ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сахончик Ольга Олександрівна, на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0325/980/1235554/19 в розмірі 58 443 грн 77 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сахончик Ольга Олександрівна, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сахончик Ольга Олександрівна,просить рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року про стягнення заборгованості скасувати. Прийняти нове рішення в якому, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення 8500,00 грн. за правничу допомогу відмовити.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сахончик Ольга Олександрівна, на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 грудня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» надійшло клопотання про витребування у Акціонерного товариства "ОТП Банк" (, адреса 01033, Україна, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, ел. пошта , тел. ) докази встановлення та/або збільшення ліміту кредиту з 30 000,00 гривень до 34 000,00 гривень позичальнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №0325/980/1235554/1.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частинами 1-3 ст. 367 ЦПК України визначено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, зокрема, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, клопотанням сторін та інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, вирішуються судом апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду згідно п.6, п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України.

З огляду на викладені норми процесуального права, а також враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, мотиви оскаржуваного судового рішення та той факт, що в суді першої інстанції відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не було заявлено клопотання про витребування доказів у справі і не наводяться виняткові причини для подання такого клопотання до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сахончик Ольга Олександрівна, на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: