overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про передачу справи за підсудністю)

17 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва через свого представника звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем вказано зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

З відповіді № 2135596 від 16.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_2 вбачається, що зареєстрованим місцем проживання останньої є: АДРЕСА_2 .

Отже, вищевказана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, тому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (17500, м. Прилуки, вул. Котляревського, 62).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Козленко
Провадження № 2-н/211/3009/25
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, ч.ч. 2,3 ст. 19, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя В.О. Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «____» _________ 202____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________________ 20____року.
Суддя В.О. Лебеженко
Справа № 573/2408/25
Номер провадження 2/573/777/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказана справа № 573/2408/25 (провадження 2/573/777/25) була передана на розгляд судді Замченко А.О.

Ухвалою судді від 02 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 30 грудня 2025 року.

У зв`язку з відрахуванням 16 грудня 2025 року судді Замченко А.О. зі штату Білопільського районного суду, зазначена цивільна справа 17 грудня 2025 була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючою суддею визначено суддю Черкашину М.С.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне вказану цивільну справу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 33, 34, ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду по суті на 09:30 год. 30 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя
Провадження №2-н/523/4479/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8781 грн. 81 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8781 грн. 81 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 16 грудня 2025 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8781 грн. 81 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2-о/279/201/25 Справа № 279/3784/23
У Х В А Л А
про поновлення провадження по справі
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі головуючого судді Недашківської Л.А., присяжних Стретович Т.М., Лучишина А.І., по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.
Ухвалою від 03.11.2025 провадження в справі було зупинено.
На даний час виникли підстави для поновлення провадження по справі та призначення її судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною поновити.
Судове засідання призначити 13.01.2026 року 09:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

присяжні: Тетяна СТРЕТОВИЧ

Артем ЛУЧИШИН

копія згідно з оригіналом
Провадження № 2-н/522/7780/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до відповіді №2105854 від 09.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 04.07.2024 знятий з реєстрації, не вказано куди.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

У зв`язку із відсутністю електропостачання, текст ухвали складено 18 грудня 2025 року.

Суддя Р.Д. Абухін

18.12.25
Справа № 291/1460/25
Провадження №2-н/291/81/25
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 162, 163 ЦПК України підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 573/2578/25
Номер провадження 2/573/836/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказана справа № 573/2578/25 (провадження 2/573/836/25) була передана на розгляд судді Замченко А.О.

Ухвалою судді від 05 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 30 грудня 2025 року.

У зв`язку з відрахуванням 16 грудня 2025 року судді Замченко А.О. зі штату Білопільського районного суду, зазначена цивільна справа 17 грудня 2025 була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючою суддею визначено суддю Черкашину М.С.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне вказану цивільну справу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 33, 34, ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду по суті на 09:45 год. 30 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 673/494/25
Провадження № 2/673/398/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2025 року м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, відмовити.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Дворнін
Дата документу 17.12.2025
Справа № 334/9386/25
Провадження № 2-о/334/360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.

за участю секретаря Іванової А.О.,

представника Запорізької міської ради Кіпи О.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження судовому засіданні цивільну справу за заявою Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради за участю зацікавлених осіб: Першої запорізької державної нотаріальної контори, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста-31» про визнання спадщини відумерлою,

установив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2025 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження, призначено судове засідання.

До судового засідання представник заявника заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Єдемської-Фастовець О.О. копії спадкової справи № 78/2024, заведеної приватним нотаріусом після смерті ОСОБА_1 , 1971 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Єдемської-Фастовець О.О. ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи № 78/2024, заведеної 30.05.2024 року після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати відповідальних осіб надати витребувані судом документи до 21.01.2026 року.

Відкласти судове засідання у справі на 21.01.2026 р. на 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Провадження № 2-сз/742/13/25
Єдиний унікальний № 742/2063/25
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганко М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, у зв`язку із закриттям провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року провадження по даній справі було закрито.

Із платіжної інструкції №36090 від 06.03.2025 вбачається, що ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» сплатив 2422,40 грн. судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, заява про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (вул. Кирилівська, буд.82, офіс 7, м. Київ, 04080, , р/р НОМЕР_1 , банк отримувач АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, призначення платежу: повернення судового збору №742/2063/25) сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп., що внесений за платіжною інструкцією №36090 від 06.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/403/25 Номер провадження 22-ц/814/4461/25Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гонтар Валерія Миколайовича

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2025 року, ухвалене суддею Свістєльнік Ю.М.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, стягнення орендної плати і неустойки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч. 1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гонтар Валерія Миколайовича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 17 лютого 2026 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук