Справа № 953/9116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Глобал Спліт" Балашов В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 0 від 31.08.2020 у розмірі 77 781,14 грн та судового збору у розмірі 2 422,4 грн.

Суд ухвалою від 12.09.2025 відкрив спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи відкладався з метою належного повідомлення відповідачки, зокрема, до 16.12.2025.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 01.12.2025 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вказавши, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надсилання на адресує реєстрації ухвали суду та судових повісток. Поштове відправлення повернулось до суду з відміткою: "адресат відсутній", що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Крім того, суд вживав додаткових заходів повідомлення відповідачки, зокрема, шляхом направлення судових повісток за домоогою смс інформування у додатку "Viber", які були доставлені 17.09.2025, 17.10.2025 та 14.11.2025, що підтверджується довідками суду. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст. 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК