overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/725/3952/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та встановлення факту , що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просив визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , а також встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що батько самостійно виховує та утримує малолітню доньку ОСОБА_3 .

Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 05.12.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали направлена на поштову адресу позивача, яка вказана ним у тексті позовної заяви, а також направлено смс-повідоменням та повідомлено у телефонному режимі.

За змістом ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Натомість, позивач не цікавився рухом поданого ним позову у суді та у встановлені строки недоліків вказаних у тексті ухвали від 05.12.2025 року не виправив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заява містить недоліки, які не усунуті позивачем у встановлений строк, а тому підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та встановлення факту , що має юридичне значення, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
Справа № 209/9413/25
Провадження № 2-н/209/5930/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
№ НОМЕР_2 , відкритий у АТ «А-БАНК», МФО 307770 ): заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15 606 (п`ятнадцять тисяч шістсот шість) грн. 76 коп., 3% річних в сумі 604 (шістсот чотири) грн. 68 коп. та інфляційні втрати в сумі 1 847 (одна тисяча вісімсот сорок сім) грн. 45 коп.; заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 1 129 (одна тисяча сто двадцять дев`ять) грн. 54 коп., 3% річних в сумі 39 (тридцять дев`ять) грн. 88 коп. та інфляційні втрати в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 53 коп., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя О.О. Лобарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя О.О. Лобарчук
Провадження №2/369/9549/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Скрипник О.Г. до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 1701 від 09.12.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/14484/25 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 08.04.2026 року на 15 год. 30 хв. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 331/6452/25
Провадження № 2/331/3683/2025
УХВАЛА

іменем України

18.12.2025

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Н.В.Фісун, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮнітКапітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2025 року директор ТОВ «ЮнітКапітал» звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в заборгованість за Кредитним договором № 00-9907801 від 17.08.2024 у розмірі 18 016,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідно визнати обов`язковою особисту участь представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» у судове засідання для надання пояснень. Як вбачається із позовної заяви,загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором, становить 22 016, 00 грн., яка складається з : 9200, 00 грн.- заборгованість по тілу кредиту, 8816, 00 грн.- заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 4000, 00 грн.- заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Разом з тим, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 016 грн.00 коп. Отже, позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги та надати пояснення щодо суми заборгованості відповідача за кредитним договором №00-9907801 від 17.08.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 128, 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И ЛА:

Визнати явку представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» у наступне судове засідання, яке відбудеться 19.01.2026 року о 13 год. 00 хв. обов`язковою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2025 року.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 467/1845/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ТОВ «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, ця заява не може бути прийнята у провадження Арбузинським районним судом Миколаївської області, так як місце проживання відповідача не зареєстроване на території, що відноситься до юрисдикції цього суду.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 2144877 від 18 грудня 2025 року) місце проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстроване в с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

А оскільки за ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, то ця справа однозначно не підсудна Арбузинському суду Миколаївської області.

Відповідно, згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України справу слід надіслати за підсудністю до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у порядку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 31 цього ж Кодексу.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 2, 27, 31, 32, 187, 259-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі ч. 3 ст. 31 ЦПК України передачу справи здійснити не пізніше 5 (п`яти) днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше 5 (п`яти) днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина Явіца
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/371/25 Номер провадження 22-ц/814/4592/25Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року, ухвалене суддею Оксенюк М.М.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання припиненими зобов`язання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч. 1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 26 лютого 2026 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6237/25
Номер провадження 2/213/2582/25
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла за період з 01.03.2020 по 30.04.2025, заборгованість за абонентське обслуговування, інфляційні втрати, 3% річних та пеню, а всього 39 430,50 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-позивачу слід визначитися з відповідачами у справі. Так відповідачем у справі вказаний також ОСОБА_1 , проте за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громадивидно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації з 19.09.2023 у зв`язку зі смертю; інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня. За даними Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16.05.2019 зареєстрований в с. Новоселівка Криворізького району Дніпропетровської області;

-в позові та обґрунтовані вимоги щодо стягнення заборгованості з вказаних відповідачів;

-не зазначено про докази на підтвердження викладених обставин щодо надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2 (акти щодо подачі теплоносія тощо). Таких доказів до позову не додано.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом уточнення відповідачів, подання позовної заяви, що відповідає вимогам ЦПК України, її копій та всіх наявних у позивача доказів.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Провадження № 2/686/8972/25
Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючої судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна (представники: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Кабінет Міністрів України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна казначейська служба України) про стягнення матеріальної шкоди, -
УхвалоюХмельницького міськрайонного суду від 09.12.2025 вищевказанупозовнузаявубулозалишено без руху, надано строк на усуненнянедоліків 5 днів з дня врученняухвали позивачеві.
15.12.2025позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.
Відповідно до ч. 12 ст.187 ЦПК України, якщопозивач усунувнедоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розглядсправи, про що постановляєухвалу не пізніше наступного дня з дня отриманняінформації про усунення недоліків.
Враховуючи, щопозивачусунуввизначені судом недоліки, суд доходить висновку, щорозглядсправислідпродовжити.
Керуючись ч. 12 ст. 187 ЦПК України, -
Продовжитирозглядсправи за ОСОБА_2 до держави Україна (представники: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Кабінет Міністрів України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна казначейська служба України) про стягнення матеріальної шкоди.
Призначити у справісудовезасідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 21.01.2026 о09.30.
Про час і місцепроведеннясудового засіданняповідомитисторони, третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/6735/25
Провадження № 2/177/2216/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.12.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2025 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надійшла з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області як така, що направлена до іншого суду в зв`язку з непідсудністю.

Як видно, представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №17.01.2025-100002678 від 18.01.2025 у розмірі 24080,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, представником позивача, на підтвердження виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додано реєстр поштових відправлень, відповідно до якого ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками надіслано на адресу АДРЕСА_1 .

Проте, згідно відповіді №1864348 від 07.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, яка міститься в матеріалах справи, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , тому позивачу необхідно надати підтвердження про направлення позивачу позовної заяви з додатками на зареєстровану адресу місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: