КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/5729/25

Головуючий у першій інстанції - Кокошко О.Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19467/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та частку транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу за первісним позовом, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Продовжено розгляд зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та частку транспортного засобу, як самостійного позову (а.с. 83-85).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 20 листопада 2025 року адвокат Гуркін Є.В. від імені та в інтересах ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 107-115).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 117).

11 грудня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 15 грудня 2025 року передана судді-доповідачу (а.с. 120).

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (частини третя, четверта статті 392 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів від 12 квітня 2019 року № 41, із змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради адвокатів, ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами (пункт 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана та подана через підсистему «Електронний суд» адвокатом Гуркіним Є.В. як представником ОСОБА_1 (а.с. 108).

Адвокат Гуркін Є.В. до апеляційної скарги додав ордер на надання правничої допомоги серії АА № 1500835(а.с. 114).

Однак, з доданого до апеляційної скарги ордеру серії АА № 1500835 вбачається, що у графі «назва органу, у якому надається правнича допомога» зазначено суд першої інстанції - Голосіївський районний суд міста Києва (а.с. 114).

Відповідно, повноважень представляти інтереси ОСОБА_3 адвокат Гуркін Є.С. у Київському апеляційному суді на підставі вказаного ордеру не має.

Будь-яких інших документів, що посвідчують повноваження представника представляти інтереси ОСОБА_3 у Київському апеляційному суді матеріали справи не містять.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини п`ятої ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга, подана від імені та в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року, підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України за своїм підписом або подану через представника.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, подану в інтересах від імені та в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов