Справа № 630/863/21
Провадження № 2/630/3/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Нерубацької А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківській області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за спільним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сурков Вячеслав Миколайович, і ОСОБА_2 до відповідачів Люботинської міської ради Харківської області та КП «Люботинське АПБ», третя особа Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 30 вересня 2021 року та того ж дня було визначено суддю Зінченка О.В. для розгляду справи за цим позовом.

Ухвалою від 07 жовтня 2021 року було відкрито провадження в справі та призначено проведенні підготовчого засідання.

Ухвалою від 29 грудня 2021 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

На підставі ухвали від 14 січня 2025 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням на підставі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Суркова В.М. судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На підставі наказу від 02 квітня 2025 року суддю Зінченка О.В. відряджено з 07 квітня 2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова для здійснення правосуддя строком на один рік.

На підставі розпорядження керівника апарату Люботинського міського суду Харківської області здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено суддю Малихіна О.О. для розгляду справи по суті.

20 жовтня 2025 року до суду надійшло повідомлення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про неможливість проведення експертизи з причини не проведення оплати вартості судової експертизи. В зв`язку з цим, відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Ухвалою від 30 жовтня 2025 року було відновити провадження в справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні о 14-00 год. 18 листопада 2025 року.

В підготовче засідання для участі в проведенні підготовчих дій позивач ОСОБА_1 був викликаний шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судової повістки за адресою його відомого місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_1 повернуто без вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка.

В підготовче засідання на 14-00 год. 18 листопада 2025 року також був викликаний представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сурков В.М. шляхом надсилання судової повістки до зареєстрованого ним в системі «Електронний суд» електронного кабінету. Судову повістку було доставлено представнику позивача до його електронного кабінету 03 листопада 2025 року о 16-12 год., що підтверджується відповідною довідкою.

В підготовче засідання на 14-00 год. 18 листопада 2025 року також була викликана позивач ОСОБА_2 шляхом надіслання судової повістки на повідомлений нею суду телефонний номер (заява від 14 листопада 2023 року, т. 1 а.с. 132) у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого Наказом ДСА України № 28 від 23 січня 2023 року. Судову повістку про виклик в підготовче засідання на 18 листопада 2025 року на телефонний номер позивача ОСОБА_2 було доставлено 03 листопада 2025 року о 08-37 год., що підтверджується відповідною довідкою.

Однак, в підготовче засідання 18 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сурков В.М., та позивач ОСОБА_2 не з`явилась та про причини своєї неявки суду завчасно не повідомили; заяву про проведення підготовчого засідання 18 листопада 2025 року чи розгляду справи в цілому за їх відсутності жоден з вказаних учасників цивільного процесу не подав, а також не скористалися своїм процесуальним правом на участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Таким чином, судом були встановлені обставини першої неявки позивачів в підготовче засідання 18 листопада 2025 року без поважних причин. Проведення підготовчого засідання було відкладено до 15-00 год. 17 грудня 2025 року.

В підготовче засідання на 15-00 год. 17 грудня 2025 року для участі в проведенні підготовчих дій позивач ОСОБА_1 був викликаний шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судової повістки за адресою його відомого місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_1 повернуто без вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка.

В підготовче засідання на 15-00 год. 17 грудня 2025 року також був викликаний представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сурков В.М. шляхом надсилання судової повістки до зареєстрованого ним в системі «Електронний суд» електронного кабінету. Судову повістку було доставлено представнику позивача до його електронного кабінету 19 листопада 2025 року о 09-44 год., що підтверджується відповідною довідкою.

В підготовче засідання на 15-00 год. 17 грудня 2025 року позивач ОСОБА_2 була викликана шляхом надіслання судової повістки на повідомлений нею суду телефонний номер у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого Наказом ДСА України № 28 від 23 січня 2023 року. Судову повістку про виклик в підготовче засідання на 17 грудня 2025 року на телефонний номер позивача ОСОБА_2 було доставлено 18 листопада 2025 року о 18-07 год., що підтверджується відповідною довідкою.

Однак, в підготовче засідання 17 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сурков В.М., та позивач ОСОБА_2 не з`явилась та про причини своєї неявки суду завчасно не повідомили; заяву про проведення підготовчого засідання 17 грудня 2025 року чи розгляду справи в цілому за їх відсутності жоден з вказаних учасників цивільного процесу не подав, а також не скористалися своїм процесуальним правом на участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Тому суд виходить з того, що повторна неявка позивачів та представника позивача в підготовче засідання відбулась за неповажних причин.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28 жовтня 2021 у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020ск21).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки вона повторно не з`явились в підготовче засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до відповідачів Люботинської міської ради Харківської області та КП «Люботинське АПБ», третя особа Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін