Справа № 298/1088/25
Номер провадження 2-др/298/3/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Ротмістренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Хомин Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Великий Березний заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Великоберезнянським районним судом Закарпатської області 08.12.2025 ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

12.12.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача ТОВ «ФК АКЙОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» Пархомчук С.В. скеровано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій представник позивача просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме правничої допомоги.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3 статті 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як убачається з матеріалів справи, 08.12.2025 Великоберезнянським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за кредитним договором № 1429303 від 06.01.2021 у сумі 10 677 (десять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 30 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12.12.2025 представник позивача Пархомчук С.В. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» 10500 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Вказане відповідає правовій позиції, викладені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2020 по справі №910/13193/19.

На відміну від розгляду справи в порядку загального позовного провадження, в якому передбачено стадію судових дебатів, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не передбачає стадію судових дебатів.

Оскільки дану справу було призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, то заява про відшкодування судових витрат, окрім витрат щодо сплаченого позивачем судового збору, повинна бути зроблена до закінчення проведення судового засідання, а відповідні докази повинні бути надані позивачем або до закінчення судового засідання, або протягом 5 днів після ухвалення рішення судом.

У даній справі, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача, який включає судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн., було наведено у мотивувальній частині позовної заяви, однак в резолютивній частині позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача тільки судовий збір в сумі 2422,40 грн., вимоги про стягнення з відповідача на свою користь витрат на професійну правничу допомогу адвоката резолютивна частина позовної заяви не містила. Крім цього при ухваленні рішення суду питання щодо розподілу судових витрат між сторонами понесені позивачем, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу судом вирішувалось.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається, в процесі ухвалення рішення судом вирішувалось питання, зокрема, щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 понесених витрат позивача на правову допомогу у розмірі 10500 грн. та суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Наведене свідчить про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну (правничу) допомогу, у зв`язку з цим заява представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137,141,142, 258, 269, 270, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача- Пархомчука С.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Ротмістренко О.В