Провадження № 6/201/553/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Д.Є. про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинський Д.Є. звернувся до суду із поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення виконавчому провадженні № 79738287, яке перебуває у нього на виконанні.

В обґрунтування подання, послався на те, що заочним рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 27.10.2025 року у справі № 201/10818/25 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 15.12.2015 року у сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову становить 1 592 000 грн, а також судовий збір у розмірі 15 135 грн.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист від 28.11.2025 року, який перебуває на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою старшого державного виконавця від 03.12.2025 року відкрито виконавче провадження № 79738287.

У межах виконавчого провадження державним виконавцем вжито передбачених законом заходів примусового виконання, зокрема здійснено запити до органів ДПС України, Пенсійного фонду України, банківських установ, перевірено наявність транспортних засобів та іншого рухомого майна, отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За результатами вжитих заходів установлено, що офіційні доходи, грошові кошти на рахунках, транспортні засоби та інше ліквідне рухоме майно, за рахунок яких можливо реально виконати рішення суду у грошовій формі, у боржника відсутні.

Разом з тим встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 12670366, частка 1/1; відомості про іпотеки та заборони відчуження відсутні. Інших об`єктів нерухомого майна за боржником не виявлено.

Пунктом 12 договору позики від 15.12.2015 року сторони погодили, що гарантією забезпечення виконання зобов`язання є зазначена квартира, а у разі невиконання боржником обов`язку з повернення позики кредитор має право звернутися до суду з вимогою про визнання за ним права власності на таке майно.

У судове засідання державний виконавець Тичинський Д.Є. не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, подав письмову заяву з проханням розглянути подання за його відсутності, при цьому подання підтримав та просив його задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні брав участь, подання підтримав, пояснив, що рішення суду тривалий час не виконується, а зміна способу виконання є єдиним реальним та оперативним шляхом захисту його права. Стягувач також надав звіт про оцінку майна від 28.11.2025 року, складений оцінювачем ОСОБА_3 , відповідно до якого ринкова вартість зазначеної квартири становить 1 509 800 грн., що за твердженням стягувача, покриває суму боргу.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, її виклик до суду здійснювався в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом публікації на офіційному веб-сайті судової влади України відповідного оголошення, оскільки відповідно до інформації про її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, що надана Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, вона не має зареєстрованого місця проживання.

Надаючи оцінку доводам стягувача, які він навів у судовому засіданні, та державного виконавця, викладені ним у його поданні про зміну способу виконання судового рішення, а також надаючи оцінку доданим до нього доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» та частин першої, третьої статті 435 ЦПК України, суд має право змінити спосіб та порядок виконання судового рішення у разі наявності обставин, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Зміна способу виконання судового рішення не є зміною його суті, не призводить до перегляду встановлених судом прав та обов`язків сторін, а спрямована виключно на забезпечення реального, повного та ефективного виконання судового рішення.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що боржник не має доходів, коштів чи іншого ліквідного майна, окрім спірної квартири, за рахунок яких можливо реально виконати рішення суду у первісно визначений спосіб шляхом грошового стягнення.

Суд також враховує, що можливість звернення стягнення саме на вказану квартиру була добровільно погоджена сторонами у договорі позики ще на момент виникнення зобов`язання, що виключає несподіване чи непропорційне втручання у право власності боржника.

Оцінюючи поданий стягувачем звіт про оцінку майна від 28.11.2025 року, суд зазначає, що ринкова вартість квартири у розмірі 1 509 800 грн. є співмірною із сумою заборгованості, визначеною рішенням суду (еквівалент 1 592 000 грн) та судового збору (15 135 грн).

Суд окремо враховує, що різниця між оціночною вартістю квартири та сумою стягнення не є істотною, з огляду на коливання ринку нерухомості, складність та тривалість примусової реалізації майна в умовах воєнного стану, а також відсутність у боржника будь-яких альтернативних активів. Обраний спосіб виконання спрямований на реальне виконання рішення суду, а не на досягнення математичної тотожності сум.

Крім того, судом враховується, що на теперішній час Україна перебуває в умовах воєнного стану, а місто Дніпро зазнає системних ракетних та дронових ударів, що створює реальні ризики пошкодження або знищення зазначеного майна, як єдиного активу боржника, за рахунок якого можливе виконання рішення суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що подання державного виконавця є обґрунтованим, а наявні у справі обставини істотно ускладнюють виконання рішення у первісно визначений спосіб, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.

Щодо набрання цією ухвалою законної сили, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При цьому, тлумачення ст.261 ЦПК України з урахуванням принципу розумності та «методу чесного читання» свідчить, що у ч.1 ст.261 ЦПК України передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановлюються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченим для рішення суду (ст.273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (ст. 460, 479, 480, 487 ЦПК України).

Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає. Аналогічні висновки щодо строку і порядку набрання ухвалами законної сили наведені у постановах Верховного Суду від 30.03.2020 у справі №910/6543/18, від 13.04.2022 у справі № 580/3356/20, від 12.01.2023 у справі №761/13085/14-ц, від 30.01.2023 у справі № 501/3311/21 та від 14.03.2024 у справі №824/2/22, які в силу положень, передбачених ч.4 ст.263 ЦПК України, необхідно враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у справі, яка розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258261, 435, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Д.Є. про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання заочного рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 27.10.2025 року у справі № 201/10818/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: замість стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США (еквівалент 1 592 000 грн.) та 15 135 грн. судового збору, встановити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на належну боржнику квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 12670366, шляхом визнання за стягувачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , права приватної власності на вказану квартиру в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 15.12.2015 року та виконання рішення суду від 27.10.2025 року.

Зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Ухвала набирає чинності в порядку ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев