Справа № 203/8446/25
Провадження № 2/0203/3348/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_4 до Центрального районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025, цивільну справу № 203/8446/25 (провадження № 2/0203/3348/25) було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 21.11.2025.

21.11.2025 від представника позивача ОСОБА_4 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та заявою представника позивача, суд доходить наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якими передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за можливе заяву повернути.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При цьому згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути зазначені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до наявних документів представник позивача ОСОБА_4 не обмежений в своїх повноваженнях.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на викладене, враховуючи подану представником заяву, а також те, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за доцільне повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 64, 185, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Іваницька І.В.