Справа № 343/744/25
Провадження № 22-ц/4808/1673/25
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів - Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Кузів А.В.

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 ,

на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2025 року, постановлену у складі судді Тураша В.А.,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила вселити ОСОБА_1 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити позивачці перешкоди у проживанні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі ключів, які надають доступ до квартири за вказаною адресою.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2025 рокута направити справу для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не дослідив чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд двічі поспіль, а тому дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, що унеможливило доступ позивача до правосуддя.

Зазначила, що при проведенні судового засідання 23 жовтня 2025 року не дотримано вимоги належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи. Так, згідно картки руху документу під назвою «Анулювання дати слухання», сформоване 23 жовтня 2025 року та доставлено до електронного кабінету представника позивача, судове засідання, що було призначене на 23.10.2025 року о 9:30 год, було анульовано. Вважає, що згідно вище наведеної інформації дату судового засідання, а саме 23.10.2025 року о 9:30 год було анульовано. В подальшому жодного іншого документу про внесення нової дати слухання не надходило. Відтак, згідно отриманої інформації від суду 23.10.2025 року о 9:30 год судове засідання не повинно було відбутися. Клопотання про відкладення судового засідання було направлене з метою інформування суду про період непрацездатності представника позивача, а саме з 22.10.2025 по 04.11.2025 року для скорегування дати наступного судового засідання з урахуванням періоду непрацездатності представника позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник Комарницький Е.Г.підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідачів Войтович З.В., ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату та час повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 02.12.2025 року. Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. 08.12.2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідачів.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без учасників справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Комарницький Е.Г., які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на неодноразові виклики не з`явились в підготовчі судові засідання, від них не поступило заяви про розгляд справи у їх відсутності, з метою недопущення зловживання особами, які беруть учать у справі своїми процесуальними правами, враховуючи розумні строки розгляду справи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд дійшов поспішно, виходячи з наступногго.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, за змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/744/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Долинського районного суду від 23.05.2025 клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Комарницького Е.Г. задоволено. Залучено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком в якості співвідповідача ОСОБА_3 . Підготовче судове засідання призначене на 11.06.2025 року відкладено по клопотанню представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Дуткевича М.В. на 24.06.2025 року.

24.06.2025 в підговче судове засідання з`явився представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Дуткевич М.В. Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Комарницький Е.Г. в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом.

24.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 Комарницького Е.Г. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його перебуванням на лікуванні.

24.06.2025 року розгляд справи відкладено на 06.08.2025 року, про що повідомлено представника позивачки.

06.08.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 Комарницького Е.Г. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його перебуванням на лікуванні.

06.08.2025 року судове засідання відкладено на 22.08.2025 року.

22.08.2025 з`явився представник позивачки адвокат Комарницький Е.Г., який заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитись з додатковими матеріалами поданими представником відповідачів, що судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 08.09.2025 року.

08.09.2025 року в підготовче судове засідання з`явився представник відповідачів адвокат Дуткевич М.В.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Комарницький Е.Г. в підготовче судове засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом, про що свідчить розписка.

08.09.2025 року судове засідання відкладено на 26.09.2025 року, про що повідомлено представників сторін по справі - адвокатів Комарницького Е.Г. та Дуткевича М.В.

26.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 Комарницького Е.Г. надійшло клопотання про відкладення справи. Розгляд справи відкладено на 14.10.2025 року. В судове засідання 14.10.2025 з`явився представник відповідачів адвокат Дуткевич М.В. Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Комарницький Е.Г. в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом, про що свідчить розписка-повідомлення , довідка про доставку електронного документу.

14.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 Комарницького Е.Г. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із його перебуванням на лікуванні. Розгляд справи відкладено на 23.10.2025 року.

В підготовче судове засідання призначене на 23.10.2025 року з`явився представник відповідачів адвокат Дуткевич М.В. Позивачка та її представник адвокат Комарницький Е.Г. в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом, про що свідчить довідка про доставку електронного документу одержувачу ОСОБА_4 в його електронний кабінет.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, щопри проведенні судового засідання 23 жовтня 2025 року не дотримано вимоги належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, оскільки згідно картки руху документу під назвою «Анулювання дати слухання», сформоване 23 жовтня 2025 року та доставлено до електронного кабінету представника позивача судове засідання, що було призначене на 23.10.2025 року о 9:30 год було анульовано.

Як вбачається із картки руху документу 23 жовтня 2025 року секретарем було складено технологічний документ, згідно якого зазначено: судове засідання дата призначення: 23.10.2025 року, час призначення: 09:30 анульовано.

Даний документ було відправлено в електронний кабінет представника позивачки ОСОБА_4 23 жовтня 2025 року.

Згідно картки руху документу від ОСОБА_4 через підсистему електронний суд о 12:10 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Нормами ЦПК України не передбачено анулювання судових засідань, рішення про відкладення судового засідання приймається судом під час судового засідання.

Однак, враховуючи, що через помилку секретаря під час складання технологічних документів, які були відправлені представнику позивача про анулювання судового засідання, яке було призначено на 23.10.2025 року на 9 год 30 хв і отримавши інформацію через систему Електронний суд про анулювання судового засідання, представник позивачкимав право розраховувати, що розгляд справи буде перенесено та буде йому надана можливість приймати участь у судовому засіданні.

З урахуванням положень ст.2, 8 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2025 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Комарницький Едуард Григорович задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2025 року.

Судді: В.М. Луганська

В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева