Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 487/6063/25
Провадження № 2/945/1633/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 грудня 2025 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

з участю секретаря судового засідання Сербіної К.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Миколаєві у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до розпорядження голови Заводського районного суду міста Миколаєва № 3/2025 від 21 серпня 2025 року, справу № 487/6063/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, на підставі ч. 6 ст. 31 ЦПК України, направлено до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року визначено підсудність розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя Миколаївському районному суду Миколаївської області.

27 серпня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа № 487/6063/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2025 року справу розподілено та передано головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.09.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.09.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, оскільки у зв`язку з військовим станом тимчасово проживає за межами міста Миколаєва.

До позовної заяви також додано заяву ОСОБА_2 (відповідача), в якій він, користуючись правом, передбаченим ч. 1 ст. 206 ЦПК України, повністю визнає заявлені вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Розгляд справи просить проводити за його відсутності. Вказує, що наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі.

15.09.2025 на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява про залишення позовних вимог в частині розірвання шлюбу без розгляду, підписана ОСОБА_1 11.09.2025.

Однак, як вбачається з довідки, складеною секретарем Миколаївського районного суду Миколаївської області, заява про залишення позовних вимог в частині розірвання шлюбу без розгляду не була підписана електронним цифровим підписом.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.10.2025 заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині розірвання шлюбу без розгляду, що надійшла на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області 15.09.2025, не підписана ЕЦП - повернуто заявнику без розгляду. Відкладено підготовче засідання у справі, викликано учасників справи для участі у підготовчому засіданні. Повідомлено учасників справи про наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвала суду не була оскаржена.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги в частині поділу майна подружжя підтримує в повному обсязі. Щодо позовних вимог про розірвання шлюбу просить вирішити питання про їх залишення без розгляду, з урахуванням рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 22.09.2025 № 487/6751/25.

До заяви додано копію рішення суду, відповідно до якого шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2025 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі та явку позивача визнано обов`язковою. Повідомлено учасників справи про наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, суд викликав учасників справи, зокрема позивача, у судове засідання, тобто кожного разу визнавав їх явку обов`язковою та повідомляв учасників справи про наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13.11.2025 ОСОБА_2 (відповідач) подав заяву про відвід та просив відвести суддю Павленко І.В. від розгляду цивільної справи № 487/6063/25.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.11.2025 визнано заяву ОСОБА_2 про відвід судді Павленко І.В. від розгляду цивільної справи № 487/6063/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - необґрунтованою. Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Павленко І.В. передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.11.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Павленко І.В. від розгляду цивільної справи № 487/6063/25 відмовлено.

Отже, підготовче засідання у справі призначалось на 06.10.2025, 23.10.2025, 10.11.2025, 26.11.2025, 18.12.2025 і в жодне позивач ОСОБА_1 не з`явилась, не дивлячись на те, що її явка визнана судом обов`язковою.

Судом зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в Миколаївській області з метою підтвердження актуальної та дійсної адреси позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Іншої адреси позивач суду не повідомляла, номера телефону чи інших засобів зв`язку, в позовній заяві, та інших документах, направлених на адресу суду, не вказала.

Визнаючи явку позивача у судове засідання обов`язковою, суд виходив з того, що в позовній заяві вказано, що право власності на спільну квартиру належить ОСОБА_1 на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2015 у справі № 487/8386/15-ц.

Як вбачається з копії рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2015 у справі № 487/8386/15-ц, за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Право власності набуто внаслідок не виконання відповідачем договору позики. При цьому, незважаючи на те, що договір позики укладено 19.10.2015, тобто в період шлюбу, ОСОБА_2 не був залучений до участі у справі.

За таких обставин, для з`ясування статусу майна, що є предметом спору, необхідна участь позивача у підготовчому засіданні.

Крім того, враховуючи, що рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 22.09.2025 № 487/6751/25 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, суд вважає за необхідне заслухати думку позивача з приводу заявлених позовних вимог.

Отже, питання, визначені статтею 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що оператором поштового зв`язку відбулось повернення конвертів за закінченням терміну зберігання, беручи до уваги, що позивач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дати, час і місце судових засідань.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.05.2023 року року у справі № 755/17944/18 провадження № 61-185св23.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 року у справі № 496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Також суд звертає увагу, що позивач подавала до суду заяву про виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто вона отримує кореспонденцію суду. Більш того, оскільки саме позивач є ініціатором судового процесу, він має цікавитись станом розгляду справи. Знаходження позивача поза межами міста Миколаєва не є перешкодою для участі у судових засіданнях, тим більше суд повідомляв про наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з вищевказаного, позивач вже вп`яте не з`явилась у судове засідання, що фактично свідчить про втрату інтересу до справи, оскільки вона обізнана про те, що Миколаївським районним судом Миколаївської області розглядається цивільна справа за її позовною заявою.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому, слід зазначити, що пункт 3 частини першої статті 257 викладено в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023, тобто законодавець додав можливість залишення позову без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача саме у підготовче засідання.

Нез`явлення позивача у підготовче засідання перешкоджає розгляду справи, з підстав, викладених вище.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, окрім інших, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Ініціювавши судовий розгляд справи, саме позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічний висновок викладений у постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 9901/471/21 (провадження № 11-114 заі 23), що судом застосовується з метою виконання положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки учасниками справи не заявлено до вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат, тому суд не вбачає підстав для здійснення такого розподілу в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 12, 13, 69, 76, 81, 90, 91, 197, 200, 211, 223, 257-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення частини 2 статті 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 18.12.2025.

Суддя І.В. Павленко