Справа № 643/3623/25
Провадження № 2/643/2760/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та в якому просив визнати громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ) уродженця міста Харкова, батьком ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 ), уроженка міста Харкова, зобов`язати Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести відповідні зміни до актових записів в книзі реєстрації народжень про народження ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 ), уроженка м. Харкова, а саме: -виключити в графі «батько» відомості про батька дитини ОСОБА_5 ; -включити в графі «батько» відомості про батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; -змінити прізвище дитини з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 "; -змінити по-батькові дитини з " ОСОБА_8 " на " ОСОБА_9 "; -внести ці зміни в свідоцтво про народження дитини ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 ), уроженка м. Харкова.".

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в серпні 2009 року позивач ОСОБА_1 познайомився в компанії з відповідачкою ОСОБА_3 .

Між ними зав`язалися короткочасні стосунки. Приблизно в вересні 2009 року відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були розірвані. На той момент тяжко захворів батько позивача, тому налагоджувати особисте життя йому не було часу: батько позивача потребував сторонньої допомоги, яку йому надавав позивач. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не підтримували відносини, не спілкувалися. Згодом від спільних знайомих ОСОБА_1 дізнався про те, що ОСОБА_3 вагітна. Також спільні знайомі повідомили ОСОБА_1 , що біологічним батьком майбутньої дитини є саме він. ОСОБА_1 звернувся з розмовою до ОСОБА_3 з метою з`ясувати чи правду кажуть знайомі. Остання підтвердила факт того, що біологічним батьком дитини є саме він, проте попросила не втручатися в її особисте життя, адже, вона давно мріяла про дитину та «прив`язувати» ОСОБА_1 до себе в такий спосіб наміру немає. Під час тієї розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 погодили, що, у разі народження дитини, - ОСОБА_1 буде фінансово допомагати ОСОБА_3 , остання пообіцяла, що дитина знатиме хто є її біологічним батьком та не чинитиме перешкод ОСОБА_1 спілкуватися та налагоджувати стосунки з дитиною, яка має народитися. ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 народилася спільна дитина ОСОБА_10 . Через те, що з біологічним батьком ОСОБА_3 не перебувала в офіційних відносинах та не була обтяжена нічим, - при реєстрації народження дитини батько був зареєстрований зі слів матері. ОСОБА_3 ім`я та по-батькові вказала рідного дядьки, який на той час дуже їй допомагав в усьому, взяв на себе всі клопоти та витрати, пов`язані із вагітністю та народженням дитини, утримував ОСОБА_3 та психологічно їй допомагав. Згодом ОСОБА_3 вийшла заміж за ОСОБА_11 , однак, шлюбні відносини не склалися та в березні 2017 року цей шлюб було розірвано. Причиною розлучення стало те, що врешті решт ОСОБА_11 не був готовий до виховання чужої дитини та постійно докоряв ОСОБА_3 тим, що ОСОБА_10 не є його рідною донькою. Весь цей період ОСОБА_1 щомісяця сплачував ОСОБА_3 гроші на утримання дитини, не намагався налагодити відносини з нею, проте декілька разів на місяць проводив час із донькою. Після розлучення з ОСОБА_11 ОСОБА_3 заміж не виходила та не намагалася владнати особисте життя, співмешканця у ОСОБА_3 не було, весь свій час ОСОБА_3 присвятила вихованню дитини. ОСОБА_1 через роки переусвідомив своє ставлення до життя, оцінив гідну поведінку ОСОБА_3 . ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з метою встановити факт того, що він є біологічним рідним батьком ОСОБА_12 , тобто, оформити цей факт юридично. ОСОБА_3 вагалася, але згодом погодилася не це, однак, відмовилася вчиняти жодної дії, спрямованої на встановлення цієї обставини юридично. Неодноразово ОСОБА_1 проводив бесіди з ОСОБА_3 та благав мати дитини звернутися до органів реєстрації з метою зміни відомості про батька ОСОБА_12 . Свою наполегливість ОСОБА_1 пояснював в тому числі, що під час воєнного стану набагато краще було б оформити цей факт через постійні загрози життю, а також враховуючи той факт, що всі ці роки ОСОБА_1 піклувався дитиною, допомагав її утримувати, вона знає його та ставиться до нього як до батька. У випадку, якщо щось трапиться із ОСОБА_3 . ОСОБА_1 не зможе навіть забрати свою дитину до себе. Нажаль, розмови залишилися без результату. Однак, одного разу ОСОБА_3 надала повний пакет документів ОСОБА_1 та сказала, якщо він дуже опікується цим питанням нехай вирішує його самостійно, іншої жодної дії з боку ОСОБА_3 вчинено не було. За таких умов, враховуючи тривалу бездіяльність матері дитини, позивач звертається до суду з позовом про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 , пояснила, що в залі суду знаходяться її батьки, батька вона дуже любить та у неї з батьком склались дуже гарні стосунки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч.2 ст.125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини або за рішенням суду.

Згідно ст.128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

У якості доказів на обґрунтування заявлених вимог позивачем надано копію свідоцтва про народження №2662 від 12.06.2010, відповідно до якого батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначені ОСОБА_5 батько, ОСОБА_3 мати.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 18.03.2017 шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 розірвано 18.03.2017, актовий запис №84.

Матеріали справи містять результат дослідження № 49179-59625 Аналіз ДНК на батьківство від 23.07.2025 Медико - генетичного центру «МАМА ПАПА» згідно з яким ймовірність того, що ОСОБА_1 , є біологічним батьком ОСОБА_4 , в рамках проведеного дослідження, складає 99,99 %.

У самому результаті дослідження зазначено, що результат дослідження виготовлений тільки для особистого користування. Результат не може використовуватись в суді або для юридичних цілей як доказ про наявність або відсутність родинного зв`язку, оскільки відбір біологічного матеріалу виконувався без ідентифікації учасників.

Висновок експерта є одним з видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Результат дослідження № 49179-59625 Аналіз ДНК на батьківство від 23.07.2025 не є висновком за результатами судової експертизи, в розумінні статті 102 ЦПК України, а відповідно до Закону України" Про судову експертизу" не може бути належним доказом по справі.

Отже, суд визнає результат дослідження № 49179-59625 Аналіз ДНК на батьківство від 23.07.2025 недопустимим доказом, не приймає його до уваги.

Крім того, судом у судовому засіданні роз`яснено право заявити клопотання про призначення судової експертизи для визначення кровної спорідненості між позивачем та дитиною.

Однак позивач не скористався своїм правом заявити відповідне клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, у зв`язку з чим несе ризик настання негативних наслідків від невчинення цих процесуальних дій, зокрема щодо недоведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Також суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4 стосовно того, що позивач та відповідач є її батьками, оскільки ця інформація стала відома свідку зі слів позивача та відповідача, та достовірно не підтверджує кровне споріднення між позивачем та дитиною.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пункт другий ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачає судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.12.2025.

Суддя І.Д. Мельникова