overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/611/25

Ухвала

17 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №388981887 від 26.05.2021, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , в сумі 23 591 грн 23 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві одночасно просив розгляд справи проводити без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився без повідомлення причин, у встановлений судом строк відзив на позов не подав, представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи, тому справу необхідно розглядати заочно.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 681/1526/25
Провадження 2/681/1006/2025

УХВАЛА
про витребування доказів

"19" грудня 2025 р. м.Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки і піклування Броварської міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області.
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду перебуває вказана справа.
Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.
В обґрунтування клопотання вказано, що запитувана інформація захищена законодавчо, тому не може її отримати самостійно.
Враховуючи, що представник відповідача не має змоги самостійно отримати докази зазначені у клопотанні, а такі докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, тому заявлене клопотання представника позивача підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України).
Таким чином, на підставі зазначеного слід задоволити клопотання позивача.
Керуючись наведеним, ст.ст.84, 260 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання про витребування доказів задовольнити.
- ОСОБА_3 , громадянство Республіки Молдови, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.02.2023 по 30.07.2025.
- ОСОБА_4 , громадянство Республіки Молдови, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.02.2023 по 30.07.2025.
- ОСОБА_5 , громадянство Республіки Молдови, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.11.2024 по 30.07.2025.
Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Копії ухвали надіслати для виконання. Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А.Горгулько
09.12.2025
Справа № 497/3151/25
Провадження № 2-о/497/164/25
УХВАЛА
09.12.25 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою,-
ВСТАНОВИВ:
28.11.2025 року представник заявника ОСОБА_2 , звернулася до суду шляхом формування документів в системі "Електронний суд" із заявою про оголошення фізичної особи померлою.
В той самий день позовну заяву в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілено та передано судді Болградського районного суду Одеської області Раца В.А.
Відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.
Заявник звертаючись до суду із зазначеною заявою, звертається за зареєстрованим місцем його проживання, зазначаючи місце свого проживання АДРЕСА_1 .
Село Вишняки відноситься до Павлівської сільської громади.
На даний час підсудність справ даної категорії залишилася за районними судами в межах колишніх районів, а саме за Арцизьким районним судом Одеської області.
Так як заявник звернувся до Болградського районного суду, але в межах адміністративної території Болградського району діють три районні суди, тому вважаю необхідним направити цивільну справу за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області, в межах юрисдикції якого проживає боржник, для розгляду даної заяви.
На підставі п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, суддя доходить до висновку, що справа не підсудна Болградському районному суду Одеської області та необхідним є передати справу на розгляд Арцизького районного суду Одеської області за місцем проживання заявника.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись ст. ст.27,31,305 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя В.А.Раца
Справа № 346/1875/23
Провадження № 2-во/346/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О. П.

з участю секретаря Ковалюк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухваленому 14.03.2024 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року ухвалено вищевказане рішення.

16.12.2025 року до суду надійшла вказана заява від позивачки, в якій вона просить виправити у зазначеному рішенні описку, а саме:

-неправильно зазначено прізвище дочки сторін ОСОБА_3 як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Зазначена описка перешкоджає виконанню вказаного рішення.

Особи, які беруть участь в справі (їх представники), в судове засідання не з`явилися.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 цієї статті відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Судом встановлено, що згідно з даними свідоцтва про народження серії « НОМЕР_1 (актовий запис № 564 від 28.10.2010 року), виданого Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського району Івано-Франківської області 28.10.2010 року, прізвище вказаної дочки сторін є « ОСОБА_5 » (а. с. 14).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказану описку слід виправити, адже її наявність перешкоджає виконанню згаданого рішення, а цю описку допущено випадково.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену в описовій частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.10.2025 року, постановленій у справі 346/1875/ 2023, а саме вказати:

-вірне прізвище дочки сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як « ОСОБА_5 » замість невірного « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Калинюк О. П.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/126/22
УХВАЛА

18.12.2025 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трутень Олександр Якович про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трутень О.Я. про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надіслала заяву про залишення позову без розгляд, а також про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трутень О.Я. про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трутень Олександр Якович про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. М. Баранський
Справа № 583/5280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

07 листопада 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2025 року була передано до провадження судді Соколовій Н.О.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 14 січня 2026 року о 09 год 00 хв.

За розпорядженням керівника апарату суду від 16 грудня 2025 року № 84 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи на підставі наказу голови суду від 16 грудня 2025 року № 5-К.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2025 року справу № 583/5280/25 передано на розгляд судді Семеновій О.С.

Відповідно до п. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 189, 196, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 14 січня 2026 року о 09 год 00 хв в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області, зала судових засідань № 1.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області О.С. Семенова
Справа № 493/2255/25
Провадження № 2/493/1251/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено.

Пунктом 4 ч.2 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи обставини вказані у ст.. 274 ЦПК України, приходжу до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 28 січня 2026 року о 10:30 годині в Балтському районному суді Одеської області, розташованому за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56, з викликом до суду сторін.

Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити учасникам справи.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 456/6435/25
Провадження № 2/456/2723/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №1343192 від 02.03.2024 року в загальному розмірі 102 374,98 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представником позивача викладено в позовній заяві клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

18.12.2025 відповідач подав на адресу суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України , суд

постановив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 год. 30 хв. 22 січня 2026 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2025 рокуСправа №451/1774/25
Провадження № 2/451/682/25

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

секретар судового засідання Сологуб М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

18.12.2025 в судове засідання сторони не з`явилися.

15.12.2025 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин суд вважає, розгляд справи слід відкласти, у зв`язку із клопотанням представника третьої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 258, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

задовольнити заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого на 13 год. 30 хв. на 09.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.