Справа № 191/1130/25
Провадження № 2/191/530/25
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря Будакової Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.03.2025 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження, судом встановлено, що відповідно до Витягу про зняття з реєстрації місця проживання за відомостями відділу реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 12.03.2025 №12, вбачається, що відповідача ОСОБА_2 з 06.05.2021 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді №2128068 від 15.12.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, судом встановлено, що справа, була прийнята Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 13.03.2025 року до свого провадження з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки відповідач у справі зареєстрована за адресою, що не відноситься до територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Статтею 378 ЦПК України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу №191/1130/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя О. О. Порошина