overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/5276/25
Провадження № 2/553/2325/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

1. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано до копії позовної заяви для відповідача жодного з зазначених додатків до позовної заяви.

2. Окрім того, зміст позовних вимог не визначено чітко. Позивачем не визначено які саме аліменти вона бажає стягувати з відповідача: за змістом позову обґрунтування йде про аліменти на період навчання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення дитиною 23-х років; вкінці позову позивач вказує про аліменти у зв`язку з наявністю в дитини ІІ групи інвалідності.

3. Окрім того, відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, докази, що підтверджують обставини вказані позивачем, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач вказує, що дитина є особою з інвалідністю ІІ групи, проте жодного підтверджуючого документу на підтвердження вказаного факту не надає.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
Провадження №2/389/248/23
УХВАЛА

16 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу, в порядку загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2023 року звернулася в суд з позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, в якому просить: визнати дії щодо її звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП незаконними; скасувати наказ голови комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Кіровоградській області про звільнення від 03 квітня 2023 року №66-к та поновити на роботі; виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу або різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року провадження у даній справі зупинено на підставі п.10 ч.1ст.252 ЦПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №750/7085/23 (провадження №61-15121ск23).

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки цивільна справа №750/7085/23 (провадження № 61-15121ск23) касаційної інстанцією розглянута та ухвалене у ній рішення набрало законної сили, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254,260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 715/4022/25
Провадження № 2/715/1163/25
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Глибоцький ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Глибоцький ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2026 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1805/25 Номер провадження 22-ц/814/4521/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Колотія Сергія Миколайовича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2025 року, ухвалене суддею Яковенко Н.Л.

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання неправомірними дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Колотія Сергія Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2025 року залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Колотія Сергія Миколайовича до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Колотія Сергія Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2664/25
Провадження № 2-о/382/70/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Чепіль А.А.

присяжних: Цимбалюк М.М., Яринич Т.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Виконавчий комітет Яготинської міської ради як орган опіки та піклування про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 29 грудня 2025 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263, 265, 268, 354, 293, 310-314, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Яготинської міської ради як орган опіки та піклування про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дитини, задовольнити.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Яблуневе Баришівського району Київської області, громадянку України, усиновленим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Волошинівка Баришівського району Київської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 .

Баришівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести зміни до актового запису про народження усиновленої дитини, складеного 15 січня 2008 року Виконавчим комітетом Яблунівської сільської ради Баришівського району Київській області за № 01, а саме: виправити прізвище дитини з " ОСОБА_4 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", по батькові з " ОСОБА_4 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а також внести у розділ "відомості про батька" відомості про батька, записавши батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Волошинівка Баришівського району Київської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 29 грудня 2025 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.

Присяжних Цимбалюк М.М.

Яринич Т.В.
Справа № 629/1503/22
Провадження № 2-о/629/62/25
У Х В А Л А

17.12.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.03.2025 по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

16.12.2025 до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 13.01.2026 о 12-45 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
Провадження №: 2-н/336/852/2025
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко П.Л., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території та комунальних витрат,
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя П.Л.Коваленко
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до частини 7 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
За змістом частини 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першоїстатті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділуV ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „____"____________ 20__ року
Суддя П.Л.Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тиховліс В`ячеслав Романович на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2026 року на 12:00 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 676/3768/25
Провадження № 2-во/674/29/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

17 грудня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши заяву Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" звернулось до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Відповідності до ч.ч.1, 2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду без виклику сторін.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд заяви провести без виклику сторін протягом десяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа №443/1829/25
Провадження №2/443/1064/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17 грудня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом адвоката Топалової Олени Євгенівни подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Адвокат Топалова Олена Євгенівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся в установленому законом порядку, однак від останнього повторно повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Одночасно, враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, конверт з судовою повісткою від останнього повторно повернувся, інших відомостей щодо місця проживання відповідача позивачем не зазначено, а також на предмет спору, вважаю за необхідне визнати обов`язковою явку позивача в наступне судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом адвоката Топалової Олени Євгенівни подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Наступне судове засідання призначити на 29 грудня 2025 року о 15 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Провадження №2-н/751/2288/25
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 64, 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтями 161-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року