Провадження № 2/369/5862/25
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

21.03.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" - Лановий Євген Миколайович звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2024 року справу було передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

14 лютого 2025 року позовна заява з матеріалами справи надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2025 року справу передано на розгляд судді Фінагеєвій І.О.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2025року позовну заяву залишено без руху та зазначено, що позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору за позовною заявою саме до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 2 422,40грн. Позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення позивачу ухвали, та роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

20 березня 2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" Чуприни Катерини Віталіївни про усунення недоліків, що зареєстрована в суді 20 березня 2025 року за вхідним №14422. Так, у своїй заяві представник позивача зазначив, що до позовної заяви додано платіжну інструкцію про сплату судового збору №2711СЗ-325 від 27 листопада 2024 року. Цей платіж є підтвердженим та здійсненим до подання позову, що повністю відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір». Повторна сплата збору законодавством не передбачена, якщо первинний платіж здійснено вірно та в повному обсязі. Крім того, вказав, що повторна сплата судового збору за обставин, коли він уже сплачений належним чином, не передбачена законодавством і покладає на позивача зайвий та неправомірний фінансовий тягар. На підставі викладеного, просив суд прийняти позовну заяву та відкрити провадження по справі №367/13152/24 за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про усунення недоліків, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 163 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Положеннями Інструкції встановлено вимоги про заповнення розрахункових документів.

Відповідно до Додатку до Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (пункт 10 розділу I) платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, та подається до банку, який обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно із п. 37 розділу ІІ Інструкції передбачено, що одним із реквізитів платіжного доручення є «Призначення платежу». Платник заповнює його таким чином, щоб надати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Важливо, аби у розділі «Призначення платежу» платник вказав відомості про те, яка саме позовна заява оплачується збором.

Положеннями п. 41 Інструкції визначено, що Платник заповнює реквізит «Призначення платежу» платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17 вересня 2012 року № 01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 березня 2018 у справі № 914/1542/17, від 16 січня 2019 у справі № 905/1057/18, від 10 травня 2018 року у справі № 613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26 березня 2018 у справі № 907/892/15, від 16 квітня 2018 року у справі № 922/3137/17, від 20 квітня 2018 року у справі № 910/12031/17, від 21 лютого 2019 року у справі № 910/8880/18, від 13 лютого 2020 року № 910/4557/18.

Отже, вимоги ухвали суду від 28 лютого 2025року позивачем виконані не були, недоліки заяви не усунуті у визначений строк, суду не було надано квитанції про сплату судового збору на рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області у розмірі 2 422,40грн. із зазначенням у платіжному документі відомостей про сплату судового збору із відповідним призначенням платежу, а саме за яку позовну заяву сплачується судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, то подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

З огляду на те, що позивачем недоліки поданої позовної заяви не усунуті у відповідності до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА