Справа №461/8017/25
пр № 2/464/3109/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гирьки К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Прокопчук А.В., звернулась в суд із позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 04.10.2004 за № 1350320 Першою державною нотаріальною конторою на підставі виконавчого листа 2-37 62, 19.08.2003, ВДВС Галицького РУЮ.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2025 матеріали позовної заяви передано за територіальною підсудністю на розгляд Сихівському районному суду м. Львова.

Ухвалою судді від 24.10.2025 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

У підготовче засідання 18.12.2025 учасники справи не з`явились, відтак, відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у підготовче засідання, яке призначалось на 04.12.2025 та 18.12.2025, ОСОБА_1 та її представник адвокат Прокопчук А.В. не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце проведення такого. В підготовче засідання 04.12.2025 учасники справи не з`явились та не повідомили про причини неявки. Представник позивачки 13.12.2025 подала клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 18.12.2025, у зв`язку із її перебуванням у відпустці, однак доказів на підтвердження вказаного не надала, заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача не подала.

Відповідно до пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові від 31 серпня 2021 року у справі №570/5535/17 Верховний Суд зазначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого, особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Наслідки у вигляді залишення позову без розгляду настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи наведене, оскільки позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Прокопчук А.В. в підготовче засідання 18.12.2025 не з`явились, матеріали справи не містять клопотань позивачки чи її представника про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача, а підготовче засідання 04.12.2025 відкладалось у зв`язку з неявкою позивачки та її представника, які не повідомили про причини такої неявки, відтак суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, у зв`язку із повторною неявкою позивача в підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 257, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК