Справа № 206/4518/25
Провадження № 2-др/206/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Задорожній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника позивача Літовченко Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра у судді Нестеренко Т.В. перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299 , р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 05.12.2024-100002446 від 06 грудня 2024 року у розмірі 60200 (шістдесят тисяч двісті) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

03 грудня 2025 року від представника позивача Літовченко О.О. через систему «Електронний суд» до канцелярії суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі. Заява обґрунтована тим, що представником позивача в позовній заяві ТОВ «Споживчий центр» було зазначено, що орієнтовний розмір витрат понесених у зв`язку із розглядом справи становить 8 422,40 гривень, які складаються з судового збору у розмірі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмір 6 000,00 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року головуючим суддею визначено Кушнірчука Р.О., підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є відрахування зі штату Самарського районного суду міста Дніпра судді Нестеренко Т.В., у зв`язку з достроковим закінченням відрядження до Самарського районного суду міста Дніпра та відрядженням її до Солом`янського районного суду міста Києва з 02 грудня 2025 року, рішення ВРП № 2508/0/15-25.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак, в прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення по справі просила суд проводити судове засідання за її відсутності.

08 грудня 2025 року від відповідача на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення по справі , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких віднесено і витратина професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Відповідні правові висновки наведені в постанові Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №161/5317/18, провадження №61-3454св22.

З матеріалів справи вбачається, що в письмових документах або усно під час розгляду справи, представник позивача не заявляв про надання доказів щодо понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, оскільки представником позивача до закінчення судових дебатів у справі не заявлялось про необхідність розподілу витрат на правову допомогу та надання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення, у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу таких судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Літовченко Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О. Кушнірчук