Справа №459/4316/23 Головуючий у 1 інстанції:Фарина Л.Ю.
Провадження №22-з/811/287/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
22 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львовізаяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача, -
в с т а н о в и л а :
рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 01 серпня 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовлено повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача задоволено частково.

Визнано недійсним п.1.3.2 та п.2.2 комплексного (кредитного) договору №1/3174612 від 18.10.2017р., укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 та ТзДВ «Страхова компанія «АХА Страхування Життя» в частині встановлення щомісячної комісії комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,70 % від суми кредиту, загальний розмір якої за весь період кредитування дорівнює 209120 грн. 40 коп.

Зобов?язано Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» здійснити перерахунок заборгованості по комплексному (кредитному) договору №1/3174612 від 18.10.2017р., укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 та ТзДВ «Страхова компанія «АХА Страхування Життя» з часу його укладення по 22.12.2021р. та зарахувати вже сплачені ОСОБА_2 кошти за обслуговування кредиту в рахунок погашення основного боргу (кредиту) та відсотків по кредитному договору по комплексному (кредитному) договору №1/3174612 від 18.10.2017р.

У задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача відмовлено.

Вказане рішення оскаржило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задоволено частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 серпня 2024 року змінено, виключивши з резолютивної частини рішення абзац:

«Визнати недійсним п.1.3.2 та п.2.2 комплексного (кредитного) договору №1/3174612 від 18.10.2017р., укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 та ТзДВ «Страхова компанія «АХА Страхування Життя» в частині встановлення щомісячної комісії комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,70 % від суми кредиту, загальний розмір якої за весь період кредитування дорівнює 209120 (двісті дев`ять тисяч сто дванадцять) грн. 40 коп.» та посилання на висновки про недійсність умов договору у мотивувальній частині рішення суду.

В решті рішення суду залишено без змін.

09 листопада 2025 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача, яка надійшла до суду 10 листопада 2025 року.

В заяві просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»в користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу (судові витрати) в загальній сумі 14000,00 грн.

В обгрунтування заяви вказує на те, що у відзиві на апеляційну скаргу, стороною відповідача за первісним позовом, вказано, що судові витрати складають витрати на правову допомогу (розмір витрат буде визначено в подальшому в залежності від безпосередньої участі адвоката в судових засіданнях, витрат його часу на підготовку відповіді на відзив у випадку наявності такого). Зазначає, що у зв`язку із розглядом вказаної справи в суді адвокатом Буй Б.В. надано правову допомогу ОСОБА_2 на суму 14000,00 грн., що підтверджується відповідним договором та актом наданих послуг.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа маєправо в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №671/1957/20.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2025 року між ОСОБА_2 та адвокатом Буй Богданом Володимировичем укладено Договір про надання правової допомоги №27/01-1.

Згідно п.1.Договору, в порядку та на умовах, встановлених цим Договором, виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим Договором юридичні послуги (правову допомогу) щодо захисту законних прав та інтересів останнього у судових органах, органах державної влади, органах ДВС по справі №459/4316/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

Згідно п.4.1. Договору, розмір гонорару виконавця за надані замовнику послуги щодо:

- ознайомлення з апеляційною скаргою та надання усної консультації 2000,00 грн.;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу 12000,00 грн.;

- за кожну годину роботи при підготовці інших процесуальних документів по справі 2000,00 грн.;

- участь в судовому засіданні 3000,00 грн.

08 листопада 2025 року між ОСОБА_2 та адвокатом Буй Богданом Володимировичем укладено Акт прийому-передачі наданих послуг, з якого вбачається, що відповідно до умов Договору про надання правової допомоги №27/01-1 від 27.01.2025 року по судовій справі №459/4316/23, виконавець надав, а замовник прийняв наступні роботи:

1. Надання консультації 1 год. 00 хв. 2000,00 грн.;

2. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу 12000,00 грн..

Загальна сума вартості наданих послуг адвокатом в суді апеляційної інстанції складає 14000,00 гривень.

Зважаючи на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задоволено частково, рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 серпня 2024 року змінено, виключивши з резолютивної частини рішення абзац: «Визнати недійсним п.1.3.2 та п.2.2 комплексного (кредитного) договору №1/3174612 від 18.10.2017р., укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 та ТзДВ «Страхова компанія «АХА Страхування Життя» в частині встановлення щомісячної комісії комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,70 % від суми кредиту, загальний розмір якої за весь період кредитування дорівнює 209120 (двісті дев`ять тисяч сто дванадцять) грн. 40 коп.» та посилання на висновки про недійсність умов договору у мотивувальній частині рішення суду, а в решті рішення суду залишено без змін, відтак слід стягнути на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу понесені в суді апеляційної інстанції.

Однак, колегія суддів вважає розмір витрат, визначений представником позивача за зустрічним позовом у сумі 14000 грн. завищеним, не співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також враховуючи те, що з матеріалів справи та заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогувбачається, що представником позивача за зустрічним позовом не конкретизовано обсягу робіт, вчинених адвокатом при наданні консультації клієнта.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_2 було підготовлено та подано до суду відзив на апеляційну скаргу (а.с.236-241).

Відтак, зважаючи на обсяг виконаних робіт, здійснених адвокатом, складність справи, обґрунтованість та пропорційність наданих послуг до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заяву Буя Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»в користь ОСОБА_2 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції, вважаючи таку суму достатньою та співмірною складності справи та діям, що вчинені представником сторони при її розгляді.

Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»в користь ОСОБА_2 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2025 року.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра