Єдиний унікальний номер судової справи: 483/1565/24
Номер провадження: 22-ц/812/2287/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2025 року, ухвалене по справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2025 року позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в рахунок заборгованості станом на 06 жовтня 2024 року за договором № 401 11492 грн 67 коп., з яких: 11488 грн 36 коп. заборгованість за кредитом, 4 грн 31 коп. заборгованість за процентами та кредитним договором № 701 128983 грн 15 коп., з яких: 53835 грн 62 коп. заборгованість за кредитом, 32363 грн 92 коп. заборгованість за процентами, 42783 грн. 61 коп. заборгованість за комісією, а всього 140475, 82 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422, 40 грн.

10 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишено без задоволення.

13 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2025 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали надати заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та сплатити судовий збір у розмірі 3 633,60 грн. Крім цього, з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області було витребувано цивільну справу № 483/1565/24.

10 грудня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 483/1565/24, а 15 грудня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку разом з квитанцією про оплату судового збору у розмірі 3 633,60 грн.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з наступного.

За правилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як на підставу поновлення строку ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2025 року, якою його заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, отримав 14 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку. Також звертає увагу на те, що в матеріалах справи має міститись рекомендоване повідомлення про вручення йому вказаного поштового відправлення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, апеляційним судом встановлено, що заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2025 року позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

10 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишено без задоволення.

Згідно супровідного листа суду № 4831565/24/3276/2025, копію ухвали від 03 жовтня 2025 року було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року (а.с.119).

14 жовтня 2025 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу суду (а.с. 120).

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку є поважними, а тому наявні підстави для його поновлення.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2025 року, слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Також, згідно поданої ОСОБА_1 квитанції, ним було сплачено судовий збір у розмірі 3 633,60 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку - задоволено.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2025 року, ухвалене по справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова