08 грудня 2025 року м. Кропивницький
справа № 398/2506/25
провадження № 22-ц/4809/1638/25
судді Кропивницького апеляційного суду Письменного О.А. у цивільній справі 22-ц/4809/1638/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Рішенням Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

08 грудня 2025 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Кропивницького апеляційного суду в складі суддів Письменного О.А., Дьомич Л.М., Чельник О.І. рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2025 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором від 29 жовтня 2021 року №101548632 у розмірі 79153,07 грн, з яких 15423,00 грн - основна сума боргу, 62617,07 грн - відсотки за користування кредитом, 1113,00 - комісія. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

На підставі ст.375 ЦПК України вважаю за необхідне висловити окрему думку стосовно даного судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд послався на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного та необґрунтованого висновку щодо недоведеності позивачем факту виконання ТОВ «Мілоан» своїх зобов`язань за Кредитним договором щодо отримання відповідачем коштів у сумі 15 900,00 грн.

Не згодний з такою позицією апеляційного суду, виходячи з такого.

Судом було встановлено, що 29 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено Договір про споживчий кредит № 101548632 (а.с. 14-23).

За умовами Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2.-1.4. Кредитного договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15900,00 грн; кредит надається строком на 29 днів з 29 жовтня 2021 року (строк кредитування); термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 27 листопада 2021 року.

Комісія за надання кредиту - 1590,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом: 5763,75 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (пп. 1.5.1,1.5.2., п. 1.6. Кредитного Договору).

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Кредитний договір був укладений в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п. 6.1. Кредитного договору).

Для підписання Кредитного договору відповідачкою було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором «W19965», який було направлено на її номер телефону НОМЕР_1 та застосовано 29.10.2021 08:57:24 - 29.10.2021 09:01:40 (а.с. 24, 26-27).

Для підтвердження отримання коштів відповідачем позивач надав суду квитанцію від 29 жовтня 2021 року, якою нібито підтверджено платіж на суму 15900,00 грн, здійснений на виконання Кредитного договору на банківську картку № НОМЕР_2 , яка нібито належить ОСОБА_1 (а.с. 25).

10 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 10-02/2022-50, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належне право грошової вимоги до боржників, що вказані в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 10 лютого 2022 року до договору факторингу № 10-02/2022-50 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до Відповідачки за Кредитним договором на суму 68833,97 грн, з яких: 15423,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 51820,97 грн - заборгованість по процентах, 1590,00 грн - заборгованість по комісії (а.с. 34-37).

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні йому права грошової вимоги до боржників, що вказані в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 01 січням 2023 року до договору факторингу № 10-01/2023 позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором на суму 79630,07 грн, з яких: 15423,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 62617,07 грн - заборгованість по процентах, 1590,00 грн - заборгованість по комісії (а.с. 40-44).

Вирішуючи спір, апеляційний суд виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази повною мірою підтверджують факт перерахування грошових коштів позичальнику.

Разом з тим, матеріали справи не містять достовірних доказів про отримання позичальником кредитних коштів. Тому для вирішення даної справи слід виходити з наступного.

Згідно ст. 1087 ЦК України, розрахунки за участю фізичних осіб, не пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть провадитися у готівковій або безготівковій формі.

Розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1088 ЦК України, під час здійснення безготівкових розрахунків допускається застосування платіжних інструкцій, передбачених законодавством України, банківськими правилами та звичаями ділового обороту.

Сторони у договорі мають право обрати будь-який вид безготівкових розрахунків на свій розсуд.

Безготівкові розрахунки провадяться через банки, небанківських надавачів платіжних послуг, в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.

Порядок здійснення безготівкових розрахунків регулюється цим Кодексом, законом та банківськими правилами.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України «Про електронну комерцію», фізична особа повинна надати інформацію про себе, необхідну для вчинення електронного правочину, створення електронного підпису, ідентифікації в інформаційній системі суб`єкта електронної комерції, шляхом введення (створення) особою спеціального набору електронних даних, а також вчинення інших дій у такій системі.

Вказане обумовлює, що сторони самі обирають спосіб розрахунків та обмінюються необхідною інформацією для їх здійснення.

Для підтвердження факту отримання коштів відповідачем позивач надав суду квитанцію від 29 жовтня 2021 року, якою нібито підтверджено платіж на суму 15900,00 грн, здійснений на виконання Кредитного договору на банківську картку № НОМЕР_2 , яка нібито належить ОСОБА_1 (а.с. 25).

Однак ні в тексті Кредитного договору (а.с. 14-22), ні в тексті Анкети-заяви на кредит (а.с. 76), ні в інших банківських документах не вказано банківську карту № НОМЕР_2 , яка нібито належить і на яку були надіслані грошові кошти.

Отже, достеменно, не спираючись на припущення, за відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, неможливо встановити перерахування коштів позивачем на картковий рахунок саме відповідачки ОСОБА_1 , та як наслідок, підтвердити виконання позивачем умов Кредитного договору.

Положення ст.81 ЦПК України покладає обов`язок доказування на ту сторону, яка посилається на відповідні обставини. Таким чином, заявляючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, саме на позивача покладається обов`язок довести належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами факт виконання позивачем умов договору з перерахування коштів саме відповідачу.

Обґрунтовуючи рішення про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , апеляційний суд поклав весь тягар доказування факту неотримання грошових коштів лише на неї. При цьому позивача звільнив від обов`язку доведення факту перерахування коштів відповідачці, хоча саме позивач в кредитних правовідносинах є «сильнішою» стороною, що наділена достатнім комплексом повноважень для доведення даного факту.

В Постанові від 27.11.2024 по справі № 190/2037/23 Верховний суд зазначив про те, що оцінюючи доводи сторін необхідно брати до уваги нерівний стан сторін у зазначених договірних відносинах, які є споживчими за своєю правовою природою. Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, Верховний Суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.

Так, Верховний Суд у справі 334/3056/15 (постанова від 30.11.2022) виснував, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

За встановлених судами обставин, доведених сторонами фактів, вважаю рішення суду першої інстанції правильним і законним.

Суддя О.А.Письменний