overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1990/25
провадження № 2/136/746/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Липовець, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське», третя особа: Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське», третя особа: Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Визнати дійсним Договір купівлі - продажу нежитлових приміщень за № 28-02/24 укладений 28.02.2024 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» щодо нежитлових приміщень, що знаходяться по АДРЕСА_1 , а саме: будівля опис: лiт. «И», підвал літ. «п/И», будівля складу літ. «Й», підвал літ. «п/Й» виробничі будинки, загальною площею приміщень 191 кв.м.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягомтридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» (місцезнаходження: вул. Миру, 147, селище Турбів, Вінницький район, Вінницька область, );

Третя особа Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Миру, 44, селище Турбів, Вінницький район, Вінницька область, ).

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Справа № 592/9513/25
Провадження № 2-во/592/142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про виправлення помилки у додатковому судовому наказі,

встановив:

Додатковим судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2025 по справі №592/9513/25 стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Реміснича, 35, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 41884537) витрати у зв`язку з припиненням електропостачання в розмірі 1207 грн. 30 коп.

15.12.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника ТОВ «Енера Суми» про виправлення описки в додатковому судовому наказі у зв`язку з не правильним написанням суми боргу зазначено «1207 грн. 03 коп.», а не «1207 грн. 30 коп.», тобто допущено описку.

Судом встановлено, що в додатковому судовому наказі зазначено сума боргу «1207 грн. 03 коп.» замість вірного - 1207 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене допущена описка у сумі боргу підлягає виправленню.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в додатковому судовому наказі №592/9513/25 Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2025 виданому за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про стягнення з ОСОБА_1 витрати у зв`язку з припиненням електропостачання:

- зазначивши суму боргу 1207 грн. 30 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО
Справа № 2-6928/09
УХВАЛА

18 грудня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Головчака М.М., з участю секретаря судового засідання Котоуч Е.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Більчука Сергія Арсентійовича про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Поліщук М.М. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-6928/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ТзОВ «Літа М», ТзОВ «Міні Маркет» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До початку судового засідання надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Більчука С.А. про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Більчука Сергія Арсентійовича про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головчак М.М.
Справа № 645/9133/25
Провадження № 2-н/645/3398/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Сілантьєвої Е.Є. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариства « Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 7693 грн. 92 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн, окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника з 7693грн 92 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302 грн, 80 коп. та отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп. між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству « Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.12.2025 року.

Суддя -
Справа № 210/6795/25
Провадження № 2-о/210/125/25
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2025 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року провадження в справі відкрито.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у відповідного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану відомості (повні витяги щодо цих відомостей) про наявність актових записів щодо батьків, дружини та дітей у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у випадку їх наявності залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Клопотання представника Міністерства оборони України про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, однак, підлягає частковому задоволенню в зв`язку з тим, що суд в даній справі не встановлює коло спадкоємців та інших заінтересованих осіб, а розглядає питання встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту що ОСОБА_1 є рідною матір`ю ОСОБА_2 .

Отже, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Міністерства оборони України про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Криворізькому відділі державної реєстрації актів цивільного у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) юридична адреса: 50006, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16 відомості (повні витяги щодо цих відомостей) про наявність актових записів щодо батьків у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Номер провадження: 22-ц/813/8369/25
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2025 року про відмову забезпечення доказів у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «11» годину «40» хвилин 03 лютого 2026 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда
Провадження №2/592/4437/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2025 м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Сумського обласного центру зайнятості (м.Суми, майдан Незалежності, 3-1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

УСТАНОВИЛА:

18.12.2025 року до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 9385,16 грн, а також судові витрати.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год 00 хв 16 січня 2026 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал с/з №21 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. КОРОЛЬОВА
Дата документу 10.12.2025 Справа № 336/738/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/738/25 Головуючий у 1 інстанції Петренко Л.В.
Провадження № 22-ц/807/2114/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

10 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 а та Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 а та Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про витребування справи

19 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Медвідь Василь Осипович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

встановив:

15.12.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Медвідь В.О., подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/14322/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 507/2205/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"17" грудня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Дюдюна О.В,
при секретарі судового засідання Сироти Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на її електронну адресу. Проте вона у судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі не надала.
У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Дюдюн
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської областівід 05 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення кредитором спадкодавця боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 27 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: