АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року

м. Чернівці

справа № 725/7938/25

провадження № 22-ц/822/1170/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Одинака О. О., Кулянди М. І., Перепелюк І. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 08 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівці від 08 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 16 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2547.

Встановлено факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

21 листопада 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі ІНФОРМАЦІЯ_6 ) через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 08 жовтня 2025 року як особою, яка не була залучена до участі у справі, з посиланням на те, що рішення у цій справ стосується його прав та обов`язків.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

08 грудня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_6 через підсистему «Електронний Суд» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, заяву про поновлення строку, вказавши, що листом ДБР їх було проінформовано 05 листопада 2025 року про наявність вказаного рішення.

10 грудня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_6 через підсистему «Електронний Суд» подано клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

За приписами частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з частиною другою статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення ухвалено 08 жовтня 2025 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 07 листопада 2025 року.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 не брав участь у справі в суді першої інстанції.

Про існування рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 дізнався 05 листопада 2025 року, що підтверджується листом Державного бюро розслідувань №10-2-05-02-27266 від 05 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу подано 21 листопада 2025 року, тобто з дотриманням тридцятиденного строку, визначеного частиною другою статті 354 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску ІНФОРМАЦІЯ_6 строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_6 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 08 жовтня 2025 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог частин третьої, четвертої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до правил частини третьої, четвертої статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, витребувати матеріали цивільної справи та зупинити дію оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 261, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 08 жовтня 2025 року задовольнити.

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 08 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 08 жовтня 2025 року.

Зупинити дію рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 08 жовтня 2025 року.

Встановити строк до 02 січня 2026 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Чернівецького районного суду міста Чернівці матеріали цивільної справи № 725/7938/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Ірина ПЕРЕПЕЛЮК