overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/3355/25
Провадження № 2-сз/158/6/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 грудня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суд Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1211,20 грн.

Вивчивши заяву про повернення сплаченого судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з квитанції № 2.384997155.1 від 04.11.2025, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.12.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 133, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 2.384997155.1 від 04.11.2025 року на рахунок: АТ «Приватбанк», отримувач: ОСОБА_1 , рахунок отримувача - НОМЕР_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №: 398/6995/25
провадження №: 2-о/398/342/25
УХВАЛА

Іменем України

"19" листопада 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою в якій просить оголосити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , усиновлювачем неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охоронні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 293, ст. 294 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст., ст. 187, 315-316, 318,260, 261, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія) в порядку окремого провадження на 11 год. 30 хв. 29 січня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровська Н.М.
Справа № 645/8885/25
Провадження № 2-н/645/3293/25
Немишлянський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2025 року м. Харків
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя Г.С. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 450/5898/25 Провадження № 2-о/450/279/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 грудня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області (, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

09.12.2025 року на адресу Пустомитівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до п. 6 ч. 1 т. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі підстави для залишення заяви без руху, її повернення заявнику, відмови у відкритті провадження відсутні, а крім того суду не повідомлено про наявність спору про право.

Керуючись ст. 19, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 15.01.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго", в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції,

представник позивача - Касьянов В. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги що надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2022 по 30.09.2025, в загальному розмірі 7 241 грн 09 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.11.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.12.2025.

16.12.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Касьянов В. В. у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відкласти судовий розгляд, оскільки має намір врегулювати спір.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомлених відповідачів та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

За обставин нез`явлення учасників справи, а також наявності заяви відповідача про відкладення судового розгляду, відсутні підстави для розгляду справи за відсутності сторін, тому належить задовольнити заяву відповідача та відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 10:00 години 11.02.2026.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.12.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
справа 278/5477/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами окремого провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини своєї неявки останні суд не повідомили.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства України, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Зазначений висновок суду зумовлений тим, що із матеріалів справи убачається та судом установлено, що судова повістка на ім`я позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» доставлена у електронний кабінет останнього у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 13 листопада 2025 року, а тому в розумінні п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що позивач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду судової справи, проте на нього не з`явився і про причини такої неявки суд не повідомив.

Із урахуванням наведеного, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи та роз`яснити позивачу процесуальні наслідки його повторної неявки у підготовче судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини такої неявки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання на 14 годину 30 хвилин 03 лютого 2026 року.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», що у разі повторної неявки його представника у підготовче судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини такої неявки вищевказана заява буде залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа № 178/2980/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криничанської районної дердавної адміністрації, Кам`янської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа та представником позивача заявлено до суду клопотання, згідно якого просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєва С.П. інформацію чи відкривалась спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якщо відкривалась, то хто із спадкоємців прийняв спадщину; Якщо спадкова справа відкривалась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , надати інформацію на чиє ім`я видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:022:0184, яка розташована на території Кудашівського старостинського округу Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області / Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області /, та надати копію такого свідоцтва.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів має бути задоволеним, оскільки отримання зазначеної інформації сприятиме в подальшому для повного, всебічного та справедливого розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 258, 259, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєва С.П. надати до Криничанського районного суду Дніпропетровської області інформацію:

- чи відкривалась спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якщо відкривалась, то хто із спадкоємців прийняв спадщину;

- якщо спадкова справа відкривалась, надати інформацію, на чиє ім`я видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:022:0184, яка розташована на території Кудашівського старостинського округу Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області / Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області /, а також копію такого свідоцтва.

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєва С.П. / АДРЕСА_1 /.

Суддя: В. В. Берелет
Єдиний унікальний номер 317/5139/25
Провадження № 2/317/2023/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Герман В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.10.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.11.2025 о 11 год. 00 хв.

19.11.2025 учасники справи у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 12.12.2025 о 09 год. 00 хв.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У клопотанні доданому до позовної заяви просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав, своїми процесуальними правами скористався на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Качан
справа № 635/8062/25
провадження № 2/619/3185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Усенко М.І. звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13407 грн. 50 коп.

Ухвалою Харківського районного суду м. Харкова від 10.10.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Харківського районного суду м. Харкова від 03.12.2025 року матеріали цивільної справи направлено на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

12.12.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №635/8062/25 провадження №2/619/3185/25 надійшла в провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Л.В.

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 січня 2026 року в залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська