У Х В А Л А

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 465/4893/21

провадження № 61-15444ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2024 року, додаткове рішення Франківського районного суду міста Львова від 30 грудня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від імені якого діє Дах Наталія Валентинівна, до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Кульєщов Яків Опанасович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 направили до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2024 року, додаткове рішення Франківського районного суду міста Львова від 30 грудня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 вересня

2025 року.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Крім цього, просять скасувати додаткове рішення та ухвалити нове про задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Заявники оскаржують судові рішення в частині витребування майна (квартири) з чужогого незаконного володіння, однак в матеріалах касаційного провадження відсутні відомості про ціну спірного майна.

З огляду на обмеження касаційного оскарження передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову.

З огляду на те, що касаційна скарга та оскаржувані судові рішення не містять відомостей про вартість квартири, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , заявникам необхідно надати інформацію про її вартість.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення цього недоліку.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2024 року, додаткове рішення Франківського районного суду міста Львова від 30 грудня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко