УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 607/8437/24

провадження № 61-15634ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Фільварочна Ольга Борисівна, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3512705 від 16 травня 2021 року у розмірі 56 870,00 грн.

24 вересня 2025 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив заочне рішення, яким позов ТОВ «Діджи Фінанс» задовольнив.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит №3512705 від 16травня 2021 року у розмірі 56 870,00 грн.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» 2 422,40 грн судового збору.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 08 грудня

2025 року подала апеляційну скаргу.

10 грудня 2025 року Тернопільський апеляційного суду постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2025 року повернув скаржнику.

Роз`яснив ОСОБА_1 право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до статті 285 ЦПК України.

11 грудня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Фільварочної О. Б. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.

Підставою для скасування зазначеного судового рішення заявник вказує порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Зазначає, що стороною відповідача у даній справі дотримано встановлений процесуальним законом загальний порядок оскарження судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2025 року у справі № 607/8437/24, а апеляційний суд дійшов неправильного висновку про недотримання спеціального порядку оскарження, який є персоніфікованим правом, а не обов`язком.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлено зміст, форму, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (стаття 284 ЦПК України), а також загальний порядок- апеляційне оскарження (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 зауважувала, що встановлений частиною другою статті 284 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є одним з інструментів забезпечення принципу правової визначеності, адже право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання ним порядку та строку звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За приписами частини другої та третьої статті 288 ЦПК України позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від

25 березня 2019 року в справі №462/3542/16-ц, від 12 червня 2019 року в справі № 308/8618/17, від 05 лютого 2020 року в справі № 369/1534/18, від 08 квітня 2020 року в справі № 488/3949/16-ц, від 22 липня 2020 року в справі № 760/13894/14-ц.

Суд апеляційної інстанції, установивши, що ОСОБА_1 не зверталася до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2025 року, дійшов обґрунтованого висновку про повернення відповідачціапеляційної скарги на вказане заочне рішення у зв`язку з недотриманням нею установленого законом порядку перегляду заочного рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, зводяться до незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат

Фільварочна О. Б., на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від

10 грудня 2025 року належить відмовити, оскільки скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Фільварочна Ольга Борисівна, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов