overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 376/3300/24 Головуючий у суді першої інстанції - Ловінський С.С.
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ященком Сергієм Миколайовичем на рішення Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сквирської міської ради, Державної екологічної інспекції Столичного округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ященком Сергієм Миколайовичем на рішення Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сквирської міської ради, Державної екологічної інспекції Столичного округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Ухвала

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 201/6336/23

провадження № 61-17661ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., про стягнення грошової суми за договором про поділ майна подружжя. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжну інструкцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 26 грудня 2024 року на суму 26 840,000 грн.

У грудні 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений судовий збір за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 26 грудня 2024 року на суму 26 840,00 грн підлягає поверненню.Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, що внесений згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 26 грудня 2024 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 373/3525/25
Номер провадження 2-н/373/748/25
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ В.В.Хасанова
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ч.ч.2 5 ст.170 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________20___ р.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання «____»__________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20___ р.
СУДДЯ В.В.Хасанова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1846/25
У Х В А Л А

16.12.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

справа № 677/1846/25,

учасники справи:

заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Краматорська міська рада Донецької області,

вимоги заяви встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

представник заявників ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку окремого провадження справу,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі, як заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , а тому рішення у даній справі може вплинути на їх права.

Заявники клопотання свого представника підтримали.

Представник заінтересованої особи Краматорської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань суду не подав.

Заслухавши заявників, їх представника, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заінтересованими особами вважаються такі учасники справи, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки.

Оскільки порядок залучення заінтересованої особи ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд, при залученні заінтересованої особи, керується вимогами ч. 3 ст. 53 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , а тому, що рішення уданій справі може вплинути на їх права.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 53, ч. 3 ст. 187, ст. ст. 258-261, 293-294 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі № 677/1846/25 в якості заінтересованих осіб:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Надіслати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 копію даної ухвали суду та копію матеріалів заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Запропонувати залученим заінтересованим особам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали заперечення щодо заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 368/1427/25
2/368/943/25
У Х В А Л А

"08" грудня 2025 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 16.11.2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управляння юстиції у Київській області, актовий запис 87, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Від спільного шлюбу мають двох повнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя не склалося, так як після перебування у шлюбі стало зрозуміло, що їхні характери різні, вони мають різну точку зору на спірні питання, а також різні інтереси та цінності. Подружнє життя з відповідачем не відповідає уявленням позивача про сімейне життя, а тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити, проти примирення заперечувала.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", зазначається, що вжиття заходів щодо примирення подружжя є можливістю суду, а не його обов`язком.

У п. 10 Постанови сказано, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти, враховуючи прохання відповідача та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 251 ч.1 ЦПК України «суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення».

Керуючись ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 2 місяці, надавши сторонам строк для примирення до 08.02.2026 року, зупинивши провадження по даній справі на час примирення.

Суддя : Т.Є. Іванюта
Провадження №2/592/3335/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми судді Фоменко І.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 309) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 року цивільна справа № 592/15330/25 провадження 2/592/3335/25 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була передана 17.12.2025 року до розгляду судді Фоменко І.М.

Ухвалою від 25.09.2025 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання на 22.10.2025 року.

Вважаю необхідним, призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

З урахуванням вимог ст. 260, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі на 27 січня 2026 року на 09 год 30 хв., з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2/686/4585/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку поділу майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку поділу майна подружжя.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку поділу майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/552/3902/25
18.12.2025 м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Т. С. Сингаївська
Провадження № 6/761/974/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. вивчивши матеріали заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ТОВ «Дінеро», приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ТОВ «Дінеро», приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ТОВ «Дінеро», приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 26 грудня 2025 року на 09 год. 30 хв., каб. 308.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

18 грудня 2025 року
Провадження № 2-н/202/1316/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Доценко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилсервіс-5» ДМР звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 року по 31.10.2025 року в розмірі 11 343, 72 грн.

Заявник вказує на те, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

При перевірці судом місця проживання боржників на підставі ст.165 ЦПК України з метою визначення підсудності, 17.12.2025 року було направлено запит в Єдиний державний демографічний реєстр.

Згідно з відповідями №2138234, №2138256 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за вказаною адресою в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання цих боржників.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що заявник звернувся до суду із вимогою про солідарне стягнення з трьох боржників, а отримана судом інформація не дає можливості винести судове рішення про видачу судового наказу у зв`язку з тим, що неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (реєстрації) одного з боржників, а тому, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу, що не перешкоджає заявнику звернутись до суду в позовному провадженні.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Доценко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/4340/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення пені за прострочення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року позивач звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення пені за прострочення аліментів.

17 грудня 2025 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення пені за прострочення аліментів, розподілена на суддю ОСОБА_3 у зв`язку із звільненням з посади, відповідно до наказу від 28.11.2025 року №67-ОС «Про відрахування зі штату Самарського районного суду міста Дніпра судді Нестеренко Т.В.» на підставі рішення ВРП від 20.11.2025 року №2508/0/15-25 та заяви судді Нестеренко Т.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення пені за прострочення аліментів за кредитним договором та призначити по справі судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 03 лютого 2026 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Позивачу та відповідачу надіслати копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев