КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи №369/569/22

Головуючий у першій інстанції - Пінкевич Н.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19604/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова Антона Броніславовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 на дії виконавця, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олегович, ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року у задоволені скарги ОСОБА_1 (боржник) на дії виконавця, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О., ОСОБА_2 (стягувавч), - відмовлено.

Повний текст ухвали виготовлений 30 жовтня 2025 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 19 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Іванов А.Б. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду.

Також до апеляційної скарги долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник ОСОБА_1 адвокат Іванов А.Б. просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали представник Іванов А.Б. отримав 15 листопада 2025 року.

26 листопада 2025 року апеляційним судом направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів цивільної справи.

04 грудня 2025 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду та 05 грудня 2025 року передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 30 жовтня 2025 року, дата складення повного судового рішення 30 жовтня 2025 року.

Докази отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах справи не містяться.

Доводи апеляційної скарги про отримання оскаржуваної ухвали представником Івановим А.Б. не спростовуються матеріалами справи.

З апеляційною скаргою представник скаржника звернувся 19 листопада 2025 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, з дня вручення повного тексту оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Іванову Антону Броніславовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова Антона Броніславовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 23 січня2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець