Провадження 6/756/404/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржнику за межі України,

у с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до повного виконання своїх зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом Оболонського районного суду міста Києва № 756/14968/19, виданого 25.10.2023, відповідно до якого присуджено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 960 000 грн. 00 коп. боргу за договором позики, 470 880 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 120 220 грн. 27 коп. три процента річних, 9 605 грн. 00 коп. судового збору, а всього 1 560 705 грн. 27 коп. Загальна сума стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становить 1 284 162 грн. 59 коп.

В обґрунтування своїх вимог приватний виконавець посилається на те, що ним вжито всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку вимоги рішення суду не виконує, у зв`язку з чим приватний виконавець просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Приватний виконавець Мілоцький О.Л. у судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши приватного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3, з примусового виконання: виконавчого листа № 756/14968/19 від 25.10.2023 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 960 000 грн. 00 коп. боргу за договором позики, 470 880 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 120 220 грн. 27 коп. три процента річних, 9 605 грн. 00 коп. судового збору, а всього 1 560 705 грн. 27 коп.

Вищевказане виконавче провадження відкрито постановою приватного виконавця від 30.07.2025 року.

Відповідно до протоколу № 649299 від 04.11.2025 ДП «Сетам» за лотом № 587344 реалізовано транспортний засіб марки КІА, модель ОРТІМА, д.н.з. НОМЕР_1 за стартовою ціною - 340 961 грн. 00 коп., з яких 323 912 грн. 95 коп. підлягають перерахуванню виконавцю. З вказаних коштів відповідно до платіжної інструкції № 2829 від 05.11.2025 на рахунок стягувача перераховано кошти у розмірі 287 606 грн. 32 коп., утримано основну винагороду в розмірі 28 760 грн. 63 коп., компенсовано витрати в розмірі 7 546 грн. 00 коп.

Залишок заборгованості після реалізації транспортного засобу становить 1 167 420 грн. 54 коп.

На момент звернення до суду з даним поданням - рішення не виконано.

Ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань полягає у його бездіяльності щодо повернення коштів, визначених у рішенні суду, відсутності майна, за рахунок якого можна задовольнити вимоги стягувача. На виклики приватного виконавця боржник також не з`являється.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадив осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нею відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Враховуючи, що з матеріалів наданого суду виконавчого провадження вбачається, що судове рішення, за яким відбувається виконавче провадження, ОСОБА_1 не виконується, про відкриття виконавчого провадження він був повідомлений належним чином, на виклики приватного виконавця не з`явився, не повідомивши про причини неявки, його місцезнаходження не встановлено, всі вжиті заходи в рамках виконавчого провадження не призвели до виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260-261, 354, 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржнику за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до погашення заборгованості у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Копію ухвали надіслати для виконання адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя