Справа № 559/2299/25
Провадження № 2/559/982/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Джигирей В.В.., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник ТзОВ «Фінпром Маркет» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 19.07.2021 між ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №75697716, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. строком на 30 днів зі сплатою 1,99% процентів в день. Даний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів`свої зобов`язання за договором виконало. 21.12.2021 між ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» було укладено Договір факторингу №2112 за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі і за договором позики №75697716. В подальшому, 31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» уступило право вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» за Договором факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023. Відповідно до реєстру боржників від 31.03.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 12543,94 грн., з яких 4000 грн. - заборгованість за основним боргом, 8543,94 грн. - заборгованість за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінпром Маркет», ні на рахунки попередніх кредиторів. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінпром Маркет» у зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в розмірі 12543,94 грн. та судові витрати у справі.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

17.06.2025 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження отримав 20.09.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відзиву на позовну заяву не подавав, заяв та клопотань до суду не надходило, а встановлений для цього строк минув, отож підстав для відкладення розгляду справи немає.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

19.07.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №75697716, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», ознайомився та погодився з Правилами надання грошових коштів у позику, що є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 4000 грн. Строк кредитування 30 днів (п.2.1-2.2 Договору). Згідно п. 2.3 Договору процентна ставка фіксована та складає 1,99% від суми кредиту за кожен день користування (а.с.13).

Згідно Додатку №1 до Договору позики, сторонами визначено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що загальна вартість кредиту складає 4835,80 (а.с.13 зворот).

Довідкою про ідентифікацію наданою ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вбачається, що товариство ідентифікувало клієнта ОСОБА_1 , НОМЕР_1 з яким укладено договір №75697716. Акцепт договору здійснювався позичальником в ІТС через одноразовий пароль, що був надісланий на його електронну пошту (а.с.20) .

Отримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 4000,00 грн. на картку НОМЕР_2 підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» від 09.04.2025 та платіжним дорученням від 09.04.2025. При цьому, номер платежу у довідці співпадає із номером платежу, зазначеним у листі ТОВ«ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про видачу на банківські карти клієнтів онлайн-позик від 10.04.2025 (а.с.21-23).

Належність банківської картки № НОМЕР_3 ОСОБА_1 , зарахування грошових коштів на дану платіжну картку у розмірі 4000 грн. 19.07.2021 підтверджується інформаційною довідкою та випискою про рух коштів по картці АТ «Універсал банк» від 29.10.2025 та 07.11.2025 (а.с.85-86, 92-93).

Відповідно до наданого первісним кредитором розрахунку заборгованості за кредитом, у ОСОБА_1 наявна заборгованість за Договором №75697716, яка становить 12543,94 грн., з яких 4000 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 8543,94 грн. - сума прострочених платежів по процентах. (а.с.5-6).

21.12.2021 між ТОВ «ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» укладено Договір факторингу №2113, відповідно до якого ТОВ «ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.25-27).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 21.12.2021, підтверджує факт переходу від ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.28).

Відповідно до Реєстру прав вимоги №4 боржників від 21.12.2021 до Договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 12543,94 грн. (а.с.33-34).

31.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу №310323-ФМ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» передає ТОВ «Фінпром Маркет» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.37-39).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 31.03.2023, підтверджує факт переходу від ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» до ТОВ «Фінпром Маркет» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.40).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 31.03.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 12543,94 грн., з яких 4000 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 8543,94 грн. - сума прострочених платежів по процентах (а.с.46-47).

Розрахунок заборгованості за Договором позики №75697716 надано позивачем за період з 19.07.2021 по 28.05.2025, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.5).

IV. Норми права, які застосував суд.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1 Суд робить висновок, що між первісним кредитором ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого є позивач, та відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 19.07.2021 Договору позики №75697716. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 4000 грн. ОСОБА_1 будучи вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку у повному обсязі не повернуті, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту у розмірі 4000 грн.

5.2 Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками по договору суд зазначає наступне. На підтвердження наявності заборгованості за відсотками суду наданий Розрахунок заборгованості за період з 19.07.2021 по 28.05.2025, згідно якого вбачається, що відсотки нараховані за 86 календарних днів. Разом з тим, Договором визначений строк дії - 30 днів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству відсотки у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Таким чином, проценти за користування кредитом в межах строку дії договору складають 835 грн., що також погоджено сторонами у Додатку №1 до Договору, де визначено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що загальна вартість кредиту складає 4835,80грн. В Договорі позики №75697716 відсутній пункт, де зазначені умови пролонгації договору, а відтак відсотки, які нараховані ще за 56 днів поза межами строку кредитування (30днів), суд вважає неправомірними. З урахуванням наведеного вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 835грн. за 30 днів,за процентною ставкою 1,99%, що відповідає умовам та строку дії кредитного договору.

5.3 В підсумку суд задовольняє позовні вимоги частково.

5.4 Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судом з`ясовано, що обумовлені ТОВ «Фінпром Маркет» витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн. підтверджуються матеріалами справи: Договором про надання правової допомоги №01-11/24 від 01.11.2024; Витягом з Акту №10-П приймання - передачі наданої правничої допомоги від 20.03.2025, Актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №579933657.1 від 20.03.2025, ордером та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Ткаченко Ю.О. (а.с.48-57). Враховуючи наведене, а також часткове задоволення позову, суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 1349,05грн. (4835грн. х 3500грн. / 12543,94грн)

5.5.Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 933,70грн. (4835грн. х 2422,40грн. / 12543,94грн.)

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію суд -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за Договором позики № 75697716 в розмірі 4835 (чотири тисячі вісімсот тридцять п`ять)гривень 80 копійок, з яких: 4 000 грн. - заборгованість за основним боргом та 835 грн. - заборгованість за відсотками.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 933,70 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1349,05грн., а разом 2282 (дві тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 75 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, м. Ірпінь, , адреса:

Представник позивача: Ткаченко Юлія Олегівна, РНОКПП НОМЕР_4 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя О.Ю. Жуковська