Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/361/5761/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 р. м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з позовом про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 накладений 14.09.2004 року реєстратором Броварської районної державної нотаріальної контори на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Державної виконавчої служби 1034-ВЗ від 17.12.2004 року за реєстраційним номером 1308679 шляхом скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що з інформаційної довідки позивачка довідалася про накладення арешту на належну їй на праві власності квартиру в межах виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості за комунальні послуги та державне мито на користь ВАТ «Київоблгаз», КП «Калитянський». Борг позивачкою сплачено, рішення суду виконане, але внаслідок бездіяльності Броварського відділу державної виконавчої служби арешт знято не було. Від відповідача надійшла відповідь, що станом на 05.12.2025 року на примусовому виконанні де позивачка є боржником матеріали виконавчого провадження не перебувають, а ті матеріали на підставі яких було накладено арешт знищено.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі зазначеного, подана позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства, оскільки відсутній спір щодо права власності на квартиру щодо якої накладено арешт та ОСОБА_1 має право звернутися до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19) та постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 24 травня 2021 року № 712/12136/18.

Враховуючи, що ЦПК України не визначає наслідків подання позовної заяви, яке не може розглядатися в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства суддя відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує аналогію закону, яка визначена в п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 10, 13, 186, 258-261, 293, 351-355, 447, 447-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 19.12.2025 року.

Суддя С.П. Савчак