overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

17.12.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

16 грудня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5775,8 грн.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно відомостей із Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначений населений пункт належить до юрисдикції Глобинського районного суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа не підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і її необхідно передати за підсудністю до іншого суду, а саме до Глобинського районного суду Полтавської області.

Керуючись статтями 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя

Постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб із моменту її прийняття.

Суддя
Справа № 278/4317/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні № 278/4317/25 від 05 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що в четвертому абзаці зазначеного рішення було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05.12.2025 в справі № 278/4317/25 та викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» витрати пов`язані з правничою допомогою в розмірі 2 000 грн.

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили негайно з моменту її складання.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич
С У Д О В И Й Н А К А З
18.12.2025 18 грудня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 151,4 грн., з кожного.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя
Справа № 367/9772/24
Провадження № 2/680/567/25
УХВАЛА

"18" грудня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

установив:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області зі вказаним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2024 року постановлено передати цивільну справу до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

12 листопада 2025 року вказана справа надійшла до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

13 листопада 2025 року було направлено запит щодо визначення зареєстрованого місця проживання відповідача, а 24 листопада 2025 року отримано відповідь.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду від 25 листопада 2025 року вручена позивачу 29 листопада 2025 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частинами п`ятою, сьомою статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. І. Яцина
19.12.2025 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/9483/25
Провадження № 2/644/4986/25
УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Ритова Я.М., за участю секретаря Швайка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

В провадженні суду знаходиться дійсна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, в позовній заяві зазанчив про розглояд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась, надала заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки позовну заяву з додатками не отримувала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку, з підстав неявки в судове засідання відповідача, яка повідомила суд про причини неявки, які є поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 29 січня 2026 року, судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029 на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
Провадження № 2-д/466/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ханас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового доручення іноземного суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Львова від Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли матеріали судового доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , яка згідно матеріалів доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи; виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Судом з метою виконання судового доручення було надіслано ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені документи за дорученням іноземного суду.

17.12.2025 р. ОСОБА_2 з`явилася до суду та їй було вручено судові документи за дорученням іноземного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 500 ЦПК України виконання судового доручення підтверджується протоколом судового засідання, іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.

За таких обставинах, згідно до ч. 7 ст. 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення судових документів вважається виконаним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.500,501 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали судового доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 - вважати виконаним.

Документи, що підтверджують виконання судового доручення направити до Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Провадження № 2-н/175/4142/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне виробниче підприємство «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді №2141998 від 17 грудня 2025 року ОСОБА_3 ідентифіковано, однак станом на 17 грудня 2025 року ОСОБА_3 знято з обліку у зв`язку з повідомлення від ВРАЦС про громадян які померли.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог (ч.3 ст. 165 ЦПК України).

За таких обставин враховуючи смерть особи до якої пред`явлено вимогу необхідно відмовити Комунальному виробничому підприємству «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу у частині стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу Комунальному виробничому підприємству «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» у частині стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 950/2516/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 грудня 2025 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.
а участю секретаря - Гладкової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі повноважного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з про визнання права власності.
Позов ОСОБА_1 в особі повноважного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з про визнання права власності - задовольнити.
Визнати заОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності за набувальною давністю на розміщені по АДРЕСА_2 : 1/5 (одну п`яту) частину житлового будинку садибного типу дерев`яного під літ.«А» 1961р. побудови з 1/5 (однією п`ятою) частиною веранди дерев`яної під літ.«а», з 1/5 (однією п`ятою) частиною веранди дерев`яної під літ.«а1», з 1/5 (однією п`ятою) частиною веранди цегляної під літ.«а2», з 1/5 (однією п`ятою) частиною тамбура цегляного під літ.«а3» загальною площею 79,1м2, житловою площею 43,1м2; 1/5 (одну п`яту) частину погріба цегляного під літ.«п/г»; 1/5 (одну п`яту) частину веранди дошки під літ.«г»; 1/5 (одну п`яту) частину сараю дошки під літ. «Б»; 1/5 (одну п`яту) частину літньої кухні шлакоблок під літ. «Г»; 1/5 (одну п`яту) частину сараю шлакоблок під літ.«Д»; 1/5 (одну п`яту) частину гаража цегляного під літ.«Е»; 1/5 (одну п`яту) частину сараю цегляного під літ.«Ж»; 1/5 (одну п`яту) частину огорожі метал, дошки під літ.«№1-2»;
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Роман БАКЛАНОВ
Провадження № 22-ц/801/2760/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 рокуСправа № 127/29072/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

Секретар: Закернична А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2025 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвалу постановив суддя Жмудь О. О.

Ухвалу постановлено без виклику сторін в м. Вінниця

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2025 року

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун
Справа № 183/4827/25
Провадження № 2/188/1968/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Сахно А.А.

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернулася позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 .

На обґрунтування позову позивач вказує, що 07.07.2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб у Відділі РАЦС Стаханівського МУЮ Луганської області, актовий запис №268. Від шлюбу є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем не склалося, разом не проживають та спільне господарство не ведуть з травня 2019 року, їх шлюб носить формальний характер і подальше його збереження є недоцільним.

На цих підставах і у відповідності до ст.104,105, 110, 112 СК України прохає шлюб між ними розірвати.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позивач позов підтримала, примирення не бажає, прізвище просить залишити шлюбне.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений, відповідно до ст.128 ЦПК України, про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна