ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/10035/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1793/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Пассервіс» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пассервіс» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Гарантія», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ»,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.09.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто із ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 6000 грн.

Стягнуто із ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Стягнуто із ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» - адвокат Руденко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції подано через систему «Елекстронний суд» 15.10.2025, яку судом зареєстровано 16.10.2025.

16.10.2025 апеляційним судом справу витребувано з Новозаводського районного суду міста Чернігова.

22.10.2025 Новозаводським районним судом міста Чернігова повідомлено, що по даній справі призначено судове засідання на 12.11.2025 про ухвалення додаткового рішення, після розгляду справа буде направлена згідно запиту.

08.12.2025 апеляційним судом справу витребувано повторно з Новозаводського районного суду міста Чернігова.

12.12.2025 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, а апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається, апеляційну скаргу подано представником ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» адвокатом Руденком В.М., проте звертаючись з апеляційною скаргою заявником у відповідності до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України не надано документів, що підтверджують повноваження представника в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч. 1ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги у підтвердження того, що адвокат Руденко В.М. є особою, яка має повноваження стосовно підписання та подання цієї апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції документу, в розумінні ч. 4 ст. 62 ЦПРК України, не надано.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». При цьому в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу».

В матеріалах справи містяться ордери на надання правничої допомоги серії СВ № 1114498 та серії СВ № 1118360, згідно з якими адвокат Руденко В.М. надавав правову допомогу ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» у Новозаводському районному суді м. Чернігова (а.с. 105, том 2) та у Чернігівському районному управлінні поліції ГУ національної поліції в Чернігівській області, КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР, КНП «Черрнігівська обласна дитяча лікарня» ЧОР (а.с. 110, том 2), однак матеріали справи не містять ордеру на повноваження адвоката здійснювати представництво ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» в Чернігівському апеляційному суді.

Таким чином, з врахуванням викладеного вище, в адвоката Руденка В.М. відсутні повноваження на здійснення представництва ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» у Чернігівському апеляційному суді, тому вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має право її підписувати.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Пассервіс» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пассервіс» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: