Провадження № 2/357/8233/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" грудня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білоцерківська міська рада, про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С ТА Н О В И В :

І. 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася за допомогою системи «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

04 грудня 2025 року внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями, її передано судді.

10 грудня 3035 року суддею було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, позивачу надано строк п`ять днів для усунення зазначених недоліків.

15 грудня 2025 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, підписана представником позивача.

ІІ. Всупереч викладеному судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та приписам процесуального закону в уточненій позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, ч.1 ст.177 ЦПК встановлює, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Оскільки уточнену позовну заяву подано представником позивача не в електронній формі, а в паперовій, то він повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тобто у двох примірниках для відповідача та третьої особи.

Утім, вказана імперативна норма процесуального закону представником позивача не виконана. Супровідний лист за підписом представника позивача зі штампом Білоцерківської міської ради суд відхиляє, оскільки надання суду таких доказів при подачі позову в паперовій формі не передбачає вищенаведена спеціальна норма процесуального закону.

Суд також наголошує на тому, що позивач не звільняється від обов`язку додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб навіть у випадку наявності у нього відомостей про відсутність відповідача/третьої особи за місцем реєстрації.

ІІІ. З огляду на викладене, суд констатує, що недоліки позовної заяви в установлені судом строки позивачем повністю усунуті не були, уточнену позовну заяву подано з новим суттєвим порушенням.

Наведене виключає можливість відкриття провадження у справі.

Повторного постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху процесуальний закон не передбачає.

ІV. Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

V. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білоцерківська міська рада, про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Цукуров