Справа №760/5704/25 2-п/760/97/25
УХВАЛА

про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Майстренка О.М., за участі секретаря судового засідання Горобчук К.М., розглянувши у судовому засіданні у залі суду заяву про перегляд заочного рішення, яка подана відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18.09.2025 задоволено позов КП «Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва»», стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» заборгованість по платі за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2016 по 01.08.2024 в сумі 15198,82 грн, з яких: 11307,52 грн,- основного боргу; 2933,02 грн - індексу інфляції;

958,28 грн - 3% річних.

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка подана відповідачем ОСОБА_1 в якій заявник вказав на те, що суд при винесенні заочного рішення не врахував тієї обставини, що відповідач не був належним чином повідомлений і відповідно не мав змоги з`явитися в судове засідання. До того ж володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розгляд вказаної заяви призначений на 11.12.2025.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв`язку з тим, що відповідач про розгляд справи не був повідомлений належним чином. У свою чергу докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18.09.2025.

Заяву про перегляд заочного рішення, яка подана відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18.09.2025 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 10.02.2026, о 12-00 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, каб. 23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко