печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8382/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

боржника: не з`явилась,

представника стягувача: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» (далі - боржник, ТОВ «Транспродтовар») звернулось до суду із заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення суду від 04.06.2022 року у цивільній справі № 757/8382/22-ц за позовом ОСОБА_1 (далі - стягувач, ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним.

В обґрунтування заяви ТОВ «Транспродтовар» зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року у цивільній справі №757/8382/22-ц скасовано наказ ТОВ «Транспродтовар» від 29.10.2021 року № 34-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора ТОВ «Транспродтовар» поновлено ОСОБА_1 на вказаній посаді.

Рішення суду було добровільно виконано ТОВ «Транспродтовар» негайно (10.04.2025 року) після отримання тексту вказаного судового рішення в підсистемі ЄСІТС.

З метою виконання вказаного рішення, директор ТОВ «Транспродтовар» 10.04.2025 року видав наказ № 78-K/ТР-1 із доповненнями, внесеними наказом № 83-К/TР-1 від 16.05.2025 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Оскільки, ОСОБА_1 після ухвалення вищезгаданого судового рішення та видачі наказу про її поновлення на роботі на зв`язок із керівництвом ТОВ «Транспродтовар» не виходила і не з`являлась ні в офісах товариства в жодному з виробничих об`єктів, ТОВ «Транспродтовар» на її адреси були багаторазово відправлені письмові повідомлення про поновлення її на роботі з копією наказу про поновлення цінними листами на поштові адреси: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; на електронні пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 i ІНФОРМАЦІЯ_2 ; в месенджер Viber на НОМЕР_1 .

У вказаних повідомленнях було, серед іншого, повідомлено, що ОСОБА_1 має приступити до роботи, а саме: м. Київ, вул. Олекси Тихого, буд. 78, офіс 315 та вказано робочий час, коли вона може з`явитися і приступити до роботи. Також, в них вимагалось надати пояснення про причини відсутності на роботі тривалий час після її поновлення на роботі. Вказані повідомлення направлялись на поштову адресу ОСОБА_1 , адресу електронної пошти та номер телефону, які вона самостійно вказала у матеріалах судової справи і пізніше вказала у матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Разом з цим ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора, протягом одного року і трьох місяців (що було визнано судом згідно із судовим рішенням про поновлення на роботі та матеріалами справи № 757/8382/22-ц), має повну обізнаність про структуру підприємства, адреси офісів та інших господарських об`єктів, а також про контактні дані ключових посадових осіб і представників ТОВ «Транспродтовар», оскільки її функціональні обов`язки заступника директора передбачають постійну активну взаємодію з адміністрацією та персоналом підприємства.

Однак, станом на дату оформлення цієї заяви, не з`явилась ні до офісу у м. Києві по вул. Олекси Тихого, 78, офіс 315, ні на інші господарчі об`єкти в Чернігівській області, де, як їй відомо, керівництво підприємства проводить значну частину робочого часу. При цьому, ОСОБА_1 не повідомила керівництво ТОВ «Транспродтовар» про причини відсутності на роботі.

Разом з тим, ОСОБА_1 зустрілась у відділі ДВС з представником ТОВ «Транспродтовар», яка прибула туди за викликом виконавця і пропонувала ОСОБА_1 ознайомитись з наказом про поновлення і вийти на роботу до офісу у місті Києві. Таким чином, ОСОБА_1 була обізнана про її поновлення на роботі, однак відмовилась від ознайомлення з наказом та від виходу на роботу, що підтверджується відповідним актом, складеним представниками ТОВ «Транспродтовар». Відсутність ОСОБА_1 на роботі починаючи з 11.04.2025 року і до цього часу зафіксована відповідними комісійними актами роботодавця.

Крім того, записи про поновлення на роботі і скасування наказу № 34-к/тр від 29.10.2021 року про звільнення внесені до електронної трудової книжки ОСОБА_1 через електронний портал Пенсійного фонду України.

Також, в межах виконання рішення суду у справі № 757/8382/22-ц, ТОВ «Транспродтовар» оплатило визначену рішенням суду суму заборгованість з заробітної плати 109 093,90 грн; визначений рішенням суду середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 26 294,40 грн; скоригувало звітність з ЄСВ і ПДФО за 2020-2025 роки; скоригувало табелі обліку робочого часу за 2020-2025 роки.

Таким чином, ТОВ «Транспродтовар» добровільно та в повному обсязі виконало рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження.

Нез`явлення ОСОБА_1 на підприємстві після опублікування судового рішення за її позовом та після багаторазових повідомлень її підприємством про поновлення на роботі та неповідомлення керівництва про причини невиходу на роботу, при тому що ОСОБА_1 ініціювала та активно бере участь у виконавчому провадженні щодо поновлення її на роботі, не може свідчити про невиконання рішення суду боржником.

На думку заявника, такі дії ОСОБА_1 можуть свідчити лише про зловживання правом та спробу створити фіктивні підстави для стягнення з ТОВ «Транспродтовар» додаткових коштів за нібито затримку виконання рішення суду. Після відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 ТОВ «Транспродтовар» кілька разів повідомляло головного державного виконавця про виконання всіх описаних вище дій і про готовність допустити ОСОБА_1 до роботи, як тільки вона з`явиться на підприємстві, що підтверджується копіями відповідних листів з відмітками канцелярії Броварського ВДВС.

Враховуючи викладене вище, слід дійти висновку, що виконавчий лист № 757/8382/22-ц від 04.06.2025 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а виконавчий збір, стягнутий в межах виконання даного виконавчого листа повинен бути повернути ТОВ «Транспродтовар».

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за відсутності стягувача і боржника.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року у цивільній справі №757/8382/22-ц скасовано наказ ТОВ «Транспродтовар» від 29.10.2021 року № 34-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора ТОВ «Транспродтовар» та поновлено ОСОБА_1 на вказаній посаді.

18.06.2025 головним державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Турчиною О.С. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/8382/22-ц, виданого 04.06.2025 року.

На даний час вищевказане рішення суду перебуває на виконанні, продовжуються виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.10.2019 року у справі № 2-3558/2010.

Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» стосується саме відсутності (припинення) обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Отже, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Матеріали справи містять докази, що у боржника ТОВ «Транспродтовар» відсутній обов`язок з виконання зобов`язання у зв`язку з його добровільним виконанням.

Судом встановлено, що з метою виконання вказаного рішення, директор ТОВ «Транспродтовар», 10.04.2025 року видав наказ № 78-K/ТР-1 із доповненнями, внесеними наказом № 83-К/TР-1 від 16.05.2025 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Також, в межах виконання рішення суду у справі № 757/8382/22-ц, ТОВ «Транспродтовар» оплатило визначену рішенням суду суму заборгованості з заробітної плати 109 093,90 грн; визначений рішенням суду середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 26 294,40 грн; скоригувало звітність з ЄСВ і ПДФО за 2020-2025 роки; скоригувало табелі обліку робочого часу за 2020-2025 роки.

Суд вважає доведеним, що обов`язок боржника ТОВ «Транспродтовар» відсутній повністю у зв`язку з його виконанням, отже подальше виконання судового рішення на підставі виконавчого листа призведе до подвійного стягнення однієї й тієї самої суми.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 20.02.2019 у справі 2-4671/11, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що наявні підстави, визначені ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, отже заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Печерським районним судом міста Києва 04.06.2025 року у справі № 757/8382/22-ц про визнання незаконним та скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» від 29 жовтня 2021 року № 34-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» та поновити ОСОБА_1 на вказаній посаді.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 23.10.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ