ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 625/220/25

провадження № 22-ц/818/5313/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Чернишової Оксани Юріївни на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 12 вересня 2025 року, постановлене під головуванням судді Лосєва Д.К.., -

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 04 вересня 2025 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам чинити перешкоди в доступі та проживанні ОСОБА_2 в житловому будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

09 вересня 2025 року представник відповідача адвокат Цимбалюк С.В. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 12 вересня 2025 року, клопотання про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 04 вересня 2025 року у справі №625/220/25 у вигляді заборони заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам чинити перешкоди в доступі та проживанні ОСОБА_2 в житловому будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Чернишова Оксана Юріївна просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та допустити її негайне виконання.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено обставини по справі. Суд першої інстанції посилався на те, що сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Натомість вказаний висновок не відповідає дійсності, оскільки про призначення справи на 12.09.2025 року на 11.00 представник позивача, адвокат Чернишова О.Ю. дізналася з доставленого 12.09.2025 року о 14.21 повідомлення, а позивачці взагалі судова повістка на її поштову адресу не направлялася , тому висновок суду про належне повідомлення сторони позивача про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову зроблений з порушенням вимог процесуального права

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб призвело до істотної зміни становища, що існувало на момент звернення до суду. Також судом не було враховано, що мета вжиття заходів забезпечення дійсного позову (збереження майна позивачки) істотно відрізняється від його підстав (виселення відповідача) і жодним чином цей захід не пов`язаний з забезпеченням виконання майбутнього рішення суду.

Судова колегія не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст. 158 ЦПК України).

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріали справи свідчать про те, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 04 вересня 2025 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам чинити перешкоди в доступі та проживанні ОСОБА_2 в житловому будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

09 вересня 2025 року представник відповідача адвокат Цимбалюк С.В. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Як на підставу заяви про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача посилався на те, що вирішення питання порушеного права особи, яка вважає себе власником майна щодо його володіння та користування, тобто позовної вимоги, зміст якої спрямований на захист відповідного права власності можливий шляхом пред`явлення позову про виселення або позову про вселення. Суд не врахував, що предмет позову у цій справі жодним чином не стосується питання вселення позивача чи покладання на невизначене коло осіб обов`язку не чинити їй перешкоди у користуванні власним майном. З огляду на це представник відповідача зазначив, що заходи забезпечення позову є необґрунтованими і не спрівмірними і заявленими позовними вимогами, а тому просив суд їх скасувати.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2. ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Разом з тим матеріали справи не містять даних про належне повідомлення учасників справи, зокрема позивачки та її представника про розгляд справи, призначений на 12.09.2025 року на 11.00.

Суд викликає учасників справи у судове засідання відповідно до вимог, передбачених главою 7 розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 130 ЦПК України.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце дату, і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За правилами, встановленими 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1).

Проте позивач та її представник не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки відсутні дані про направлення та вручення судових повісток.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивачки та її представника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за їх відсутності без належного повідомлення про дату судового засідання..

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

З урахуванням фактичних обставин справи колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам чинити перешкоди в доступі та проживанні ОСОБА_2 в житловому будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 04 вересня 2025 року підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Забезпечення позову застосовується для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачкою заявлено вимоги про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення відповідача.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 04 вересня 2025 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам чинити перешкоди в доступі та проживанні ОСОБА_2 в житловому будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи зміст позовних вимог колегія суддів вважає обґрунтованими доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не є співмірними заявленим позовним вимогам.

Тому наявні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка С.В. та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 04 вересня 2025 року.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Посилання апелянта на співмірність вжитих судом заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам суперечить фактичним обставинам справи.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Чернишової Оксани Юріївни задовольнити частково.

Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 12 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 04 вересня 2025 року шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам чинити перешкоди в доступі та проживанні ОСОБА_2 в житловому будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення..

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина

Повний текст судового рішення виготовлено 18.12.2025 року.