Справа № 133/2665/25
Провадження № 22-ц/801/2737/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дурач О. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

17 грудня 2025 рокуСправа № 133/2665/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Стадника І. М.,

розглянувши представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Кисельової Валентини Сергіївни про участь в усіх судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції

в справі № 133/2665/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пилипчук Володимир Олексійович на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа, в якій відкрито апеляційне провадження 01 грудня 2025 року.

08 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника АТ «Українська залізниця» Кисельової В. С. про участь у всіх судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису з метою забезпечення доступу до правосуддя та участі в судовому засіданні апеляційного суду.

Ознайомившись із клопотанням, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Згідно із положеннями частини 2, 3, 5 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої та третьої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи підтверджується, зокрема, довіреністю юридичної особи, яка видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З клопотання АТ «Українська залізниця» встановлено, що воно подано та підписано представником Кисельовою В. С.. До клопотання долучено довіреність від 06 листопада 2025 року, відповідно до якої АТ «Українська залізниця» на підставі довіреності з правом передоручення від 05 листопада 2025 року, а також Положення про філію «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», затвердженого протоколом від 23 жовтня 2023 року № Ц-85/66, уповноважує юрисконсульта Кисельову В. С. здійснювати дії, пов`язані з діяльністю зазначеної Філії, за умови дотримання правил, установлених Положенням про Філію.

Проте у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, зокрема довіреність від 05 листопада 2025 року, на підставі якої видано довіреність від 06 листопада 2025 року, а також Положення про філію «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», які б у сукупності підтверджували наявність у особи, що підписала клопотання, повноважень діяти у суді від імені АТ «Українська залізниця» як у порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до вимог частини третьої статті 58 ЦПК України, так і як представника з належним чином підтвердженими повноваженнями відповідно до статті 62 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що клопотання подано та підписано особою, повноваження якої у встановленому законом порядку не підтверджені, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для його задоволення.

Водночас 08 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від імені АТ «Українська залізниця» подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який підписаний представником Кисельовою В. С. на підставі довіреності від 06 листопада 2025 року.

Відповідно до положень статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Статтею 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, до відзиву також долучено довіреність від 06 листопада 2025 року, відповідно до якої АТ «Українська залізниця» на підставі довіреності з правом передоручення від 05 листопада 2025 року, а також Положення про філію «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», затвердженого протоколом від 23 жовтня 2023 року № Ц-85/66, уповноважує юрисконсульта Кисельову В. С. здійснювати дії, пов`язані з діяльністю зазначеної Філії, за умови дотримання правил, установлених Положенням про Філію. Проте у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, зокрема довіреність від 05 листопада 2025 року та Положення про філію «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», які б підтверджували повноваження особи, що підписала відзив, діяти у суді від імені АТ «Українська залізниця» у порядку самопредставництва або як представника відповідно до вимог статей 58 та 62 ЦПК України.

Відтак, перевіривши поданий відзив та додані до нього документи, колегія суддів дійшла висновку, що відзив підписаний особою, повноваження якої на представництво інтересів АТ «Українська залізниця» у суді апеляційної інстанції у встановленому законом порядку не підтверджені, у зв`язку з чим такий відзив слід повернути без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів роз`яснює, що повернення відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає повторному зверненню з вказаним відзивом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення з урахуванням вимог щодо строку подання відзиву.

Керуючись ст. 62, 183, 360, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику АТ «Українська залізниця» в задоволенні клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Повернути без розгляду ОСОБА_2 поданий нею відзив на апеляційну скаргу від імені Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник