МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. Справа № 370/2281/25

Провадження № 2/370/781/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючої судді Сініциної О.С., розглянувши у приміщенні суду в селищі Макарові Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», треті особ и: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

у с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду Київської області 31 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису від 20 травня 2021 року № 51797 таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що виконавчий напис від 20 травня

2021 року № 51797 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про звернення стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованості за Кредитним договором від 09 лютого 2015 року № 002-28695-090215 у розмірі 12 526,66 грн є протиправним, оскільки, винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, з тієї підстави, що на момент вчинення виконавчого напису законом не було визначено права його вчиняти у кредитних договорах, без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу, а також за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 до суд подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67694871 на підставі виконавчого напису від 20 травня 2021 року № 51797, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., за кредитним договором № 002-28695-090215 у розмірі 12 526,66 грн.

Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 15 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановив відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Суд ухвалою від 15 серпня 2025 року зупинив стягнення у виконавчому провадженні № 67694871, відкритого на підставі виконавчого напису від 20 травня 2021 року № 51797 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О.

Копію ухвали суду від 15 серпня 2025 року направлялася відповідачу на електронну адресою, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 15 серпня

2025 року.

Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, однак в установленим судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Треті особи: приватний нотаріус та приватний виконавець своїм правом на надання суду письмових пояснень по суті позову, не скористалися, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив таке.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис від 20 травня 2021 року № 21797, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд фінанс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», заборгованість у розмірі

12 526,66 грн, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором від 09 лютого 2015 року № 002-28695-090215. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30 квітня 2021 року по 20 травня 2021 року.

На підставі зазначеного виконавчого напису, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 листопада 2021 року № 67694871.

Відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із статтею 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5

(далі Порядок).

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься у главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172».

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження

№ 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Так, позивач на обґрунтування своїх вимог, зокрема, посилалася на те, що виконавчий напис вчинений на копії кредитного договору, який не було нотаріально посвідчений, а не на оригіналі, як це передбачено Переліком. У зв`язку з цим, вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, свідчить про незаконність такого виконавчого напису, що є порушенням процедури вчинення самого виконавчого напису.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивач повідомлена як боржник про існування боргу, що позбавило її можливості оспорити вимоги відповідача, що зі свого боку не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Тож, зазначені вище обставини у сукупності, свідчать про обґрунтованість вимог позивача, які необхідно задовольнити, а сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, які слід задовольнити.

За приписами частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211 грн 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 5, 12, 81, 95, 137, 141, 142, 247, 263-265, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України суд

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 20 травня 2021 року № 51797 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість у розмірі 12 526 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 66 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» () на користь ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація учасників:

- ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», адреса: вулиця Прорізна, 11, офіс 1, місто Київ, 01034, ;

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса розташування: вулиця Мала Житомирська, 6/5, місто Київ, 01001;

- приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, адреса розташування: вулиця Шолуденка, будинок 19, місто Вишгород Київська область, 07300.

Суддя О. С. Сініцина