УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 рокуСправа № 495/2419/25
Номер провадження 2-п/495/83/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі №495/2419/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі №495/2419/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.12.2025 року для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю Мишко В.В.

Дослідивши отримані матеріали, судом встановлені недоліки заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 285 ЦПК України встановлено перелік вимог до змісту заяви про перегляд заочного рішення, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Частиною 4 ст.285 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Перевіркою заяви та доданих до неї документів встановлено наступне.

В порушення вимог п. 3 ч.2 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Також в порушення вимог п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В порушення вимог ч.4 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, в порушення вимог ст. 285 ЦПК України заявником ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надано заяви про поновлення строку на оскарження заочного рішення.

Частиною 1 ст.185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі №495/2419/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

При цьому, слід зауважити, що залишення заяви без руху з метою належного її оформлення у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства не являє собою обмеженням у доступі до правосуддя. Згідно практики Європейського суду з прав людини, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу наглядним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі №495/2419/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИШКО