УХВАЛА

15 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 638/18253/14-ц

провадження № 61-14891ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мици Юрія Вікторовича на постанову Харківського апеляційного суду

від 23 жовтня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») на неї під час виконання виконавчого листа, виданого 30 січня 2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова в справі № 638/18253/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2007 року за тілом кредиту в розмірі 1 081 830,59 грн, за процентами - 54 517,36 грн, за пенею - 1 136 347,95 грн.

13 лютого 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова (раніше - Дзержинський районний суд м. Харкова) заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

23 жовтня 2025 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова (раніше - Дзержинський районний суд м. Харкова) від 13 лютого 2024 року скасовано та постановлено нову про задоволення заяви ОСОБА_2 .

Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» на його правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 61404051, відкритому на підставі постанови Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2018 року в справі № 638/18253/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № NML-701/1104/2007 за тілом кредиту в розмірі 1 081 830,59 грн, за процентами - 54 517,36 грн, за пенею - 1 136 347,95 грн.

У листопаді 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мица Ю. В. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року, в якій просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільногопроцесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення та участі ОСОБА_1 . Судом не враховані висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10, від 10 вересня 2025 року в справі № 369/13444/20. Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що заява ОСОБА_2 була подана з порушенням норм статті 183 ЦПК України без надання доказів надсилання такої заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мици Юрія Вікторовича на постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/18253/14-ц за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська