Справа № 177/3025/25
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

18 грудня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира за підсудністю з Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 02 грудня 2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу належало надати докази надіслання відповідачу засобами поштового зв`язку копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення на адресу: АДРЕСА_1 .

12 грудня 2025 року від представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» через Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку, що ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» належним чином не виконало вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та не усунуло недоліки позовної заяви.

Установлено, що представник позивача до своєї заяви про усунення недоліків позовної заяви додав копію списку відправлень АТ «Укрпошта», зокрема, щодо відправлення листа з описом вкладення № 387, а також опис вкладення до вказаного поштового відправлення.

Однак такий опис вкладення до поштового відправлення не може вважатись належним виконанням вимог ч. 1 ст. 177, ч. 7 ст. 43 ЦПК України, оскільки не містить поіменного переліку додатків до позовної заяви, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити які саме документи були надіслані відповідачу та чи відповідає такий перелік документів тому переліку документів, які подані суду.

Також суд звертає увагу, що в ухвалі від 02 грудня 2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачу роз`яснено положення ч. 7 ст. 43 ЦПК України та, зокрема, зазначено, що основною метою використання опису вкладення є одержання відправником офіційних доказів направлення адресату конкретного переліку документів. Листування з описом вкладення на відміну від інших відправлень (в тому числі рекомендованим листом) підтверджує вміст конверту.

Отже, належними доказами направлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів при зверненні до суду є оригінали опису вкладення в поштовий конверт, в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Корольовського районного суду

м. Житомира Лілія ПИЛИПЮК