Єдиний унікальний номер справи № 759/2665/23
Провадження № 22-ц/824/170/2025
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2023 року позивач звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з вказаним позовом до відповідача.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30 вересня 2022 року в м. Київ на просп. Перемоги (шляхопровід Святошино) сталася ДТП за участю автомобіля «Ніссан», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Шевроле» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Шевроле» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Святошинського районного суду м.Києва від 07.11.2022 р. по справі №759/13732/22. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Ніссан», д.н. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шевроле» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , була застрахована полісом обов`язкового страхування № 206426719 в ПрАТ «СК Вусо». 30.09.2022 р. позивачем подано страховику заяву про виплату страхового відшкодування. 04.11.2022 р. позивачем було отримано страхову виплату в розмірі 82855,14 грн. Не погодившись з сумою страхової виплати, позивач замовив автотоварознавче дослідження. Згідно Звіту про оцінку КТЗ №01-27/10 від 27.10.2022 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан», д.н. НОМЕР_1 , становить 276675,72 грн., ринкова вартість автомобіля без урахування аварійного пошкодження становить 517 906,04 грн., вартість матеріального збитку в результаті ДТП становить 180 080,84 грн. В подальшому страховику було подано вказаний звіт, та за результатами розгляду 15.12.2022, страховик виплатив 44644,86 грн., що в загалом становить суму страхового відшкодування 127500,00 грн. (з вирахуванням франшизи 2500,00 грн). Таким чином, страхова компанія здійснила страхове відшкодування в межах ліміту страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача різницю між дійсним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 149 175,72 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача 3 відсотки річних 1618,45 грн та інфляційних втрат в розмірі 7893,25 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 22 500,00 грн. а також судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 01 червня 2023 року відповідач направив апеляційну скаргу, у якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, за невідповідності висновків, викладених у рішеннях суду, дійсним обставинам справи, за недоведеності обставин, які суд визнав встановленими.

У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

16 серпня 2032 року до апеляційного суду від позивача надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення - без змін. Також просив суд стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

29 жовтня 2025 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди. Разом із заявою було надано оригінал Мирової угоди у цивільній справі № 759/2665/23, підписаної сторонами.

У судове засідання, призначене на 30 жовтня 2025 року, з`явилися представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3, які підтримали підписану сторонами мирову угоду та просили суд її затвердити.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що вказана вище заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню з огляду на наступне:

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Договір є універсальним регулятором приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами. Тобто, мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення спору, розподіляють спірні права та обов`язки або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу щодо предмета спору.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Згідно з положеннями статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (стаття 208 ЦПК України).

Із наданої мирової угоди, укладеної міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 28 жовтня 2025 року, вбачається, що сторони дійшли згоди про врегулювання між ними спору щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,шляхом укладення мирової угоди, згідно якої:

1. Сторони домовились, що в якості повного відшкодування позивачу матеріальної, моральної шкоди, витрат позивача на проведення автотоварознавчих досліджень, на правничу дорогу та судових зборів, відповідач відшкодовує позивачеві грошові кошти у розмірі 88 620 (вісімдесят вісім тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

2. Виплата коштів відповідно до п. 1 цієї Мирової угоди, здійснюється відповідачем в строк до 30 жовтня 2025 року у безготівковій формі за наступними банківськими реквізитами Позивача: Отримувач ОСОБА_2 ; Банк АТ "Ощадбанк" (Київська філія); IBAN- НОМЕР_3 ; РНОКПП - НОМЕР_4 ; Призначення платежу відшкодування шкоди за Мировою угодою у цивільній справі № 759/2665/23.

3. Після підписання сторонами, повного виконання відповідачем умов п. 1 та 2 цієї Мирової угоди та затвердження її судом, позивач не має майнових та немайнових вимог до відповідача відповідно до предмету спору, що виник у цивільній справі № 759/2665/23 та взагалі з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача 30 вересня 2022 року на проспекті Перемоги в м. Києві за участі сторін та не матиме будь-яких додаткових претензій з цього приводу у майбутньому.

4. У випадку неналежного виконання відповідачем умов Угоди позивач має право звернутися до примусового виконання рішення суду за вирахуванням вже виплачених сум відшкодування.

5. З моменту отримання коштів, визначених п.1 цієї Угоди, зобов`язання між сторонами, яке виникло внаслідок заподіяння відповідачем шкоди позивачу в результаті ДТП, є припиненим.

6. Сторони даної Угоди однаково розуміють значення і умови Угоди та його правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при її укладанні, а також те, що вона укладена добровільно та не носить характеру фіктивного та удаваного правочину. Сторони засвідчують, що:

- вони не приховують обставин, які мають істотне значення для даного Угоди;

- внаслідок укладення Угоди не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей та інших осіб, яких сторони зобов`язані утримувати за законом чи договором;

- угода не укладається під впливом тяжких обставини для сторін;

- сторони не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними;

- укладення Угоди відповідає інтересам сторін;

- волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає внутрішній волі Сторін; умови Угоди зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін;

- угода не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені у ньому;

- у тексті Угоди зафіксовані усі істотні умови, що стосуються укладання та виконання Угоди;

- за домовленістю Сторін мирова угода не підлягає нотаріальному посвідченню.

7. Кожна зі сторін залишає за собою судові витрати, фактично здійснені нею та не вимагає їх відшкодування одна від одної.

8. Сторони звертаються до суду зі спільною заявою про затвердження цієї Мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі № 759/2665/23. Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

9. У разі порушення відповідачем умов п. 2 цієї Мирової угоди позивач має право відмовитися від цієї Мирової угоди до постановлення судом ухвали про затвердження цієї Мирової угоди шляхом подання до суду відмови від цієї Мирової угоди.

10. У разі порушення відповідачем умов п. 2 цієї Мирової угоди після постановлення судом ухвали про затвердження цієї Мирової угоди, позивач має право без надсилання попереджень відповідачу пред`явити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання в частині несплачених платежів.

11. Мирову угоду укладено у трьох примірниках: по одному примірнику для кожної з сторін, один примірник для суду.

12. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

Зміст вказаної мирової угоди свідчить, що вона укладена виключно з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін спору, та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Затвердження судом цієї мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема положенням статей 207, 208 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши зміст поданої на затвердження Мирової угоди, встановив, що пункти 9-12 цієї угоди не підлягають включенню до ухвали про затвердження мирової угоди з таких підстав.

Щодо пунктів 9 та 10, то як убачається з матеріалів справи, відповідач повністю виконав зобов`язання, передбачені пунктом 2 Мирової угоди, що підтверджується наданою квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки.

Так, апеляційному суду надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 27 від 28 жовтня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 , за реквізитами зазначеними у п. 2 Мирової угоди, грошові кошти у розмірі 88 620, 00 грн.

У зв`язку з цим фактична підстава для застосування положень пунктів 9 та 10 Мирової угоди відпала, оскільки відповідач вже належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем, а тому відсутня можливість порушення умов пункту 2 цієї угоди в майбутньому.

Відтак, зазначені пункти мають декларативний характер і не породжують жодних правових наслідків, а тому не підлягають включенню до затверджуваної судом мирової угоди.

Пункт 11 Мирової угоди передбачає, що угоду укладено у трьох примірниках: по одному для кожної сторони та один для суду. Разом з тим, Цивільний процесуальний кодекс України не містить вимоги про те, що письмова заява, якою сторони викладають умови мирової угоди, має подаватися до суду у кількості, що відповідає кількості учасників справи.

Для початку процедури затвердження мирової угоди достатньо подати один примірник письмової заяви до суду. Подання ж мирової угоди у кількості примірників, що відповідає числу сторін та одному для суду, є звичною процесуальною практикою, однак не є вимогою закону та не впливає на дійсність чи можливість затвердження мирової угоди судом.

Отже, положення пункту 11 не має самостійного правового значення та не потребує включення до тексту мирової угоди, яку затверджує суд.

Пункт 12 Мирової угоди містить положення про те, що мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань. Разом з тим, наведене положення дублює зміст процесуальних норм, передбачених частинами третьою та четвертою статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якими визначено, що мирова угода подається сторонами у письмовій формі, розглядається судом, і у разі її затвердження суд постановляє судове рішення, яким закриває провадження у справі. Отже, момент набрання чинності мировою угодою - це момент її затвердження судом відповідним судовим рішенням, що прямо випливає із приписів ЦПК України. Таким чином, пункт 12 не створює для сторін нових прав чи обов`язків, а лише повторює процесуальні норми, тому суд вважає недоцільним включати його до тексту мирової угоди, яку затверджує суд.

Разом із тим суд звертає увагу, що, незважаючи на наведені вище зауваження щодо пунктів 9-12 Мирової угоди, їх наявність не впливає на дійсність та допустимість мирової угоди в цілому. Підстав, передбачених частиною п`ятою статті 207 ЦПК України, для відмови у її затвердженні та продовження судового розгляду справи, апеляційним судом не встановлено.

Пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подану сторонами мирову угоду слід затвердити, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,- визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до частини другої статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. В поданій до суду заяві сторони заявили суду, що зазначені наслідки закриття провадження у справі їм зрозумілі.

Керуючись статтями 207, 255, 373, 374, 377 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач) від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,відповідно до якої сторони домовилися про наступне.

1. Сторони домовились, що в якості повного відшкодування позивачу матеріальної, моральної шкоди, витрат позивача на проведення автотоварознавчих досліджень, на правничу дорогу та судових зборів, відповідач відшкодовує позивачеві грошові кошти у розмірі 88 620 (вісімдесят вісім тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

2. Виплата коштів відповідно до п. 1 цієї Мирової угоди, здійснюється відповідачем в строк до 30 жовтня 2025 року у безготівковій формі за наступними банківськими реквізитами Позивача: Отримувач ОСОБА_2 ; Банк АТ "Ощадбанк" (Київська філія); IBAN- НОМЕР_3 ; РНОКПП - НОМЕР_4 ; Призначення платежу відшкодування шкоди за Мировою угодою у цивільній справі № 759/2665/23.

3. Після підписання сторонами, повного виконання відповідачем умов п. 1 та 2 цієї Мирової угоди та затвердження її судом, позивач не має майнових та немайнових вимог до відповідача відповідно до предмету спору, що виник у цивільній справі № 759/2665/23 та взагалі з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача 30 вересня 2022 року на проспекті Перемоги в м. Києві за участі сторін та не матиме будь-яких додаткових претензій з цього приводу у майбутньому.

4. У випадку неналежного виконання відповідачем умов Угоди позивач має право звернутися до примусового виконання рішення суду за вирахуванням вже виплачених сум відшкодування.

5. З моменту отримання коштів, визначених п.1 цієї Угоди, зобов`язання між сторонами, яке виникло внаслідок заподіяння відповідачем шкоди позивачу в результаті ДТП, є припиненим.

6. Сторони даної Угоди однаково розуміють значення і умови Угоди та його правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при її укладанні, а також те, що вона укладена добровільно та не носить характеру фіктивного та удаваного правочину. Сторони засвідчують, що:

- вони не приховують обставин, які мають істотне значення для даного Угоди;

- внаслідок укладення Угоди не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей та інших осіб, яких сторони зобов`язані утримувати за законом чи договором;

- угода не укладається під впливом тяжких обставини для сторін;

- сторони не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними;

- укладення Угоди відповідає інтересам сторін;

- волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає внутрішній волі Сторін; умови Угоди зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін;

- угода не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені у ньому;

- у тексті Угоди зафіксовані усі істотні умови, що стосуються укладання та виконання Угоди;

- за домовленістю Сторін мирова угода не підлягає нотаріальному посвідченню.

7. Кожна зі сторін залишає за собою судові витрати, фактично здійснені нею та не вимагає їх відшкодування одна від одної.

8. Сторони звертаються до суду зі спільною заявою про затвердження цієї Мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі № 759/2665/23. Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

Визнати нечинним рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько