КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1322/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Майбоженко А.М.,-

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року названий позов задоволено частково.

Стягнутоз товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 : основну суму заборгованості за договором № 33РП/01/2022 від 28 січня 2022 року про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Комфорт» у розмірі 69 523 грн 00 коп.; інфляційні втрати у розмірі 23 677 грн 62 коп., 3 % річних у розмірі 5 543 грн 54 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп., судовий збір у розмірі 1 120 грн 36 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» залишено без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року залишено без змін.

02 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Заявник просила стягнути з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» витрати на правничу допомогу у розмірі 18 000 грн 00 коп.

За ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Так, за ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року за № 285/5547/21 зазначено: «Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, касаційний суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.»

Колегією суддів встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ«Пологовий будинок «Лелека» залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року залишено без змін.

02 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 18 000 грн 00 коп.

До заяви долучено копію: договору про надання правової допомоги від 07 листопада 2023 року; додаткової угоди від 17 червня 2025 року; акту прийняття-передачі наданих послуг від 25 вересня 2025 року; платіжної інструкції; деталізованого розрахунку; довідки № 01/09-25-д.

Звертаючись до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, представником ОСОБА_1 не зазначено обґрунтувань поважності причин не подання до апеляційного суду доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, до закінчення судових дебатів у названій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,141, 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 16 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко