Провадження №2/127/3972/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Туніка Ю. М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шлапака В. С.,

представника третьої особи Вінницької міської ради Шутака Б. І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду у м. Вінниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача-адвоката Туніка Юрія Миколайовича, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні 20.10.2025 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Шлапаком В. С. заявлено усне клопотання про залишена позову без розгляду, оскільки такий спір уже вирішений судом у справі №127/18150/20, позивач звертається повторно з тим же самим позовом з тих же самих підстав та предмету спору. Справа №127/18150/20 розглядалась в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції. Більше того, після винесення постанови Верховним Судом, позивач зверталась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/18150/20, однак у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/18150/20 відмовлено, рішення залишено в силі.

Представник позивача адвокат Тунік Ю. М. суду пояснив, що зазначена представником відповідача адвокатом Шлапаком В. С. справа дійсно розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області та по справі винесено рішення, яке вступило в законну силу, однак позов був заявлений у справі №127/18150/20 з інших підстав. Позовні вимоги пред`явлені щодо іншої площі спірної земельної ділянки.

Представник третьої особи Вінницької міської ради Шутак Б. І. суду пояснив, що відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку у позивача та відсутність рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки виключає можливість реалізації вимог позову. Звертає увагу суду на ту обставину, що позивачем не надано доказів звернення у порядку, передбаченому ЗК України, Законом України «Про землеустрій» до органу місцевого самоврядування (інших компетентних органів і установ) з метою складання необхідної технічної документації, встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі земельної ділянки у власність або у користування позивачу.

Судом постановлено оголосити в підготовчому засідання перерву до 15-30 19.11.2025, зокрема, для одержання судом з Єдиного державного реєстру судових рішень рішень та постанов по справі №127/18150/20.

19.11.2025 суд продовжив підготовче засідання та постановив, вислухавши думку учасників справи, приєднати до матеріалів справи копії: рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2022, постанови Вінницького апеляційного суду від 28.09.2022, постанови Верховного Суду від 20.06.2023, ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024 по справі №127/18150/20, які одержані судом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд продовжив обговорення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шлапак В. С. про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шлапак В. С. наполягав на своєму усному клопотанню, та зазначив, що судом уже був розглянутий спір між тими ж сторонами, з тими самими позовними вимогами; однаковий предмет спору та підстави спору, а саме земельні правовідносини щодо користування земельною ділянкою біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у комунальній власності, а будинок належить на праві спільної часткової власності позивачці та відповідачам.

Представник позивача адвокат Тунік Ю. М. заперечував проти заявленого клопотання та пояснив суду, що в рішеннях суду, на які посилається представник відповідача, позивач просила встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0, 12 га по АДРЕСА_1 , посилаючись на рішення Виконавчого комітету Вінницької ради депутатів та трудящих №28/950 від 06.10.1955, проводилась експертиза, однак нумерація будинку змінювалася і експерт посилався на рішення за 1955 рік, але не конкретизував номер будинку. Предметом спору в справі, яка зараз розглядається є вимога про встановлення порядку користування земельної ділянки площею 0, 10 га, а в справі №127/18150/20 була вимога про встановлення порядку користування земельна ділянка площею 0, 12 га. В тій справі позивач посилалась на право користування, яке виникло на підставі рішення виконавчого комітету за 1955 рік, а в цій - на земельні правовідносини між співвласниками, які виникли щодо земельної ділянки сформованої відповідно до технічної документації, розробленої до укладення договору купівлі-продажу частки у праві власності позивачкою на буд. АДРЕСА_1 . Отже, підстави і предмет позову інший. Кожен землекористувач має право змінити підстави та предмет позову та звернення до суду для вирішення спору.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Відповідачка ОСОБА_2 просить залишити позовну заяву без розгляду з підстав, викладених адвокатом Шлапаком В. С.

Представник третьої особи Вінницької міської ради Шутак Б. І. при вирішення клопотання покладався на розсуду суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шлапак В. С. додатково заначив, що кадастровий номер земельній ділянці був присвоєний 10.10.2019 і технічна документація уже була предметом дослідження у справі №127/18150/20, а отже підстави та предмет позову не змінились.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши вище зазначені судові рішення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Підстави залишення позову без розгляду передбачені ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, враховуючи положення ст. 257 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, цивільним процесуальним законодавством не передбачено залишення позовних вимог без розгляду з підстав, зазначених представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Шлапаком В. С., тобто наявності такого, що вступило в законну силу рішення суду, яким вже вирішено спір між сторонами.

Однак, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оцінюючи зміст вище зазначених рішень, суд вважає, що предмет спору в цій справі інший, аніж в справі №127/18150/20, оскільки в цій справі позивачем заявлена позовна вимога про встановлення порядку користування сформованою земельною ділянкою з кадастровим номером 0:03:007:0404, що розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 1 000 кв. м. (0, 10 га), а в справі №127/18150/20 позов пред`являвся щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою 1 200 кв. м. (0, 12 га). Обґрунтовуючи доводи позовної заяви ОСОБА_1 посилалась на рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради депутатів трудящих від 06.10.1955 № 28/95 «Про наслідки обміру земель по будівельному кварталу 179 міста Вінниці», яким за будинком АДРЕСА_2 закріплена земельна ділянка 349 кв. м. Земельна ділянка площею 1 200 кв. м. закріплена за житловим будинком по АДРЕСА_3 , про що зазначено в постанові Верховного Суду від 20.06.2023. Вимога про встановлення порядку користування сформованою земельної ділянкою площею 1 000 кв. м. (0, 10 га), право користування якою перейшло позивачці на підставі договору купівлі-продажу частки у праві власності на будинок нею у справі №127/18150/20 не пред`являлась, що й стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шлапак В. С. про залишення позову без розгляду має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шлапака Володимира Сергійовича про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Туніка Юрія Миколайовича, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА