КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/11925/23

провадження № 22-ц/824/1639/2025

16 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Рейнар І. М. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Озерової Марини Станіславівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року та представника ОСОБА_2 - адвоката Череди Тамари Миколаївни на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року в складі судді Майбоженко А. М.,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Озерової М. С. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року та представника ОСОБА_2 - адвоката Череди Т. М. на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

15.12.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Рейнарт І. М.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що поведінка судді Рейнарт І. М. у судовому засіданні, характер її висловлювань, спосіб ведення процесу, а також реагування на доводи та процесуальні клопотання сторони позивача у своїй сукупності викликали обґрунтовані сумніви щодо дотримання нею принципів неупередженості, об`єктивності та рівності сторін у судовому процесі.

Під час судового засідання суддя Рейнарт І. М. допустила висловлювання та манеру спілкування, які не відповідають статусу судді, принципам суддівської етики та вимогам процесуального закону, а також свідчать про зневажливе ставлення до сторони позивача та реалізації ним своїх процесуальних прав.

Так, у відповідь на повідомлення сторони про технічний збій у приєднанні до ВКЗ, суддя замість нейтрального процесуального реагування дозволила собі оціночні та іронічні висловлювання, зокрема: «Будем ще відкладати справу на липень місяць, тому що адвокат не може прийти у судове засідання. Вона київська?». Після надання відповіді, що адвокат не є «київською», суддя продовжила: «А ви ще далі не могли знайти, де-небудь?».

Зазначені репліки не мають жодного процесуального значення для розгляду справи, не спрямовані на з`ясування обставин, що мають значення для судового розгляду, та виходять за межі повноважень суду. Водночас вони мають явно зневажливий і саркастичний характер, що об`єктивно сприймається як приниження сторони та її права на вільний вибір представника.

Фактично суддя поставила під сумнів правомірність та доцільність обрання позивачем конкретного адвоката, а також допустила висловлювання, які можуть бути сприйняті як непрямий тиск з метою зміни представника або відмови від реалізації права на правничу допомогу у зручний для суду спосіб.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що у даному випадку можуть бути порушені гарантії справедливого судового розгляду, передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 2, 7, 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України, а також принципи незалежності та безсторонності суду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення довіри до суду, дотримання принципу справедливого судового розгляду та запобігання будь-яким сумнівам у неупередженості суду при подальшому розгляді справи, ОСОБА_1. змушений звернутися із заявою про відвід судді Рейнарт І. М.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого відводу, колегіясуддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що відсутні підстави стверджувати, що суддя Рейнарт І. М. виявляє особисту упередженість у даній справі. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Та обставина, що суддя Рейнарт І. М. звернула увагу на те, що адвокат Чокля Є. Ю. має віддалене місце здійснення адвокатської діяльності не свідчить про існування обставин, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність або упередженість судді.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39-40, 252, 253 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рейнарт І. М. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Озерової Марини Станіславівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року та представника ОСОБА_2 - адвоката Череди Тамари Миколаївни на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід передати судді, який визначається у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук