18 грудня 2025 року м.Суми
Справа №583/5549/24
Номер провадження 22-з/816/82/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.
з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо неправомірності дій та рішення державного виконавця Матосової Ірини Юріївни по поверненню виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, боржник ОСОБА_2 ,
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової І.Ю. по прийняттю 25 жовтня 2024 року рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді виконавчого листа № 583/2995/24 (2/583/848/24), виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 12 серпня 2024 року, про зміну розміру аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року по справі № 583/1866/16-ц.
Визнано незаконним та скасовано повідомлення старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової І.Ю. від 25 жовтня 2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді виконавчого листа № 583/2995/24 (2/583/848/24), виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 12 серпня 2024 року, про зміну розміру аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року по справі № 583/1866/16-ц, зі стягненням зі ОСОБА_2 аліментів в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 .
В іншій частині скарги відмовлено.
Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 1000 грн 00 коп.
Постановою Сумського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без задоволення.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Цурканом В.І., задоволено частково.
Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року змінено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 3533 грн 34 коп.
29 жовтня 2025 року до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про розподіл судових витрат, а саме просить провести відшкодування судових витрат за професійну правничу допомогу за наслідками розгляду та вирішення апеляційної скарги Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року та апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року, стягнувши на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу в межах апеляційного перегляду апеляційних скарг в розмірі 5000 грн.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І.підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
З матеріалів справи вбачається, що в суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Цуркан В.І. (а.с. 171).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданою через адвоката Цуркана В.І., стороною позивачки було заявлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок по судовим витратам в межах розгляду судової справи в суді апеляційної інстанції за професійну правничу допомогу адвоката складає 3700 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката було надано копії договорів про правничу допомогу від 23 грудня 2024 року та від 31 грудня 2024 року; розрахункової квитанції № 23-12/2024 про оплату ОСОБА_1 адвокату Цуркану В.І. 2700 грн за надання правничої допомоги при розгляді та вирішенні апеляційної скарги начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року; розрахункової квитанції № 31-12/2024 про оплату ОСОБА_1 адвокату Цуркану В.І. 2300 грн за надання правничої допомоги при підготовці, формуванні та розгляді апеляційної скарги на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року; акту приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис), згідно якого загальна вартість робіт становить 7104 грн, проте адвокат та клієнт домовились, що за основу приймається фактично внесена сума оплати 5000 грн (а.с. 246-249).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не подавався. Апеляційному суду були подані заяви щодо доведення обставин подання апеляційної скарги з недотриманням вимог законодавства, в тому числі щодо несплати судового збору, та про повернення без розгляду заперечення/відзиву державного виконавця Матосової І.Ю. Вказані заяви апеляційним судом при ухвалення судового рішення не враховувались. З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що Скрябіною Г.О. не доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2700 грн при розгляді апеляційної скарги Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Водночас колегія суддів вважає доведеними витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року в розмірі 2300 грн.
Пропорційно до задоволеної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 слід стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції 1533 грн 33 коп.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції 1533 гривні 33 копійки.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова