Провадження № 2-др/359/69/25
Справа № 359/5480/24
17.12.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кулик Т.В.
представника відповідача Валька І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
13 жовтня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Валько І.В. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною заявою та посилається на те, що 13 жовтня 2025 року було проголошено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яким у задоволенні позову відмовлено. До судових дебатів ним було зроблено заяву про понесені судові витрати.
Представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 понесла витрати на правову допомогу у загальному розмірі 48 750 гривень, за розгляд справи судом першої інстанції. Судом під час винесення рішення не вирішувалось питання про розподіл понесених судових витрат, у зв`язку з чим представник відповідача просив суд стягнути вказану суму на користь ОСОБА_4 .
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Під час попередніх судових засідань зазначав, що не погоджується із сумою зазначеної правничої допомоги.
Представник відповідача у судове засідання подану заяву підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено у повному обсязі.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Встановлено, що представником відповіла у поданому відзиві та безпосередньо у судовому засіданні будо заявлено про стягнення витрат на професійну правову допомогу. Тому відповідачем дотримано вимог, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення.
За змістом ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З копії актів-розрахунку №3 та 7 прийому-передачі послуг від 16 грудня 2025 року слідує, представництво інтересів відповідача в суді 09.09.2024 року коштувало останньому 5000 грн., 15.05.2025 року - 2500 грн. Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що судові засідання 09.09.2024 та 15.05.2025 не відбувались та були зняті з розгляду. Отже вимога про стягнення з позивача на користь відповідача витрат за участь представника у судових засідання 09.09.2024 та 15.05.2025 є безпідставною та у її задоволенні належить відмовити.
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги доведеність витрат, їх розумність та відповідність складності, обсягу та характеру наданої адвокатом допомоги, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 45 231,00 грн.
Таким чином, заява представника заявника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141,270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, таким змістом:
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на правову допомогу в розмірі 45 231,00 грн.
В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Чирка С.С.