overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/552/3926/25
18.12.2025 м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Т. С. Сингаївська
Справа № 203/7574/25
Провадження № 2-н/0203/553/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2025 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2022 по 30.09.2025 року у розмірі 7121,80 грн.

Згідно з матеріалами справи вимоги заявника ґрунтуються на особистому рахунку №НОМЕР_1 , який містить відомості про нараховані та сплачені суми. При цьому, додані до заяви матеріали не містять розрахунку заборгованості, що свідчив би про порядок формування боргу, що виник у З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед КП «Жилсервіс-5».

Таким чином, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 163-165 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у заяві про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження 2-н/205/1095/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2025 року місто Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Ганна Володимирівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком відповідно ст.ст.141, 160-164, 167, 168, 170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ганна Володимирівна Дорошенко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності:«______»___________________ року
Дата видачі судового наказу: «______»___________________ року
Суддя: Ганна Володимирівна Дорошенко
Провадження № 2-с/522/685/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 30 063,43грн заборгованості за споживання природного газу та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 30 063,43грн заборгованості за споживання природного газу та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

03.12.2025 ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування вище вказаного судового наказу, яку обґрунтовано тим, що між сторонами існує спір щодо наявності суми заборгованості.

Частиною першою статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

До заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору (п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України).

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разівідсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки між сторонами існує спір щодо наявності суми заборгованості за споживання природного газу.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 522/24292/25, виданий 07 листопада 2025 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 30 063,43 грн заборгованості за споживання природного газу та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 573/2492/25
Номер провадження 2/573/812/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказана справа № 573/2492/25 (провадження 2/573/812/25) була передана на розгляд судді Замченко А.О.

Ухвалою судді від 27 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22 грудня 2025 року.

У зв`язку з відрахуванням 16 грудня 2025 року судді Замченко А.О. зі штату Білопільського районного суду, зазначена цивільна справа 17 грудня 2025 була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючою суддею визначено суддю Черкашину М.С.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне вказану цивільну справу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 33, 34, ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду по суті на 08:15 год. 22 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа №303/9839/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 грудня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Цикл фінанс», місцезнаходження м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Цикл фінанс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Цикл фінанс», місцезнаходження м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 04 лютого 2026 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв., 04 лютого 2026 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 461/5939/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/3890/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 жовтня 2025 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/5939/21 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Справа № 583/3218/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні суду із 21 липня 2025 року перебуває вказана цивільна справа за заявою окремого провадження.

В результаті автоматичного розподілу цієї заяви між суддями Охтирського міськрайонного суду визначено головуючу суддю Семенову О.С. та присяжних Котелевець Н.Ю., Волохатих Ю.В.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено заяву окремого провадження до судового розгляду.

Судове засідання призначено на 17 грудня 2025 року о 10 год 00 хв.

16 грудня 2025 року від присяжної Волохатих Ю.В. надійшла до суду заява про виключення її із списку присяжних на 17 грудня 2025 року, в зв`язку з її виїздом за межі міста Охтирка Сумської області.

Таким чином виникла необхідність у повторному автоматичному розподілу присяжного.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках визнання особи недієздатної розгляд справ проводиться у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 34, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Передати справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області на повторний автоматичний розподіл для визначення присяжного.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С.Семенова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заявуПриватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року до суду за підсудністю від Дніпровського районного суду м.Києва надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з Єдиного державного демографічного реєстру №2013924 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Сумської області.

Таким чином, жодних підстав, які б вказували на підсудність вказаного позову Охтирському міськрайонному суду Сумської області, не встановлено.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Згідно з ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Тростянецького районного суду Сумської області з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Тростянецького районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 17.12.2025.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Номер провадження: 22-ц/813/8558/25
Справа № 509/3417/25
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смирнов Андрій Ігорович та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Губська Христина Юріївна на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «20» хвилин 17 лютого 2026 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда
Справа № 724/4544/25
Провадження № 2-о/724/248/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 грудня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хотинська міська рада Дністровського району, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хотинська міська рада Дністровського району, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

19.12.2025 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої ним заява до відкриття провадження по справі. Вказана заява надійшла до суду 18.12.2025 року, провадження по якій не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, в разі якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, від заявника ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі надійшла вказана заява, що не суперечить нормам закону, а тому враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хотинська міська рада Дністровського району, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хотинська міська рада Дністровського району, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК