Справа № 758/8779/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Топоровського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Попель Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»:

-заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення в розмірі 20 280 (двадцять тисяч двісті вісімдесят) грн 11 коп., інфляційну складову боргу в сумі 3 082 (три тисячі вісімдесят дві) грн 56 коп., 3 % річних в сумі 758 (сімсот п`ятдесят вісім) грн 42 коп.;

-заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги централізованого гарячого водопостачання у розмірі 12 821 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять одна) грн 79 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 1 948 (одна тисяча дев`ятсот сорок вісім) грн 91 коп., 3% річних у розмірі 479 (чотириста сімдесят дев`ять) грн 53 коп.;

-заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 26 350 (двадцять шість тисяч триста п`ятдесят) грн 73 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 4 005 (чотири тисячі п`ять) грн 30 коп., 3% річних у розмірі 985 (дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 42 коп.;

-заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 28 927 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн 50 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 4 397 (чотири тисячі триста дев`яносто сім) грн 00 коп., 3% річних у розмірі 1 081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн 85 коп.;

-заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 40 677 (сорок тисяч шістсот сімдесят сім) грн 31 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 5 066 (п`ять тисяч шістдесят шість) грн 26 коп., 3% річних у розмірі 1 230 (одна тисяча двісті тридцять) грн 20 коп., пеню у розмірі 675 (шістсот сімдесят п`ять) грн 03 коп.;

-заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 44 329 (сорок чотири тисячі триста двадцять дев`ять) грн 73 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 5 764 (п`ять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн 23 коп., 3% річних у розмірі 1 380 (одна тисяча триста вісімдесят) грн 56 коп., пеню у розмірі 751 (сімсот п`ятдесят одна) грн 46 коп.;

-заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 397 (одна тисяча триста дев`яносто сім) грн 46 коп.;

-заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) грн 45 коп.;

-заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення в розмірі 195 (сто дев`яносто п`ять) грн 79 коп.;

-заборгованість за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 115 (сто п`ятнадцять) грн 40 коп.

Стягнуто в рівних частинах із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір в сумі 3 100 грн 21 коп, тобто по 1 550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) грн 11 коп. з кожного.

10 листопада 2025 року (отримано судом 17 листопада 2025 року) представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Попель Дмитро Володимирович через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року задоволено позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказав, що відповідачі жодних документів з суду не отримували, про наявність заочного рішення дізналися випадково, за допомогою мобільного застосунку «Дія», в який надійшла інформація про заочне рішення від 20.10.2025. Зазначає, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з відповідачів, з пропуском строків позовної давності. Крім цього, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана обставина підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла Подільської РДА від 27.12.2004 року, зареєстрованого в реєстрову книгу за №2848 від 10.01.2005 року. Саме ОСОБА_3 зареєстрована та проживає у даній квартирі, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 від 03.07.2012 року, саме з нею заключенні договори на постачання комунальних послуг. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживають за даною адресою та не є споживачами наданих комунальних послуг, тобто є неналежними відповідачами. ОСОБА_3 є належним відповідачем у даній справі, однак не була залучена до справи в якості учасника. Оскільки при ухваленні заочного рішення судом не були встановлені усі обставини та не враховано докази, представник відповідачів вважає, що наявні правові підстави для перегляду та скасування заочного рішення.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2025 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

20 листопада 2025 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва прийнято заяву, подану представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Попель Дмитром Володимировича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2025 року.

Відповідачі та представник відповідачів у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалено судом 20 жовтня 2025 року за відсутності відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених представником відповідачів підстав для скасування заочного рішення та долучених письмових доказів, на дослідженні яких наполягає останній, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Крім того, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України дана справа не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження, а тому, враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, дану справу слід призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 280, 285, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Попель Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2026 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 308).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі також мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою сторінки України https://pd.ki.court.gov.ua.

Учасниками справи з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу, може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Будзан