УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2025 рокуСправа №459/3662/25
Провадження № 2/451/767/25

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Радехові в залі суду цивільну справу №459/3662/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Радехівський відділ ДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

у с т а н о в и в:

У жовтні до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ( а. с. 1-15).

Суд своєю ухвалою від 24 листопада 2025 року прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання (а.с.1-2).

Як вбачається із перевірки статусу відстеження рекомендованого відправлення позивач ОСОБА_1 не повідомлена належним чином про розгляд справи ( а.с.52-53).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.52).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 905/2382/17 відсутність відзиву на позов не є визнанням позовних вимог та не означає доведеність позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ст. ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260, 353 ЦПК України суд

ухвалив:

розгляд цивільної справи справи №459/3662/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Радехівський відділ ДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відкласти на 13 січня 2026 року о 10 годині.

Про дату наступного судового засідання повідомити учаників процесу, скерувавши їм копію ухвали, відповідачу повторно надіслати ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву із додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.