Справа № 450/4119/25 Провадження № 2/450/2317/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Качмар Іван Остапович до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів та пені, -

в с т а н о в и в :

09.09.2025 року в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Качмар Іван Остапович до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів та пені, в якій представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно сплачені кошти на виконання п. 3.3. Додаткової угоди № BL1036/K-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL1036 від 20 грудня 2007 року в сумі 978, 09 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2025 року становить 50 303 грн. 18 коп., інфляційні втрати за період з 20.12.2007 року по 03.09.2025 рік в сумі 327 060 грн. 07 коп., 3 (три) відсотки річних за період з 20.12.2007 року по 03.09.2025 рік в сумі 26 738 грн. та пеню в розмірі трьох відсотків суми, належної до повернення за період з 20.12.2007 року по 03.09.2025 рік в сумі 9 759 349 грн. 70 коп., що загалом складає 10 163 452 грн. 95 коп, а також судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

11.09.2025 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.11.2025 року ухвалено клопотання предстаника відповідача задоволити; позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Качмар Іван Остапович до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів та пені,- залишити без руху; надати позивачу десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

17.11.2025 року представником позивача адвокатом Качмар І. О. на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків подано заяву, яку він мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 вважає, що вона звільняється від сплати судового збору та звертає увагу суду на п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є законним представником (опікуном) дитини-інваліда ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

24.11.2025 року представником відповідача адвокатом Петриченко А. І. подано заперечення проти задоволення заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, яке вона мотивує тим, що при поданні позову позивачем не було сплачено судовий збір, посилаючись на те, що спір виник в рамках захисту прав споживачів, а тому вона позбавлена від обов`язку його сплати відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Як стало відомо відповідачеві, позивач не сплатила судовий збір та подала до суду заяву від 17.11.2025 про усунення недоліків, в якій зазначила вже іншу підставу для несплати судового збору п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», посилаючись на те, що вона є законним представником дитини-інваліда ОСОБА_2 .. Вказану обставину позивач підтверджує копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданим 08.09.2016 року на ім`я-дитини-інваліда ОСОБА_2 2006 року народження. Вважає таку безпідставною з огляду на непідтвердження доказами обставини, на яку посилається позивач, як на підставу звільнення від обов`язку сплати судового збору, оскільки як вбачається з наданого посвідчення, ОСОБА_2 , який є сином Позивачки, 2006 року народження. Відповідно, наразі ОСОБА_2 19 років, тобто, він вже не є дитиною, а є повнолітньою особою. Разом з тим, позивач звернулась до суду із позовом, в якому посилається, на нібито, порушення її інтересів, а не сина. Зазначене у сукупності свідчить про те, що позивач не є законним представником дитини з інвалідністю з огляду на те, що син позивача вже не є дитиною та не звертається до суду з позовом як законний представник дитини-інваліда в її інтересах, що свідчить про відсутність підстави для несплати судового збору, на яку вона посилається. У зв`язку з чим, просить відмовити позивачеві у задоволенні заяви про усунення недоліків позовної заяви в даній справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши думку сторін, викладену у поданих ними заявах, прийшов до наступного висновку:

як вже було зазначено судом, кредитний договір припинив свою дію з підстав погашення позивачем грошових зобов`язань, а тому не підлягають застосуванню положення Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку із чим ОСОБА_1 не є споживачем послуг АТ «Універсал банк» в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» при зверненні із даними вимогами до суду, у зв`язку із вищенаведеним, покликання представника позивача у позовній заяві на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно до якої позивача звільнено від сплати судового збору, є безпідставними.

Разом з тим, у поданій на адресу суду заяві про усунення недоліків, представник позивача посилається на п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», на підтвердження чого, додає копію посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 08.09.2016 року на ім`я-дитини-інваліда ОСОБА_2 , 2006 року народження.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні», дитина з інвалідністю - особа до досягнення нею повноліття (віком до 18 років) зі стійким обмеженням життєдіяльності, якій у порядку, визначеному законодавством, встановлено інвалідність.

Вимоги Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні», Постанови КМУ № 1317 від 03.12.2009 «Про затвердження Положення про медико-соціальну експертизу» встановлюють, що після 18 років інвалідність встановлюється медико-соціальною експертизою, за результатом якої встановлюється група інвалідності та видається відповідне посвідчення повнолітній особі-інваліду.

Ч.ч. 1, 3 ст. 287 ЦК України, визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З огляду на дату народження 2006 рік, ОСОБА_2 є повнолітньою особою, а тому не належить до категорії «дитина з інвалідністю». Подане посвідчення дитини-інваліда, видане у 2016 році, підтверджує статус, який діяв до досягнення 18 років, однак не підтверджує наявності у ОСОБА_2 статусу особи з інвалідністю після повноліття, оскільки не містить відомостей про встановлену групу інвалідності МСЕК.

Таким чином, факт звільнення позивача від сплати судового збору за п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не доведено. Подане посвідчення дитини-інваліда 2016 року не може бути підтвердженням чинного статусу особи з інвалідністю після досягнення нею повноліття, разом з тим, вказана підстава для несплати судового збору є застосовною у випадку, коли законний представник звертається до суду в якості представника дитини з інвалідністю, тобто, в її інтересах.

Таким чином, за час наданий суддею та станом на 27.11.2025 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Передбачений пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України процесуальний наслідок суд застосовує до відкриття провадження у справі. Якщо про вказані обставини стало відомо після відкриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (пункт 8 частини першої статті 257 ЦПК України).

З врахування наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.197,п. 8 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Качмар Іван Остапович до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів та пені, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2025 року.

СуддяІ. І. Мельничук