ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7468/25 Справа № 932/4097/23 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

28.04.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «СК«АРКС», в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди суму у розмірі 108 003,70 грн, а також судовий збір.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суму у розмірі 108 003 гривень 70 копійок (сто вісім тисяч три гривні сімдесят копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

06.06.2025 рокувід ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не призначено проведення експертизи у справі, не зібрані всі необхідні докази, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків.

Крім того, зазначає, що сума позову 108 003,70 грн. є недопустимим тягарем для позивача.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

25.07.2025 року від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року залишити без змін.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.198-201).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до копії постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2021, прийнятою за результатами розгляду справи №932/2110/21, ОСОБА_1 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 28.02.2021 у м.Дніпро між автомобілем марки «Mercedes-Benz E250», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно копії договору добровільного страхування наземного транспорту №129554а0д від 15.10.2020, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mercedes-Benz E250», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована в СК «АХА Страхування», правонаступником якого є АТ «СК «АРКС». Страхова сума становить 512 000,00 грн.

Відповідно до копії звіту №04-03.21 про оцінку вартості (розміру) збитків від 13.03.2021, вартість збитків заподіяних власнику транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E250», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 129 854, 74 грн.

Згідно копії рахунку №73 ФОП ОСОБА_3 , вартість ремонтно-фарбувальної роботи становить 237 858,44 грн.

Відповідно до копій страхового акту №АRХ 2744551 та №АRХ 2744552, розмір страхового відшкодування становить 237 858,44 грн.

Згідно копій платіжних доручень №763391 від 23.03.2021 та №763413 від 23.03.2021, АТ «СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 237 858,44 грн.

Відповідно до матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО», встановлено ліміт за шкоду 130 000,00 грн.

Згідно копії акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.05.2021, звіту та положення, ТДВ «СК «КРЕДО» 22.03.2021 було перерахована на рахунок АТ СК «АРКС» суму у розмірі 129 854,74 грн.

Доводи відповідача щодо необхідності призначення у справі судової товарознавчої експертизи не приймаються судом до уваги, оскільки останнім не зазначено будь-яких доводів та не надано ніяких доказів, які б спростовували докази щодо розміру завданих збитків, які містяться в матеріалах справи. Крім того, відповідачем не наведено доводів щодо відсутності можливості проведення дослідження розміру завданих збитків, за власної ініціативи, з огляду на пошкодження автомобіля, які зафіксовані в протоколах огляду.

Доводи відповідача щодо необхідності, після відшкодування збитків, повернення йому майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, що передбачено ст.1192 ЦК України, не заслуговують на увагу, оскільки останнім не конкретизовано яке саме це майно, з чого воно складається та яка його вартість.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами у спорі, є суброгацією (переходом прав від потерпілого до страховика після виплати страхового відшкодування).

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки у даному випадку на відповідача покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність, яка настає лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди.

Отже, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до винуватця з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 108 003 грн. 70 коп.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 16.12.2025 року.

Судді: