Справа № 548/1749/25
Провадження №2-п/548/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Матвієнко О.А.

представника відповідача - адвоката Третяк К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Третяк К.П. про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11.11.2025 року по справі № 548/1749/25

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11.11.2025 року по справі № 548/1749/25 по справі за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 11.11.2025 року позовні вимоги ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено у повному обсязі.

10.12.2025 року до суду із заявою звернувся відповідач ОСОБА_1 в особі адвоката Третяк К.П. про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 11.11.2025 р. позов ТОВ «ФК «Кредит Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (далі Відповідач) на користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (далі Позивач) заборгованість за кредитним договором № 3341178 від 16.02.2021 року в сумі 43 110, 00 (сорок три тисячі сто десять гривень 00 копійок) грн., яка складається з наступного: 9000, 00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 32 400, 00 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1 710, 00 грн. - прострочена заборгованість за комісією. Стягнуто з Відповідача судовий збір в сумі 2 422, 40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 8 000, 00 грн.

Причини неявки в судове засідання Відповідач не з`явився в суд, оскільки йому було невідомо про розгляд даної справи. Тривалий час Відповідач жив і працював за кордоном, у 2021 році після повернення весь час проживав за адресою місця реєстрації, проте жодних повідомлень про необхідність отримання поштового повідомлення з суду не отримував, причини невручення повідомлення йому невідомі. З жовтня 2025 року Відповідач фактично проживає разом із дружиною за адресою в АДРЕСА_1 . Про наявність рішення по справі дізнався випадково під час відвідування відділення Укрпошти, а саме 21.12.2025 року. Сайтом Хорольського районного суду Полтавської області, де розміщуються оголошення про виклик сторін до суду, Відповідач не користувався. Оскільки Відповідачу було не відомо про розгляд його справи, то і відзив на позов не подав. Як людина без юридичних знань після отримання копії рішення суду звернувся за отриманням безоплатної правничої допомоги для подачі заяви для скасування рішення суду. Враховуючи викладене, просить суд визнати причини неявки в суд поважними.

Відповідач проти позову заперечує та вважає за необхідне зазначити наступне. 2.1. Стосовно факту укладання № 3341178 від 16.02.2021 р. з ТОВ ««МІЛОАН». кредитного договору Позивач стверджує, що 16.02.2021 р. Відповідач отримав у ТОВ «МІЛОАН» споживчий кредит на суму 9 000 грн. шляхом укладання кредитного договору № 3341178 онлайн з використанням одноразового пароля для підписання договору. В подальшому право вимоги за кредитним договором за договором відступлення прав вимоги перейшло до Позивача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу становить 43110 грн., з яких 9 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 32 400 грн. заборгованість за відсотками, 1710 грн. заборгованість за комісійними винагородами. Відповідач будь-яких договорів (в т.ч. кредитних) з ТОВ ««МІЛОАН» не укладав та не підписував, тому і будь-якої заборгованості перед ТОВ ««МІЛОАН» не має.

З 02.01.2021 р. по 18.04.2021 р Відповідач перебував на роботі за кордоном, що підтверджується копіями з його закордонного паспорту. Після повернення у квітні 2021 року додому йому почали телефонувати невідомі особи і повідомляти про необхідність погашення кредитної заборгованості. По цьому факту Відповідач звертався у правоохоронні органи із заявою, проте перевірку по заяві припинено, оскільки правоохоронні органи не встановили невідомих осіб, які телефонувати Відповідачу. Номером телефону, який зазначений як фінансовий номер у позові, а саме НОМЕР_1 , Відповідач не користується. Згідно платіжного доручення №39741547 від 16.02.2021 р., наданого Позивачем, кошти у сумі 9000,00 грн. були перераховані на карту Mastercard в банк за кодом 536639, тобто Акціонерне товариство «ТАСкомбанк ». Проте Відповідач ніколи не мав відкритих рахунків в цьому банку. На адвокатський запит про наявність відкритого Відповідачу у Акціонерне товариство «ТАСкомбанк » рахунку відповідь у передбачений законом строк не отримана. Відповідач вважає за доцільне звернути увагу суду на ту обставину, що навіть за умови, що договір був би укладеним, згідно практики Верховного Суду нараховувати проценти поза межами строку кредитування неправомірно. Згідно наданого Позивачем тексту Договору про споживчий кредит № 3341178 від 16.02.2021 р., паспорту споживчого кредиту та анкети-заяви на кредит вбачається, що сума кредиту складає 9000 грн., комісія 1710 грн., кредит надається на 30 днів, проценти за користування кредитом складають 5400 грн., загальна сума витрат Позичальника за кредитом складає 16110 грн. Тому в будь-якому випадку ТОВ «МІЛОАН» неправомірно нараховано відсотки за користуванням кредитом у розмірі 27 000 грн., оскільки такі відсотки нараховані поза межами строку кредитування. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, провадження №14-10цс/18, дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стосовно витрат Позивача на правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин третьої п`ятої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Верховний Суд у постанові від 31.08.2023 у справі №824/20/23 висловив правову позицію, що зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Верховний Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17). З огляду на співмірність витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних із захистом прав та представництвом інтересів позивача у даній конкретній справі, враховуючи характер спору (який є типовим спором Позивача як кредитора стосовно своїх боржників), затрачений незначний час на підготовку позову, незначну складність даної справи, керуючись ч.5 ст.137 ЦПК України, Відповідач вважає співмірним розмір витрат Позивача на правничу допомогу у сумі 2500,00 грн

Заявник вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Врахувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує доводи у заяві про перегляд заочного рішення та вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Третяк К.П. про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11.11.2025 року по справі №548/1749/25 , ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити, оскільки причина неявки відповідача у судові засідання є поважною, а докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. п. ч.2 ст. 187 ЦПК України, в ухвалі про прийняттяпозовної заяви до розгляду та відкриттяпровадженняусправі суд зазначає зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність та або інші обставини недоцільнорозглядати у спрощеномупозовномупровадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справиу спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Таким чином, з огляду на категорію заявлених позовних вимог, ціну позову, вважаю що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Третяк К.П. про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11.11.2025 року по справі № 548/1749/25,-задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11.11.2025 року по справі №548/1749/25 за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 12 січня 2026 року о 09:00 год. у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області (м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавської області).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Витребувати у АТ "ТАСКОМБАНК" (код 09806443) інформацію про те, чи мав ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , станом на 16.02.2021 р. відкриті рахунки в АТ "ТАСКОМБАНК" та виписку по руху коштів по рахунку (за наявності) станом на 16.02.2021 р .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 17.12.2025 року.

Суддя Коновод О.В.