overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 202/19204/23

провадження № 61-15621ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 22 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, у якому просив суд стягнути з Державного бюджету України на його користь 15 000 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 22 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 7 000, 00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

10 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 22 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі № 686/23731/15-ц, від 03 вересня 2019 року в справі № 916/1423/17, від 01 вересня 2020 року в справі № 216/3521/16-ц, від 20 вересня 2021 року в справі № 686/8422/20, від 03 лютого 2022 року в справі № 686/13784/21, від 22 січня 2025 року в справі № 335/6977/22, від 05 березня 2025 року в справі № 201/7848/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу № 202/19204/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко
Справа № 682/3034/25
Провадження № 2/682/1718/2025
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

за участю: секретаря судового засідання Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута питання про виправлення описки в ухвалах суду від 17.11.2025 року та 16.12.2025 року за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мазур Олександр Григорович до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

17 листопада 2025 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мазур Олександр Григорович до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16.12.2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі №682/3034/25 та призначено справу до судового розгляду по суті.

При виготовленні тексту ухвал, суд допустив технічну описку, а саме: зазначив прізвище позивачки як « ОСОБА_3 » замість вірного прізвища « ОСОБА_4 ».

За змістом ст.269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює змісту рішення, допущена описка в тексті судових рішень підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалах Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року та 16 грудня 2025 року у справі №682/3034/25 зазначивши вірно прізвище позивачки « ОСОБА_4 » замість неправильного прізвища « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня вручення її копії.

Суддя Н.В.Матвєєва
Справа № 517/1149/25
Провадження № 2/517/449/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судових засідань Грабової І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник ТОВ «Бізнес Позика» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 27 листопада 2025 року та 18 грудня 2025 року.

Відповідач у судові засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомила, відзив не подавала, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"17" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Лужецька
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3497/2025 Справа № 641/7065/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позивачу роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 369/259/25
Провадження №2/369/5207/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Скрипник О.Г. до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 1708 від 09.12.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/259/25 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 08.04.2026 року на 15 год. 20 хв. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
16.12.2025 Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2/644/5378/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до розгляду

16 грудня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ, на розгляд суду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про повторний розгляд справи по суті, у зв`язку із зміною складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду по суті.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2026 року о 10 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа №639/8969/25
Провадження №4-с/639/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2025 року Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відмовити.

У задоволенні клопотань про витребування матеріалів справи для вирішення питання про об`єднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова
Справа №465/2603/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Полякова Олексія Володимировича про виправлення описки, яка подана в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку.

16.12.2025 направив до суду заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки проведено без повідомлення учасників по справі, в письмовому провадженні.

Зі змісту ч. 3 ст. 13 ЦПК України вбачається, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник заявника подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки, що свідчить про те, що він не підтримує заявлені вимоги, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Дубовік
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/656/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

18.12.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеса Цирфа К.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ВЧ НОМЕР_1 , Київський відділ ДРАЦ у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси із заявою звернулася ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ВЧ НОМЕР_1 , Київський відділ ДРАЦ у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення сина ОСОБА_2 померлим.

Заява подана з додержанням вимог ст. 315-316 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 42, 175, 177, 187, 294, 315-316 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ВЧ НОМЕР_1 , Київський відділ ДРАЦ у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення особи померлою.

2. Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2025 на 12 год в приміщенні Київського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3Б, 2 поверх, каб. 250.

4. Запропонувати заінтересованим особам подати письмові пояснення на заяву, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа