Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року Акціонерне товариство Акцент-Банк (далі АТ Акцент-Банк) звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 червня 2017 року відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідно до п.п.2.1.1.2.2-2.1.1.2.4 Умов та Правил, клієнт погоджується з тим, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити, анулювати) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив згоду на те, що підписана Анкета-Заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-банку разом з умовами та правилами, які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Основні умови кредитування доведені відповідачу, що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту. Позивач свої зобов`язання за договором та угодою сторін виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 04 жовтня 2025 року утворилась заборгованість у розмірі 24054,76 грн., з яких: заборгованість за кредитом 16755,22 грн., заборгованість по відсоткам 7299,54 грн. Позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою про виконання взятих на себе зобов`язань, проте на даний час відповідач продовжує ухилятися, заборгованість за договором не погашає. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 24054,76 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу надіслано копію ухвали про відкриття провадження, а копія позовної заяви з доданими до неї документами була направлена на адресу відповідача позивачем на виконання вимог абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України, проте відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв із запереченнями розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а також клопотань про розгляд справи з викликом сторін, до суду не направляв.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 червня 2017 року відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ А-Банк.

У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування, основними умови обслуговування і кредитування, розташованими у рекламному буклеті і складають між ним і банком договір про надання банківських послуг. Ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення та згоден з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг отримав шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також самостійно, регулярно знайомитися з їх змінами на сайті А-банку.

До анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку банк додав паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитна картка, який підписано відповідачем простим електронним підписом, у якому вказані основні умови кредитування: тип кредиту поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання, сума кредиту до 100 000 грн., строк кредитування 240 місяців, мета отримання кредиту споживчі цілі, спосіб та строк надання кредиту кредитні кошти надаються клієнту у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку протягом одного дня; інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача: пільгова процетна ставка 0,000001 %, базова процентна ставка 3,9 % в місяць (46,8 % річних) для універсальної картки та 3,7 % в місяць (44,4 % річних) для картки універсальна gold, загальні витрати за кредитом, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, реальну річну процентну ставку; порядок повернення кредиту: щомісяця до 25 числа поточного місяця 5 % від заборгованості та не менше 100 грн., не менше суми нарахованих процентів, але не більше залишку заборгованості тощо.

Згідно довідки АТ А-Банк встановлено, що відповідачу відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки: № НОМЕР_2 з терміном дії до грудня 2031 року, № НОМЕР_3 з терміном дії до березня 2021 року, № НОМЕР_4 з терміном дії до грудня 2031 року.

Згідно довідки за лімітами АТ А-Банк, відповідачу було встановлено наступні кредитні ліміти: з 30.06.2017 року у розмірі 1300 грн., з 28.07.2017 року у розмірі 2 000 грн., з 21.09.2017 року у розмірі 5000 грн., з 08.11.2017 року у розмірі 7000 грн., з 10.11.2017 року у розмірі 9000 грн., з 13.11.2017 року у розмірі 11000 грн., з 19.12.2017 року у розмірі 14000 грн., з 16.05.2018 року у розмірі 17000 грн., з 01.03.2022 року у розмірі 5000 грн., з 03.10.2025 року у розмірі 16800 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання у переважній більшості розробляються банком, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

За змістом ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків, їх розміру і порядку нарахування, посилався не лише на розрахунок кредитної заборгованості за договором, а й на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, як невід`ємної частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ А-Банк, розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву-Анкету. Заява-анкета, підписана відповідачем не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами. Доказів про узгодження умов надання коштів позивач не надав. Ці доводи є безпідставними. Отже відсутні підстави вважати, що сторони погодили розмір процентів за користування коштами, а також погодили штрафні санкції за порушення умов цього договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ А-Банк дотримався вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону України Про захист прав споживачів щодо повідомлення відповідача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

У анкеті-заяві від 30 червня 2017 року, яка підписаної відповідачем відсутні умови щодо сплати відсотків за користування кредитом, а саме: їх розмір і порядок нарахування, тобто сторони у розумінні цивільного законодавства не погодили розмір та підстави стягнення відсотків.

Суд вважає, що правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, не можуть бути застосовані до правовідносин сторін, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://а-bank.com.ua/ terms) неодноразово змінювалися самим АТ Акцент-Банк в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з умов та правил надання банківських послуг у АТ Акцент-Банк у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві погодженої домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяги з Умов та правил надання банківських послуг АТ Акцент-Банк не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, відсутні підстави вважати, що позивач та відповідач обумовили у письмовому вигляді сплату відсотків за користування кредитними коштами.

30 червня 2017 року відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, в якому зазначена інформація про картку Кредитна картка Універсальна та Універсальна Gold: сума ліміту, строк кредитування, мета кредиту, база процентна ставка, реальна процентна ставка, періодичність внесення платежів, процентна ставка за неналежне виконаня умов договору, тощо.

Згідно із частиною другою статті 9 Закону України Про споживче кредитування до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України Про електронні документи та електронний документообіг, а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про електронну комерцію) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Підписання паспорту споживчого кредиту є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545 сво 20), при цьому відступив від висновку Верховного Суду про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом, викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц (провадження № 61-13569 св 20), від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20 (провадження № 61-14573 св 20) та у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 (провадження № 61-17707 св 19).

Посилання АТ А-Банк на паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитна картка, який за доводами банку містить основні умови кредитування, не може бути підставою для повного задоволення позову, оскільки термін Паспорт споживчого кредиту випливає зі змісту Умов та Правил надання банківських послуг в АТ А-Банк, які відповідач не підписував, а зазначені у паспорті споживчого кредиту процентна ставка та інші штрафні санкції суд не бере до уваги, оскільки зазначені у паспорті споживчого кредиту процентна ставка та інші штрафні санкції за порушення умов договору застосовуються до кредитних карток Універсальна та Універсальна Gold, а АТ А-Банк не надано суду доказів на підтвердження того, яку саме кредитну картку (тип кредитного продукту) було отримано відповідачем.

Крім того, у паспорті міститься посилання на те, що інформація зазначена у ньому зберігає чинність та є актуальною лише до 31 грудня 2017 року, а також вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в ньому, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.

Враховуючи, що паспорт споживчого кредиту є інформацією, яка була актуальною лише до 31 грудня 2017 року і матеріали справи не містять відомостей про те, які саме із зазначених у паспорті умов були прийняті позичальником, дана інформація не може бути взята судом до уваги як доказ підтвердження конкретних умов кредитування.

Cуд зазначає, що у анкеті-заяві від 30 червня 2017 року процентну ставку не зазначено, як і не визначено тип банківської картки, яку отримав відповідач. Крім того, у даній заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Підписана відповідачем анкета-заява містить лише докладну інформацію щодо особи позичальника, зокрема повну дату народження, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, тощо.

З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 7299,54 грн. не підлягають задоволенню, оскільки Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ Акцент-Банк, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг розділ тарифи, Паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитна картка не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору від 30 червня 2017 року, оскільки містять умови кредитування одночасно для двох видів кредитних карт.

При цьому, випискою про рух коштів по картці за період з 17 липня 2017 року по 17 вересня 2025 року підтверджується, що відповідач користувався кредитними коштами шляхом їх зняття з кредитної картки, здійснював платежі, розраховувався в магазинах, а також поповнював картку.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором б/н від 30 червня 2017 року, відповідно до якого заборгованість за тілом кредиту складає 16755,22 грн. відповідачем не спростовано, власного контррозрахунку суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ Акцент-Банк не повернуті, враховуючи вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому АТ Акцент-Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги АТ А-Банк є обгрунтованими в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 червня 2017 року у розмірі 16755,22 грн. за тілом кредиту.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами вирішення спору, судові витрати по справі у пропорційному порядку від заявленої ціни позову до задоволених позовних вимог становлять 1687,31

грн. (16755,22 грн. * 2422,40 грн. / 24054,76 грн.) та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності до ст.ст.207, 526, 530, 549, 551, 626, 628, 638, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 червня 2017 року у загальному розмірі 16755 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акцент-Банк судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) гривень 31 копійку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство Акцент-Банк, , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 18 грудня 2025 року.

Суддя: М.Д. Власенко