Провадження №2/592/2723/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопменткапітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.02.2022 р. між нею та відповідачем ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопменткапітал» укладено договір № 010222-001 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та заміну сторони за договором купівлі-продажу майнових прав № 180821-093 від 18.08.2021 р. укладеним з відповідачем ТОВ «БВКК «Федорченко» на одне жиле приміщення у складі Об`єкту будівництва за умовним номером 77 на 9-му поверсі, кількість кімнат 1, загальною проектною площею 30,45 кв.м., корпус 1 за адресою: м. Суми, перехрестя вул. В.Чорновола та Магістратська. Згідно до п. 3.1 Договору ціна майнових прав склала 609000 грн. Згідно п. 3.3.1 Договору в обумовлений 5-ти денний строк вона сплатила 50 % вартості придбаних майнових прав у сумі 304500 грн. Згідно п. 3.3.2 Договору решту суми вона повинна була сплачувати щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з березня 2022 р., рівними платежами по 38000 грн. 24.02.2022 р. розпочалося повномасштабне вторгнення військ російської федерації і Сумська область опинилася в окупації до 11.04.2022 р., а м. Суми в облозі. Вказані обставини вважає обставинами непереборної сили (форс-мажором), тому вона зателефонувала до ТОВ «БВКК «Федорченко» з метою дізнатися як діяти далі щодо виконання Договору. У відповідь їй запропонували у зв`язку з невизначеністю ситуації, поки що нічого не платити, оскільки компанія нічого не будує. З того часу пройшло більше трьох років і не зважаючи на те, що у м. Суми в Україні у цілому ведеться активне будівництво незважаючи на тривалу війну, добудова корпусу багатоквартирного житлового будинку ТОВ «БВКК «Федорченко» не розпочата. У травні 2025 р. вона звернулася до ТОВ «БВКК «Федорченко» з усним проханням розірвати Договір за згодою сторін та повернути сплачені нею кошти, але у відповідь її направили до ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопменткапітал». Таким чином забудовник ТОВ «БВКК «Федорченко» починаючи з лютого 2022 р. ніяких будівельних робіт по добудові багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, перехрестя вул. В.Чорновола та Магістратська не веде. Просить суд: розірвати Договір від 01.02.2022 р. № 010222-001 укладений між нею та ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопменткапітал» про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та заміну сторони за договором купівлі-продажу майнових прав № 180821-093 від 18.08.2021 р. укладеним з відповідачем ТОВ «БВКК «Федорченко» на одне жиле приміщення у складі Об`єкту будівництва за умовним номером 77 на 9-му поверсі, кількість кімнат 1, загальною проектною площею 30,45 кв.м., корпус 1 за адресою: м. Суми, перехрестя вул. В.Чорновола та Магістратська; стягнути з відповідача ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопменткапітал», а при відсутності або недостатності коштів стягнути з ТОВ «БВКК «Федорченко» на її користь кошти у сумі 304500 грн. та судовий збір у сумі 3045 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопменткапітал» у судове засідання не з`явився, надали відзив на позов, просили відмовити у задоволенні позову, з викладених у відзиві підстав.

Представник відповідача ТОВ «БВКК «Федорченко» - адвокат Ступак І.В. у судове засідання не з`явилася, надала відзив на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позову з викладених у відзиві підстав.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.02.2022 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопменткапітал» укладено договір № 010222-001 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та заміну сторони за договором купівлі-продажу майнових прав № 180821-093 від 18.08.2021 р. укладеним з ТОВ «БВКК «Федорченко» на одне жиле приміщення у складі Об`єкту будівництва за умовним номером 77 на 9-му поверсі, кількість кімнат 1, загальною проектною площею 30,45 кв.м., корпус 1 за адресою: м. Суми, перехрестя вул. В.Чорновола та Магістратська (далі Договір).

Загальна сума Договору становить 609000 грн.

На виконання умов Договору позивач ОСОБА_1 сплатила 50 % вартості придбаних майнових прав у сумі 304500 грн., що підтверджується заявою на переказ готівки та квитанцією № 60711229 від 01.02.2022 р.

Вказані кошти були сплачені на рахунок ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопменткапітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво).

Вирішальне значення для застосування положення ч. 2 ст. 651 ЦК України має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Суд розглядаючи спірні правовідносини, які склалися у даній справі між сторонами, виходить з того, що через порушення відповідачем умов Договору позивач була позбавлена того, чого очікувала за договором (отримати у власність проінвестований об`єкт нерухомості), тобто на що вона розраховувала під час укладення Договору внаслідок чого їй було спричинено шкоди у розмірі внесених на виконання цього договору коштів у сумі 304500 грн, тому наявні правові підстави для розірвання вказаного договору та стягнення грошових коштів саме з ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопменткапітал», оскільки кошти були сплачені на рахунок даної компанії.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопменткапітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити частково.

Розірвати договір від 01.02.2022 р. № 010222-001 укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопменткапітал» про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та заміну сторони за договором купівлі-продажу майнових прав № 180821-093 від 18.08.2021 р. укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» на одне жиле приміщення у складі Об`єкту будівництва за умовним номером 77 на 9-му поверсі, кількість кімнат 1, загальною проектною площею 30,45 кв.м., корпус 1 за адресою: м. Суми, перехрестя вул. В.Чорновола та Магістратська.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопменткапітал» грошові кошти у сумі 304500 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопменткапітал» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 3045 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ