overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/686/443/25
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
17 грудня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінстраст Капітал» про виправлення описки в рішенні суду
Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.
Керуючись ст. 260 ЦПК України,
Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінстраст Капітал» про виправлення описки в рішенні суду та призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 456/6132/25
Провадження № 2/456/2600/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 грудня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Сторона позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 13.01.2026 о 15:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ВАЛОВІН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам на дитину ,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 10 хвилин 18 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 317/5425/25
Провадження № 2/317/2142/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., за участі секретаря Хижняк Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Нікітіна В.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

17.12.2025 представником позивача Кириченком О.М. через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження по вказаній справі у зв`язку з відсутністю предмету позову, оскільки ОСОБА_1 сплатив заборгованість у розмірі 4343,14 грн. 31.10.2025 та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 302,80 грн. (платіжна інструкція від 09.09.2025) та 2725,20 грн. (платіжна інструкція від 27.10.2025) а всього 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд.7) судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін
УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

До Ананьївського районного суду Одеської області на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2025 року за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та було надано визначений законом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалу суду відповідно до положень ч.ч.5, 7 ст.14 ЦПК України було направлено до електронного кабінету позивача та вказану ухвалу позивач отримав 27 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

У визначений в ухвалі суду від 02 вересня 2025 року строк недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, з урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що в установлені судом строки позивачем недоліки, визначені в ухвалі суду від 02 вересня 2025 року, не усунуто, то відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 10, 43, 49, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Суддя: Надєр Л.М.

Ухвала набула законної сили "_____"____________________20____року.
Провадження № 2/175/4042/25
УХВАЛА

"15" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 02 лютого 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи..

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 372/5084/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Таценка М.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Г. Сташків
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/5255/25
Провадження № 2-о/553/116/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Полтави із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном над ним.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження .

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 5 ) на 06.01.2026 об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу (їх представників).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ln.pl.court.gov.ua/sud1616.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Номер провадження 2/243/2533/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

«18» грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат ЧЕРЕДНИЧЕНКО Юрій Валентинович, до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Орган опіки та піклування Слов`янської військової адміністрації в Донецькій області, про визначення місця, часу та способів для спілкування батька з дитиною, участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , представник позивача адвокат Чередниченко Ю.В., до ОСОБА_4 , за участі третьої особи: Орган опіки та піклування Слов`янської військової адміністрації в Донецькій області, про визначення місця, часу та способів для спілкування батька з дитиною, участі батька у вихованні дитини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 до суду надала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з потребою в додатковому часі для призначення захисника по справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється Ухвала.

На підставі викладеного, у зв`язку із клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на іншу дату.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат ЧЕРЕДНИЧЕНКО Юрій Валентинович, до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Орган опіки та піклування Слов`янської військової адміністрації в Донецькій області, про визначення місця, часу та способів для спілкування батька з дитиною, участі батька у вихованні дитини відкласти на 08-30 годину 25 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 216/6519/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи був призначений на 18 грудня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін.

На день розгляду справи у суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви з додатками. Відзив на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що у даному конкретному випадку розглянути справу за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін неможливо, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 10:30 годину 03 лютого 2026 року у залі судових засідань № 101 Покровського районного суду м. Кривого Рогу (за адресою: вул. Захисників Азовсталі, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 703/4735/23

провадження № 61-15786ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року (вх. № 37888/0/220-25 від 15 грудня 2025 року).

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої та частини шостою статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження касаційна скарга не підписана особою, від імені якої вона подана, тому підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про скасування рішення повернути заявниці.

Заявниці надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара