УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 638/10884/24

провадження № 61-15134ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пархоменко Андрій Олександрович, на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 04 липня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у справі за заявою товариства

з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю

«АПП Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт» (далі -

ТОВ «АПП Хлібопродукт») про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв Пархоменко А. О. на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова

від 10 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 12 травня 2025 року у справі № 638/10884/24 відмовлено з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-7758ск25).

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 04 липня 2025 року заяву представника ТОВ «АПП Хлібопродукт» - Самойленка Г. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АПП Хлібопродукт» витрати, пов`язані із розглядом справи у розмірі 12 060, 00 гривень.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 04 липня

2025 року залишено без змін.

02 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Пархоменко А. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 04 липня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада

2025 року у справі № 638/10884/24.

У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Верховний Суд у цій справі (провадження № 61-7758ск25) зазначив, що справа № 638/10884/24 є малозначною, а тому судові рішення ухвалені по суті спору не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене вище, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 04 липня 2025 року та відповідно постанова Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року, які є невід`ємною частиною рішення, яким спір в справі вирішено по суті, що узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 753/18459/15-ц, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до положень частини третьої статті 389 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Переглядаючи справи в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі № 638/10884/24 слід відмовити.

Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пархоменко Андрій Олександрович, на додаткове рішення Шевченківського районного суду

м. Харкова від 04 липня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у справі за заявою товариства

з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак