overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/2151/25
Провадження № 2/355/1219/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 92,4 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , право власності на 1/4 частку земельної ділянки, загальною площею 0,1570 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна діляка), яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:125:0173 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Справа №464/8051/25
пр № 2/464/3411/25
УХВАЛА

15 грудня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в проваджені суду перебуває вищевказана справа.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 15 грудня 2025 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник позивача просить розглядати справу у його відсутності. Віповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

За положеннями ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що неявка відповідача має місце вперше, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 45 хвилин 29 грудня 2025 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України-https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи відеозаписи щодо залиття квартири.

Розглянувши клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом було встановлено, що позивач звертаючись до суду із позовом письмово не повідомляла суд про неможливість подачі доказів разом із позовом; представник позивача в клопотанні про долучення доказів не наводить об`єктивних причини, з яких докази не могли бути подано у зазначений ч.2 ст.83 ЦПК України строк з причин, що не залежали від них.

Враховуючи вищевикладене, судом не приймаються до розгляду докази, які не подані у встановлений законом або судом строк.

Керуючись ст.ст. 83, 258-260, 354 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача Кравчук Т.М. про долучення до матеріалів справи відеозаписи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6230/24

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2179/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Середи Дмитра Анатолійовича на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до приписів статті 274 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення учасників справи.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст.371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись статтями 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Середи Дмитра Анатолійовича на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2025 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Продовжити строк розгляду справи до 25 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 1109/9716/12

провадження № 22-ц/4809/1755/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 01 вересня 2025 року у складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

УСТАНОВИВ:

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 01 вересня 2025 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 14 січня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Провадження № 2-н/201/935/2025
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, Соборним районним судом міста Дніпра було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо повідомлення місця реєстрації боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідь Єдиного державного демографічного реєстру не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Керуючись ст. 162, п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Батманова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд визнати недійсним заповіт, складений за життя ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений 01 травня 2024 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепою Наталією Миколаївною, посилаючись на вчинення правочину під впливом тяжких обставин.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті. Установлено загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року за клопотанням позивача призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проведення експертизи доручено Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»

Згідно частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду від експертної установи надійшло повідомлення про необхідність надання уточнюючих матеріалів: копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3 із вказівкою причини смерті та довідку лікаря-психіатра про те, чи перебувала на обліку ОСОБА_3 за місцем реєстрації.

З метою виконання клопотання експертної установи у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи на 13-30 годину 23 грудня 2025 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 283/3099/25
Провадження №2/283/1636/2025
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит - капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.12.2025 року до відкриття провадження у справі представник позивача Гончаренко Ю.А. подала до суду заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Саланда
Справа № 599/1957/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

за участі секретаря Куриляк О. Г.

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2025 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1354/25
Провадження № 2/483/799/2025
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

15 грудня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Білобережжя Святослава», треті особи - первинна профспілкова організація національного природного парку «Білобережжя Святослава», Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена цивільна справа.

08 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання за участю позивачки ОСОБА_1 у цій справі в режимі відеоконференції, проведення якого вона просила забезпечити в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Дослідивши подане клопотання, дійшла такого.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також дотриманню процесуальних строків розгляду справи, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Білобережжя Святослава», треті особи - первинна профспілкова організація національного природного парку «Білобережжя Святослава», Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, що призначене на 14 год. 00 хв. 08 січня 2026 року, в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Заводському районному суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про участь позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва для забезпечення організації її виконання, представнику позивачки ОСОБА_2 та позивачці ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7715/25
Провадження № 22-ц/801/2751/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

15 грудня 2025 рокуСправа № 127/7715/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів : Матківської М.В.,Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року.

Ухвалою Вінницького апеляціного суду від 02 грудня 2025 року вище зазначена апеляціна скарга була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, з якої встановлено, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 02 грудня 2025 року заявником виконані.

В іншій частині апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 27 листопада 2025 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Одночасно апеляійний суд роз`яснює учаснкам справи право заявляти відвід суддів або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун