15.12.2025 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 2029/2-3051/11
Провадження № 6/644/269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зайцевої М.С.,

за участю секретаря - Селіхової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни, відповідач (боржник): ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ Комерційний банк «Надра», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Харкова 22.10.2025 надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент», відповідач (боржник) ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань ведення ПАТ Комерційний банк «Надра», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.06.2012 року у цивільній справі № 2029/2-3051/2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/3/34/2007/980-ПКП/101 від 17 серпня 2007 року за станом на 06 жовтня 2011 року в загальному розмірі 67635 грн. 90 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 25000 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 31650 грн. 00 коп.; заборгованості за комісією в розмірі 360 грн.; заборгованості за пенею в розмірі 8125 грн. 90 коп. і заборгованості за штрафом у розмірі 2500 грн., а також судові витрати в розмірі 676 грн. 36 коп., а всього стягнуто 68312 грн. 26 коп. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2024 року по справі №2029/2-3051/12 (провадження №6/644/338/24) замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». 19.03.2024 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист Індустріального ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ, який повідомив що на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження № 41401057 з виконання виконавчого листа № 2029/2-3051 про стягнення з ОСОБА_1 68 312,28 грн. заборгованості в користь ПАТ КБ «Надра». Дане виконавче провадження завершено 14.04.2017 року, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені виконавчі документи, а також надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів неможливо, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищено у зв`язку зі спливом 3-річного терміну зберігання. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адрес ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів, та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.04.2024 року за вих. №60-4361/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. Також 24.12.2024 року направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень . Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження. Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні. Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа. Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №41401057 від 14.04.2017 року, лише 19.03.2024 року (після отримання листа Відділу від 19.03.2024 року за вих.№22/51321), перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 19.03.2024 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 19.03.2027 року.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. в заяві просила розгляд справи проводити за відсутності заявника, заяву підтримала в повному обсязі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.06.2012 року у цивільній справі № 2029/2-3051/2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/3/34/2007/980-ПКП/101 від 17 серпня 2007 року за станом на 06 жовтня 2011 року в загальному розмірі 67635 грн. 90 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 25000 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 31650 грн. 00 коп.; заборгованості за комісією в розмірі 360 грн.; заборгованості за пенею в розмірі 8125 грн. 90 коп. і заборгованості за штрафом у розмірі 2500 грн., а також судові витрати в розмірі 676 грн. 36 коп., а всього стягнуто 68312 грн. 26 коп..

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2024 року по справі № 2029/2-3051/12 (провадження №6/644/338/24) замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

19.03.2024 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист Індустріального ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ, який повідомив що на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження № 41401057 виконання виконавчого листа № 2029/2-3051 про стягнення з ОСОБА_1 68 312,28 грн. заборгованості в користь ПАТ КБ «Надра». Дане виконавче провадження завершено 14.04.2017 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені виконавчі документи, а також надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів неможливо, оскільки матеріали виконавчих проваджень було знищено у зв`язку зі спливом 3-річного терміну зберігання.

04.03.2024 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адрес ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів, та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

17.04.2024 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.04.2024 року за вих. №60-4361/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Стягувачем направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.

Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» від 24.12.2024 року встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень . Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М., про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 2029/2-3051/2012 від 25.06.2012 року задовольнити та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (п.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд зазначає, що пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, а причини його пропуску в даному випадку визнаються судом поважними.

Таким чином, у суду наявні підстави для задоволення заяви представника ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М., про видачу дублікату виконавчого листа №2029/2-3051/11 та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 18,433 ЦПК України, п.п.17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни, відповідач (боржник): ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ Комерційний банк «Надра», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати у справі №2029/2-3051/11 дублікат виконавчого листа за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.06.2012 року у цивільній справі №2029/2-3051/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заборгованості за кредитним договором № 6/3/34/2007/980-ПКП/101 від 17 серпня 2007 року станом на 06 жовтня 2011 року в загальному розмірі 67635 грн. 90 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 25000 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 31650 грн. 00 коп.; заборгованості за комісією в розмірі 360 грн.; заборгованості за пенею в розмірі 8125 грн. 90 коп. і заборгованості за штрафом у розмірі 2500 грн., а також судові витрати в розмірі 676 грн. 36 коп., а всього стягнути 68312 грн. 26 коп.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2029/2-3051/11 за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.06.2012 року у цивільній справі №2029/2-3051/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заборгованості за кредитним договором № 6/3/34/2007/980-ПКП/101 від 17 серпня 2007 року станом на 06 жовтня 2011 року в загальному розмірі 67635 грн. 90 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 25000 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 31650 грн. 00 коп.; заборгованості за комісією в розмірі 360 грн.; заборгованості за пенею в розмірі 8125 грн. 90 коп. і заборгованості за штрафом у розмірі 2500 грн., а також судові витрати в розмірі 676 грн. 36 коп., а всього стягнути 68312 грн. 26 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: