справа № 198/746/25
провадження № 2/0198/430/25
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «КРИМ-99», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням статті 177 ЦПК України, позивачці наданий строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання нею ухвали.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 29.11.2025, отже, повинна була усунути недоліки позову в строк до 04.12.2025.

Станом на 19.12.2025 недоліки позову ОСОБА_1 не усунуті. Будь-яких документів або відомостей щодо виникнення труднощів під час усунення недоліків позовної заяви позивачка не надала.

Розглянувши вказані документи, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, які є суттєвими та не дозволяють вирішити питання про відкриття провадження у справі, у суду наявні підстави вважати позов неподаним та повернути його позивачці.

З огляду на викладене, дотримуючись завдань цивільного судочинства, суд може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження за позовною заявою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справи «Мушта проти України», заява №8863/06; «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року; «Перетяка та Шереметьев проти України», заяви N 17160/06 та N 35548/06), реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви, суттєві недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «КРИМ-99», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 19 грудня 2025 року.

Суддя І. О. Гайдар