Провадження № 2-др/679/24/2025
Справа № 679/923/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Гавриленко О. М., секретар судового засідання Дмітрієва О. В., розглядаючи у судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення в порядку поділу майна подружжя компенсаційної суми, що вносилась на виконання кредитного зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2025 через систему «Електронний суд» до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Плакса В. А., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ВЧ НОМЕР_1 НГУ про стягнення в порядку поділу майна подружжя компенсаційної суми, що вносилась на виконання кредитного зобов`язання. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2025 вказану заяву було передано для розгляду судді Гавриленко О. М., а заяві було присвоєно номер справи № 679/923/25 (провадження № 2-др/679/24/2025).

Окрім цього 16.12.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано в системі «Електронний суд» 15.12.2025) до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Омельчука С. Л. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ВЧ НОМЕР_1 НГУ про стягнення в порядку поділу майна подружжя компенсаційної суми, що вносилась на виконання кредитного зобов`язання. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2025 вказану заяву було передано для розгляду судді Гавриленко О. М., а заяві було присвоєно номер справи № 679/923/25 (провадження № 2-др/679/25/2025).

Нетішинським міський судом Хмельницької області 10.12.2025 було ухвалено рішення у цивільній справі № 679/923/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ВЧ НОМЕР_1 НГУ про стягнення в порядку поділу майна подружжя компенсаційної суми, що вносилась на виконання кредитного зобов`язання.

Перевіривши вказані вище заяви, суд прийшов до висновку, що заяви про ухвалення додаткових рішень, які подані сторонами по одній справі за № 679/923/25 підлягають об`єднанню в одне провадження виходячи з наступного.

Так Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості об`єднання в одне провадження заяв про ухвалення додаткового рішення, які подані сторонами однієї справи.

Водночас частиною 9 статті 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже суд вважає за можливе за відсутності у ЦПК України норми, яка регулюю об`єднання заяв про ухвалення додаткового рішення, поданих в межах однієї справи, застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже питання щодо розподілу між сторонами однієї справи судових витрат взаємопов`язані та його вирішення повинно відбуватися в рамках одного провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заяви сторін про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат подано в рамках однієї справи, вказані заяви є взаємопов`язаними, оскільки стосуються розподілу судових витрат сторін по одній справі суд знаходить доцільним об`єднати заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення № справи 679/923/25 (провадження № 2-др/679/24/2025) та заяву представника позивача адвоката Омельчука С. Л. про ухвалення додаткового рішення № справи 679/923/25 (провадження № 2-др/679/25/2025) в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 10, 188, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати заяву (№ справи 679/923/25, провадження № 2-др/679/24/2025) відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Плакса Вячеслав Анатолійович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 679/923/25 в одне провадження із заявою (№ справи 679/923/25, провадження № 2-др/679/25/2025) представника позивача ОСОБА_2 адвоката Омельчука Сергія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 679/923/25 та розглянути вказані заяви в одному провадженні під єдиним номером № 679/923/25 (провадження № 2-др/679/24/2025).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Гавриленко