Провадження № 2/761/199/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

за участю секретаря: Губенко О.М,

представника відповідача Попкова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Компанії «AMITІEL HOLDING LIMITED», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В`ячеславовича, про витребування майна та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася із вказаним позовом до суду.

11.09.2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О., відкрито провадження у справі за правилами позовного провадження в загальному порядку. Призначено проведення підготовчого засідання.

12.04.2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. зупинено провадження у даній справі на час проведення процесуальних дій з виконання міжнародного доручення та призначено проведення підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2021 року.

10.11.2021 року судове засідання знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді Мальцева Д.О. у відрядженні.

У судове засідання призначене на 08.02.2022 року сторони не з`явилися, відкладено розгляд справи.

07.07.2022 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва зупинено провадження у даній справі на час проведення процесуальних дій з виконання міжнародного доручення.

У судове засідання призначене на 22.09.2022 року сторони не з`явилися. Вживались заходи належного повідомлення про час та місце слухання справи представника позивача, що підтверджується розпискою про повідомлення про дату час та місце розгляду. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

У судове засідання призначене на 13.10.2022 року сторони не з`явилися. Вживались заходи належного повідомлення про час та місце слухання справи представника позивача, що підтверджується розпискою про повідомлення про дату час та місце розгляду. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

13.10.2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. зупинено провадження у даній справі на час проведення процесуальних дій з виконання міжнародного доручення та призначено проведення підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 23 січня 2023 року.

У судове засідання призначене на 23.01.2023 року сторони не з`явилися. Вживались заходи належного повідомлення про час та місце слухання справи представника позивача, що підтверджується розпискою про повідомлення про дату час та місце розгляду. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

21.06.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. зупинено провадження у даній справі на час проведення процесуальних дій з виконання міжнародного доручення та призначено проведення підготовчого засідання на 11 год 00 хв. 14.12.2023 року.

У судове засідання призначене на 14.12.2023 року сторони не з`явилися. Вживались заходи належного повідомлення про час та місце слухання справи представника позивача, що підтверджується розпискою про повідомлення про дату час та місце розгляду. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

У судове засідання призначене на 08.02.2024 року сторони не з`явилися. Вживались заходи належного повідомлення про час та місце слухання справи представника позивача, що підтверджується розпискою про повідомлення про дату час та місце розгляду. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

20.08.2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до компанії AMITEL HOLDING LIMITED, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. про витребування майна та припинення права власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5321/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Естейт проперті Груп», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., компанії AMITEL HOLDING LIMITED про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу адвоката Чекалова Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року про зупинення провадження у справі залишено без змін.

11.09.2025 року поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до компанії AMITІEL HOLDING LIMITED, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В`ячеславовича, про витребування майна та припинення права власності, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2024 року.

15.10.2025 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.10.2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.10.2025 року у судовому засідання клопотання сторін було задоволено та відкладено розгляд справи.

05.11.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні призначеному на 10.11.2025 року визнано неявку позивача та/або його представника без поважних причин, роз`яснено, що у разі повторної неявки суд може залишити позов без розгляду, визнано явку обов`язковою.

02.12.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О., закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Компанії «AMITІEL HOLDING LIMITED», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В`ячеславовича, про витребування майна та припинення права власності та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.12.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні призначеному на 18.12.2025 року визнано клопотання про відкладення необґрунтованим, позивач та/або його представник не з`явилися. Вживались заходи належного повідомлення про час та місце слухання справи представника позивача, що підтверджується розпискою про повідомлення про дату час та місце розгляду. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на залишенні позову без розгляду, через неявку позивача у судове засідання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, як зазначено в Постанові Верховного суду у справі № 465/6555/16-ц від 28.10.2021 повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи, однак позивач не скористалася таким своїм правом та не подала вказаної заяви до суду.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні (рішення у справі "Каракуця проти України" (Karakutsya v. Ukraine), № 18986/06, §§ 53-60, від 16 лютого 2017 року). Сторонам провадження необхідно проявляти цікавість до своєї судової справи (справа Krupnyk v. Ukraine (№ 16505/23, 20.03.2025).

Разом з тим, позивач, відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Своїм правом участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду позивач та/або її представник також не скористалися.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «AMITІEL HOLDING LIMITED», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В`ячеславовича, про витребування майна та припинення права власності, залишити без розгляду, через систематичну неявку позивача та/або представника позивача в судові засідання, про причини неявки суд не повідомлено та не подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 223, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «AMITІEL HOLDING LIMITED», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В`ячеславовича, про витребування майна та припинення права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: