overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Дорош А.І., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бардінова Олексія Васильовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа розглядається в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: А.І. Дорош

В.П. Пікуль
Провадження № 2-н/211/3053/25
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, ч.ч. 2,3 ст. 19, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя В.О. Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «____» _________ 202____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________________ 20____року.
Суддя В.О. Лебеженко
Справа №464/4083/25
пр № 2/464/1914/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі судових засідань Сенюга М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтування камер відеоспостереження,-

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Антонюк Ольга Олегівна звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача ОСОБА_3 демонтувати камери відеоспостереження встановленні в квартирі АДРЕСА_1 .

11.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 судом одержано клопотання в якому останній просить проводити судове засідання призначене на 18.12.2025 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "Easycon".

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації процесуального права представника позивача на доступ до правосуддя, заяву слід задовольнити.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» необхідно дотриматись інструкції, розміщеної за посиланням:https://court.gov.ua/press/news/928380.

Керуючись статтями212,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтування камер відеоспостереження задовольнити.

Судове засідання, призначене на 18 грудня 2025 року о 09.30год., проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon» з участю представника відповідача ОСОБА_1 ..

Копію ухвали негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

17 грудня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/26535/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 21 січня 2026 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 456/6940/25
Провадження № 2/456/2922/2025
УХВАЛА

16 грудня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 15 хв. 09 лютого 2026 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа № 180/2562/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 10 грудня 2025 року у цивільній справі № 180/2562/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року у справі № 180/2562/25, провадження 2/180/1269/25 відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що в резолютивній частині даної ували допущена описка у зазначені дати призначення справи до розгляду, замість вірної дати - на 10 годину 30 хвилин 28 січня 2026 року, помилково вказано - на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2025 року, а також дату надання підтвердження, замість вірної до 28 січня 2026 року, помилково зазначено - до 17 червня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що на підставі ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України є підстави для виправлення описки в ухвалі судді, оскільки описка дійсно має місце.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у резолютивній частині ухвали судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 10 грудня 2025 року у цивільній справі № 180/2562/25, провадження 2/180/1269/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши правильну дату призначення справи до розгляду - на 10 годину 30 хвилин 28 січня 2026 року, замість помилкової - на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2025 року, а також дату надання підтвердження - до 28 січня 2026 року, замість помилкової - до 17 червня 2025 року.

Копію ухвали про внесення виправлень направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8201/24

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/165/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26.11.2025 року у даній цивільній справі №750/8201/24, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2025 року - скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 230 грн. 19 коп., в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

08.12.2025 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій ставиться питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Кравченка В.В. в суді першої інстанції в сумі 15 000 грн.

Згідно положень п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу у даній цивільній справі №750/8201/24 проводитиметься апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів, призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження №2-сз/389/6/25
Ухвала

іменем України

19 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кондратенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2024, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 05.12.2025 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви про повернення судового збору, перевіривши матеріали цивільної справи №2/389/300/24 (ЄУН 398/1191/24), враховуючи те, що позовну заяву було залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, вважає, що заява про повернення судового збору, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про повернення судового збору про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 149/4197/24
Провадження № 22-ц/801/2555/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2025 рокуСправа № 149/4197/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Закерничної А.О.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пилипчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №149/4197/24 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року,яке ухвалила суддя Павлюк О.О. в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, повний текст складено 25 вересня 2025 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича залишити без задоволення.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3141/25
Номер провадження 2/950/1056/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

за участю секретаря судового засідання Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.12.2022 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 02.12.2022-100002154, згідно якого йому було надано кредит в сумі 7 000 грн. 00 коп. строком до 12.01.2023 року зі сплатою процентів.

Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит у строки, передбачені договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 02.12.2022-100002154 від 02.12.2022 року в сумі 12 166 грн. 02 коп. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета позову.

Відповідач у судове засідання теж не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши заяву про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 43, 49 ЦПК України право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, ст.ст. 255-256, 260-261 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО