КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/2445/24

Головуючий у першій інстанції - Шум Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19104/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2025 Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 299 635, 20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 8 490,47 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, 07 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

12 листопада 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

27 листопада 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 07 травня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Апелянту на виконання вимог вказаної ухвали необхідно було подати до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу разом зкопіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

15 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на ухвалу про усунення недоліків разом із примірником апеляційної скарги для відповідача.

Проте, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року виконано не в повному обсязі, оскільки апелянтом не подано нової редакції апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну.

Суд звертає увагу, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 разом зкопією скарги та доданими письмовими матеріалами для відповідача ОСОБА_2 , як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин апелянту слід продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк ОСОБА_1 для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов