Справа № 454/2502/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідачів, свої вимоги мотивує тим, що він 28.10.2020 року на інтернет-сайті Авто Ріа знайшов автомобіль Пежо 5008, який виявив бажання придбати. Автор оголошення представився ОСОБА_3 . В подальшому 29.10.2020 року ОСОБА_4 скинув йому реквізити на які потрібно було перерахувати кошти за розмитнення автомобіля та примірник квитанції, цього ж дня ним було здійснено оплату в сумі 123 431 ,00 грн. на рахунок ОСОБА_2 30.10.2020 до нього зателефонував ОСОБА_4 з номеру НОМЕР_1 та повідомив, що кошти надійшли на рахунок, і вирушає на митницю для отримання сертифікату на автомобіль, та після цього він поїде ставити машину на українську реєстрацію. З 31.10.2020 року чоловік не виходить на зв`язок. 31.10.2020 року ОСОБА_1 було подано заяву в Шевченківський ВП ЛМУ ГУНП України у Львівській області. У ході досудового розслідування встановлено, що реквізити НОМЕР_2 , код отримувача-, на які були перераховані кошти, належать ОСОБА_2 , банк отримувач АТ КБ ПриватБанк. Інших отримувачів коштів у ході досудового розслідування не встановлено. ОСОБА_2 являється мешканкою міста Сокаль. Станом на день подання позову грошові кошти йому мені не повернуто, що свідчить про їхнє безпідставне набуття ОСОБА_2 . У зв`язку з цим він звернувся до суду з позовною заявою про стягнення зазначених грошових коштів у порядку, передбаченому ст. 1212 ЦКУ, як таких, що були набуті без достатньої правової підстави.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 21.07.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 в межах пред`явленої суми позову в розмірі 235 712,37 грн. та заборонити вчиняти будь які- дії з арештованим майном.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування шкоди.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Стаття 1212 ЦК України, передбачено обов`язок особи, яка безпідставно набула майно або зберегла його за рахунок іншої особи, повернути це майно.

Згідно з ч. 2 ст. 1212 ЦК України, обов`язок щодо повернення безпідставно набутих коштів виникає незалежно від вини набувача чи отримання ним фактичної вигоди.

Судом встановлено, що 29.10.2020 року ОСОБА_1 згідно платіжних квитанцій через ПАТ «Ощадбанк» відділення № 10013/0344 у м. Львів, згідно квитанції № 112 сплачено на ім`я ОСОБА_2 - 34 550,00 грн. призначення: оплата за держмито, згідно квитанції № 113 сплачено 35440,00 грн. призначення оплата за пенсійний збір, згідно квитанції № 114 - сплачено 48560,00 грн. призначення оплата за ПДВ, згідно квитанції № 115 - сплачено 2590,00 грн. призначення оплата сертифікат відповідності, згідно квитанції № 112/кз - сплачено 2500,00 грн. призначення оплата сертифікат відповідності. ОСОБА_5 перевів кошти на рахунок ОСОБА_2 на загальну суму в сумі 123 431 ,00 грн.

Згідно витягну із Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2020 року Шевченківським РВП ЛМУ ГУНП України у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 0002316 за ч. 2 ст. 190 КК України, по факту незаконного заволодіння невстановленими особами грошових коштів на суму 123 431, 00 грн.

З протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський РВП ЛМУ ГУНП України у Львівській області із заявою по факту незаконного заволодіння невстановленими особами грошових коштів на суму 123 431, 00 грн. шляхом обману та зловживання довірою.

З протоколу допиту потерпілого від 2.11.2020 року складного слідчим СВ Шевченківським РВП ГУНП України у Львівській області Козловський В.Р. вбачається виклад усіх обставин перерахування грошових коштів на рахунок відповідачки .

З протоколу огляду предмету від 07.05.2022 року складеного слідчим СВ ВП 2 Червоноградського РВП ГУНП України Львівській області вбачається, що з АТ «Ощадбанк» були надані роздруківки із рахунку ОСОБА_2 із якого вбачається, що на її рахунок надійшли грошові кошти від ОСОБА_5 в сумі 123 431 ,00 грн..

Таким з даних документів вбачається, що ОСОБА_5 перерахував грошові кошти на рахунок ОСОБА_6 за придбання автомобіля та його розмитнення в сум 123 431,00 грн..

Автомобіль ОСОБА_6 та іншими особами ОСОБА_5 не був поставлений та грошові кошти не були повернуті з приводу цього проводиться досудове розслідування вже тривалий період часу.

Тому, позивача звернувся в суд із позовом про стягнення із відповідача грошових коштів як безпідставно набутого майна так як жодних зобов`язань ОСОБА_6 не виконала та грошові кошти не повернула ОСОБА_5 ..

Аналогічну позицію висловив КЦС Верховний Суд у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 607/5422/16-ц.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Суд приймає до уваги розрахунок інфляційних втрат Позивача який здійснив його за період із листопад 2020 року по липень 2025 року, що становить 94 965, 64 грн. і розрахунок трьох відсотків річних за період із 28.10.2020 року по 1.07.2025 року, що становить 17 315, 73 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких підстав, з відповідачки на користь позивача слід стягнути грошові кошти в сумі сумі 123 431 ,00 грн. як безпідставно отримані відповідачкою, а також інфляційні втрати та три відсотка річних.

Крім того, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на Відповідача так як позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 123 431 (сто двадцять три тисячі чотириста тридцять одна)грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 94 965,64 грн. та три відсотка річних - 17 315,73 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Держави Україна судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять)грн. 20коп.

Заходи забезпечення позову визначені ухвалою від 21.07.2025 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили а якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Л. Ю. Фарина