Провадження №2/359/3606/2025
Справа №359/8571/25
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Чайка» про стягнення заборгованості за договорами про виконання робіт,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що між ним та ДП «Чайка» були укладені договори на виконання робіт №48 від 01 липня 2023 року, №60 від 01 серпня 2023 року, №61 від 01 жовтня 2023 року, №73 від 01 грудня 2023 року, №1 від 01 січня 2024 року, №18 від 30 січня 2024 року, №21 від 01 березня 2024 року та №24 від 29 березня 2024 року. За умовами яких ОСОБА_1 зобов`язався виконати роботи на молочно-товарній фермі с. Лісне: догляд основного стада за закріпленими тваринами на групі, доїння тварин, роздача кормів, догляд годівниць. В свою чергу, ДП «Чайка» зобов`язалося своєчасно оплатити виконану ОСОБА_1 роботу. В період з 01 липня 2023 року по 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 виконував відповідні роботи, передбачені договором. Проте, відповідач не здійснив оплату за виконану роботу. Тому позивач просив суд стягнути з ДП «Чайка» на його користь заборгованість за договорами про виконання робіт у розмірі 144906 гривень 70 копійок, а також пеню у розмірі 41569 гривень 83 копійки, три відсотки річних у розмірі 7087 гривень 94 копійки та інфляційні втрати у розмірі 28802 гривень 06 копійок.

2. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.53-54).

3. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача Мукомел В.Р. направила до суду заяву, якою підтримала пред`явлений позов та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача Рябошапко Б.П. направив до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що позивачем не надано жодного доказу фактичного виконання робіт та їх прийняття ДП «Чайка», зокрема акт виконаних робіт/наданих послуг, кошторис, звіт, графік виконання робіт.

Представник позивача ОСОБА_2 направила до суду відповідь на відзив, в якій зазначила про те, що ДП «Чайка» не заперечується факт укладення з ОСОБА_1 цивільно-правових договорів, а виключно вказується про відсутність доказів фактичного виконання таких робіт та їх прийняття ДП «Чайка». Разом з цим, згідно відомостей довідок ф. ОК-5 та ОК-7, виданих Пенсійним фондом України, ДП «Чайка» в період з 01 липня 2023 року по 30 квітня 2024 року звітувало про нарахування доходу ОСОБА_1 за виконану роботу.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 01 липня 2023 року між ОСОБА_1 та ДП «Чайка» був укладений договір про виконання робіт №48. За умовами якого ДП «Чайка» доручило, а ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання якісно та своєчасно виконати роботу на молочно-товарній фермі с. Лісне: догляд основного стада за закріпленими тваринами на групі; доїння тварин; роздача кормів (механічно та вручну); догляд годівниць, у строк, що не перевищує 31 календарний день з дня укладення договору. В свою чергу, ДП «Чайка» зобов`язалось своєчасно оплатити виконану ОСОБА_1 роботу у розмірі 15000 гривень після підписання акту здавання-приймання виконаних робіт (а.с.78-79).

Крім цього, між сторонами по справі були укладені договори про виконання робіт №60 від 01 серпня 2023 року, №61 від 01 жовтня 2023 року, №73 від 01 грудня 2023 року, №1 від 01 січня 2024 року, №18 від 30 січня 2024 року, №21 від 01 березня 2024 року та №24 від 29 березня 2024 року. Згідно з умовами яких ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання по виконанню робіт на молочно-товарній фермі с. Лісне: догляд основного стада за закріпленими тваринами на групі; доїння тварин; роздача кормів (механічно та вручну); догляд годівниць, а ДП «Чайка» зобов`язалось своєчасно оплатити виконану роботу у розмірі відповідно 33000 гривень, 36000 гривень, 16000 гривень, 15000 гривень, 16000 гривень, 15000 гривень, 15000 гривень (а.с.80-81,82-83,84-85,86-87,88-89,90-91,92-93).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язань», гл.63 «Послуги. Загальні положення» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком та правом довірчої власності.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. На відміну від штрафу, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно довідки №КИЇ00000014 від 14 квітня 2025 року, виданої директором ДП «Чайка» (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_1 працював в ДП «Чайка» за цивільно-правовим договором. Його дохід за період з 01 липня 2023 року по 30 квітня 2024 року склав 144906 гривень 70 копійок, зокрема в липні 2023 року 19252 гривень 20 копійок, в серпні 2023 року 16852 гривень 10 копійок, в вересні 2023 року 15104 гривень, в жовтні 2023 року 14651 гривень 20 копійок, в листопаді 2023 року 13802 гривень 40 копійок, в грудні 2023 року 16000 гривень 80 копійок, в січні 2024 року 14290 гривень 10 копійок, в лютому 2024 року 13864 гривень 50 копійок, в березні 2024 року 13154 гривень та в квітні 2024 року 7662 гривень 40 копійок.

Зазначені суми доходу ОСОБА_1 у повній мірі відповідають відомостям, відображеним у довідці ф. ОК-5 щодо суми заробітку для обчислення пенсії, визначення страхового стажу, сплати страхових внесків та довідці ф. ОК-7 щодо суми заробітної плати, з якої сплачується єдиний соціальний внесок (а.с.94,95).

Вказаними письмовими доказами у повній мірі спростовуються доводи представника відповідача ОСОБА_3 стосовно відсутності доказів фактичного виконання робіт позивачем.

Крім цього, суд погоджується з доводами представник позивача ОСОБА_2 стосовно того, що відсутність належним чином оформлених актів виконаних робіт не може бути підставою для звільнення замовника від оплати виконаних робіт.

ДП «Чайка» неналежним чином виконувало свої зобов`язання за договорами про виконання робіт, укладеними з ОСОБА_1 . Тому за період з 01 липня 2023 року по 30 квітня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 144906 гривень 70 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ДП «Чайка» виконала свої зобов`язання за договорами на виконання робіт та сплатило грошові кошти ОСОБА_1 .

Зважаючи на це, з ДП «Чайка» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договорами на виконання робіт у розмірі 144906 гривень 70 копійок.

Крім цього, на підставі ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України у ДП «Чайка» виникло додаткове зобов`язання сплатити пеню у розмірі 41569 гривень 83 копійки, що підтверджується письмовим розрахунком, наданим позивачем (а.с.11-14).

За період з 01 серпня 2023 року по 19 липня 2025 року три проценти річних від простроченої суми становить 7087 гривень 94 копійки (1152,26 + 951,56 + 815,61 + 753,84 + 676,13 + 743,01 + 627,30 + 575,66 + 512,73 + 279,84) та інфляційні втрати - 28802 гривень 06 копійок (4005,90 + 3745,85 + 3265,44 + 3026,12 + 2767,96 + 3075,14 + 2678,63 + 2549,61 + 2341,48 + 1345,93).

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ДП «Чайка» на користь ОСОБА_1 належить стягнути заборгованість за договорами на виконання робіт у розмірі 144906 гривень 70 копійок, пеню у розмірі 41569 гривень 83 копійки, три проценти річних у розмірі 7087 гривень 94 копійки та інфляційні втрати у розмірі 28802 гривень 06 копійок.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції від 19 липня 2025 року (а.с.8) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2223 гривень 67 копійок. Пред`явлений ним позов задоволений у повному обсязі. Тому, з ДП «Чайка» на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2223 гривень 67 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.526, ч.1 ст.546, ч.1, ч.3 ст.549, ч.1 ст.610, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625, ч.1, ч.2 ст.901 ЦК України, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Чайка» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами на виконання робіт у розмірі 144906 гривень 70 копійок, пеню у розмірі 41569 гривень 83 копійки, три проценти річних у розмірі 7087 гривень 94 копійки та інфляційні втрати у розмірі 28802 гривень 06 копійок.

Стягнути з державного підприємства «Чайка» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 2223 гривень 67 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: державне підприємство «Чайка», , місцезнаходження за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Гоголя, 62А.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 11 грудня 2025 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський