ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9319/25 Справа № 201/5438/25 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 12 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, Національна поліція України, Пенсійний фонд України, Президент України Зеленський Володимир Олександрович та Голова Міжнародного Кримінального суду про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, Національна поліція України, Пенсійний фонд України, Президент України Зеленський Володимир Олександрович та Голова Міжнародного Кримінального суду про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 12 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, Національна поліція України, Пенсійний фонд України, Президент України Зеленський Володимир Олександрович та Голова Міжнародного Кримінального суду про зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Південного районного суду міста Кам`янського.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки всі матеріали та заяви, які позивачем витребуються та описані в позовній заяві стосуються місцевої прокуратури міста Кам`янського або Баглійської прокуратури м. Дніпродзержинська, то справу слід передати за підсудністю до Південного районного суду міста Кам`янського.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу судді без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Передаючи справу за підсудністю, районний суд обґрунтовано виходив з того, що оскільки всі матеріали та заяви, які позивачем витребуються та описані в позовній заяві стосуються місцевої прокуратури міста Кам`янського або Баглійської прокуратури м. Дніпродзержинська, то справу слід передати за підсудністю до Південного районного суду міста Кам`янського.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, за загальним правилом ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Місцем перебування відповідача № 1 за цим позовом є м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Коксохімічна, буд. 1, тобто в Новокодацькому районі м. Дніпро, а не у Соборному районі м. Дніпро.

Відповідач № 2 місце перебування за цим позовом є АДРЕСА_1 , що відноситься до Печерського району міста Києва, а не Соборного району м. Дніпра.

Відповідач № 3 місце перебування за цим позовом є АДРЕСА_2 , що відноситься до Печерського району міста Києва, а не Соборного району м. Дніпра.

Відповідач № 4 місце перебування за цим позовом є АДРЕСА_1 , що відноситься до Печерського району міста Києва, а не Соборного району м. Дніпра.

Відповідач № 5 знаходиться в країні Нідерланди місто Гаага.

Частиною 4 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, матеріалами справи встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_3 , тобто у Південному (Баглійському) районі міста Кам`янське, що також не відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дана справа не підсудна Соборному районному суду м. Дніпра.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, Національна поліція України, Пенсійний фонд України, Президент України Зеленський Володимир Олександрович та Голова Міжнародного Кримінального суду про зобов`язання вчинити певні дії не підсудний Соборному районному суду м. Дніпра.

Дослідивши наведені обставини та враховуючи приведені норми процесуального закону колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про передачу справи за підсудністю.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 12 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 10 грудня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова