Справа № 497/2131/25
Провадження № 2/497/1316/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Раца В.А.,

при секретарі - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2025 року представник позивача - адвокат Поплавська О., яка діє на підставі довіреності №19/4-02/822 від 19.12.2024 року строком дії до 31.12.2025 року (а.с.39), звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором в сумі 16 275,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою судді від 22.09.2025 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі, як малозначну справу, та призначено перше судове засідання.

09.12.2025 року від представника позивача Поплавської О. надійшло поштою письмове пояснення, в якому вона повідомляє, що відповідач повністю розрахувалась з позивачем та сплатила борг в розмірі 13 923,83 грн., але звертає увагу суду, що на час пред`явлення позову 21.08.2025 року та відкриття провадження предмет спору був наявний та припинив своє існування лише 26.11.2025 року. Однак питання щодо стягнення судового збору у розмірі 3 028,00 грн. залишилось неурегульованим, тому просить стягнути їх з відповідача.

09.12.2025 року до суду з застосуванням підсистеми "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача Поплавської О.В., в якій вона просить провести судове засідання за відсутності представника позивача, позовну заяву задовольнити з урахуванням пояснень від 03.12.2025 року, які надійшли до суду 09.12.2025 року.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану з боку позивача заяву про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити та провести розподіл судових витрат, враховуючи що між сторонами відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як встановлено з поданої представником позивача заяви, після пред`явлення даного позову до суду відповідачем в повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором, тим самим в добровільному порядку повністю виконані зобов`язання перед позивачем, порушення яких стало підставою для подання позову. Між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, зокрема, у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Разом з тим, в ч.3 зазначеної статті передбачено, у разі якщо позивач після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 5338 від 20.08.2025 року.

Враховуючи, що позивач зазначає про погашення перед ним заборгованості, тобто фактично відмовляється від позову у зв`язку з тим, що відповідач задовольнив його вимоги після пред`явлення позову, а відповідач фактично позов визнав, добровільно сплативши заборгованість за кредитним договором до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачу - Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» 50 відсотків судового збору зі спеціального фонду Державного бюджету України, а 50 відсотків судового збору стягує на його користь з відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 4,13, 142, 255, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул.Базарна, 17 м.Одеса, 65014, , р/р НОМЕР_2 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845) судовий збір у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Головному управлінню казначейської служби України в Одеській області (Україна, 65023, Одеська область, місто Одеса, вулиця Садова, будинок 1- А, ) повернути Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул.Базарна, 17 м.Одеса, 65014, , р/р НОМЕР_2 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845) - 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1 514 гривень 00 копійок, відповідно до платіжної інструкції №5338 (№616) від 20 серпня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Раца