Справа № 639/1161/25
Провадження № 2/639/846/25
12 грудня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Рубіжного С.О..
за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.,
представника позивача ОСОБА_1
представника Дніпропетровської обласної прокуратури прокурора Хмельницького І.В.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Дніпропетровська обласна прокуратура, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Харкова до ОСОБА_3 з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння належний йому на праві власності транспортний засіб марки «LEXUS», моделі «КХ 330», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 , 2004 року випуску, повернути сторони у первісне положення.
Фактично невідома особа зловживаючи моєю довірою, заволоділа чужим майном, яке належало йому на праві власності. Зазначає, що його підпис під договором відсутній, у нього ніколи не було волевиявлення на продаж цього автомобіля. Він не передавав покупцю автомобіль для продажу, ніколи не зустрічався з ним щоб обговорювати продаж автомобілю, не був у м. Дніпри при оформлення договору купівлі-продажу. Я не допускав недобросовісного користування своїми правами та не виражав волевиявлення на передачу майна.
Оскільки він ніколи не проявляв волевиявлення на продажу спірного автомобіля, не учиняв ніяких дій, на підтвердження виконання умов договору, автомобіль вибув з його володіння не по його воли, він не підписував ніякі документи на продаж автомобілю, договір купівлі-продажу № 1242/2023/3954558 автомобіля «LEXUS RX-330» д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , якій був оформлений 25.07.2023 року у територіальному сервісному центру МВС № 1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровської області е невчиненим.
Але для вирішення питання у подальшому про зняття арешту і повернення йому речового доказу, згідно норм КПК України, необхідно поновити його порушене право як власника на спірний автомобіль марки «LEXUS», моделі «КХ 330», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 , 2004 року випуску. Тому він змушений звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 25.02.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, який набув чинності 25.04.2025. Зокрема, змінено найменування Жовтневого районного суду міста Харкова на Новобаварський районний суд міста Харкова.
Відповідач ОСОБА_3 отримав ухвалу суду та позов з додатками, в підготовче судове засідання не з`явився. Відзив, інших заяв та клопотань не подав.
Ухвалою суду від 22.05.2025 залучено до участі якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Харківську обласну прокуратуру, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
30.05.2025 до суду надані пояснення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, в яких зазначено, що Позивачеві на праві приватної власності належав транспортний засіб марки «LEXUS RX-330», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_6 . 25.07.2023 р. у ТСЦ МВС № 1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області зазначений автомобіль перереєстровано на Відповідача на підставі договору купівлі продажу № 1242/2023/3954558 укладеного між Позивачем та Відповідачем. Проте, як зазначає Позивач, даний транспортний засіб він не відчуджував. Відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно форм власності та господарювання врегульовано Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII (далі Закон № 3353-XII).
Порушення вимог закону діями (бездіяльністю) або рішеннями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх незаконними є доведеність позивачем порушення цими діями або рішенням безпосередньо його прав та охоронюваних законом інтересів. Додатково повідомляємо, що підставами для скасування державної реєстрації та поновлення реєстрації є рішення компетентних органів. Скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів постає похідною вимогою, що має реалізовуватися у загальному порядку при пред`явленні до виконання судового рішення про визнання правочинів недійсними. При виконанні рішень про визнання правочинів недійсними, поновлення реєстрації спірних транспортних засобів проводиться у порядку отримання послуги надання адміністративної процедури із реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, за процедурою, передбаченою Порядком № 1388.
Ухвалою суду від 13 серпня 2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Дніпропетровську обласну прокуратуру виключено із суб`єктного складу третю особу Харківську обласну прокуратуру.
Ухвалою суду від 25.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Всі учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Під час розгляду справи по суті представниця позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.
Представники Дніпропетровської обласної прокуратури Путненко Н.К. та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали надані письмові пояснення.
На стадії ухвалення рішення, ухвалою суду від 20.11.2025 поновлено провадження для вчинення процесуальної дії а саме отримання інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо власників та реєстрації транспортного засобу.
Головне управління Національної поліції в Харківській області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях подали заяви про розгляд справи у відсутність їх представника
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Згідно отриманої судом Відповіді № 2070300 від 01.12.2025 з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, первісним власником транспортного засобу «LEXUS» марки «RX 330» чорного кольору д/з НОМЕР_1 , значився позивач ОСОБА_2 , реєстрації за останнім була проведена 27.05.2023 Орган реєстрації: ТСЦ 6349 Ідентифікатор ТЗ: 2Т2НА31U14С027296
ОСОБА_6 реєстрація на транспортного засобу була здійснена на власника ОСОБА_3 25.07.2023 на підставі документа від 25.07.2023 Серія та номер документа-підстави ТЗ: 1242/2023/3954558. Інших власників в реєстрі не значиться. Зазначена інформація також підтверджується відповіддю на ім`я представника позивача від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (т.1 ас. 89, 133, т.2 а.с. 233-236)
25.07.2023 року був оформлений договір купівлі-продажу № 1242/2023/3954558 автомобіля «LEXUS RX-330» д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у територіальному сервісному центрі MBC № 1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровської області.
За умовами договору продавець зобов`язується передати покупцю транспортний засіб «LEXUS» марки «RX 330» чорного кольору д/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , який зареєстрований за продавцем 27.05.2023 (т.1 а.с. 17, 123,124)
Зазначене також підтверджується інформацією в поясненнях Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На даний час досудове розслідування продовжується, позивач ОСОБА_7 значиться потерпілим у кримінальному провадженні, що підтверджується листуванням, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.с. 38, 125-127)
Як вбачається з тексту ухвали, згідно доводів прокурора в обгрунтовування клопотання, зазначено, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в ході допитів яких вбачаються розбіжності у показаннях.
В ході досудового розслідування було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам УКР ГУНП в Харківській області для встановлення обставин, що сприятимуть розкриттю вищевказаного кримінального правопорушення.
03.08.2023 року отримано рапорт від співробітників УКР ГУНП в Харківській області, згідно якого вбачається наступне: за наявними матеріалами, в ході допитів свідків, встановлено, що попередній власник вказаного автомобілю гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не надавав своєї згоди на здійснення вказаних вище операцій по переєстрації транспортного засобу у ТСЦ, а також не приймав участь в укладенні даного договору у м. Дніпро.
В ході вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження, встановлено, що 25.07.2023 автомобіль «LEXUS RX 330» д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN НОМЕР_9 було зареєстровано на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за договором купівлі-продажу №1242/2023/3954558 від 25.07.2023 укладений в ТСЦ №1242 за адресою: АДРЕСА_1 .
Зі слів ОСОБА_3 , його попросив гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєструвати вказаний автомобіль, та при здійсненні операцій щодо автомобілю у м. Дніпро знаходились тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . Також є інформація, що вказаний транспортний засіб знаходився в момент перереєстрації у м. Харків.
- підпис від імені ОСОБА_2 в графі 10 «Місцезнаходження і реквізити сторін» в Договорі купівлі-продажу № 242/2023/3054558 транспортного засобу від 25.07.2023 виконаний не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, а іншою особою (т.1 а.с. 113-122)
Відповідно до Довідки про найбільш вірогідну ціну продажу, складеного 25.10.2024 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_12 , найбільш вірогідна сума грошей, яку міг отримати власник спірного транспортного засобу станом на 11.02.2025 складає 357 000, 00 грн. (т.1 а.с. 41-45)
Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частиною третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Позивач доводить обставини непідписання ним договору купівлі продажу та підробки його підпису, у тому числі висновком експерта, іншими доказами, наданих та витребуваних судом за його клопотанням.
Щодо оцінки висновку експерта, суд зазначає, що ця експертиза була проведена у кримінальному провадженні, ії копія була надана на вимогу суду органом досудоговго розслідування. Експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Однак відповідач та інші учасники у цій справі не заявляли клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Відповідач не спростував вказаного висновку експерта, не надав доказів та не навели доводів, на підставі яких висновок можна було визнати неповним або неясним, визнати необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Зокрема, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд у цій справі бере до уваги не лише висновок почеркознавчої експертизи, а й те, що позивач не перебував у м. Дніпрі, де начебто укладено договір купівлі-продажу, не вчиняв дії щодо передачі покупцю транспортного засобу та отримував кошти. Зазначені обставини не спростовані відповідачем та підтверджуються матеріалами справи.
Тому, суд, оцінюючи надані докази в їхній сукупності, дійшов висновку, що позивач не підписував договір купівлі- продажу № 1242/2023/3954558 автомобіля «LEXUS RX-330» д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у територіальному сервісному центрі MBC № 1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровської області, його підпис у цьому документі підроблений
Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина перша статті 205 ЦК України).
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За приписами статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі №204/8017/17 (провадження № 14-29цс23) на яку посилається позивачвказано:
«…відсутність або підроблення підпису сторони (яка у зв`язку із цим фактично не є учасником договірних правовідносин) на письмовому правочині створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин, яка може бути спростована письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, що підтверджують факт наявності волевиявлення на укладення правочину у сторони, яка заперечує проти цього. Натомість неспростування цієї презумпції свідчить про неукладеність договору, яка ґрунтується на положеннях абзацу першого частини першої статті 638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що відсутність (підроблення) підпису сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення, свідчить про неукладеність такого правочину.
Неукладений правочин не може бути визнаний недійсним чи вважатися нікчемним (недійсним у силу вимог закону), оскільки недійсність правочину як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів, щодо яких було виражено волевиявлення сторін правочину, або ж їх відновлювати».
Оскільки позивач не підписував договору, а також враховуючи, що у матеріалах справи немає доказів виконання договору, зокрема передачі позивачем відповідачу транспортного засобу та отримання коштів суд доходить висновку, договір купівлі продажу є неукладеним.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша та друга статті 321 ЦК України).
Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно з частиною першою статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
У разі, якщо спірне майно відчужене за відплатним договором, і сторона цього договору не знала і не могла знати про відсутність у продавця права його відчужувати, у зв`язку із чим така особа є добросовісним набувачем, спірне нерухоме майно також може бути витребуване його власником відповідно до пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України, оскільки таке майно вибуло з володіння власника (законного володільця) не з його волі (за неукладеним правочином).
Наведене також узгоджується з положеннями статті 330 ЦК України, згідно з якими, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Крім цього, необхідно враховувати, що позивач з дотриманням правил статей 387 і 388ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння кінцевого набувача.
Аналогічна правова позиція викладена у п. 146-148 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17 (провадження № 14-29цс23).
Отже, оскільки транспортний засіб марки «LEXUS», моделі «КХ 330», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 , 2004 року випуску, вибув з володіння власника ОСОБА_2 не з її волі (за неукладеним договором купівлі-продажу) на який не поширюються вимоги законодавства щодо визнання його недійсним або визнання його нікчемним, такий автомобіль може бути витребуваний його власником відповідно до пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України.
Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, визначено, що документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку зокрема копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.
Таким чином дане рішення суду є підставою для перереєстрації транспортного засобу на попереднього власника, яка має бути проведена уповноваженими органами у порядку, визначеного законодавством.
Щодо заперечень у поясненнях третьої особи у справі Дніпропетровської обласної прокуратури проти позову з посиланням на те, що, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.08.2023 накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: автомобіль «LEXUS» марки «RX 330» чорного кольору д/з НОМЕР_1 , 2004 року випуску. Тому питання щодо витребування майна, вказаного у позові ОСОБА_2 , мають бути розглянуті лише в рамках кримінального провадження, суд зазначає, що у позові не заявлені вимоги про зняття арешту з майна та передачі його позивачу та це питання не вирішується судом у цій справі.
Також наявність арешту на вилучене майно не може впливати на захист права власності позивача в судовому порядку, даним рішенням вирішується питання щодо повернення сторін у первісне положення, тобто повернення права власності на автомобіль позивачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 2, 7, 10, 12, 19, 81, 83, 141, 244, 258-260, 263-265, 280, 281, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Дніпропетровська обласна прокуратура, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Витребувати у відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 транспортний засіб марки «LEXUS», моделі «КХ 330», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 , 2004 року випуску.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3570 (три тисячи п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Треті особи:

Дніпропетровська обласна прокуратура, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, 49044 ;

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, 49041, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Праці, будинок 16 ;

Головне управління Національної поліції в Харківській області, 61001. м. Харків, вул. Б. Хмельницьокого, 4, ;

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Троїцька, будинок 20- а .

Повний текст рішення складено 12.12.2025.

Суддя С.О. Рубіжний