Провадження №6/751/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Решетник В.В.,

представника заявника Кобильника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника

11.11.2024 адвокат Кобильник Д.О. звернувся до суду через систему «Електронний суд» з заявою в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова від 28.10.2014 по справі № 751/10900/14 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.08.2014 року по цивільній справі № 2265-2/544/14, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 57 555,39 грн та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн таким, що не підлягає виконанню; стягнення з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником ПАТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані за виконавчим листом кошти.

В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.08.2014 по цивільній справі №2265-2/544/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк», заборгованість за кредитним договором у сумі 57 555,39 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.10.2014 по справі № 751/10900/14, видано ПАТ «Альфа Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.08.2014 по цивільній справі №2265-2/544/14. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.12.2017 замінено стягувача ПАТ «Альфа Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/10900/14 від 17.11.2014 на його правонаступника ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Заявник вважає, що вищевказаний виконавчий лист було видано судом помилково без наявних на те правових підстав, так як рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчим кредитом було прийняте третейським судом поза межами його компетенції, а отже і суд першої інстанції при постановленні ухвали від 28.10.2014 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» не звернув увагу на те, що спір про стягнення коштів за невиконання умов договору споживчого кредиту не підвідомчий третейському суду, а тому повинен був відмовити у видачі виконавчого листа на вказане рішення третейського суду.

Зазначають, що оскільки Новозаводський районний суд міста Чернігова помилково видав виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.08.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яке було ухвалено у непідвідомчій третейському суду відповідно до закону справі, наявні підстави для визнання спірного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Представник заявника, який приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ЄАПБ» у судове засідання не прибув, 29.01.2025 через систему «Електронний суд» подали заперечення на заяву, в яких просили відмовити у задоволенні заяви. Справу просили розглядати за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник заінтересованої особи Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомлені

Суд, керуючись ч. 1 ст. 223, ч.3 ст.432 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання у відсутності учасників справи, які не прибули, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

28.10.2014 року Новозаводським судом міста Чернігова була винесена ухвала по справі №751/10900/14, про видачу виконачого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 28.08.2014 року по цивільній справі №2265-2/544/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 57 555,39 грн., судові витрати по сплаті третейського збору у сумі 400,00 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.12.2017 року замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/10900/14 від 17.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500435231 від 30.11.2013 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ().

З відповіді на адвокатський запит Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №33426/03.2-06 від 05.06.2024 року вбачається, що згідно даних Системи, виконавчий лист №751/10900/14, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова від 17.11.2014 року, перебуває на виконанні в Чорноморському ВДВС, 15.01.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60970385.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до частин 1 та 2 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що між Пат «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500435231 від 30.11.2013, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 49 911 грн, дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісій 02.12.2016.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2014 у складі одного третейського судді Веремій Т.М. у справі № 2265-2/544/14 задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500435231 від 30.11.2013 за кредитом 48 804,53 грн, по відсотках 2 434,76 грн, по комісії 5 316,10 грн, штраф 1 000 грн., а також суму третейського збору у розмірі 400,00 грн.

Рішення третейського суду не виконано, у зв`язку з чим ПАТ «Альфа-Банк» подало заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення.

Статтею 487 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 486 ЦПК України визначено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана судом недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Велика Палата Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №755/11648/15-ц підтримала правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1716цс15, та зазначила, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом України від 03 лютого 2011 року «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Тобто незалежно від предмета і підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до третейського суду з позовом до ОСОБА_1 , , який є споживачем банківських послуг (послуг кредитної спілки), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Водночас, відносини, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян регулюються і Законом України «Про захист прав споживачів» (Постанова Пленуму Верховного Cуду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»).

Відповідно до п.7-1 ч.1 ст.1 до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» споживач фінансових послуг - фізична особа, яка отримує, або має намір отримати фінансову послугу для задоволення особистих потреб, не пов`язаних із підприємницькою, незалежною професійною діяльністю.

Згідно з пунктом 2.4 кредитного договору, укладеного 30.11.2013 між ПАТ «Адьфа-Банк» та ОСОБА_1 , кредит надається для власних потреб (а.с. 10).

Таким чином умови кредитного договору свідчать про те, що такий кредит є споживчим.

Отже, справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не була підвідомча третейському суду відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа згідно п. 2 ч. 1 ст. 486 ЦПК України.

При цьому така підстава для відмови у видачі виконавчого листа як непідвідомчість справи третейському суду відповідно до закону є самостійною і не вимагає скасування рішення третейського суду

За наявності підстав для відмови у видачі виконавчого листа, відповідно є підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки перелік причин в ч.2 ст.432 ЦПК України не є вичерпним.

Такий висновок не порушує принцип правової визначеності, оскільки рішення третейського суду не є остаточним судовим рішенням і стягувач не позбавлений можливості звертатись з позовом до суду загальної юрисдикції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова від 28.10.2014 по справі № 751/10900/14 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.08.2014 по цивільній справі № 2265-2/544/14, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 57 555,39 грн та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, ;

Заінтересована особа: Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 21,

Суддя Ю. К. Овсієнко