У х в а л а

11 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 490/308/24

Провадження № 61-3230ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Труба Клавдія Борисівна (далі - адвокат),

на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року

у справі за позовом позивача до Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його мати - ОСОБА_3 , про визнання недійсним і скасування розпорядження про передання квартири у приватну власність і

в с т а н о в и в :

1. У січні 2024 року позивач звернувся із позовом, у якому просив визнати недійсним і скасувати розпорядження Управління комунального майна Миколаївської міської ради № 1496-р від 26 жовтня 2020 року про передання квартири у приватну власність.

2. 13 листопада 2024 року Центральний районний суд міста Миколаєва ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив.

3. 12 лютого 2025 року Миколаївський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову.

4. 13 березня 2025 року адвокат в інтересах позивача сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 7954/0/220-25 від 14 березня 2025 року), у якій просила скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2024 року.

5. 5 червня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали. Позивач мав конкретизувати зазначені ним підстави касаційного оскарження; надіслати копію касаційної скарги з доданими матеріалами з урахуванням положень абзацу другого частини сьомої статті 43 ЦПК України до електронного кабінету ОСОБА_3 , а у разі відсутності такого кабінету чи відсутності відомостей про нього - у паперовій формі листом з описом вкладення; надати суду документ про доплату судового збору у розмірі, визначеному законом, а також докази надсилання цього документа усім іншим учасникам справи.

6. 19 липня 2025 року адвокат в інтересах позивача сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 22760/0/220-25 від 21 липня 2025 року), до якої додала опис вкладення у цінний лист, згідно з яким позивач надіслав на адресу ОСОБА_3 копію касаційної скарги й інші документи. Того ж дня адвокат в інтересах позивача сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу у новій редакції (вх. № 22685/0/220-25 від 21 липня 2025 року, в якій конкретизувала підстави касаційного оскарження. Додала документ про доплату судового збору у визначеному розмірі.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у пункті 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо ефективного способу захисту права на майно (житло) у процесі приватизації, зокрема, чи потрібно заявляти разом із позовною вимогою про скасування розпорядження (рішення) органу місцевого самоврядування про передання квартири у власність також позовну вимогу про скасування (визнання недійсним) свідоцтва про право власності на житло, яке було видане на підставі цього розпорядження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його мати, - ОСОБА_3 , про визнання недійсним і скасування розпорядження про передання квартири у приватну власність.

2. Витребувати із Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 490/308/24.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко