УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Білоног Олександра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2025 року позов Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (зареєстроване місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором від 14.01.2022 року в загальному розмірі склала 127696,08 грн. (сто двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 08 копійок), з яких: 75658,69 грн прострочене тіло кредиту, 52037,39 грн відсотки за користування кредитом; стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (зареєстроване місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, ) понесені судові витрати у розмірі 2422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу в розмірі 10624,14 грн.(десять тисяч шістсот двадцять чотири тисячі 14 копійок).

10.12.2025 року від адвоката Білоног О. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, оскільки заперечує проти нарахованої суми заборгованості за відсотками. Також зазначив, що відповідач особисто не отримував жодних повісток і повідомлень про виклик до Херсонського міського суду Херсонської області, а також копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, а дізнався про неї випадково за допомогою інформації з офіційного інтернет порталу судової влади України і Єдиного державного реєстру судових рішень лише 19.11.2025 року, тому просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати дане заочне рішення.

Адвокат Білоног О. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник Акціонерного Товариства «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи в передбаченим законом порядку, в тому числі через систему «Д-3» шляхом надіслання СМС-повідомлення на номер телефону, який був зазначений в договору та позові, та відповідачу були доставлені 08.09.2025 16:14:30, відповідно до довідки про доставку електронного документу та ці відомості наявні в матеріалах справи.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Крім того, суд вважає клопотання адвоката Білоног О. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено поважність пропущення вказаного строку відповідачем, так як про наявність заочного рішення суду відповідач дізналася після винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд,-

постановив :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву адвоката Білоног Олександра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. І. Кузьміна