Номер провадження 2/201/5771/2025
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання,

установив:

I. Стислий виклад позиції учасників справи

1.Позивач - ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі Відповідач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) у якому просив суд стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області() на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) інфляційні втрати та три проценти річних у загальній сумі 62 894,60 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

2. Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі № 160/3446/24, яке не оскаржувалось і набрало законної сили 14.05.2024 року визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровськійщодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , з 01.12.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/С-11053 від 29.12.2023 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» та зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровськійпровести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/С-11053 від 29.12.2023 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», з урахуванням раніше сплачених сум. За підрахунками Відповідача сума заборгованості перед Позивачем за пенсійними виплатами по вказаному судовому рішенню за період з 01.12.2019 року по 01.06.2024 року становить 300 264,91 грн, що відображено Відповідачем у розрахунку на доплату пенсії за вказаний період. На дату подання цього позову грошові зобов`язання з виплати сум доплат на виконання зазначеного судового рішення Відповідачем не виконано, Позивачем не отримано нараховану доплату до пенсії. Як вказує Позивач, з огляду на те, що зобов`язання є грошовим, на підставі ст. 625 ЦК України Відповідач має сплатити Позивачеві інфляційні втрати та три проценти річних у загальній сумі 62 894,60 грн.

3.Відповідач у відзиві проти задоволення позову заперечував, зазначав, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі № 160/3446/24 Позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року в розмірі 56 % від грошового забезпечення 32 487,76 грн, яке зазначено у довідці від 29.12.2023 року за № 33/24-/С-11053, наданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області». З огляду на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі № 160/3446/24 не зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсію та доплату пенсії на виконання рішення суду обчислено з урахуванням вимог статті 43 Закону № 2262. Доплата на виконання рішення суду за період з 01.12.2019 року по 30.06.2024 року становить 300 264,91 грн. Доплату на виконання рішення суду, винесеного на користь Позивача, буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. З 01.07.2024 року виплата пенсії буде проводитися у розмірі 23 610,00 грн, який обчислено на виконання рішення суду та в межах максимального розміру, передбаченого статтею 43 Закону № 2262. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунків пенсії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України. Органи Пенсійного фонду України у своїй діяльності керуються нормами чинного законодавства.

II. Процесуальні дії у справі

4.Ухвалою суду від 29.10.2025 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

5.Ухвалою суду від 20.11.2025 року підготовче провадження у справі закрите та призначено справу до розгляду.

III. Заяви, клопотання

6.Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов просив задовольнити повністю на підставі доданих до позову документів.

7.Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву та заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника Відповідача.

8.З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV. Установлені судом фактичні обставини

9. ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Дніпропетровській областіта отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

10.Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі №160/3446/24, яке набрало законної сили 14.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській областіпро визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

11.Вказаним рішенням визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській областіщодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , з 01.12.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/С-11053 від 29.12.2023 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» та зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровськійпровести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/С-11053 від 29.12.2023 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», з урахуванням раніше сплачених сум.

12.На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі № 160/3446/24 Позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року в розмірі 56% від грошового забезпечення 32 487,76 грн, яке зазначено у довідці від 29.12.2023 року за № 33/24-/С-11053, наданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області».

13.Доплата на виконання рішення суду за період з 01.12.2019 по 30.06.2024 становить 300 264,91 грн.

V. Оцінка суду

14.За змістом ч. 3. ст. 11 та ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

15.У частині першій статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

16.Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

17.Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу суму інфляційних втрат як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та 3 % річних від простроченої суми.

18.Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

19.Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

20.Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

21.Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)).

22.Право на звернення до суду та способи судового захисту визначені у ст.5 КАС України.

23.Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч.1 ст.19 КАС України).

24.Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних і юридичних осіб з органом влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійснені владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

25.При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

26.Як встановлено судом, предметом позову ОСОБА_1 є стягнення коштів в порядку ч.2 ст.625 ЦК України, які на думку позивача, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зобов`язане сплатити у зв`язку з безпідставним простроченням виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі № 160/3446/24.

27.Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року №280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

28.Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 263 КАС України справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29.Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі №750/1668/17 (провадження №14-599цс18), від 03.07.2019 року у справі №750/1591/18-ц (провадження №14-261цс19) спори щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій та інших соціальних виплат, є публічно-правовими, виникли з публічно-правових відносин за участю органу державної влади як суб`єкта владних повноважень, тому повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

30.У постанові від 04.03.2020 року у справі №757/63985/16 (провадження №14-556цс19) Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок, що суди помилково визначили предметну юрисдикцію спору, розглянувши справу в порядку цивільного судочинства, оскільки не врахували, що спір щодо недоотриманої суми пенсії є публічно-правовим, виник з публічно-правових відносин за участю органу державної влади як суб`єкта владних повноважень, тому повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

31.Спір стосовно недоотриманих сум пенсії також є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин, пов`язаних зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій з приводу нарахування та виплати пенсії, а тому він повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі №127/3233/19 (провадження №14-588цс19).

32.У постанові від 09.02.2021 року у справі №520/17342/18 (провадження №14-158цс20) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що захист та/або відновлення будь-якого права судом здійснюється шляхом ухвалення судового рішення як акта правосуддя. Однак судове рішення, незважаючи на те, що має ознаки нормативності, не породжує жодних правовідносин чи прав та/або обов`язків, а лише шляхом застосування відповідного способу захисту права, визначеного законом або договором, трансформує права та/або зобов`язання учасників правовідносин в іншу, прийнятну для позивача форму.

33.Зокрема, наявність судового рішення про відновлення прав на грошові суми (соціальні виплати), не нараховані та/або не виплачені як доходи, не змінює правової природи правовідносин учасників цього спору, оскільки за своєю юридичною природою рішення суду не породжує нових прав та/або зобов`язань, а як спосіб захисту порушеного права на їх отримання лише трансформує та/або підтверджує існуючі зобов`язання з їх виплати у спосіб, обраний позивачем.

34.Спори, які виникають у судах у зв`язку з невиконанням суб`єктом владних повноважень своїх функцій (щодо його незаконних дій та/або зобов`язання до виконання таких повноважень), та ухвалення за результатами розгляду цих спорів судових рішень не змінює правову природу та характер правовідносин, які виникли між сторонами, а тому спори щодо порушення своїх зобов`язань суб`єктом владних повноважень, зокрема щодо перерахування, нарахування, виплати грошових сум, у тому числі після судового рішення або на його виконання, повинні розглядатись судами за юрисдикцією, визначеною відповідно до характеру цих правовідносин.

35.Відповідно до ч. 5 с. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства (див. постанову Верховного Суду від 08.03.2023 року у справі №570/4129/20 (провадження №61-14586св21)).

36.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.11.2023 року №420/2411/19 зазначила, що інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 року у справі №910/4590/19 (провадження №12-189гс19)).

37.У постанові від 09.02.2021 року у справі №520/17342/18 (провадження №14-158цс20) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що, ураховуючи акцесорний характер визначених ст. 625 ЦК України зобов`язань, спори про відшкодування передбачених ними грошових сум з огляду на їх похідний характер від основного спору підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір. Такий висновок згодом був підтриманий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.05.2022 року у справі №761/28949/17 (провадження №14-148цс21).

38.Подібний висновок викладений у постанові від 03.10.2023 року у справі №366/203/21 (провадження №14-101цс22), в якій Велика Палата Верховного Суду зазначила, що спір з приводу зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів, який є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю, підлягає розгляду в тому судочинстві, що і спір за основним зобов`язанням.

39.Установивши, що спір у цій справі за вимогами ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України виник внаслідок несвоєчасного виконання судового рішення у адміністративній справі, ухваленого адміністративним судом, суд дійшов висновку, що такі вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

40.Приписами п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

41.З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що провадження у даній цивільній справі належить закрити.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

42.У зв`язку з тим, що ця цивільна справа підлягаю закриттю, з урахуванням положень ст. 142 ЦПК України, розподіл судових витрат не здійснюється.

З огляду на викладене, керуючись статтями 5, 10, 13, 142, 158, 255, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

1.Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення інфляційних та трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання.

Роз`яснити позивачу його право звернутися з відповідними вимогами за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з судовим рішення на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.В. Давидовська