КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4746/25
Провадження № 2/488/2418/25 р.
26.11.2025 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі договору міни № 2-2255 від 13.09.1994 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Дубровою Т.І. та зареєстрованого в ММБТІ 13.09.1994 року за реєстровим № 1355, він є власником житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою розпорядження належним йому нерухомим майном позивач звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Жебрак О.В., де дізнався про накладені на нерухоме майно обтяження.
Задля врегулювання цього питання, ОСОБА_1 звернувся до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про скасування обтяжень, оскільки саме відповідач був ініціатором накладених арештів. Проте, отримав інформацію, що в Системі відсутні відомості про виконавчі провадження, по яких винесено постанову про накладення арешту. Крім того, позивачу надано довідку, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 17.10.2025 року будь-яких виконавчих проваджень, де боржником є позивач, не виявлено.
У зв`язку із чим накладено це обтяження, позивачу не відомо, однак ці обставини перешкоджають реалізації його права на розпорядження належним йому нерухомим майном.
На підставі викладеного, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.
03.11.2025 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі.
Відповідач - Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що від відповідача заперечення та заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює, що відповідає ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Згідно листа Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 129068 від 24.09.2025 року за результатами пошуку в автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що в Системі відсутні відомості про виконавче провадження, в якому винесено постанову АА166165 від 29.01.2004 року.
Також відповідно листа Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 139009 від 17.10.2025 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 17.10.2025 року, на примусовому виконанні у відділі відсутні виконавчі документи, за якими боржником визначено ОСОБА_1 .
Згідно відповіді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.09.2025 року № 01-26/144/2025 при перевірці алфавітних покажчиків 1994-2004 рр. в провадженні суду не виявлено жодної справи за участю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд, враховуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки це підтверджується зібраними у справі письмовими доказами.
Доказів, які спростовують висновки суду, судовим розглядом не здобуто.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя Л.І. Селіщева