overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4542/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №7942928 у розмірі 25 515,38 грн., судовий збір у розмірі 2059,04 грн. та 7650,00 грн. витрат на праву допомогу, а всього стягнути 35 224,42 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті двадцять чотири гривні 42 коп.)

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Учасники:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, м.Київ, 03150, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 484/6985/25
Провадження № 2/484/3036/25
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в цивільній справі

18.12.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики

встановив

17.12.2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ремського Є.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за догвоором позики.

Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання на 12.01.2026 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

16 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 10 листопада 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва названий позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи № 755/16244/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2025 року Справа № 608/2985/25

Номер провадження2/608/1457/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано в суд позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовні заяві міститься клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Однак, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 до ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 15 хв. 02 лютого 2026 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Відповідач до 02 лютого 2026 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/508/25Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/46/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 р.

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2025 року у справі №594/508/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2025 року у справі №594/508/25 повернуто апелянту.

18 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в якому на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» просить розглянути питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про повернення судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що у відкритті провадження за апеляцйною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відмовлено, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» наявні підстави для повернення судового збору у сплаченому апелянтом розмірі 4542,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2025 року задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2025 року відповідно до квитанції №F99L-6719-LF1E від 17 червня 2025 року у розмірі 4542,00 (чотири тисячі пятсот сорок дві) гривні 00 копійок, отримувач коштів - ГУК у Терн. обл./тг м. Терноп./22030101, код банку: ЄДРПОУ - 37977599, банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача - UA0019751.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/2004/25-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року названий позов задоволено.

18 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року витребувано матеріали справи з Печерського районного суду міста Києва.

03 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Встановлено, що у даній справі ухвалено заочне рішення.

09 червня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва скасовано, справу призначено до розгляду в спрощеному порядку з повідомленням осіб на 27 листопада 2025 року о 11 год 30 хв.

Станом на 11 грудня 2025 року результати розгляду заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 287 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно п. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Утім скаржником порушено вищевстановлений порядок перегляду заочного рішення суду та подано апеляційну скаргу до постановлення ухвали за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 404/575/23
Номер провадження 2/404/110/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
Номер провадження 2/725/4341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

17.12.2025 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення вказаної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К, Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «РТК Буд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 08 січня 2026 року, про що повідомити ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , ТОВ «РТК Буд», ОСОБА_1 , представника Лабіка Генадія Івановича.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 355/2230/25
Провадження № 2/355/1262/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2025 року суддя Баришівського районного суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Березанської міської ради (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Березанської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача Виконавчого комітету Березанської міської ради (орган опіки та піклування) Андрєєва С.В. в підготовче судове засідання з`явилася. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та просила суд не позбавляти її материнських прав.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Березанської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від начальника служби Рощиної Світлани до суду надійшов лист про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовільнити.

Клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні, до суду не надійшло.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду дії відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Березанської міської ради (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Березанської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області, 10 лютого 2026 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 953/9573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., за участю секретаря судового засідання Мисниченко Т.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, б.1, оф.105) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №TDB.2020.0991.1391 від 28.02.2020 в розмірі 9127,05 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 11200 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач, його представник до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, б.1, оф.105) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська