Справа № 369/9483/21
Провадження № 2/369/232/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Іларіонові І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про надання додаткових матеріалів у цивільній справі № 369/9483/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/9483/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2022 року у цивільній справі № 369/9483/21 призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Провадження по справі було зупинено до отримання результатів експертизи.

09 січня 2023 року до суду Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було повернуто матеріали даної цивільної справи 369/9483/21 з клопотанням експерта про неможливість проведення експертизи та надання письмового дозволу власників досліджувальних транспортних засобів на проведення демонтажу складових частин та порушення цілісності об`єкта дослідження.

18 січня 2023 року до суду Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України надійшло повідомлення про направлення рахунку на оплату експертизи, який було також направлено центом представнику відповідачів - адвокату Тимошенку Владиславу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року було надано підтверджуючі документи про здійснення оплати за проведення судової експертизи містяться в матеріалах справи на аркуші 176 (копія квитанції про оплату).

28 жовтня 2024 року до суду Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було повернуто матеріали даної цивільної справи 369/9483/21 з клопотанням експерта про неможливість проведення експертизи та надання додаткових матеріалів. У вказаному клопотанні експерт просив:

- для повного та всебічного проведення дослідження зобов`язати сторони провадження надати якісні цифрові кольорові фотографії (B електронному вигляді) пошкодженого транспортного засобу - «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконаних при проведенні технічного огляду, з можливістю його ідентифікації, визначенням фактичного пробігу, дійсного технічного й експлуатаційного стану на момент ДТП, а також встановленням всіх пошкоджених складових та розмірів і характеру отриманих пошкоджень як зовнішніх, так і внутрішніх;

- уточнити поставлене на вирішення експертизи відповідно до ухвали про призначення експертизи від 27 вересня 2022 року перше за порядком запитання та зазначити на яку дату слід проводити розрахунки.

Окрім того, експерт повідомив суд, що для вирішення третього за порядком питання «Яка вартість автомобіля після зазначеної ДТП у пошкодженому стані станом на дату проведення експертизи» у зав`язку з значним терміном між датою настання ДТП та датою проведення експертизи необхідне проведення технічного огляду досліджуваного транспортного засобу з метою встановлення дійсного експлуатаційного стану КТЗ станом на момент проведення експертизи. Проте результатом дослідження матеріалів справи встановлено, що надання транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 судовому експерту не представляється можливим (а.с. 178), у зв`язку з вищезазначеним просив уточнити поставлене на вирішення експертизи питання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року було поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвоката Тимошенка Владислава Володимировича надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання експертів. Просив розгляд вказаного клопотання проводити без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання та заяви сторін, приходить до висновку, що клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про надання додаткових матеріалів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 72 ЦПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, пов`язаних із проведенням експертизи.

Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявлене експертами клопотання знаходиться в межах їх повноважень, для надання можливості провести експертною установою повного дослідження і дачі обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку, суд вважає необхідним задовольнити клопотання експерта, продовжити термін виконання експертизи та зупинити провадження у зазначеній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.13 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. ст.ст. 12, 13, 72, 107, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про надання додаткових матеріалів у цивільній справі № 369/9483/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Надати якісні цифрові кольорові фотознімки пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у електронному вигляді, виконані під час технічного огляду, з можливістю ідентифікації транспортного засобу, визначення фактичного пробігу, технічного та експлуатаційного стану, а також встановлення характеру й обсягу усіх зовнішніх та внутрішніх пошкоджень. Фотоматеріали наявні в матеріалах справи (арк. 218229) та на USB-накопичувачі.

Уточнити перше за порядком питання, поставлене на вирішення експертизи, а саме визначити, що розрахунки слід проводити станом на дату ДТП, оскільки

в ухвалі суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 27 вересня 2022 року дата, на яку мають здійснюватися розрахунки, прямо не зазначена.

Щодо третього за порядком питання («Яка вартість автомобіля після зазначеної ДТП у пошкодженому стані станом на дату проведення експертизи») у зв`язку з відсутністю можливості надати транспортний засіб для технічного огляду та значним проміжком часу між датою ДТП і датою експертизи, проведення достовірного оцінювання станом на дату експертизи є неможливим суд виключає вказане питання із переліку питань, поставлених судовим експертам в ухвалі суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 27 вересня 2022 року.

Матеріали справи № 369/9483/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057) для продовження проведення у справі судової експертизи, призначеної ухвалою Києво-Святошинського району Київської області від 27 вересня 2022 року.

Ухвалу суду направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057), для виконання.

Провадження по цивільній справі № 369/9483/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА