Справа № 442/2097/25
Провадження № 2/442/855/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

представника позивача - адвоката Шпунт М.Б.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шулак О.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Даньківа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі клопотання представника позивача - адвоката Шпунт Мар`яна Богдановича про залучення співвідповідача та повернення до підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Манзілевська Тетяна Станіславівна, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна, про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

10.12.2025 представником позивача на адресу суду подано клопотання, в якому останній просить залучити ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ) до участі у справі у якості співвідповідача, як чинного власника спірного майна; повернути справу з розгляду по суті до стадії підготовчого провадження; призначити у справі підготовче судове засідання.

Клопотання мотивує тим, що 17.03.2025 позивач звернувся із позовом у цій справі. 29.03.2025 позивачем скеровано на адресу співвідповідача ОСОБА_5 на її зареєстроване та фактичне місце проживання цінним листом із описом вкладення копію позовної зави із додатками. Листа було отримано співвідповідачем та такий не повертався на адресу позивача. 09.04.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі, про що повідомлено ОСОБА_5 . Очевидно, співвідповідачу ОСОБА_5 було відомо про судовий процес, як мінімум станом на 18.04.2025. Однак, остання відчужила спірне майно на користь особи, що не залучена до участі у справі, а саме: 18.04.2025 ОСОБА_5 спірну квартиру передала в іпотеку ОСОБА_6 , що підтверджується договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Легеда М.М., зареєстрований за №451; 20.05.2025 за заявою, у тому числі, співвідповідача ОСОБА_5 приватним нотаріусом Легеда М.М. здійснено реєстрацію (відчуження) на підставі вказаного іпотечного договору права власності на спірну квартиру за ОСОБА_6 . Вказані обставини не повинні були та не були відомі позивачу в силу чинних нотаріальних процедур реєстрації речових прав на нерухоме майно. Доказів протилежного матеріали справи не містять та відповідачами в силу принципу змагальності судового процесу не спростовано. 02.10.2025 у наступному після підготовчого судового засідання представник співвідповідача повідомив суду, що йому відома інформація про те, що ОСОБА_5 не є станом на вказане число власником. У зв`язку із отриманою інформацією представник позивача повідомив суд про виникнення у позивача потреби перевірити вказану інформацію, зробити у разі необхідності відповідні запити, у разі підтвердження цієї інформації заявити клопотання про залучення співвідповідачем нового власника, уточнити вимоги. Суд вказане клопотання задоволив та для надання позивачу можливості реалізувати вказані процесуальні права оголосив у судовому засіданні перерву.

Крім цього, звертає увагу, що судовий розгляд на стадії підготовчого засідання безпосередньо пов`язаний з діяльністю суду по встановленню складу учасників судового процесу, встановленню можливості визнання позову відповідачем у підготовчому засіданні. Така діяльність можлива виключно у випадку достеменного встановлення суб`єктного складу відносин (спору). Вказаному обов`язку суду кореспондується, зокрема, обов`язок учасників справи не зловживати своїми правами (ст.3 ЦПК України), обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ст. 43 ЦПК України). Однак, співвідповідач ОСОБА_5 приховала факт відчуження спірного майна, не повідомивши про такий суду та учасникам справи, не надала наявні у неї докази щодо такого відчуження, не виконала покладений на неї обов`язок сприяти своєчасному та повному встановленню обставин справи. Позивач мав право розраховувати на дотримання усіма учасниками справи, у тому числі співвідповідачем ОСОБА_5 , вказаних обов`язків.

Водночас зазначає, що позивач не повідомлявся до 02.10.2025 жодним із учасників справи чи будь-ким іншим про вказані обставини щодо відчуження спірного майна, що за наведених обставин об`єктивно свідчить про поважність причин незаявлення клопотання про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання.

Таким чином, на переконання представника позивача, наявні підстави для повернення справи у підготовче провадження, оскільки виключно на підготовчому провадженні залучений правонаступник матиме змогу у повному обсязі реалізувати процесуальні права співвідповідача, а позивач уточнити позовні вимоги у зв`язку із залученням такого відповідача.

У судовому засіданні адвокат Шпунт М.Б. подане ним клопотання підтримав у повному обсязі та просить таке задоволити.

Представник відповідача - адвокат Даньків О.В. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки копія такого не була направлена іншим учасникам, а також вважає, що сторона позивача мала змогу швидше довідатися про зазначені представником обставини.

Представник відповідача адвокат Шулак О.І. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

17.03.2025 через систему «Електронний суд» адвокатом Шпунт М.Б. в інтересах ОСОБА_3 подано позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу. Судом вказаний позов було залишено без руху, а після усунення представником позивача недоліків, 09.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30.04.2025. При цьому, судом у підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва, зокрема, у зв`язку із залученням до участі у справі третіх осіб (приватних нотаріусів). Відтак, підготовче провадження судом ухвалено закрити 17.07.2025 та призначено справу до судового розгляду на 02.10.2025.

Представник позивача у своєму клопотанні зокрема зазначає, що лише 02.10.2025 йому стало відомо зі слів представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_5 вже не є власником квартири, щодо якої оспорюються договори дарування та купівлі-продажу. Водночас вказує, що остання відчужила згадане майно на користь особи, що не залучена до участі у справі. Так, 18.04.2025 ОСОБА_5 спірну квартиру передала в іпотеку ОСОБА_6 , а 20.05.2025 за заявою, у тому числі, відповідача ОСОБА_5 приватним нотаріусом Легеда М.М. здійснено реєстрацію (відчуження) на підставі вказаного іпотечного договору права власності на спірну квартиру за ОСОБА_6 .

На підтвердження вказаних обставин представник позивача надав суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформовану 11.11.2025, з якої вбачається, що 20.05.2025 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 на підставі іпотечного договору від 18.04.2025.

Беручи до уваги викладене вище, зважаючи на обґрунтування клопотання та підстави звернення з таким, зокрема, щодо необхідності залучення до участі у справі співвідповідача та можливих змін (уточнень) позовних вимог, враховуючи необізнаність сторони позивача щодо обставин, які мають значення для вирішення спору, до часу їх виявлення, суд вважає, що для вчинення відповідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, слід повернутися до цієї стадії судового процесу.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд вважає за доцільне також задоволити клопотання представника позивача в частині залучення ОСОБА_6 до участі у справі як співвідповідача, зважаючи на необізнаність сторони позивача до закінчення підготовчого провадження про підставу залучення такого співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Шпунт Мар`яна Богдановича задоволити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Манзілевська Тетяна Станіславівна, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна, про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу.

Залучити ОСОБА_6 (ід.код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Манзілевська Тетяна Станіславівна, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна, про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу.

Призначити підготовче судове засідання на 14.01.2026 о 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай