ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/1330/25

Головуючий у першій інстанції Данько О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2042/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової плати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.

з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2025 року, суддя Данько О.В., повний текст рішення складений 10 жовтня 2025 року у місті Борзна.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 у якому просить стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона проживає з відповідачкою в одному в одному під`їзді по АДРЕСА_1 . Остання безпідставно звинувачує її у крадіжці велосипеда, а її дочку ОСОБА_3 у вбивстві батька позивачки ОСОБА_4 . Звернувшись до правоохоронних органів з приводу протиправних дій відповідачки, вона отримала відповідь, що та відмовляється надавати будь які пояснення. Визнавши помилку у своїх діях, ОСОБА_2 при зустрічах із нею продовжує протиправну поведінку. Такі дії відповідачки завдають їй моральних страждань, у зв`язку з чим у неї підвищився артеріальний тиск, посилився біль у серці, погіршився сон. Завдану моральну шкоду вона оцінює у 20 000 грн.

Заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2025 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що судом у рішенні суду першої інстанції зазначено невірне тлумачення душевних страждань, оскільки сама подія, яка відбулася, спричинила їй глибокі, болючі душевні страждання від образ та безпідставних звинувачень відповідачкою.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що душевні страждання можуть проявлятися у пригніченому стані особи від подій, постійними думками про цю подію, тому у таких випадках не може бути медичних доказів, лише переконання суду, після вивчення фабули справи та оцінивши тяжкість заподіяння шкоди особі.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що повна беззаконність відповідачки за протиправні дії, в подальшому може спричинити непередбачені наслідки для позивачки.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що з 8 грудня 1993 року ОСОБА_1 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 (а.с. 6 та зворот).

Згідно повідомлення державного реєстратора з питань реєстрації/перебування фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади Борзнянської міської ради, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_3 (а.с. 12).

Згідно з повідомлення ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області вихідний номер 22364/124/45.3-2025 вбачається, що 27.02.2025 та 03.03.2025 у Журналі єдиного обліку ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області за № 950 і 994 були зареєстровані звернення ОСОБА_1 , де вона наголошує надати письмові гарантії від сусідів ОСОБА_5 та її батька ОСОБА_6 у тому, що вони не мають претензій до велосипеда позивачки і визнають свою помилку у її безпідставному звинуваченні. Відділення поліції повідомило позивачку, що такі гарантії не передбачені чинними нормами законодавства, у зв`язку з чим не несуть необхідності опрацювання вказаного звернення. Зазначає, що в усній формі ОСОБА_2 та її батько ОСОБА_6 повідомили, що не вчиняли протиправних дій щодо позивачки та не мають бажання спілкуватися з нею (а.с. 8).

На запит суду з відділення поліції №3 (м. Борзна) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали перевірки № 927 по факту повідомлення громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_2 .

З наданих матеріалів вбачається, що 27.02.2025 ОСОБА_1 зверталась з заявою до відділення поліції та просила надати письмово гарантію від сусідки ОСОБА_7 та її батька ОСОБА_8 в тому, що вони не мають претензій до її велосипеду і визнають свою помилку у безпідставному звинуваченні її у крадіжці велосипеду.

Згідно довідки відділення поліції №3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 20.03.2025 про результати перевірки інформації викладеної у повідомленні гр. ОСОБА_1 , ЄО №950 від 27.02.2025; ЄО №994 від 03.03.2025, вбачається, що в ході проведення перевірки по даному факту було встановлено, що гарантії, про які вказує заявниця, в рамках чинного законодавства, не можуть бути здійснені. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , про яких вказує заявниця, відмовилися надавати письмові пояснення згідно ст. 63 Конституції України, але в усній формі пояснили, що вони не вчиняли ніяких протиправних дій відносно заявниці та взагалі не мають бажання з нею спілкуватися.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачкою не надано доказів на підтвердження неправомірних дій відповідачки відносно позивачки та факту заподіяння їй душевних страждань.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять доказів, що відповідачка заподіяла позивачці душевні страждання.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: