Справа № 153/83/21
Провадження № 22-ц/801/2789/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

19 грудня 2025 рокуСправа № 153/83/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Панасюка О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року про залишення скарги без розгляду в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №6849964 від 03.02.2022 року,

встановив:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року скаргу про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених в ній недоліків, а саме для надання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали.

11 грудня 2025 року на запит апеляційного суду з суду першої інстанції надійшла вказана цивільна справа.

17 грудня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків, в якій він зазначив, що датою ухвалення у відсутність сторін рішення є дата складення повного судового рішення, тобто 17 листопада 2025 року, а не 13 листопада 2025 року, про що свідчить запис у нижній частині оскаржуваної ухвали. Таким чином скаржник вважає, що апеляційна скарга подана ним без пропуску строку на апеляційне оскарження, а ухвала Вінницького апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху є помилковою. Щодо вимог про зазначення дати отримання копії судового рішення, що оскаржується, то в апеляційній скарзі зазначено, що ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року ним було отримано 23 листопада 2025 року. Доказ на підтвердження дати отримання копії судового рішення повинен знаходитись у справі, яку апеляційний суд витребував. Не зважаючи на вказані пояснення, якщо апеляційний суд вважає, що строки подання апеляційної скарги були порушені, просить суд згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України поновити строки подання апеляційної скарги.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційне провадження у справі відкриттю з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У ч. 2 ст. 354 ЦПК України зазначено, що учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена судом 13 листопада 2025 року, дата складення повного тесту ухвали невідома, відтак останній день визначеного ч.1 ст. 354 ЦПК України строку на подання апеляційної скарги припадав на 28 листопада 2025 року.

Апеляційний суд не приймає позицію скаржника з приводу того, що датою складення повної ухвали є 17 листопада 2025 року, про що свідчить запис у нижній частині ухвали, оскільки вказана дата підтверджує лише дату виготовлення її копії з автоматизованої системи документообігу суду, що не прирівнюється до дати виготовлення її повного тексту.

Дата складення повного судового рішення, у разі необхідності, повинна зазначатися судом у резолютивній частині рішення, як то передбачає п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, чого у даній справі зроблено не було.

А відтак ОСОБА_1 помилково вважає, що 17 листопада 2025 року є датою складення повного тексту ухвали.

Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 30 листопада 2025 року, тобто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи слідує, що копію оскаржуваної ухвали було надіслано ОСОБА_1 згідно супровідного листа від 17 листопада 2025 року (а.с.114 т.2).

Докази на підтвердження дати вручення її копії ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні і скаржником не надані.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження дати отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду та та, що її копію йому було направлено 17 листопада 2025 року, апеляційний суд вважає, що на підставі матеріалів справи можна вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Недоліки, про які зазначено в ухвалі від 04 грудня 2025 року, скаржником усунуто. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву та заперечень докази надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.С. Панасюк