ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/5892/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Дяченко Д.П.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» на заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року, яке ухвалено суддею Камбул М.О.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (надалі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 05.02.2021 ОСОБА_1 , шляхом підписання оферти, запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Банк прийняв пропозицію відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис.

Таким чином, 05.02.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем, з дотриманням приписів чинного законодавства України, було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631578178 із наступними основними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «RED», мета кредиту для особистих потреб; ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн; процентна ставка 35,99 % річних; тип процентної ставки фіксована; тип картки MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.

Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти.

Відповідач кредитну картку активував та активно користувався кредитними коштами, проте, свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 117 152,88 грн., з яких: 58 740,52 грн прострочене тіло кредиту; 28 375,99 грн відсотки за користування кредитом; 29 003,01 грн тіло кредиту; 1 033,36 грн Овердрафт (несанкціонована заборгованість).

Позивач вживав заходів досудового врегулювання спору направив позичальнику вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості. Відповіді на зазначену вимогу не надходило, порушення умов Угоди позичальником не усунуті.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд: стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №631578178 від 05.02.2021 в розмірі 117152,88 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та 9243,60 грн. витрат на правову допомогу.

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за Кредитним договором № 631578178 від 05.02.2021, яка виникла станом на 23.04.2025, всього в розмірі 57379 грн., з яких: 29003,01 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 28375,99 грн. сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» судовий збір в розмірі 1186,49 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач АТ «Сенс Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача 58740,52 грн. заборгованості за прострочене тіло кредиту та 1033,36 грн. заборгованості по овердрафту (несанкціонована заборгованість) задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що позичальник підписав та уклав Договір, за умовами якого погодився, що особистим підписом відповідача на документах в матеріалах кредитної справи підтверджено отримання ним та ознайомлення та погодження з умовами кредитування, матеріалами кредитної справи (оферти) підтверджено, що всі відносини між ним та Банком та істотні умови надання та користування Кредитом, які не врегульовані Угодою, права та обов`язки сторін, порядок зміни і припинення дії Угоди, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов Угоди регулюються Договором про банківське обслуговування. Діюча редакція Договору розміщена на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет за посиланням: www.alfabank.com.ua (https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi), на що позичальник погодився.

Зазначеним Договором було передбачено право Банку на стягнення овердрафту та простроченої заборгованості за кредитом, а тому відмова суду у задоволенні цих позовних вимог є неправомірною.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, представник позивача АТ «Сенс Банк» надав заяву про розгляд справи за його відсутності, інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.02.2021 відповідачем було укладено та підписано Анкету-заяву. Підписавши Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , підтверджує акцепт Публічної пропозиції та укладення Договору між ним та Банком, на умовах викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на сайті Банку: www.alfabank.ua (а.с. 8 зворот).

Згідно підписаного відповідачем 05.02.2021 Паспорту споживчого кредиту, основними умовами кредитування з урахуванням споживача є: тип кредиту споживчий, мета на споживчі цілі, сума ліміту 1000 грн., спосіб надання кредиту: безготівковим шляхом, строк кредитування: 12 з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на повний строк за умови дотримання клієнтом умов Договору, максимальна сума кредиту: 200 000 грн., тип картки MasterCard DEBIT WORLD, строк внесення платежу: до 30 числа кожного місяця, сума щомісячного платежу 848,35 грн., орієнтована реальна річна процентна ставка 39,59% (а.с. 9).

05.02.2021 між АТ «Альфа Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 було укладено та підписано Оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631578178, відповідно до якої Банк надав ОСОБА_1 споживчий кредит в розмірі 1000 грн., надав кредитну картку та відкрив відновлювальну кредитну лінію розміром до 200000 грн., з фіксованою відсотковою ставкою 35,99 % річних, обов`язковий мінімальний платіж складає 5 % від суми загальної заборгованості за Кредитною лінією, але не менше 50 грн., строком дії картки на 5 років з моменту випуску картки (а.с. 8).

Банк виконав свій обов`язок, що підтверджується випискою по рахунку за період з 05.02.2021 по 23.04.2025, з якої видно активне користування коштами, шляхом збільшення кредитного ліміту, перерахунку коштів між картками, сплата за товари/послуги, зняття готівки та часткове погашення, тощо (а.с. 11-15).

Згідно наданого розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 має перед банком заборгованість, яка, станом на 23.04.2025, становить 117 152,88 грн., з яких: 58 740,52 грн прострочене тіло кредиту; 28 375,99 грн відсотки за користування кредитом; 29 003,01 грн тіло кредиту; 1 033,36 грн овердрафт (несанкціонована заборгованість) (а.с. 15а).

Задовольняючи позовні вимоги АТ «Сенс Банк» в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 29003,01 грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 28375,99 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав в повному обсязі, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит, відсотки за його користування не сплатив, чим порушив вимоги кредитного договору.

Висновки суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог АТ «Сенс Банк» учасниками справи не оскаржується, та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі № 186/1743/15-ц, згідно якої, у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції, відповідно до принципу диспозитивності, не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «Сенс Банк» в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 58740,52 грн. та заборгованості по овердрафту (несанкціонована заборгованість) у розмірі 1033,36 грн., суд першої інстанції виходив з того, що в Оферті, Заяві-анкеті позичальника чи Паспорті споживчого кредиту від 05.02.2021 відсутня відповідальність за прострочене тіло кредиту чи овердрафт.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з положень ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Факт укладення 05 лютого 2021 року між сторонами кредитного договору підтверджується акцептом пропозиції на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Альфа-Банк», яку було підписано відповідачем, зі змісту якої вбачається, що останній підтвердив акцепт Публічної пропозиції та укладення договору між ним та банком на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці www.alfabank.ua або у разі її подальшої зміни за іншою електронною адресою, що буде вказана в договорі.

При укладенні вказаного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, якою врегульовано норми щодо договорів приєднання.

Підписавши вказаний акцепт, який є складовою частиною кредитного договору, та паспорт споживчого кредиту, відповідач відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

Згідно п.п. 2.1.1 Анкети-заяви, підписанням цієї Анкети-заяви позичальник підтвердив акцепт публічної пропозиції на укладення договору між ним та Банком на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору про банківське обслуговування, що розміщені на веб-сторінці Банку. Публічну пропозиції просив надати, шляхом самостійної можливості завантаження чинної Публічної пропозиції, розміщеної на офіційному сайті Банку у мережі Інтернет власними засобами.

При цьому, пунктом 2.1.2 Підписаної позичальником Анкети-заяви підтверджено отримання ним також усіх примірників Договору про банківське обслуговування та додатків до нього.

Згідно п.3.14. Договору про банківське обслуговування визначено: Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів за користування ним, комісії за управління Кредитом і виконання усіх інших зобов`язань Клієнта за Угодою у строк не пізніше 30 (тридцяти) днів у будь-якому із наступних випадків: у разі істотного порушення Клієнтом Угоди.

Згідно п.3.15. Договору про банківське обслуговування, у разі набуття Банком на підставах, передбачених Угодою, права вимагати від Клієнта дострокового повернення Кредиту, Банк направляє на адресу Клієнта рекомендованим листом письмову вимогу про дострокове повернення Кредиту, сплату нарахованих процентів за користування Кредитом, нарахованої неустойки та інших платежів та нарахувань за Угодою та/або про усунення порушення та виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк. Документом, що підтверджує відправлення Банком листа про вимогу дострокового повернення Кредиту та/або про усунення порушення та виконання порушеного зобов`язання, є квитанція поштового відділення про відправлення відповідного рекомендованого листа Клієнту за адресою його проживання (реєстрації). Лист про вимогу дострокового повернення Кредиту та/або про усунення порушення та виконання порушеного зобов`язання в будь-якому випадку вважається отриманим Клієнтом після спливу семи днів з дня відправлення відповідного листа.

Згідно п. 4.1. Договору про банківське обслуговування, позичальник зобов`язується повертати отриманий Кредит, сплачувати проценти за його користування, та/або комісії, якщо сплата комісій передбачена умовами Угоди та/чи інші платежі за Угодою.

Згідно п. 4.7. Договору про банківське обслуговування, укладенням Угоди Позичальник беззаперечно підтверджує, що (1) він попередньо ознайомлений у письмовій формі з інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення перед укладенням Угоди, а також з умовами надання Кредиту, в тому числі вартістю Кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про загальну вартість Кредиту з урахуванням реальної річної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання Кредиту, вартості, видів та предметів супровідних послуг, а також будь якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією надання якої передбачене нормами Закону України «Про споживче кредиту вання» та нормативними документами НБУ, які йому роз`яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими він цілком згодний.

Згідно п. 5, 5.1 Договору про банківське обслуговування, Банк має право в будь-якому разі вимагати, в тому числі у судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов`язань Позичальника за Договором, в тому числі Угодою, у випадку прострочення більше ніж на один місяць терміну сплати обов`язкового платежу за Кредитом, а також у випадках вчинення Позичальником інших істотних порушень умов Договору, якими Сторони визнають: (г) порушення Позичальником будь -яких інших умов Договору та/або умов цього Додатку № 5 та/або умов Угоди.

Згідно п. 5.2 Договору про банківське обслуговування, Банк має право вимагати дострокового виконання всіх зобов`язань Позичальника за Договором, в тому числі Угодою у випадках, визначених п. 5.1. цього Додатку № 5 за умови письмового попередження Позичальника за 30 днів до дати дострокового виконання зобов`язань Позичальника.

Згідно п. 3.19. Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, Держатель зобов`язується у разі виникнення несанкціонованого овердрафту за будь-яким з ОСОБА_2 за виключенням Рахунку, що відкритий в рамках Зарплатного проекту, повернути Банку таку заборгованість та сплачувати проценти за користування ним у розмірі, визначеному Тарифами, не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після розрахункового циклу в якому виникла відповідна заборгованість. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту по Рахункам відкритим у рамках Зарплатних проектів, Держатель зобов`язується сплачувати таку заборгованість та відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом, що обліковуються Банком на останній робочий день поточного календарного місяця, не пізніше 25-го числа календарного місяця наступного за місяцем в якому виникла заборгованість. Сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом та нарахованих на суму несанкціонованого Овердрафту процентів за користування несанкціонованим овердрафтом, що не повернена у зазначений строк, вважається Банком простроченою заборгованістю. При цьому, Держатель доручає Банку спрямовувати всі надходження грошових коштів на Рахунок Держателя на повернення відповідної заборгованості згідно з наступною черговістю: 1) сплата суми прострочених процентів за користування Несанкціонованим Овердрафтом, 2) сплата суми простроченого Несанкціонованого Овердрафту (у випадку наявності), сплата пені за прострочений Несанкціонований Овердрафт (у випадку, якщо нарахування пені матиме місце), 4) сплата суми нарахованих процентів за користування Несанкціонованим Овердрафтом попереднього періоду, 5) сплата суми Несанкціонованого Овердрафту, 6) сплата сум інших комісій, зазначених в Тарифах, які є невід`ємною частиною Договору.

При цьому, умовами Публічної пропозицієї, до якої приєднався відповідача, визначено, що несанкціонована кредитна заборгованість заборгованість Клієнта перед Банком, що не була обумовлена відповідним Договором і не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення, яка виникає внаслідок перевищення Клієнтом суми Ліміту короткострокового кредиту (ліміту Відновлювальної кредитної лінії) без узгодження з Банком. Несанкціонована заборгованість заборгованість Клієнта перед Банком за операціями, що вчинені Клієнтом за Поточним рахунком, Рахунком, що виникла внаслідок неможливості задоволення вимог Банку до Клієнта щодо сплати заборгованості Клієнта перед Банком з будь-яких причин, в тому числі, але не виключно у зв`язку із накладенням арешту коштів, що зберігаються на відповідному рахунку Клієнта тощо.

Отже, умовами Договору, яким підписано позичальником, передбачено право Банку на стягнення овердрафту та простроченої заборгованості за кредитом, і доводи апеляційної скарги є обгрунтованими.

Статтями 526, 530, 610 частини першої статті 612 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк (термін), відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може гуртуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті610, 611 ЦК України).

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, що встановлено судом першої інстанції та не оспрюється в апеляційній інстанції.

Відповідачем ОСОБА_1 не виконуються умови договору.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано такі докази: 1) оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії; 2) акцепт пропозиції на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Альфа-Банк», яка була підписана відповідачем; 2) розрахунок заборгованості, в якому зазначаються складові заборгованості; 3) виписка по картковому рахунку; 4) досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань і докази її направлення відповідачеві; 5) паспорт споживчого кредиту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка не спростована.

Таким чином, позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, зокрема, щодо стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 58740,52 грн. та заборгованості по овердрафту (несанкціонована заборгованість) у розмірі 1033,36 грн.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 58740,52 грн. та заборгованості по овердрафту (несанкціонована заборгованість) у розмірі 1033,36 грн., з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог, що тягне за собою зміну рішення суду в частині загального розміру заборгованості за кредитним договором, стягнутого судом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з чим колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» та збільшує цей розмірі з 1186,49 грн. до 2 422,40 грн, тобто пропорційно до задоволених позовних вимог.

Судом першої інстанції не вирішувалося питання щодо стягнення витрат на правовничу допомогу, оскільки відповідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), у зв`язку з чим колегія суддів не здійснює розподіл судових витрат, понесених позивачем у суді першої інстанції на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 367, ч. 1 ст. 369, ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 58740,52 грн. та заборгованості по овердрафту (несанкціонована заборгованість) у розмірі 1033,36 грн. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 58740,52 грн. та заборгованості по овердрафту (несанкціонована заборгованість) у розмірі 1033,36 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 58 740 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот сорок) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки та заборгованість по овердрафту (несанкціонована заборгованість) у розмірі 1033 (одна тисяча триста тридцять) гривень 36 (тридцять шість) копійок.

Заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року в частині загального розміру заборгованості за кредитним договором № 631578178 від 05 лютого 2021 року, яка виникла станом на 23 квітня 2025 року, стягнутої ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», змінити, збільшивши цей розмірі з 57379 гривень 00 копійок до 117 152 (ста сімнадцяти тисяч сто п`ятдесяти двох) гривень 88 (вісімдесяти восьми) копійок.

Заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», змінити, збільшивши цей розмірі з 1186 гривень 49 копійок до 2 422 (двух тисяч чотириста двадцяти двух) гривень 40 (сорока) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судові витрати у справі, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: