Справа № 615/1872/25
Провадження № 2/615/359/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретар судового засідання Клименко Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Ніколаєва В.І.,

встановив:

20.06.2025 позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю сторін, а саме: діодний лазер 808NM DIODE; апарат електроепіляції HEBE; апарат для електроепіляції і електрокоагуляції Т-18 Alvi-Prague; телевізор LG 32; 2 масажні столи; сухожар Hochtemperatur sterilisator wx-12c; автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в., VIN: НОМЕР_2 , шляхом компенсації частини його вартості в розмірі 175 270 грн.

У відзиві представник відповідача Ніколаєв В.І. просить відмовити в задоволенні позову повністю через необґрунтованість фактичним обставинам. Наполягає, що сторони під час шлюбу придбали два автомобіля Шкода Октавія та Славута, але Славуту позивач забрала з собою, як відомо відповідачу продала, а гроші забрала собі. Місце перебування переліченого позивачем устаткування буде з`ясовано, коли позивач повернеться із-за кордону, наразі наявний лише телевізор, який знаходиться в кабінеті, е позивач здійснювала підприємницьку діяльність.

За клопотанням сторін судовий розгляд здійснюється за їх відсутності, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 повідомив, що відповідач частково не визнає позов. Вказав, що телевізор знаходиться в кабінеті, який орендувала позивач, яка може його забрати. Автомобіль Шкода октавія придбаний та проданий ще під час шлюбу, так як не робочий. Місце знаходження іншої апаратури не знає, йому нічого не передавали.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти викладених представником відповідача обставин. Пояснив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2017 по 2023 рік. Під час шлюбу придбали перелічене в позовній заяві майно. Відповідач продав автомобіль ОСОБА_5 01.06.2024, тобто після розірвання шлюбу без згоди позивача. Все обладнання знаходилось в кабінеті, ним користується відповідач та отримує доходи. Оскільки обладнання не поділено добровільно, просить виплатити компенсацію половини його вартості.

Представник відповідача ОСОБА_4 наполягав на відсутності належних та допустимих доказів на обґрунтування заявлених представником позивача обставин.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області матеріалів кримінального провадження за фактом звернення ОСОБА_1 із заявою про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України з приводу викладення спільного майна подружжя, проти чого інші учасники не заперечували.

Заслухавши пояснення представників, перевіривши доводи клопотання представника позивача, перевіривши наявні в матеріалах цивільної справи докази, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, який у разі задоволення клопотання своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд вважає, що представник позивача довів наявність достатніх підстав щодо витребування доказів, які містять інформацію з обмеженим доступом, але мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цивільній справі, а також неможливість іншими способами отримати ці докази.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області матеріали з розгляду звернення ОСОБА_1 , зареєстрованого в ІТС ІПНП №1470 від 06.05.2024.

Копію ухвали суду направити для виконання в строк протягом п`яти днів з дня її вручення.

Роз`яснити, що за вимогами ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В зв`язку з витребуванням доказів судовий розгляд відкласти на 10:00 26.12.2025.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у відповідності до ст.352 ЦПК України.

Суддя А.П. Токмакова