overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 23 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання та нещасного випадку на виробництві,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2026 року на 09:15 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 130/222/24
Провадження № 22-ц/801/2366/2025, 22-ц/801/2368/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 рокуСправа № 130/222/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

за участю секретаря судового засідання Кулішко Б. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко Світлани Олексіївни, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області Гонтарук Тетяни Іванівни про визнання нечинними рішень голови фермерського господарства, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу та скасування державної реєстрації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року (дата складання повного тексту якого відповідає даті його ухвалення) та на додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2025 року (дата складання повного тексту якого відповідає даті його ухвалення), ухвалене у м. Шаргород суддею цього суду Роздорожною А.Г.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року скасувати.

Провадження у справі № 130/222/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко Світлани Олексіївни, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області Гонтарук Тетяни Іванівни про визнання нечинними рішень голови фермерського господарства, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу та скасування державної реєстрації закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства. Позивач протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови може звернутися до апеляційного суду із заявою про передачу справи для продовження розгляду до відповідного суду господарської юрисдикції.

Додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2025 року скасувати.

Понесені скаржником, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, судові витрати залишити за ним.

Постанова набирає законної сили із дня її ухвалення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. С. Панасюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2025 року

м. Харків

справа №625/351/25

провадження № 22-ц/818/6293/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 06 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 06 листопада 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361, ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 06 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 629/8167/25
Провадження № 2-с/629/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Мицик С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

20.11.2025 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сервіс контроль» заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками в розмірі 9180,51 грн. та судових витрат 302,80 грн.

Представник боржника подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, зазначила, що боржник не є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою була зареєстрована до 04.03.2021 року, а отже послуг вона не отримувала. Враховуючи викладене, просила скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області №629/8167/25 від 20.11.2025 року.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 629/8167/25 суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , а з копії договору купівлі-продажу квартири від 19.02.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. вбачається, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 . З вказаних обставин вбачається існування спору та суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2025 року (справа № 629/8167/25; провадження 2-н/629/1962/25), виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» суму заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками в розмірі 9180,51 грн. та судових витрат у розмірі 302,80 грн.- скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3025/24
Провадження №2/477/530/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Смоляк Олени Анатоліївни, про відкладення судового засідання та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМА «СІДКОРН» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вітовського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМА «СІДКОРН» про стягнення боргу.

Від представника відповідача адвоката Смоляк Олени Анатоліївни до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що через далеку відстань не має можливості своєчасно прибути до Вітовського районного суду Миколаївської області.

Згідно частини 6 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, та в суді наявні технічні можливості для проведення відеоконференції, суд на підставі статті 212 ЦПК України вважає клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Смоляк Олени Анатоліївни задовольнити.

Відкласти судове засідання на 05 лютого 2026 року о 14-00 год.

Провести судове засідання призначене на 05 лютого 2026 року о 14-00 год. за участю представника відповідача адвоката Смоляк Олени Анатоліївни, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
25.11.2025 Єдиний унікальний номер 205/528/25
Єдиний унікальний номер 205/528/25
Провадження № 2/205/1734/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року заяву позивача про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року підготовче провадження у справі було закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки судові не повідомив. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4039/25

17 грудня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 12 год. 30 хв. 17 грудня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 587/5201/25
Номер провадження 2/573/831/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказана справа № 587/5201/25 (провадження 2/573/831/25) була передана на розгляд судді Замченко А.О.

Ухвалою судді від 02 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 30 грудня 2025 року.

У зв`язку з відрахуванням 16 грудня 2025 року судді Замченко А.О. зі штату Білопільського районного суду, зазначена цивільна справа 17 грудня 2025 була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючою суддею визначено суддю Черкашину М.С.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне вказану цивільну справу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 33, 34, ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду по суті на 09:00 год. 30 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/646/6174/2025
У Х В А Л А

19.12.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 року, позовну заяву передано для розгляду судді Глобі М.М.

Позовна заява підсудна Основ`янському районному суду міста Харкова, подана з додержання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначити її до підготовчого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 20 хв. 26.01.2026 року в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова, за адресою: 61001, м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подачу: до суду - відзиву на позовну заяву і подачу всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Направити позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Встановити третім особам десятиденний строк, з дня отримання копії позовної заяви чи відзиву, на подачу письмових пояснень щодо позову або відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи та у відповідності до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3822/25
Провадження №2-о/149/174/25
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2025 м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., отримавши заяву Хмільницької міської ради Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява .

Ухвалою суду від 28.11.2025 вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У вкзаний строк на виконання ухвали заявником було подано відповідну заяву.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі, призначити судовий розгляд у порядку окремого провадження.

Крім того, вразовуючи, що зареєстрованийм місцем проживання відповідача є м. Донецьк, який на даний час відноситься до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, вважаю за доцільне здійснити його виклик шляхом розміщення оголошення на офіційному веб порталі Судової влади України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Хмільницької міської ради Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу у комунальну власність.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10:10 год. 29.01.2026.

Виклик відповідача здійснювати шляхом розміщення оголошення на офіційному веб порталі Судової влади України.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.