overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/175/4177/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне виробниче підприємство «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді №2141221 від 17 грудня 2025 року ОСОБА_2 ідентифіковано, однак станом на 17 грудня 2025 року ОСОБА_2 знято з обліку у зв`язку з повідомлення від ВРАЦС про громадян які померли.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог (ч.3 ст. 165 ЦПК України).

За таких обставин враховуючи смерть особи до якої пред`явлено вимогу необхідно відмовити Комунальному виробничому підприємству «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу у частині стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу Комунальному виробничому підприємству «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» у частині стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

19 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Попик С.Д. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилася, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 2-н/750/3230/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-Б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 03357671, заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води/послуги з постачання гарячої води за період з 01.10.2023 по 30.09.2025 в сумі 6298 грн. 81 коп. (р/р НОМЕР_2 АТ КБ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 по 30.09.2025 в сумі 551 грн. 49 коп. (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299); заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води за період з 01.12.2023 по 30.09.2025 в сумі 248 грн. 60 коп. ( НОМЕР_4 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671); витрати від інфляційних процесів в сумі 979 грн. 70 коп., 3% річних в сумі 285 грн. 79 коп. ( НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р № НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 584/200/25
Провадження № 2/584/300/25
УХВАЛА

18.12.2025 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву про самовідвід судді,

встановив:

У порядку автоматизованого розподілу судді Данік Я.І. надійшла цивільна справа №584/200/25 за позовом Виконавчого комітету Путивльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Головуючим у справі - суддею Данік Я.І., заявлено самовідвід з тих підстав, що як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 , як провідний спеціаліст юрисконсульт юридичного відділу виконкому Путивльської міської ради входила до складу тимчасової комісії з проведення обстеження земельної ділянки комунальної власності, яка розташована по АДРЕСА_1 .

При цьому ОСОБА_2 на даний час працює на посаді секретаря судового засідання Путивльського районного суду Сумської області.

Зазначена обставина може викликати у стороннього спостерігача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалено Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч.1 ст.40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У зв`язку з наведеним, заявлений самовідвід, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39-41,258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Данік Яни Іванівни задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.І.Данік
Провадження № 2/161/6754/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючої судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань Маєвської Х.Ю.

представника позивача Лєбєдєва В.В.

представника відповідача Рогака В.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області Мацюка Сергія Ярославовича, поданою в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення із замовників будівництва коштів пайової участі до місцевого бюджету, інфляційних витрат та 3% річних внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області Мацюка Сергія Ярославовича, поданою в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення із замовників будівництва коштів пайової участі до місцевого бюджету, інфляційних витрат та 3% річних внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКТА ДОМУС» (, адеса: 43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Яремчука Назарія, 2).

У підготовчому засіданні оголосити перерву до15 січня 2026 року, 12.30 год.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду пояснення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують пояснення на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копію пояснень та доданих до них документів третя особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій
Справа № 444/2291/25
Провадження № 2/444/1377/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(КОРОТКЕ)

03 вересня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сенько М.-Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області (80300, Львівська обл., Львівський р-н. м.Жовква, вул.Львівська, 40, , тел. (03252) 21264), третя особа - Жовківська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів), про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію рішення направити учасникам справи - для відома.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
Ухвала

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 754/7334/25

провадження № 61-15428зно25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., вирішуючи питання про прийняття доповнення ОСОБА_1 до заяви про перегляд судового рішення (це ухвали від 4 (дві).12.25 року Касаційного цивільного суду) у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року на електронну пошту Верховного Суду надійшло указане доповнення, яке не скріплене електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою провідного спеціаліста відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу від 08 грудня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Доповнення ОСОБА_1 до заяви про перегляд судового рішення (це ухвали від 4 (дві).12.25 року Касаційного цивільного суду) надійшло на електронну пошту Верховного Суду в електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом, а тому вважається таким, що не підписано особою, яка його подала.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи те, що доповнення ОСОБА_1 до заяви про перегляд судового рішення (це ухвали від 4 (дві).12.25 року Касаційного цивільного суду) не скріплено електронним цифровим підписом, тому відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України його належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнення ОСОБА_1 до заяви про перегляд судового рішення (це ухвали від 4 (дві).12.25 року Касаційного цивільного суду) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа №464/7674/25
пр № 2/464/3253/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 грудня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Сенюги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 17 грудня 2025 року о 12:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача в позовній заяві просить розгляд справи здійснювати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року витребувано у Акціонерного товариства "Універсал Банк" інформацію, щодо підтвердження факту належності платіжної картки відповідачу та підтвердження факту зарахування коштів на вищезазначену картку, проте на дату судового засідання така інформація до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 29 січня 2026 року. о 14.00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Софія ЧОРНА
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1217/25

Головуючий у першій інстанції Бойко А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2140/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕТЬМАНСЬКЕ" на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕТЬМАНСЬКЕ" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст.371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10:00 27 березня 2026 року.

Продовжити строк розгляду справи до 02 квітня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2/127/8064/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області 17.11.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено ухвалу про передачу справи для розгляду за підсудністю до Оратівського районного суду Вінницької області.

Однак, судом було установлено, що в ухвалі суду було допущено описку та помилково зазначено дату постановлення ухвали «10 листопада 2025 року» замість вірної «17 листопада 2025 року».

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2025 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2025 року, зазначивши правильно дату постановлення ухвали суду «17 листопада 2025 року» замість помилково зазначеної «10 листопада 2025».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: