Пр.№2/756/8269/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року суддя Оболонського районний суд м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву законного представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

01.12.2025 від законного представника позивачів - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, у якій він просить суд заявити самовідвід від розгляду цієї справи, оскільки суддя Майбоженко А.М. є дружиною судді ОСОБА_9., під головуванням якого ухвалено заочне рішення від 27.04.2023 у справі №756/167/23, яким неповнолітні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були позбавлені права користування спірною квартирою, що встановлено Київським апеляційним судом 06.03.2024. У випадку не заявлення самовідводу - заявляє відвід головуючому.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. При вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді або органу, що засідає у вигляді суду присяжних, позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Попри те, вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , діючи як законний представник неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернувся 22.09.2025 до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м.Києві державної адміністраці про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, в якому просить суд визнати недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1 , визнати незаконним та скасувати рішення органу приватизації державного житлового фонду - Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації від 20.02.2024 №2790, з 20.02.2024 тобто з моменту його прийняття, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на спірну квартиру з моменту його видачі, визнати недійсним договір довічного утримання (догляду) №1990 від 19.03.2024, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з моменту його укладення, припинити право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №54176178 про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на спірну квартиру, скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №72129204 про реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

В якості однієї з підстав позову, законний представник позивачів посилається на те, заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27.04.2023 у справі за ні.№756/167/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, позов задоволено і всіх ідповідачів, включаючи неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 06.03.2024 зазначене рішення скасовано у частині позовних вимог до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і постановлено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішення від 27.04.2023 у справі №756/167/23 ухвалено під головуванням судді ОСОБА_9., справи який перебуває у зареєстрованому шлюбі з суддею Майбоженко А.М., яка головує при розгляді №756/15064/25.

Заявником у поданій 11.12.2025 заяві жодним чином не мотивовано те, яким чином ухвалення судового рішення чоловіком головуючої судді у іншій справі, навіть за участі тих самих осіб може свідчить про необ`єктивність судді чи її упередженість. Рішення у справі №756/167/23 набрало законної сили і обставини, які ним встановлені доказуванню не підлягають у силу положень ст.82 ЦПК України.

З огляду на відсутність доводів представника позивачів на те, яким чином ухвалення рішення суддею ОСОБА_9. у іншій справі впливає на об`єктивність та неупередженість його дружини при розгляді іншої справи, позбавлена можливості надати таким доводам більш детальну оцінку. Підстав для заявлення самовідводу від участі у справі не вбачаю.

ОСОБА_3 у випадку відмови у заявленні самовідводу, посилаючись на ці ж обставини, а саме ухвалення чоловіком судді Майбоженко А.М. - суддею ОСОБА_9. рішення у справі №756/167/23 заявляє відвід головуючій судді.

Враховуючи те, що суддею не встановлено обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості судді, які б зумовили заявлення нею самовідводу, відвід ОСОБА_3 визнаю необґрунтованим

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 призначений судом на 09.02.2026, у зв`язку з чим, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вважає правильним постановити ухвалу про передачу даної заяви до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід головуючого.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву законного представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішення про державну реєстрацію речового права передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Майбоженко