Справа №: 630/1689/25 Провадження № 2/630/730/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся системою «Електронний суд» до суду із даним позовом, в якому вказав, що 29.04.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір № 00-9748010 у розмірі 5500 грн. У подальшому, 14.05.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та позивачем укладено договір факторингу, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 22 919,00 грн. Згідно додатків до позову, кредит за вказаним договором було перераховано на картковий рахунок НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною позовною заявою до суду, суддя дійшов наступного висновку.

До позовної заяви позивач додав у якості підтвердження сплати судового збору платіжну інструкцію №29497 від 31.10.2025 про сплату судового збору 2422,40 грн з призначенням «судовий збір за позовом ТОВ «Юніт Капітал» Люботинський міський суд Харківської області».

З системи діловодства «Д-3» встановлено, що ТОВ «Юніт Кепітал» вже подавав до Люботинського міського суду Харківської області позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справа 630/1477/25, який перебував у провадженні судді Сухорукова І.М. та ухвалою від 11.12.2025 позов визнаний неподаним та повернутий позивачу.

У справі номер №630/1477/25 міститься та сама платіжна інструкція про сплату судового збору 2422,40 грн №29497 від 31.10.2025.

Позивач із клопотанням про повернення йому судового збору 2422,40 грн за квитанцією №29497 у порядку п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» до суду не звертався.

Частина 5 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

У даному випадку, платіжна інструкція про сплату судового збору 2422,40 грн №29497 від 31.10.2025 не може вважатися підтвердженням сплати судового збору у поданій повторно цивільній справі №630/1689/25, оскільки у позивача залишається не обмежене періодом часу право на повернення цих коштів за клопотанням, поданим у справі №630/1477/25.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду не виконано вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: не додано документ що підтверджує сплату судового збору, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви,позивачу слід:

-на виконання вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, необхідно додати до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Права позивача у даному випадку не порушуються, оскільки він не позбавлений права на повернення раніше сплаченого судового збору за клопотанням у справі №630/1477/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков