Провадження №2/523/8180/25
У Х В А Л А

"19" грудня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси І.М. Мурманова розглянувши позовну заяву та додатні до неї документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 грудня 2023 року між позивачем та відповідачем у справі було укладено договір позики, за яким позивач передав відповідачу у борг 2 500 доларів США, які останній згідно розписки мав повернути до 20.04.2024 року та сплачувати відсотки за користування коштами у розмірі: 4% щомісячно до моменту повного фактичного погашення боргу. Позивач зазначає, що відповідач грошові кошти не повернув.

На підставі викладеного позивач просить: стягнути з відповідач на свою користь заборгованість за договором у сумі 2 500 доларів США, 4% щомісячно від суми боргу з 20.12.2023 року до дня повного фактичного погашення боргу; стягнути інфляційні витрати та 3% річних відповідно до положення ст. 625 ЦПК, стягнути з відповідача судові витрати.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом 18.11.2025р. отримано відомості від ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Разом з цим, під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року позовну заяву було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно даних комп`ютерної програми документообігу загальних судів, встановлено, що ухвалу суду зареєстровано за вихідним номером № 523/22254/25/24404/2025 та направлено позивачу.

Станом на 19.12.025 року на адресу суду від позивача не надходило будь-якої заяви щодо усунення недоліків, визначених ухвалою суду. При цьому, суд враховує зацікавленість позивача у розгляді справи, який звернувся до суду із позовом та особисто не цікавиться рухом справи більше місяця, що судом оцінюється як втрата інтересу до заявлених позовних вимог.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 285, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: