Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2284/25
У Х В А Л А

18.12.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Васільєва С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

І. Стислий зміст заяви про забезпечення позову та позовної заяви

Позивач звернулась в суд з позовом (сформовано в системі електронний суд 15.12.2025, зареєстровано судом 16.12.2025), в якому просить витребувати у Красилівської міської ради Хмельницької області (код в , місцезнаходження: 31000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Красилів, площа Незалежності, буд. 2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ):

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01) площею 14 га, кадастровий номер :06:001:0057, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, за межами населених пунктів Яворовецького старостинського округу Красилівської міської ради;

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01) площею 6 га, кадастровий номер :06:001:0058, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, за межами населених пунктів Яворовецького старостинського округу Красилівської міської ради.

У позовній заяві позивач вказує, що ОСОБА_1 з грудня 2016 року належать на праві власності 10 наступних земельних ділянок загальною площею 20 га:

- площею 2,0 га, кадастровий номер: :06:001:0007, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н, с/рада Яворовецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

- площею 2,0 га, кадастровий номер: :06:001:0008, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н, с/рада Яворовецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

- площею 2,0 га, кадастровий номер: :06:001:0009, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н, с/рада Яворовецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

- площею 2,0 га, кадастровий номер: :06:001:0010, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н, с/рада Яворовецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

- площею 2,0 га, кадастровий номер: :06:001:0011, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н, с/рада Яворовецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

- площею 2,0 га, кадастровий номер: :06:001:0012, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н, с/рада Яворовецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

- площею 2,0 га, кадастровий номер: :06:001:0013, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н, с/рада Яворовецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

- площею 2,0 га, кадастровий номер: :06:001:0014, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н, с/рада Яворовецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

- площею 2,0 га, кадастровий номер: :06:001:0015, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н, с/рада Яворовецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

- площею 2,0 га, кадастровий номер: :06:001:0016, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н, с/рада Яворовецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227 (надалі по тексту разом «Земельні ділянки»).

Разом з тим, незважаючи на положення законодавства, які вказують на неможливості протиправного позбавлення права власності, ОСОБА_1 стало відомо про те, що за наявності інформації про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у відомостях у Державному земельному кадастрі здійснено виключення відомостей про належні позивачу земельні ділянки з кадастровими номерами: :06:001:0007; :06:001:0008; :06:001:0009; :06:001:0010; :06:001:0011; :06:001:0012; :06:001:0013; :06:001:0014; :06:001:0015; :06:001:0016, що підтверджується відповідними витягами із Державного земельного кадастру.

В свою чергу, з Публічної кадастрової карти України вбачається те, що в межах координат поворотних точок меж земельних ділянок, які належать на праві власності позивачу, було зареєстровано 2 інші земельні ділянки:

- площею 6 га, кадастровий номер :06:001:0058, яка утворена в результаті об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: :06:001:0012, :06:001:0013 та :06:001:0014;

- площею 14 га, кадастровий номер :06:001:0057, яка утворена в результаті об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: :06:001:0007, :06:001:0008, :06:001:0009, :06:001:0010, :06:001:0011, :06:001:0015 та :06:001:0016.

Право власності на земельні ділянки площею 6 га з кадастровим номером :06:001:0058 та площею 14 га з кадастровим номером :06:001:0057 зареєстровано за Красилівською міською радою Хмельницької області.

За таких обставин, позивач звертає увагу суду на те, що в результаті протиправного набуття відповідачем у власність вказаних вище земельних ділянок відбулось порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , яка є правомірним власником 10 земельних ділянок загальною площею 20 га з кадастровими номерами: :06:001:0007; :06:001:0008; :06:001:0009; :06:001:0010; :06:001:0011; :06:001:0012; :06:001:0013; :06:001:0014; :06:001:0015; :06:001:0016, за рахунок об`єднання яких було утворено дві земельні ділянки площею 6 га з кадастровим номером :06:001:0058 та площею 14 га з кадастровим номером :06:001:0057.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 15.12.2025 (зареєстровано судом 16.12.2025), в якій заявник просить:

1.Накласти арешт на:

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01) площею 14 га, кадастровий номер :06:001:0057, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, за межами населених пунктів Яворовецького старостинського округу Красилівської міської ради;

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01) площею 6 га, кадастровий номер :06:001:0058, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, за межами населених пунктів Яворовецького старостинського округу Красилівської міської ради.

2. Заборонити Красилівській міській раді Хмельницької області вчиняти будь-які дії, в тому числі здійснювати поділ, об`єднання, змінювати цільове призначення, розпоряджатися, передавати в користування, відчужувати, встановлювати обтяження, щодо:

-земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01) площею 14 га, кадастровий номер :06:001:0057, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, за межами населених пунктів Яворовецького старостинського округу Красилівської міської ради;

-земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01) площею 6 га, кадастровий номер :06:001:0058, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, за межами населених пунктів Яворовецького старостинського округу Красилівської міської ради.

3.Заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав проведення будь-яких реєстраційних дій щодо:

-земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01) площею 14 га, кадастровий номер :06:001:0057, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, за межами населених пунктів Яворовецького старостинського округу Красилівської міської ради;

-земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01) площею 6 га, кадастровий номер :06:001:0058, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, за межами населених пунктів Яворовецького старостинського округу Красилівської міської ради.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження вказаних земельних ділянок на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу до набрання рішенням законної сили не позбавить правомочності вказаного відповідача відчужити належне позивачу майна і як наслідок, призведе до неможливості відновити за позивачем право власності на таке майно.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

ІІ. Процесуальні дії

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1 ст.149 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Водночас, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року по справі № 753/22860/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказано, що важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 19 березня 2025 року у справі №462/3537/24 зазначив, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду. Суд повинен їх застосовувати лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 755/9322/20 зазначено, що ненадання належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а лише посилання на це в заяві, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у нього; забороною вчиняти певні дії; а відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України - заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Верховного Суду від 04 червня 2025 року у справі № 398/1113/24 вказано, що під час дослідження судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову ключовим є встановлення: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

У заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Суд також зазначає, що доводи заявника про необхідність накладення арешту на майно відповідача для уникнення потенційної можливості невиконання рішення суду не свідчать про наявність підстав для вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову, оскільки такі мотиви, зважаючи на відсутність їх документального підтвердження, носять умовний, гіпотетичний характер.

Крім цього, судом встановлено, що з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, який є офіційним, відкритим і загальнодоступним джерелом, слідує існування судових рішень, які набрали законної сили, котрі безпосередньо стосуються спірних земельних ділянок.

Суд при цьому вказує, що врахування відомостей з ЄДРСР не є збиранням доказів з власної ініціативи; такі відомості мають характер загальновідомих обставин; суд не переоцінює і не перевіряє законність вказаного рішення, а лише виходить із факту його існування та чинності.

Так, рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.11.2021 року у справі № 677/16/18 визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.11.2016 року № 22-29234-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :06:001:0011) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області та витребувано у ОСОБА_1 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :06:001:0011) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області (на даний час територія Красилівської міської ради Хмельницького району).

У подальшому, рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.06.2024 у справі №677/1452/23 позов першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки - задоволено.

Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0054 площею 14 га із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та обтяжень.

У цьому рішенні, зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 вчинено дії із об`єднання ряду земельних ділянок із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, придбаних попередньо у громадян, внаслідок чого земельна ділянка із кадастровим номером :06:001:0011, що вибула із державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_2 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, увійшла до складу новоутвореної земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0054, площею 14 га. Водночас, станом на 18.09.2023 відомості про право власності ОСОБА_1 або будь-якої іншої особи на новоутворену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано.

Враховуючи встановлені судом обставини незаконного вибуття спірної земельної ділянки із власності держави, відсутність волі держави на вибуття з її володіння спірної земельної ділянки, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора щодо скасування державної реєстрації права власності відповідача, та скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.03.2018 у справі № 677/17/18 визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.11.2016 року №22-29215-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :06:001:0012) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області та витребувано у ОСОБА_1 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :06:001:0012) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області (на даний час територія Красилівської міської ради Хмельницького району).

У подальшому рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.06.2024 у справі №677/1452/23 позов першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки - задоволено.

Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0053 площею 6 га із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та обтяжень.

У цьому рішенні, зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 вчинено дії із об`єднання ряду земельних ділянок із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, придбаних попередньо у громадян, внаслідок чого земельна ділянка із кадастровим номером :06:001:0012, що вибула із державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_3 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, увійшла до складу новоутвореної земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0053, площею 6 га. Водночас, станом на 24.08.2023 відомості про право власності ОСОБА_1 або будь-якої іншої особи на новоутворену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано.

Враховуючи встановлені судом обставини незаконного вибуття спірної земельної ділянки із власності держави, відсутність волі держави на вибуття з її володіння спірної земельної ділянки, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора щодо скасування державної реєстрації права власності відповідача, та скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заявник ні у позовній заяві, на і заяві про забезпечення позову вказаним обставинам увагу не приділяє та жодним чином не згадує.

Принцип правової визначеності є складовою верховенства права і передбачає повагу до остаточних судових рішень. Застосування заходів забезпечення позову у вигляді, зокрема, арешту майна, право власності на яке у заявника фактично припинено судовим рішенням, фактично призвело б до ігнорування юридичних наслідків такого рішення.

У постанові Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі № 361/8953/21 зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»)».

Інститут забезпечення позову не може бути використаний як інструмент нейтралізації або обходу чинного судового рішення.

Суд також враховує, що накладення арешту на земельну ділянку:

- істотно обмежує права чинного власника;

- позбавляє його можливості повноцінно розпоряджатися майном;

- становить втручання у право мирного володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У спірній ситуації, як встановлено судом, згідно судового рішення витребувано у ОСОБА_1 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :06:001:0012). Проте заявник стверджує, що така земельна ділянка належить їй з 2016 року, та увійшла до складу земельної ділянки площею 6 га, кадастровий номер :06:001:0058.

Також, згідно судового рішення витребувано у ОСОБА_1 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :06:001:0011). Проте заявник стверджує, що така земельна ділянка належить їй з 2016 року, та увійшла до складу земельної ділянки площею 14 га, кадастровий номер :06:001:0057.

Обставин протиправного набуття відповідачем земельних ділянок, як і обставин їх формування, позивач не наводить.

Отже, обраний захід є непропорційним і таким, що порушує баланс інтересів сторін. Забезпечення позову в такий спосіб порушуватиме принцип правової визначеності. За відсутності у заявника очевидного речового права (зокрема, щодо вказаних двох ділянок, наведених вище) та доведених ризиків, таке втручання не може вважатися ні необхідним, ні пропорційним легітимній меті.

Отже, чинні судові рішення виключають застосування арешту та заборони вчинення дій щодо таких земельних ділянок як заходу забезпечення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-154, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 15.12.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 18.12.2025.

Суддя С. В. Васільєв