ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на рішення Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року у складі судді Левицької Н.В. по цивільній справі №209/7459/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи Дніпровський відділ державної виконавчої служюи у місті Камянське Камянського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа 29 вересня 2025 року була розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на рішення Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року у даній справі та призначено розгляд апеляційної скарги на 17 грудня 2025 року о 9.00 год.

Разом з тим, при ознайомлені з матеріалами справи та призначенні спави до розгляду встановлено наявність підстав для самовідводу колегії суддів, зважаючи на наступне.

В рамках цієї цивільної справи №209/7459/24 колегією суддів у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П. переглядалась ухвала Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі та постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року.

При цьому колегія суддів зазначала про підстави звернення до суду як із позовом, так і зі скаргою щодо зняття арешту з майна.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано, зокрема, висновками колегії суддів, викладеними у постанові від 12 лютого 2025 року, що безпосередньо стосуються розгляду справи по суті спору. Отже, колегією суддів вже була висловлена позиція з приводу питання про застосування правової мети зняття арешту та процесуального підходу до цього питання при розгляді справи по суті спору, тому повторний розгляд вказаного питання може викликати у сторін сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів, що є підставою для самовідводу.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, оскільки колегія суддів у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П. брала участь у вирішенні процесуального питання застосування правового підходу до вирішення спору про зняття арешту з майна боржника у справі № 209/7459/24, де вже було висловлено свою позицію цієї ж колегії суддів стосовно правового підходу до вирішення спору про зняття арешту з майна боржника, а також з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді ТОВ ФК Дніпрофінансгруп на рішення Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року по цивільній справі №209/7459/24, колегія суддів вважає за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Взяти самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П. у справі №209/7459/24, апеляційне провадження №22-ц/803/10560/25, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на рішення Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року по цивільній справі №209/7459/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи Дніпровський відділ державної виконавчої служюи у місті Камянське Камянського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна