overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 381/1797/20 Головуючий у суді першої інстанції Ковалевська Л.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом Виконуючого обов`язків керівника Фастівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Фастівської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи: Фермерське господарство «Хорс-КЛМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , державний реєстратор Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюн Дмитро Сергійович про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При підготовці справи до розгляду проведені передбачені статтею 366 ЦПК України підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до розгляду цивільної справи завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом Виконуючого обов`язків керівника Фастівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Фастівської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи: Фермерське господарство «Хорс-КЛМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , державний реєстратор Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюн Дмитро Сергійович про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок, до розгляду на 12 лютого 2026 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 750/2099/25
Провадження № 2/750/1212/25
17 грудня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., одержавши клопотання експерта в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,
13 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2025 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової експертизи. Проведення експертизи доручено судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні.
16 грудня 2025 року від судового експерта Солдатової Валерії Сергіївни до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об`єкта дослідження для надання висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи.
Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За вказаних обставин, для розгляду клопотання експерта провадження в справі необхідно поновити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою - поновити.
Призначити розгляд клопотання експерта Солдатової Валерії Сергіївни про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об`єкта дослідження для надання висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, на 13.01.2026 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, буд. 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.
Про розгляд клопотання експерта повідомити учасників справи.
Ухвала не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Маринченко
Провадження 2-н/524/6755/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води

УСТАНОВИВ:

ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до даних відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Керуючись ст.161-163, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернутись із позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Номер провадження2/205/4662/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Грони Д.С.,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної Спілки «Українська Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Українська Кредитна Спілка» звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.09.2025 у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст.128, ч. 4 ст.130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником Горбачовим Д.С. було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача Горбачов Д.С. проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст.223, ч. 2 ст.247, ч. 1 ст.260, ч. 1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Кредитної Спілки «Українська Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА

.
Справа № 275/708/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Степанчук С.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області з власної ініціативи питання про виправлення описки у заочному рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року у справі №275/708/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року у цивільній справі №275/708/25 за позовом ТОВ "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" заборгованість за: договором позики №4781243 від 14.05.2023 у розмірі 10432,75 грн., договором по наданню коштів на умовах споживчого кредиту №3696282 від 24.05.2023 року у розмірі 30510 грн., договором про надання фінансового кредиту №06857-05 від 05.05.2023 року у розмірі 46856,25 грн., а всього 87799 (вісімдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень та сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Встановлено, що при винесенні заочного рішення суду від 24 жовтня 2025 року в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено суму заборгованості прописом, замість вірної: 87799 (вісімдесят сім тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень, зазначено: 87799 (вісімдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи №275/708/25, приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки у заочному рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст ст. 269, 352-355 ЦПК, суд-

УХВАЛИВ :

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року у цивільній справі №275/708/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та вважати вірною заборгованість у сумі 87799 (вісімдесят сім тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка
137/1462/25
У Х В А Л А

17.12.2025

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

02.12.2025 директор ТОВ «Коллект Центр» Марія Ткаченко подав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.200, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву директора «Коллект Центр» Марія Ткаченко, задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 584/630/25
Провадження № 2/584/443/25
УХВАЛА

17.12.2025 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Удод Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1

(у режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2

(у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 13 червня 2025 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача подав письмове клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Заслухавши представника відповідача, який клопотання підтримав, зазначив, що вказані свідки можуть підтвердити джерело походження коштів на придбання спірного майна, представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що відповідно до ст.91 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 год. 30 хв. 3 лютого 2026 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського, 54.

2. Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

3. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
ЄУН № 389/1714/25
Провадження № 2-во/389/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянув у приміщенні суду у місті Знам`янка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2025 року вимоги за ОСОБА_1 визнано право власності, в тому числі, на земельну ділянку кадастровий номер №:02:000:0918 розташовану на території Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та на земельну ділянку кадастровий номер №:02:000:0919 розташовану на території Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Однак, у резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме не вказані державні акти про право власності на землю серії І-КР №002645 та І-КР №002646, які є правовстановлюючими документами та на підставі яких виникло право власності на земельні ділянки.

Позивач просить виправити допущені в рішенні описки.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що у резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме не вказані державні акти про право власності на землю серії І-КР №002645 та І-КР №002646, які є правовстановлюючими документами та на підставі яких виникло право власності на земельні ділянки, тому допущена у рішенні описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 265, 269, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в праві ЄУН №389/1714/25 провадження 2/389/456/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В абзаці другому резолютивної частини рішення додати: «на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії І-КР №002645 виданого Суботцівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області 04 квітня 2001 року, відповідно до якого земельна ділянка розташована на території Суботцівської сільської ради, №918».

В абзаці третьому резолютивної частини рішення додати: «на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії та І-КР №002646 виданого Суботцівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області 04 квітня 2001 року, відповідно до якого земельна ділянка розташована на території Суботцівської сільської ради, №919».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Український В.В
Справа № 946/7787/25
Провадження № 2/946/4182/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 18.12.2025 року, ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідачки є с.Нерубайське, Одеського району, Одеської області, справу слід надіслати до розгляду до Біляївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 946/7787/25 (провадження № 2/946/4182/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Біляївського районного суду Одеської області (67602,Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук