Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2025 місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», від імені якого діє представник Горна Вероніка Іванівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 в провадження Заставнівського районного суду Чернівецької області в порядку статті 31 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», від імені якого діє представник Горна Вероніка Іванівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 20.11.2024 року між ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферта) №20.11.2024-100000086, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 12000,00 грн, зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за корситуання кредитом в строк на умовах визначених кредитним договором.

Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №20.11.2024-100000086, наданого позивачем, заборгованість за основною сумою боргу складає 27660,00 грн, за відсотками 9240,00 грн, комісією 600,00 грн, неустойкою 5820,00 грн.

Разом з тим відповідачем були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: повернена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму: 2460,00 грн. від 04.12.2024; 2280,00 грн. від 17.12.2024; 2280,00 грн. від 31.12.2024, при цьому, під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості.

Загалом позивач просить стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості у розмірі 27660,00 грн, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Позивач та його представник у судові засідання не з`явилися, однак у позовній заяві клопотали про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр». У вказаній заяві позивач також повідомив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачка у судові засідання не з`явився, подала до суду заяву, в якій підтвердила, що 20.11.2024 від позивача отримала кредит в сумі 12000,00 грн. Згодом здійснювала часткові погашення кредиту на загальну суму 7020,00 грн. Вважає, що зазначена у позовній заяві суму боргу в розмірі 27660,00 грн є безпідставною, а у зв`язку із частковим погашенням погодилась із боргом перед товариством у сумі 4980,00 грн, в решті позовних вимог просила відмовити.

За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності сторін. При цьому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2024 між ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №20.11.2024-100000086 шляхом підписання заявки (а.с.27-28), що є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до умов договору та заявки від 20.11.2024, ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 12000,00 грн строком на 140 днів з кінцевим терміном повернення 08.04.2025 року.

Умовами договору визначено, що ОСОБА_1 зобов`язана сплачувати проценти за користування кредитом з фіксованою процентною ставкою у розмірі 1,0% протягом всього строку кредитування, сплатити комісію у розмірі 5% від суми кредиту, що дорівнює 600,00 грн, неустойку у розмірі 180,00 грн за кожен день невиконання чи неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором (а.с.27-30).

Згідно з п.2.3.2. пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), позичальник який має намір укласти електронний кредитний договір, ідентифікується (реєструється) в особистому кабінеті на вебсайті кредитодавця за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, отриманим позичальником в повідомленні на номер телефону вказаний позичальником при його ідентифікації в особистому кабінеті на вебсайті. Усі вищезазначені дії по акцептуванню договору відповідачка учинила.

Відповідно до електронного кредитного договору (оферти) позичальник підтвердив, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), невід`ємною частиною якої є заява до кредитного договору №20.11.2024-100000086 від 20.11.2024, з якими вона попередньо уважно ознайомилася, та приймає умови кредитного договору. Указана обставина підтверджується копією підтвердження кредитного договору (а.с.22-30). Договір був підписаний відповідачкою електронним шляхом одноразовим ідентифікатором Е957.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

У статті 14 зазначеного Закону виснувано: договір про споживчий кредит укладається в порядку, визначеному цивільним законодавством України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Визначення кредитодавцем можливості укладення договору про споживчий кредит здійснюється на підставі відповідного запиту (заяви) споживача, у тому числі з використанням засобів дистанційного зв`язку, та оцінки кредитоспроможності споживача. Кредитодавцю забороняється встановлювати плату за розгляд запиту (заяви) про укладення договору про споживчий кредит.

Кредитний договір (оферта) №20.11.2024-100000086 від 20.11.2025 підписаний відповідачкою за допомогою електронного одноразового ідентифікатора Е957, тобто укладання між сторонами правочину підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом і боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань (ст.ст.525, 625 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Бржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. 2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.539 ЦК України).

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом (ч.2 ст.540 ЦК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

20.11.2024 у день укладення договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» перерахувало грошові кошти у розмірі 12000,00 грн на банківський рахунок відповідачки. Указана обставина підтверджується копією квитанції iPay.ua, у призначенні якої вказано: видача за договором №20.11.2024-100000086, сума 12000 грн, отримувач вказаний номер карти банківської карти ОСОБА_1 (с.12).

Відповідачкою умови кредитного договору №20.11.2024-100000086 від 20.11.2024 частково виконувались, про що свідчить здійснення оплати по вищезазначеному кредитному договору на суму: 2460,00 грн. від 04.12.2024; 2880,00 грн. від 17.12.2024; 2880,00 грн. від 31.12.2024.

Проте, в повному обсязі зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконані.

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором згідно розрахунку становить 26992,25 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу - 27660,00 грн, за відсотками 9240,00 грн, комісією 600,00 грн, неустойкою 5820,00 грн, що підтверджується довідкою-рахунком про стан заборгованості (а.с.13).

Відповідачка ОСОБА_1 власним розрахунком доводи позивача про наявність заборгованості за кредитним договором №20.11.2024-100000086 від 20.11.2024, її розмір, не спростувала.

У своїй заяві відповідачка вказала, що дійсно 20.11.2024 отримала кредит від позивача в сумі 12000,00 грн. Здійснювала оплати у рахунок боргу: 2460,00 грн. від 04.12.2024; 2280,00 грн. від 17.12.2024; 2280,00 грн. від 31.12.2024, що в загальному становить 7020,00 грн, а тому вважає сумою боргу перед товариством борг на суму 4980,00 грн. Проте, такі платежі враховані позивачем при розрахунку заборгованості, які включає заборгованість за процентами за корситуання кредитом, заборгованості з комісії.

Надані позивачем докази та відсутність доказів на спростування доводів з боку позивача свідчать про те, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини, що заборгованість ОСОБА_1 перед товариством становить 12000,00 грн за основною сумою боргу, 9240,00 грн за процетами, 600,00 грн - комісією.

Вказані обставини свідчать про порушення прав позивача, які підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за тілом кредиту, за процентами за користування кредитом, комісією.

Що стосується вимог про стягнення з відповідачки неустойки в розмірі 5820,00 грн, то відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи викладене в позові в частині стягнення з відповідачки на користь позивача неустойки в розмірі 5820,00 грн слід відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати позивача по сплаті судового збору, суд виходить з положень ст.ст.133, 141 ЦПК України та враховує, що при зверненні до судуд з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що відповідає ставкам, визначеним ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають частковому стягненню (21840:27660*100=78,95%), відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору (2422,40*78,95%=1912,48 грн), тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.2, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258-268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст.6, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 612, 625-626, 628, 638, 639, 1046, 1048-1050 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про споживче кредитування, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», від імені якого діє представник Горна Вероніка Іванівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м.Київ, вулиця Саксаганського, 133-А, , р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №20.11.2024-100000086 від 20.11.2024 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 12000,00 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 9240,00 грн, комісії 600,00 грн, а всього 21840 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м.Київ, вулиця Саксаганського, 133-А, , р/р НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Є. Вайновська