Провадження № 2-зз/592/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,

у с т а н о в и л а:

17.12.2025 року адвокат Солошенко Л.Є. як представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 592/17750/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів. Зазначає, що відповідачі вважають як позовні вимоги позивача так і заяву про забезпечення позову безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивачем не доведено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також не доведено передання грошових коштів в сумі 7900 доларів США кожному із відповідачів за транспортний засіб IRIZAR, р.н. НОМЕР_1 , оскільки, жодних доказів про продаж такого майна, а тим більше за відповідну вартість проданого майна, що зазначена нею в позові, а саме квартири та транспортних засобів - позивачем не представлено. Тому забезпечення позову відбулось не в межах суми заявлених позовних вимог, без з`ясування обставин існування спору та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; без з`ясування обсягу позовних вимог, даних про особи відповідачів, а також невідповідності виду забезпечення позову, який просила застосувати заявник в особі свого представника.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла такого висновку.

Так, 08.12.2025 року Ковпаківський районний суд м.Суми своєю ухвалою вжив заходи забезпечення позову по справі, а саме: заборонено ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відчужувати та здійснювати в інший спосіб перереєстрацію транспортних засобів MERCEDES-BENZ Sprinter р.н. НОМЕР_3 та MERCEDES-BENZ Tourismo р.н. НОМЕР_4 , до вирішення справи по суті.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що оскільки розгляд справи не закінчений, судове рішення по суті спору не ухвалене, то й потреба в забезпеченні позову не відпала.

Враховуючи, що справа 592/17750/25 перебуває на стадії підготовчого провадження, позивач підтримує позовні вимоги, на даний час потреба в забезпеченні позову, відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2025 року про забезпечення позову не відпала, а тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА