Провадження №2/932/1079/25
РІШЕННЯ

іменем України

07.11.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк», представник позивача Киричук Галина Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 02.10.2019 на підставі кредитного договору №012 відповідачеві було видано кредитну карту з кредитним лімітом в сумі 3000,00 грн, який пізніше було збільшено до 49992,76 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором довготривалий строк її заборгованість перед банком станом на 21.08.2024 становить 49992,61 грн заборгованості за кредитом та 35886,67 грн заборгованості за процентами, а всього 85879,28 грн. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи, вирішення їх судом

Позовна заява подана 30.09.2024 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2994/0/15-24 від 10.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (наразі Шевченківський районний суд міста Дніпра).

Ухвалою суду від 28.03.2025 справу прийнято до провадження і призначено підготовче засідання на 30.04.2025.

Відповідач у справі є користувачем платформи «Електронний суд», поштою також направлялися документи і судові повістки за місцем реєстрації відповідача.

02.04.2025 ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги нею не визнаються повністю. Так, вимоги вважає необґрунтованими, карту отримала у додаток з побутовою технікою, всі вимоги перед банком виконувала в повному обсязі. Вона мешкає в м. Костянтинівці Донецької області та внаслідок бойових дій втратила майно, роботу, живе одним днем. Змушена неофіційно винаймати з батьками жито, є годувальницею батьків, які не працюють, весь дохід витрачає на лікування батьків та забезпечення належних умов проживання для них. Просила відмовити у задоволенні позову повністю або хоча б на час дії воєнного стану та 30 днів після його закінчення, не стягувати з неї судового збору, оскільки до воєнного стану вона виконувала всі зобов`язання, і звернення позивача до суду спричиняє їй великі збитки.

Також відповідачем 14.05.2025 подані додаткові пояснення.

Суд не приймає цих пояснень, оскільки згідно з постановою стосовно письмових пояснень по статті 43 ЦПК України у справі №477/2330/18 від 14.12.2022 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (ч.5 ст.174 ЦПК України).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не просила дозволу суду подати письмові пояснення, а суд за межами строку для подання відзиву не визнавав їх подання необхідним, ці пояснення суд залишає без розгляду.

11.04.2025 судом постановлено ухвалу про судовий розгляд в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотання відповідача про її участь при розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконфернеції поза межами суду було задоволено. Дана ухвала була доставлена до електронного кабінету відповідача.

27.05.2025 ухвалою суду закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2025, витребувані у позивача для огляду судом за клопотанням відповідача оригінали доказів: анкети клієнта від 02.10.2019, заяви №012 та паспорту споживчого кредиту від 02.10.2019.

04.11.2025 позивачем надані суду оригінали витребуваних доказів.

Відповідачем неодноразово 01.07.2025, 18.08.2025, 21.10.2025 через електронний суд подавалися клопотання про відкладення розгляду справи до часу, коли умови для її участі в судовому засіданні будуть безпечними, оскільки вона мешкає в зоні бойових дій та не має можливості з`явитися до суду, в місті відсутні світло та інтернет більше двох місяців.

07.11.2025 судом вирішене розглянути справу за відсутності відповідача, враховуючи надання нею відзиву у справі. Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчить доставлення ухвал та судових повідомлень до її електронного кабінету в системі Електронний суд, а також направлення судових повісток поштою. Відповідач є зареєстрованим користувачем підсистеми Електронний суд, що підтверджується фактом подання нею саме в електронній формі заяв у справі та неодноразових клопотань про участь у засіданні в режимі відеоконференції та про відкладення розгляду справи. Вказане об`єктивно свідчить про наявність у неї доступу до мережі Інтернет та технічної можливості участі в судових засіданнях, тому її клопотання про відкладення суд вважає затягуванням судового розгляду та недобросовісним користуванням процесуальними правами. Суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, а згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України ніхто не має права зловживати ними. То ж, згідно з положеннями ст.223 ЦПК неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

З досліджених оригіналів доказів, наданих позивачем, судом встановлено, що 02.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до АТ «ПУМБ» із заявою №012 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просила відкрити їй рахунок та видати банківську картку з кредитним лімітом.

Підписанням заяви відповідач прийняла публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (редакція діє з 12.06.2019). Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено: умови надання банківських послуг, права та обов`язки сторін, обставини форс мажору, відповідальність сторін, умови обслуговування карткових рахунків, правила користування, умови випуску та обслуговування карток, порядок здійснення розрахунків, умови надання кредитного ліміту, кредитних карток, умови надання споживчого кредиту.

На ім`я відповідача банком відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) та надано кредитну картку з кредитним лімітом 3000,00 грн, який поступово було збільшено до 49992,76 грн. Кредитний ліміт збільшувався банком у відповідності до положень Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (редакція з 12.06.2019 ) та на 16.03.2022 становив 49992,76 грн.

Паспортом споживчого кредиту передбачена початкова сума кредиту 3000,00 грн; строк кредитування 12 місяців з подальшим продовженням кожного разу на такий саме строк в разі відсутності заперечень сторін; фіксована процентна ставка 47,88% річних; реальна річна процентна ставка 47,88 %; процентна ставка. Порядок повернення кредиту передбачений щомісячно не пізніше настання платіжної дати, протягом встановленого строку кредитування, за наявності заборгованості за кредитом на кінець звітного розрахункового періоду. Розмір платежів розраховується щомісячно і залежить від суми заборгованості на кінець звітного розрахункового періоду (включає суму нарахованих процентів за користування кредитом, суми інших обов`язкових платежів).

З виписки по особовому рахунку за період з 02.10.2019 по 21.08.2024 вбачається, що відповідач активно користувалася кредитною картою.

22.08.2024 листом №КНО-44.2.2/482 відповідачеві була направлена письмова вимога про виконання зобов`язання з погашення заборгованості в загальному розмірі 85879,28 грн, при чому ця вимога надсилалася відповідачеві за адресою його фактичного проживання і реєстрації в м. Костянтинівку Донецької області, але залишилася без відповіді.

За розрахунком заборгованості за кредитним договором №012 від 02.09.2019 станом на 21.08.2024 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком складається з заборгованості за кредитом 49992,61 грн, заборгованості за відсотками 35886,67 грн, а всього 85879,28 грн.

ІV. Оцінка суду

Відповідно до ст.ст.12,81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.549, 612, 625, 1054 ЦК України відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором, та суму штрафів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті за правилами ч.2 ст.43 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі та які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем у вигляді заборгованості за кредитом 49992,61 грн, заборгованості за відсотками 35886,67 грн.

При цьому на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач не надала суду жодних доказів, контррозрахунку заборгованості. Її заперечення є суперечливими, оскільки, вказуючи на неотримання кредиту у позивача, вона також зазначає, що виконувала зобов`язання до введення воєнного стану. Після надання позивачем оригіналів доказів, існування яких ОСОБА_1 в своїх заявах ставила під сумнів, відповідач почала надсилати суду клопотання про відкладення розгляду справи, що зміцнює переконання суду про наявність у неї наміру уникнути виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем.

Оскільки суд встановив порушення прав позивача відповідачем шляхом неповернення кредиту та несплати відсотків за користування ним, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом та відсотками загальною сумою 85879,28 грн.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код за ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №012 від 02.10.2019 у загальній сумі 85879 (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 19.11.2025.

Суддя: В.С. Салькова