УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 2-664/11

провадження № 22-ц/4809/1930/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Письменного О.А., Чельник О.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року, у складі головуючого судді Мирошниченка Д.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та виконавчий документ не відповідає резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання органу державної виконавчої служби скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, особи, які беруть участь у справі: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

в с т а н о в и л а :

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»), подало апеляційну скаргу на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та виконавчий документ не відповідає резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання органу державної виконавчої служби скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, особи, які беруть участь у справі: АТ КБ «ПриватБанк», Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Апеляційна скарга подана адвокатом Сокуренко Н.В., яка представляє інтереси АТ КБ «ПриватБанк», через електронний кабінет в системі «Електронний суд» - 07.11.2025, яка зареєстрована Кропивницьким апеляційним судом - 10.11.2025.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2025 року було залишено вказану апеляційну скаргу без руху, та запропоновано надати апеляційну скаргу в якій вказати про наявність у АТ КБ «ПриватБанк» електронного кабінету, та вказати правильний статус учасників справи, а також надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст.43 ЦПК України.

27.11.2025 на виконання вимог ухвали АТ КБ «ПриватБанк» направило апеляційну скаргу, з додатками.

Суд, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та перевіривши матеріали справи встановив, що апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху, проте з інших підстав.

Тому, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було залишено без руху, та запропоновано АТ КБ «ПриватБанк» протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до апеляційного суду: заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року, вказавши інші підстави для поновлення цього строку.

Надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

12.12.2025 на виконання вимог ухвали від адвоката Сокуренко Н.В. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та доповнення до цієї заяви.

В обгрунтування заяви скаржник посилається на те, що АТ КБ «ПриватБанк» у відповідності до чинного законодавства та у строки апеляційного оскарження подало апеляційну скаргу, шляхом направлення засобами зв?язку, а саме через АТ «Укрпошта».

Посилаючись на п.6 ст. 124 ЦПК України вказує, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Тому вважає, що вперше банк направив апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Щодо поважних причин пропуску строку в період з 23.10.2025 по 07.11.2025 скаржник просить врахувати, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні з 24.02.2022 на території України введено правовий режим воєнного стану, який неодноразово продовжено.

Зазначає, що у зв`язку із веденням на території України бойових дій та евакуацією населення велика кількість працівників банку позбавлена можливості виконувати свої посадові та трудові обов`язки в звичному режимі, враховуючи відключення електропостачання, частина працівників мобілізована.

Крім того, поштові відділення також змінили режим роботи через перебої в електропостачанні та нестачу працівників, що призводить до затримки обробки кореспонденції.

Внаслідок ворожих атак по об`єктах енергетичної інфрастуктури було запроваджено обмеження споживання електропостачання зокрема в м. Дніпро.

Саме в зазначений період (на який припадає 10 робочих днів) скористатися послугами АТ «Укрпошта» було практично неможливо.

Крім того скаржник просить взяти до уваги те, що працівники АТ КБ «ПриватБанк» під час повітряних тривог також мають знаходитися в укриттях задля збереження життя та здоров`я адже безпека громадян є найвищим пріоритетом.

Також скаржник просить взяти до уваги, що в зазначений період діяли аварійні та стабілізаційні відключення світла, що ускладнює використання інтернетресурсів, зокрема користування електронним кабінетом в системі Електронний суд.

В доповненнях до заяви про поновлення строку представник скаржника вказує на те, що в системі Електронний суд при виборі Кропивницький апеляційний суд система автоматично видає адресу суду апеляційної інстанції із поштовим індексом 25006.

Таким чином, обгрунтовуючи заяву про поновлення строку скаржник посилався на те, що первісна апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а також на положення ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо дотримання права заявника на доступ до правосуддя.

Просить суд визнати причини пропуску подання апеляційної скарги поважними, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження у цій справі.

Колегія суддів обговоривши доводи заяви вважає, що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями ЦПК України.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Як вбачається із матеріалів справи АТ КБ «ПриватБанк» скориставшись своїм правом подало апеляційну скаргу у строки визначені для апеляційного оскарження, але з незалежних від скаржника причин апеляційна скарга не була доставлена до Кропивницького апеляційного суду, оскільки поштове відправлення було повернуто скаржнику.

Колегія суддів погоджується, що це поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, матеріалами справи підтверджується, а також не заперечується і самим представником скаржника, що первісна апеляційна скарга не була доставлена до Кропивницького апеляційного суду і про це стало відомо 08.10.2025, коли поштове відправлення повернулося до АТ КБ «ПриватБанк» .

Таким чином, після того як скаржник дізнався, що апеляційна скарга не була доставлена до суду апеляційної інстанції і до повторного звернення зі скаргою минуло 30 днів.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом.

Відповідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Колегія суддів вважає, що скаржник після того як стало йому відомо, що апеляційна скарга не була доставлена до суду апеляційної інстанції через засоби зв?язку ( пошту) мав з урахуванням процесуальних строків визначених ч. 1 ст. 354 ЦПК України подати повторну апеляційну скаргу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) викладено такі правові висновки: «введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Відтак, відсутні підстави вважати, що права скаржника на доступ до суду та справедливий судовий розгляд відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції є порушеними.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи те, що наведені АТ КБ «ПриватБанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року є неповажними, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник