overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/512/35/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підсудна Савранському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, окремого провадження.

З урахуванням положень ч.3 ст.294 ЦПК України, згідно яких справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суддя вважає, що вказану заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити перше судове засідання та надати заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.187, 190 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити перше судове засідання на 09год. 30хв. 21 січня 2026 року в залі судових засідань №2 Савранського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: с-ще Саврань, вул.Володимира Великого, 5, Подільського району, Одеської області.

Заінтересована особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на заяву, в якому викласти заперечення проти заяви і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці заперечення, якщо такі докази не надані заявником. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) цього відзиву до суду, про що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1525.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 524/9576/25
Провадження № 2/524/5189/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 р м .Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.09.2025 року подана заява на підставі ст.185 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана позивачем 08.09.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку ухвали в електронний кабінет.

24.11.2025 року, тобто з порушенням наданого судом п`ятиденного строку для усунення недоліків, позивач ТОВ «Споживчий центр» подав засобами системи «Електронний суд» заяву про усунення недоліків. При цьому, позивач посилається на те, що з огляду на значний обсяг даних розрахунку спірної суми заборгованості, сторона позивача вважає за доцільне виокремити його у окремий документ додаток до позовної заяви у вигляді картки субконто.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Втім, клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від позивача не надходило.

Отже, у встановлений строк на виконання вимог ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука позивачем виявлені недоліки не усунуті, у зв`язку з чим позов підлягає поверненню відповідно до ст.185 ЦПК України.

Так, відповідно до положення ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Алексашина Н.С.
Справа № 209/8484/25
Провадження № 2/209/2861/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 грудня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Просить суд стягнути з Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 22653,03 грн.

У судові засідання, призначені на 26.11.2025 та 19.12.2025 представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про проведення судового засідання відповідач також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, відзив проти позову не надав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує про заочний розгляд справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст.223, ч. 1 ст. 280, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА
Справа № 589/3141/25
Провадження № 2/589/1927/25
УХВАЛА

про виправлення описки

17 грудня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2025 року у справі № 589/3141/25,

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині тексту судового рішення було допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини не зазначено назву юридичної особи, яка повинна повернути помилково сплачений позивачем судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки у судовому рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2025 у справі № 589/3141/25, провадження №2/589/1927/25, в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2025 у справі № 589/3141/25, провадження №2/589/1927/25, а саме: третій абзац резолютивної частини рішення викласти «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути з державного бюджету сплачений платником ОСОБА_1 , фактичний платник ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1211 грн. 00 коп. /одна тисяча двісті одинадцять гривень 00 копійок/ за квитанцією № 0.0..1 від 10.07.2025., (одержувач: Шосткинська МТГ/22030101, код 37970404, рахунок UA0018536; призначення платежу: 101; НОМЕР_1 ; 22030101 судовий збір за позовом ОСОБА_2 , Шосткинський міськрайонний суд Сумської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.М.Сидорчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 758/5125/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04 листопада 2024 року, яке ухвалено суддею Феняком О.Р. у м. Дружківка Донецької області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04 листопада 2024 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредитвідмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судовий збір 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/932/5816/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності в порядку поділу майна подружжя на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши позовну заяву, суд вважає, що вона подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказану справу є доцільним розглядати за правилами загального позовного провадження, і з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України у ній належить розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,53,187,274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 57, к.303) на 11-00 06.02.2026.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового розгляду.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.12.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 129/1355/24
Провадження № 22-ц/801/2890/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

17 грудня 2025 рокуСправа № 129/1355/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.10.2025 у справі № 129/1355/24 за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.10.2025 відмовлено у задоволенні позову.

15.12.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 14144/25) ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.10.2025, повний текст рішення складено 30.10.2025.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Витребувати з Гайсинського районного суду Вінницької області справу № 129/1355/24 за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
справа № 563/1970/25
У Х В А Л А
19 грудня 2025 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судових засідань Миколайчук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Стадника Сергія Івановича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту перебування на утриманні.
Від представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Стадника С.І. надійшло клопотання про проведення засідань за його участю в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua (EasyСon).
На підставі викладеного, керуючись ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Стадника С.І. - задоволити.
Судове засідання, що призначене на 13 січня 2026 року о 11 год. 30 хв. та наступні судові засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту перебування на утриманні проводити в режимі відеоконференції за участю представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Стадника С.І. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відеоконференція буде проведена за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua (EasyСon).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Провадження № 2-во/686/441/25
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
16 грудня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про виправлення описки у виконавчому листі
Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.
Керуючись ст. 260 ЦПК України,
Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про виправлення описки у виконавчих листах та призначити до судового розгляду на 24.12.2025 року о 10 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
18.12.2025 Єдиний унікальний № 371/2063/25
Єдиний унікальний №371/2063/25
Провадження № 2-н/371/213/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на ті обставини, що заявник надає послуги з постачання природного газу ОСОБА_2 , який зобов`язаний своєчасно оплачувати за постачання природного газу.

Боржник належним чином не виконує зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість за послугу постачання природного газу в розмірі 29691,14 грн. Просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за послугу постачання природного газу в розмірі 29691,44 грн. та судові витрати у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України органом реєстрації Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно відповіді №2114348 від 10 грудня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно відомостей адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, зареєстрованим ОСОБА_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст.165, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

2.Копію ухвали направити заявнику.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя М.О. Гуренко