Провадження 2/127/4343/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

адвоката позивачки Шикунової А.О.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання відповідачки про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилась, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Водночас, 16.12.2025 на адресу суду від відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи до отримання рішення Вінницького апеляційного суду за апеляційною скаргою відповідачки на ухвалу суду від 15.12.2025.

Адвокат позивачки та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької міської ради заперечували щодо відкладення підготовчого засідання та наполягали на розгляді справи у відсутність відповідачки, вказуючи на зловживання відповідачкою процесуальними правами.

Судом прийнято до уваги, зокрема, зважаючи на доводи відповідачки щодо відкладення підготовчого засідання, що оскарження ухвали суду від 15.12.2025 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, думку адвоката позивачки та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької міської ради, заяву відповідачки, а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд, постановив провести підготовче засідання у відсутність відповідачки (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

05.12.2025 відповідачка звернулась до суду із заявами, зі змісту яких вбачається, зокрема, клопотання про витребування на підставі ст. 84 ЦПК України доказів по справі, а саме: матеріалів цивільної справи № 127/24999/24 з Відділу ведення архівних справ Вінницького міського суду Вінницької області в повному обсязі, зокрема оригіналів процесуальних документів, журналів судових засідань, технічних записів (фонограм), логи розсилок повісток (viber/sms). Клопотання обґрунтоване тим, що справа № 127/24999/24 має «абсолютне доказове значення, оскільки саме з неї походить висновок експерта № 794, долучений позивачкою до поточного позову». Зокрема відповідачкою зазначено, що метою витребування матеріалів вказаної справи, є перевірка законності проведення експертизи (чи здійснювався виклик сторін, чи фальсифікувався підпис померлої особи).

Адвокат позивачки та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької міської ради заперечували щодо задоволення клопотання відповідачки, враховуючи постановлення судом 15.12.2025 ухвали про приєднання до матеріалів справи оригіналу висновку експерта № 794 від 25.03.2025 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 127/24999/24. Зокрема, адвокат позивачки зауважила, що решта матеріалів цивільної справи № 127/24999/24 не має значення для розгляду даної справи, з чим погодився й представник третьої особи.

Дослідивши клопотання відповідачки, заслухавши думку адвоката позивачки та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької міської ради, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Судом прийнято до уваги постановлення 15.12.2025 ухвали без оформлення окремого документа, яку занесено до протоколу судового засідання, про приєднання до матеріалів справи за клопотанням адвоката позивачки оригіналу висновку експерта № 794 від 25.03.2025 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 127/24999/24.

Враховуючи обґрунтування відповідачкою клопотання, підстави звернення позивачки до суду та предмет спору, суд вважає, що необхідність у витребуванні матеріалів цивільної справи № 127/24999/24 відсутня.

Як вбачається з ЄДРСР, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2025, провадження у цивільній справі № 127/24999/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою було закрите у зв`язку із смертю відповідачки до подання позову до суду, що було встановлено після відкриття провадження у справі.

Відповідачкою не повідомлено, яке значення мають матеріали цивільної справи № 127/24999/24, крім висновку експерта від 25.03.2025, оригінал якого наразі наявний в матеріалах даної цивільної справи, для цієї справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Щодо доводів відповідачки про те, що суд прийняв висновок експерта № 794 від 25.03.2025, як належний доказ у даній справі, то суд зауважує, що на даній стадії розгляду справи, як і на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд не вирішує питання належності, допустимості, достовірності чи достатності доказів, дослідження яких відбувається лише під час розгляду справи по суті, а оцінка під час ухвалення судового рішення, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд звертає увагу відповідачки на те, що вона не позбавлена права, зокрема, надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень у порядку і спосіб, визначений процесуальним законом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Судом не встановлено, що матеріали цивільної справи № 127/24999/24 є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, а тому мають бути дослідженні в ході розгляду справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідачки про витребування доказів по справі, а саме: матеріалів цивільної справи № 127/24999/24 з Відділу ведення архівних справ Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 76-78, 81, 84, 197-198, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки про витребування доказів, а саме: матеріалів цивільної справи № 127/24999/24 з Відділу ведення архівних справ Вінницького міського суду Вінницької області відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали до електронних кабінетів.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 18.12.2025.

Суддя