Дата документу 16.12.2025Справа № 645/2544/21
Провадження № 6/554/188/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря Фесенко К.О.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі №645/2544/21,-

в с т а н о в и в:

03.12.2025 до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №645/2544/21. У вказаній заяві ОСОБА_1 просить суд зобов`язати керівника відповідача у справі надати звіт про виконання судового рішення у справі, що набрало законної сили, у строк визначений судом, за наслідками розгляду зазначеного звіту від керівника боржника про виконання судового рішення у справі 645/2544/21 від 23.01.2024 року накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до вже вказаних статей ЦПК України та стягнути до Державного бюджету України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав.

У судове засідання відповідач не з`явилась, подавши заяву про розгляд заяви без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів шляхом вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

Рішенням суду від 23.01.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів шляхом вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 січня 2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимог позову ОСОБА_1 про зобов`язання Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" надати позивачці розрахунок нарахованих їй до сплати сум за кожен місяць за послуги теплопостачання, починаючи з 30.10.2019 по 20.02.2021 та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення таких вимог. Зобов`язано Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" надати ОСОБА_1 розрахунок нарахованих їй до сплати сум за кожен місяць за послуги теплопостачання, починаючи з 30.10.2019 по 20.02.2021. В іншій частині рішення залишено без змін.

03.12.2025 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник зазначила, що на підставі рішення суду було відкрито виконавче провадження, однак на даний час виконавче провадження закрито, в зв`язку з виконанням судового рішення. Однак при закритті виконавчого провадження державний виконавець не надала матеріали справи до органів досудового розслідування для відкриття кримінального провадження за скоєння злочину за ст.382 КК України, чим здійснила співучасть у скоєнні злочину з боржником у справі №645/2544/21 КП ХТМ.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, суд виходить з такого.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах:

1) що виникають із трудових правовідносин;

2) що виникають із сімейних правовідносин;

3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду;

5) щодо відшкодування моральної шкоди;

6) щодо захисту прав споживачів;

7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації;

8) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.

Як вбачається, заявник виконала вимогу до заяви, встановлену ч. 3 ст. 453-1 ЦПК України, а саме зазначила ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, суд самостійно з`ясував стан виконавчого провадження №76165704.

Так, при перевірці у Реєстрі виконавчих проваджень АСВП, судом встановлено, що виконавче провадження №76165704 закрито згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження, винесеною 09.10.2024 головним державним виконавцем Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршавою Іриною Яківною, на підставі заяви заступника начальника юридичної служби КП «ХТМ» у зв`язку з наданням стягувачу розрахунку нарахованих їй до сплати сум за кожен місяць за послуги теплопостачання, починаючи з 30.10.2019 по 20.02.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Суд враховує те, що виконавче провадження №76165704 закрито постановою про закінчення виконавчого провадження від 09.10.2024 у зв`язку з виконанням рішення в повному обсязі, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №645/2544/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів шляхом вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди відсутні.

Керуючись нормами ст. 453-1-453-33, 260, п. 42 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі №645/2544/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Гольник