УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2025 року м. Мукачево Справа №303/6066/25 2/303/2184/25

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Гангур О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О.

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із вказаним позовом.

На підставі ухвали суду від 12 вересня 2025 року переданий на розгляд суду позов було залишено без руху. У визначений ухвалою суду строк представник позивача звернувся із заявою про усунення недоліків.

На підставі ухвали суду від 06 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 25 листопада 2025 року.

Повідомлення позивача здійснювалося шляхом надсилання на адресу, яка зазначена у позовній заяві, копії ухвали про відкриття провадження та судової повістки.

В свою чергу, представник позивача був повідомлений про відкриття провадження у даній справі та призначення судового засідання шляхом доставки до його електронного кабінету в системі «Електронний суд» ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки.

25 листопада 2025 року, у зв`язку з неявкою всіх сучасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, судове засідання було відкладено на 16.12.2025.

28.11.2025 до суду надійшла заява представника позивача про перенесення судового засідання по даній справі, яке призначене на 25.11.2025.

Також, 8 грудня 2025 року до суду надійшла заява третьої особи про розгляд даної справи без її участі.

У судове засідання призначене на 16.12.2025 належним чином повідомлені позивач та його представник до суду повторно не з`явився та про причини неявки суд не повідомили.

Так, повідомлення позивача здійснювалося шляхом надсилання на адресу, яка зазначена у позовній заяві, судової повістки.

Представник позивача був повідомлений про дату судового засідання шляхом доставки до його електронного кабінету в системі «Електронний суд» судової повістки.

По відношенню до ситуації, яка склалася по справі суд зазначає, що відповідно до приписів пункту 2 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В свою чергу частиною п`ятою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року по справі №310/12817/13 (провадження №61-36375св18), від 22 вересня 2021 року у справі N 465/205/17 (провадження N 61-9536св21), від 28.10.2021 у справі №465/6555/16-ц, від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21, від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

У даному випадку, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, до суду повторно не з`явився та заяви про розгляд справи за його відсутності не подала.

За таких обставин справи, суд позбавлений можливості об`єктивно вирішити переданий на його розгляд спір у передбачений цивільним процесуальним законом строк, без з`ясування позиції позивача відносно поданого ним позову.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим за частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, таке положення закону співпадає із необхідністю дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, заяву слід залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на приписи частини другої ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду складена та підписана 16.12.2025.

Суддя В.В. Кость