У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

копія
Справа № 401/2276/23 Провадження № 2-зз/401/7/25

18 грудня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину щодо майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину щодо майна боржника.

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 71264828, відкрите постановою від 13.03.2023, з примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука № 524/10199/21 від 03 березня 2023 року, виданого на примусове виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.09.2022 у справі № 524/10199/21, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі - 509 239,03 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі - 2 000,00 грн, витрат на оплату висновку експерта за проведення автотоварознавчої експертизи - 2 500,00 грн, вартості витрат на професійну правничу допомогу 5 000,00 грн, витрати зі сплати судового збору - 5 417,40 грн. Після відкриття виконавчого провадження, в ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що боржнику на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 , яку боржник 02.11.2021 відчужив після виникнення у нього грошового зобов`язання перед ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в інтересах ОСОБА_1 нею було подано позовну заяву про визнання договору дарування від 02.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В.М. за реєстр. № 2588, разом з якою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2023 у справі № 401/2276/23 було задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.10.2024 у справі № 401/2276/23 позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину щодо майна боржника - задоволено, та визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 02 листопада 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначене рішення суду залишено без змін постановою Кіровоградського апеляційного суду від 26.02.2025 та постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06.08.2025.

Після того, як приватним виконавцем було розпочато вжиття заходів зі звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , боржником було погашено заборгованість по виконавчому провадження № 71264828 у повному обсязі, про що було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2025 ВП № 71264828.

Таким чином, приватний виконавець зазначає, що оскільки виконавче провадження № 71264828 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, відпали передбачені законодавством підстави для звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , а відповідно відпала необхідність у застосованих заходах забезпечення позову.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та перевіривши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи та заяви слідує, що у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни на виконанні перебувало виконавче провадження № 71264828, відкрите постановою від 13.03.2023, з примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука № 524/10199/21 від 03 березня 2023 року, виданого на примусове виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.09.2022 у справі № 524/10199/21, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі - 509 239,03 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі - 2 000,00 грн, витрат на оплату висновку експерта за проведення автотоварознавчої експертизи - 2 500,00 грн, вартості витрат на професійну правничу допомогу 5 000,00 грн, витрати зі сплати судового збору - 5 417,40 грн. Після відкриття виконавчого провадження, в ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що боржнику на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 , яку боржник 02.11.2021 відчужив після виникнення у нього грошового зобов`язання перед ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07 липня 2023 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, що діє в інтересах позивача (стягувача): ОСОБА_1 , забезпечено позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.10.2024 у справі № 401/2276/23 позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину щодо майна боржника - задоволено, та визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 02 листопада 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зазначене рішення суду залишено без змін постановою Кіровоградського апеляційного суду від 26.02.2025 та постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06.08.2025.

В подальшому під час примусового виконання рішення суду та звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , боржником було погашено заборгованість по виконавчому провадження № 71264828 у повному обсязі, про що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Іриною Вікторівною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2025 ВП № 71264828.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7,8 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки на час звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову спір між сторонами вирішено і судове рішення набрало законної сили, а також враховуючи те, що виконавче провадження № 71264828 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, відпали передбачені законодавством підстави для звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , а тому, підстави для продовження дії вжитих заходів забезпечення позову у даній справі відпали і клопотання про скасування вказаних заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину щодо майна боржника - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 07 липня 2023 року у цивільній справі № 401/2276/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину щодо майна боржника.

Зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України до Кропивницького апеляційного суду.

Після набрання ухвалою законної сили, відповідно ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати:

- сторонам по справі;

- Світловодському відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом