Справа № 610/4167/25
Провадження № 2/610/1898/2025
УХВАЛА

16.12.2025м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа. Судове засідання призначено на 09:30 год 16.12.2025.

12.12.2025 до суду надійшла заява Воронкіної Л.А. про відвід судді.

На обґрунтування заяви про відвід, позивач зазначила, що вона вже отримувала судовий наказ з вимогами, які є аналогічними заявленим позивачем у цій справі. Вказаний судовий наказ було скасовано 03.06.2025. Проте суддя Феленко Ю.А. не прийняв до уваги ухвалу судді від 03.06.2025, постановлену у справі № 610/1277/25, про скасування зазначеного судового наказу, що є грубим порушенням судочинства. Крім того, вказує на те, що клопотання позивача, заявлене у позовній заяві, про розгляд справи у спрощеному порядку, позбавляє її можливості відстоювати свої права у суді.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

За правилами ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Водночас другим абзацом ч. 3 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу відповідно до вимог положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді не зазначила обставин та не навела випадків прояву упередженості або необ`єктивності судді Феленка Ю.А. при розгляді як цієї цивільної справи, так і інших справ за участю позивача. Також не було зазначено обставин та не надано доказів щодо позбавлення позивача будь-якого права або встановленні обмежень у здійсненні прав позивачем, чи покладенні на позивача додаткових обов`язків, не передбачених процесуальним законодавством.

Наявність ухвали про скасування судового наказу, виданого Балаклійським районним судом Харківської області за вимогами, аналогічними заявленим у справі, що розглядається, не є підставою для відводу судді. Твердження позивача стосовно того, що суддя не прийняв до уваги вказану вище ухвалу про скасування судового наказу, є передчасним, оскільки дана справа ще не розглядалася по суті, питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості вимог позивача, доводів і заперечень відповідача судом не вирішувалося. Ухвалою судді від 29.10.2025 про відкриття провадження у справі постановлено проводити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Тобто, доводи відповідача щодо позбавлення її можливості відстоювати свої права у суді, також є безпідставними.

Отже, наведені відповідачем на обґрунтування заяви про відвід судді підстави не є доказом фактичної наявності упередженості або необ`єктивності судді.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не вказано жодного доказу, визначеного ст. 36 ЦПК України, та який підтверджував би обґрунтованість заявленого нею відводу головуючому судді у справі, суд дійшов висновку, що заява Воронкіної Л.А. про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко