Справа № 134/998/25
Провадження № 22-ц/801/2543/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 рокуСправа № 134/998/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниця цивільну справу № 134/998/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання обов`язку боржника за договором позики відсутнім та визнання відсутнім обов`язку на виконання зворотної вимоги (регресу) іншого солідарного боржника,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року про зупинення провадження, постановлену у складі судді Лабай О. В.,

встановив:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання обов`язку боржника за договором позики відсутнім та визнання відсутнім обов`язку на виконання зворотної вимоги (регресу) іншого солідарного боржника.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Кусим А.В. подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що в провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області слухається справа № 134/1573/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою. Сторони у справі № 134/1573/24 та у справі 134/998/25 є одні і ті ж особи, справи пов`язані між собою. У своїй позовні заяві ОСОБА_1 стверджує, що не підписував боргову розписку від 07.03.2023 та грошові кошти у борг не отримував.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року в справі № 134/1573/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу, на вирішення судово-технічної експертизи документу поставити наступне питання:- Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на розписці від 07.03.2023 року рукописним способом чи відтворений механічним шляхом (за допомогою копіювання, принтера, факсиміле тощо)? На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: - Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на розписці від 07.03.2023 року ОСОБА_1 чи іншою особою? Таким чином висновок судового експерта за результатом проведення вищезазначеної експертизи остаточно встановить чи ОСОБА_1 підписував боргову розписку, що впливає на розгляд справи № 134/998/25.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кусого А.В. про зупинення провадження у даній справі, задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання обов`язку боржника за договором позики відсутнім та визнання відсутнім обов`язку на виконання зворотної вимоги (регресу) іншого солідарного боржника до розгляду Крижопільським районним судом Вінницької області справи №134/1573/24 (провадження №2/134/35/2025).

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із наявності підстав, передбачених пунктом п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі.

Не погодившись із цією ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Матвіїв Вадим Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та постановлення необґрунтованої ухвали щодо зупинення провадження у справі. При цьому, зауважує на тому, що суд може самостійно, на підставі наявних доказів, встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги. Просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив від відповідача на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі N 357/10397/19 (провадження N 61-5752сво21) вказано, що: "метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Інститут зупинення провадження у справі впроваджений для об`єктивного і правильного розгляду залежних одна від одної цивільних чи інших справ, зокрема, з метою недопущення у подальшому здійснення процедури повороту виконання рішення суду.

Суд першої інстанції мотивував оскаржувану ухвалу тим, що предметом розгляду справи № 134/998/25 є визнання, що у ОСОБА_1 відсутній у ОСОБА_1 обов`язок перед ОСОБА_3 за борговою розпискою від 07.03.2023 на суму 227000,00 доларів США та визнати відсутнім у ОСОБА_1 обов`язку на виконання зворотної вимоги (регресу) перед ОСОБА_2 як солідарного боржника за борговою розпискою від 07.03.2023 на суму 227 000,00 доларів США, із підстава відсутності волевиявлення позивача ОСОБА_1 (відповідача у справі 134/1573/24) на укладання та не підписання боргової розписки від 07.03.2023 та відсутності об`єктивної можливості ОСОБА_3 надання позики.

Водночас предметом спору у справі № 134/1573/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є стягнення в солідарному порядку грошових коштів за борговою розпискою від 07 березня 2023 року в розмірі 236080,00 доларів США, з яких: 227000,00 доларів США сума позики; 9080,00 доларів США 4% річних із підстав не виконання зобов`язання щодо повернення суми боргу. В межах цивільної справи№ 134/1573/24 ОСОБА_1 заперечує щодо підписання боргової розписки від 07 березня 2023 року та призначена комплексна судова почеркознавчої експертизи та технічна експертизи за клопотанням його представника ОСОБА_4 .

Суд першої інстанції вказав, що встановлення факту укладання та підписання боргової розписки від 07 березня 2023 року ОСОБА_1 в цивільній справі № 134/1573/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку грошових коштів за борговою розпискою від 07 березня 2023 року безпосередньо впливає на розгляд цивільної справи № 134/998/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутнім у ОСОБА_1 обов`язку перед ОСОБА_3 за борговою розпискою від 07.03.2023 на суму 227000,00 доларів США та визнання відсутнім у ОСОБА_1 обов`язку на виконання зворотної вимоги (регресу) перед ОСОБА_2 як солідарного боржника за борговою розпискою від 07.03.2023 на суму 227 000,00 доларів США, оскільки дана обставина об`єктивно унеможливлює здійснення розгляду справи про визнання обов`язку боржника за договором позики відсутнім та визнання відсутнім обов`язку на виконання зворотної вимоги (регресу) іншого солідарного боржника, у зв`язку із тим, що між тими самими сторонами існує спір щодо укладання ОСОБА_1 боргової розписки від 07 березня 2023 року, як підставу звернення до суду з позовом про визнання обов`язку боржника за договором позики відсутнім та визнання відсутнім обов`язку на виконання зворотної вимоги (регресу) іншого солідарного боржника.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для зупинення провадження у даній справі враховуючи те, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції зупинив провадження усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Експертиза в іншій справі не є підставою для зупинення поточної справи, оскільки експертизу може бути призначено в обох процесах (ВС від 10.11.2020 у справі № 346/437/18).

Суд не може підміняти обов`язок доказування рішеннями іншого суду, якщо предмет доказування однаковий ( постанова ВС від 17.12.2020, № 342/180/18).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська