УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 583/1935/24

провадження № 61-7792св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмін»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг Чупахівської селищної ради Склярова Руслана Вікторівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Мальченко Денис Володимирович, про роз'яснення постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг Чупахівської селищної ради Склярова Руслана Вікторівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Жасмін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг Чупахівської селищної ради Склярова Р. В. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335, площею 2,0651 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203).

Припинено речові права ОСОБА_3 на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335, площею 2,0651 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області (номер відомостей про речове право: 49480960).

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335, площею 2,0651 га, що розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, укладений

08 березня 2023 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Жасмін» і припинено право оренди на цю земельну ділянку (номер запису про інше речове право: 49608111).

Зобов`язано ТОВ «Жасмін» повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0651 га, кадастровий номер :01:002:3335, що розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2024 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Мальченко Д. В., залишено без задоволення. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області

від 24 червня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 травня 2025 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

У листопаді 2025 року ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Мальченко Д. В., звернулася до Верховного Суду із заявою про роз`ясненняпостанови Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року у частині того, яким чином, за відсутності доказу - договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07 березня 2023 року судами зроблені відповідні висновки щодо його істотної умови - ціни договору і на підставі яких доказів.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з положеннями частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Подібна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09 липня 2018 та від 29 серпня 2018 у справі № 911/2050/16,

від 10 липня 2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03 вересня 2018 у справі №638/11634/17, від 18 червня 2019 у справі №903/922/17, від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19.

Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року у цій справі було залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Мальченко Д. В., а судові рішення судів попередніх інстанцій у справі залишено без змін.

Враховуючи наведене, зазначена постанова Верховного Суду не є судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Наведені у заяві ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Мальченко Д. В., питання зводяться до незгоди з рішеннями судів попередніх інстанцій щодо оцінки доказу - договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07 березня

2023 року.

Слід зазнати, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Колегія суддів зауважує, що за результатами касаційного перегляду справи Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позову. Мотиви, з яких виходив суд, викладені у мотивувальній частині постанови.

Питання дотримання у спірних правовідносинахгарантій, передбачених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, висвітлені у пунктах 74-83 постанови.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року.

Керуючись статтями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Мальченко Денис Володимирович, про роз'яснення постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг Чупахівської селищної ради Склярова Руслана Вікторівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак

В. В. Шипович