overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9028/25
Номер провадження 2/404/3248/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кропивницька міська рада про звільнення майна з під обтяження, суд

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення майна з під обтяження. Просить скасувати запис про обтяження щодо земельної ділянки (кадастровий номер :06:047:0116), що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,100 га, вчинений за № 10190509 від 26.06.2015 р. на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2015 р.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 12 листопада 2025 року залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кропивницьку міську раду.

Позивач просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до суду не подавав.

Представник третьої особа в підготовче засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, якою просив розгляд справи проводити без участі представника.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кропивницька міська рада про звільнення майна з під обтяження призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 29 січня 2026 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького, зал № 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Провадження №2/369/9778/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/15076/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/15076/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1719 від 11.12.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/15076/25 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу 369/15076/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 14.04.2026 року на 09 год. 15 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа №: 398/7032/25
провадження №: 2/398/4005/25
УХВАЛА

Іменем України

"15" грудня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В. В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Фінпром Маркет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Розгляд справи призначено на 15 грудня 2025 року о 08:40 год.

03 грудня 2025 року на адресу суду через систему Електронний суд надійшла заява представника ТОВ Фінпром Маркет про закриття провадження в цивільній справі № 398/7032/25 за позовом ТОВ Фінпром Маркет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав відсутності предмету спору.

Заява обгрунтована тим, що у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором № 1118727 від 06.05.2021 року, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості. З урахуванням викладеного у даній цивільній справі відсутній предмет спору у зв`язку з виконанням відповідачем позовних вимог позивача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В зв`язку з тим, що позивач надав заяву відповідно якої просить закрити провадження по справі, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає закриттю.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст 255 , ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркетпро закриття провадження - задовольнити.

Цивільне провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Орловський В.В.
Провадження № 2-н/727/5641/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Керуючись ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України ст. 510, 526, 530, 610, 611, 623-625 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/344/1397/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства ,,Управляюча компанія ,,Комфортний дім Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст.161 ЦПК України (ч.1 ст.160 ЦПК України), що виникають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, які регулюються Розділом ІІ ЦПК України та за результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч.2 ст.167 ЦПК України), -
Н А К А З У Ю
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 346/6443/25
Провадження № 2-о/346/378/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинни відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просить встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували у шлюбі. Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ЦПК України. Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Згідно нормами ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, у судовому порядку, в разі неможливості встановити даний факт у позасудовому порядку. У відповідності до п.7 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Однак заявником до поданої до суду заяви, в порушення норм ЦПК України, не додано доказів неможливості встановлення факту в позасудовому порядку, зокрема відмову відповідного Відділу реєстрації актів цивільного стану щодо встановлення юридичного факту в позасудовому порядку. Суд зазначає, що заявник передчасно звертається до суду для встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки заявником не обґрунтовано причин неможливості встановлення факту в позасудовому порядку. Беручи до уваги вищенаведене заявником при зверненні до суду з даною заявою не дотримано вимог ЦПК України. Отже, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику. Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинни відносин, - повернути заявнику. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження № 22-ц/802/1252/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

секретар Русинчук М.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2025 року у складі судді Пушкарчук В. П.,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/639/3354/25 Справа № 639/9204/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариства "Харківенергозбут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2025 року по 01.10.2025 року у розмірі 11 448, 00 грн. та судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з реєстру територіальної громади міста Харкова від 08.12.2025 року, що була надана за запит Новобаварського районного суду м. Харкова, боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований. Документів, які б свідчили про обов`язок боржників утримувати вказане заявником житло, до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок боржників сплачувати за житлово-комунальні послуги за вказаною заявником адресою.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2025 року по 01.10.2025 року у розмірі 11 448, 00 грн. та судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко
Справа №274/1960/24
Провадження № 2/0274/124/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

"16" грудня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І. Ю., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Кобилянського Віктора Ананійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 274/1960/24 за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 16:30 год 16.12.2025.

11.12.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Кобилянського В. А., в якому він просить проводити судове засідання 16.12.2025 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду на наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає за можливе провести судове засідання о 16:30 год 16.12.2025. в режимі відеоконференції з адвокатом Кобилянським В. А., з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області - адвоката Кобилянського Віктора Ананійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Адвокату Кобилянському Віктору Ананійовичу приймати участь в судовому засіданні о 16:30 год 16.12.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката Кобилянського Віктора Ананійовича.

Роз`яснити адвокату Кобилянському Віктору Ананійовичу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
Провадження № 2/592/3782/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО