ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
17 грудня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 729/1215/25
Головуючий у першій інстанції Булига Н.О.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/164/25
Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді: Шитченко Н.В.,
суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивачів адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року та додаткове рішення цього суду від 08 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.
У С Т А Н О В И В:
У липні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта», в якому просили стягнути: на користь кожного з позивачів по 48 000 грн страхового відшкодування за заподіяну моральну шкоду; на користь ОСОБА_1 19 150 грн у відшкодування витрат на поховання та 10 062,50 грн у відшкодування витрат на лікування.
Позивачі указували, що є дітьми загиблої ОСОБА_4 . Внаслідок раптової втрати самої рідної та близької людини зазнали моральних та глибоких душевних страждань. Крім того, позивачка ОСОБА_1 отримала тілесні ушкоджені та понесла витрати на лікування. Також позивачка за власні кошти здійснила поховання матері. Звернувшись до страхової компанії з повідомленням про ДТП та із заявами про виплату страхового відшкодування, позивачі отримали відмову у виплаті коштів, обґрунтовуючи яку відповідач послався на зміст постанови про закриття кримінального провадження від 30 травня 2025 року, відповідно до якої в діях водія ОСОБА_3 не встановлено порушення вимог п. 12.6 «г» та п. 12.3 ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням та настанням ДТП. ПАТ «НАСК «Оранта» вважало, що відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну смертю особи. Такі дії страховика позивачі вважають незаконними, що зумовило звернення з цим позовом.
Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 48 000 грн кожному страхового відшкодування за заподіяну моральну шкоду. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 19 150 грн страхового відшкодування, пов`язаного з витратами на поховання, та 266,67 грн страхового відшкодування, пов`язаного з витратами на лікування. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2025 року заяву представника позивачів адвоката Синюка С.Л. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 6 000 грн та на користь ОСОБА_2 4 000 грн у відшкодування витрат, понесених ними за надання правничої допомоги.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року апеляційні скарги ПАТ «НАСК «Оранта» залишено без задоволення, а рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 вересня 2025 року без змін.

08 грудня 2025 року до Чернігівського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивачів адвоката Синюка С.Л. про ухвалення додаткового рішення, в якій ставиться питання про відшкодування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесених ними витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі відповідно 3 000 грн та 2 000 грн.

Мотивуючи заяву, представник заявників зазначив, що у поданому відзиві на апеляційну скаргу указував, що орієнтовний розмір витрат, які очікують понести позивачі під час апеляційного перегляду справи, становить 5 000 грн. Докази щодо цих витрат сторона позивачів зобов`язалася надати протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Указував, що правова допомога ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавалася на підставі укладених 22 липня 2025 року договорів № 26 та № 27. Відповідно до складених 05 грудня 2025 року актів наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 22 липня 2025 року за надання послуг з представництва інтересів позивачів під час розгляду справи судом апеляційної інстанції сторонами узгоджено, що вартість фактично виконаної роботи та наданих послуг позивачці ОСОБА_1 становить 3 000 грн, а вартість виконаної роботи та наданих послуг позивачу ОСОБА_2 2 000 грн. Наведені суми визначено з розрахунку вартості 1 год. наданих послуг 1 000 грн.

Звертає увагу суду на те, що за висновками Верховного Суду відшкодуванню підлягає як вже сплачена вартість наданих правових послуг, так і та, яка підлягає сплаті (буде сплачена) відповідним учасником у майбутньому. Вважає, що заявлена загалом сума у 5 000 грн повністю відповідає принципам розумності, справедливості та пропорційності і є співмірною з витраченим часом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У наданій заяві про розгляд справи без участі представник ПАТ «НАСК «Оранта» адвокат Сагаль С.В. просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, зазначаючи, що фактично докази понесеної правової допомоги в суді апеляційної інстанції не надані, а орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу до відзиву на апеляційну скаргу стороною позивача не надавався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить висновку, що заява представника позивачів адвоката Синюка С.Л. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Визначаючи суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Втім, незалежно від того, яким є порядок обчислення гонорару, форма та строки його сплати, важливо, щоб його розмір відповідав визначеним процесуальним кодексом критеріям співмірності. А саме: складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціні позову та/або значенню справи для сторони, в тому числі впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічного інтересу до справи.

Представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції адвокат Синюк С.Л. здійснював на підставі договору про надання правової допомоги № 26 від 22 липня 2025 року (а.с. 10 зворот-12) та ордеру серії АІ № 1946922 від 22 липня 2025 року (а.с. 12 зворот).

Представництво інтересів ОСОБА_2 в суді першої інстанції адвокат Синюк С.Л. здійснював на підставі договору про надання правової допомоги № 27 від 22 липня 2025 року (а.с. 8-9) та ордеру серії АІ № 1946922 від 22 липня 2025 року (а.с. 10).

За умовами обох договорів адвокатське бюро «Синюк та Партнери» в особі керуючого Синюка С.Л. прийняло на себе зобов`язання, в тому числі, представляти інтереси клієнтів на всій території України, вести справи в судах загальної юрисдикції з правом подавати та підписувати позовні заяви, брати участь в судових засіданнях, давати усні та письмові пояснення (п. 2.1.1 договорів).

Відповідно до п. 4.1, 4.2 укладених договорів вартість наданих юридичних послуг адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги та виставляє клієнту відповідний рахунок. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів або інший узгоджений термін в акті з моменту отримання клієнтом рахунку від адвокатського бюро, або акту виконаних робіт.

За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги, її вартість та порядок оплати (п. 4.5. договорів).

Наявний у справі акт наданих послуг від 05 грудня 2025 року до договору про надання правової допомоги № 26 від 22 липня 2025 року (а.с. 227) свідчить про те, що адвокатське бюро «Синюк та партнери» в особі керуючого Синюка С.Л. надало ОСОБА_1 комплекс послуг в суді апеляційної інстанції в наступному обсязі: консультація по справі; збір та підготовка документів; аналіз законодавства; підготування, складання процесуальних документів по справі; копіювання, надсилання матеріалів; участь в судових засіданнях вразі необхідності. Загальна вартість фактично виконаної роботи та наданих послуг становить 3 000 грн. За домовленістю сторін розмір вартості наданих послуг підлягає сплаті клієнтом протягом 90 календарних днів після ухвалення судового рішення у справі № 729/1215/25 та отриманого рахунку.

Іншим актом наданих послуг від 05 грудня 2025 року до договору про надання правової допомоги № 27 від 22 липня 2025 року (а.с. 227 зворот) засвідчено, що адвокатське бюро «Синюк та партнери» в особі керуючого Синюка С.Л. надало ОСОБА_2 комплекс послуг в наступному обсязі: консультація по справі; збір та підготовка документів; аналіз законодавства; підготування, складання процесуальних документів по справі; копіювання, надсилання матеріалів; участь в судових засіданнях вразі необхідності. Загальна вартість фактично виконаної роботи та наданих послуг становить 2 000 грн. За домовленістю сторін розмір вартості наданих послуг підлягає сплаті клієнтом протягом 90 календарних днів після ухвалення судового рішення у справі № 729/1215/25 та отриманого рахунку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів указував, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які заявники понесли і очікують понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становитиме орієнтовно 5 000 грн, і докази на підтвердження цих витрат будуть надані додатково відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

У судовому засіданні 03 грудня 2025 року представник ПАТ «НАСК «Оранта» заперечень щодо необґрунтованості заявленого стороною позивача розміру витрат на професійну правничу допомогу не висловлював.

Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі представником позивачів направлено до суду через систему «Електронний суд» 08 грудні 2025 року (а.с. 216-219), тобто у п`ятиденний строк після ухвалення апеляційним судом постанови від 03 грудня 2025 року. Отже, апеляційний суд вважає, що сторона позивача дотрималась положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України стосовно подачі до закінчення судових дебатів у справі відповідної заяви щодо понесених судових витрат.

Проаналізувавши наведені вище процесуальні норми та вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимоги сторони відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу.

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі представником позивачів визначено суму до стягнення на відшкодування понесених судових витрат у загальному розмірі 5 000 грн.

Матеріали цивільної справи свідчать про те, що адвокатом Синюком С.Л. складено та подано відзив на апеляційну скаргу ПАТ «НАС «Оранта» (а.с. 162-166). Безпосередньої участі у судовому засіданні апеляційного суду 03 грудня 2025 року представник позивачів не брав, заявивши клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 184-185).

Вирішуючи, чи є заявлений стороною позивача розмір витрат на правничу допомогу співмірним зі складністю справи та витраченим адвокатом Синюком С.Л. часом у цій справі, апеляційний суд виходить з того, що справа не відноситься до категорії малозначних, ціну позову позивачами визначено у розмірі 125 212,50 грн. Питання, що вирішувалось судом, стосувалося стягнення суми страхового відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, отже для обох сторін справа мала важливе значення, судова практика розгляду справ цієї категорії є сталою.

З огляду на заявлену ціну позову у розмірі 125 212,50 грн, його часткове задоволення судом першої інстанції на суму 115 416,67 грн, за підсумком справу успішно вирішено на користь позивачів на 92,18 %, з чим погодився і апеляційний суд.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено неспівмірності заявлених стороною позивача до відшкодування витрат з огляду на обставини, наведені вище.

Не є слушними твердження ПАТ «НАСК «Оранта» про відсутність у матеріалах справи доказів фактично понесених позивачами витрат на правову допомогу, оскільки такі витрати можуть відшкодовуватись незалежно від того, оплачені вони стороною до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, чи будуть оплачені лише в майбутньому (постанова Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі № 686/28627/18). Наявними у справі актами наданих послуг від 05 грудня 2025 року прямо передбачено домовленість сторін про сплату вартості правничої допомоги протягом 90 календарних днів після ухвалення судового рішення у справі, що не суперечить умовам п. 4.2 укладених позивачами з адвокатом договорів.

Виходячи з наведеного вище та беручи до уваги об`єм і зміст складеного адвокатом відзиву на апеляційну скаргу, співмірність наданих адвокатом послуг зі складністю справи, значення справи для сторін, колегія суддів вважає, що заявлений представником позивачів розмір витрат на правову допомогу в сумі 3 000 грн на користь ОСОБА_1 та 2 000 грн на користь Фесенка Є.С. відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати є співмірними з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції, тому доходить висновку за необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі повністю.

Керуючись ст. 141, 270, 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 3 000 грн та на користь ОСОБА_2 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», місце знаходження: вул. Здолбунівська, 7-д, м. Київ, 02081, .

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова