провадження № 2/179/1066/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Голобородько Н.І.

справа № 183/10518/25

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача Смикова Вацлава Євгеновича про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.11.2025 відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.12.2025 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до норм процесуального закону, заяв та клопотань не надавав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжного доручення №СF_121696 від 19.09.2025 року позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2422,40 грн. (а.с.1).

Оскільки судом постановлено закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір, сплачений в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, за платіжним дорученням №СF_121696 від 19.09.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Чорна