Провадження № 2/756/8275/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Примак-Березовської О.С.,

секретар судового засідання - Донеско А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивачка звернулась до суду із позовом про зняття арешту з коштів, накладеного в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 6 серпня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-224/11 від 25 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (далі - ПАТ «Дельта банк») заборгованості у розмірі 321659,09 грн.

В обгрунтування позову зазначила, що позивачка сплатила борг, однак отримала від відповідача відмову у знятті арешту з її коштів, що є незаконним та порушує її інтереси як власниці майна.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року за клопотанням позивачки витребувано належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № НОМЕР_3.

У судове засідання позивачка не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про судовий розгляд повідомлений належним чином. Приватний виконавець Пишний А.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вирішення спору поклав на розсуд суду.

Керуючись статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявними у матеріалах справи доказами.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва у справі № 2-224/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 635/ФКВ-07 від 5 липня 2007 року в розмірі 321659,09 грн.

На підставі виконавчого листа № 2-224/11 від 25 квітня 2012 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва, приватним виконавцем Пишним А.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 (а.с.4).

Приватним виконавцем Пишним А.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 , що підтверджується постановою про арешт коштів боржника від 6 серпня 2019 року (а.с. 6).

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Пишного А.В. від 2 грудня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта банк» правонаступником ОСОБА_3 (а.с.10-11).

З матеріалів справи вбачається, що правонаступник стягувача ОСОБА_3 не отримав оригінал виконавчого листа. Крім того, згідно з повідомленням Оболонського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року, виконавчий лист до суду не повертався (а.с.15, 16).

Зі змісту нотаріально посвідченої заяви стягувача ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконала рішення суду та сплати заборгованість. Разом з тим, стягувач просить зняти арешт з рахунків позивачки в банківських установах (а.с. 9).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до відповідача із відповідною заявою про зняття арешу з коштів, однак отримала відмову (а.с.12-13).

На виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року надійшла відповідь № 1953 приватного виконавця Пишного А.В. (а.с.50-57).

Зі змісту вказаної відповіді вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_3 від 6 серпня 2019 року знищено за закінченням строку зберігання.

IV. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема зазначено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21) зазначено, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 7 липня 2021 року у справі №2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 3 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Отже, судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Пишного А.В. перебувало виконавче провадження НОМЕР_2, в межах якого накладено арешт на кошти ОСОБА_1 . Станом на день подання позову виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернуто стягувачу.

Водночас, відомості про зняття арешту з коштів позивачки відсутні, що, на думку суду, порушує права ОСОБА_1 та перешкоджає реалізації права на вільне володіння майном.

За таких обставин, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову та зняття арешту з коштів ОСОБА_1 .

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтями 4, 13, 81, 265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», який накладено відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича від 6 серпня 2019 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 та виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 11 грудня 2025 року.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА