overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/5294/25
Провадження №2-о/504/323/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Справа підсудна Доброславському районному суду Одеської області.

Крім того, заявник просить вирішити питання призначення почеркознавчої експертизи документа свідоцтва про народження, оскільки воно не є читабельним.

Дане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні.

Судовий збір сплачений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 91, 175, 177, 187, 196 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2026 року 13.20 год. в залі судових засідань № 5 в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документа свідоцтва про народження вирішити в судовому засіданні.

Визначити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В. К. Барвенко
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І.Вступна частина

10 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради про стягнення аліментів.

ІІ. Описова частина

30 вересня 2025 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради про стягнення аліментів.

30 вересня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва з огляду на наступне.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, при зверненні до суду Позивачем вказано, що адресою Відповідачки є: АДРЕСА_1 , що розташована в Солом`янському р-ні м. Києва, проте станом на 03 жовтня 2025 року в Єдиному державному демографічному реєстрі не міститься жодних даних щодо ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Згідно з відомостей, що станом на 03 жовтня 2025 року містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вказані обставини, суд вважає процесуально доцільним передати позов за альтернативною підсудністю відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем проживання Позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі до Ірпінського міського суду Київської області.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради про стягнення аліментів, передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 209/5970/25
Провадження № 2/209/2093/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться зазначена цивільна справа.

10 грудня 2025 року від представниці позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви представниці позивачки судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява представниці позивачки не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП судом не встановлений, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 645/8299/25
Провадження № 2/645/3982/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04.10.1996 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №707.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 395/1638/23
Провадження № 2/395/10/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду по суті

18 грудня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

за участю прокурора Любченко В. В., представника Новомиргородської міської ради Коротченка О.О., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Кіровоградської обласної військової адміністрації до Новомиргородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Кіровоградської обласної військової адміністрації до Новомиргородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2026 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 930/2295/25
Провадження № 2/930/1227/25
У Х В А Л А

03.10.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Немирівського районного суду Вінницької області у справі № 930/2295/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі Немирівського районного суду Вінницької області про відкриття провадження у цивільній справі № 930/295/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частину майна.

Встановлено, що при винесенні ухвали про відкриття провадження була допущена описка, а саме невірно вказано дату та час призначення підготовчого засідання «30.10.2025 о 09:30 год» замість вірної «07.11.2025 о 10:00 год».

Питання про виправлення описки, слід розглянути за відсутності сторін, в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Немирівського районного суду Вінницької області про відкриття провадження у справі № 930/2295/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частину майна, зазначивши правильно дату та час призначення підготовчого засідання «07.11.2025 о 10:00 год» замість невірної «30.10.2025 о 09:30 год».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повий текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 274/7620/25 Провадження № 2/0274/3000/25
УХВАЛА

з процесуальних питань

17.12.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання відповіді на відзив у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТЗОВ «МАРКЕТ УНІВЕРСАЛ ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення коштів, які було фактично втрачено внаслідок дій працівника відповідача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТЗОВ «МАРКЕТ УНІВЕРСАЛ ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення коштів, які було фактично втрачено внаслідок дій працівника відповідача.

Ухвалою суду від 01.12.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТЗОВ «МАРКЕТ УНІВЕРСАЛ ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення коштів, які було фактично втрачено внаслідок дій працівника відповідача. Призначено підготовче засідання у справі на 28.01.2025.

Позивачем подано клопотання про надання додаткового строку на подання відповіді на відзив, посилаючись на необхідність отримання додаткових відомостей.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_1 , подане до закінчення строку подання відповіді на відзив, та вважає необхідним продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 25.12.2025.

Керуючись ст. ст. 126, 127 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання відповіді на відзив у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТЗОВ «МАРКЕТ УНІВЕРСАЛ ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення коштів, які було фактично втрачено внаслідок дій працівника відповідача - задовольнити.

Продовжити строк на подання відповіді на відзив до 25.12.2025 включно.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/654/24
Номер провадження: 22-ц/812/2039/25 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Коростієнко Н.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1 , адвоката Михайленка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді - Сухаревич З.М. в приміщенні того ж суду по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення опікуна

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К, Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького районного суду м.Чернівців від 04 листопада 2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 08 січня 2026 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 , заінтересовану особу ОСОБА_2 .

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 671/1228/25
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

18 грудня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Подіновської Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про виправлення помилки в виконавчому документі,

встановив:

08.12.2025 ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, який видав Волочиський районний суд Хмельницької області у справі № 671/1228/25, посилаючись на те, що у вказаному виконавчому листі зазначено дату видачі: «25.11.2025», натомість правильною датою видачі виконавчого листа є 04.12.2025.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Ознайомившись з вказаною заявою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 03.11.2025 Волочиським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі № 671/1228/28 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 480311-КС-005 про надання кредиту від 29.10.2024 сумі 52153,20 грн., та судовий збір у сумі 1917 грн. Вказане рішення набрало законної сили 04.12.2025.

На виконання рішення Волочиським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист. При виготовленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме: не правильно зазначено дату видачі виконавчого листа: «25.11.25 року», замість правильної дати 04.12.2025.

Суд вважає, що допущена помилка у виконавчому листі є технічною, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259-261, 268, 353-355, 432 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Волочиським районним судом Хмельницької області у цивільній справі № 671/1228/25 та вважати правильною дату видачі виконавчого листа 04 грудня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Г.В. Подіновська
Дата документу 26.11.2025
Справа № 334/9909/25
Провадження № 2-о/334/385/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу IV «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями: 293, 294, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Справу про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядати невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.