ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 626/20/25

провадження № 22-ц/818/4878/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Берестинська міська рада Харківської області в особі Органу опіки та піклування

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі, головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П., -

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішень суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна та поновлення цивільної дієздатності особи, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Берестинська міська рада Харківської області в особі органу опіки та піклування.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 на підставі рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13.07.2011 року у цивільній справі №2021/2-0-27/11 визнаний недієздатним. Відповідно до рішення Красноградського районного суду Харківської області у цивільній справі №2021/2-0-49/11 від 05.10.2011 року над ОСОБА_1 встановлено опіку, призначено опікуном його матір - ОСОБА_3 . Згідно рішення Красноградського районного суду Харківської області у цивільній справі № 626/1939/22 від 09.11.2022 року опікуном ОСОБА_1 призначено його брата- ОСОБА_2 . Заявник зазначає, що він є жертвою серійних злочинів, які зазначені у зверненні в Інтерпол. Недієздатним його визнано на підставі неправдивого висновку лікарів психіатрів згідно завідомо незаконного рішення суду, однак заявник стверджує, що завжди був здоровою людиною та залишається таким. Вважає, що здатний своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Заявник ОСОБА_1 просив: -скасувати рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13.07.2011 року у цивільній справі № 2021/2-о-27/11 про визнання ОСОБА_1 недієздатним; -скасувати рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05.10.2011 року у цивільній справі № 2021/2-о-49/11 про встановлення опіки та призначення опікуна; -скасувати рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09.11.2022 року у цивільній справі № 626/1939/22 при призначення опікуна над недієздатною особою; -поновити цивільну дієздатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; -призначити йому охорону до тих пір, поки всі учасники серійних злочинів проти нього не понесуть кримінальну відповідальність; -копії матеріалів справи передати в світові ЗМІ, Генпрокуратуру, СБУ, ДБР, МВС, ВСУ, КСУ, ВККС, Раду суддів, Вищу раду правосуддя, ЕСПЛ, МКС, усім Нобелевським лауреатам.

Рішенням Берестинського районного суду Харківської області від 23 липня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 453 від 02.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді шизофренії, параноїдної форми, параноїдного синдрому, безперервного типу перебігу з помірно вираженим дефектом особистості і наявний у нього хронічний стійкий психічний розлад є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підстави для скасування рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатним та поновлення цивільної дієздатності станом на теперішній час відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове, яким задовольнити заяву, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Берестинського районного суду Харківської області від 23.07.2025 року хоча і постановлено з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи № 453 від 02.07.2025 року про те, що ОСОБА_1 «на даний час виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді шизофренії, параноїдної форми, параноїдного синдрому, безперервного типу перебігу з помірно вираженим дефектом особистості. Наявний у ОСОБА_1 хронічний стійкий психічний розлад є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час», але суд не врахував, що ОСОБА_1 тривалий час самостійно себе обслуговує, не має конфліктів із рідними, близькими та знайомими, не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності.

25 листопада 2025 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі, головуючого судді - Тичкової О.Ю., суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 вказує, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості і об`єктивності суддів колегії, а саме судді розглядаються справу з порушенням вимог матеріальногота процесуального права, не задовольняють його клопотання про виклик свідків, ухвалюють рішення що суперечать вимогам закону.

Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником 22 жовтня 2025 року, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 22 жовтня 2025 року, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу суддів виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішенням судді, що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Даних про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали заяви не містять.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

З урахування викладеного, судова колегія вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі, головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук