Провадження № 6/522/730/25
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» - Романенко Михайла Едуардовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Він Фінанс» (колишня назва ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2013 позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №910-11 ДОУ 1А від 26.10.2006 р., у розмірі 164 196 (сто шістдесят чотири тисячі сто дев`яносто шість) гривень, 04 копійки, що складається з заборгованості по кредиту -91 231,22 гривень, заборгованості по відсоткам 72 964,82 гривні.

15.01.2014 Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2019 замінено стягувача (сторону у виконавчому документів, у виконавчому провадженні) з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів по справі № 522/14078/13.

До суду 21.11.2025 надійшла заява ТОВ «Він Фінанс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка мотивована тим, що оригінал виконавчого листа передавався від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» передавалася направленням простої кореспонденції без складення акту прийому-передачі. Виконавчий лист №522/14078/13-ц повернуто 28.12.2016 і строк його пред`явлення до виконання сплив 28.12.2019. Оскільки з 24.02.2022 діє воєнний стан, відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» строк обчислення строку пред`явлення виконавчого листа призупинився 28.12.2019 і тому може бути пред`явлений до органів ДВС. Заявник не мав оригіналу виконавчого листа, адже він не передався під час укладення договору купівлі-продажу права вимоги.

Предстанвик ОСОБА_1 Скибінська Є.С. 12.12.2025 подала до суду заперечення на заяву, які мотивовані тим, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не вчиняло дій, які б могли забезпечити виконання рішення, а відтак пропустио строк пред`явлення виконавчого лиса до виконання без поважних причин.

У судове засідання 15.12.2025 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлялися у встановленому законом порядку.

Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 25 липня 2024 року протоколом №1706 Загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» змінено найменування товариства на «Він Фінанс».

Заявник вказує, що оригінал виконавчого листа передавався пізніше направленням простої кореспонденції без складення акту прийому-передачі.

Однак, згідно п.2.2 Договору №1930/К купівлі-продажу права вимоги укладеного 18.09.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», покупець підтверджує, що в момент укладення цього договору ознайомився та отримав від продавця інформацію та документи стосовно права вимоги.

Доводи заявника про те, що договором передбачено передачу лише оригіналів кредитних договорів, а процесуальна документація передається за можливості не знаходять свого підтвердження, адже договором передбачено передачу документів стосовно права вимоги і виконавчий лист, на переконання суду, є документом, який стосується права вимоги.

Окрім того, заявник не вказує, коли отримав оригінал виконавчого листа від первісного стягувача та не надає жодних доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа був отриманий заявником після спливу строку його пред`явлення до виконання, адже договір купівлі-продажу права вимоги укладено у вересні 2019 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив у грудні 2019 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа № 2-643/2009 від 13.04.2009 року був втрачений по незалежним від АТ «Ощадбанк» причинам, а необхідність вчинення Банком дій щодо одержання дубліката виконавчого листа, в сукупності свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з незалежних від волі заявника та з поважних причин, а тому є підстави вважати причини пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними і вони мають бути поновленим.

Отже, заявником не підтверджено отримання виконавчого листа після спливу строку на його пред`явлення до виконання. Доводи заявника про зупинення строків під час дії воєнного сатану до уваги не приймаються, адже воєнний стан в Україні введено 24.02.2022, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 28.12.2019.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважних підстав для його поновлення не наведено заявником, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Він Фінас» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» - Романенко Михайла Едуардовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Він Фінанс» (колишня назва ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17 грудня 2025 року.

Суддя: В.Я.Бондар