overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 688/4252/25
Провадження № 2/675/1141/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року дану цивільну справу передано на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

05 листопада 2025 року до відкриття провадження у справі представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О. В. подав до суду клопотання про відкликання поданої ним позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 17 грудня 2025 року.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 347/3259/23
Провадження № 2-о/347/2/25
У Х В А Л А

про заміну присяжних

18.12.2025 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: Головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

За нормами статті 293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно зі статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судом у складі судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. та двох присяжних: Арсенич Марію Василівну та Бойчука Іванослава Дмитровича .

Запасні присяжні згідно протоколу автоматизованого визначення присяжних не визначалися.

Встановлено, що присяжний Бойчук Іванослав Дмитрович відповідно до наказу Косівського районного суду № 02-02/296 від 12.09.2024 року увільнений від виконання обов`язків присяжного Косівського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з наявністю обставин, зазначених у п. 4 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». А також Арсенич Марія Василівна на даний час не входить до складу присяжних та не має повноважень на участь в розгляді справи.

У зв`язку з вищенаведеним є необхідність заміни вказаного присяжного.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Передати цивільну справу № 347/3259/23 (провадження № 2-о/347/2/25 ) за заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна до канцелярії Косівського районного суду Івано-Франківської області для здійснення заміни автоматизованою системою документообігу суду увільнених присяжних Бойчука Іванослава Дмитровича та Арсенич Марію Василівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 676/6359/25
Номер провадження 2/676/3271/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2995/25 Номер провадження 22-ц/814/4757/25Головуючий у 1-й інстанції Черков В.Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» - Батрак Мирослави Володимирівни на додаткове рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року на додаткове рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року та на додаткове рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Основа» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідать вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційних скарг дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» - Батрак Мирослави Володимирівни на додаткове рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року на додаткове рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року та на додаткове рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційні скарги в строк до 15 січня 2026 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Справа № 526/3820/25
Провадження № 2-н/526/899/2025
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2025 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 6 013,11 грн.
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 11.12.2025 року ОСОБА_1 має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 6 013,11 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя:
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2025 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2025 року м. Чернівці

Справа № 716/1447/25

Провадження №22-ц/822/1029/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Литвинюк І. М.,

суддів: Лисака І. Н., Одинака О. О.

за участю секретаря судового засідання Собчук І. Ю.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2025 року, головуючий у І-й інстанції Сірик І. С.,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І. М. Литвинюк

Судді: І. Н. Лисак

О. О. Одинак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/17248/24

Головуючий у першій інстанції - Тесленко І.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18541/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника приватного виконавця Слонька Миколи Миколайовича адвоката Оксанич Романа Володимировича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до приватного виконавця Слонько Миколи Миколайовича про повернення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного виконавця Слонька Миколи Миколайовича адвоката Оксанич Романа Володимировича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладені обставини, наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 279, ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул.Солом`янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець
Справа №: 272/1074/25
Провадження № 2/272/811/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
17 грудня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ"УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ"УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 07.10.2025 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
07.10.2025 року було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі сторонам по справі.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.
В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України, думки позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом ТОВ"УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 2/643/4978/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Афанасьєва В.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Ткаченко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус ХМНО Железняк Лариса Вячеславівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2025 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус ХМНО Железняк Лариса Вячеславівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Через канцелярію суду представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутністю та позивача. Позовні вимоги просила задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

З урахуванням складності справи, суд вважає за необхідне перейти до стадії ухвалення судового рішення та відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 12 год.45 хв. 04 грудня 2025 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 244, 259, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до стадії ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус ХМНО Железняк Лариса Вячеславівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 10 год 00 хв 26 грудня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 188/2931/24
Провадження № 2/188/891/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

18 грудня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дні пропетровської області Місюра К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07. 2025 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , дана справа передана на розгляд судді Місюрі К.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2025 року м. Мукачево Справа №303/8410/25

2/303/3181/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Бюркнера Клауса ( ОСОБА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом четвертим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 7, 19, 76, 85, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

3.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

4.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

5. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

5.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость