Провадження №2/523/1549/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» далі (ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 10.09.2023 року між первісним кредитором ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем у справі було укладено договір позики № 76499642, за умовами якого позивальник надав відповідачу кредитні кошти, шляхом перерахуванням на платіжну картку клієнта.

Представник позивача зазначає, що 14.06.2021 року між первісним кредитором та позивачем у справі було укладено Договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого до фактора перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

В подальшому, 12.09.2023 року між первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено кредитний договір №9683328.

29.01.2024 року між первісним кредитором та позивачем у справі було укладено Договір факторингу № 29012024 за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором: № 76499642 в розмірі: 37 275, 00 гривен; за кредитним договором № 9683328 в розмірі: 18 970 гривень, а всього: 56 245, 00 гривень, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Не погоджуючись з позовними вимогами на адресу суду 02.09.2025 року (вх. № 35573) надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача адвоката Хроменкова Володимира Сергійовича.

Згідно відзиву представник відповідача зазначив, що відповідач з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договорами № 76499642 від 10.09.2023 року в розмірі 37275, 00 гривень та кредитним договором №9683328 від 12.09.2023 року в розмірі 18970 гривень, а всього: 56245, 00 гривень та судового збору за подання позовної заяви- частково не згодна.

Щодо заборгованості за кредитним договором №76499642 представник зазначив, що відповідно до п.1.1. договору передбачено, що проценти грошові кошти, що нараховуються на Суму позики і є платою за користування такою позикою (Договором передбачено базову процентну ставку, знижену процентну ставку (відносно базової) та процентну ставку за понаднормове користування позикою, яка не застосовується в період воєнного стану, розміри ставок визначені Договором).

У п.2.3. у таблиці зазначено процентну ставку 1%, інші ставки не застосовуються у зв`язку з військовим станом та сума яка підлягає поверненню складає 13 650 грн. Тому Відповідач вважає вимоги стосовно стягнення нарахувань за кредитними відсотками 26775 грн. безпідставними, так як підлягає стягненню сума тіла кредиту у сумі 10500 грн. та відсотків 3150 грн. (10500х1%=105х30 днів=3150 грн.)

Представник зазначив, що відповідачу не було надано жодної інформації стосовно можливого застосування змінних процентних ставок, під час терміну дії договору, тому при укладанні договору дані умови не були узгоджені, що порушує права та законні інтереси відповідача.

Стосовно наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором взагалі нічого не зрозуміло, чим керується при цьому Позивач взагалі не відомо.

Тому, відповідач вважає вимоги стосовно стягнення нарахувань за кредитними відсотками 13020 грн. та 950 грн. заборгованості за комісією безпідставними, так як підлягає стягненню сума тіла кредиту у сумі 5000 грн. та відсотків 1500 грн. (5000х1%=50х30 днів=1500 грн.).

З урахуванням викладеного представник відповідача просить: врахувати даний відзив при прийнятті рішення по справі; задовольнити позовну заяву ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості частково, а саме стягнути: - за договором позики № 76499642 від 10.09.2023 року в розмірі 13 650 грн, з яких: - 10 500 грн. сума заборгованості за основною сумою заборгованості; - 3150 грн. сума заборгованості за відсотками;

За Кредитним договором №9683328 від 12.09.2023 року в розмірі 6 500 грн. з яких 5 000 грн. сума заборгованості за основною сумою заборгованості; - 1 500 грн. сума заборгованості за відсотками;

В інших позовних вимогах відмовити у повному обсязі. справу просить розглянути без участі відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Хроменкова Володимира Сергійовича (а.с.92-100).

Чергове судове засідання у справі призначено на 01 грудня 2025 року.

Представник позивача до суду не з`явився, при цьому позовна заява містить в собі пункт щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача та можливості ухвалення заочного рішення суду (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача до суду не з`явились, у відзиві представник зазначив щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони відповідача та просив в рахувати обставини викладені у відзиві.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені просили розгляд справи провести за їх відсутності, позивач відповіді на відзив не надав, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між відповідачем у справі ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем у справі було укладено договір позики № 76499642, за умовами якого позивальник надав відповідачу кредитні кошти, шляхом перерахуванням на платіжну картку клієнта.

Так, відповідно до договору позики встановлено, що такий було підписано 10.09.2023 року за допомогою електронного підпису 3N0fHWKfwE.

За даним кредитним договором встановлено:

П.2.1 сума позики 10 500 гривень

П.2.2.строки позики (строк договору) 30 днів

П.2.3. процентна ставка 2,5% фіксована.

Дата позики 10.09.2023 року, дата повернення позики 10.10.2023 року, знижена процентна ставка/день, % застосовується у відповідності до умов програми лояльності 1%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період воєнного стану).

Відповідно до п. 15 договору зазначено наступне інформація про умови, що дозволяють зміну процентної ставки. У разі якщо позичальник не дотримується умов офіційних правил програми лояльності для споживачів фінансових послуг товариства та/або правил постійно діючої акції під умовною назвою (перша позики 0.01%) для споживачів фінансових послуг, знижена процентна ставка, визначена п.2. Договору, припиняє свою дію та застосовується базова процентна ставка, визначена п.п.2.3 за базовою процентною ставкою та сплачується позичальником в повному обсязі за весь період строку позики (а.с.7-9).

Також, встановлено, що сторонами підписано Додаток № 1 до Договору №76499642 від 10.09.2023 року - таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки договором про споживчий кредит, який було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором qTQFV3Eres (а.с.9зв-10).

Щодо переходу прав вимоги за вищевказаним кредитним договором, судом встановлено, що між первісним кредитором та позивачем у справі було укладено Договір факторингу № 14/06/21 від 14.-6.2021 року, за умовами якого до Фактора переходить право вимоги за кредитним договорами (а.с.11-12).

Також, встановлено, що сторонами було підписано Додаткову угоду № 2 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року підписаного 28.07.2021 року (а.с.13).

Також, Додаткову угоду № 20 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, яку укладено 27.02.2024 року (а.с.14).

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 17 від 27.02.2024 року за Договором факторингу № 14/06/21, відповідно до якого Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників № 17 від 27.02.2024 року кількістю 433, після чого, з урахуванням п.1.2. Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, від клієнта до Фактора переходять права вимоги заборгованості від Боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей (а.с.15).

Так, відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 17 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року Боржник: ОСОБА_1 , номер договору: 76499642, сума заборгованості за основною сумою кредиту 10 500 грн. сума заборгованості за відсотками: 26 775, 00 гривень, сума заборгованості за пенею 0,00 грн. сума заборгованості разом 37 275, 00 гривень (а.с.16).

Заборгованість за договором: 76499642 в сумі: 37 275, 00 гривень також, підтверджується розрахунком (а.с.17).

Вирішуючи позовні вимоги за вищевказаним кредитним договором, суд зазначає наступне.

Так, Договором позики, встановлено, що строк кредитування становить 30 днів, сума кредиту 10 500 грн. фіксована процентна ставка 2,5 %, знижена 1% в день.

Суд зазначає, що нарахування та стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеними строками суперечить вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду.

За неповернення передбачених договором сум після закінчення строку, на який були видані кредитні кошти, може настати відповідальність, передбачена статтею 625 ЦК України, проте регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 Кодексу не можуть застосовуватись одночасно.

Отже, в даному випадку нарахування процентів за користування кредитом має бути нараховано протягом 30 днів, на строк кредитування.

Разом з цим, суд зазначає, що фіксована процентна ставка за вищевказаним договором встановлена у розмірі: 2,5% в день.

Таким чином, позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» має право на стягнення процентів, передбачених умовами договору про надання фінансового кредиту № 76499642 від 10.09 2021 року, укладеному з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за користування кредитними коштами за 30 днів, що, виходячи із установлених у договорі процентних ставок, дорівнює (10 500 грн. тіло кредиту / 100 х 2,5 % х 30 днів) = 7 875 грн.

Отже, загальна сума заборгованості за цим договором 7 875 грн (проценти) + 10 500 (тіло кредита) = 18 375, 00 гривень.

Таким чином, суд не приймається до уваги, як розрахунок позивача так і розрахунок відповідача щодо нарахування процентів за користування кредитом, які такі, що не відповідають умовам договору, який підписано сторонами.

Щодо договору про споживчий кредит № 9683328 від 12.09.2023 року суд зазначає наступне.

Так, встановлено, що даний кредитний договір було укладено між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та відповідачем з наступних умовах:

Відповідно до п.1 Предмет договору:

П.1.1.Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати позичальнику кредитні кошти в сумі визначені у п.1.2 Договору.

П.1.2 сума (загальний розмір) кредиту становить 5 000 гривень.

1.3 кредит надається загальним строком на 118 днів, з 12.09.2023 року і складається з пільгового та поточного періодів.

П.1.3.1 пільговий період складає 28 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 10.10.2023 року (рекомендована дата платежу).

1.3.2. поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду, закінчується 08.01.2024 року, (дата остаточного погашення заборгованості).

П.1.4 позичальник має повернути кредит, сплати комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 10.10.2023 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 08.01.2024 року (останнього дня строку кредитування).

Так, згідно даного кредитного договору п.1.5 зазначено загальні витрати позичальника за пільговий період складають 3 750 грн., в грошовому виразі та 147190.00 %річних у процентному значенні (орієнтована реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати позичальника за кредитним (за весь час кредитування) складають 17 250 гривень. Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 22 250 грн.

Позичальник отримує кредитні кошти в день укладання цього договору, строк кредитування залишається незмінним, та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі, зокрема позичальник виконує свої погашення заборгованості згідно п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальник строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язання.

П.1.5.1 Комісія надання кредиту 950 грн, яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

П.1.5.2 Проценти за користуванням кредитом протягом пільгового періоду: 2 800 гривень, які нараховуються за ставкою 2.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

П.1.5.3 процент за користування кредитом протягом поточного періоду: 13 500 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

П.1.6 тип процентної ставки за цим договором фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2.,2.3 цього Договору.

П.1.7 позичальник не повинен сплачувати на користь кредитодавця будь-які платежі не передбачені цим договором. Вказані в цьому Договорі розміри комісій, процентів та будь-яких інших винагород кредитодавця не можуть бути збільшені кредитодавцем без згоди позичальника.

Розділ 2 Умови виконання.

2.1. кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використання картки НОМЕР_1 .

2.2. плата за кредитом:

2.2.1 позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, визначених п .1.5.1 -1.5.3 Договору, в один з термінів дат вказаних у п.1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2, в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору.

Даним договором передбачені права та обов`язки сторін, гарантії та запевнення позичальника, порядок укладання договору строк дії договору, вирішення спорів, прикінцеві положення (а.с.23-28).

Також, сторонами підписано графік платежів, паспорт споживчого кредиту, який повністю відповідає умовам укладеного договору, заявка на отримання кредиту створена 12.09.2023 року (а.с.28зв.-30).

Щодо відступлення прави вимоги, судом досліджуються наступні документи.

Відповідно до Договору факторингу № 29012024 віл 29.01.2024 року, первісний кредитор передав, а Фактор прийняв заборгованість окремих боржників, які підтверджують дійсність та наявність права грошових вимог клієнта до боржників по заборгованостям, а також є необхідними для пред`явлення вимоги до Боржника щодо заборгованості (а.с.31-32).

Відповідно до Акта прийому-передачі Реєстру Боржників № 1 за Договором факторингу № 29012024 від 29.01.2024 року клієнт передав а Фактор прийняв Реєстр Боржників № 1 кількістю 3397, після чого, з урахуванням п.1.2 Договору факторингу № 29012024 віл 29.01.2024 від Клієнта до Фактора переходить Права Вимоги Заборгованості від Боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей (а.с.33).

Згідно Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № № 29012024 віл 29.01.2024 року встановлено: боржник: ОСОБА_1 , номер кредитного договору: 9683328, сума заборгованості 13 020 гривень. сума заборгованості за комісією 950 грн. сума заборгованості разом 18 970 гривень (а.с.34).

Розмір заборгованості за вказаним кредитним договором також підтверджується розрахунком (а.с.35).

Вирішуючи позовні вимоги за вказаним кредитним договором, суд виходить з наступного.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за даним кредитом в розмірі: 18 970 гривень, яка складається з: 5 000 гривень основна заборгованість за кредитом, 13 020 гривень заборгованість за відсотками, 950 грн - заборгованість за комісією.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги за даним кредитом, здійснив розрахунок з того, що кредит було надано на 30 днів, а тому, просив стягнути з відповідача на користь позивача загальний розмір заборгованості в сумі: 6 500 гривень, де проценти за користування кредитними коштами розрахував на 30 днів користування кредитом та 1% в день.

Суд зазначає, що розрахунок заборгованості наданий відповідачем є не вірним, та таким, що прямо суперечить умовах договору, який було підписано сторонами.

Так, даний кредитний договір було надано на 118 днів, процентна ставка прописана наступною: 28 днів пільговий період проценти 2.00%; 90 днів поточний період проценти 3.00%, зазначений розмір процентів за користування кредитним коштами є таким, що повністю відповідає, як умовам договору, так і заяві на отримання кредиту так і паспорту споживчого кредиту.

Суд зазначає, що відповідач згідно відзиву не заперечує факт отримання кредиту, однак не погоджується з розрахунком нарахування відсотків, не надала доказів щодо часткового погашення кредиту тощо.

В даному випадку суд зазначає, що нарахування процентів за користування кредитними коштами, має відповідати п.1.5.3 Договору, а саме: проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 13 500 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Отже, за даним кредитом має застосовуватись наступний розрахунок: 5 000 гривень (тіло кредиту) +950 грн. (комісія за надання кредиту) +13 500 гривень (проценти нараховані протягом поточного періоду на 118 днів), що загалом становить 19 450 гривень.

Разом з цим, відповідно до позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на свою заборгованість у розмірі: 18 970 гривень, а тому суд не може виходити за межі заявлених вимог, що відповідно передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

А тому, дані позовні вимоги за вказаним кредитним договором підлягають задоволенню, оскільки, заперечення відповідача та наданий розрахунок не відповідають умовам кредитного договору.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відтак, після підписання кредитних договорів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позичальника виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання кредитних коштів.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Так, відповідно порядку зазначено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Враховуючи вищевикладені докази відповідач має в мережі Інтернет сторінку з розміщеною пропозицією (офертою) на сайті https://www.gofingo.com.ua.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. "

Судом, при розгляді справи також, приймаються до уваги висновки зроблені Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року (справа № 6-979цс15), згідно яких боржник, що отримав повідомлення про передачу прав вимоги за договором не звільняється обов`язку погашення заборгованості, повідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє останнього від обов`язку щодо погашення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладених обставин, судом встановлено, що позивач є кредитором за договорами кредитів, відповідач порушила умови Договорів, не повернула отримані кошти у строки передбачені договором, не відреагувала на повідомлення щодо погашення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 3 028, 00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 612, 625-627, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 2,5,10,12, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) - заборгованість за кредитним договором № 76499642 від 10.09.2023 року у загальному розмірі: 18 375 гривень, заборгованість за кредитним договором № 9683328 від 12.09.2023 року у загальному розмірі: 18 970 гривень, а всього за кредитними договорами стягнути 37 345 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) - витрати по сплаті судового збору у розмірі: 3 028, 00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.12.2025р.

Суддя: