overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/7152/25
Провадження № 2-н/362/1219/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зокрема, за змістом листа № 482/07-13 від 17.09.2025 року відділу надання адміністративних послуг Калинівської селищної ради, надано відомості стосовно ОСОБА_1 ; натомість суду не надано відомості про реєстрацію ОСОБА_1 як вказано у заяві про видачу судового наказу.

Як наслідок, зазначення прізвища боржника яке є відмінним від офіційних відомостей, унеможливлює вирішення заяви по суті вимог!

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 17 грудня 2025 року.
17.12.2025 Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/5309/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року місто Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., перевіривши матеріали цивільної справи №644/10266/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установив:

11.12.2025 в результаті повторного автоматизованого розподілу цивільної справи№644/10266/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначену цивільну справу передано в провадження судді Саркісян О.А.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену вище справу до свого провадження та призначити дату судового засідання.

Керуючись статтями 2, 3, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №644/10266/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2026 року о 09-30 год. в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
Справа № 273/1838/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Акціонерного товариства "Універсал банк" Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ та РУХ СПРАВИ

1. 22.10.2025 представник Акціонерного товариства "Універсал банк" Мєшніка К.І. засобами поштового зв`язку надіслав до Баранівського районного суду Житомирської області позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 21.03.2022 у сумі 13 368,55 гривень.

2. 29.10.2025 ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області справу №273/1838/25 передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.11.2025, справа №273/1838/25 передана на розгляд головуючого судді Рожкової О.С. - 26.11.2025.

3. 21.11.2025 ухвалою суду відкрито провадження в даній справі. Розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4. 16.12.2025 представник позивача Мєшнік К.І. на електронну адресу суду направив заяву про залишення позову без розгляду.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5. Пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

6. Враховуючи, що представник позивача надіслав заяву про залишення позову до ОСОБА_1 без розгляду, що є його диспозитивним правом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 43, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника Акціонерного товариства "Універсал банк" - Мєшніка Костянтина Ігоровича, задовольнити.

2. Позов Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цивільній справі №273/1838/25, залишити без розгляду.

3. Особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.12.2025.

Суддя Олена РОЖКОВА
17 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Позовна заява надійшла до суду 16.12.2025.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі судом було отримано відповідь № 2138418 з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві прізвище відповідача зазначене « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », адреса місця проживання зазначена: АДРЕСА_2 , однак ця адреса не є адресою зареєстрованого місця її проживання.
Вказана помилка призвела до того, що на виконання вимог ст. 177 ЦПК України копію позовної заяви з додатками до неї також було направлено на ім`я відповідача ОСОБА_1 та не на адресу зареєстрованого місця проживання, а на адресу, зазначену в позові.
Отже, до позовної заяви не додано доказів щодо належного виконання позивачем вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних у цій ухвалі не пізніше десяти днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 191/620/25
Провадження № 2/188/1777/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 грудня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Сахно А.А.

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернулася позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 .

На обґрунтування позову позивач вказує, що 21.07.2012 року між нею та відповідачем був укладений шлюб у Відділі РАЦС Першотравенського МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис №72.

Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем не склалося, разом не проживають та спільне господарство не ведуть, примирення не бажає, їх шлюб носить формальний характер і подальше його збереження є недоцільним.

На цих підставах і у відповідності до ст.104,105, 110, 112 СК України прохає шлюб між ними розірвати.

Представник позивача в позові та окремій заяві зазначила про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позивач позов підтримала, примирення просить не надавати, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений, відповідно до ст.128 ЦПК України про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Дата документу 18.12.2025 Справа № 331/4458/23
Єдиний унікальний №331/4458/23
Провадження № 22-ц/807/2117/25-2
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на додаткове рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням інфляційних втрат, за затримку у видачі трудової книжки та видачу трудової книжки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року задоволено частково заяву про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» 12.12.2025 року подало апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на додаткове рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням інфляційних втрат, за затримку у видачі трудової книжки та видачу трудової книжки, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2026 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 373/421/25

номер провадження 22-ц/824/18438/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника Державної казначейської служби України - Жиліна Олександра Федоровича

представника Київської обласної прокуратури - Таможні Олени

на рішення Переяславський міськрайонний суд Київської області від 06 жовтня 2025 року /суддя Хасанова В.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 09.03.2026 року о 10 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

18.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про повернення в цивільній справі № 295/16713/25 2-н/295/2214/25 судового збору,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло вказане клопотання, де представник КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради просить повернути підприємству судовий збір, що внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у цивільній справі № 295/16713/25 2-н/295/2214/25 за заявою КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали справи № 295/16713/25 2-н/295/2214/25, суддя вважає, що є підстави для повернення стягувачові внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судового збору виходячи з наступного.

Встановлено, що в листопаді 2025 року КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору встановлюються у розмірі - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302,80 грн).

Отже, стягувачові при зверненні до суду із вказаною заявою необхідно сплатити передбачену Законом суму судового збору в розмірі 302,80 грн.

З матеріалів справи, зокрема з копії платіжної інструкції № 4980 від 25.11.2025 вбачається, що КП «Житомирводоканал» спалачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом - 2422,40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у такому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи викладене, суддя постановляє ухвалу про повернення перепалаченої суми сплаченого судового збору 2119,60 грн (2422,40 302,80).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути Комунальному підприємству «Житомирводоканал» Житомирської міської () судовий збір у розмірі 2119 (дві тисячі сто дев`ятнадцять) грн 40 коп, що надмірно сплачений 25 листопада 2025 року за платіжною інструкцією № 4980 від 25 листопада 2025 року до ГУК у Жит.обл/Богун.р-н/22030101, код отримувача 37976485, на рахунок UA0006831.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №463/9254/25
Провадження №2-н/463/1671/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" грудня 2025 р. м. Львів
2.Стягнути з боржників у рівних частинах на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на суму 242,24 грн. (по 121,12 грн.).
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Назар СТРЕПКО
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Назар СТРЕПКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 465/5467/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи представником позивача надано суду заяву про закриття провадження у справі, мотивовану відсутністю предмету спору у зв`язку із добровільною сплатою коштів. Одночасно просить вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України при поданні такого клопотання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В свою чергу, згідно п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 2422,20 грн. сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № 19093 від 23.06.2025р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс
УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 643/3569/16-ц

провадження № 61-15799ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Крячко Олегом Володимировичем, на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2017 року по справі № 643/3569/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роянова П. О. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 13 лютого 2025 року.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 643/3569/16-ц.

Витребувати з Салтівського районного суду міста Харкова цивільну справу № 643/3569/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2017 року по справі № 643/3569/16-ц.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

В. І. Крат