Провадження №: 2/755/1121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі,

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі Бовкун М.В.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

30 липня 2025 року (вхід. № 44327) до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено до отримання висновку експерта.

01 жовтня 2025 року (вхід. № 58999) до Дніпровського районного суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строків проведення експертизи, направлення рахунку на оплату вартості експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання у даній справі на 18 листопада 2025 року на

14-30 год.

18 листопада 2025 року (вхід. № ЕП-13140, повторно доставлено засобами системи «Електронний суд» ЄСІТС 19 листопада 2025 року, вхід. № 70209) представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сподар А.В., подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

18 листопада 2025 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання про відкладення розгляду справи та відкладено судове засідання до 03 грудня 2025 року до 10-30 год.

03 грудня 2025 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сподара А.В., про відкладення розгляду справи та відкладено судове засідання до 10 грудня

2025 року до 14-00 год., з метою надання строку для долучення до матеріалів справи додаткових зразків почерку та підпису відповідача. Крім того, судом наголошено представнику відповідача про необхідність здійснення оплати вартості експертизи відповідно до рахунку від 23 вересня 2025 року № 3778.

03 грудня 2025 року представник позивача адвокат Холод В.М., заперечувала проти відкладення розгляду справи, зазначила, що представник відповідача безпідставно затягує розгляд справи.

10 грудня 2025 року (вхід. № 75248, № 75254) представник позивача ОСОБА_1 адвокат

Холод В.М., подала до суду додаткові пояснення у справі. Просила провести засідання за її відсутності.

10 грудня 2025 року (вхід. № 75145) представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сподар А.В., подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: просив долучити до матеріалів справи: наказ по підприємству від 04 травня 2023 року, заяву на збір та обробку персональних даних від

12 серпня 2024 року, заяву про прийняття на роботу від 12 серпня 2024 року.

У зв`язку із долученням доказів по справі, необхідних для проведення експертизи, просив вирішити питання про повернення матеріалів справи для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року.

Вказані клопотання просив вирішити без участі сторони відповідача.

10 грудня 2025 року сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача та представник відповідача просили провести засіданні за їх відсутності.

Відповідно до частини першої, другої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою-третьою статті 107 ЦПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частиною 3 статті 72 ЦПК України передбачено, що експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно із пунктом 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року

№ 53/5 та статті 13 Закону України «Про експертизу», експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Експертом КНІДІСЕ , якому доручено виконання судової експертизи по справі № 755/19409/24, заявлено клопотання від 24 вересня 2025 року, вих. № 8092/25-32, щодо надання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 , в тому числі наближених за часом виконання досліджуваного документа (за 2023-2024 рік), які можуть знаходитися в оригіналах різнохарактерних документів (нотаріально посвідчені документи, особисті блокноти, листи, банківські документи, тощо) у максимально можливій кількості.

Зазначено, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

На виконання клопотання експерта від 24 вересня 2025 року, вих. № 8092/25-32, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сподар А.В., подав такі документи: 1) наказ по підприємству ТОВ «Терра Да Боско Україна» від 04 травня 2023 року № 31 щодо направлення у відрядження, який містить розписку про ознайомлення ОСОБА_3 ; 2) згоду ОСОБА_3 на збір та обробку персональних даних від 12 серпня 2024 року; 3) заяву ОСОБА_3 від 12 серпня 2024 року про прийняття на роботу.

Таким чином, з метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, та забезпечення проведення проведення судової почеркознавчої експертизи, враховуючи надані додаткові матеріали (зразки почерку та підпису ОСОБА_4 ), клопотання експерта КНДІСЕ від 24 вересня 2025 року, вих. № 8092/25-32 слід задовольнити та надати в розпорядження експерта додаткові документи: 1) наказ по підприємству ТОВ «Терра Да Боско Україна» від 04 травня 2023 року № 31 щодо направлення у відрядження, який містить розписку про ознайомлення ОСОБА_3 ; 2) згоду ОСОБА_3 на збір та обробку персональних даних від 12 серпня 2024 року;

3) заяву ОСОБА_3 від 12 серпня 2024 року про прийняття на роботу.

При цьому суд зауважує, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Стосовно клопотання експерта КНІДІСЕ, якому доручено виконання судової експертизи по справі № 755/19409/24, від 24 вересня 2025 року, вих. № 8092/25-32, в частині необхідності посвідчення зразків та підтвердження їх достовірності, а саме: зразків почерку у заяві від 04 листопада 2024 року, в згоді на збір та обробку персональних даних від 04 листопада 2024 року та в кулінарних рецептах на 2 аркушах, суд зазначає, що такі документи були надані відповідачем за власною ініціативою, складені поза межами судового засідання, письмовою ухвалою суду з підприємств, установ, організацій не витребовувались, а тому у суду відсутні правові підстави для посвідчення та підтвердження їх достовірності.

Щодо клопотання експерта КНІДІСЕ про здійснення оплати проведення експертизи, суд зазначає, що представник відповідача адвокат Сподар А.В., повідомлений про необхідність здійснити таку оплату.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статями 72, 103, 105, 107, 252, 253, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити частково.

Надати додатково в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 1) наказ по підприємству ТОВ «Терра Да Боско Україна» від 04 травня 2023 року № 31 щодо направлення у відрядження, який містить розписку про ознайомлення ОСОБА_3 ; 2) згоду ОСОБА_3 на збір та обробку персональних даних від 12 серпня 2024 року; 3) заяву ОСОБА_3 від 12 серпня 2024 року про прийняття на роботу.

Матеріали цивільної справи № 755/19409/24, оригінал розписки від 05 лютого 2024 року (аркуш справи № 8); вільні зразки рукописного тексту, виконаного ОСОБА_2 , що містяться в заяві від 04 листопада 2024 року на одному аркуші, згоді на збір та обробку персональних даних від 04 листопада 2024 року на одному аркуші, кулінарних рецептах на двох аркушах; експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на десяти аркушах; експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на десяти аркушах, повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова