УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/3575/23

провадження № 22-з/4809/153/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказувала, що у 2009 році сторонами було закінчено будівництво вищевказаного будинку, а весною 2010 року вона разом із сім`єю вселились у будинок і проживали у зведеному будинку в період шлюбу.

Зазначала, що вона проживає постійно з 2010 року у спірному будинку, але місце проживання її не було зареєстроване, оскільки документальне оформлення введення будинку в експлуатацію було завершене лише у 2018 році.

Вказувала, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2023 шлюб між нею та відповідачем було розірвано.

Посилалася на те, що 04.12.2023 вона звернулася до Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради для реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним зняттям із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , однак їй було відмовлено в реєстрації місця проживання у зв`язку із відсутністю згоди власника житла, ОСОБА_1 .

Зазначала, що відповідач відмовляється оформити згоду на реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , і тим самим заперечує право позивача користуватися житловими приміщеннями за цією адресою, у зв`язку з чим вона не має можливості зареєструвати своє місце проживання за адресою фактичного проживання.

До подання позову, а саме 17.05.2023 позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим особам, вчиняти дії спрямовані на її виселення з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити ОСОБА_1 та іншим особам перешкоджати їй у вільному доступі до житлових приміщень у будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2023 зазначена заява була задоволена.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії спрямовані на виселення позивачки та перешкоджати їй у вільному доступі до житлових приміщень у будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, позивачка звернулася із цим позовом до суду і просила визнати за нею право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2025 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

04.12.2025 ОСОБА_1 подав через електронний кабінет в системі «Електронний суд» заяву про роз?яснення судового рішення у цій справі, а саме постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.

Просить надати чітке роз?яснення, який саме обсяг користування житловим приміщенням визначено судом, зокрема, які обов?язки щодо утримання житла і сплати комунальних послуг покладено на особу, за якою визнано право користування, згідно ст. 403 ЦК України.

Посилається, що судові рішення не містять чіткого визначення, а саме строку на який встановлюється сервітут, що є критичним та унеможливлює його виконання,оскільки незрозуміло, чи встановлено сервітут на певний строк, чи безстроково.

Дослідивши матеріали цивільної справи, пояснення відповідача та його представника адвоката Охременка А.В., обговоривши аргументи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про роз`яснення постанови не підлягає задоволенню.

Частинами 1 та 2 ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний