Справа № 461/6526/25 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О. В
Провадження № 22-ц/811/3055/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

Секретар Іванова О.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників в м.Львові цивільну справу №461/6526/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2025 року у справі за скаргою за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, заінтересована особа ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

13 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії та рішення приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22.10.2024 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25.06.2025 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, процентів за користування, відсотків, звернення на предмет іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 334 872,17 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 14 334 872,17 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки-нежитлові приміщення адміністративного будинку загальною площею 128,5 кв.м, а саме: нежитлові підвальні приміщення та приміщення 1-го поверху будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу цього предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 18.07.2024 відкрито виконавче провадження №78660589 за виконавчим листом № 461/3008/24 від 18.07.2025 року Галицького районного суду м.Львова на виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.10.2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 25.06.2025 року.

У зв`язку з відкриттям виконавчого провадження, виконавець розпочав дії з виконання рішення суду. Серед виконавчих дій, які проводив приватний виконавець, постановою від 01.08.2025 року призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, тобто приватним виконавцем вчинено дії, передбачені ст.57 Закону «Про виконавче провадження».

05.08.2025 року приватний виконавець всупереч вимогам ст..439 ЦПК України та п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» здійснив проникнення до належних скаржнику нежитлових приміщень загальною площею 128,5 кв.м, а саме до нежитлових підвальних приміщень загальною площею 128,5 кв.м за адресою АДРЕСА_1 . Зазначає, що таке проникнення приватний виконавець здійснив без отримання дозволу суду на такий доступ, без присутності понятих, без попередження та погодження власника.

Вважає, що отримана внаслідок незаконних дій приватного виконавця оцінка майна боржника, на яке звернуто стягнення, є незаконною та не може використовуватись у виконавчому провадженні № 78660589 за виконавчим листом № 461/3008/24 виданим 18.07.2025 Галицьким районним судом м.Львова на виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.10.2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 25.06.2025 року.

Просила визнати неправомірними дії приватного виконавця Білецького І.М. з проникнення 05.08.2025 року до нежитлових приміщень адміністративного будинку загальною площею 128,5 кв.м, а саме до нежитлових підвальних приміщень та приміщення 1-го поверху будинку АДРЕСА_1 ;

Визнати неправомірним та скасувати отриманий у виконавчому провадженні № 78660589 Звіт про оцінку майна, виготовлений на виконання постанови приватного виконавця Білецького І.М. від 01.08.2025 про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 78660589.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, заінтересована особа: ОСОБА_2 -повернуто без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила боржник у виконавчому провадженні, скаржник ОСОБА_1 .

У апеляційній скарзі зазначає, що підставою для повернення скарги без розгляду суд зазначив ч.5ст.448 ЦПК України, а саме: скаргу подано без додержання вимог частини третьої та /або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Однак, питання про повернення скаржнику скарги без розгляду, в разі її подання без додержання вимог частини третьої та/або четвертої ст.448 ЦПК України, вирішується судом виключно після її надходження до суду та, відповідно, можливе лише до прийняття скарги до розгляду.

Так як 14.08.2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 було відкрито провадження, скарга прийнята до розгляду на 19.08.2025 року , тому питання про відповідність поданої ОСОБА_1 скарги вимогам ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.448 ЦПК України, судом було вже вирішено.

Крім цього, справа призначалася до слухання двічі, надано відзив на скаргу, відповідь, додаткові пояснення, суд оголосив перерву з переходом до стадії ухвалення судового рішення, однак головуючою суддею Волоско І.Р. було заявлено самовідвід та передано скаргу на розгляд до іншого судді.

Вважає, що ч.4ст.74 Закону «Про виконавче провадження» як спеціальний Закон, не вимагає, щоб скарга у виконавчому провадженні містила ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, як це передбачено ч.3п.5ст.448 ЦПК України.

Вважає, що судом порушено норми процесуального права, проявлено надмірний формалізм. Посилається на постанови Верховного Суду, на рішення ЄСПЛ у зазначеній категорії справ.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що оскаржується ухвала, яка передбачена пунктом 6 ч.1ст.353 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги слід проводити без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22.10.2024 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25.06.2025 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, процентів за користування, відсотків, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 334 872,17 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 334 872,17 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки-нежитлові приміщення адміністративного будинку загальною площею 128,5 кв.м., а саме: нежитлові підвальні приміщення та приміщення 1-го поверху будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу цього предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення набрало законної сили, судом видано виконавчі листи, які пред`явлено до виконання приватному виконавцю Білецькому І.М.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 18.07.2024 відкрито виконавче провадження № 78660589 за виконавчим листом № 461/3008/24 від 18.07.2025 виданим Галицьким районним судом м.Львова від 22.10.2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 25.06.2025 року.

З метою виконання рішення суду, постановою приватного виконавця від 01.08.2025 року призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В порушення ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження не звертався до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- фізичної або іншої особи в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Скаржник (боржник) ОСОБА_1 не надавала згоди приватному виконавцю на проникнення до належних їй приміщень (іншого володіння) боржника-фізичної особи. Приватний виконавець Білецький І.М. не звертався до скаржника за отриманням такої згоди, про день та час проникнення до належних скаржнику приміщень, не повідомляв.

Всупереч вище зазначеному, 05.08.2025 року приватний виконавець всупереч вимогам ст.439 ЦПК України та п.13 ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» здійснив проникнення до нежитлових підвальних приміщень загальною площею 128,5 кв.м 1-го поверху будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 .

Вважає неправомірними дії приватного виконавця Білецького І.М. з проникненням 05.08.2025 без рішення суду до нежитлових приміщень адміністративного будинку загальною площею 128,5 кв.м, а саме: до нежитлових підвальних приміщень та приміщення 1-го поверху будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Білецького І.М. , заінтересована особа: ОСОБА_2 -повернуто без розгляду.

Підставою для повернення скарги судом зазначено порушення вимог ч.3ст.448 ЦПК Укрїни-скарга не містить ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (п.5).

Відповідно до ч.5ст.448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частини третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржникові без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ст.447-І сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Вимоги до подання скарги та прийняття її до розгляду визначені ст..448 ЦПК України.

Відповідно до п.5ч.3ст.448 ЦПК України, скарга повинна містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Матеріалами справи встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2025 року № ВП № 78660589 відсутній ідентифікатор виконавчого провадження. В той же час п.6 постанови зазначено «ідентифікатор для доступу і далі прочерк-------(зазначається лише в постановах, які направляються стягувачу та боржнику). За передачу ідентифікатора третім особам сторони виконавчого провадження несуть відповідальність, установлену законом. (а.с.9).

Отже, суд першої інстанції, постановляючи 14 серпня 2025 року ухвалу про відкриття провадження у справі та призначаючи справу до розгляду, виходив з того, що вказівка у скарзі на ідентифікатор є конфіденційною інформацією та таку, у випадку необхідності для ідентифікації виконавчого провадження на вимогу суду може подати лише виконавець: державний чи приватний разом з повним виконавчим провадженням.

Суд першої інстанції, повертаючи скаргу без розгляду, не врахував, що справа судом слухалася двічі з поясненнями учасників, що суду було надано відзив на апеляційну скаргу та відповідь на відзив, додавалися додаткові пояснення, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення і головуючою було заявлено самовідвід, який задоволений з передачею справи для розгляду іншому судді, а не для вирішення питання прийняття такої до розгляду.

Отже, судом першої інстанції не було враховано, що скарга знаходиться на стадії судового розгляду.

Суд зазначає, що оскільки оскаржуються дії приватного виконавця після відкриття виконавчого провадження і проведення виконавчих дій з якими не погоджується боржник ОСОБА_1 , відтак такі дії регулюються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним. Правила оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця чи посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ у порядку, передбаченому ч.1ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що подана скаржником ОСОБА_1 скарга відповідає вимогам ч.4ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить вимоги вказувати ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, як це передбачено п.5ч.3ст.448 ЦПК України. В той же час, ідентифікатор вимагається тоді, коли у скаржника відсутня повна інформація про вчинені виконавчі дії. Як вбачається із матеріалів справи скаржник (боржник) ОСОБА_1 надала суду всі постанови, які винесені приватним виконавцем в процесі ВП № 78660589 в тому числі Звіт про оцінку майна нежитлових підвальних приміщень та приміщень першого поверху загальною площею 128,5 кв.м що належать ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

У Звіті на арк.справи 17-19 є повна інформація про виконавче провадження, яке проведене приватним виконавцем Білецьким І.М. в тому числі зазначені суми стягнення витрат виконавчого провадження, експертна оцінка майна, виправлені помилки у процесуальних документах.

З протоколу судового засідання від 15.08.2025 р. (т.1 а.с.67-68) суд за клопотанням скаржника витребовував від приватного виконавця Білецького І.М. виконавче провадження № 78660589 з приводу перевірки дій про які зазначає боржник у скарзі. Отже, суд мав повну інформацію або ідентифікатор доступу до інформації про виконавче провадження.

Повертаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції допустився надмірного формалізму, чим порушив права скаржника ОСОБА_1 на справедливий суд, доступу до захисту прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № П/9901/736/18 прописано, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги-є порушенням права на справедливий судовий захист. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2021 року у справі № 640/3040/21.

Право на справедливий розгляд, закріплене у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Враховуючи те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду.

Згідно ч.1п.3,4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: п.3) невідповідність висновків суду обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного тексту судового рішення (ч.5ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст..ст.374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 серпня 2025 року про повернення скарги без розгляду- скасувати.

Справу № 461/6526/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра