КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ухвалення додаткового рішення)

16 грудня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/8520/23

Апеляційне провадження № 22-з/824/1556/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

розглянувши клопотання представника Комунального підприємства «Київський Іподром» - адвоката Антонець Ліни Сергіївни про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом Комунального підприємства «Київський Іподром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року у задоволенні позову КП «Київський Іподром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено (т. 2 а.с. 34-40).

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі - задоволено частково. Стягнуто з КП «Київський Іподром» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок. У задоволенні решти вимог - відмовлено (т. 2 а.с. 68-69).

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 квітня 2025 року представник КП «Київський Іподром» - Антонець Л.С. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (т. 2 а.с. 111-199).

Не погодившись з додатковим рішенням районного суду, 10 квітня 2025 року представник КП «Київський Іподром» - Антонець Л.С. подала апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 98-109).

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року апеляційні скарги Комунального підприємства «Київський Іподром» - задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року - скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Позов Комунального підприємства «Київський Іподром» (задоволено частково і стягнуто на його користь із ОСОБА_1 - 191 289,30 грн заборгованості за договором.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київський Іподром» - 2 868,13 грн. судового збору за розгляд справи районним судом, - 2 360 грн. витрат на правничу допомогу за розгляд справи судом першої інстанції та 4 302,19 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київський Іподром» на користь ОСОБА_1 5 640 грн. витрат на правничу допомогу за розгляд справи судом першої інстанції (т. 3 а.с. 29-40).

25 листопада 2025 року представник Комунального підприємства «Київський Іподром» - адвокат Антонець Л.С. направила до суду клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому просила здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції (т. 3 а.с. 44-65).

Заперечень стосовно вищевказаної заяви від сторони відповідача не надходило до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 270 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Щодо стягнення судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу за розгляд справи судом першої інстанції, колегія суддів звертає увагу, що постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київський Іподром» - 2 868,13 грн. судового збору за розгляд справи районним судом, - 2 360 грн. витрат на правничу допомогу за розгляд справи судом першої інстанції та 4 302,19 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Відтак, питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем в суді першої інстанції, вже вирішено апеляційним судом під час винесення постанови у даній справі, а відтак, не потребує додаткового вирішення.

Щодо витрат на правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі представник Комунального підприємства «Київський Іподром» - адвокат Антонець Л.С. заявила, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані додатково (т. 2 а.с. 124).

Протягом п`ятиденного строку після ухвалення Київським апеляційним судом постанови 13 листопада 2025 року, 18 листопада 2025 року представник Комунального підприємства «Київський Іподром» - адвокат Антонець Л.С. направила до суду докази щодо понесених судових витрат на правничу допомогу (т. 3 а.с. 44-65)

На підтвердження витрат на правничу допомогу надано: копію договору про надання правової допомоги № 19/07 від 19 липня 2023 року, укладеного між Комунальним підприємством «Київський Іподром» та АО «Мостовенко Антонець та партнери» (т. 3 а.с. 47-49), копію замовлення № 3 до договору про надання правової допомоги № 19/07 (т. 3 а.с. 52), копію акту приймання-передачі наданих послуг № 1 до договору про надання правової допомоги № 19/07 (т. 3 а.с. 53-54), копії платіжних інструкцій (т. 3 а.с. 55-61).

В акті приймання-передачі наданих послуг № 1 до договору про надання правової допомоги № 19/07 наведено перелік послуг (виконаних робіт), наданих адвокатом в суді апеляційної інстанції позивачу, загальна вартість яких складає 35 500 грн. (т. 3 а.с. 53-54).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Стороною відповідача не було подано до суду заперечення стосовно заявлених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, відтак, суд позбавлений можливості зменшувати такі витрати.

Враховуючи часткове задоволення апеляційних скарг, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10 472,50 грн. (29,50 %) витрат на правничу допомогу за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання Комунального підприємства «Київський Іподром» - адвоката Антонець Ліни Сергіївни про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Київський Іподром» (Код ) 10 472,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її ухвалення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов