УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 357/15210/24

провадження № 61-15617ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Проценко Олена Вікторівна, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні батька,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на утриманні батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Проценко О. В. залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2025 року залишено без змін.

11 грудня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Проценко О. В., звернувся доВерховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким його заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Проценко О. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року складено 10 листопада 2025 року та отриманий представником заявника у підсистемі «Електронний суд» 13 листопада 2025 року, на підтвердження чого надано суду картку руху документу.

Врахувавши наведенізаявником обставини, взявши до уваги, що постанова Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у підсистемі «Електронний суд» доставлена сторонам 13 листопада 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Проценко О. В., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 592/17552/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Проценко О. В., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Проценко Олена Вікторівна,про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні батька, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Проценко Олена Вікторівна, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року.

Витребувати зБілоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/15210/24.

Надіслати іншим учасникам справи № 357/15210/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 07 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович