overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/747/25
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
18 грудня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді: Надєр Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Гула О.Р.,
за участю сторін по справі:
представника відповідача Коробейнікової Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

У відповідності до ч.2 ст.272 ЦПК України, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

Повний текст рішення згідно ч.6 ст.259 ЦПК України буде складено 22 грудня 2025 року.

Після складення повного тексту рішення, копію повного тексту рішення протягом двох днів з дня його складання надіслати учасникам справи. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Суддя: Надєр Л.М.
Справа № 367/2334/24
Провадження №2-п/367/100/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.08.2024 року у цивільній справі №367/2334/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2024 року, позов задоволено.

02.12.2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.08.2024 року у цивільній справі №367/2334/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Цивільна справа №367/2334/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди була передана судді-доповідачу 02.12.2025 року.

Подана заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, суд приймає заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.08.2024 року у цивільній справі №367/2334/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.08.2024 року у цивільній справі №367/2334/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди на 09 лютого 2026 року на 12 годину 30 хвилин, який відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

У судове засідання викликати учасників справи, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику, а іншим учасникам справи - копію ухвали та заяви, з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко
Провадження №2-во/523/426/25
У Х В А Л А

"17" грудня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Одесі заяву представника ТОВ «Санфорд Капітал» про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09.10.2025р., рішенням суду повні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» задоволено.

Заяву про виправлення описки розглянуто за відсутності учасників справи.

Із матеріалів справи, вбачається що в рішенні суду в резолютивній частині та у виконавчому листі не вірно зазначено суму що підлягає стягненню, так судом зазначено 16 617 гривень, а має бути 16 617 гривень і ще аж 76 копійок, про які суд не зазначив в резолютивній частині рішення і як наслідок в виконавчому листі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Санфорд Капітал» про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити

Виправити описку в рішенні суду від 09.10.2025р., в цивільній справі № 523/11852/25, зазначивши вірно в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі вірну загальну суму до стягнення 16 617 (шістнадцять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 17.12.2025 року.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 619/3656/24 Провадження№ 2/636/1276/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа Дергачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа Дергачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року було призначено генетичну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

17 грудня 2025 року до Чугуївського міського суду повернулись матеріалі цивільної справи 636/3656/24 від Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру.

Відповідно до п. 15.12 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Згідно з ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254, 258, 260, 261, 353, 15.12 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа Дергачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити підготовче засідання о 08 год 00 хв 29 січня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 682/644/25
Провадження № 2/682/1715/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2025 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судових засідань Кисельової А.М.

відповідачки ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Левицького І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, необхідність достатнього часу для викладення позиції сторін, суд вважає, що є підстави для проголошення вступної та резолютивної частини рішення відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 1, 7, 9, 13, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 року № 630, ст. 4, 12, 13, 81, 247, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» ( IBAN НОМЕР_1 в філії Хмельницьке ОУ АТ "Державний Ощадний Банк України" м.Хмельницький) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7544,38 грн., за послуги з теплопостачання в сумі 40994,37 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» ( IBAN НОМЕР_2 в АТ "УкрСиббанк" м.Київ МФО 351005) 2739,43 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".

Повний текст рішення буде складений 27.12.2025 року.

Головуючий суддя Матвєєва Н. В.
У Х В А Л А

Унікальний номер № 824/80/25

провадження № 22-вк/824/73/2025

18 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 475-476 ЦПК України заяви представника InWest Impex s.r.o. адвоката Хомин Оксани Мирославівни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Миколи Селівона від 09 липня 25025 року у справі №13/2025 у справі за позовом InWest Impex s.r.o. до Акціонерного Товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України у складі одноособового арбітра Миколи Селівона від 09 липня 25025 року позов InWest Impex s.r.o. до АТ «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості - задоволено.

24 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника InWest Impex s.r.o. адвоката Хомин О.М. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України у складі одноособового арбітра Миколи Селівона від 09 липня 25025 року у справі №13/2025 у справі за позовом InWest Impex s.r.o. до АТ «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 475-476 ЦПК України, судовий збір сплачено, тому перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 475-476 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника InWest Impex s.r.o. адвоката Хомин Оксани Мирославівни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у від 09 липня 25025 року у справі №13/2025 у справі за позовом InWest Impex s.r.o. до Акціонерного Товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 03 лютого 2026 року на 11 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Стрижеус А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

секретаря судового засідання Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість у розмірі 156 693,22 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 3 028,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»: м. Київ, пл. І. Франка, буд. 5, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: Н.В. Аббасова
Справа № 573/2466/25
Номер провадження 2/573/795/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказана справа № 573/2466/25 (провадження 2/573/795/25) була передана на розгляд судді Замченко А.О.

Ухвалою судді від 03 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 24 грудня 2025 року.

У зв`язку з відрахуванням 16 грудня 2025 року судді Замченко А.О. зі штату Білопільського районного суду, зазначена цивільна справа 17 грудня 2025 була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючою суддею визначено суддю Черкашину М.С.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне вказану цивільну справу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 33, 34, ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду по суті на 09:45 год. 24 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2025 року 465/9432/25
2-н/465/2868/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Я. Чорний
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя І.Я. Чорний
Провадження № 2-н/361/2533/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/361/2533/25
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Савчак С. П. розглянувши в м. Бровари Броварського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 141, 160 - 164, 167 - 169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя С. П. Савчак
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 202_ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 202_ року
Суддя ________________________ С. П. Савчак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки