Єдиний унікальний номер 205/3757/25
Номер провадження2/205/2708/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі клопотання представника позивача Буршаєвського Костянтина Леонідовича про повернення до стадії підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

19 листопада 2025 року представник позивача Буршаєвський К.Л. сформував у системі «Електронний суд» клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, оскільки у судовому засіданні представником відповідача було надано пояснення з приводу можливого неналежного відповідача у справі ОСОБА_1 , тому як у матеріалах справи відсутня копії заповіту та спадкової справи, які не могли бути надані під час пред`явлення позовної заяви до суду з підстав наявності нотаріальної таємниці. Враховуючи зазначене, з метою повного і всебічного розгляду цивільної справи виникла необхідність у поверненні до стадії підготовчого провадження з метою вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані на стадії підготовчого провадження, а саме: витребування на підставі ухвали суду додаткових доказів. Крім того, під час розгляду справи встановлено, що 09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», а тому є необхідність подати заяву про зміну предмету позову в частині доповнення підстав позовних вимог.

Представник позивача Рожко Д.І. надав до суду клопотання, в якому просив суд задовольнити подані клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання та витребування доказів.

Представник ДМР Риженко М.С. надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання без фіксації, щодо заявлених клопотань представником позивача покладається на розсуд суду та вважає, що їх задоволення надасть згоду повно, детально та об`єктивно розглянути вказану справу.

Представник відповідача Шевченко А.Г. надала суду клопотання, в якому просила провести судове засідання без фіксації, та вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотань представника позивача, оскільки відсутні обставини, які не були відомі учасникам з моменту подання заяв по суті, а виявлення на стадії вступного слова факту неподання прокуратурою всіх необхідних доказів не є тією обставиною, яка дає підстави повернутися до попереднього судового провадження. Посилається на те, з моменту подання позову з березня 2025 року по день подання клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, тобто по 19 листопада 2025 року, в учасників було більше ніж достатньо часу для подання чи витребування всіх необхідних доказів на підтвердження своїх вимог. Більш того, в судовому засіданні 11 вересня 2025 року всі учасники підтвердили, що інших доказів, які необхідно долучити немає. Також вказує, що при поданні позовної заяви представником позивача не було зазначено, що існують докази, які можуть бути подані у встановлений строк, про витребування таких доказів також не заявлялось відповідно до вимог частин 2, 4 статті 83 ЦПК України. Крім того, про існування обставин, для підтвердження яких і заявляється відповідне клопотання, було відомо ще на моменті підготовки позовної заяви та її подання, оскільки саме прокурором вказувалася інформація зі спадкового реєстру про видачу чотирьох свідоцтв про право на спадщину. Отже, вважає, що саме ж клопотання про витребування доказів від 27 листопада 2025 року не містить згадок про те, чому воно не подане в порядку, визначеному ст. ст. 83-84 ЦПК України, як і не містить обґрунтування поважності пропуску строку, встановленого для одужання такого клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

12 березня 2025 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 11 вересня 2025 року судом без виходу до нарадчої кімнати було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 статті 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів.

Разом з тим, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02 жовтня 2019 року у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 03 квітня 2019 року № 913/317/18".

Також відповідно до постанови Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №404/6483/17 суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Зокрема, суд повинен роз`яснити сторонам їх право заявити відповідні клопотання для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Отже, у судовому засіданні від 22 жовтня 2025 року судом було зазначено представнику позивача щодо відсутності копії спадкової справи для визначення належного відповідача та не надання ним вказаного доказу, або заявленого відповідного клопотання про їх витребування.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору і врахування всіх доказів у справі, доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак клопотання представника позивача про повернення до підготовчого розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 197, 189, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Буршаєвського Костянтина Леонідовича про повернення до стадії підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, скасування державної реєстрації задовольнити.

Повернутися при розгляді цивільної справи № 205/3757/25 на стадію підготовчого засідання.

Підготовче судове засідання призначено на 02 лютого 2026 року на 12 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко .