Справа № 607/8570/25
Провадження № 2-во/604/16/25
У х в а л а

про відмову у виправленні описки

17 грудня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиськ заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

28.04.2025 позивач АТ «Акцент-банк» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 25835,76 грн.

Заочним рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2025 року позов акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства"Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № ABH0CT04732517 від 04.06.2024 у загальному розмірі 24877,87 ( двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 87 копійок, з яких :14887,80 ( чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім ) гривень 80 копійок - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 9990,07 ( дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто ) гривень 07 копійок - загальний залишок заборгованості за процентами, а також суму судового збору в розмірі 2325,50 ( дві тисячі триста двадцять п`ять ) гривень 50 копійок, а всього 27203,37 (двадцять сім тисяч двісті три ) гривні 37 копійки. У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.

09 грудня 2025 року представник Акціонерного товариства «Акцент-банк» звернулася до суду зі заявою, в якій просить виправити допущену описку в заочному рішенні суду від 22.09.2025 у справі 607/8570/25. Заява мотивована тим, що при виготовленні позовної заяви Банком було допущеного технічну помилку, а саме, невірно вказано прізвище відповідача у справі «ОСОБА_2 » замість вірного «ОСОБА_3 ». Зазначає, що правильне прізвище відповідача - «ОСОБА_3 », у зв`язку з чим просить винести ухвалу про виправлення описки у рішенні та виконавчому документі.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 грудня 2025 року заяву передано для розгляду судді Сіянко В.М..

В судове засідання учасники не з`явилися, у відповідності до положень ЦПК суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та обґрунтованість заяви про виправлення описки, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2025 року частково задоволено позовні вимоги АТ «Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства"Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № ABH0CT04732517 від 04.06.2024 у загальному розмірі 24877,87 грн, з яких :14887,80грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 9990,07 грн - загальний залишок заборгованості за процентами, а також суму судового збору в розмірі 2325,50 грн, а всього 27203,37 грн. У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.

Заявник зазначив, що в заочному Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22.09.2025 в цивільній справі 607/8570/25 та у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення суду, судом допущено описки, які полягають в тому, що неправильно вказано прізвище відповідача у справі «ОСОБА_2 » замість вірного ««ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Частиною першою ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадком.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

За теоретичним визначенням відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Судом встановлено, що 28.04.2025 позивач АТ «Акцент-банк» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 25835,76 грн.

В обґрунтування вимог позову представник позивача посилався на те, ОСОБА_1 звернувся до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». 04.06.2024 року, будучи клієнтом Банку, Позичальник уклав з Банком кредитний договір ABH0CT04732517, щодо надання останній кредиту в розмірі 15000.00 грн., строком на 36 місяців (тобто до 03.06.2027 року) зі сплатою процентів у розмірі 85.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. (Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту).

При досліджені матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що в Анкеті заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» зазначено прізвище особи, що звертається з відповідною заявою саме ОСОБА_1 .

Як свідчить додана до матеріалів справи, Заява про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком до АТ «А-БАНК» звертався ОСОБА_1 .

Згідно наданої позивачем Заяви про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT04732517 від 2024-06-04 року до АТ «А-БАНК» звертався ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що в Заяві зазначено наступне: «Я, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаю за адресою: АДРЕСА_1 , дію на підставі особистого волевиявлення, прошу надати мені в АТ "А-Банк кредит за Послугою Швидка готівка на умовах, зазначених вище.

Згідно меморіального ордеру №TR.37185233.40312.65455 від 04.06.2024 АТ «А-БАНК» видав, кредит згідно договору №ABH0CT04732517 від 04.06.2024, ОСОБА_1 на суму 15000,00 грн.

Позивачем надано виписку по картці ОСОБА_1 .

Таким чином, позивачем визначено відповідачем у даній справі ОСОБА_1 , надані в обґрунтування позову докази свідчать, що кредитні кошти надавались Банком - ОСОБА_1 .

Подана позивачем заява про виправлення описки, за своєю суттю є заяво про заміну неналежного відповідача у справі.

Згідно із статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим позивач визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Поряд з цим позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом до належного відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити АТ «А-БАНК» у задоволенні заяви про виправлення описки в заочному рішенні Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2025 року у справі №607/8570/25, оскільки рішення суду не містить описок, які були б допущені судом під час ухвалення даного рішення, разом з тим суд не може з власної ініціативи змінювати неналежного відповідача після ухваленні рішення по суті, заявником не надано суду письмових доказів які свідчили, що останній не знав та не міг знати до подання позову про необхідність заміни неналежного відповідача у справі.

Керуючись ст. 269,432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити акціонерному товариству "Акцент-Банк" у задоволенні заяви про виправлення описки в заочному рішенні Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2025 року у справі №607/8570/25 та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Сіянко