Ухвала

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 478/1215/23

провадження № 61-15154ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Василенко Наталії Володимирівни як представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Агромир» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року, додаткове рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року, постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про скасування реєстрації договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив перевести на нього права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0096, посвідченим приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Корж М. В. 19 травня 2023 року за реєстровим номером 227, припинивши права та обов`язки ОСОБА_1 ;

визнати недійсним договір оренди землі від 22 травня 2023 року № 177, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агромир»;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67802651 від 30 травня 2023 року 11:11:54, ОСОБА_4 , Казанківська селищна рада, Миколаївська область, за яким в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано інше речове право - право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0096 за договором оренди землі від 22 травня 2023 року № 177, укладеним між ОСОБА_1 та ПП «Агромир».

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 27 вересня 2009 року, укладеного між ним та ОСОБА_3 , проведену Казанківським сектором реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 лютого 2010 року за № 35.

Новобузький районний суд Миколаївської області рішенням від 21 квітня 2025 року позов ОСОБА_3 задовольнив. Перевів права та обов`язки покупця на ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :07:0096, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована: Миколаївська область, Баштанський (колишній Казанківський) район, Володимирівська сільська рада, який був укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Корж М. В. 19 травня 2023 року за реєстровим номером 227, припинивши права та обов`язки ОСОБА_1 . Вирішив передати ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 154 000,00 грн, що внесені ОСОБА_3 та знаходяться на депозитному рахунку Казанківського районного суду Миколаївської області. Визнав недійсним договір оренди землі від 22 травня 2023 року № 177, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агромир» та скасував рішення про його державну реєстрацію. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67802651 від 30.05.2023 11:11:54 за яким в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано інше речове право - право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0096 за договором оренди землі від 22 травня 2023 року № 177, укладеним між ОСОБА_1 та ПП «Агромир». У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Новобузький районний суд Миколаївської області додатковим рішенням від 15 травня 2025 року стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ПП «Агромир» на користь ОСОБА_3 по 13 333, 33 грн витрат на правову допомогу.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 05 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , подані адвокатом Бібіком М. В., на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року залишив без задоволення, а рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року - без змін. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ПП «Агромир» - адвоката Василенко Н. В. на додаткове рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року задовольнив частково. Додаткове рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року змінив. Стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ПП «Агромир» на користь ОСОБА_3 по 4 000,00 грн судових витрат з кожного.

Миколаївський апеляційний суд додатковою постановою від 24 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Філевського Р. М. про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ПП «Агромир» на користь ОСОБА_3 по 1 500,00 грн судових витрат з кожного.

02 грудня 2025 року адвокат Василенко Н. В. як представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Агромир» через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року, додаткове рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року, постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 , відмовити повністю; у задоволенні заяв представника ОСОБА_3 - адвоката Філевського Р. М. про ухвалення додаткових рішень щодо розподілу судових витрат відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 та постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19, від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16, від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, від 15 листопада 2023 року у справі № 933/602/23, від 18 січня 2023 року у справі № 601/2139/21, від 24 травня 2023 року у справі № 567/792/22, від 19 червня 2023 року у справі № 601/1965/21, від 21 червня 2023 року у справі № 567/874/22, від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц, від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Василенко Н. В. як представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Агромир» у касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення дії рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року та про зупинення виконання додаткового рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року та додаткової постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року з посиланням на те, що в межах цієї справи оскаржувані судові рішення, залишаючись в силі, фактично створюють підстави для припинення права оренди ПП «Агромир» та права власності ОСОБА_1 , а також зумовлюють необхідність вчинення низки реєстраційних дій щодо земельної ділянки на ім`я ОСОБА_3 , який зможе після цього відчужити спірну земельну ділянку на користь третіх осіб без відома суду та заявників касаційної скарги. Подальше виконання або дія оскаржуваних судових рішень до завершення касаційного перегляду призведе до істотних та невідворотних наслідків, які унеможливлять реальне поновлення порушених прав у випадку скасування цих рішень касаційним судом. Тобто, виконання оскаржуваних судових рішень створює ризик штучного формування нових правовідносин щодо спірної земельної ділянки, що істотно ускладнить або навіть унеможливить відновлення становища, яке існувало до ухвалення таких рішень, та призведе до виникнення додаткових цивільно-правових спорів та безпідставного стягнення із заявників касаційної скарги судових витрат на користь ОСОБА_3 .

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що дія рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору в разі можливого її скасування, суд вважає за необхідне суд вважає за необхідне клопотання в цій частині задовольнити та зупинити дію рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Також, додаткова постанова Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення у разі можливого її скасування, суд вважає за необхідне клопотання в цій частині задовольнити та зупинити виконання додаткової постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Разом з тим, постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року залишено без змін, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року за наслідками перегляду рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року немає.

Крім того, постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року додаткове рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року було змінено, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Василенко Наталії Володимирівни як представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Агромир» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року, додаткове рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року, постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року.

Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу № 478/1215/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про скасування реєстрації договору оренди землі.

Клопотання адвоката Василенко Наталії Володимирівни як представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Агромир» зупинення дії рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року та про зупинення виконання додаткового рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року та додаткової постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинити виконання додаткової постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов