Справа № 472/1183/25
Провадження №2/472/668/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

за участю секретаря - Маслюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Прокопчук Валентина Дмитрівна, про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Прокопчук Валентина Дмитрівна, про скасування арешту.

Обгрунтовуючи позовну заяву, представник позивача ОСОБА_2 посилається на те, що у серпні 2025 р. позивачка звернулась до Приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Прокопчук В.Д. для нотаріального посвідчення правочину договору купівлі-продажу її земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,44 га, яка розташована в межах території Луб`янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області.

Однак, як, вказується у доданих роз`ясненнях нотаріуса, - при здійсненні перевірки щодо відсутності будь-яких заборон чи арештів щодо продавця нерухомого майна ОСОБА_1 , було виявлено, що за даними Єдиного реєстру заборон, який є складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за постановою ВДВС Дніпровського РУЮ-ДВ від 29.10.2004 року за № АА079037 Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження 29.11.2004 року за реєстраційним номером: 1504361, а саме: зареєстровано арешт нерухомого майна на невизначене майно, все майно боржника ОСОБА_1 . Будь-яка інша ідентифікуюча особу інформація (рік народження, ідентифікаційний код), крім прізвища, ім`я та по батькові, відсутня й тому неможливо зробити висновок: у відношенні Позивачки або іншої особи накладено арешт.

З цього приводу нотаріусом було направлено лист до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив в передбачений законом строк надати копію постанови про арешт майна боржника - гр. ОСОБА_1 , а у разі неможливості повідомити дату народження боржника та/або реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків вказаної особи (постанова про арешт майна боржника винесена ВДВС Дніпровське РУЮ-ДВ від 29.10.2004 року № АА079037).

На вищевказаний запит нотаріус отримав відповідь, в якій вказано, що «під час перевірки даних Автоматизованої системи виконавчою провадження встановлено, шо у Відділі відсутні будь-які виконавчі провадження, у яких ОСОБА_3 є стороною виконавчого провадження». Згідно інформаційної довідки № 444958627 від 24.09.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта фізичної особи ОСОБА_1 дійсно наявна заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, накладена за заявою ВДВС Дніпровське РУЮ-ДВ на підставі Постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ Білого О.П. - АА 079037, 29.10.2004 р.

Виходячи з вищенаведеного, громадянка ОСОБА_1 не може розпоряджатися вільно своїм майном, з причин наявності вищевказаної заборони, відомості про яку відсутні у заявника, як органу за заявою якого цей арешт було накладено, відповідно порушенні законні права позивачки на вільне розпорядженням своїм майном, а належним способом захисту цих порушених прав є скасування, на сьогодні, неправомірних арештів.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2025 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено розгляд справи до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надали до суду клопотання, в якому просили розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача Дніпровського відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Прокопчук В.Д. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, враховуючи належне повідомлення учасників справи, зміст клопотань про судовий розгляд без їх участі, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної Декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до підпунктів 2.1 п. 2 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при посвідченні правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність податкової застави, заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» при посвідченні договорів про відчуження або заставу житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, транспортних засобів перевіряється відсутність будь-якої заборони відчуження або арешту майна..

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1, 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №063692, виданого 07 червня 2005 року Веселинівською райдержадміністрацією Миколаївської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №76, належить земельна ділянка площею 6,44 га, яка видана на підставі розпорядження Веселинівської райдержадміністрації 30.04.2004 року №280-р, та розташована в межах території Луб`янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області (а.с.15).

З відповіді №2054895 від 27.11.2025 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) належать: земельна ділянка площею 6.4404 га, кадастровий номер: :02:000:0075, яка зареєстрована 22.09.2023 р. о 12:22:29 за реєстраційним номером: 217; житловий будинок загальною площею 53.4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , КОАТУУ: , зареєстрований 22.07.2014 року о 20:41:26 за реєстровим номером: 17. Тип пошуку було здійснено за повним спів падінням.

Також, з відповіді №2056066 від 27.11.2025 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 ) 20.10.2014 року уклала договір ТОВ «Лан» про оренду земельної ділянки загальною площею 6,4404 га, кадастровий номер: :02:000:0075 в оренду строком на 20 років (20.10.2034 р.), який належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №063692.

Позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Прокопчук В.Д. про посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Нотаріус при здійсненні перевірки щодо відсутності будь-яких заборон чи арештів щодо продавця нерухомого майна ОСОБА_1 , було виявлено, що за даними Єдиного реєстру заборон, який є складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за постановою ВДВС Дніпровського РУЮ-ДВ від 29.10.2004 року за №АА079037 Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження 29.11.2004 року за реєстровим номером: 1504361, а саме: зареєстровано арешт нерухомого майна на невизначене майно, все майно боржника ОСОБА_1 . Будь-яка інша ідентифікуючи особу інформація (рік народження, ідентифікаційний код), крім прізвища, ім`я та по батькові, відсутня й тому неможливо зробити висновок: у відношенні ОСОБА_1 або іншої особи накладено арешт(а.с.9).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №444958627 від 24.09.2025 року, встановлено, що на все майно, невизначене майно ОСОБА_1 (рік народження не вказано, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній), накладено арешт, обтяження зареєстровано 29 листопада 2004 року 16:43:15 за №1504361 реєстратором: Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. 9 Січня, 32, (0552)26-26-29; підстава обтяження: Постанова АА 079037, 29.10.2004, ВДВС Дніпровське РУЮ-ДВ: Білий О.П. Даний пошук було здійснено за частковим співпадінням. (а.с.12-14).

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Луб`янка Веселинівського району Миколаївської області та зареєстрована в с. Луб`янка Веселинівського району Миколаївської області з 21.02.1978 року. Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (а.с.8).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є повністю ідентифікованою особою, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджується документами дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце реєстрації і проживання.

У змісті позовної заяви представник позивача вказав, що позивач має намір розпорядитися належним їй майном, але через наявність арешту позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися ним на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно п. 1 та п. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В ході судового розгляду, з метою всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, перевірки обставин, судом було витребувано від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження ВП АА 079037 та будь-яке інше виконавче провадження, в якому накладався арешт на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

14 листопада 2025 року на адресу суду від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла відповідь №71674/22.20-15 від 07.11.2025 р. з якої вбачається, що перевіркою відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відсутнє виконавче провадження на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Додатково повідомляють, що оригінал постанови про арешт майна боржника внесено ВДВС Дніпровською РУЮ-ДВ від 29.10.2004 року №АА079037, станом на 24.02.2022 перебував у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: м. Херсон, вул. Перекопська,166). У зв`язку із запровадженням воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та належністю м. Херсон до території активних бойових дій (відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України), документи відсутні у зв`язку з його втратою. Таким чином, у зв`язку з настанням обставин непереборної сили, спричинених воєнним станом та тимчасовою окупацією м. Херсон, відсутня можливість перевірити наявність оригіналу виконавчого документа та забезпечити його повернення.

Крім того, 27 листопада 2025 року ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області витребувано від Центру надання адміністративних послуг Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

01 грудня 2025 року на адресу суду від державного реєстратора Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області Юзефчук І.О. надійшла відповідь на ухвалу суду. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №45412871 від 28.11.2025 року, встановлено, що пошук було здійснено на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . За результатами часткового співпадіння було встановлено, що на все майно, невизначене майно власник ОСОБА_1 (причина відсутності коду: інша причина відсутності коду), місце проживання АДРЕСА_2 , накладено арешт, обтяження зареєстровано 29 листопада 2004 року 160:43:15 за №1504361 реєстратором: Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 73000, Херсонська область, м. херсон, вул.. 9 Січня, 32, (0552)26-26-29; підстава обтяження: Постанова АА 079037, 29.10.2004, ВДВС Дніпровське РУЮ-ДВ: Білий О.П. Даний пошук було здійснено за частковим співпадінням.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу вимог про те, що наявність арешту майна порушує право власності на це майно позивача, не ґрунтуються на вимогах ст. 321 ЦК України, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про накладення заборони на майно іншої особи з аналогічним прізвищем, ім`ям та по-батькові, а тому позов є необґрунтований та недоведений наданими доказами, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 223, 247, 258, 259, 263, 265, 274- 279, 280-289, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Прокопчук Валентина Дмитрівна, про скасування арешту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2025 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський