ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7668/24
провадження № 2/753/2241/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за договором позики. Згідно обставин, викладених в позовній заяві, позивач стверджує, що 09 квітня 2015 року ОСОБА_3 взяв в борг у ОСОБА_2 1500 000,00 доларів США, що підтверджується розпискою від 09 квітня 2015 року, згідно якої зобов`язувався повернути кошти до 10 квітня 2022 року. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина. Шостою київською державною нотаріальною конторою 26 липня 2023 року було відкрито спадкову справу №283/2023. Спадщину за законом прийняли спадкоємці першої черги: ОСОБА_4 - дружина спадкодавця, ОСОБА_5 - син спадкодавця, ОСОБА_5 - дочка спадкодавця, ОСОБА_6 - син спадкодавця, ОСОБА_7 - дочка спадкодавця від першого шлюбу. Мати спадкодавця ОСОБА_8 15 серпня 2023 року відмовилась від прийняття спадщини на користь своєї доньки ОСОБА_1 - сестри спадкодавця, яка прийняла спадщину. Померлий ОСОБА_3 за життя був успішним в матеріальному сенсі чоловіком, мав великі доходи від перепродажу автомобілів, не потребував позик і не позичав гроші у ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що розписка є підробленою та використовується ОСОБА_2 для зменшення частки спадкоємця ОСОБА_1 , а тому просить суд визнати недійсним договір позики, оформлений розпискою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2024 року цивільну справу № 753/7668/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу передано судді 19 квітня 2024 року.

02 травня 2024 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме - надання належного підтвердження надсилання позовної заяви з додатками відповідачу на належну адресу її місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

10 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та підтвердження надсилання відповідачу копії позову з додатками на її адресу місця реєстрації.

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року було відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 05 червня 2024 року на 11:30 год.

29 травня 2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

30 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення у справі комплексної судової фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи. Разом із тим у клопотанні представника позивача просив суд витребувати від Головного сервісного центру МВС України оригінали договорів купівлі продажу транспортних засобів: 1) покупцем якого був ОСОБА_3 від 24 лютого 2023 року, BMW F 900XR 895, (2021),№ шасі НОМЕР_1 ; 2) покупцем якого був ОСОБА_3 від 2 вересня 2022 року, FORD F150 3490, (2018), № шасі НОМЕР_2 ; 3) покупцем якого був ОСОБА_3 від 8 жовтня 2021 року, INFINITI QX80 5552, (2018), № шасі НОМЕР_3 , BMW X3 1998, (2018), № куз. НОМЕР_4 ; 4) покупцем якого був ОСОБА_3 за договором купiвлi-продажу від 16.07.2021 (СГ) (ТСЦ 8048). Клопотання про витребування зазначених документів обґрунтоване тим, що зазначені документи необхідні будуть для надання експертам для проведення почеркознавчої експертизи.

03 червня 2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява про виклик та допит свідків та клопотання про долучення доказів.

В підготовче засідання, призначене на 05 червня 2024 року, з`явився представник відповідача. Представник позивача до суду не з`явився, подав клопотання, у якому просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи у справі, та з цього приводу вважав клопотання про витребування доказів недоцільним. Окрім того, представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання про виклик свідків та про долучення доказів. Окрім того просив суд долучити до матеріалів справи нотаріально завірені заяви свідків.

У підготовчому засіданні судом було задоволено клопотання представника відповідача про долучення доказів, клопотання учасників справи про призначення експертизи та про виклик свідків, суд відклав до розгляду у наступному засіданні.

Ухвалою суду від 5 червня 2024 року витребувано від Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві оригінали договорів купівлі продажу транспортних засобів: покупцем якого був ОСОБА_3 від 24 лютого 2023 року, BMW F 900XR 895, (2021), № шасі НОМЕР_1 ; покупцем якого був ОСОБА_3 від 2 вересня 2022 року, FORD F150 3490, (2018), № шасі НОМЕР_2 ; покупцем якого був ОСОБА_3 від 8 жовтня 2021 року, INFINITI QX80 5552, (2018), № шасі НОМЕР_3 , BMW X3 1998, (2018), № куз. НОМЕР_4 ; покупцем якого був ОСОБА_3 від 16.07.2021 (СГ) (ТСЦ 8048). У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 31 липня 2024 року.

19 червня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві було надіслано суду оригінали договорів купівлі-продажу.

У підготовчому засіданні 31 липня 2024 року представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі комплексної фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи, просив долучити до матеріалів справи наявні у нього оригінали документів, в яких міститься підпис ОСОБА_3 та за допомогою яких можливо провести, зокрема почеркознавчу експертизу, а також просив витребувати у відповідача оригінал розписки від 9 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року було частково задоволено клопотання представника позивача та призначено судову комплексну технічну та почеркознавчу експертизу у справі, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03 вересня 2024 року до суду від експертної установи надійшло клопотання експерта, у якому зазначено, що для належного проведення експертизи, експерту необхідно надати оригінал досліджувального документа, а саме - розписку, датовану 09 квітня 2015 року. Також до суду були повернуті матеріали цивільної справи № 753/7668/24.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року було поновлено провадження у справі з метою розгляду клопотання експерта та призначено розгляд справи у підготовче засідання на 23 вересня 2024 року на 14:00 год; забов`язано відповідача та/чи її представника надати суду у підготовче засідання оригінал розписки від 09 квітня 2015 року.

20 вересня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_9 надійшли письмові пояснення щодо надання оригіналу розписки від 9 квітня 2015 року та вказано про неможливість її надання, оскільки такий був переданий особисто відповідачкою експерту КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року вищезгадане клопотання експерта було залишено без задоволення та застосовано до представника відповідача адвоката Ніколаєнка Д.В. захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Підготовче засідання у справі призначено на 24 жовтня 2024 року.

08 жовтня 2024 року до суду від експертної установи надійшов лист про залишення ухвали суду від 13 серпня 2024 року без виконання у зв`язку із ненаданням експерту оригіналу досліджуваного документа, а також були повернуті порівняльні зразки почерку і підпису ОСОБА_3

16 жовтня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов лист Київського апеляційного суду про витребування матеріалів цивільної справи № 753/7668/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, у зв`язку із надходженням до Київського апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_10 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року цивільну справу № 753/7668/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики передано до Київського апеляційного суду; провадження у справі зупинено до перегляду ухвали суду судом апеляційної інстанції та повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції.

03 червня 2025 року до суду були повернуті матеріали справи № 753/7668/24.

Ухвалою суду від 06 червня 2025 року було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 24 липня 2025 року на 10:00 год.

22 липня 2025 року від представника відповідача адвоката Михайлової В.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки наразі експертами КНДІСЕ за заявою відповідачки проводиться експертиза розписки, що є предметом спору у справі.

У підготовчому засідання призначеному на 24 липня 2025 року було оголошено перерву до 21 серпня 2025 року до 12:00 год. за клопотанням представника відповідача.

18 серпня 2025 року від представника відповідача адвоката Михайлової В.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки наразі експертами КНДІСЕ за заявою відповідачки проводиться експертиза розписки, що є предметом спору у справі.

Підготовче засідання призначене на 21 серпня 2025 року було відкладено за клопотанням представника відповідача на 02 жовтня 2025 року на 10:00 год.

У підготовче засідання призначене на 02 жовтня 2025 року з`явився представник відповідача - адвокат Ніколаєнко Д.В.; від представника відповідача - адвоката Михайлової В.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки наразі експертами КНДІСЕ за заявою відповідачки проводиться експертиза розписки, що є предметом спору у справі.; від представника позивача - адвоката Баховського М.М. надійшла заява, у якій він просив суд проводити підготовче засідання за його відсутності, а також просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2025 року.

20 жовтня 2025 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Судове засідання призначене на 04 листопада 2025 року було відкладено на 02 грудня 2025 року за клопотанням представника відповідача

У судове засідання призначене на 02 грудня 2025 року учасники справи не з`явилися. Від відповідача та її представника надійшли клопотання про відкладення судового засідання; матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши клопотання відповідача та представника відповідача про відкладення судового засідання зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки дата та час судового засідання узгоджувалися з представником відповідача безпосередньо у судовому засіданні 04 листопада 2025 року, та засідання було призначено судом відповідно до графіку зайнятості представника відповідача. Окрім того, як свідчать матеріали справи, інтереси відповідача представляють ще два адвокати: Ніколаєнко Д.В. та Михайлова В.В., які мали змогу брати участь у судовому засіданні, оскільки, матеріали справи не містять будь-яких заяв щодо неможливості бути присутнім у судовому засіданні, а також відомостей про те, що відповідачка відмовилась від їх послуг, мало місце розірвання договорів на представництво інтересів відповідача саме цими адвокатами.

У судовому засіданні судом було встановлено, що 03 червня 2024 року представником відповідача було подано до суду заяву про виклик та допит у судовому засіданні свідків: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Оскільки відповідачем та представником відповідача не було наголошено на розгляді даної заяви під час підготовчого провадження у справі, суд вважає за доцільне розглянути заяву у даному судовому засіданні.

Таким чином, вивчивши вищезгадану заяву та зважаючи на її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку прощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У своїй заяві представник відповідача просить суд допитати у судовому засіданні, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки їм відомі обставини щодо укладення договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Зважаючи на обґрунтування, викладені представником відповідача, відсутність будь-яких заперечень, в тому числі письмових від представника позивача, з огляду на те, що це право сторони подавати заяву про допит свідків і така заява була подана у строк, визначений ЦПК України, суд вважає заяву про виклик та допит свідків такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 93, 178, 223, 260, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача про виклик та допит свідків - задовольнити.

Допитати у судовому засіданні ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ).

Судове засідання у справі відкласти на 19 січня 2026 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати учасників справ т а заявлених свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова