Провадження №2/932/1060/23
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.12.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участі секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача адвоката Землянської К.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стороною відповідача заявлене суду клопотання про зупинення провадження у справі з підстав того, що відповідач ОСОБА_2 з серпня 2024 року перебуває на військовій службі у Службі безпеки України та бере безпосередню участь у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії.

Представником позивача адвокатом Константиновим Р.Д. подано заяву про заперечення проти зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження проходження військової служби в складі ЗСУ, а надана довідка не є довідкою встановленої форми. Крім того, відповідач може брати участь в розгляді справи через свого представника. Вважає, що зупинення провадження порушить права позивача, оскільки справа розглядається не один рік та позивач позбавлений можливості отримати в повному обсязі відшкодування завданих збитків. Просить відмовити у клопотання та продовжити розгляд справи.

У судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися, надавши заяви про проведення засідання без їхньої участі.

Вивчивши клопотання та додатки до нього, врахувавши позиції сторін, суд дійшов таких висновків.

Приписами п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З довідки від 18.11.2025 №11/1/5-2548 Управління роботи з особовим складом Служби безпеки України судом встановлено, що ОСОБА_2 проходить військову службу в Службі безпеки України.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05-30 24.02.2022 строком на 30 діб, який Указами Президента України неодноразово, безперервно продовжувався та діє натепер.

У постанові від 12.11.2025 у справі №754/947/22 Верховний Суд виснував, що з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення ЗСУ та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан». Обов`язок суду зупинити провадження не повинен тлумачитися всупереч волі та інтересам військовослужбовця як учасника цивільного процесу. Тож застосовувати пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України не можна тоді, коли це безпосередньо суперечить інтересам військовослужбовця, який звернувся до суду як позивач та вимагає судового захисту його прав, свобод та/або інтересів, а так само військовослужбовця як відповідача чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, який прагне продовження розгляду справи по суті за його відсутності.

При цьому конструкція «ЗСУ та інші утворені відповідно до закону військові формування» дозволяє зробити висновок про те, що клопотання про зупинення провадження у справі особи, яка має статус діючого військовослужбовця, підлягає задоволенню незалежно від того, де саме особа проходить військову службу.

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, §47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

У зв`язку з чим, враховуючи позицію відповідача, який наполягає на зупиненні провадження у справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Землянської К.В. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 у разі припинення його перебування на військовій службі невідкладно повідомити суд про вказану обставину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.12.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.С. Салькова