Номер провадження: 22-ц/813/8501/25
Справа № 496/2026/24
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кострицького В.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2025 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживача,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2025 року Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 24 156 грн 05 к. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № від 01.03.2024 року на суму 2759,60 грн та платіжною інструкцією № 11932 від 18.10.2023 року. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зустрічних позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживача. Повний текст рішення виготовлено 27.10.2025 року.

Не погодившись із вказаним рішенням 14 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду та просив рішення Біляївського районного суду скасувати як і в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» так і в частині відмові в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2025 року дану справу призначено судді-доповідачу Кострицькому В.В., судді, які входять до складу колегії: Назарової М.В., Лозко Ю.П..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.12.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.12.2025 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кострицького Віталія Володимировича, з підстав того, що суддя є упередженим по відношенню до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що вважав, що клопотання про поновлення строку заявлене в мотивувальній частині апеляційної скарги є належним, а ухвала Одеського апеляційного суду від 09.12.2025 року є надмірно формальною, вважав що суддя поверхово вивчив матеріали справи та допустив помилки у своїх ухвала, тому вважав таке відношення до ОСОБА_1 зневажливим, крім того вважав, що долю скаржника суддя Кострицький В.В. вже вирішив не надавши правову оцінку рахункам Нафтогазу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви, свої сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кострицького В.В., заявник обґрунтовує, зокрема, незгодою з ухвалами суду від 19.11.2025р. та від 09.12.2025 року.

Суддя Кострицький В.В., був залучений до складу суду на підставі протоколу про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 14 листопада 2025 року, а тому доводи Дехтяренко В.М., щодо її упередженості та необ`єктивності внаслідок постановлення ухвал від 19.11.2025р. та від 09.12.2025 року є безпідставними.

Крім того, оскільки згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому доводи заявника щодо його незгоди з ухвалами суду від 19.11.2025р. та від 09.12.2025 року, як підстави для відводу судді Кострицького В.В. також є необґрунтованими.

Щодо посилання заявника на упередженість судді Кострицького В.В. є технічні помилки при наборі ухвал, які усуваються шляхом винесення ухвали про виправлення недоліків стосовно ухвали від 19.11.2025 року , але ж ОСОБА_1 не заявляв вказану заяву, щодо ухвали від 09.12.2025 року то апеляційний суд вважає це незгодою з процесуальним рішенням, хоча Дехтяренком В.М. вже надано заяви про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 09.12.2025 року, а тому підстави заявлені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Кострицького В.В. є необґрунтованими.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кострицького В.В., апеляційний суд дійшов висновку про його необґрунтованість, тому питання про відвід відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кострицького В.Ву справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживача - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Кострицького Віталія Володимировича, передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко