overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
16.12.2025 Справа №: 518/1875/25 Провадження № 2-о/518/64/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Майнич В.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Басюка Ю.М.,

заінтересованих осіб:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання, матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 05.11.2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засідання заявник, представник заявника підтримали клопотання про виклик свідків.

Заінтересовані особи не заперечували проти виклику свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання заявника про виклик свідків задовольнити, оскільки зазначені заявником особи можуть повідомити про обставини, які мають значення для справи, у судовому засіданні з розгляду справи оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 91, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10:30 год. 15.01.2026 року.

У судове засідання, що відбудеться у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області (вул. Соборна 97 А, селище Ширяєве Березівського району Одеської області) викликати учасників справи.

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гуржій
Справа № 199/5092/25
Провадження № 2-сз/192/34/25
Ухвала

16 грудня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2025 року за допомогою електронного кабінету до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року справу передано за підсудністю на розгляд Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

15 грудня 2025 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою позивача та матеріалами справи, суддя вважає, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було сплачено судовий збір згідно платіжного інструкції № 12231 від 28 березня 2025 року в сумі 2422 грн. 40 коп., який згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, того ж дня зараховано до спеціального фонду державного бюджету України (а. с. 18, 39).

За таких підстав, оскільки позовна заява суддею повернена позивачу, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп., сплачений 28 березня 2025 року згідно платіжної інструкції № 12231 від 28 березня 2025 року за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в ГУК у Дніпропетровській області/ТГ АНД Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/1346/25

Провадження № 2/293/823/2025

16 грудня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором №616781 від 15.02.2023 в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., витрати зі сплаті судового збору в розмірі 586 (п`ятсот вісімдесят шість) грн. 46 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»

адреса місцезнаходження:

03126, м.Київ, Бульвар Гавела, 6

Відповідач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса проживання:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
провадження № 2/208/4869/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа: Перша кам`янська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду пред`явлено вказану заяву.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцової А.С. від 24.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху з підстав не долучення до матеріалів справи документу, який підтверджує родинний зв`язок між позивачем та померлим ОСОБА_2 . Позивачеві було надано строк 5 днів на усунення недоліків.

Дана ухвала суду доставлена на адресу заявника ОСОБА_1 , зазначену нею у заяві, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення №620 з підписом ОСОБА_1 про отримання поштового відправлення 03.10.2025 року.

Станом на 15.12.2025 року ухвала про залишення без руху не виконана, недоліки вказані у ній не усунуто. Будь-яких заяв, клопотань з приводу виконання ухвали суду про усунення недоліків до суду не надходило.

Тож з вказаного слід дійти висновку про те, що позивач отримав вищезгадану ухвалу, був обізнаний про її постановлення.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті відповідно до вимог ст.185ч.3ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 14, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа: Перша кам`янська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя А. С. Кузнєцова
Справа № 587/4860/25
У Х В А Л А
08 грудня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення судом.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явився.
В порядку ст. 280, ч.1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, -
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч.2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3783/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших видів кредиту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Юріївни про призначення експертизи по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Кучер Юлії Юріївни, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року, у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст. ст. 14, 55, 365, 366, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Юріївни про призначення експертизи відмовити

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М. Мальований

Н.П.Пилипчук
Справа № 698/939/25
Провадження № 2/698/516/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою судді Калинопільського районного суду Черкаської області від 20.11.2025 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач не отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі. Ухвала суду повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи те, що відповідач не отримав ухвалу суду від 20.11.2025 року, а також характер спірних правовідносин, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, з метою забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, наявні підстави для переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Перейти від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 05.01.2026 року на 11-00 годин в приміщенні Калинопільського районного суду Черкаської області за адресою: селище Калинопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 740/4720/25
Провадження № 2/740/2188/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чутченка Сергія Олексійовича про його участь у судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів.

Суд вважає, що із урахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити участь представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чутченка Сергія Олексійовича у судових засіданнях по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 504/4177/24
Номер провадження 2-во/504/97/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінська Н.В.

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судом встановлено, що 22.10.2025 року було постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Бізнес Позика" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 42679,76 грн., а також судовий збір.

31.10.2025 року представником позивача подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, у якій вказує, що в резолютивній частині вказаного рішення сума судового збору, який підлягає стягненню з відповідача помилково зазначена як «2442 грн.» замість вірної «2422,40 грн.»

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні проведено без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно платіжної інструкції №6642 від 26.09.2024 року ТОВ "Бізнес Позика" сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що також підтверджується позовною заявою, отже невірне зазначення суми судового збору при винесенні рішення є опискою, яка підлягає виправленню.

Таким чином, слід внести виправлення у судове рішення, вказавши правильно суму судового збору, який підлягає стягненню з відповідача як «2422,40 грн.» замість невірної «2422грн.».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача про виправлення опаски у судовому рішення задовольнити.

Виправити описку в рішенні Доброславський районний суд Одеської області від 22.10.2025 року у цивільній справі №504/4177/24 за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Вважати вірним та зазначити суму судового збору, який підлягає стягненню з відповідача як «2422,40 грн.» замість невірної «2422 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Вінська Н. В.
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 грудня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Войтенко Т. В., за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву адвоката Воронкової Олени Ігорівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі №758/14306/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання за однією адресою та перебування на утриманні, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, -

УСТАНОВИВ:

Воронкова О.І. , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описки, допущені в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року, а саме описки у мотивувальній частині рішення в прізвищі ОСОБА_3 .

Суд вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи №758/14306/25, дійшов наступного висновку.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року по справі №758/14306/25 було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання за однією адресою та перебування на утриманні.

Разом із тим, під час виготовлення даного Рішення судом допущено описки у третьому та сьомому абзаці мотивувальної частини рішення, а саме невірно зазначено прізвище: « ОСОБА_4 » тоді як потрібно: « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що описка носить характер механічної помилки, та її виправлення не змінює суті рішення суду, тому заяву слід задовольнити та виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката Воронкової Олени Ігорівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущені описки у третьому та сьомому абзаці мотивувальної частини рішення Подільського районного суду міста Києва від 02.12.2025 у цивільній справі №758/14306/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання за однією адресою та перебування на утриманні, зазначивши правильно прізвище: « ОСОБА_3 ».

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяТ. В. Войтенко