Провадження № 2/932/2931/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Христюк М. В.

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Коломоєць С. В.

відповідач: ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»

третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в обґрунтування якого вказав, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2013 у справі № 422/9120/2013, провадження 2/205/1184/2013 з нього та ОСОБА_2 на користь відповідача стягнута заборгованість в сумі 3278663,40 грн та в рівних частках судові витрати у сумі 3219,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження № 44554850 рамках якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.11.2016.

Постановою від 22.02.2018 виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Постанова від 22.02.2018 була скасована постановою від 01.10.2018 начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.10.2018.

Постановою від 16.11.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом вказаної постанови, в ході примусового виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем виявлено майно боржника, на яке й було звернуто стягнення, а саме домоволодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . Продаж вказаного майна не відбулося за відсутності покупців. На підставі заяви стягувача, в рахунок погашення заборгованості, винесено постанову від 24.01.2018 про передачу вказаного майна та складаний відповідний Акт. Належний боржнику транспортний засіб, а саме автомобіль LOAD RITE 2002 р. в., д.н.з. НОМЕР_1 оголошений у розшук 07.08.2015. Станом на теперішній час транспортний засіб не виявлений, кошти або інше майно, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем в ході примусового виконання даного виконавчого провадження не виявлено.

Враховуючи викладене, строк повторного пред`явлення виконавчого документу сплив 16.11.2021. Відповідно до інформації з АСВП станом на 11.07.2025 виконавче провадження№ 44554850, відкрите 01.09.2014 щодо боржника, завершене. Інформація, що стягувач звертався до державного або приватного виконавця після 16.11.2018 з приводу виконання вказаного рішення суду, відсутня.

Третя особа повідомила боржника, що задовольнити його вимоги з приводу зняття арешту не є можливим, оскільки виконавче провадження в межах якого накладено арешт на майно позивача завершене, що унеможливлює зняття арешту з майна боржника.

Наявність накладеного арешту на майно та відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо позивача, порушує право позивача, внаслідок чого він у повному обсязі позбавлений змоги користуватися та розпоряджатися майном на свій розсуд. Приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, позивач просить зняти арешт з майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 44554850, виданий 09.11.2016 відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні 44554850, вид обтяження: арешт нерухомого майна, № запису обтяження: 17364752.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Сторони та третя особа до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, від представника позивача надійшла заява про розгляд стправи без сторони позивача, на позовних вимогах наполягають, не заперечують проти заочного рішення справи.

Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 30.07.2025 відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що постановою від 01.09.2014 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 44554850 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/1184/13, виданого 12.06.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» заборгованості в сумі 3278663,40 грн та в рівних частках судові витрати у сумі 3219,00 грн.

Постановою ВП № 44554850 від 09.11.2016 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою ВП № 44554850 від 26.11.2017 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни, проведений опис майна, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою ВП № 44554850 від 06.07.2017 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни, проведений опис майна, а саме земельної ділянки площею 0,0472 га, кадастровий № :02:337:0025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою ВП № 44554850 від 16.11.2018 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни, виконавчий лист № 2/205/1184/13, виданий 12.06.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» заборгованості в сумі 3278663,40 грн, повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 16.11.2021. За змістом вказаної постанови були тричі проведені торги з продажу належного боржнику майна, а саме домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, торги не відбулися внаслідок відсутності покупців.В рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом за 2499868,00 грн стягувачу при примусовому виконанні 24.01.2018 передано нерухоме майно: домоволодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , про що 24.01.2018 винесено постанову про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу та складений відповідний акт. Державним виконавцем 07.08.2015 належний боржнику транспортний засіб, а саме автомобіль LOAD RITE 2002 р. в., д.н.з. НОМЕР_1 оголошений у розшук. Станом на теперішній час транспортний засіб не виявлений, кошти або інше майно, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем в ході примусового виконання даного виконавчого провадження не виявлено.

За змістом відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 16791 від 05.06.2025, виконавче провадження № 44554850 завершене в силу приписів п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що 16.11.2018 винесена відповідна постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Зазначене провадження знищене у зв`язку із плином встановленого терміну його зберігання, у зв`язку з чим надати копії матеріалів виконавчого провадження не є можливим. З посиланням на ч. 5 ст. 13, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначають, що задовольнити його вимоги з приводу зняття арешту не є можливим, оскільки виконавче провадження в межах якого накладено арешт на майно позивача завершене, що унеможливлює зняття арешту з майна боржника.

За інформацію з додатку «Реєстр нерухомості» від 16.07.2025, щодо позивача наявне обтяження № 17364752, вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 44554850, виданий 09.11.2016; видавник: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 ; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавець чітко передбачив два випадки, коли державний (приватний) виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, та зазначити про це у відповідній постанові, а саме:

- у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій);

- у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження й у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом встановлених законом строків.

Водночас законодавець у Законі України «Про виконавче провадження» передбачив випадки, за яких арешт з майна знімається одночасно із поверненням виконавчого документа стягувачу, а саме: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру (ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи наведене, повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для зняття арешту з майна боржника (за винятком випадків, передбачених у частині третій статті 37 Закону № 1404-VIII).

З наведеного вище вбачається, що законодавство про виконавче провадження передбачає зняття арешту майна боржника, накладеного у виконавчому провадженні: 1) виконавцем; 2) начальником відділу державної виконавчої служби; 3) судом.

Випадки, за яких державний (приватний) виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, зазначалися вище, а саме виконавець знімає арешт з майна боржника у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»). Також виконавець знімає арешт з майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У незакінченому виконавчому провадженні виконавець знімає арешт з майна боржника у випадках, визначених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», з-поміж яких: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно тощо.

Також виконавець знімає арешт з майна боржника, якщо після повернення виконавчого документа стягувачу встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню (ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, суд враховує висновки, викладені у п.п. 39-60, 68-71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2025, справа № 2/1522/11652/11.

За матеріалами справи, стягувач скористався своїм правом на примусове стягнення коштів з боржника, було відкрито виконавче провадження 01.09.2014 № 44554850 та завершено 16.11.2018 шляхом повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Оскільки після цього, стягувач повторно мав право звернутися до виконавця для примусового виконання судового рішення в межах строку, встановленого законом, то державний виконавець не мав права зняти арешт з нерухомого майна після повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Але, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача впродовж строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та тривалого часу після закінчення цього строку, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Тому суд вважає за можливе зняти арешт майна на підставі ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС», , місцезнаходження за адресою: вул. Солом`янська, 5, офіс 1003, м. Київ, 03110, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , місцезнаходження за адресою: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49000 про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови № 44554850 від 09.11.2016 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни; вид обтяження: арешт нерухомого майна; № запису обтяження: 17364752.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач та третя особа має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 15.12.2025.

Суддя І. В. Петунін