УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2025 рокуСправа №451/1683/25
Провадження № 2/451/643/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Сологуб М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

06.10.2025 до Радехівського районного суду Львівської надійшла позовна заява від представника позивача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - Гончарука Д.Р. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 06.10.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецьку О.Б.

07.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №1864648 від 07.10.2025 про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 08.10.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 22.10.2025 - № 85, призначено повторний автоматизований розподіл усіх невирішених справ, матеріалів, що перебували у провадженні судді Куцик-Трускавецької О.Б., яка вибула у відпустку для догляду за дитиною, що потребує індивідуального догляду матері.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 дану справу передано для розгляду судді Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П..

Суддя своєю ухвалою від 28.10.2025 прийняв позовну заяву до провадження. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.55).

Суд своєю ухвалою від 13.11.2025 відклав судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Роз`яснив право відповідача подати заяву про розгляд справи без його участі, брати участь в судовому засіданні через представника або в режимі відеоконференції у випадку неможливості прибуття в наступне судове засідання. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.76). Витребувано від АТ «Універсал Банк» (МФО 322001, , адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) докази, а саме: - Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) відкритого у банку станом з 26.01.2024; - Інформацію щодо належності ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) № НОМЕР_2 ; -Інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 , грошових коштів у розмірі 9 500,00 грн. в період з 26.01.2024 по 29.01.2024; - Виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_2 в період з 26.01.2024 по 26.02.2024.

19.11.2025 на адресу суду від АТ «Універсал Банк», засобами поштового зв`язку надійшли письмові докази, які витребовував суд.

Суд своєю ухвалою від 02.12.2025 відклав судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Роз`яснив право відповідача подати заяву про розгляд справи без його участі, брати участь в судовому засіданні через представника або в режимі відеоконференції у випадку неможливості прибуття в наступне судове засідання. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.120).

У позовній заяві сторона позивача просять суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах (а.с.2-4).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових документів засобами поштового зв`язку, у судове засідання 18.12.2025 о 08.10 повторно не з`явився. Причин неявки не повідомив, відзиву не подавав. Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, повістку отримав особисто - 04.11.2025 ( на судове засідання 13.11.2025 об 08.20 год.) та згідно даних трекінгу Укрпошти, повістку отримав особисто 04.12.2025 (на судове засідання 02.12.2025 об 08.10 год.).

Конверти із судовими документами відповідачу на судове засідання 07.11.2025 повернулися до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.59-103). Крім того, конверти із судовими документами відповідачу на судове засідання 18.12.2025 повертаються до суду з відміткою поштового відділення "одержувач відсутній за вказаною адресою" (а.с.123-124).

На запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №1864648 від 07.10.2025 про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с.45).

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Процесуальні документи, позовна заява з додатками та судові повістки надсилались відповідачу на адресу місця реєстрації.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Відтак, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а з урахуванням, що адресат відсутній за вказаною адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, а інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає, то така вважається врученою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в таке не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд вказаної справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України, суд,

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими для заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена 18.12.2025.

Головуючий суддя Патинок О. П.