Справа № 458/1138/23 Головуючий у 1 інстанції: Ференц Р.І.
Провадження № 22-ц/811/2002/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Турківського районного суду Львівської області від 26 березня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 23.03.2010 року. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованих договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідачки підтверджується, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Відтак, між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачці надано у користування кредитну картку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3 договору, на підставі яких відповідачка при укладанні Договору дала свою згоду, щодо прийняття будь- якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою банку. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. В процесі користування кредитним рахунком відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, а також випискою по рахунку. В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 року згідно до п. 2.1.1.2.12. сторони дійшли згоди, що починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, останній зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості. Відповідачка станом на 16.11.2023 року має заборгованість 65 949,37 грн, яка складається з 65 949,37 грн заборгованості за тілом кредиту. Відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 23.03.2010 року у розмірі 65949,37 грн.

Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 26 березня 2025 року у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено з підстав, що заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 23.03.2010 року у розмірі 65949,37 грн станом на 16.11.2023 року виникла не з вини відповідачки, при цьому обставин, що беззаперечно свідчать, що відповідачка своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від її імені, позивач не довів.

Рішення суду оскаржило Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт вказує, що згідно пояснень відповідачки та обставин справи, ОСОБА_1 надала доступ сторонньому пристрою до свого акаунту Приват24 та в подальшому саме за сприяння відповідачки відбулась зміна логіну входу в її Приват24 з її ж сім-карти НОМЕР_1 на мім-карту НОМЕР_2 . Стверджує, що опції зі зняття коштів з картки стали можливими лише в результаті входу до акаунту Приват24, пароль до входу якого знала лише ОСОБА_1 , а для його зміни необхідно вводити пін-код картки, який теж відомо лише відповідачці, за розголошення якого вона несе відповідальність. Вважає, що наявність кримінального провадження не може свідчити в силу презумпції невинуватості, до винесення вироку, про вчинення злочину, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути підставою для звільнення його від обов`язку належного виконання відповідачем зобов`язання та виконання Умов та Правил про надання банківських послуг у випадку настання певних обставин, передбачених ними. Відповідно до пунктів 136, 140 Розділу VIІ Постанови Правління НБУ від 29.07.2022 року № 164, якою затверджено Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, користувач зобов`язаний зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень. Користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. Таким чином, приписами Постанови Правління НБУ від 29.07.2022 року № 164, Умовами та Правилами визначено, що відповідальність за здійснення всіх операцій за карткою несе позивач до моменту письмової заяви про блокування коштів та/або постановки картки в СТОП-ЛИСТ. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приписами ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України визначено, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та таке інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною 1 ст. 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта.

Згідно з п. п. 2, 5, 6, 8, 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним, контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем, після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) вказано, що: «користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. Посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на ту обставину, що відповідач порушив Умови та Правила надання банківських послуг, оскільки своїми діями сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження. Позивач не довів того, що ОСОБА_3 втрачала та/або сприяла незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Про результати службового розслідування за вказаним фактом ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано відповіді».

Суд касаційної інстанції враховує, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлено факт звернення відповідача до банку про скасування спірної транзакції, а так само її звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у відповідача була дійсно відсутня воля на вчинення такого перерахування, а банком не заперечено факту її звернення з вимогою про скасування цієї транзакції. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом взято до уваги нерівний стан сторін у зазначених договірних відносинах, які є споживчими за своєю правовою природою. При цьому правові та фактичні можливості з доведення обставин справи належать переважно позивачу, доводи та підстави позову якого не були належним обґрунтуванні під час судового розгляду справи. Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, Верховний Суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».

Аналогічний висновок наведений також у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16-ц(провадження № 61-17629св18).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року в справі № 127/23496/15-ц (провадження № 61-3239св18) зазначено, що «встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, в межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. При вирішенні спору суди першої та апеляційної інстанції вірно прийняли до уваги правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та від 11 березня 2015 року № 6-16цс15».

Аналогічний висновок наведений також у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року в справі № 691/699/16-ц (провадження № 61-16504св18).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 23.03.2010 року.

15.11.2022 року близько 13 години 30 хвилин, невідомі особи, шляхом використання сервісу «Заміна SIM-карти та відновлення номера самостійно і дистанційно» провели заміну мобільного номера НОМЕР_1 , який був прив`язаний до сервісу Приват 24 та числився фінансовим номером ОСОБА_1 на номер НОМЕР_2 .

Згідно лотів входів в акаунт Приват 24 клієнта ОСОБА_1 за період з 01.08.2022 року по 01.01.2023 року, згідно даних ПК ЄКБ клієнта ОСОБА_1 іпн НОМЕР_3 , id НОМЕР_4 в 15.11.2022 року о 14:52 відбулась зміна фінансового номеру телефону з НОМЕР_1 , який рахувався до 15.11.2022 року на НОМЕР_2 .

В період 15.11.2022 року -16.11.2022 року входи в акаунт Приват 24 клієнта ОСОБА_1 з СІМ-картки НОМЕР_2 здійснювався з нетипового мобільного телефону 2201117TY|Redmi , операційна система Android 11. Типовий мобільний телефон Redmi Note 8|xiaomi, операційна система Android 11.

Також, 15.11.2022 року та 16.11.2022 року входи в акаунт Приват 24 клієнта ОСОБА_1 здійснювались з нетипових ІР-адрес НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , які ніколи не використовувались клієнтом ОСОБА_1 .

Перший вхід в акаунт Приват 24 клієнта ОСОБА_1 з нетипового мобільного телефону 2201117TYRedmi , операційна система Android 11 був здійснений 15.11.2022 року о 14:11:21 ще під СІМ-картою НОМЕР_1 .

В подальшому 15.11.2022 року о 14:11:33, вхід в акаунт Приват 24 вже здійснювався з СІМ-картою НОМЕР_2 .

СІМ-карта НОМЕР_2 не використовувалася ОСОБА_1 .

Згідно даних програмних комплексів Банку СІМ-карта НОМЕР_2 рахувалась логіном в акаунті Приват 24 клієнта ОСОБА_1 з 14 год. 52 хв. 15.11.2022 року по 11 год. 28 хв. 16.11.2022 року.

Станом на 15.11.2022 року та 16.11.2022 року з карткового рахунку відповідачки ОСОБА_1 здійснювалось списання коштів з картки НОМЕР_8 (з картки НОМЕР_8 рахується 12 списань за допомогою технології LiqPay на загальну суму 56 000 грн (комісія 2 244 грн); з картки НОМЕР_8 відбулось два перекази на свою картку НОМЕР_9 через IVR-меню на загальну суму 9 804 грн (комісія 294,11 грн); з картки НОМЕР_8 два перекази на свою картку НОМЕР_10 через додаток Приват 24 на загальну суму 6 091,52 грн (комісія 182,75 грн); з картки НОМЕР_11 один платіж на суму 261,06 грн PART PAYMENT SCHEME 2,DNEPR,DNEPROPETR-S P 10 Інше, Підтвердження предавторизації: Part Payment Scheme 2.

Згідно даних ПК PAN Like VK fm за листопад 2022 року встановлено: по карті НОМЕР_11 ; по карті НОМЕР_21; по карті НОМЕР_20; по карті НОМЕР_9; по карті НОМЕР_10 кошти перераховувались між власними картками ОСОБА_1 , акумулювались та виводились з карт клієнта ОСОБА_1 .

З віртуальних карт НОМЕР_9 та НОМЕР_10 кошти знімались через банкомати AT КБ «ПриватБанк» CADN0138, CADN1763 та CADN9196 у м. Кривий Ріг. Також через банкомати АТМВ5315, АТМ3994 інших банків у м. Кривий Ріг та інтернет ресурси - GoldenBonus, KRIVOY ROG, CLIKONLINE, UKRAINE KYIV DILOVA STR 9A., через банкомати AT КБ «ПриватБанк» CADN0138, CADN1763 та CADN9196, а саме НОМЕР_9 та НОМЕР_10 знімали невідомі особи.

Впродовж 15.11.2022 року - 16.11.2022 року з банківського рахунку, належного ОСОБА_1 , було знято грошові кошти в сумі 65 949,37 грн.

Матеріалами справи встановлено, що в у відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000621, яке 16.11.2022 року зареєстроване в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно відомостей, внесених до ЄРДР, 16.11.2022 року, у відділення поліції надійшла заява позивачки про те, що невідомі особи шахрайським способом змінили її номер телефону НОМЕР_13 , який був прив`язаний до додатку Приват24. Після чого здійснили вхід у Приват24 під її іменем та переказали на невідомий рахунок грошові кошти в загальній сумі 88 000 грн.

В ході службової перевірки, проведеної АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що в період з 15 по 16 листопада 2022 року здійснювалось списання коштів з картки НОМЕР_8 ; з картки НОМЕР_8 рахується 12 списань за допомогою технології LiqPay на загальну суму 56 000 грн. (комісія 2 244 грн.); з картки НОМЕР_8 рахується два перекази на свою картку НОМЕР_9 через IVR-меню на загальну суму 9 804 грн (комісія 294,11 грн.); з картки НОМЕР_8 рахується два перекази на свою картку НОМЕР_10 через додаток Приват 24 на загальну суму 6 091,52 грн. (комісія 182,75 грн.); з картки НОМЕР_8 рахується один платіж на суму 261,06 грн. PART PAYMENT SCHEME 2,DNEPR,DNEPROPETR-S P 10. Кредитна угода № 3684 від 15.11.2022 року (кредит готівкою) була укладена о 15:00:48 простим електронним підписом: ознайомлений(на), з фінансового номеру телефону: НОМЕР_2 на суму 51 900 грн. терміном на 36 місяців, 18 % річних. (копія документів додається). Рахунок НОМЕР_14 референс SAMDNWFC8 . Кошти в сумі 51 900 грн. 15.11.2022 року о 15:01 були переказані на картку НОМЕР_9 . Кредитна угода № 3785 від 15.11.2022 року (кредит готівкою) була укладена о 15:30:41 простим електронним підписом: Ознайомлений(на), з фінансового номеру телефону: НОМЕР_2 на суму 18 200 грн. терміном на 36 місяців, 18 % річних. Рахунок НОМЕР_16 референс SAMDNWFC5 . Кошти в сумі 18 200 грн. 15.11.2022 року о 15:31 були переказані на картку НОМЕР_9 . Кредитна угода № 4641 від 16.11.2022 року (оплата частинами) була укладена о 00:27:24 простим електронним підписом: OTP ВІРНИЙ, з фінансового номеру телефону: НОМЕР_2 на суму 4 699 грн. грн. кількість платежів 18, щомісячно від загального розміру кредиту: 0,01%, з одночасним дорученням встановити регулярний платіж з картки/рахунку НОМЕР_8 на погашення заборгованості. (копія документів додається) Рахунок НОМЕР_18 референс SAMDNWFC3 ; рух коштів по картці НОМЕР_20 референс SAMDNWFC9, надається; рух коштів по зарплатній картці НОМЕР_21 референс SAMDNFF30, надається; 15.11.2023 року о 14:35 рахується розірвання депозиту рахунок НОМЕР_22 , референс SAMDN0613 на суму 2 656,24 грн. Кошти в сумі 2 656,24 грн. були переказані на картку НОМЕР_9 ; - рух коштів по картці НОМЕР_9 референс SAMDNWFC7, електронна карта активована 15.11.2022 року онлайн шахраями в Приват 24, надається. - рух коштів по картці НОМЕР_10 референс SAMDNWFC2, електронна карта активована 15.11.2022 року онлайн шахраями в Приват 24, надається. Вивчено логи входів в акаунт Приват 24 клієнта ОСОБА_1 за період з 01.08.2022 р. По 01.01.2023 р.

Згідно даних ПК ЄКБ клієнта ОСОБА_1 іпн НОМЕР_3 , id НОМЕР_4 в 15.11.2022 року о 14:52 відбулась зміна фінансового номеру телефону з НОМЕР_1 , який рахувався до 15.11.2022 року на НОМЕР_2 . В період 15-16.11.2022 року входи в акаунт Приват 24 клієнта ОСОБА_1 з СІМ-картки НОМЕР_2 здійснювався з нетипового мобільного телефону 2201117TY Redmi , операційна система Android 11. Типовий мобільний телефон Redmi Note 8 xiaomi, операційна система Android 11. Також 15-16.11.2022 року входи в акаунт Приват 24 клієнта ОСОБА_1 здійснювались з нетипових IP-адрес, а саме НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , які ніколи не використовувались клієнтом ОСОБА_1 . Вивчено інформацію по шахрайському мобільному номеру телефону за 15-16.11.2022 р. З якого здійснювався вхід в акаунт клієнта ОСОБА_1 .

Перший вхід в акаунт Приват 24 клієнта ОСОБА_1 з нетипового мобільного телефону 2201117TYRedmi , операційна система Android 11 був здійснений 15.11.2022 року о 14:11:21, ще під СІМ-картою НОМЕР_1 . В подальшому 15.11.2022 року о 14:11:33, тобто вже через 12 сек, вхід в акаунт Приват 24 вже здійснювався з СІМ-картою НОМЕР_2 . СІМ-карта НОМЕР_2 нікому із клієнтів банку не належить. Згідно даних програмних комплексів Банку СІМ-карта НОМЕР_2 рахувалась логіном в акаунті Приват 24 клієнта ОСОБА_1 з 15.11.2022 року о 14:52 по 16.11.2022 року о 11:28. Виходячи з вказаної інформації клієнт ОСОБА_1 не тільки надала доступ чужому пристрою в свій акаунт Приват 24, але і надала ПІН-код до своєї діючої на цей момент картки. Оскільки для зміни логіну (мобільний номер) необхідно вказати знати і вказати ПІН-код карти.

Зміна логіну входу 15.11.2022 року в акаунт користувача в Приват 24 клієнта ОСОБА_1 також підтверджується даними програмних комплексів.

Згідно існуючої процедури в АТ КБ ПриватБанк для зміни логу входу в акаунт клієнта (фізичної особи) необхідно: В мобільному додатку зміна логіну відбувається в меню налаштувань авторизованого користувача. Для цього необхідно: Перейти в розділ "Профіль клієнта - Зміна логіна". Ознайомитися з умовами зміни логіна, натиснути "Далі". Вибрати зі списку картку, ввести PIN-код картки, натиснути "Підтвердити". Підтвердити одноразовим паролем, котрий надійде на поточний фінансовий номер телефону. Ввести новий номер телефону. На нього буде надіслано SMS із кодом. Підтвердити новий номер одноразовим паролем з SMS.

В ПК Voice Record System з клієнтом ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_3 , id НОМЕР_4 за 15-18.11.2022р. рахується 12 діалогів. Так, id 738787571 мав місце 15.11.2022 р. о 19:23:14 тривалістю 2 хв. 36 сек. Розмова велась з мобільного номеру телефону НОМЕР_24 , який не належить клієнту ОСОБА_1 . Особа чоловічої статі вказує оператору на необхідність заблокувати картку НОМЕР_21 клієнта ОСОБА_1 , по якій відбулись шахрайські дії. Id НОМЕР_25 мав місце 16.11.2022 р. о 14:47:32 тривалістю 1 хв. 34 сек. Розмова велась клієнтом ОСОБА_1 з нового мобільного номеру НОМЕР_26 , який рахується за клієнтом починаючи з 16.11.2022 р. о 11:28. Клієнт ОСОБА_1 вказує, що у неї є страхівка на випадок шахрайства і цікавиться в оператора банку, як вона може нею скористатись. Клієнту ОСОБА_1 доцільно було вказати оператору про маніпуляції з її фінансовим мобільним номером зі сторони шахраїв і блокувати не одну картку, а усі картки та Приват 24. В такому разі втрати були б мінімальні. Id НОМЕР_27 мав місце 16.11.2022 р. о 16:05:28 тривалістю 18 хв. 01 сек. Розмова велась клієнтом ОСОБА_1 з нового мобільного номеру НОМЕР_26 . Клієнт ОСОБА_1 вказує, що з її картки шахраї продовжують списувати кошти, не дивлячись на те що вона блокувала картки. Клієнт ОСОБА_1 розповідає, що починаючи з 15.11.2022 р. в неї відбулось взлом СІМ-карти. ОСОБА_1 вказує, що вже звернулась в правоохоронні органи з приводу шахрайства. ОСОБА_1 вказує. що 15.11.2022 р. до неї зателефонували з мобільного номеру телефону НОМЕР_28 . 15.11.2022 р. приблизно о 13:30 до неї зателефонували з мобільного номеру телефону НОМЕР_28 та запропонували змінити підключення до іншої вишки, так як є поганий зв`язок. Під керівництвом шахрая набрала ряд цифр та символів. Після цього вже не змогла зайти в свій Приват 24. ОСОБА_1 вказує, що користується мобільним телефоном Redmi Note 8. Id НОМЕР_29 мав місце 16.11.2022 р. о 16:27:11 тривалістю 18 хв. 04 сек. Йде мова про шахрайство. ОСОБА_1 вдруге підтверджує свої дії під керівництвом шахраїв, яке мало місце 15.11.2022 р. Оператор здійснила ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 . Оператор рекомендує звернутись до страхової компанії на відшкодування збитків. Подальші діалоги не несуть нової інформації по факту шахрайських дій по картках клієнта ОСОБА_1 . За результатами діалогів через ПК "Повернення коштів" було подано 12 заявок 2199277, 2199276, 2199278, 2199279, 2199280, 2199281, 2199283, 2199284, 2199285, 2199286, 2199287, НОМЕР_30 на повернення коштів клієнту ОСОБА_1 . За результатами розгляду всіх вказаних заявок у поверненні було відмовлено з резолюцією "Дана транзакція класифікується як переказ коштів. Послуга переказу надана. Операція з 3-D Secure не може бути оскаржена, як помилка або ненадання товару або шахрайство." З технічних причин SMS-повідомлення за 18.09.2022 р. не збережені. Постановою НБУ № 130 27.11.2018 № 130, якою затверджено "Правила застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України". Вказаними Правилами не передбачено збереження SMS-повідомлень, що направляються клієнтам, тобто не є обов`язковим. Відповідно не передбачено термін зберігання SMS-повідомлень.

На момент проведення службової перевірки за період обготівкування коштів по банкоматах файли відеоспостереження з технічних причин відсутні.

Згідно даних ПК ccStat по клієнту ОСОБА_1 зафіксовано наступне: 15.11.2022 року о 15:04:59 коментар "Spider. До підтвердження оформлення кредиту Оплата частинами 2022-11-15 15:00:56 на суму 79926.00 за карткою НОМЕР_9 . Для розблокування - контакт обов`язковий! ID заявки в ПК Промінь 221115S1500322SHFITJ" були заблоковані карти НОМЕР_8 , НОМЕР_20 , НОМЕР_9, НОМЕР_21.

Вказані картки були розблоковані.

15.11.2022 року о 15:22:44 коментар "Spider. Джерело: Алерт; 00, Клієнт підтверджує операцію; клієнт підтверджує оформлення оплати частинами/миттєвої розстрочки/швидкого кредиту 15,11,2022;; Логін: ІНФОРМАЦІЯ_1 ID заявки в ПК Промінь 221115S15011455FE6DX" по карті НОМЕР_9.

15.11.2022 року о 16:31:14 коментар "Spider. Снятие лимита 0.08 через оператора в чате Channels. SessionId 7dc7b890-64e6-11ed-950a-69c13eb3d89e ID заявки в ПК Промінь 221115S1504070N8NKEO" по карті НОМЕР_11.

15.11.2022 року о 16:42:59 коментар "Spider. Razblokirovka karti v chate Channels cherez bota. SessionId: 5e0af3c0-64f3-11ed-8006-33b9dda877ce ID заявки в ПК Промінь 221115S1504425HXZZYJ по карті НОМЕР_11.

15.11.2022 року о 16:17:05 коментар "Spider. За сигналом на ОКОМ2022-11-16 16:16:21,По карте клиента операции совершало третье лицо. номер карти відправника -НОМЕР_11, номер картки одержувача -, дата -2022-11-16 15:47:50, сума -261.06, сервіс -LIQPAY, валюта -UAH. Якщо немає можливості підійти у відділення задля перевипуску картки - зверніться у чат - онлайн для дебетування картки, або розблокування на 1 транзакцію; НПС: заявка не надсилалася ID заявки в ПК Промінь 221116S15449576EBUHW" по карті НОМЕР_11.

Перше звернення клієнта ОСОБА_1 на 3700 про шахрайство мало місце 15.11.2022 р. о 19:23:14, де з чужого мобільного номеру телефону, який не належить клієнту ОСОБА_1 особа чоловічої статі, тобто не клієнт ОСОБА_1 , вказує оператору на необхідність заблокувати лише одну картку НОМЕР_21 клієнта ОСОБА_1 по якій відбулись шахрайські дії. На момент звернення дана карта НОМЕР_21 була вже заблокована 15.11.2022 р. о 15:05:29. По карті НОМЕР_21 остання операція мала місце 15.11.2022 р. о 14:22:53, ще до блокування карти.

Згідно даних ПК ЄКБ 16.11.2022 року о 11:28 клієнт ОСОБА_1 у відділенні № 11 Західного макрорегіону Банку (Львівська обл. м. Старий Самбір, вул. Галицького, 25а) змінює свій фінансовий номер на новий НОМЕР_26 та змінює картки.

Разом з тим, номер телефону НОМЕР_2 був заблокований аж 24.12.2022 р.

Перша заявка в HelpDesk з шахрайством клієнта ОСОБА_1 датована лише 17.11.2022 року о 14:51.

Останнє списання коштів по клієнту ОСОБА_1 мало місце з карти НОМЕР_8 в сумі 261,06 грн. 16.11.2022 року о 15:47.

Наступне звернення клієнта ОСОБА_1 про шахрайство по її картках мало місце 16.11.2022 року о 16:05:28, де вона вже вказала усі обставини та причини за яких відбулось шахрайство. На підставі вказаних даних були заблоковані усі карти та акаунт Приват 24 клієнта ОСОБА_1 .

Таким чином в ході проведення банком службової перевірки встановлено, що 15.11.2022 року приблизно о 14:10 клієнт ОСОБА_1 іпн НОМЕР_3 , id НОМЕР_4 в ході спілкування з невідомими особами (шахраями) надала доступ сторонньому пристрою до свого акаунту Приват 24. В подальшому за сприяння клієнта ОСОБА_1 відбулась зміна логіну входу в її Приват 24 з її СІМ-карти НОМЕР_1 на СІМ-карту НОМЕР_2 , якою вона не володіла. Як наслідок, зловмисники, перебуваючи в акаунті Приват 24 від імені клієнта ОСОБА_1 15.11.2022 року оформили два кредити готівкою на 56 571 та 19 838 грн та 16.11.2022 року кредит оплата частинами на 4 421,54 грн. З Універсальна Голд картки НОМЕР_8 кредитні кошти на суму 74 977,44 грн. Розірвано депозитний рахунок НОМЕР_22 на суму 2 656,24 грн. Всього на суму 158 464,22 грн. Вказані кошти з карт клієнта ОСОБА_1 були виведені шахраями через банкомати, інтернет ресурси та рахунки інших банків.

При цьому, дослідженими в ході розгляду справи доказами встановлено, що шахраями було використано нетипові входи в систему нетипового мобільного телефону 2201117TYRedmi , операційна система Android 11. Типовий мобільний телефон Redmi Note 8 xiaomi, операційна система Android 11. Також 15-16.11.2022 р. входи в акаунт Приват24 клієнта ОСОБА_1 здійснювались з нетипових ІР-адрес, а саме НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , які ніколи не використовувались клієнтом ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що АТ КБ «ПриватБанк» не підтвердив належними і допустимими доказами, що ОСОБА_1 , як користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю свідомо сприяла у доступі до відомостей по кредитній картці, її особового рахунку, акаунту чи мобільного додатку «Приват-24», незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції щодо перерахування з її карткового (кредитного) рахунку грошових коштів. Списання грошових коштів з карткових рахунків ОСОБА_1 відбулося не за її розпорядженням, тому вона не повинна нести відповідальність за такі операції. Крім того, виявивши безпідставне списання грошових коштів з її рахунку, вона невідкладно повідомила про це Банк та правоохоронні органи. Відтак, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, оскільки кредитні кошти, в т.ч. зі збільшеним кредитним лімітом списані з її рахунку внаслідок неповної ідентифікації клієнта працівником банку при здійсненні операцій по рахунку, що встановлено службовою перевіркою позивача.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такі відповідають матеріалам справи та зібраним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 15 грудня 2025 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 26 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра