Справа № 450/4455/25 Провадження № 2/450/2436/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача через систему «Електронний Суд» звернулась в суд з позовом, у якому просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 313897-КС-004 від 04.12.2021 року у розмірі 136147 грн. 63 коп., яка складається з 25741 грн. 33 коп. заборгованості за тілом кредиту, 108306 грн. 30 коп. заборгованості за відсотками та 2100 грн. заборгованості за комісією.

Мотивувала вимоги тим, що 04.12.2021 року між сторонами в електронній формі укладено кредитний договір № 313897-КС-004, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 22000 грн. строком на 24 тижні зі сплатою 0,86454777 % за кожен день користування такими за фіксованою процентною ставкою та одноразової комісії за видачу кредиту у розмірі 3300 грн. 11.12.2021 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1, в якій погоджено збільшення суми кредитування на 8000 грн. та сплату комісії за зміну умов договору в сумі 1200 грн. 22.02.2022 року між сторонами укладено додаткову угоду № 2, в якій погоджено збільшення суми кредитування на 14000 грн., строку користування кредитними коштами на 73 днів та сплату комісії за зміну умов договору в сумі 2100 грн. 28.10.2022 року між сторонами укладено додаткову угоду № 3, в якій погоджено зміну строку кредитування до 15.09.2023 року. 10.01.2023 року між сторонами укладено додаткову угоду № 4, в якій погоджено зміну строку кредитування до 14.11.2023 року. 20.03.2023 року між сторонами укладено додаткову угоду № 5, в якій погоджено зміну строку кредитування до 22.01.2024 року. 17.05.2023 року між сторонами укладено додаткову угоду № 6, в якій погоджено зміну строку кредитування до 20.03.2024 року. 23.08.2023 року між сторонами укладено додаткову угоду № 7, в якій погоджено зміну строку кредитування до 29.05.2024 року. 28.11.2023 року між сторонами укладено додаткову угоду № 8, в якій погоджено зміну строку кредитування до 01.10.2024 року. 21.02.2024 року між сторонами укладено додаткову угоду № 9, в якій погоджено зміну строку кредитування до 22.01.2025 року. 16.05.2024 року між сторонами укладено додаткову угоду № 10, в якій погоджено зміну строку кредитування до 15.05.2025 року. Відповідач не виконала в повному обсязі свого обов`язку щодо повернення грошових коштів, сплативши грошові кошти в розмірі 114094 грн. 89 коп., у зв`язку з чим утворилася згадана заборгованість. Враховуючи наведене, просила позовні вимоги задовольнити. Крім цього, просила витребувати у АБ «Південний» інформацію, що містить банківську таємницю.

Ухвалою від 01.10.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач повідомлялась про судовий розгляд шляхом направлення поштової кореспонденції.

У вказаний строк відповідач не надала суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин.

Ухвалою від 01.10.2025 року клопотання представника позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Дармограй А.Т. про витребування доказів задоволено. Витребувано у АБ «Південний» інформацію, що містить банківську таємницю. Уповноважено представника позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Дармограй А.Т. на отримання у АБ «Південний» витребуваних доказів, які слід надати суду, а копії таких скерувати відповідачу, докази чого надати суду. Вказана ухвала позивачем та його представниками не виконана.

Ухвалою від 04.12.2025 року стягнуто з представника позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Дармограй А.Т. штраф в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 908 грн. 40 коп. за невиконання ухвали суду від 01.10.2025 року.

В матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

В силу ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Судом встановлено, що 04.12.2021 року ОСОБА_1 уклала з ТзОВ «Бізнес Позика» договір № 313897-КС-004 про надання споживчого кредиту, шляхом підписання такого та паспорту споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-5898, внаслідок чого отримала кредит у розмірі 22000 грн. строком на 24 тижні зі сплатою 0,86454777 % за кожен день користування такими за фіксованою процентною ставкою та одноразової комісії за видачу кредиту у розмірі 3300 грн.

11.12.2021 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Бізнес Позика» укладено додаткову угоду № 1, в якій погоджено збільшення суми кредитування на 8000 грн. та сплату комісії за зміну умов договору в сумі 1200 грн.

22.02.2022 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Бізнес Позика»укладено додаткову угоду № 2, в якій погоджено збільшення суми кредитування на 14000 грн., строку користування кредитними коштами на 73 днів та сплату комісії за зміну умов договору в сумі 2100 грн.

28.10.2022 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Бізнес Позика» укладено додаткову угоду № 3, в якій погоджено зміну строку кредитування до 15.09.2023 року.

10.01.2023 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Бізнес Позика» укладено додаткову угоду № 4, в якій погоджено зміну строку кредитування до 14.11.2023 року.

20.03.2023 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Бізнес Позика» укладено додаткову угоду № 5, в якій погоджено зміну строку кредитування до 22.01.2024 року.

17.05.2023 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Бізнес Позика» укладено додаткову угоду № 6, в якій погоджено зміну строку кредитування до 20.03.2024 року.

23.08.2023 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Бізнес Позика» укладено додаткову угоду № 7, в якій погоджено зміну строку кредитування до 29.05.2024 року.

28.11.2023 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Бізнес Позика» укладено додаткову угоду № 8, в якій погоджено зміну строку кредитування до 01.10.2024 року.

21.02.2024 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Бізнес Позика»укладено додаткову угоду № 9, в якій погоджено зміну строку кредитування до 22.01.2025 року.

16.05.2024 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Бізнес Позика» укладено додаткову угоду № 10, в якій погоджено зміну строку кредитування до 15.05.2025 року.

Із підтверджень щодо здійснення переказу грошових коштів вбачається, що 04.12.2021 року позивачем надано відповідачу грошові кошти в розмірі 22000 грн., 11.12.2021 року в сумі 8000 грн., а 22.02.2022 року в розмірі 14000 грн.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до умов договору відповідач зобов`язалась погашати заборгованість по кредиту, проценти за його використання, однак свої зобов`язання не виконала в повному обсязі, частково сплативши грошові кошти в розмірі 114094 грн. 89 коп., у встановлений строк кредит не повернула та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами і заборгованість за комісією, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 136147 грн. 63 коп., яка складається з 25741 грн. 33 коп. заборгованості за тілом кредиту, 108306 грн. 30 коп. заборгованості за відсотками та 2100 грн. заборгованості за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом та довідкою про стан заборгованості від 01.09.2025 року.

Зі змісту ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд приходить до висновку, що аргументи, якими представник позивача мотивувала позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому такі слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 313897-КС-004 від 04.12.2021 року в розмірі 136147 грн. 63 коп., яка складається з 25741 грн. 33 коп. заборгованості за тілом кредиту, 108306 грн. 30 коп. заборгованості за відсотками та 2100 грн. заборгованості за комісією.

За ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 3, 13, 16, 526, 527, 530, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст 3, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 313897-КС-004 від 04.12.2021 року у розмірі 136147 грн. 63 коп., яка складається з 25741 грн. 33 коп. заборгованості за тілом кредиту, 108306 грн. 30 коп. заборгованості за відсотками та 2100 грн. заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.