ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7181/25 Справа № 172/1233/21 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Пищиди М.М., суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів та зупинення провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів та зупинення провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами позики.

12 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду через систему Електронний суд надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Пищиди М.М., суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

Дана заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, яка склалася у заявника у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи. Так заявник зазначає, що 04 вересня 2025 року колегія суддів у складі головуючого судді Агєєва О.В., суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В. заявила самовідвід у цивільній справі №172/1233/21.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2025 року, автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Пищида М.М., судді: Ткаченко І.Ю., Свистунова О.В.

Обрання 16 вересня 2025 року колегію суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В., нівелює принцип випадковості, оскільки коефіцієнти навантажень на суддів 04 вересня 2025 року та 16 вересня 2025 року були відмінними, що впливає на процедуру випадкового визначення судді.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість відводу суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В., з наступних підстав.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

З матеріалів цивільної справи та відомостей з АСДС "Д-3" убачається наступне.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів, призначено судово-почеркознавчу експертизу документів, провадження по справі зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Пащенко В.І. подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Агєєв О.В. суддя-доповідач, судді: Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів та зупинення провадження у цивільній справі №172/1233/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами позики. Призначено справу до розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року визнано відвід, заявлений представником Фермерського господарства «Росток 2020» - Чулініним Дмитром Георгійовичем про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича і Халаджи Ольги Володимирівни від апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу про призначення експертизи і зупинення провадження у цій цивільній справі- необґрунтованим. Для вирішення питання про відвід, справу № 172/1233/21 передано до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року в задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Росток 2020» - Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича і Халаджи Ольги Володимирівни відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року у задоволені заяви представника Фермерського господарства «Росток 2020» - Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Агєєва Олександра Володимировича, суддів: Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни у цивільній справі № 172/1233/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами позики відмовлено .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Агєєва Олександра Володимировича, суддів: Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни у цивільній справі № 172/1233/21 задоволено. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 року суддів Агєєва Олександра Володимировича, Космачевську Тетяну Вікторівну, Халаджи Ольгу Володимирівну замінено на суддів: Головуючий суддя: Пищида М.М., судді : Ткаченко І.Ю., Свистунова О.В.

16 вересня 2025 року справу передано судді-доповідачу Пищиді М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів та зупинення провадження у цивільній справі №172/1233/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами позики. Призначено справу до апеляційного розгляду.

Оцінюючи доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями частини третьої - п`ятої статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до частин першої, третьої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною одинадцятою статті 14 ЦПК України несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України (частина тринадцята статті 14 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення) повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Суддя, якому розподілено справу, обізнаний про її наявність тільки після реєстрації такої та проведення її автоматизованого розподілу справи між суддями Дніпровського апеляційного суду, не наділений жодними повноваженнями щодо процедури реєстрації цієї справи та її автоматизованого розподілу справи між суддями.

Між тим, протокол автоматизованого розподілу кожної справи оприлюднюється на сайті Судової влади, який є загальнодоступний.

Тому, передача автоматизованою системою судової справи №172/1233/21, визначеному складу суду Пищида М.М. (судді-доповідачу), суддям учасникам-колегії Ткаченко І.Ю. Свистунова О.В., відбулася з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду .

Слід зазначити, що системний аналіз норми, що закріплена в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, дає підстави вважати, що законодавець, обмежуючи право учасників на відвід судді з підстави незгоди з рішенням судді в іншій справі, виходив з того, що прийняття рішення суддею в іншій справі не може свідчити про упередженість, необ`єктивність, відсутності безсторонності у судді, оскільки є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України та заявник не позбавлений можливості оскаржити судове рішення у суді вищої інстанції.

Інших підстав чи доказів наявності обставин для відводу суддів, заявником не наведено.

Отже, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для його задоволення відсутні.

Апеляційний суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Пищиди М.М., суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В. питання про відвід суддів відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Пищиди М.М., суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В. - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами позики , передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 17 грудня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2025 року.

Головуючий

Судді: