УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 1909/573/2012

провадження № 61-15228ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Качором Степаном Богдановичем, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 04 листопада 2025 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, на обґрунтування якої зазначила, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 червня 2012 року у справі № 1909/573/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму кредитної заборгованості в розмірі 174 249,29 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 1 253 261, 65 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс, що складається із цегляного приміщення цеху площею

347,8 кв.м, цегляного приміщення лабораторії площею 113,1 кв.м, загальною площею 460,9 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та предмет застави - обладнання за переліком, вказаним у договорі застави від 29 квітня 2005 року за реєстровим № 1523, які належать на праві власності ОСОБА_3 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 3 219,00 грн судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі вказаного рішення Кременецьким районним судом Тернопільської області 31 жовтня 2012 року був виданий виконавчий лист № 1909/573/2012 та з метою його примусового виконання відділом державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції 04 липня 2013 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємці успадкували майновий комплекс, який в подальшому відчужили на підставі договорів купівлі продажу від 26 січня 2017 року № 58 та № 59 за загальною ціною 108 060,00 грн, а кошти від продажу добровільно сплатили іпотекодержателю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно квитанцій від 26 січня 2017 року № 168/1142-7,

№ 168/1142-8.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 лютого

2021 року було змінено стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На виконання судового рішення ОСОБА_2 сплатила суму судового збору в розмірі 3 203,20 грн, згідно квитанції № 35 від 31 серпня 2023 року.

Зважаючи на те, що майно, яке зазначено в рішенні суду і належало померлому ОСОБА_3 продано, а судовий збір ОСОБА_2 сплатила, тому обов`язок останньої як боржника відсутній, судове рішення виконано повністю.

На підставі наведеного просила визнати виконавчий лист у справі № 1909/573/2012, який виданий 31 жовтня 2012 року Кременецьким районним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області

від 25 вересня 2024 року у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

3. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Кременецького районного суду від 25 вересня 2024 року - без змін.

4. 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Качор С. Б., подала апеляційну скаргу на ухвалу Кременецького районного суду від 25 вересня 2024 року.

5. Ухвалою від 04 листопада 2025 року Тернопільський апеляційний суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Качора С. Б. на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2024 року.

6. 04 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Качор С. Б., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року, просила її скасувати, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.

7. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

8. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

9. Стаття 392 ЦПК України визначає вимоги до форми та змісту касаційної скарги.

10. Так, відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

11. ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначила таких учасників справи: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС».

12. У ході аналізу касаційної скарги та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що всупереч пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» не є учасником справи.

13. У Верховного Суду відсутні відомості про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

14. Тож ОСОБА_1 необхідно направити уточнену касаційну скаргу, зазначивши реквізити [повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб)] такого учасника справи як Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

15. Відповідно до частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

16. На виконання вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявниці потрібно надати докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

17. У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України).

18. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу належить залишити без руху, а заявниці надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Качором Степаном Богдановичем, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду

від 04 листопада 2025 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 19 січня 2026 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак