overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5839/25
провадження №: 2/398/3415/25
УХВАЛА

"12" грудня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Менської міської ради Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Менської міської ради Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 29 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи подав заяву про проведення судового засідання без участі їх представника.

В ході проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Менської міської ради Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2026 року о 13:00 годині у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Слобідський районний суд міста Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чижова Н.А., Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем Харківською міською радою подано відзив на позов.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чижова Н.А., Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті на 04 лютого 2026 року о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа №303/9744/25

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 грудня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал», місцезнаходження м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, офіс 333 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал», місцезнаходження м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, офіс 333 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 30 січня 2026 року.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв., 30 січня 2026 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 610/2238/24
Провадження № 2/626/1337/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

10.11.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 610/2238/24 за позовною заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» (вул. Бандери (ст.н. вул. Миру), буд. 87, кв. офіс 54, м. Львів, Львівський, Львівська, поштовий індекс 79013) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту.

Справа підсудна Берестинському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 610/2238/24.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 29.01.2026 о 09.00 в приміщенні Берестинського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/522/748/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», заінтересовані особи Акціонерне товариство «МГАБАНК» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про залучення в якості правонаступника, заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», заінтересовані особи Акціонерне товариство «МГАБАНК» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про залучення в якості правонаступника, заміну стягувача задовольнити частково.

Замінити стягувача за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2023 року у справі №522/10730/23-Е за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з первісного стягувача Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», м. Дніпро, пров. Ушинського, 1, оф.105, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом 5-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.
Провадження № 2/686/8770/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 28 лютого 2007 року. Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 лютого 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (актовий запис № 267), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

01.12.2025
Справа № 392/2372/25
Провадження № 2/392/1417/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, м. Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК дана справа є малозначною, а тому її розгляд слід здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 83, 183, 274-279, 353-355 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В:

Позов прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження в цивільній справі.

Справу розглядати 08.04.2026 о 14:00 без повідомлення сторін.

Відповідачі протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження мають право подати письмовий відзив. Позивач може надати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з їх отримання. Вказані документи мають відповідати вимогам ст.ст. 178 - 180 ЦПК. До відзиву, відповіді на відзив, заперечень також додаються документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://mv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Савенко Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну неналежної заінтересованої особи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Носівська міська рада Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні перебуває зазначена вище справа.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання 09.12.2025 не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Від представника заявника до суду було подано заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявника.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності заявник ОСОБА_1 та її представника.

Представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи. В клопотанні зазначав, що належною заінтересованою особою в даній справі є Мринська сльська рада ( вул. Броварця 1, с.Мрин, Ніжинський район, Чернігівська область, 17113), а не Носівська міська рада Ніжинського району Чернігівської області.

Відповідно до положень ч.3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає, що клопотання представника заявника про заміну неналежної заінтересованої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.51, 260, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну неналежної заінтересованої особи, - задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Носівську міську раду Ніжинського району Чернігівської області на - Мринську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області ( вул. Броварця 1, с. Мрин, Ніжинський район, Чернігівська область, 17113)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення позовної заяви для визначення підсудності

15.12.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., ознайомившись з матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

26.09.2025 року заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позовні вимоги позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Ухвалою суду від 05.12.2025 року заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2025 року у цивільній справі № 766/22206/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано.

Ознайомившись з матеріалами позову та заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч.1 ст.26 ЦПК України цивільна справу підлягає передачі до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Так, правовими приписами ч.1ст.26 ЦПК України передбачено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суду стало відомо, що відповідачем у справі є суддя Херсонського міського суду Херсонської області, який тимчасово не здійснює правосуддя, а відповідно до вимог ч. 1ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне направити вказану цивільну справу на підставі вимог ч. 1ст. 26 ЦПК України до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 26,31, 284-288, 353-354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 766/22206/24, провадження № 2/766/14583/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Херсонського апеляційного суду для визначення підсудності згідно з ч.1 ст.26 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЯ. В. Шестакова