У Х В А Л А

Справа №377/847/25

Провадження №2-н/377/92/25

17 грудня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, -

У С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+», в якій заявник, посилаючись на статті 14, 526, 530, 626, 629 ЦК України, статті 4, 160-162 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт+» заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком в сумі 16238,67 гривень, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Суд відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України звернувся до Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 15-08/1475, яка надійшла на адресу суду 17 грудня 2025 року, за даними реєстру Славутицької територіальної громади відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 26.12.2000 року по 12.07.2021 року, знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Як вбачається з інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 15-08/1476, яка надійшла на адресу суду 17 грудня 2025 року, за даними реєстру Славутицької територіальної громади відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 з 03.06.2015 року по 05.11.2020 року, знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Як вбачається з інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 15-08/1477, яка надійшла на адресу суду 17 грудня 2025 року, за даними реєстру Славутицької територіальної громади відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 26.12.2000 року по 12.08.2015 року, вибула до м.Київ.

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі. Разом з тим, нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України, визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги необхідно відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164-166, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 17 грудня 2025 року.

Суддя Т. О. Малишенко