overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/7259/25
Провадження № 2-н/577/1156/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Василенко А.М. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На адресу Конотопського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з Відділу реєстрації місця проживання Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області з інформацією про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких пред`явлено заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку із смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян
Провадження №2/521/6733/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №582023419 від 15.06.2019 року у розмірі 20124,00 грн., та судові витрати.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

24.11.25
Дата документу 16.12.2025 Справа № 2-2744/2010
Єдиний унікальний № 2-2744/2010
Провадження № 22-ц/807/2329/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Остапенка Сергія Леонідовича на ухвалуВознесенівського районного суду м. Запоріжжя 06 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Остапенка Сергія Леонідовича на дії/бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби у міста Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа Акціонерне товариство «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя 06 листопада 2025 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Остапенка С.Л. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Остапенка Сергія Леонідовича на ухвалуВознесенівського районного суду м. Запоріжжя 06 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Остапенка Сергія Леонідовича на дії/бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби у міста Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа Акціонерне товариство «Дельта Банк», вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2026 року об 11 год 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/8984/24
Номер провадження 22-ц/818/3200/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Петренко К. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2025 року в складі судді Калиновської Л.В. по справі № 619/8984/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2025року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Єдиний унікальний номер № 741/1912/25
Номер провадження 2/741/904/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

16 грудня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16 грудня 2025 року. Клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» О. Полякова про витребування доказів задовольнити частково.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» не зявився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, вказав, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явилася вперше, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику відповідача.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14 години 30 хвилин 25 лютого 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
Справа № 592/4120/24
Провадження № 2-с/592/252/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

17 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.03.2024 року по справі № 592/4120/24,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року суддею Ковпаківського районного суду м. Суми видано судовий наказ по справі № 592/4120/24 (провадження №2-н/592/1065/24), яким стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з гарячого водопостачання за період з 01.11.2021 по 31.01.2024 у розмірі 10222 грн. 97 коп, плати за функціонування ГВП за період з 01.11.2021 по 31.01.2024 у розмірі 242 грн. 11 коп., плати за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.01.2024 у розмірі 476 грн. 28 коп., а також в дольовому порядку судовий збір 302,80 грн.

16.12.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 20.03.2024 року по справі №592/4120/24, та вимоги мотивує існуванням спору про право, оскільки протягом періоду, заявленого до стягнення, в якому наявна заборгованість, ОСОБА_1 не проживала за вказаною адресою. Копію судового наказу разом із заявою з додатками ОСОБА_1 отримала 01.12.2025 року в канцелярії суду.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено можливість боржника звернення до суду, який видав судовий наказ, із заявою про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.

Заява про скасування судового наказу подана у письмовій формі, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, містить всі необхідні реквізити, до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 592/4120/24 (провадження № 2-н/592/1065/24), виданий 20.03.2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» з вимогою про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ФОМЕНКО
Провадження № 4-с/369/127/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», начальник Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиця Артем Володимирович на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», начальник Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиця Артем Володимирович на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 12 березня 2026 року в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Витребувати з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №42485439.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Дата документу 18.12.2025
Провадження № 2-з/334/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд представником адвокатом Нікітенко Сергієм Володимировичем (діє на підставі Ордеру серії АР №1283478 від 11.12.2025 р.) про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ», про виділення частки з майна, що є у спільній сумісній власності, в якій просить суд:

1)Накласти арешт на частку ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «КОНТИНЕНТ» , яка складає 20 відсотків, у грошовому виразі 100000,00грн.

2) Заборонити державним виконавцями Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також будь-яким іншим державним та приватним виконавцям вчиняти дії щодо передачі на реалізацію шляхом проведення аукціону частки ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «КОНТИНЕНТ» , яка складає 20 відсотків, у грошовому виразі 4100000,00грн.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Зазначена заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у відповідності до ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подачі позовної заяви, подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України та у відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подачі позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа № 566/866/24
провадження № 2/566/95/25
УХВАЛА

19 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Алла Хомицька, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дудника Сергія Володимировича про участь в судових засіданнях по справі № 566/866/24 в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про державну реєстрацію права власності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дудник Сергій Володимирович надіслав до суду клопотання про участь у судових засіданнях по справі №566/866/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Із метою забезпечення оперативності судового розгляду, беручи до уваги неможливість прибуття представника в судове засідання до Млинівського районного суду Рівненської області, суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню та судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Електронного кабінету з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дудника Сергія Володимировича про участь в судових засіданнях по справі № 566/866/24 в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 19 грудня 2025 року о 11 год. 30 хв., а також наступні судові засідання у даній справі № 566/866/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про державну реєстрацію права власності, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Електронного кабінету з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла Хомицька
Справа № 508/1025/25
Номер провадження 2/508/545/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника Сімутіної А.А., звернулося до Миколаївського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді № 2145577 від 18.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану цивільну справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Березівського районного суду Одеської області, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК,

постановив:

Цивільну справу № 508/1025/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- передати за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області (67300, м. Березівка, вул. Миру, 17).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро БАНТАШ