САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2985/25
Провадження №2-о/726/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В.

секретаря судового засідання Колісник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України; Чернівецька міська рада; ОСОБА_2 ; 49-й ОШБ Карпатська січ про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Стадник С.І.,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зникло безвісти, однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в період з 19.10.2006 року по дату зникнення безвісти останнього. У заяві вказує, що встановлення факту необхідно їй для отримання виплат грошового забезпечення на яке має право сім`я військовослужбовця, захопленого в полон або заручником, а також інтернованого у нейтральні держави або безвісно відсутньо та/або вчинення необхідних процесуальних дій відповідно до чинного законодавства України, як законного члена сім`ї.

17.11.2025 року на адресу суду через систему Електронний суд від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , адвоката Кіореско І.Ю. надійшов відзив на заяву, в якій останній просить залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду. Зазначає, що характер заявленої ОСОБА_1 вимоги, а також заперечення інших заінтересованих осіб свідчать про наявність спору про право, оскільки встановлення відповідного факту безпосередньо впливає на коло членів сім`ї зниклого військовослужбооця, можливість отримання грошового забезпечення, правові наслідки майнового характеру та потенційне звернення із заявою про оголошення особи померлою.

В судовому засіданні представник заявниця та її представник, адвокат Палікиржа Л.В. відносно залишення без розгляду заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю, вказали, що покладається на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Стадник С.І. підтримав вимоги заяви представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду.

Представник заінтересованої особи Чернівецької міської ради Осовська М.М. в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву в якій просила розглядати заяву у її відсутність, вирішення справи залишає на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другоїстатті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 5 частини першоїстатті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Враховуючи зазначені норми процесуального права, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

З таких же критеріїв виходила Велика Палата Верховного Суду в постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18), від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 (провадження № 61-51сво18) викладено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 759/12740/21 (провадження № 61-126св22).

Разом із тим, у постанові від 21 травня 2025 року у справі № 754/13001/23 (провадження № 61-1252св24) Верховний Суд зазначив, що існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним.

У справі, яка є предметом розгляду, ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім`єю її та зниклого безвісти ОСОБА_4 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Разом з тим, встановлено, що заінтересована особа ОСОБА_2 донька зниклого безвісти ОСОБА_4 , просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки існує спір про право.

Отже, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , не підлягає з`ясуванню в порядку окремого провадження, оскільки з поданої заяви та позиції сторін вбачається спір про право, який не може розглядатися в судовому порядку безвідносно до дій заінтересованих осіб щодо конкретних прав, свобод та інтересів заявника.

Частиною шостою ст. 294 ЦПК України встановлено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.44, 223, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України; Чернівецька міська рада; ОСОБА_2 ; 49-й ОШБ Карпатська січ про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецької апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя С. В. Мілінчук