Справа № 2218/1056/2012
Провадження № 2-п/686/95/25
УХВАЛА
про скасування заочного рішення суду
04 грудня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
за участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2012 року по цивільній справі № 2218/1056/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торн», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
06 вересня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2218/1056/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Торн», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким позов було позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Торн», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по договору № 257/МК/2006-840 від 01.12.2006 року в сумі 161 220 доларів США 57 центів; стягнуто з ТОВ «Торн», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» по 941 грн. судових витрат по справі.
Вивчивши докази, на яких базується оскаржуване заочне рішення, заявниця вважає, що наявні підстави для перегляду заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2012 року у справі №2218/1056/2012 виходячи з наступного: договір поруки № 257/2 від 01.12.2006 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (копія якого наявна в матеріалах справи), заявницею ОСОБА_1 підписано не було, їй вазаглі не було відомо про цей договір поруки.
Окрім цього зазначає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідачем у справі) було розірвано 22 квітня 2004 року, про що зроблено відповідний запис в реєстрі актів цивільного стану № 340 та поставлено штамп у її паспорті. Відтоді будь-які відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було припинено, тому вона не підписувала договір поруки № 257/2 від 01.12.2006 року та не знала про його існування.
Стосовно поважності причин неявки у судове засідання, не повідомлення про причини неявки та не подання відзиву під час розгляду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області справи № 2218/1056/2012 заявниця зазначає, що жодних повісток не отримувала, та їй не було відомо про розгляд такої справи у суді, відтак прийняти участь у судових засіданнях не могла. ОСОБА_1 вказує, що з 02.03.2006 року її знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , про що УМВС України в Хмельницькій області поставлено відповідний штамп у її паспорті. З 06.06.2006 року було зареєстровано нове місце її проживання - АДРЕСА_2 , про що УМВС України в Хмельницькій області поставлено відповідний штамп у її паспорті.
В період з 2012 рік по 2014 по рік ОСОБА_1 не отримувала будь-яких документів з суду та не могла знати про надіслання їй будь-яких документів та/або про розгляд справи № 2218/1056/2012.
У зв`язку з наведеним, заявниця просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2012 року у справі № 2218/1056/2012; скасувати заочне Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2012 року у справі № 2218/1056/2012 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою судді від 17 жовтня 2025 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у його відсутності, вимоги заяви підтримав.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що 06 вересня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2218/1056/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Торн», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким позов було позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Торн», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по договору № 257/МК/2006-840 від 01.12.2006 року в сумі 161 220 доларів США 57 центів; стягнуто з ТОВ «Торн», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» по 941 грн. судових витрат по справі.
Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
За змістом статті 32 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.
Предметом регулювання Конвенції є захист основних прав і свобод особи, що передбачає пряму дію норм Конвенції.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з правовою позицію ЄСПЛ у справі (Ilhanv.Turkey) «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
У матеріалах цивільної справи № 2218/1056/2012 відсутні докази вручення копії заочного рішення суду від 06.09.2012 року відповідачці ОСОБА_1 , разом з тим, наявна заява її представника ОСОБА_3 від 25.11.2025 року про ознайомлення з матеріалами справи і в тому числі із повним текстом заочного рішення суду у справі № 2218/1056/2012 від 06 вересня 2012 року.
Заяву про перегляд зазначеного рішення суду заявницею ОСОБА_1 було подано до суду 26 вересня 2025 року, отже встановлений законом строк на подання такої заяви стороною відповідача пропущено не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, в силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливати на правильне її вирішення.
Так, частиною 3 статті 287 ЦПК України передбачений порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення: у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд висновує, що заяву про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2012 року у справі №2218/1056/2012 слід задовольнити, оскільки причини неявки відповідачки ОСОБА_1 у судове засідання суд встановлює як поважні, та факти, на які посилається заявниця ОСОБА_1 суд оцінює як істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, та скасувати зазначене заочне рішення суду і призначити дану справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд
Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2012 року по цивільній справі № 2218/1056/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торн», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Призначити справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 12 год. 00 хв. 05 лютого 2026 року у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207) з викликом сторін.
В підготовче засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали суду.
Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 09 грудня 2025 року.

Суддя О.М. Палінчак