1Справа № 335/8542/24 6/335/204/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардова І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мінасова Володимира Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
У судове засідання заявник (відповідач), його представник, представник стягувача (позивача) не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника заявника в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявника. Від представника стягувача заяв, клопотань не надходило. За таких обставин та враховуючи положення ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності її учасників на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Відповідно до вимог ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.444 ЦПК України).
Згідно з положеннями статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.10.2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надану послугу з постачання теплової енергії за період 01.06.2023 по 30.04.2024 у розмірі 58 540 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот сорок) грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
На підставі вказаного заочного рішення Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист.
В ході проведення виконавчих дій ВП№78166974 з примусового виконання вказаного рішення, з доходів боржника ОСОБА_1 стягнуто 2891,68 грн., які було розподілено та перераховано наступним чином: - 469,00 грн.- витрати виконавчого провадження; - 2202,44 грн.- на користь Концерн «МТМ» в рахунок погашення боргу за виконавчим документом; - 220,24 грн.-основна винагорода приватного виконавця. В ході виконання ВП№78166974 з ОСОБА_1 було стягнуто 3133,64 грн., які було розподілено та переховано наступним чином:- 469,00 грн.- витрати виконавчого провадження; - 2422,40 грн.- на користь Концерну «МТМ» в рахунок погашення боргу за виконавчим документом; -242,24 грн.-основна винагорода приватного виконавця.
30 квітня 2025 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-ІХ, назва Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя була змінена на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17.06.2025 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2024 року у цивільній справі 335/8542/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії скасовано.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 07.10.2025 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, залишено без розгляду.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
З огляду на вказані вимоги законодавства, враховуючи встановлені судом обставини, а саме, що рішення суду, на підставі якого були стягнуті грошові кошти з ОСОБА_1 , було скасовано і у подальшому позовні вимоги до ОСОБА_1 залишені без розгляду, тому клопотання представника відповідача про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 444, 260 ЦПК України, суд -
Заяву Мінасова Володимира Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії- задовольнити.
Допустити поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі № 335/8542/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, на суму 4 624 (чотири тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 84 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2025 року.
Суддя І.В. Новасардова