overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5578/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «ФАВОРИТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та за утримання машиномісця,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «ФАВОРИТ» звернулось до суду з вказаною заявою та просило стягнути з ОСОБА_1 , яка є власником нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , машиномісця № НОМЕР_1 , заборгованість за експлуатаційні послуги за період з 01.09.2024 по 31.10.2025 в сумі 12243,56 грн., заборгованість за послуги консьєржів за період з 01.09.2024 по 31.10.2025 в сумі 4064,76 грн., заборгованість за відшкодування витрат за період з 01.09.2024 по 31.10.2025 в сумі 3197,91 грн., заборгованість за послуги з утримання паркінгу його обладнання та інженерних комунікацій (машиномісце № 1-01) за період з 01.09.2024 по 31.10.2025 у розмірі 6452,44 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд дійшов наступного.

До матеріалів справи долучений договір № 1-01-П відносин Власника парковочного місця та Виконавця від 02.05.2018 згідно та Додаткової угоди №1 до Договору з якого вбачається, що розмір щомісячної плати за експлуатаційні послуги буде складати 285,73 грн. на місяць

В матеріалах зави відсутні докази погодження сторонами тарифів за яким було нараховано заборгованість за житлово комунальні послуги, а саме: експлуатаційні послуги, послуги консьєржів, та комунальна послуга з відшкодування витрат.

Отже, до заяви не додано документів на підтвердження виникнення у ОСОБА_1 заборгованості, визначеної в заяві про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви мають бути додані документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165-166, 258-261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «ФАВОРИТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та за утримання машиномісця.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Гребенюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року

м. Харків

справа №632/852/25

провадження № 22-ц/818/5838/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи..

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
Справа № 504/3105/24
Номер провадження 2/504/1195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Доброслав заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Сахарова», адвоката Муравенко Карини Володимирівни про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Сахарова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвалою суду від 29.09.2024 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляд справи.

07.03.2025 року від представника Позивача до суду надійшла заява про відмову від позову закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.206, 255 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти відмову Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Сахарова» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 372/5664/25
Провадження № 2-2688/25
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

04.12.2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, де просить, надати їй можливість участі у судовому засіданні по справі № 372/5664/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на те, що розгляд справ в загальному провадженні передбачає участь сторони у розгляді справи шляхом особистої участі в судовому засіданні, проведення судового засідання в режимі відео конференції, а також шляхом подання письмових доказів та пояснень під час розгляду справи в порядку письмового провадження, доцільним для забезпечення права на участь у розгляді справи, є розгляд справи в режимі відео конференції або в порядку письмового провадження.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення розміщеного за посиланням «vkz.court.gov.ua».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (vkz.court.gov.ua) задовольнити частково.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, призначене на 24.12.2025 року о 10:40 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька
Провадження № 2/638/8621/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «Фінтраст Україна» звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 6996495 від 24.08.2023 у сумі 20 920 грн. А також просив стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ
Номер провадження: 22-ц/813/7551/25
Справа № 522/759/25-Е
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Одеська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Одеській області,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиГоловного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2025 року у складі судді Донцова Д.Ю.,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити.

Апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2025 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати Головного управління Національної поліції в Одеській області в розмірі 18168,00 грн., а також Одеської обласної прокуратури в розмірі 1453,44 грн. компенсувати за рахунок держави в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 629/7223/25
Провадження № 2-с/629/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 15.10.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2025 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області 15.10.2025 року. В обґрунтування заяви зазначив, що 21.11.2025 року ним отримано судовий наказ. Жодних договорів зі стягувачем не укладав, комунальних послуг не отримував, заява про видачу судового не містить письмових доказів, у зв`язку з чим просив скасувати судовий наказ №629/7223/25 від 15.10.2025 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №629/7223/25, приходить до наступного.

Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2023 року по 06.08.2025 року в розмірі 6919,15 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 21.11.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи що заява подана з пропущенням строку та заявником не порушено питання про поновлення строку, а тому повертає заяву про скасування судового наказу заявнику.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2025 року(справа № 629/7223/25)- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 363/6787/24

Головуючий у першій інстанції - Баличева М.Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19179/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якимчука Михайла Миколайовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

08 грудня 2025 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Якимчука М.М. про усунення недоліків.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених до процесуального закону змін, ч. 6 ст. 14 ЦПК України передбачено, що зокрема адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

За змістом ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

З матеріалів справи вбачається, що заява про усунення недоліків, яка отримана судом 08 грудня 2025 року подано представником ОСОБА_1 адвокатом Якимчуком М.М. до Київського апеляційного суду в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд» чи у письмовому вигляді через засоби поштового зв`язку.

За таких обставин вказану заяву, що подана представником ОСОБА_1 адвокатом Якимчуком М.М. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.ч. 6, 8 ст. 14 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якимчука Михайла Миколайовича про усунення недоліків - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 297/1242/25
Номер провадження 2/299/957/25
У Х В А Л А

11.12.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває дана цивільна справа.

Сторони будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд підготовчого провадження у відсутність позивача та його представника.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Судом визначено питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, обставини справи, які підлягають встановленню, з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд прийшов до висновку, що підготовчі дії необхідно завершити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 29.01.2026 о 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Левко Т. Ю.