Справа № 461/4880/23 Головуючий у 1 інстанції Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/3177/25 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2025 року в складі судді Кротової О.Б. у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , що перебуває в інших осіб,-

встановив:

14.08.2025 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулася до суду з поданням, в якому просила звернути стягнення на кошти в сумі 120193,45 грн, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», що належить боржнику ОСОБА_1 за платіжною інструкцією приватного виконавця Шелінської Ю.А. на суму 120193,45 грн про списання коштів на депозитний рахунок в АТ КБ «ПриватБанк».

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП №74084214 з примусового виконання виконавчого листа №461/4880/23, виданого 04.01.2024 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за Генеральним кредитним договором №ГКД-723506.1 від 30.12.2020 у розмірі 106399,09 грн та 2058,83 грн судового збору. 07.02.2024 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74084214 та скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу боржника. Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримала 15.02.2024, тобто остання володіє інформацією про відкрите виконавче провадження. 07.02.2024 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в АТ КБ «ПриватБанк» до виконання. Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 07.02.2024 арешт накладений, на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови. 07.02.2024 виконавцем направлено електронну вимогу про отримання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків боржника в АТ КБ «ПриватБанк». Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 07.02.2024 на вимогу виконавця, в боржника відкритий рахунок: НОМЕР_2 , залишок коштів на якому 300000 грн. 07.02.2024 приватним виконавцем виставлено платіжну інструкцію №6966 для списання коштів з рахунку боржника в АТ КБ «ПриватБанк», яку повернуто без виконання, підстава повернення - «не передбачені підстави для розірвання депозитного договору». 13.02.2024 приватним виконавцем надіслано вимогу в АТ КБ «ПриватБанк» від 13.02.2024 про прийняття до виконання платіжної інструкції №7499 від 13.02.2024 на суму 120193,45 грн. 06.03.2024 на адресу приватного виконавця надійшла відповідь на запит приватного виконавця від 13.02.2024 про відмову у виконанні платіжних інструкцій №6966 від 07.02.2024 та №7499 від 13.02.2024, оскільки умовами договору не передбачені підстави для розірвання договору у разі отримання платіжної інструкції. 17.01.2025 приватним виконавцем надіслано вимогу в АТ КБ «ПриватБанк» про прийняття до виконання платіжної інструкції №74084214 від 17.01.2025 на суму 120193,45 грн. 03.02.2025 на адресу приватного виконавця надійшла відповідь від 28.01.2025 на вимогу приватного виконавця №74084214 від 17.01.2025 про відмову у виконанні платіжної інструкції №74084214 від 17.01.2025, оскільки умовами договору не передбачені підстави для розірвання договору у разі отримання платіжної інструкції. Додатково банк зазначив, що строк дії договору закінчується 19.05.2025. 19.05.2025 виконавець скерувала до АТ КБ «ПриватБанк» вимогу про прийняття платіжної інструкції №29149 від 19.05.2025. Згідно повідомлення про повернення платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 20.05.2025, банк відмовив у виконанні платіжної інструкції, оскільки не передбачені підстави для розірвання депозитного договору. 20.05.2025 виконавець скерувала до АТ КБ «ПриватБанк» вимогу приватного виконавця про прийняття платіжної інструкції №29180 від 20.05.2025. Згідно повідомлення про повернення платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» під 21.05.2025 банк відмовив у виконанні платіжної інструкції з наступних підстав: «Платіжні інструкції від приватних виконавців та Державної виконавчої служби на примусове списання коштів з діючих депозитних рахунків фізичних осіб не можуть бути прийняті до виконання до моменту закінчення строку дії договору, оскільки норми ч.1 ст.651 ЦКУ зазначають, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Не передбачені підстави для розірвання депозитного договору».

Відтак, АТ КБ «ПриватБанк» постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунки виконав, проте повертає без виконання платіжну інструкцію приватного виконавця на списання коштів з депозитного рахунку боржника. Банк покликається на ч.1 ст.651 ЦК України та зазначає, що платіжні вимоги не можуть бути прийняті до виконання до моменту закінчення строку дії договору, розірвання якого допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте, вказані положення жодним чином не стосуються примусового виконання судових рішень, що передбачає стягнення коштів з арештованих рахунків боржників та не можуть застосовуватись як підстава для повернення платіжних інструкцій без виконання, списання коштів повинне відбуватись на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про платіжні послуги». Згідно відповіді AT «ПриватБанк» від 07.08.2025 залишок коштів на рахунку НОМЕР_2 становить 345570,97 грн. Фактично АТ КБ «ПриватБанк» утримує кошти на рахунку, які належать боржнику, і які банк відмовляється списувати без законних підстав.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2025 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , що перебуває в інших осіб відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. оскаржила таку в апеляційному порядку. Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує на те, що АТ КБ «Приватбанк» неправомірно повернув платіжні інструкції №29149 від 19.05.2025 та №29180 від 20.05.2025 року без виконання, оскільки враховуючи відповідь від 28.01.2025 року АТ КБ «Приватбанк» строк дії договору банківського вкладу №UA7705400 закінчився 19.05.2025. Банк утримує кошти на рахунку, які належать боржнику, і які банк відмовляється списувати без законних підстав. Факт належності цих коштів саме боржнику банком не оспорюється.

Згідно із ч.4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Норма даного Закону вказує, що на підставі ухвали суду стягнення звертається саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банках або інших фінансових установах.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2025 року та постановити нову, якою задовольнити подання приватного виконавця про звернення стягнення на кошти в сумі 120193,45 грн, що знаходяться на рахунку в АТ КБ «Приватбанк», що належать боржнику за платіжною інструкцією приватного виконавця Шелінської Ю.А.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2025 року та витребувано із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу №461/4880/23 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , що перебуває в інших осіб.

28 жовтня 2025 року зазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

03 листопада 2025 року від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Заява обґрунтована тим, що 02 жовтня 2025 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №74084214 згідно п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року справу призначено до судового розгляду на 16 грудня 2025 року о 10 год. 15 хв.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання 16 грудня 2025 року не прибули, не повідомили про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла такого висновку.

За змістом частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, у ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

03 листопада 2025 року від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. надійшла заява про відмову від її апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2025 року по справі №461/480/23, оскільки 01.10.2025 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №74084214 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.43ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Колегія суддів виходить з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам апелянта приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. чи інших учасників справи, не встановлено таких і апеляційним судом.

Крім цього, немає інших апеляційних скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. від апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2025 року у справі № 461/4880/23 та закрити апеляційне провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. 389 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти відмову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. від апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2025 року у справі № 461/4880/23.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , що перебуває в інших осіб - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддями 16 грудня 2025 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк