Справа № 278/789/20
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир до ОСОБА_2 , Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України та Військова частина НОМЕР_1 про визнання недійсними державних актів та витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про стягнення понесених судових витрат.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01.12.2025 позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир до ОСОБА_2 , Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України та Військова частина НОМЕР_1 про визнання недійсними державних актів та витребування земельних ділянок задоволено.

15.12.2025 надано заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат, в якій просить долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення №510 від 06.05.2022 на підтвердження оплати за проведення експертизи.

Дослідивши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до положень частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на проведення експертизи.

Зі змісту рішення суду, ухваленого в даній справі, вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл між сторонами витрат на правничу допомогу.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, встановлено, що заява повинна містити, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Оскільки представник позивача звернулась із заявою про стягнення додаткових витрат після ухвалення рішення по даній справі, та не вирішено питання про розподіл судових витрат, дане питання вирішується у порядку ст. 270 ЦПК України.

Крім цього суд, звертає увагу представника позивача Кур`янової Н.М., що до заяви, яка подається на стадії виконання рішення суду, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 183 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суддя, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву представника позивача Кур`янової Надії Михайлівни про стягнення понесених судових витрат без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. М. Дубовік