Справа № 454/554/25 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/673/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2025 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист часті, гідності та ділової репутації - залишено без розгляду.

Повернуто позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає, що ухвала суду постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що суд помилко дійшов висновку, що позивачем подано два аналогічні позови. Крім того зазначив, що ним дійсно було подано інший цивільний позов до ОСОБА_2 у справі №454/67/25 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, який він просив лишити без розгляду, щоб не було підстав ставити під сумнів позовні вимоги у даному позові.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 скаргу підтримали, пояснили, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист часті, гідності та ділової репутації, який в наступному було залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1 був інший предмет спору, оскільки моральна шкода йому була завдана в інший спосіб, тобто обставини справи є іншими, ніж у даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_4 подав суду письмові пояснення по справі, у яких навів доводи на заперечення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню усправі, і направлення справи для продовження розглояду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріалтьного права, які призвели до постановлення пормилкової ухвали.

Матеріалами справи встановлено, що у даній справі (позов від 11.02.2025 року) ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про захист часті, гідності та ділової репутації, в якому покликався на те, що ОСОБА_2 опублікував на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook відеоматеріали фіксації подій 18.08.2019 року, які зробив свідок ОСОБА_5 , однак з ознаками монтування, що підтверджується висновком експерта від 04.02.2025 р. № СЕ-19/119-25/1660-ВЗ. Зазначені відеоматеріали з ознаками монтажу принижують його честь, гідність та ділову репутацію як колишнього депутата Львівської обласної ради та діючого громадського рибінспектора.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 21 лютого 2025 року у справі № 454/67/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за заявою позивача ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Як убачається з долученої до матеріалів справи копії позовної заяви ОСОБА_1 , у вищезазначеній справі № 454/67/25, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, у якому зазначив, що відповідач ОСОБА_2 поширив на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook неправдиву інформацію, що «… ОСОБА_6 і ОСОБА_7 рибу не ловили, а просто відпочивали з одною вудочкою, а рейдова група вчинила щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 незаконні дії». Така інформація принижує його честь, гідність та ділову репутацію як учасника рейдової групи.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, районий суд виходив з того, що у Сокальському районному суді на розгляді знаходиться справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав по якій вже відкрито провадження, що є підставою для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист часті, гідності та ділової репутації - без розгляду.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду не може погодитися, виходячи з наступного.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд може залишати без розгляду позов, у якому відкрито провадження, лише у випадку, якщо буде встановлено, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналізом позовних вимог у зазначених вище справах Сокальського районного суду, які були у провадженні суду на день постановлення оскаржуваної ухвали, встановлено, що такі хоча і пред`явлені з метою захисту часті, гідності та ділової репутації позивача, однак пред`явлені таким з різних підстав - у даній справі позов пред`явлено у зв`язку з опублікуваванням ОСОБА_2 на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook відеоматеріалів фіксації подій 18.08.2019 року, зроблених свідком ОСОБА_8 , з ознаками монтування, що підтверджується висновком експерта від 04.02.2025 р. № СЕ-19/119-25/1660-ВЗ.

У справі 454/67/25 - у зв`язку з поширенням відповідачем ОСОБА_2 на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook неправдивої інформації, «…що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 рибу не ловили, а просто відпочивали з одною вудочкою, а рейдова група вчинила щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 незаконні дії».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд проявив до позивача надмірний формалізм, не до кінця з`ясувавши підстави пред`явлених позовів, передчасно залишив позов ОСОБА_1 без розгляду, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 368, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 лютого 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра