УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 953/24192/19

провадження № 61-13950ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Спаскіна Дмитра Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду

м. Харкова (раніше - Дзержинський районний суд м. Харкова) від 24 листопада

2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити факт родинних відносин, а саме, що він є двоюрідним братом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , третя особа - П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 лютого 2019 року

№ 3-92, зобов`язання П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори скасувати нотаріальну дію з видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

24 листопада 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду

м. Харкова (раніше - Дзержинський районний суд м. Харкова) поновлено

ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву

ОСОБА_2 .

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічну позовну заяву повернуто та роз`яснено право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

09 жовтня 2025 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова (раніше - Дзержинський районний суд м. Харкова) від 24 листопада 2023 року залишено без змін.

07 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Спаскін Д. А. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова (раніше - Дзержинський районний суд м. Харкова) від 24 листопада 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, в якій просить їх скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 листопада 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У листопаді 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Звертаючись з заявою про усунення недоліків касаційної скарги, заявник подав клопотання про зміну чи доповнення касаційної скарги.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що повний текст постанови Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року складено

13 жовтня 2025 року.

Строк на касаційне оскарження для ОСОБА_1 розпочався 14 жовтня

2025 року та закінчився 12 листопада 2025 року.

Встановлено, що з касаційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Спаскін Д. А. звернувся 07 листопада 2025 року. Доповнення до касаційної скарги подані 27 листопада 2025 року.

Отже, доповнення до касаційної скарги подані до суду касаційної інстанції

27 листопада 2025 року з пропуском строку, установленого законом для подання доповнень до касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки доповнення до касаційної скарги подано до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, поновлення якого нормами ЦПК України не передбачено, його необхідно залишити без розгляду.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Касаційну скаргу мотивовано тим, щооскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням і недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

Уважає доцільним розглядати обидва позови в одному провадженні.

Судами не враховано висновки, викладені в постановах Верховного Суду

від 16 травня 2018 року в справі № 591/6441/14-ц, від 06 листопада 2019 року в справі № 757/26284/14-ц, від 06 квітня 2021 року в справі № 676/1200/20.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 126, 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Доповнення до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Спаскіна Дмитра Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова (раніше - Дзержинський районний суд м. Харкова) від 24 листопада

2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, подані 27 листопада 2025 року повернути заявнику без розгляду.

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Спаскіна Дмитра Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова (раніше - Дзержинський районний суд м. Харкова) від 24 листопада 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/24192/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська