Провадження № 22-ц/811/1935/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 травня 2025 року у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - адвоката Лавріва Віталія Павловича про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 15.06.2015 у справі №461/15020/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року визнано мирову угоду, укладену у даній справі між публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на наступних умовах:

сторони домовились, що погашення заборгованості, вказаної в пункті 1 цієї Угоди, здійснюватиметься в наступному порядку: Боржники зобов`язуються погасити заборгованість перед Стягувачем за Кредитним договором № KF 44946 від 04 жовтня 2007 року в сумі 42559,18 доларів США в строк не пізніше 28 лютого 2023 року в повному обсязі. Повернення боргу здійснюється за таким графіком погашення, а саме: 415,00 дол. США - до 30 червня 2015 року; 498,00 дол. США - до 31 липня 2015 року; 581,00 дол. США - до 31 серпня 2015 року; 664,00 дол. США - до 30 вересня 2015 року; 664,00 дол. США - до 31 жовтня 2015 року; 664,00 дол. США - до 30 листопада 2015 року; 498,00 дол. США - до 31 грудня 2015 року; 166,00 дол. США - до 31 січня 2016 року; 166,00 дол. США - до 29 лютого 2016 року; 166,00 дол. США - до 31 березня 2016 року; 332,00 дол. США - до 30 квітня 2016 року; 332,00 дол. США - до 31 травня 2016 року; 415,00 дол. США - до 30 червня 2016 року; 498,00 дол. США - до 31 липня 2016 року; 581,00 дол. США - до 31 серпня 2016 року; 664,00 дол. США - до 30 вересня 2016 року; 664,00 дол. США - до 31 жовтня 2016 року; 664,00 дол. США - до 30 листопада 2016 року; 498,00 дол. США - до 31 грудня 2016 року; 166,00 дол. США - до 31 січня 2017 року; 166,00 дол. США - до 28 лютого 2017 року; 166,00 дол. США - до 31 березня 2017 року; 332,00 дол. США - до 30 квітня 2017 року; 332,00 дол. США - до 31 травня 2017 року; 415,00 дол. США - до 30 червня 2017 року; 498,00 дол. США - до 31 липня 2017 року; 581,00 дол. США - до 31 серпня 2017 року; 664,00 дол. США - до 30 вересня 2017 року; 664,00 дол. США - до 31 жовтня 2017 року; 664,00 дол. США - до 30 листопада 2017 року; 498,00 дол. США - до 31 грудня 2017 року; 166,00 дол. США - до 31 січня 2018 року; 166,00 дол. США - до 28 лютого 2018 року; 166,00 дол. США - до 31 березня 2018 року; 332,00 дол. США - до 30 квітня 2018 року; 332,00 дол. США - до 31 травня 2018 року; 415,00 дол. США - до 30 червня 2018 року; 498,00 дол. США - до 31 липня 2018 року; 581,00 дол. США - до 31 серпня 2018 року; 664,00 дол. США - до 30 вересня 2018 року; 664,00 дол. США - до 31 жовтня 2018 року; 664,00 дол. США - до 30 листопада 2018 року; 498,00 дол. США - до 31 грудня 2018 року; 166,00 дол. США - до 31 січня 2019 року; 166,00 дол. США - до 28 лютого 2019 року; 166,00 дол. США - до 31 березня 2019 року; 332,00 дол. США - до 30 квітня 2019 року; 332,00 дол. США - до 31 травня 2019 року; 415,00 дол. США - до 30 червня 2019 року; 498,00 дол. США - до 31 липня 2019 року; 581,00 дол. США - до 31 серпня 2019 року; 664,00 дол. США - до 30 вересня 2019 року; 664,00 дол. США - до 31 жовтня 2019 року; 664,00 дол. США - до 30 листопада 2019 року; 498,00 дол. США - до 31 грудня 2019 року; 166,00 дол. США - до 31 січня 2020 року; 166,00 дол. США - до 28 лютого 2020 року; 166,00 дол. США - до 31 березня 2020 року; 332,00 дол. США - до 30 квітня 2020 року; 332,00 дол. США - до 31 травня 2020 року; 415,00 дол. США - до 30 червня 2020 року; 498,00 дол. США - до 31 липня 2020 року; 581,00 дол. США - до 31 серпня 2020 року; 664,00 дол. США - до 30 вересня 2020 року; 664,00 дол. США - до 31 жовтня 2020 року; 664,00 дол. США - до 30 листопада 2020 року; 498,00 дол. США - до 31 грудня 2020 року; 249,00 дол. США - до 31 січня 2021 року; 249,00 дол. США - до 28 лютого 2021 року; 249,00 дол. США - до 31 березня 2021 року; 415,00 дол. США - до 30 квітня 2021 року; 415,00 дол. США - до 31 травня 2021 року; 581,00 дол. США - до 30 червня 2021 року; 581,00 дол. США - до 31 липня 2021 року; 581,00 дол. США - до 31 серпня 2021 року; 747,00 дол. США - до 30 вересня 2021 року; 747,00 дол. США - до 31 жовтня 2021 року; 747,00 дол. США - до 30 листопада 2021 року; 581,00 дол. США - до 31 грудня 2021 року; 249,00 дол. США - до 31 січня 2022 року; 249,00 дол. США - до 28 лютого 2022 року; 249,00 дол. США - до 31 березня 2022 року; 415,00 дол. США - до 30 квітня 2022 року; 415,00 дол. США - до 31 травня 2022 року; 581,00 дол. США - до 30 червня 2022 року; 581,00 дол. США - до 31 липня 2022 року; 581,00 дол. США - до 31 серпня 2022 року; 747,00 дол. США - до 30 вересня 2022 року; 747,00 дол. США - до 31 жовтня 2022 року; 747,00 дол. США - до 30 листопада 2022 року; 581,00 дол. США - до 31 грудня 2022 року; 288,00 дол. США - до 31 січня 2023 року; 273,18 дол. США - до 28 лютого 2023 року.

Погашення заборгованості буде здійснюватися шляхом перерахування Боржниками грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 325213, Код ПАТ «ВіЕс Банк».

Сторони гарантують, що після належного виконання всіх умов цієї мирової угоди вони не матимуть і не заявлятимуть жодних претензій один до одного з приводу невиконання чи неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором № KF 44946 від 04 жовтня 2007 року.

Сторони домовились, що у разі погашення боргу за Кредитним договором № KF 44946 від 04 жовтня 2007 року в сумі 42559,18 доларів США в повному обсязі та в строки, встановлені цією Мировою Угодою, слід вважати, що зобов`язання за Кредитним договором № KF 44946 від 04 жовтня 2007 року виконані Боржниками належним чином і в повному обсязі. За умови відсутності станом на 28 лютого 2023 року заборгованості Боржників перед Стягувачем за Кредитним договором (зі змінами і доповненнями до нього, в тому числі, зумовленими цією Мировою Угодою), дія Кредитного договору № KF 44946 від 04 жовтня 2007 року (зі змінами і доповненнями до нього) буде вважатися припиненою.

Укладення цієї Мирової Угоди жодним чином не скасовує чинність договору застави від 30 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1395, згідно якого ОСОБА_1 (Заставодавець) передала в заставу Стягувачу (Заставодержателю) належне йому на праві власності рухоме майно зі всіма приналежностями та покращеннями, які є на момент укладення договору та які можуть виникнути в майбутньому, а саме:

- тип Сідловий тягач-Е, марка RENAULT, модель MAGNUM 430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2000 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 11929 см. куб., який належить ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 14 липня 2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області;

- тип Н/Причіп-Платформа-Е, марка МЕТАСО, модель SD 3.34, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1997 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , об`єм двигуна 0 см. куб., який належить ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 виданого 04 серпня 2006 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області;

- тип Сідловий тягач-Е, марка RENAULT, модель MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 1999 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , об`єм двигуна 11929 см. куб., який належить ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 виданого 28 жовтня 2006 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області;

- тип Н/Причіп-Бортовий-Е, марка FRUEHAUF, модель TF 34C, реєстраційний номер НОМЕР_11 , 1997 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 виданого 02 серпня 2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області;

Укладення цієї Мирової Угоди жодним чином не скасовує чинність договору іпотеки від 08 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Ю.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 125 від 08.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (Іпотекодавці) надали в іпотеку Стягувачу (Іпотекодержателю) нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 42,2 (сорок два цілих два десятих) м.кв, житловою площею 28,0 (двадцять вісім цілих) м.кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру № Г-18400 від 05 грудня 1997 року.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави, а наслідки затвердження мирової угоди судом, що передбачені п.4 ст. 175 та п.4 ст. 205 ЦПК України, їм роз`яснені і зрозумілі.

Сторони домовилися, що в разі невиконання або неналежного виконання умов цієї мирової угоди з боку Боржників, у тому числі при порушенні будь-яких строків розрахунків, зазначених у пункті 2 цієї Угоди, всі домовленості між Сторонами, визначені у пункті 2, 4, 5 цієї Угоди, скасовуються, а виконання ухвали суду, якою затверджено цю мирову угоду, проводиться в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби згідно чинного законодавства України.

Сторони домовились, що у разі настання подій, передбачених в п. 9 цієї мирової угоди, стягненню в примусовому порядку з Боржників на користь Стягувача підлягає заборгованість, яка становить 42559,18 доларів США заборгованості по кредитному договору, а також заборгованість за процентами за користування кредитом, пенею, штрафними санкціями, що буде донарахована у зв`язку з порушенням умов цієї Мирової угоди.

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості у зв`язку з укладенням мирової угоди закрито.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2021 року заяву представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - Лавріва Віталія Павловича про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕс банк» з примусового виконання ухвали Галицького районного суду м.Львова від 15 червня 2015 року у справі №461/15020/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF 44946 від 04 жовтня 2007 року на його правонаступника Акціонерне товариство «Таскомбанк» (ідентифікаційний код 09806443; 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 30).

13 травня 2025 року від АТ «Таскомбанк» надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій заявник просить виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2015 у справі №461/15020/14-ц про затвердження мирової угоди та зазначити інформацію про стягувача і боржників у відповідності до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заяви заявник покликався на те, що за умовами мирової угоди, у випадку її невиконання, вона може бути пред`явлена до примусового виконання органами Державної виконавчої служби. Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній станом на грудень 2015 року, якою встановлено вимоги до виконавчого документа, у виконавчому документі має бути зазначено, зокрема: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код для юридичних осіб та ім`я, місце проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер для фізичних осіб, які є стягувачами та боржниками у виконавчому провадженні. Наголошує, що борг по кредитному договору не погашений, а ухвала про затвердження мирової угоди, яка є виконавчим документом, не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», що позбавляє можливості заявника пред`явити виконавчий документ для примусового виконання. Зазначив, що стягувачем є АТ «Таскомбанк», на якого замінено первісного стягувача ухвалою суду від 23 лютого 2021 року, а інформація про боржників міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2025 року у задоволенні заяви АТ «Таскомбанк» про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив заявник АТ «Таскомбанк», просить її скасувати та задовольнити заяву про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликався на те, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, тому, затверджуючи мирову угоду в даній справі, суд повинен був оформити ухвалу у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», які встановлені для виконавчого документа, зокрема: зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, проте, ухвала Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року таким вимогам Закону не відповідає, відтак, суд повинен був внести виправлення, зазначивши необхідні дані про стягувача та боржників, як власне, і просив заявник у своїй заяві. Наголошує, що однією з підстав відмови у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

11 листопада 2025 року АТ «Таскомбанк» подало клопотання, в якому з покликанням на ст. 362 ЦПК України, просило залишити апеляційну скаргу без розгляду та закрити апеляційне провадження у справі у зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Разом з тим, враховуючи, що закриття апеляційного провадження у справі відповідно до положень ст. 362 ЦПК України можливе лише за наявності поданої апелянтом заяви про відмову від апеляційної скарги, підстави для закриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Порядок виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні визначено статтею 269 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить: написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Арифметична помилка це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Відповідно до роз`яснень п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на час постановлення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року , було передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвала Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року у справі №461/15020/14-ц не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент визнання мирової угоди, оскільки така не містить відомостей про повне найменування стягувача, ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) боржників, місцезнаходження стягувача, місце проживання чи перебування боржників, ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача, індивідуальний ідентифікаційний номер боржників або номер і серії їх паспортів, якщо вони через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дату народження боржників та їх місце роботи, місцезнаходження майна боржників, рахунки стягувача та боржників тощо; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявник просить зазначити інформацію про стягувача і боржників відповідно до положень статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» та у такий спосіб внести нові відомості в судове рішення - ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року, зокрема щодо стягувача, позаяк він не брав участі у справі при її розгляді у 2015 році, а отже, така вимога заявника не узгоджується з наведеними вище нормами процесуального закону.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки заявлені заявником вимоги по суті зводяться до зміни ухвали суду, що не може вважатися опискою чи арифметичною помилкою у розумінні статті 269 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають, оскільки задоволення заяви про виправлення описки, про яку просить заявник, фактично змінить зміст судового рішення, що є недопустимим відповідно до вимог ЦПК України.

Отже, судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 15 грудня 2025 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Таскомбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра