Справа № 215/8038/25
УХВАЛА
11 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9) до ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -
28.11.2025відповідно до ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України - несплатою судового збору була постановлена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення виявлених судом недоліків.
04.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він, зокрема, зазначив, що позивачем подано одну позовну заяву, в якій об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за двома договорами, пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: два правочини укладені з одним відповідачем; право вимоги заборгованості до відповідача за всіма кредитними договорами перейшло до одного позивача; всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного й того самого відповідача; всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення кредитної заборгованості) та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства України. Отже, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з позовною заявою до одного і того ж відповідача, в якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою, підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами. Вважає, що об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів. Разом із тим, представник позивача зазначив, що в разі, якщо суд доходить висновку, що розгляд в одному провадженні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за двома договорами ускладнює вирішення справи, суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вказані судом недоліки не усунуті в повному обсязі, а саме: не надано квитанцій щодо сплати судового збору в повному обсязі.
Суд вважає, що заява про усунення недоліків не підлягає задоволенню, оскільки доводи представника позивача є неспроможними і не грунтуються на нормах ЦПК України. Вимоги по заяві не є однорідними.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути повторно залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків, зазначених в позовній заяві, для можливості вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.
Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, то заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Керуючись ч.3ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами повторно залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: