Провадження № 2-др/592/62/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючої - судді Шияновської Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2025 позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволений частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 50 000 грн компенсації моральної шкоди; у решті позовних вимог відмовлено.

05.12.2025 позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного бюджету України на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Також просить поновити йому пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання доказів понесених судових витрат, оскільки повний текст рішення було доставлено в його електронний кабінет 28.11.2025 о 15:06, доступ до якого він отримав тільки після 17:22 по завершенню оголошеної на території Сумського району повітряної тривоги. А з врахуванням розкладу роботи Ковпаківського районного суду м. Суми, за якого субота та неділя вихідні дні, фактичним часом отримання ним рішення суду є 01.12.2025 (робочий час).

У судове засідання учасники не з`явились.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, рішення суду було доставлено до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 28.11.2025 о 15:26, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 150).

З заявою про ухвалення додаткового рішення позивач звернувся 05.12.2025, тобто з пропуском встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України строку.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При поданні заяв (клопотань), для чого законом визначений певний процесуальний строк, учасник справи має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Наведені позивачем ОСОБА_1 причини пропуску визначеного законом процесуального строку суд поважними не вважає, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг п`ятиденного строку надання доказів понесених витрат розпочався з 29.11.2025 наступного дня після відповідної календарної дати ухвалення рішення суду, а не з 01.12.2025 наступного робочого дня Ковпаківського районного суду м. Суми.

Обставини, які б перешкоджали ОСОБА_1 подати докази в період з 03.12.2025 по 05.12.2025 в заяві не вказані, відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку не надано.

Відтак, клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 133, 141, 258, 260, 270, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у поновленні процесуального строку для подання доказів понесених судових витрат.

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА