Єдиний унікальний номер справи № 361/1022/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Авєріної Марини Василівни, боржник Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Авєріної М.В. про зупинення вчинення виконавчих дій від 08 травня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Скаргу мотивовано тим, що 05.02.2025 року Броварським міськрайонним судом видано судовий наказ № 361/1022/25 про стягнення з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 162364,02 грн. нарахованої але невиплаченої заробітної плати. За наслідком пред`явлення до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області вказаного наказу, 08 травня 2025 року державним виконавцем Авєріною М.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, та 08 травня 2025 року винесено постанову про зупинення виконавчих дій у зв`язку з включенням боржника ДП «Укрспирт» до переліку об`єктів малої приватизації (пункт 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження").

ОСОБА_1 вважає вказану постанову державного виконавця незаконною, оскільки Єдиний майновий комплекс державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» не може бути реалізований в порядку приватизації, оскільки не завершена реорганізація державних підприємств спиртової та лікеро-горілчаної промисловості. Також, скаржник зазначає, що ДП «Укрспирт» не підписані, а Фондом державного майна України не затверджені передавальні акти відповідно до вимог ст. 107 ЦК України.

Враховуючи наведене, скаржник ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Авєріної М.В. про зупинення вчинення виконавчих дій від 08 травня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Також просив суд зобов`язати виконавця поновити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № НОМЕР_1.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 12 червня 2025 року апелянт подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії в повному обсязі.

25 липня 2025 року до апеляційного суду від державного виконавця, дії якого оскаржуються Авєріної Марини Василівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу - без змін.

20 жовтня 2025 року до апеляційного суду від державного виконавця подано клопотання про врахування при розгляді справи правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03 вересня 2025 року № 335/7744/23 та від 27 червня 2025 року № 908/ 420/19.

Станом на день розгляду справи відзив від іншого учасника справи (боржника) на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання, призначене на 30 жовтня 2025 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи належним чином повідомлялися. Стягувач в апеляційній скарзі зазначив клопотання про розгляд останньої без його участі. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

Згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

В ході розгляду справи судом встановлено, що судовим наказом Броварського міськрайонного суду від 05.02.2025 № 361/1022/25 стягнуто з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 162 364, 02 грн. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області від 08 травня 2025 року № НОМЕР_1 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду від 05.02.2025 № 361/1022/25 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 162 364, 02 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Наказом Фонду державного майна України №350 від 03.03.2025 року ДП «Укрспирт» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Постановою від 08 травня 2025 року № НОМЕР_1 Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі зупинено вчинення виконавчих дій в зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу Державне підприємство «УКРСПИРТ» до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, оскільки згідно пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Суд, залишаючи скаргу без задоволення, керувався таким: зупинення виконавчого провадження виконавець здійснює відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» і не має права вчиняти виконавчі дії до усунення обставин, які обумовили зупинення (постанова ВС від 18.06.2020 № 796/165/18); продовження виконавчих дій здійснюється після усунення підстав для зупинення у порядку ст. 35 Закону; правомірність дій виконавця підтверджена висновками Великої Палати ВС (постанова від 07.12.2022 № 908/1525/16), відповідно до яких зупинення виконавчих дій на час приватизації боржника є законним обмеженням для захисту суспільного інтересу; включення ДП «Укрспирт» до переліку об`єктів приватизації (наказ ФДМУ № 350 від 03.03.2025) обґрунтовує правомірність зупинення дій у виконавчому провадженні № 77087108; посилання скаржника на порушення Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» є необґрунтованим, оскільки предмет спору - дії державного виконавця у межах Закону України «Про виконавче провадження».

Основним доводом апеляційної скарги було невірне застосування судом першої інстанції нерелевантних, на думку апелянта, позицій Верховного Суду, а саме застосування правових висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2022 року № 908/1525/16, та Верховного Суду від 18 червня 2025 року № 796/165/18.

Натомість заявниця навела в апеляційній скарзі інші позиції, які, на її переконання, свідчать про обґрунтованість поданої нею скарги, викладені у постанові Верховного Суду від 26 червня 2024 року № 335/1961/23 та постанові Пленуму Верховного Суду № 12 від 06 червня 2024 року.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд дійсно враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В той же час, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів скаржника та законність дій державного виконавця, виходячи з такого:

Щодо незастосовності висновків Верховного Суду у постанові від 26.06.2024 у справі № 335/1961/23 суд зазначає, що наведений скаржником правовий висновок не є релевантним, оскільки стосується правовідносин приватизації акціонерного товариства, де приватизації підлягають корпоративні права, а майно товариства не є об`єктом приватизації. У цій же справі приватизації підлягає єдиний майновий комплекс унітарного державного підприємства ДП «Укрспирт», що передбачає припинення підприємства та перехід його зобов`язань до правонаступника відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Саме тому правові висновки у справі № 335/1961/23 не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Щодо обов`язковості зупинення виконавчих дій за п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає, що державний виконавець правомірно зупинив виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3 у зв`язку з приватизацією ДП «Укрспирт», оскільки закон встановлює імперативний обов`язок зупинення виконавчих дій у разі включення державного підприємства до переліку об`єктів приватизації. Такий обов`язок прямо підтверджений постановою Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 796/165/18, у якій зазначено, що включення підприємства до переліку об`єктів приватизації «створює обов`язок, а не право державного виконавця» зупинити виконавчі дії, а також постановою Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16, де наголошено, що зупинення виконавчих дій є механізмом захисту суспільного інтересу та спеціального режиму приватизації.

Щодо заборони примусової реалізації майна ДП «Укрспирт» суд бере до уваги, що така реалізація є неможливою у зв`язку з дією мораторію на примусову реалізацію державного майна та заборони відчуження цілісних майнових комплексів без згоди Фонду державного майна України, передбаченої абз. 9 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Верховний Суд у постанові від 27.02.2025 у справі № 953/13139/20 наголосив, що вчинення державним виконавцем дій з примусової реалізації майна державного підприємства всупереч цим вимогам може містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України. Це додатково підтверджує правомірність дій державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій.

Щодо особливостей зведеного виконавчого провадження суд зазначає, що провадження скаржника є частиною зведеного виконавчого провадження, яке охоплює значну кількість виконавчих проваджень, а отже, навіть гіпотетичне поновлення виконавчих дій не могло б призвести до негайного задоволення вимог скаржника, оскільки кошти підлягають розподілу з дотриманням черговості та пропорційності відповідно до статей 45 та 46 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо доводів про незаконність приватизації ДП «Укрспирт» суд вважає, що вони виходять за межі предмета розгляду скарги на дії державного виконавця. Питання правомірності актів Фонду державного майна України стосовно приватизації належать до юрисдикції адміністративних судів згідно зі ст. 19 КАС України, тоді як державний виконавець не уповноважений оцінювати законність таких актів. Тому наведені доводи не можуть впливати на вирішення цієї скарги.

Узагальнюючи наведене, суд приходить до висновку, що висновки Верховного Суду у справі № 335/1961/23 не підлягають застосуванню, оскільки стосуються приватизації акцій, а не майна державного підприємства; державний виконавець був зобов`язаний зупинити виконавчі дії відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджено постановами Верховного Суду у справах № 796/165/18 та № 908/1525/16; примусова реалізація майна ДП «Укрспирт» є законодавчо забороненою, що підтверджено правовим висновком Верховного Суду у справі № 953/13139/20; особливості зведеного виконавчого провадження унеможливлюють задоволення вимог скаржника поза межами загальної черги; а твердження щодо незаконності приватизації не стосуються предмета цього спору.

Отже, постанова державного виконавця про зупинення виконавчих дій є правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає законодавству та усталеній судовій практиці.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько