Справа № 192/1775/25
Провадження № 2/192/960/25
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 04 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 184313188. Згідно умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахував відповідачці грошові кошти в розмірі 11500 грн. 00 коп. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка була зазначено нею при укладенні кредитного договору, зі сплатою 240,90% річних, а у разі продовження дисконтного періоду один або декілька днів, за період наступного дня після 04 жовтня 2023 року проценти нараховуються за ставкою 688,99% річних, що на день укладення договору становить 1,89% в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Після закінчення дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за ставкою 1087,70%, що на день укладення договору становить 2,98% в день від суми залишку кредиту, на умовах зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № 28/1118-01у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило право вимоги до Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС». У подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу.

31 липня 2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 31/0724-01 у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило право вимоги до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

04 червня 2025 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило право вимоги до позивача.

Відповідно до реєстру боржників договору факторингу від 04 червня 2025 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в загальному розмірі 54558 грн. 30 коп.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконала свої зобов`язання.

Оскільки відповідачка зобов`язання за кредитним договором № 184313188 від 04 вересня 2023 року в розмірі 54558 грн. 30 коп., з яких 11500 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 43058 грн. 30 коп. сума заборгованості за відсотками, не виконала позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини позовної заяви просив проводити розгляд справи у його відсутність (а. с. 143, 143).

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася причини неявки суду не повідомила, від представника відповідачки мається заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідачки. Наданий представником відповідачки 11 грудня 2025 року відзив на позовну заяву судом не враховується, оскільки вказаний відзив поданий з пропуском встановленого судом строку більше ніж на два місяці і відповідачка будь-яких поважних причин пропуску встановленого судом строку на подання відзиву суду не зазначила. Вказані у відзиві причини пропуску строку, а саме введення в Україні воєнного стану, продовження вирішення питання за допомогою мирової угоди, а також збір інформації не є поважними причинами, враховуючи, що само по собі введення в Україні воєнного стану не є причинною, яка перешкоджає особі, вчинити дію у встановлений судом строк, як і не є поважними причинами намір укласти мирову угоду чи збір інформації, оскільки на підтвердження вказаних обставин, суду доказів не надано (проекту мирової угоди, звернення до позивача, направлення запитів на отримання інформації) (а. с. 191, 192, 196-209).

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, судом відмовлено в задоволені вказаного клопотання, з підстав не відповідності ст. 84 ЦПК України, а саме зазначене клопотання не містить підпису особи, яка його подала (а. с. 10, 11).

З`ясувавши обставини по справі, дослідивши докази, що маються у справі надані позивачем на підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однією із різновидностей зобов`язання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Зі змісту ст. 1078 ЦК України випливає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України - боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом встановлено, що 04 вересня 2023 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», як позикодавцем, та відповідачкою, як позичальником, був укладений договір кредитної лінії № 184313188, відповідно до якого відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 11500 грн. 00 коп.зі сплатою 240,90% річних, що на день укладення становить 0,66% від суми кредиту за кожен день користування ним. У разі продовження дисконтного періоду один або декілька днів, за період наступного дня після 04 жовтня 2023 року проценти нараховуються за ставкою 688,99% річних, що на день укладення договору становить 1,89% в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Після закінчення дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за ставкою 1087,70%, що на день укладення договору становить 2,98% в день від суми залишку кредиту, терміном на 30 днів (а. с. 14-23), на умовах зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Згідно довідки ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» № 184313188/23052025/Э від 23 травня 2025 року, 04вересня 2023 року було перераховано 11500 грн. 00 коп. на платіжну карту № 5168-75ХХ-ХХХХ-3295 (а. с. 48).

28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право вимоги за кредитним договором № 184313188 (а. с. 55-58).

Відповідно до додаткових угод № 26 від 31 грудня 2020 року, №№ 27, 31 від 31 грудня 2021 року, № 32 від 31 грудня 2023 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, строк та умови зазначеного договору факторингу продовжувався (а. с. 61-61, 66, 67).

31 липня 2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 31/0724-01 у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило право вимоги за кредитним договором № 184313188 (а. с. 72-75).

04 червня 2025 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, за яким ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило позивачу право вимоги за кредитним договором № 184313188 (80-83).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року, переданих фактору клієнтом за договором вбачається, що за кредитним договором розмір заборгованості складає 54558 грн. 30 коп., з яких 11500 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 43058 грн. 30 коп. сума заборгованості за відсотками, і право вимоги сплати заборгованості перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (а. с. 85).

Судом встановлено, що згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за спірним кредитним договором № 184313188 від 04 вересня 2023 року складає 54558 грн. 30 коп., з яких 11500 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 43058 грн. 30 коп. сума заборгованості за відсотками (а. с. 94, 95).

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки за кредитним договором № 184313188 від 04 вересня 2023 року заборгованості у загальній сумі 54558 грн. 30 коп., є обґрунтованими та у відповідності до ст.ст. 611, 615 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а. с. 9, 117).

Що стосується вимог про стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу, то суд зауважує таке.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається із позовної заяви, позивач вказує, що він поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп.

На підтвердження понесених витрат позивач надав суду договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05 червня 2025 року, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ», додаткову угоду № 7 до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05 червня 2025 року, протокол вартості послуг, акт прийому-передачі наданих послуг (а. с. 97-100).

Оцінивши надані позивачем докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи ціну позову, складність справи, яка є малозначною і незначної складності, суд вважає, що з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 526-530, 533, 536, 598, 610-615, 624-626, 638-643, 1046-10561,1082 ЦК України; керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, офіс 10, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 43541163, заборгованість: за кредитним договором № 184313188 від 04 вересня 2023 року: за кредитом в розмірі11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 (нуль) коп., за несплаченими відсотками в розмірі 43058 (сорок три тисячі п`ятдесят вісім) грн. 30 (тридцять) коп., а всього 54558 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 30 (тридцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 7000 (сім тисяч) грн. 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2025 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.