Провадження № 22-ц/4808/1675/25
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Томин О. О.,

секретаря Петріва Д.Б.

за участю апелянта ОСОБА_1 , представника позивача Карпаш О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Томин О. О. у справі за апеляційною скарг ою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2025 року, ухвалене в складі судді Бородовського С. О. в місті Івано-Франківську, у справіза позовомПівденно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці як правонаступника Управління Держпраці в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про повернення зайво отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за позовом Управління Держпраці в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про повернення зайво отриманих коштів.

У судовому засіданні апелянтка ОСОБА_1 , після розкриття інформації суддею Томин О. О., заявила їй відвід. Свою заяву обґрунтувала тим, що розкрита інформація щодо відносин судді Томин О. О. та судді Бородовського С. О. в силу хрещення дитини може впливати на об`єктивність судді при розгляді цієї справи.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Виходячи зі змісту заяви, суд уважає, що така не містить підстав для відводу, передбачених процесуальним законом. Заявниця фактично обґрунтовує її припущеннями, без наведення об`єктивних фактів. Сам факт розкриття суддею інформації в порядку визначеному антикорупційним законодавством, не є достатньою підставою вважати суддю упередженою.

Будь-яких обставин, які би давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Томин О. О., заява ОСОБА_1 не містить, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Томин О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

О. О. Томин