overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/3166/23
Провадження № 6/601/47/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі України, -

УСТАНОВИВ:

У квітні старший виконавець Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шилюк Н. звернулась до суду із поданням, в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №601/3166/23, виданим 27 травня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводгосп» заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 88026,40 грн.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 7 квітня 2025 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №601/3166/23, виданим 27 травня 2024 року Кременецьким районним судом Тернопільської області.

В заяві ОСОБА_1 просить скасувати тимчасове обмеження йому у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійної роботи в Україні не має, а тому змушений періодично виїжджати на роботу за межі України, в тому числі і на даний час має офіційне запрошення на роботу від роботодавця у Польщі, з отриманого заробітку буде сплачувати кошти на виконання судового рішення, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

В судове засідання ОСОБА_1 , його представники та державний виконавець не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки постановою Тернопільського апеляційного суду від 18.11.2025 ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 7 квітня 2025 року скасовано та у задоволенні подання старшого державного виконавця Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шилюк Н.Ю. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4041/25

17 грудня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 11 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 362/6888/25 Головуючий у суді І інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Дигас Ольги Петрівни, яка представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська», та за апеляційною скаргою адвоката Целікова Владілена Володимировича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Таск-Брокер», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шульц Трейд», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тантьєма 44», Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіон», про визнання фраудаторних правочинів недійсними, відновлення становище, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року відкрито апеляційні провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2026 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Є.В. Болотов

С.Г. Музичко
Справа № 143/457/23
Провадження № 22-ц/801/2613/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

16 грудня 2025 рокуСправа № 143/457/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С., секретар Кулішко Б.А., при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року в цивільній справі №143/457/23 за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕМРЕССУРС», ОСОБА_2 , про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна державної реєстрації права власності, припинення права приватної власності, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року призначено справу до розгляду на 09 грудня 2025 року о 14 год. 50 хв..

09 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 16 грудня 2025 року о 14 год. 30 хв..

16 грудня 2025 року у судовому засіданні оголошено перерву до 27 січня 2026 року до 14 год. 50 хв. (враховуючи строк перебування головуючого судді Сала Т.Б. у відпустці).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вказані вище обставини, оскільки строк розгляд даної справи закінчується 16 січня 2026 року, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 261, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду даної цивільної справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
18.12.2025 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/9450/25
Провадження № 2/644/4965/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Ритова Я.М., за участю секретаря Швайка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

В провадженні суду знаходиться дійсна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась, надала заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з відповіддю позивача на відзив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку, з підстав неявки в судове засідання відповідача, яка повідомила суд про причини неявки, які є поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 14 год. 30 хв. 20 січня 2026 року, судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029 на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
Провадження № 2/742/3084/25
Єдиний унікальний № 742/6863/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М. О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представниця позивача ТОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2026 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 482/2660/25
Номер провадження 2-н/482/228/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2025 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 242,24 грн. судового збору на р/р НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Сергієнко
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"___________20___ року
Суддя С.А. Сергієнко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3111/25
Провадження № 2/935/1149/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» - Жабченко Т.М. про відкликання позовної заяви у цивільній справі № 935/3111/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Цикл фінанс» звернувсь до Коростишівського районного суду Житомирської області із позовною заявою про стягнення заборгованості .

17 грудня 2025 представником позивача Жабченко Т.М. подано заяву про відкликання позовної заяви, в якій зазначено, що 16.12.2025 ТОВ «Цикл фінанс» помилково повторно подав дану позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про її відкликання.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Щербаченко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 184/2749/25
Номер провадження 2/184/1649/25
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів ст.187 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 45 хв. 19 січня 2026 року в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області.
Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.
Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий