УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 495/9216/25

Номер провадження 2-з/495/62/2025

10 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галюров Максим Юрійович, про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Кашульський» про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3% річних,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галюров Максим Юрійович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Кашульський» про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3% річних, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Кашульський» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 07.05.2025 в загальній сумі 115 440,65 дол. США 65 центів, яка складається з: основного боргу в розмірі 106 290,00 дол. США; 3% річних - 779,61 дол. США 61 цент; пеня у розмірі подвійної ставки НБУ за весь період заборгованості - 8 371,04 дол. США 04 цента, визначеній в національній валюті в гривнях за офіційним курсом Національного банку України на дату здійснення платежу на виконання судового рішення

01.12.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галюров Максим Юрійович, разом з позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а також на грошові кошти, що знаходяться та обліковуються на банківських рахунках ОСОБА_2 у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах незалежно від їх виду та призначення, в межах суми позову 115 440,65 дол. США та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Фермерському господарству «Кашульський», а також на грошові кошти, що знаходяться та обліковуються на банківських рахунках Фермерського господарства «Кашульський» у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах незалежно від їх виду та призначення, в межах суми позову 115 440,65 дол. США.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2025 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

08.12.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галюров Максим Юрійович, повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій, з урахуванням причин відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, викладених в ухвалі від 03.12.2025, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а також на грошові кошти, що знаходяться та обліковуються на банківських рахунках ОСОБА_2 у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах незалежно від їх виду та призначення, в межах суми позову 115 440,65 дол. США та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Фермерському господарству «Кашульський», а також на грошові кошти, що знаходяться та обліковуються на банківських рахунках Фермерського господарства «Кашульський» у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах незалежно від їх виду та призначення, в межах суми позову 115 440,65 дол. США.

Свою заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галюров Максим Юрійович, обґрунтовує тим, що предметом позову є стягнення солідарно з ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Кашульський» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 07.05.2025 в загальній сумі 115 440,65 дол. США 65 центів, яка складається з: основного боргу в розмірі - 106 290,00 дол. США; 3 % річних - 779,61 (сімсот сімдесят дев`ять) дол. США 61 цент; пеня у розмірі подвійної ставки НБУ за весь період заборгованості - 8 371,04 дол. США 04 цента, визначеній в національній валюті в гривні, за офіційним курсом Національного банку України, на дату здійснення платежу на виконання судового рішення.

Позовна заява обґрунтована тим, що боржник ОСОБА_3 та поручитель Фермерське господарство «Кашульський» не тільки не виконують взяті на себе зобов`язання за договором позики, а й вчиняють дії, які можуть ускладнити та унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Як вказує у заяві про забезпечення позову адвокат Галюров М.Ю., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , виходячи з обставин, що описані в позовній заяві (а саме: невиконання відповідачем зобов`язань за договором позики від 07.05.2025 року), після спливу строку повернення грошових коштів, встановленого умовами договору позики, ОСОБА_2 зобов`язаний був повернути ОСОБА_1 грошові кошти, однак жодних дій для повернення позивачу грошових коштів відповідачем не було вчинено. Така поведінка відповідача вказує на умисне безпідставне затягування оплати, яка, можливо, спричинена намаганнями вивести активи відповідача з метою невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, як вказує адвокат Галюров М.Ю., вказане свідчить про недобросовісність поведінки відповідача та його намагання уникнути у будь-який спосіб виконання передбачених Договором позики грошових зобов`язань та унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви.

Також, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов`язань по Договору поруки, 20.05.2025 між ОСОБА_1 (надалі - Кредитор) та Фермерським господарством «Кашульський» (надалі - Поручитель) було укладено Договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Назаровою О.С., зареєстрований в реєстрі за № 399 (надалі - Договір поруки).

Згідно пп. 2.1. п.2. Договору поруки, забезпечене зобов`язання Боржника Поручитель повинен виконати на протязі 5-ти (п`яти) календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Кредитора.

02.11.2025 ОСОБА_1 було направлено ФГ «Кашульський» вимогу про усунення порушень основного зобов`язання від 29.10.2025, що підтверджується фіскальним чеком, поштовою накладною та описом вкладення до цінного листа № 713.

04.11.2025 поручитель отримав вищевказану вимогу, однак жодним чином не відреагував на неї, наявну перед ОСОБА_1 заборгованість не погасив.

Також, 20.05.2025 між ОСОБА_1 (надалі - «Заставодержатель») та Фермерським господарством «Кашульський» (надалі - «Заставодавець, Майновий поручитель»), в особі голови ОСОБА_2 було укладено договір застави майбутнього врожаю, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Назаровою О.С., зареєстрований в реєстрі за № 398 (надалі - Договір застави).

Того ж дня, на підставі вищевказаного Договору застави, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Назаровою О.С. було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження, а саме тип обтяження: застава рухомого майна застава майбутнього врожаю сільськогосподарських культур, об`єкт обтяження: майбутній врожай 2025 року ріпака та пшениці вирощених на земельних ділянках: :01:001:0640, :01:001:0081, :01:001:0490, :01:001:0489, :01:001:0500, :01:001:0009, :01:001:0008, :01:001:0010, :01:001:0012, :01:001:2466, :01:001:0011, :01:001:0070, :01:001:0914, :01:001:0014, :01:001:0439, :01:001:0439, :01:001:0411 загальною площею 100,0246 гектарів, що підтверджується витягом № 97341824 від 20.05.2025.

Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань, ФГ «Кашульський», зібравши з вищевказаних земельних ділянок Предмет застави (врожай 2025 року), не повідомив Кредитора про наявність такого врожаю та приховав предмет застави від ОСОБА_1 .

У подальшому, після спливу строку виконання зобов`язань за договором позики, а саме 01.09.2025, поручителем ФГ «Кашульський» 01.10.2025 було укладено угоди про розірвання договорів оренди наступних земельних ділянок, зокрема: земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0640, що підтверджується інформаційною довідкою № 453089096 від 21.11.2025; земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0081, що підтверджується інформаційною довідкою № 453090862 від 21.11.2025; земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0489, що підтверджується інформаційною довідкою № 453092359 від 21.11.2025; земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0500, що підтверджується інформаційною довідкою № 453092459 від 21.11.2025; земельної ділянки за кадастровим номером № :01:001:0009, що підтверджується інформаційною довідкою № 453092897 від 21.11.2025; земельної ділянки за кадастровим номером № :01:001:0008, що підтверджується інформаційною довідкою № 453093029 від 21.11.2025; земельної ділянки за кадастровим номером № :01:001:0012, підтверджується інформаційною довідкою № 453093557 від 21.11.2025; земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0070, підтверджується інформаційною довідкою № 453093699 від 21.11.2025; земельної ділянки за кадастровим номером № :01:001:0010, підтверджується інформаційною довідкою № 453094353 від 21.11.2025; земельної ділянки за кадастровим номером № :01:001:0011, що підтверджується інформаційною довідкою № 453094456 від 21.11.2025; земельної ділянки за кадастровим номером № :01:001:0914, що підтверджується інформаційною довідкою № 453117196 від 21.11.2025; земельної ділянки за кадастровим номером № :01:001:0014, що підтверджується інформаційною довідкою № 453118247 від 21.11.2025; земельної ділянки за кадастровим номером № :01:001:0439, що підтверджується інформаційною довідкою № 45311346 від 21.11.2025.

Станом на теперішній час, вищевказані земельні ділянки перебувають в оренді Фермерського господарства «ЛунаГолд» головою та власником якого є дружина відповідача - ОСОБА_4 .

При цьому, відповідно до п. 9 Договору позики, отримання позики за цим Договором вчиняється за письмовою згодою дружини Позичальника - ОСОБА_4 , які викладено у заяві, справжність підпису на якій засвідчена ОСОБА_5 , державним нотаріусом Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області 07.05.2025 за реєстровим № 942, що призначена для зберігання у справах Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори.

Таким чином, як вказує адвокат Галюров М.Ю., в вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_2 та ФГ «Кашульський» вчиняються дій, які спрямовані на ухилення останніми взятих на себе зобов`язань по Договору позики та Договору поруки.

З інформації, наявної на офіційному сайті «Судова влада України» вбачається, що позивач не є єдиним кредитором відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_2 є відповідачем у судовій справі № 495/2162/21 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 15 980 дол. США. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2024, зокрема з ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти у розмірі 15 980 дол. Постановою Одеського апеляційного суду від 03.07.2025 вищевказане рішення було залишено без змін.

Крім того, згідно з інформацією, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 28.11.2025 відповідач виступає боржником по виконавчому провадженню: 79076059. За вказаним виконавчим провадженням ОСОБА_6 включено до Єдиного реєстру боржників.

Таким чином, наявність інших судових справ майнового характеру, де зокрема, ОСОБА_2 є відповідачем, та відкритого виконавчого провадження, де ОСОБА_2 є боржником, може істотно ускладнити виконання судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних ОСОБА_1 .

Як зазначено вище, предметом спору є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів в сумі 115 440,65 дол. США 65 центів.

Позивач вважає необхідним, з метою забезпечення заявлених позовних вимог, просити суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти, що знаходяться та обліковуються на банківських рахунках, що відкриті на ім`я відповідачів в межах суми позову 115 440,65 дол. США. Саме такий захід забезпечення позову, на думку позивача, буде співмірним та адекватним заявленим позовним вимогам і не порушить балансу інтересів сторін.

На підстав викладеного, за умови неможливості встановити достатності чи недостатності грошових коштів, що належать відповідачам і знаходяться на всіх їх рахунках у всіх банківських установах, для задоволення вимог про стягнення коштів у розмірі 115 440,65 дол. США, позивач вважає, що доцільно накласти арешт на майно відповідачів саме у межах суми, яка достатня для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Фактично сума заборгованості - 115 440,65 дол. США вже мала бути сплачена відповідачами на користь позивача і забезпечення позову у вигляді арешту вказаної суми на рахунках відповідачів не призведе і не може призвести до негативних наслідків для ОСОБА_2 та ФГ «Кашульський», так як відповідачі, мали забезпечити наявність цих коштів на власних рахунках для оплати на користь позивача. У разі забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунку відповідачів в межах суми ціни позову, вказані кошти гарантовано будуть знаходитися на рахунках відповідачів, що не зашкодить відповідачам і гарантує реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви. При цьому сумою коштів, яка перевищує ціну позову відповідачі зможуть розпоряджатися.

Позивачу достеменно невідомо, чи утримують відповідачі вказані суми грошових коштів на своїх рахунках, у зв`язку з чим доцільним також буде накладення арешту на майно відповідачів в межах ціни позову. Таким чином, на думку позивача, обґрунтованими, співмірними та справедливими в даному випадку є заходи забезпечення позову щодо накладення арешту в межах суми позову 115 440,65 дол. США на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідачів та на майно (в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів).

Враховуючи вищенаведене, накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідачам ФГ «Кашульський», а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачам задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного адвокат Галюров М.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підстави вимог своєї заяви, вважає за необхідним задовольнити вказану заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 3, 4, 6, ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, № 9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, предметом позову цієї справи є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 115 440,65 доларів США.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд звертає увагу на той факт, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів, можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном), свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. За таких обставин (звернення із позовом про стягнення грошових коштів) саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач.

При вирішенні даної заяви суд приймає до уваги факт того, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов`язань, грошові кошти позивачу не повертає, у порушення вимог договору застави майбутнього врожаю не повідомив кредитора про наявність такого врожаю та приховав предмет застави від відповідача, а також факт того, що після спливу строку виконання зобов`язань за договором позики від 07.05.2025 року, поручителем ФГ «Кашульський» 01.10.2025 року було укладено угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок (на яких вирощувався врожай, на який накладено обтяження у вигляді застави майбутнього врожаю) і ці ділянки передані в оренду ФГ «ЛунаГолд», головою та власником якого є дружина відповідача ОСОБА_7 , яка надавала письмову згоду на укладення договору позики від 07.05.2025 року між позивачем та відповідачем.

Окремо суд звертає увагу на той факт, що застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не матимуть своїм наслідком створення перешкод в господарській діяльності відповідача. Окрім того, саме відповідач повинен довести недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, а, зокрема, й ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування прямого зв`язку між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову, що узгоджується з позицією Верховного Суду, зокрема, викладеним у постанові від 17.06.2022 у справі №908/2382/21.

Також, суд зазначає, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Вищевикладене узголдується із правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 17.06.2022 у справі №908/2382/21 у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Таким чином, судом при розгляді даної заяви встановлено наявність прямого зв`язку між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову, існування реальної загрози знищення (приховування майна відповідача та / або зменшення його грошових активів) та те, що такі заходи не матимуть своїм наслідком створення перешкод в господарській діяльності відповідача, тому суд дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

У відповідності до постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Так, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить суд застосувати вид забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а також на грошові кошти, що обіковуються на банківських рахунках ОСОБА_2 у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах незалежно від їх виду та призначення в межах суми позову 115 440,65 доларів США, та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Фермерському Господарству «Кашульський», а також на грошові кошти, що знаходяться та обліковуються на банківських рахунках Фермерського Господарства «Кашульський» у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах незалежно від їх виду та призначення в межах суми позову 115 440,65 доларів США.

Так, із матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо зобов`язань відповідача за укладеним 07 травня 2025 року договором позики на суму 115 440,65 доларів США.

Встановивши, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 115 440,65 доларів США, яка складається з суми основного боргу 106 290,00 доларів США, 3 відсотків річних у сумі 779,61 доларів США, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а також на грошові кошти, що обліковуються на банківських рахунках ОСОБА_2 у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах незалежно від їх виду та призначення в межах суми позову 115 440,65 доларів США, та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Фермерському Господарству «Кашульський», а також на грошові кошти, що знаходяться та обліковуються на банківських рахунках Фермерського Господарства «Кашульський» у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах незалежно від їх виду та призначення в межах суми позову 115 440,65 доларів США.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галюров Максим Юрійович, про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Кашульський» про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3% річних задовольнити.

Накласти арешт в межах ціни позову, а саме: в межах суми 115 440,65 доларів США на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також на грошові кошти, що знаходяться та обліковуються на банківських рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах незалежно від їх виду та призначення; та на все рухоме та нерухоме майно, що належить Фермерському Господарству «Кашульський» (), а також на грошові кошти, що знаходяться та обліковуються на банківських рахунках Фермерського Господарства «Кашульський» () у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах незалежно від їх виду та призначення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія ШЕВЧУК