Провадження № 2-п/161/75/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючої судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань Маєвської Х.Ю.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача Кравчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду. Заява мотивована тим, що відповідач не з?явився на судове засідання 24 грудня 2015 року, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування даної судової справи, не був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення вказаного судового засідання, жодних повісток про виклик до суду не отримував. Про наявність даної судової справи відповідач дізнався лише 30 червня 2025 року, вже після винесення судом рішення у справі №161/16733/15-ц, коли звернувся у виконавчу службу у зв?язку із незрозумілим для нього блокуванням його банківських рахунків. Таким чином, виходячи з того, що Відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового розгляду, він відповідно не міг подати відзив на позовну заяву та надати пояснення на час винесення судового рішення. Як зазначено в рішенні суду від 24 грудня 2015 року, в підтвердження своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що: «11.03.2015 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було підписано заяву-анкету № AY2-7708-Ф/15-RIV на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків, відповідно до якого банк відкриває клієнту рахунок, здійснює видачу платіжної картки та здійснює розрахунки за операціями з використанням платіжної картки. Факт користування відповідачем коштами підтверджується випискою по договору за період з 11.03.2015 року по 19.08.2015 року». Дане твердження Позивача не відповідає дійсності. У 2015 році Відповідач фактично не мав можливості користуватися платіжним рахунком, на який посилається Позивач. Зазначена картка була ним втрачена в той самий період, після чого жодних операцій з нею Відповідач не здійснював, і будь-який доступ до рахунку з його боку був унеможливлений. Відповідач не здійснював внесення коштів на вказаний рахунок, не отримував із нього грошові кошти, а також не вчиняв жодних дій щодо подальшого користуванням зазначеним банківським рахунком. Більше того, звернувшись у відділення АТ «Укргазбанк», від останнього було отримано Виписку за договором №AY2-7708-Ф/15-RIV за період з 11.03.2015 по 17.06.2025 року з якої вбачається, що операції по вказаному рахунку упродовж 2015 року відбувалися за межами території України. Крім того, відповідно до даної виписки вбачається, що кошти на картковий рахунок вкладалися невідомим відповідачу ОСОБА_3 , зокрема: 17.03.2015 року в розмірі 149475 грн.; 18.03.2015 року в розмірі 148500 грн. Відповідач не здійснював внесення зазначених коштів на рахунок та не є їх власником. При цьому, згідно з вказаною вище випискою, значна кількість операцій, проведених 19.03.2015 року, містить позначення «Ком.гот.за кордон.АTМ_POS_1,5% min 6EUR», що свідчить про те, що зняття готівкових коштів здійснювалося за межами території України. Даний факт суперечить реальному місцезнаходженню Відповідача, який у вказаний період перебував на території України і взагалі не мав чинного закордонного паспорта. Востаннє він перетинав державний кордон ще у 1990-х роках, а станом на 2015 рік фізично не мав можливості перебувати за межами держави. Відповідно, він не міг самостійно користуватися банківською карткою за кордоном. Зазначені обставини вказують на те, що рахунок використовувався сторонніми особами без відома та згоди Відповідача. З метою з?ясування обставин зникнення картки та її використання сторонніми особами Відповідач звернувся до правоохоронних органів. 3 огляду на викладене, відсутність реального волевиявлення Відповідача на укладення кредитного договору, відсутність фактичного користування грошовими коштами. Свідчать про відсутність зобов`язального правовідношення між позивачем та відповідачем. Таким чином, врахування вищевикладених фактів має істотне значення для правильного вирішення спору по суті, а відтак є підставою для скасування заочного рішення як такого, що було ухвалено без з?ясування всіх обставин справи. На підставі викладеного, просив скасувати заочне рішення суду від 24 грудня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Крім того, заявником подано заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача АБ «Укргазбанк» - Кравчук О.О. щодо задоволення заяви заперечувала. Вважає заяву необгрунтованою. Суду пояснила, що відповідачем не надано жодних підтверджуючих документів поважності пропуску строку із зверненням з даною заявою. Банк направляв відповідачу досудове врегулювання спору. Позивач від суду отримував всю кореспонденцію. У свою чергу, ОСОБА_1 не отримує кореспонденцію на адресу, яку сам же і зазначає. Зазначила, що для того щоб знімати кошти потрібно знати пін-код. Крім того, відповідач не звернувся в банк, коли загубив картку, не заблокував її та не закрив рахунокю Картку міг передати третій особі для користування.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року позовну заяву АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 в користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 11 березня 2015 року в сумі 34839, 96 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи судом.

Під час розгляду даної справи, судові засідання у даній справі були призначені судом на 01 грудня 2015 року об 11.30 та на 24 грудня 2015 року об 11:00.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся за адресою місця реєстрації, однак дані про вручення йому судового повідомлення відсутні.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» дає підстави зазначити, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду;

2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що відповідач був відсутній в судових засіданнях з поважних причин, оскільки про судове провадження стосовно нього йому відомо не було, а доводи заявника, наведені в заяві про перегляд заочного рішення, заслуговують на увагу та мають значення для правильного вирішення справи, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 19 січня 2026 року о 11:30 год у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м.Луцьк, вул. Конякіна, 3), з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій