Справа № 450/3405/25 Провадження № 2/450/2048/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Костюка В. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити клопотання позивача ОСОБА_1 від 08.12.2025 року про винесення окремої ухвали щодо зобов`язання вчинення дій відповідачами у справі 450/3405/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про встановлення фактів та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про встановлення фактів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі за правилами загального позовного провадження.

08.12.2025 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали, якою зобов`язати відповідача ПрАТ "Львівобленерго" у терміни передбачені п.7.11 та п.7.12 ПРРЕЕ відновити електропостачання його житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,особовий рахунок НОМЕР_1 на період розгляду даної справи, НКРЕКП зобов`язати проконтролювати відновлення електропостачання його житлового будинку, відповідно до винесеної ухвали суду,та повідомити суд про факт відновлення електропостачання із наданням відповідних доказів, яке обґрунтовує тим, що 03.10.2022 року відповідачем ПрАТ «Львівобленерго» було припинено електропостачання зазначеного житлового будинку, яке не було відновлено, незважаючи на відкриття 15.11.2022 року Сихівським районним судом м. Львова провадження у справі за позовом позивача щодо законності такого відключення. Позивач посилається на положення пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, відповідно до яких відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання на період судового розгляду спору. Також зазначається, що згідно з пунктом 7.12 ПРРЕЕ відновлення електропостачання у сільській місцевості має здійснюватися оператором системи розподілу протягом п`яти робочих днів з моменту настання підстав для такого відновлення. На думку позивача, відповідач ПрАТ «Львівобленерго» у порушення вимог пунктів 7.11 та 7.12 ПРРЕЕ не відновив електропостачання його житлового будинку на період судового розгляду справи, попри наявність судового спору щодо правомірності припинення електропостачання, що й зумовило звернення з даним клопотанням про винесення окремої ухвали.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні повторно підтримав клопотання про винесення окремої ухвали, просив суд таке задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання з`явився, щодо вирішення клопотання про винесення окремої ухвали, поданого 08.12.2025 року позивачем, поклався на розсуд суду.

Представник відповідача Чорней О. В. в підготовчому судовому засіданні щодо вирішення даного клопотання також поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання про винесення окремої ухвали у справі та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9зп).

Відповідно до ч.1ст. 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі- Конвенція), яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 1, 2, 3ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Судом встановлено, що 14.10.2025 року позивачем вже було подано клопотання про винесення окремої ухвали, якою просив зобов`язати відповідача ПрАТ Львівобленерго на час розгляду справи відновити електропостачання житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,особовий рахунок НОМЕР_1 , зобов`язати відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка своєю постановою №312 від 14.03.2018 затвердила ПРРЕЕ в тому числі і пункти 7.11 та 7.12 даних правил проконтролювати відновлення електропостачання даного будинку у справі 450/3405/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про встановлення фактів та відшкодування моральної шкоди, та вказане клопотання було розглянуто судом 10.12.2025 року у судовому засіданні з постановленням відповідної ухвали.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 від 08.12.2025 року про винесення окремої ухвали фактично є повторним зверненням з аналогічними вимогами та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.12.2025 року ухвалено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 14.10.2025 року про винесення окремої ухвали, якою зобов`язати відповідача ПрАТ Львівобленерго на час розгляду справи відновити електропостачання житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,особовий рахунок НОМЕР_1 , зобов`язати відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка своєю постановою №312 від 14.03.2018 затвердила ПРРЕЕ в тому числі і пункти 7.11 та 7.12 даних правил проконтролювати відновлення електропостачання даного будинку у справі 450/3405/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про встановлення фактів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

За аналогією закону, повторне подання клопотання про винесення окремої ухвали з ідентичним предметом, підставами та суб`єктним складом, яке вже було предметом судового розгляду та за яким ухвалено процесуальне рішення, відноситься саме до цього пункту і обґрунтовує залишення такого клопотання без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що повторне подання позивачем клопотання про винесення окремої ухвали з тих самих підстав та з аналогічними вимогами свідчить про відсутність передбачених законом умов для його розгляду по суті, у зв`язку з чим таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.4, 43, 257, 262,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання позивача ОСОБА_1 від 08.12.2025 року про винесення окремої ухвали, якою зобов`язати відповідача ПрАТ "Львівобленерго" у терміни передбачені п.7.11 та п.7.12 ПРРЕЕ відновити електропостачання його житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,особовий рахунок НОМЕР_1 на період розгляду даної справи, НКРЕКП зобов`язати проконтролювати відновлення електропостачання його житлового будинку, відповідно до винесеної ухвали суду,та повідомити суд про факт відновлення електропостачання із наданням відповідних доказів у справі 450/3405/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про встановлення фактів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.12.2025 року.

СуддяІ. І. Мельничук