Справа № 303/2531/25
Провадження № 2/303/2768/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідачка подала до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнала, оскільки між подружжям можливе примирення і шлюб можливо зберегти в інтересах дітей, які потребують повноцінної сім`ї та виховання обох батьків. На можливість спільного проживання подружжя впливає війна, проживання чоловіка за кордоном. Вона працює, виховує дітей самостійно і не має можливості виїхати до позивача за кордон. Таким чином, до їх тимчасової розлуки призвели зазначені обставини, а не остаточний розпад сімейних стосунків. Враховуючи викладене просила надати їй та позивачу строк для примирення. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач, його представник та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду клопотання про задоволення позовних вимог. Просив строк для примирення не надавати, оскільки позивач самостійно визначає зміст позовних вимог, а суд не має право виходити за їх межі. Вважав, що не заслуговують на увагу зауваження відповідачки про те, що вона має намір заявити клопотання щодо визначення місця проживання дітей, надання їй права на одноосібне здійснення батьківських прав, визначення участі батька у вихованні або обмеження/позбавлення таких прав, моральної та матеріальної шкоди, виписку позивача з житлового приміщення, оскільки зазначені обставини можуть бути предметом розгляду іншої позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_3 подала до суду заяву про надання строку для примирення та про проведення судового засідання в її відсутності. Додатково зазначила, що позовна заява про розірвання шлюбу не відображає волі її чоловіка, оскільки договір з представником позивача - адвокатом Рижиковим В.Г., який підписав позовну заяву уклала коханка чоловіка. Чоловік не надав суду документів, які підтверджують його особу. Під час особистого спілкування з чоловіком, останній повідомив їй, що він з адвокатом не спілкується і заяв не писав. Просила розглянути справу в її відсутності.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зі змісту статті 111 СК України вбачається, що закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя, але запропонований позивачем спосіб примирення, а саме шляхом надання строку для такого може бути застосований судом за наявності для цього підстав. Тим більше, що в ч. 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення подружжя, який не може перевищувати шість місяців, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, суд вважає, що подружжю необхідно призначити строк для примирення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка бажає зберегти сім`ю і заперечує проти розірвання шлюбу, вважаючи, що є можливість зберегти сім`ю і розлад між подружжям має тимчасовий характер.

Водночас суд також враховує, що позивачем не надано суду доказів і судом не встановлено, що сімейні стосунки між подружжям зруйновані остаточно.

Судом встановлено, що надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства, а також інтересам подружжя.

За викладених обставин суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд виходить з того, що діюче законодавство не встановлює строк, який суд може надати подружжя для примирення, тому враховуючи обставини справи вважає, що для прийняття відповідачкою дієвих заходів для примирення подружжю необхідно встановити строк до 17.03.2026.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити на підставі п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, яка передбачає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст. 240, 251, 258-261, 353-355 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення до 17 березня 2026 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя