Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2369/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 53 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 295/2369/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кузнєцова Д.В. у місті Житомирі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі ПрАТ «УПСК», Відповідач 1, матеріальну шкоду в розмірі 59 193,54 грн, з яких: 39 511,08 грн розмір недоплаченого страхового відшкодування, 4 765,67 грн інфляційні втрати, 844,35 грн 3% річних, 14 072,44 грн пеня; пеню та 3% річних нараховувати до стягнення на суму 39 511,08 грн та стягнути їх з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за період, починаючи з 24 лютого 2023 року до моменту повного виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Також просив стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 1015,20 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, 1095,07 витрат по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, просив стягнути із ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 176,64 грн.

Позов мотивувався тим, що 08 лютого 2022 року о 17:00 год у місті Житомирі по вулиці Перемоги, 127 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та здійснив з ним зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 24 травня 2022 року у справі №295/1949/22 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», поліс № АТ/0828237. ОСОБА_1 за власною ініціативою в Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження та висновком експертного дослідження № ЕД-19/106-22/1447-АВ від 21 лютого 2022 року, проведеним старшим судовим експертом Арефіним М.Г., встановлено вартість матеріального збитку автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 08 лютого 2022 року в розмірі 100 620,33 грн.

08 червня 2022 року на банківський рахунок позивача від ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надійшла сума в розмірі 62 397,73 грн, призначення платежу: «Страхове відшкодування згідно Акту №011/037/019910/22/1 за автомобіль Держ. номер: НОМЕР_2 ».

Згідно з висновком звіту № 440.22Е_SOS_-92 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини): 70 233,53 грн.

Отже, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не доплатило по висновку 7 835,80 грн (70 233,53 грн 62 397,73 грн).

Вважає, що експертом страхової компанії неправомірно було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до наступних запчастин: 4326 - повітряна подушка безпеки пасажира 4881,14 грн; 4331 - панель приладів 14099,84 грн; 4661 - пасок безпеки передній лівий 4110,71 грн; 4662 - пасок безпеки передній правий 4109,60 грн; 7440 - прилад управління повітряними подушками безпеки 6481,32 грн та зменшено суму страхового відшкодування на 20 916,90 грн.

На підставі виявлених порушень на адресу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 15 листопада 2022 року була надіслана вимога щодо виплати (доплати) страхового відшкодування в розмірі 20 916,90 грн - неправомірно застосований коефіцієнт фізичного зносу до запасних частин 4326, 4331, 4661, 4662, 7440; в розмірі 10 328,54 грн - вартість неврахованих у висновку №440.22Е_SOS_- 220727- 245592 запасних частин 7400 та 7405; в розмірі 429,84 грн (неправомірно застосований коефіцієнт фізичного зносу до запасних частин 1411).

Отже, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ПрАТ «УПСК» на користь позивача становить 39 511, 08 грн, що входить до суми страхового ліміту.

Приймаючи до уваги, що страховик відмовив позивачу у виплаті повного страхового відшкодування, то крім наслідків, передбачених договором, на вимогу страхувальника відповідач зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати із врахуванням індексу інфляції, три проценти річних від простроченої суми, а також пеню, як це передбачено у пункті 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно проведеного представником розрахунку підлягають також стягненню на користь позивача із ПрАТ «УПСК» 4 765,67 грн інфляційних втрат, 844,35 грн 3% річних, 14 072,44 грн пені.

20 вересня 2023 року ухвалою Богунського районного суду міста Житомира на підставі заяви представника позивача адвоката Ляхова О.В. позов у частині вимог до ОСОБА_2 залишено без розгляду у відповідності до статті 257 ЦПК України.

Рішенням цього суду від 20 вересня 2023 року у задоволенні позову до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі, представник позивача адвокат Ляхов О.В. просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та вирішити питання судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Інші доводи апеляційної скарги відповідають змісту позовних вимог, які викладені вище.

У поданому відзиві представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права - без змін.

У судовому засіданні адвокат Ляхов О.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити і надав пояснення, які відповідають доводам поданої скарги.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду вмотивоване тим, що висновок експертного дослідження від 21 лютого 2022 року не є допустимим доказом, інших доказів неправильності розрахунку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Renault Megane» надано не було. За таких обставин місцевий суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення із ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» матеріальної шкоди та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, а решта позовних вимог є фактично похідними від наведених, відтак задоволенню також не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Судом встановлено, що 08 лютого 2022 року о 17:00 год у місті Житомирі по вулиці Перемоги, 127 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та здійснив з ним зіткнення. В результаті порушення ОСОБА_2 п. 16.13 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (а.с.20).

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 серпня 2021 року № АТ/0828237, виданого на підтвердження укладеного договору між ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», строк дії договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності - один рік з 00 год. 00 хв. 22 серпня2021 року до 21 серпня 2022 року. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну 130 000,00 грн, франшиза 0 грн. (а.с.8).

Згідно з висновком експертного дослідження № ЕД-19/106-22/1447-АВ від 21 лютого 2022 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 08 лютого 2022 року складає 100 620,33 грн. (а.с.10-16).

Зі звіту № 440.22Е_SOS_92 автотоварознавчого дослідження від 03 червня 2022 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із урахуванням зносу (з ПДВ на з/ч) складає 70 233,53 грн (а.с.34-40).

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 08 червня 2022 року здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 згідно Акту № 011/037/019910/22/1 в сумі 62 397,73 грн, 19 квітня 2023 року згідно Акту № 011/037/024442/23/1 у розмірі 1 796,99 грн та 03 травня 2023 року сплатило штрафні санкції у сумі 1 082,61 грн (а.с.71-73).

Під час апеляційного розгляду, представником ОСОБА_1 адвокатом Люховим О.В. було заявлено клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 29 лютого 2024 року було задоволено. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання: - Чи застосовується коефіцієнт фізичного зносу до деталей, які відносяться до системи безпеки згідно нормативно-правових актів; - Який розмір матеріального збитку завдано власнику транспортного засобу "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час ДТП, яка відбулася 08 лютого 2022 року в місті Житомирі (зазначити суму з ПДВ та без ПДВ).

У висновку експерта від 11 вересня 2025 року № 301/24-25 зазначено, що згідно п. 5.7.4 методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу» коефіцієнт фізичного зносу складників, що є визначальними для безпечності КТЗ, у разі їх технічної справності на момент настання події прирівнюється до нуля незалежно від фізичного зносу (Ез) самого КТЗ.

Розмір матеріального збитку, який було заподіяно власнику легкового автомобіля марки «RENAULT», моделі «MEGANE», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП 08 лютого 2022 року складає 81 373,90 грн без ПДВ або 97 648,68 грн з ПДВ.

Враховуючи вказаний висновок експерта, щодо стягнення страхового відшкодування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Положеннями частини 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» (далі Закон № 1909-IX) передбачено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно із статтею 9 Закону № 1909-IX визначено, що страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-ІV в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону № 1961-ІV).

Як визначено пункту 35.1 статті 35 Закону № 1961-ІV (Закон № 1961-ІV в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів із дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Пунктами 36.1, 36.2, 36.4 статті 36 Закону № 1961-ІV (Закон № 1961-ІV в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування із особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплатити) та виплатити його. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатити страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

У разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (пункт 3 частини 1, частини 3 статті 988 ЦК України).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями статей 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно додаткових пояснень представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» від 23 жовтня 2025 року, відповідач визнає право позивача на отримання доплати страхового відшкодування у сумі 17 179,18 грн (том 2 а.с.39-40).

Враховуючи наведені правові норми та те, що позивачем підтверджено належними доказами розмір матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок ДТП, в розмірі 81 373,9 грн без ПДВ, та встановивши факт недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди завданої в ДТП, здійсненої відповідачем ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»на користь позивача в розмірі 64 190,72 грн (62 397,73 по Акту № 011/037/019910/22/1 від 08 червня 2022 року + 1 796,99 по Акту № 011/037/024442/23/1 від 19 квітня 2023 року) колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення та стягує на користь позивача доплату до страхового відшкодування у розмірі 17 179,18 грн.

Щодо витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно зі статтями 103106 ЦПК України, експертиза призначається судом у випадках, коли для з`ясування важливих для справи фактів потрібні спеціальні знання.

Автотоварознавча експертиза була призначена судом та є необхідною для встановлення істотних обставин даної справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, суд розподіляє саме фактично понесені та підтверджені доказами судові витрати.

Оплата експертизи підтверджена, копією квитанції № 0.0..1 від 25 липня 2024 року (том 2 а.с.12).

Вартість експертизи відповідає середньоринковій ціні, а сама експертиза була необхідною для встановлення фактів, без яких справа не могла бути вирішена.

Тому немає підстав для зменшення чи відмови у компенсації таких витрат у сумі 11 359,2 грн.

Щодо інфляційних втрат, 3% річних та пені колегія судді зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За статтею 625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних є мірою цивільно-правової відповідальності, яка застосовується лише у разі прострочення грошового зобов`язання.

Оскільки прострочення не було, підстав для застосування статті 625 немає.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України).

Отже, пеня є штрафною санкцією і може нараховуватися виключно у разі порушення строків виконання зобов`язання. Фактів порушення колегією суддів не встановлено, тому нарахування пені є безпідставним.

Враховуючи, що зобов`язання за договором страхування страховиком було виконано вчасно, ОСОБА_1 не зазнав жодних негативних наслідків, які б стались через дії відповідача, відповідно, немає правових підстав для нарахування будь-яких компенсацій чи санкцій.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність факту порушення строків виконання зобов`язання виключає можливість застосування інфляційних втрат, 3% річних та пені. Зобов`язання виконано належним чином, жодного прострочення не допущено, тому правові підстави для стягнення додаткових платежів відсутні.

Тому, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази та встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції у відповідності до положень пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України скасуванню, із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Щодо судового збору та витрат на правничу допомогу.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина перша та друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

Також у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Встановлено, що адвокат Ляхов О.В. на підставі Договору № 06/22 від 29 червня 2022 року та ордера серії АМ № 1026280 (том 1 а.с.87-89, 7 відповідно) надавав позивачу правничу допомогу при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Згідно Акту виконаних робіт від 14 червня 2023 року, адвокатом при розгляді справи в суді першої інстанції надані правничі послуги (складання адвокатських запитів, написання позовної заяви, участь у судових засіданнях тощо, на загальну суму 24 000,00 грн(том 1 а.с.89 зворот).

А згідно Акту виконаних робіт від 06 грудня 2025 року при розгляді справи в суді апеляційної інстанції адвокат надавав правничу допомогу, зокрема: складання апеляційної скарги, подавав клопотання, додаткові пояснення, брав участь у судових засіданнях тощо, загальна ціна яких становить 15 000,00 грн.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 13 даної статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, виходячи із принципу пропорційності відшкодування судового збору до задоволених вимог також підлягає ухваленню нове судове рішення і в частині розміру судового збору та витрат на правничу допомогу.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи часткове задоволення позову, із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню за подання позовної заяви пропорційно до задоволених вимог позовної заяви 310,6 грн судового збору та документально підтверджені витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 6943,2 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги із відповідачана користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог скарги в розмірі 465,88 грн тадокументально підтверджені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 4339,5 грн.

З огляду на викладене, виходячи із принципу пропорційності відшкодування судового збору з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору на загальну суму 776,48 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 11 282,7 грн.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Ляхова Олександра Валерійовича задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 вересня 2023 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов представника ОСОБА_1 адвоката Ляхова Олександра Валерійовича задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 17 179,18 грн страхового відшкодування, 11 359,20 грн витрат за проведення судової експертизи, 11 282,7 грн понесених витрат на правничу допомогу та 776,48 грн судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 11 грудня 2025 року.