Справа №705/5172/25
2/705/3183/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем.

Позов мотивовано тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка по АДРЕСА_1 . На даній земельній ділянці знаходиться гараж № НОМЕР_1 , який також належить їй. Однак, на сьогодні, даним майном вона позбавлена можливості користуватись, оскільки відповідач ОСОБА_2 самовільно, без її дозволу, зайняв даний гараж. З даного приводу вона неодноразово зверталась до поліції та написала заяву про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за перешкоджання в користуванні майном, але так до сьогодні останній гараж не звільнив, відповіді від поліції по суті заяви вона не отримала, а лише чергову відписку, тому вимушена звернутися за захистом своїх прав, щодо користування земельною ділянкою та гаражем, до суду.

Ухвалою судді від 01.09.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями. Відзив на позовну заяву від відповідача судом у встановлений строк не отримано.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про задоволення позову на підставі наступного.

Позивачці ОСОБА_1 , на праві власності належить земельна ділянка по АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу від 15 грудня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Імбері Я.С., реєстровий № 2908, та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 237122462 від 15.12.2020.

На даній земельній ділянці знаходиться гараж № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу від 15.12.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Імбері Я.С., реєстровий № 2906, та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 237124049 від 15.12.2020.

Згідно Талону-повідомлення єдиного обліку № 9000 від 08.07.2021 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, 08.07.2021 о 12.14 год. до відділу поліції надійшла заява ОСОБА_1 про те, що 27.06.2021 близько 10.50 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив конфлікт сварку та не допустив її до гаража, який являється її власністю.

Згідно Талону-повідомлення єдиного обліку № 7256 від 18.04.2024 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, 18.04.2024 о 17.55 год. до відділу поліції надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , який з 2020 року перешкоджає у доступі до її земельної ділянки та гаражу.

У Відповіді заступника начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 17.07.2025, що адресована ОСОБА_1 , зазначено, що у реєстрації її заяви від 18.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань їй відмовлено за відсутності кримінального правопорушення та, зокрема, рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

09.10.2025 відповідачем ОСОБА_2 до суду було подано заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в якій зазначив, зокрема, що розгляд справи та результат має для нього надзвичайно вагоме значення та є важливим, оскільки справа здобула значний розголос та в даному випадку вже спричинено негативного наслідку його діловій репутації та тези, викладені позивачем, не відповідають дійсності. Однак, після винесення суддею ухвали від 14.10.2025 про відмову у переході до розгляду справи за правилами загального провадження, ОСОБА_2 до суду відзиву на позовну заяву подано не було, також відзив не було подано після відкриття провадження суддею, доказів на спростування обставин, зазначених позивачем ОСОБА_1 , відповідачем суду також не надано.

Відповідно до наявних доказів у справі власником гаражу станом на день розгляду справи є позивачка, а відповідач користується спірним гаражем без належних правових підстав.

Факт чинення перешкод відповідачем у користуванні гаражем позивачу підтверджується зверненнями позивачки до правоохоронних органів.

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини 1 статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Гарантії права власності встановлені в статті 41 Конституції України, в пункті 2 частини 1 статті 3 ЦК України та статті 321 ЦК України, відповідно до яких право власності є непорушним; ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими може бути, серед іншого, «3) припинення дії, яка порушує право».

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні гаражем є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» особи з інвалідністю II групи звільняються від сплати судового збору.

Оскільки, позивачем при подачі до суду позовної заяви судовий збір сплачено не було, то його необхідно стягнути з відповідача на рахунок держави у розмірі 1211,20 грн.

На підставі вказаних в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні нерухомим майном - гаражем, шляхом звільнення гаража та надання доступу до користування гаражем № НОМЕР_2 б, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Л.С. Годік