Провадження № 2/643/6689/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., представника відповідача адвоката Брек Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача за судовим наказом Глобинського районного суду Полтавської області № 527/2949/22 від 25.11.2022 року на користь ОСОБА_2 (відповідач) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/6 частину усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили;

- зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача за судовим наказом Чугуївського міського суду Харківської області № 636/423/23 від 08.02.2023 року на користь відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/6 частину усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили;

- відкликати виконавчий лист № 527/2949/22, виданий 05.12.2009 року Глобинським районним судом Полтавської області, про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 10.11.2022 року і до досягнення дитиною повноліття, - після набрання законної сили даним рішенням;

- відкликати виконавчий лист № 636/423/23, виданий 24.02.2023 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, - після набрання законної сили даним рішенням.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 14.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 19.11.2025 клопотання адвоката Брек Л.О. (представник відповідача), яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в частині вимог про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення. Клопотання представника відповідача в частині вимог про розгляд цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін залишено без розгляду.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 26.11.2025 представнику відповідача адвокату Брек Л.О. поновлено строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання представника відповідача в частині вимог про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова.

У судове засідання 12.12.2025 позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 12.12.2025 представник відповідача заявила клопотання про визнання обов`язковою явки позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

В обґрунтування клопотання зазначила на наявності значної кількості запитань до позивача. Вказала, що до матеріалів позовної заяви позивачем доданий договір оренди житла. У зв`язку з вказаним договором представник відповідача хоче отримати пояснення позивача щодо особи орендодавця за договором, яка згідно з доводами представника відповідача є матір`ю Єрошенко Л.Ю. Крім того, представнику відповідача необхідно отримати інформацію щодо службового переведення позивача на службу в інше місто. Так, посвідчення про відрядження викликає у представника відповідача сумнів, бо не має дати. Крім того, незрозуміло, чи переведення відбулось за власним бажанням позивача або примусово. Так, місто, в яке перевівся позивач, є більш безпечним на сьогоднішній день, ніж місто Харків. Також є питання з приводу цивільної дружини позивача, оскільки позивачем не надано доказів того, що остання є непрацездатною.

Вирішуючи клопотання щодо визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, суд вважає за необхідне дослідити два аспекти вказаного питання: перший аспект можливість позивача з`явитись в судове засідання для надання особистих пояснень в контексті дотримання розумних строків розгляду даної справи; другий аспект необхідність отримання особистих пояснень позивача в контексті виконання завдання судочинства щодо справедливого розгляду даної справи та постановлення законного і обґрунтованого судового рішення.

Оцінюючи перший аспект, суд керується таким.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Положеннями з ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів. Результат тлумачення приватно-правових норм, тобто діяльності зі з`ясування їхнього змісту (сенсу), має бути розумним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2022 у справі № 385/321/20, від 18.04.2022 у справі № 520/1185/16-ц, постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 661/2532/17, від 11.08.2021 у справі № 723/826/19, від 13.08.2021 року в справі № 638/20102/16, від 16.06.2021 у справі № 554/4741/19).

Таким чином, вирішуючи клопотання представника відповідача, суд повинен зважати в тому числі на дотримання принципу пропорційності, тобто досягнення розумного балансу між інтересів сторін, та розглядом справи протягом розумного строку.

Повертаючись до обставин даної справи, суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом 25.09.2025, вже перебуваючи на цей момент в статусі військовослужбовця та проходячи військову службу. На підтвердження вказаних обставин до позову була додана довідка військової частини НОМЕР_1 від 24.09.2025, згідно з якою позивач перебуває на військовій службі у вказаній частині.

В подальшому позивач зазначив на неможливості особистої участі в судових засіданнях через виконання обов`язків військової служби (заперечення на клопотання (заяву) від 24.11.2025) та просив розглядати справу за його відсутності за наявними у матеріалах справи доказами (додаткові пояснення у справі від 09.12.2025). В обґрунтування вказав, що перебуває у військово-польових умовах і приймати участь у справі також не має можливості в режимі відеоконференції у зв`язку із нестабільним зв`язком та енергетичною кризою (заперечення на клопотання (заяву) від 24.11.2025).

На підтвердження вказаних обставин позивач надав посвідчення про відрядження від 31.10.2025 № 4394, видане Харківським національним університетом повітряних сил імені Івана Кожедуба, згідно з яким позивача відряджено до польового табору університету «Погірці», розміщеному в Самбурському районі Львівської області.

Таким чином, з пояснень позивача та наданих ним доказів убачається, що позивач на даний час у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби перебуває в польовому таборі у Львівській області та не має можливості приймати участь у судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховує, що воєнний стан в Україні триває майже 4 роки. З урахуванням вказаних вище обставин, повідомлених позивачем, суд позбавлений можливості спрогнозувати, коли позивач отримує реальну можливість прийняти участь у судових засіданнях.

З урахуванням вищенаведеного визнання явки позивача обов`язковою та відкладення розгляду справ до моменту, коли позивач отримує реальну можливість приймати участь у судових засіданнях, на переконання суду суперечитиме принципам розумності цивільного судочинства, забезпечення розумних строків розгляду справи та становитиме непропорційне втручання в право позивача на доступ до правосуддя та розгляд справи протягом розумного строку.

Оцінюючи другий аспект клопотання, а саме необхідність отримання особистих пояснень позивача в контексті виконання завдання судочинства щодо справедливого розгляду даної справи та постановлення законного і обґрунтованого судового рішення, суд керується таким.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року в справі № 487/10128/14-ц; постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 року в справі № 405/3360/17).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року в справі № 487/10128/14-ц; постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 року в справі № 405/3360/17).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦК).

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Насамперед суд зауважує, що з`ясування питань, для отримання відповіді на які представник відповідача просить визнати явку позивача обов`язковою, було можливе шляхом звернення представника відповідача з адвокатськими запитами до компетентних органів, а в разі неможливості самостійного отримання доказів шляхом подання до суду клопотань про витребування доказів в порядку, визначеному ЦПК України.

Крім того, представник відповідача не була позбавлена можливості на підставі ст. 93 ЦПК України поставити відповідні питання позивачу у відзиві.

Таким чином, процесуальне законодавство надає відповідачу та її представнику достатньо процесуальних механізмів для збирання та подання до суду доказів на підтвердження тих обставин, з приводу яких представник відповідача хоче отримати особисті пояснення позивача.

Крім того, суд зауважує, що самі по собі пояснення учасників справи, які надаються в судовому засіданні, виходячи з системного тлумачення ст. 76, 90-93 ЦПК України, не є засобом доказування в цивільних справах. При цьому учасник справи, в тому числі позивач, має право відмовитись від надання пояснень згідно з ст. 63 Конституції України.

Оцінюючи питання відносно того, чи відносяться обставини, з приводу яких представник відповідача хоче отримати пояснення позивача, до предмету доказування в даній справи та чи необхідне з`ясування вказаних обставин для справедливого вирішення даної справи і постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, суд керується таким.

З пояснень представника відповідача вбачається, що вона хоче отримати особисті пояснення позивача з приводу наданого ним договору оренди житла від 31.10.2024, згідно з яким позивач орендував житло в м. Коломия на строк до 31.12.2025.

Дійсно, позивач в обґрунтування позову зазначав, що оскільки несе службу в м. Коломия, то несе витрати на оренду житла у вказаному населеному пункті згідно з договором оренди.

Після пред`явлення позову і надання суду вказаного договору, позивач надав письмові пояснення, згідно з якими змінив місце несення служби спочатку на м. Харків, а потім був відряджений до Самбурського района Львівської області.

Таким чином, станом на час вирішення клопотання позивач згідно з його письмовими поясненнями та наданими ним документами вже не проживає в об`єкті оренди та виїхав з м. Коломия в іншу місцевість. Надаючи письмові пояснення щодо зміни місця несення служби, позивач не посилався на продовження несення ним витрат на оренду житла в м. Коломия.

Ураховуючи наведене, представником відповідача не доведено, що обставини, які стосуються витрат позивача на оренду житла, станом на час вирішення клопотання мають істотне значення для справедливого вирішення даної справи, оскільки позивач припинив проживання у вказаному житлі.

Остаточну оцінку доводам позивача відносно того, що підставою для зменшення розміру аліментів є наявність у нього додаткових витрат на оренду житла в м. Коломия, суд надасть у рішенні за наслідками розгляду справи.

Також представник відповідача зазначила, що хоче отримати пояснення позивача щодо ОСОБА_6 , яка є матір`ю іншої дитини позивача - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.12.2025 з позивача на користь ОСОБА_6 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку.

Позивач ані в позовній заяві, ані в додаткових поясненнях не посилався як на підставу для зменшення аліментів на факт утримання ним ОСОБА_6 . Так, в обґрунтування позову позивач посилався на наявність нових витрат на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розмір вказаних витрат встановлений судовим рішенням, а саме вказаним вище судовим наказом. При цьому судом не отримано доказів того, що позивач та ОСОБА_6 перебувають у шлюбі, тобто мають права та обов`язки подружжя.

За таких обставин суд дійшов висновку, що представником відповідача не обґрунтовано та не доведено, що з`ясування питань, які стосуються ОСОБА_6 , її працездатності, матеріального стану тощо, має істотне значення для вирішення даної справи та відноситься до предмету доказування.

Оцінюючи необхідність отримання пояснень позивача з приводу підстав його відрядження, в тому числі особи, яка його ініціювала, суд керується таким.

Позивач в якості підстав позову зазначає зміну його майнового стану в зв`язку з наявністю нових витрат на оренду житла та утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представником відповідача не обґрунтовано та не доведено, що обставини відносно переведення позивача мають істотне значення для вирішення даної справи та відносяться до предмету доказування.

Підсумовуючи викладене, суд зауважує, що визнання явки позивача обов`язковою в ситуації, коли позивач повідомив про неможливість приймати участь в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, через виконання обов`язків військової служби та перебування в польовому таборі у Львівській області, суперечитиме засадам розумності цивільного судочинства та може призвести до непропорційного обмеження права позивача на доступ до правосуддя та розгляд справи протягом розумного строку, оскільки за таких обставин розгляд справи може відкладатись на невизначений термін до моменту, коли позивач отримує можливість прийняти участь у судовому засіданні. При цьому представник відповідача не була позбавлена можливості з`ясувати відповідні обставини шляхом застосування інших процесуальних механізмів, таких як подання адвокатських запитів, письмове опитування учасників справи як свідків, витребування доказів. Крім того, суд дійшов висновку, що обставини, з приводу яких представник відповідача хоче отримати особисті пояснення позивача, не відносяться до предмету доказування в даній справі, а відтак не мають значення для справедливого вирішення даної справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст. 223, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Брек Людмили Олегівни про визнання обов`язковою явки позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов