Справа №522/9347/25-Е
Провадження №2-о/522/346/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одеська міська рада, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 01.05.2025 року через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одеська міська рада, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просив встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за №7-4298 від 21.10.1994 року, виданого на його ім`я.

Матеріали заяви суддя отримала 02.05.2025 року.

Ухвалою суду від 08.05.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду на 02.06.2025 року.

У судовому засіданні 02.06.2025 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Старченко Г.С. вимоги заяви про встановлення факту підтримав та пояснив, що заявник має намір зареєструватися за адресою: АДРЕСА_2 , але в свідоцтві про право власності на житло є помилка в написанні по батькові заявника.

Розгляд справи відкладено на 07.07.2025 року у зв`язку з неявкою заінтересованих осіб та для надання часу заявнику для з`ясування кола спадкоємців.

07.07.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Старченко Г.С. через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса спадкову справу №61с/2025, заведеної 29.01.2025 року.

У судовому засіданні 07.07.2025 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Старченко Г.С., зазначив, що після смерті ОСОБА_3 , 29.01.2025 року в Приморській державній нотаріальній конторі у місті Одеса була заведена спадкова справа №61с/2025, просив долучити до матеріалів справи Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі та витребувати з Приморської держнотконтори зазначену спадкову справу.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника заявника, приєднано до матеріалів справи копію Витягу зі Спадкового реєстру, розгляд справи відкладено на 09.09.2025 року з метою витребування з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса спадкової справи №61с/2025 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи відкладено на 09.09.2025 року.

Ухвалою суду від 07.07.2025 року витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №61с/2025, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 18.11.2024 року, актовий запис №8548).

18.08.2025 року на виконання ухвали суду від 07.07.2025 року з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса на адресу суду поштою надійшла копія спадкової справи за №61с/2025 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 09.09.2025 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Старченко Г.С., просив відкласти розгляд справи у зв`язку з отриманням додаткових документів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника заявника, розгляд справи відкладено на 04.11.2025 року.

У судове засідання призначене на 04.11.2025 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 17.12.2025 року.

У судове засідання призначене на 17.12.2025 року учасники справи не з`явилися, 17.11.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Старченко Г.С. через систему Електронний суд надав заяву, в якій просив закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одеська міська рада, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у зв`язку з відмовою від заяви. Наслідки відмови стороні заявника відомі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 18.12.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Представник заявника надав суду заяву, в якій відмовився від заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відмовою від заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України, суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 206, 223, 247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Старченка Георгія Станіславовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Одеська міська рада, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 .

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одеська міська рада, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.12.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.