overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6481/23
Провадження № 2/369/1643/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 року, справу № 372/6481/23 передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , згідно розпорядження № 1697 від 09.12.2025 року, у зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_5 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі поданої заяви про відставку.

Згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження, прийнявши справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

прийняти цивільну справу № 372/6481/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів - до свого провадження.

Розглядати справу за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити судове засідання на 02 березня 2026 р. о 12:00 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки : http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Лапченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7684/24 Головуючий суддя І інстанції Дяченко О. М.
Провадження № 22-ц/818/2788/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Віктора Володимировича, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2025 року по справі № 953/7584/24, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Віктора Володимировича - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2025 року - змінити.

Збільшити розмір присудженої судом в рахунок відшкодування моральної шкоди суми до 50 000 (п`ятидесяти тисяч) гривень, які стягути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5565/25
Провадження № 2-о/711/170/25
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
17 грудня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Булгакової Г.В.,
за участю: секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,
заявника ОСОБА_1 , представника заявника Погасій С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні,-
Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись статтею 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 247, 258-259, 263-265, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 22.12.2025.

Головуючий: Г. В. Булгакова
Справа № 2-н-629/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документа

У С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись положеннями ст. ст. 259 - 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документа, - залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №488/4927/24
Провадження №2/477/445/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань Клюсевич- Шараповою Н.М.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 (не з`явився), його представниці ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 (не з`явилася), її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Ягужинська Катерина Тарасівна, товариство з обмеженою відповідальністю торговий будинок «Таврія»,

про визнання права власності в порядку спадкування на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальності,

керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на 33,33 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю торговий будинок «Таврія», , статутною вартістю 14833,33 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 671/1318/24
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
11 грудня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Подіновської Г.В.,
за участю: секретаря судового засідання Краснай Л.П.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Волочиської міської ради, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Війтовецької селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі матері у вихованні дитини,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, подали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності.
Крім того, 11.12.2025 представник позивачки ОСОБА_3 подала заву про виклик свідка ОСОБА_4
10.12.2025 представник відповідача ОСОБА_5 подала клопотання про долучення доказів та виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
З метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне долучити докази, зазначені у клопотанні від 10.12.205, та викликати в судове засідання заявлених сторонами свідків.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 84, 91, 189-200, 259-261 ЦПК України, суд
Приєднати до матеріалів справи докази, надані представником відповідача ОСОБА_5 .
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Волочиської міської ради, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Війтовецької селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі матері у вихованні дитини.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2026 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань (Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 8).
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа №504/5259/25
Провадження №2/504/3897/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

15.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, про визнання договору купівлі- продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2025 року звернувся до Доброславського районного суду Одеської області із вказаним позовом.

Вважаю, що у даній справі слід заявити самовідвід з наступної підстави.

У провадженні сдуді Доброславського районного суду Одеської області (Барвенко В.К.) перебувала цивільна справа № 504/676/24 за позовом ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 про визнання біржового договору дійсним.

В ході розгляду даної справи відповідно до інформації наданої Доброславським відділом ДРАЦС в Одеській області від 17.01.2025 року № 19/24.15-19 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 30.10.2025 року провадження у цій справі закрито відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вказана обставина унеможливлює розгляд справи під моїм головуванням.

Тому слід задовольнити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 37, 258-260, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, про визнання договору купівлі- продажу дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В. К. Барвенко
Справа №333/8683/25
Провадження №2/333/4993/25
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено 17.12.2025 року.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 199/3852/25
УХВАЛА

16.12.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Євсюкова П.А.,

за участі представника позивача адвоката Постольник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.ст. 189, 196-198, п. 3 ч. 3 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні 03.02.2026 р. о 16.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Провадження № 2/638/5645/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 01 липня 2025 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями та довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету в системі «Електронний суд».

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався.

Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 136/1658/25
Провадження № 22-ц/801/2485/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Присяжний О. І.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

12 грудня 2025 рокуСправа № 136/1658/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщук В.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про скасування заборгованості з газопостачання за спожитий природній газ, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про скасування заборгованості з газопостачання за спожитий природній газ.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2025 року справу призначено до розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у даній справі відкрито 28 жовтня 2025 року, строк розгляду цієї справи, відповідно до статті 371 ЦПК України закінчується 27 грудня 2025 року.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питань пов`язаних з процесуальними строками перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги відповідно до положень частини 2 статті 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. 366, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про скасування заборгованості з газопостачання за спожитий природній газ, на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук