Справа № 489/8615/25
Номер провадження 2/489/3822/25
Ухвала

про залучення третьої особи

18 грудня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника відповідача Загороднюка А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ніконджитбудсервіс» про визнання права спільної сумісної власності,

встановив:

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Ніконджитбудсервіс» про визнання права спільної сумісної власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що нею 07.11.2013 на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, що належало відповідачу, було придбано житлові приміщення блоку 612-613, загальною площею 35,15 кв.м, які мають наступний опис: житлова кімната загальною площею 17,7 кв.м, житлова кімната загальною площею 11,8 кв.м, 1/2 частка коридору загального користування площею 4,25 кв.м, душ загальною площею 1,4 кв.м у будинку АДРЕСА_1 .

Однак постановою Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-76цс13 зроблено висновки про те, що аналізуючи зміст норм права: ст. ст. 177, 179, 181, 182, 186, 188, 190, 191 ЦК України, які визначають поняття речі як об`єкта цивільних прав, нерухомої речі, належність речі до подільної й неподільної залежно від можливості поділу або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; ст. 66 Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV щодо підготовки і проведення прилюдних торгів; пп. 2.1, 2.5, 3.7, 3.10 Типового положення, які визначають поняття лота як одиниці майна, що виставляється для продажу на прилюдних торгах (у справі, яка переглядається, це будівля гуртожитку як одиниця нерухомого майна, загальною площею 6575, 5 кв. м), слід дійти висновку про те, що об`єктом реалізації з прилюдних торгів могло бути нерухоме майно, яке є об`єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс (або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об`єкт власності), а не його частина, яка не набула статусу об`єкта нерухомості в передбаченому законом порядку. За таких обставин висновки суду про правомірність здійснення продажу з прилюдних торгів частин внутрішнього об`єму цієї будівлі (окремих кімнат, приміщень загального користування: коридорів, душових) без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі цих часток з об`єкта нерухомого майна й набуття ними статусу об`єкта цивільних прав не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону.

При цьому відповідачем не визнається право спільної сумісної власності на гуртожиток, частина якого була придбана позивачем з прилюдних торгів без визначення відповідної частки кожного із сторін у справі власності.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати за нею право спільної сумісної власності на гуртожиток літ. А-9, площею 6 575,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням майна належного позивачу за даною адресою у праві спільної власності, частка якого не визначена.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

07.11.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідає не заперечує, що на момент проведення прилюдних торгів окремі приміщення гуртожитку. Які були виставлені на продаж, не набували статусу об`єктів права власності в установленому законом порядку, вони є складовою частиною гуртожитку і є спільним майном з позивачем, проте оскільки таке майно не набуло такого статусу з вини інших осіб - організаторів торгів, то відповідач не має додатково нести необхідні витрати окремо від всіх співвласників та сплачувати судовий збір. Крім того, відповідач неодноразово наголошував позивачу, що для управління спільним майном йому необхідні відповідні повноваження, які позивач зволікає надати, оскільки для оформлення нотаріального договору потрібно безспірне підтвердження спільної сумісної власності на гуртожиток, якого у позивача на даний час немає.

13.11.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої вона наполягає на задоволенні позовних вимог та зазначає, що задоволення позовних вимог у цій справі необхідно позивачу з метою подальшого поділу спільної сумісної власності в порядку ст. 372 ЦК України.

Ухвалою суду від 26.11.2025 постановлено судові засідання за участі представника відповідача ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

18.11.2025 на адресу суд від Миколаївської міської ради надійшло клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В обґрунтування заяви послалась на те, що рішення у вказаній справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, оскільки у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 915/273/21 за позовом Миколаївської міської ради до ТОВ «Ніконджитбудсервіс», предметом розгляду якої є витребування майна та скасування державної реєстрації права власності, надавши копії ухвал цього суду. Зокрема, зі змісту ухвал цього суду вбачається, що Миколаївська міська рада просить про зобов`язання відповідача передати у власність територіальної громади м. Миколаєва 9068/1000 часток гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не пояснила.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання Миколаївської міської ради, посилаючись на те, що рішення у вказаній справі не може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін, тим більше відповідача.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За положеннями частини шостої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

З частини сьомої статті 53 ЦПК України слідує, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Враховуючи обставини, що стали відомі на стадії підготовчого розгляду справи, приймаючи до уваги, що підготовче провадження не закінчено, рішення по вказаній справі може вплинути на права та обов`язки Миколаївської міської ради, суд вважає, що клопотання Миколаївської міської ради підлягає задоволенню та необхідно залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 53, 189 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про визнання права спільної сумісної власності, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Миколаївську міську раду (адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська. 20).

Направити на адресу третьої особи копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання позовної заяви, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.12.2025.

Суддя Г.А. Микульшина