Провадження № 2/597/618/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану комунальну послугу з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії,

У С Т А Н О В И В:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану комунальну послугу з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

15.12.2025 року представник Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» Янюк Катерина Миколаївна подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» Янюк Катерина Миколаївна у судове засідання не з`явилася, однак у заяві просила провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року у справі №686/20582/19, провадження №61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідачка добровільно виконала своє зобов`язання перед Міським комунальним підприємством «Хмельницьктеплокомуненерго» за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 13237 гривень 38 копійок за період з 01.01.2022 року по 31.05.2024 року та абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії у сумі 92 гривні 57 копійок за період з 01.01.2022 року по 31.07.2024 року та сплатила судовий збір у сумі 3028 гривень 00 копійок, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, суд вважає, що клопотання представника Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» Янюк Катерини Миколаївни про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову слід задовольнити, а провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану комунальну послугу з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.133, ч.3 ст.142, ст.ст.255, 256, 279, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» - Янюк Катерини Миколаївни про закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №686/25786/25 за позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану комунальну послугу з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії , на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.12.2025 року.

Суддя В.М.ШЕВЧУК