Справа № 443/1070/25 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г
Провадження № 22-ц/811/3035/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 грудня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області про забезпечення повернення малолітніх дітей до Румунії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2025 року заяву представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Чернушка Йосипа Івановича, про забезпечення позову задоволено повністю.

Заборонено ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та Некшу Клаусу Міхаелю ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 у супроводі ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 перетинати кордон України до закінчення розгляду судової справи №443/1070/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області про забезпечення повернення малолітніх дітей до Румунії та набрання законної сили рішенням по вказаній справі.

Встановлено тимчасовий обов`язок ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , в реалізації прав батька ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ) (громадянина Румунії, ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на спілкування та проведення часу з малолітніми дітьми ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , та Некшу Клаусом-Міхаелем ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом застосування будь-яких доступних каналів телекомунікаційного зв`язку, зокрема і через засоби телефону та/або програми інтернет-телефонії (WhatsApp, Viber, Telegram, Skype та інші) в режимах аудіо- та/або відео-зв`язку конференції щодня тривалістю до 30 хвилин з урахуванням денного режиму дитини.

Виконання даної ухвали доручено Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (адреса: вул. Володимирська, 26 м. Київ) та Державній міграційній службі України (адреса: вул. Володимирська,9, м. Київ).

Ухвалу суду 01 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме, для долучення документа, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого.

Як убачається із довідки про доставку електронного документу, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 16 вересня 2025 року доставлена в електронний кабінет представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 17 вересня 2025 року о 21 год. 50 хв.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 272 ЦПК України, відповідно до якого якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 5ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Апеляційна скарга подана представником скаржника - адвокатом Столяр О.М., яка звернулася до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, отже вона має зареєстрований особистий кабінет в підсистемі (модулі) ЄСІТС.

В ситуації, коли учасник справи (як фізична особа) не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляє в суді інтереси скаржника, суд, надсилає електронну копію судового рішення адвокату як представнику на офіційну електронну адресу, що, в розумінні приписів частини сьомої статі 272 ЦПК України, є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою якого вручення можна пов`язувати початок процесуального строку (висновок Об`єднаної Палати Верховного Суду від 08лютого 2024року у справі № 480/8341/22).

Тому за наявності підтвердження належного надіслання судом та відповідно вручення копії судового рішення представнику скаржника із застосуванням ЄСІТС є достатні підстави вважати, що сам скаржник отримав копію ухвали Львівського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.

Однак, станом на 17 грудня 2025 року скаржник не вчинила жодних дій на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року та не усунула недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не зверталася, що є підставою для її повернення.

Варто зазначити, що ухвала Львівського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Також згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Львівського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків апеляційної скарги від скаржника не надходило, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження і є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без рухуу встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2025 рокуслід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2025 року- визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Ухвала складена і підписана 17 грудня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.