ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 953/3866/25

провадження № 22-ц/818/5760/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року у складі судді Власенко М.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року позов ТОВ «ФК Кредит-Капітал» задоволено.

На вказане судове рішення, 31 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку та усунення інших недоліків апеляційної скарги.

Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 30.09.2025 року, копію оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 отримала 01.10.2025 23:11 (а.с. 193), з апеляційною скаргою апелянт звернулася 31.10.2025, тобто з пропуском встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

З наявної у матеріалах справи довідки вбачається, що копію ухвали Харківського апеляційного суду від 24.11.2025 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 - 25.11.2025 20:20:12.

Однак у визначений строк вимоги ухвали не виконала.

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на даний час вимоги ухвали суду не виконали, із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не звернулися, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року у складі судді Власенко М.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук