УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-219/11

провадження № 2-в/521/45/25

12 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-219/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №№2-219/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд відновити матеріали судового провадження у цивільній справі №2-219/11.

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказав, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28.02.2011 року у цивільній справі №2-219/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» 880148, 37 грн. заборгованості за кредитним договором станом на 11.05.2010 року з відсотками по кредиту, пенею, штрафом, 1700 грн. судового збору, 120 грн витрат на ІТЗ судового процесу. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет договора іпотеки № 1471 від 17.03.2008 р. квартиру АДРЕСА_1 шляхом реалізації з аукціону (публічних торгів), а у разі недостатності засобів від продажу вказаного майна для погашення заборгованості - звернути стягнення на інше майно, належне ОСОБА_1 .

Заявник зазначив, що ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 31.10.2025 року у справі №2-219/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №2-219/11 - задоволено. Замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, укладений 30 липня 2020 року у виконавчих листах у справі №2-219/11, які видані Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільні справі, закінченій ухваленням рішенням або у якій провадження закрито, проводиться у порядку встановленому цим кодексом.

Згідно із ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що справа №2-219/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала у провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховний суд розпорядженням від 05 липня 2022 року №36/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ (окрім кримінальних проваджень) Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на Малиновський (нині Хаджибейський) районний суд м. Одеси.

В Хаджибейському районному суді м. Одеси відсутній доступ до електронної бази даних Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Станом на 27 листопада 2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси не передавались паперові матеріали судової справи №2-219/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наявність в реєстрі електронного примірника рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28.02.2011 року у справі №2-219/11, однак в ЄДРСР відсутні відомості про дату набрання відповідним рішенням законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28.02.2011 року у цивільній справі №2-219/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» 880148, 37 грн. заборгованості за кредитним договором станом на 11.05.2010 року з відсотками по кредиту, пенею, штрафом, 1700 грн. судового збору, 120 грн витрат на ІТЗ судового процесу. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет договора іпотеки № 1471 від 17.03.2008 р. квартиру АДРЕСА_1 шляхом реалізації з аукціону (публічних торгів), а у разі недостатності засобів від продажу вказаного майна для погашення заборгованості - звернути стягнення на інше майно, належне ОСОБА_1 .

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 31.10.2025 року у справі №2-219/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №2-219/11 - задоволено. Замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, укладений 30 липня 2020 року у виконавчих листах у справі №2-219/11, які видані Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

На підставі досліджених доказів, суд доходить до висновку про можливість відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-219/11 в частині рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28.02.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-219/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Втрачене судове провадження Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у цивільній справі №2-219/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити частково в частині рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28.02.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

12.12.25