Провадження № 2/344/5680/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог Перша Івано-Франківська нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Марчук Світлана Василівна, звернулась в суд із позовом до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області про скасування арешту майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в рамках виконавчого провадження 2007 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 , винесено постанову АА № 456347 від 07.08.2007 року, що стала підставою для встановлення обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми 55 272 грн. 14 коп. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстратором обтяження виступила Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора. Згідно відповіді на адвокатський запит від 04.09.2025 у автоматизованій системі виконавчого провадження, а також у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, не обліковується виконавче провадження у межах якого винесено постанову АА № 456347 від 07.08.2007 року, що стала підставою для встановлення обтяження на майно ОСОБА_1 . Також відсутні відомості про ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників. На даний час немає підстав для чинності арешту майна, вказаний арешт порушує права позивачки на розпорядження цим майном.

Представник позивачки в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки та повідомлення в Електронний кабінет. Причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи також в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.09.2025 ОСОБА_1 на праві власності належать земельні ділянки кадастровий номер :01:001:0161 та кадастровий номер :01:001:0160 та на її майно накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 5449471, який зареєстровано 08.08.2007 реєстратором Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА № 456347 від 07.08.2007 року, ВДВС Івано-Франківського управління юстиції, державний виконавець Гаріджук В.М. (а.с.17-19).

Згідно відповіді начальника Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Іван-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адвокатський запит від 15.09.2025, встановлено, що за Відділом у Автоматизованій системі виконавчого провадження, а також у окремому спец розділі Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, який є архівною складовою частиною та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, не обліковується виконавче провадження, у межах якого винесено постанову АА № 456347 від 07.08.2007 року, що стала підставою для встановлення обтяження на майно (а.с.16).

Згідно відповіді завідувача державної нотаріальної контори від 06.10.2025 документи, на підставі яких було накладено обтяження №5449471 від 08.08.2007 року на майно ОСОБА_1 , знищені, оскільки закінчились строки їх зберігання (а.с.39).

Згідно відповіді керівника апарату Івано-Франківського міського суду від 13.10.2025, в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала справа № 2-961/07 за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14.02.2007 року судом ухвалено рішення про задоволення позову. Інформація щодо можливого забезпечення позову у матеріалах вказаної справи відсутня (а.с.41).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.4ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 320 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частина 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно із ч. 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувала про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бузи забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Системний аналіз зазначених положень Закону дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду.

Зважаючи на те, що на даний час виконавчі провадження де ОСОБА_1 є боржником на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби не числяться, матеріали виконавчих проваджень знищено, а продовження заборони перешкоджає позивачці розпоряджатися об`єктом права власності, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та необхідність зняття арешту з майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження ст.ст. 21, 319, 392, 393 ЦК України, ст. 12, 13, 41, 48, 51, 247, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог Перша Івано-Франківська нотаріальна контора, про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, зареєстрований Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця В.Гаріджука серії АА № 456347 від 07.08.2007, реєстраційний номер обтяження 5449471, з невизначеного нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми 55 272 грн. 14 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.

Повний текст рішення складено та підписано 15 грудня 2025 року.