Справа № 583/216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачки про відвід головуючої судді Семенової Оксани Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, військова частина НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ з питань ветеранської політики Охтирської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, Міністерство Оборони України, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 20 січня 2025 року перебуває вказана цивільна справа, яка в результаті повторного автоматичного розподілу справ 10 квітня 2025 року передана в провадження судді Семеновій О.С.

18 грудня 2025 року від представника позивачки, адвоката Цуркана В.І., надійшла заява про відвід судді Семенової О.С., яку мотивує тим, що суддя проявляє прихильну лояльність до відповідачки та її представника, при цьому порушуючи права сторони позивача. Станом на 16 грудня 2025 року справа не розглянута, що є порушенням строків розгляду справи. 16 грудня 2025 року під час судового засідання представник позивачки під час допиту свідків сторони позивача просив відкласти розгляд справи, головуюча суддя відмовила в задоволенні цього клопотання, але оголосила перерву на 30 хв, щоб адвокат Собина П.М. прийняв участь в іншому судовому засіданні. Позивачка, він та недопитаний один свідок вимушені були чекати 37 хв та витрачати марно процесуальний час. Вважає, що це є зневажливим ставленням з боку судді, при цьому суддя на його зауваження щодо неправомірних дій судді, агресивно відреагувала в його сторону, що є підставою для звернення зі скаргою до ВРП.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні / або раніше/ до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу або вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки заява про відвід судді надійшла поза межами судового засідання, то розглядається у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшла висновку про необґрунтованість відводу, виходячи з такого.

Наведені відповідачем обставини не є підставою для відводу судді, доводи представника є надуманими і не відповідають фактичним обставинам, права сторони позивача не було порушено, свідки, які прибули в судове засідання, були допитані. Проте представник постійно погрожує в судовому засіданні поданням скарги до ВРП, що судом розцінено як вчинення тиску на суд.

Наведені представником обставини не є підставою для відводу судді, оскільки дії головуючої судді відповідають вимогам ЦПК України.

Проте представник позивачки, адвокат Цуркан В.І., зловживає своїми процесуальними правами, неодноразово заявляючи безпідставні відводи, що відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України є неприпустимим, а також є підставою для звернення суду з відповідною ухвалою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області для розгляду питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за зловживання своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 43-44, 64 ЦПК України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення / частина 1, пункт 1 частини 2 статті 44 ЦПК України/.

Інших, визначених законом підстав для відводу судді, представником не вказано.

Тому заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивачки, адвоката Цуркана Віктора Івановича, про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни.

Передати заяву представника позивачки, адвоката Цуркана Віктора Івановича, про відвід судді Семенової Оксани Сергіївни до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова