overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/175/146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви у цивільній справі № 175/21355/25, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви у цивільній справі № 175/21355/25.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вищезазначена заяви не відповідає вимогами щодо надсилання сторонам копії заяви з додатками усім сторонам у справі (зокрема приватному нотаріусу Марковій В.Ю.).

Як передбачено частиною 4 статті 183ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви у цивільній справі № 175/21355/25, яку було подано Акціонерним товариством Комерційним Банком «ПРИВАТБАНК».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. С. Краснокутська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи № 760/4141/23 Головуючий у суді першої інстанції Тесленко І.О.
У Х В А Л А

про витребування справи

17 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної інноваційної фінансово - кредитної установи, поданою представником Солдатовим Андрієм Олександровичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Тесленко І.О., у місті Києві, у справі за позовом Державної інноваційної фінансово - кредитної установи до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року позов Державної інноваційної фінансово - кредитної установи залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник Державної інноваційної фінансово - кредитної установи Солдатов А.О. подав апеляційну скаргу 16 грудня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/4141/23 за позовом Державної інноваційної фінансово - кредитної установи до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/10067/24

провадження № 22-ц/4809/1714/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

учасники справи:

заявник Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради»,

заінтересована особа ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Ноженко Ірина Олексіївна на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького (суддя Кулінка Л. Д.) від 03.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.12.2025 розгляд справи призначено на 13.01.2026 на 12 год. 30 хв.

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість завершення розгляду справи у встановлені законом строки через поважні причини, суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
Справа № 505/2307/25
Провадження № 2-о/505/207/2025
У Х В А Л А

18.12.2025 місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про виділ частки в домоволодінні та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 липня 2025 року звернувся до суду з заявою, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про виділ частки в домоволодінні та визнання права власності на спадкове майно.

09 грудня 2025 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду та повернути матеріали справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 18 грудня 2025 року провадження у справі не відкрито, відтак, правових підстав для залишення позову без розгляду немає.

Однак, суд вбачає правові підстави для повернення позивачеві позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про виділ частки в домоволодінні та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 18 грудня 2025 року.
Справа № 939/3537/25
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
17 грудня 2025 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних в розмірі 1408 грн 99 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 489/6851/25
Провадження №2-п/489/81/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Микульшиної Г.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2025 по цивільній справі № 489/6851/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2025 по цивільній справі № 489/6851/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 284, 285 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 286КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2025 по цивільній справі № 489/6851/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 січня 2026 року на 09:30 годин, який провести в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 8 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Микульшина
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

17 грудня 2025 року м. Чернівці

справа № 726/3466/25

провадження №22-ц/822/1094/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Бугай В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 31 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні майном,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 31 жовтня 2025 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 744/812/25
Провадження № 2/744/448/2025
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали клопотання представника позивача Ліщук Анни Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Від представник позивача за довіреністю, Ліщук Анни Вікторівни, через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у згаданій вище справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник позивача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у визначеному на цей час судовому засіданні, яке призначене на 30 грудня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Здійснювати судове засідання в наведеній вище справі № 744/812/25, яке відбуватиметься 30 грудня 2025 року о 12 годині 00 хвилин, за участі представника позивача ОСОБА_2 , котра буде перебувати поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_2 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Номер провадження: 22-ц/813/8775/25
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В.,, Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року вказаний вище позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 листопада 2019 року у розмірі 71478,80 грн станом на 13 грудня 2022 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 71478,80 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Ю.А., звернулася з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

Копію зазначеної вище ухвали у порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України, представник скаржниці отримав у електронний кабінет 05 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

15 травня 2025 року засобами електронного зв`язку, представник скаржниці, адвокат Главацький Ю.А. подав заяву про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що скаржниця перебуває за кордоном та наразі з нею відсутній зв`язок, що унеможливлює своєчасне виконання обов`язку зі сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356 ЦПК України

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржниці, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Провадження № 2-о/761/315/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участі присяжних Макогоненко Т.А., Рокало Я.Б., при секретарі Каніковському Ю.А., за участі заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці адвоката Давидюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України про оголошення особи померлою, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Військова частина НОМЕР_1 , Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Пірново Вишгородського району Київської області, молодшого сержанта, номер обслуги 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 2 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Радянським РУГУ МВС України в місті Києві, дата видачі 05 січня 1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Датою смерті ОСОБА_2 вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Місцем смерті ОСОБА_2 вважати село Андріївка Сватівського району Луганської області, Україна.

Причиною смерті ОСОБА_2 вважати загибель, пов`язану із захистом Батьківщини під час виконання бойового завдання щодо здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про смерть.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.12.2025 року.

Суддя Матвєєва Ю.О.

Присяжна Макогоненко Т.А.

Присяжна Рокало Я.Б.

08 грудня 2025 року