ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/819/1463/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Приходько Л.А.,

Радченко С.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

22 травня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 04 грудня 2025 року адвокат Харченко Д.М., діючи від імені ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішенн, зазнавши, що оскаржувана ухвала суду прийнята за відсутності учасників справи, про її постановлення ОСОБА_1 дізнався через мобільний застосунок «Дія» 19 листопада 2025 року, після надходження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2025року постановленої у іншій цивільній справі №668/475/15.

Дослідивши матеріали скарги та доводи зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення (ухвали), колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частинами першою, другою статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається, зокрема на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії відповідної ухвали суду.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що оскаржувана ухвала суду від 22 травня 2025 року надіслана судом та зареєстрована в реєстрі 29 травня 2025року, загальний доступ забезпечено 30 травня 2025 року.

Отже, з моменту внесення судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень та надання до нього загального доступу таке рішення є офіційно оприлюдненим і перебуває у вільному доступі, а відтак, учасники справи не були позбавлені об`єктивної можливості своєчасно ознайомитися з його змістом та своєчасно реалізувати процесуальні права, у тому числі, право на апеляційне оскарження.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи позивачем у справі, мав можливість самостійно протягом розумного строку цікавитися рухом і результатами розгляду ініційованого ним провадження, проте відповідні дії тривалий час не вчиняв, що об`єктивно впливає на визнання поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Подана 04 грудня 2025 року апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної ухвали від 22 травня 2025року лише 19 листопада 2025року через мобільний застосунок «Дія» у зв`язку з надходженням процесуального документу в іншій цивільній справі №668/475/15. Водночас, скаржником не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини неможливості своєчасного доступу до ухвали суду від 22 травня 2025 року або наявність об`єктивних, незалежних від його волі перешкод для подання апеляційної скарги у строки, встановлені процесуальним законом. Крім того, у разі одержання заявником інформації про оскаржуване судове рішення в межах розгляду іншої справи через застосунок "Дія", наведена обставина не спростовує для скаржника необхідність доведення неотримання у такий же спосіб (тобто у застосунку "Дія") копії ухвали суду від 22 травня 2025року.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можна визнати поважними, а відтак в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22 травня 2025 року слід відмовити та в порядку частини третьої статті 357 ЦПК України залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для подання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин його пропуску.

Крім того, згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає для фізичних осіб - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з розрахунку на місяць у 2025 році згідно вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» становив 3028,00 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розмірі ставки судового збору.

З апеляційної скарги, поданої адвокатом Харченком Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , в електронній формі, вбачається, що заявник оскаржує ухвалу суду від 22 травня 2025 року, а відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 484,48грн. (3028 х 0,2 х 0,8), який скаржником не оплачений.

Судовий збір має бути бути перерахований або внесений за реквізитами: Херсонського апеляційного суду (Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0021451; Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2025 року та сплати судового збору.

Відповідні документи скаржник має направити до Херсонського апеляційного суду (адреса: вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, м. Херсон), або за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/1463/25.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали справи № 766/13622/16, терміново направивши їх до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.А. Приходько

С.В. Радченко