Справа № 954/2862/25
Номер провадження 2-з/954/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

12 грудня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", представник третьої особи Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець: Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", представник третьої особи Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець: Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що предметом позову є визнання виконавчого напису №27117 від 05.05.2021 таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 78 118,26 грн, а також додатково 7 811,82 грн як виконавчий збір. З огляду, що приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович відкрив виконавче провадження за вказаним написом, наявні обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому позивач просив зупинити дію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. №27117 від 05.05.2021, вчиненого на користь ТОВ «ФК Еліт Фінанс» та зупинити виконавче провадження, відкрите приватним виконавцем Манікіним Дмитром Сергійовичем, до набрання рішення суду законної сили.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглянув заяву без повідомлення та у відсутність учасників справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів у справі, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем постановою від 27.05.2021 відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №27117 від 05.05.2021 вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є. М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 78 118,26 грн, а також додатково 7 811,82 грн як виконавчий збір

Позивач, оспорюючи наявність будь-якої заборгованості перед відповідачем, разом із заявою про забезпечення позову подав позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перелік видів забезпечення позову наведений у статті 150 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За приписами норм цивільно-процесуального законодавства України, процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Так, заява про забезпечення позову подана у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ураховуючи, що виконавчий напис нотаріуса є предметом спору, та у порядку виконання напису обмежено права позивача на отримання доходів, зважаючи, що невжиття такого заходу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, беручи до уваги, що такий захід забезпечення позову співмірний позовній вимозі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150, 153, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", представник третьої особи Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець: Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65597399, яке здійснюється приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем за виконавчим написом №27117 від 05.05.2021 вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є. М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 78 118,26 грн, а також додатково 7 811,82 грн як виконавчий збір, до завершення розгляду справи судом та набранням рішення суду законної сили.

Направити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу копію ухвали до виконання, учасникам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ.М. Олійник