Справа № 683/3521/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Завадської О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

18 листопада 2025 року акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (надалі АТ «СЕНС БАНК») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 59565,28 грн заборгованості за кредитним договором №632232135 від 08 січня 2022 року, 2422,40 грн судового збору та 5275,87 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно довідки про доставку електронного документу дана ухвала була доставлена до електронного кабінету сторони позивача 05 грудня 2025 року.

11 грудня 2025 року представник позивача направив до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки між сторонами не залишилось неврегульованих питань, також просив повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема, стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16-ц зазначив, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Представник позивача в поданій після відкриття провадження у справі заяві просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та зазначає, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, вважаючи відсутнім предмет спору.

Проте суд звертає увагу, що провадження у справі відкрито 27 листопада 2025 року, а заява про закриття провадження у справі надійшла до суду 11 грудня 2025 року, тобто після відкриття провадження у справі. Крім того, позивачем не надано копії документа, яким підтверджується оплата кредитної заборгованості, тому встановити дату сплати та розмір оплаченої кредитної заборгованості неможливо. Разом із тим позивач вправі розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Приймаючи до уваги зміст поданої представником позивача заяви у справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, оскільки позивач не підтримує позовні вимоги саме внаслідок обставин, що призвели до зникнення предмета спору на стадії судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З заяви представника позивача вбачається, що відповідач задовольнив вимоги позивача саме після пред?явлення позову про стягнення кредитної заборгованості, після відкриття провадження по справі, тобто позивач не підтримує позовні вимоги (відмовляється від них) унаслідок задоволення їх відповідачем після пред?явлення позову.

Оскільки представник позивача не просив стягнути судовий збір з відповідача з тих підстав, що він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред?явлення позову, тому підстави для повернення судового збору з бюджету відсутні.

Керуючись ст. ст. 133, ч. 3 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, 258-260 ЦПК України, суд

пocтанoвив:

Прийняти відмoву акціонерного товариства «СЕНС БАНК» від пoзoву дo ОСОБА_1 прo cтягнення забoргoванocті за кредитним дoгoвoрoм №632232135 від 08 січня 2022 року.

Закрити прoвадження у cправі за пoзoвoм акціонерного товариства «СЕНС БАНК» дo ОСОБА_1 прo cтягнення забoргoванocті за кредитним дoгoвoрoм №632232135 від 08 січня 2022 року.

Рoз?яcнити cтoрoнам, щo у разі закриття прoвадження у cправі пoвтoрне звернення дo cуду з привoду cпoру між тими cамими cтoрoнами, прo тoй cамий предмет із тих cамих підcтав не дoпуcкаєтьcя. Наявніcть ухвали прo закриття прoвадження у зв?язку з прийняттям відмoви пoзивача від пoзoву не пoзбавляє відпoвідача в цій cправі права на звернення дo cуду за вирішенням цьoгo cпoру.

Роз?яснити позивачу положення частини третьої статті 142 ЦПК України, за якими суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред?явлення позову.

На ухвалу мoже бути пoдана апеляційна cкарга прoтягoм 15 днів дo Хмельницькoгo апеляційнoгo cуду.

Суддя