Ухвала

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 510/289/24

провадження № 61-15856ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., розглянув касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Ренійське автотранспортне підприємство 15140», яка підписана адвокатом Бориченко Катериною Валеріївною, на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Ренійське автотранспортне підприємство 15140» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Ренійське автотранспортне підприємство 15140» (далі - ТДВ «Ренійське АП 15140»), в якому просив стягнути з ТДВ «Ренійське АП 15140» на його користь: заборгованість по заробітній платі за період з 01 вересня 2016 року по 09 грудня 2016 року в розмірі - 5 146,91 грн; компенсацію за невикористану відпустку - 3 730,08 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 10 грудня 2016 року по 31 січня 2024 року - 127 966,02 грн.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року, з урахуванням ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року про виправлення описки, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року:

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково;

стягнуто з ТДВ «Ренійське АП 15140» на користь ОСОБА_1 5 146,91 грн заборгованості по заробітній платі за період роботи з 01 вересня 2016 року по 09 грудня 2016 року, 3 730,00 грн компенсації за невикористану відпустку, та 53 140,85 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 10 грудня 2016 року по 10 грудня 2019 року;

в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

05 грудня 2025 року ТДВ «Ренійське АП 15140» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132431340) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТДВ «Ренійське автотранспортне підприємство 15140» на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.

16 грудня 2025 року ТДВ «Ренійське АП 15140» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Бориченко К. В. на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України). Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки є ухвала Верховного Суду від 08 грудня 2025 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТДВ «Ренійське автотранспортне підприємство 15140» на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.

Норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній цивільній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на теж саме судове рішення. Законодавець, передбачивши такі процесуальні правила, обмежив можливість касаційного суду повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за касаційною скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на теж саме судове рішення. Ці правила є зрозумілими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування (див., зокрема, ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року в справі №640/20732/22 (адміністративне провадження № К/990/13344/24), ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2024 року в справі № 367/6682/21 (провадження № 61-14701ск24)).

Касаційний суд звертає увагу, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Процесуальному праву притаманний принцип процесуальної доброї совісті (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2024 року в справі № 229/7156/19 (провадження № 61-4283св24)).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Ренійське автотранспортне підприємство 15140», яка підписана адвокатом Бориченко Катериною Валеріївною, на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Ренійське автотранспортне підприємство 15140» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков