Справа №731/416/25
Провадження №2/731/260/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

17 грудня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Леоненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2025 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 12 січня 2021 року ОСОБА_1 уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» електронний кредитний договір № 475070, відповідно до якого отримав кредит у сумі 45 000,00 грн строком на 1095 днів, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти у розмірі, визначеному в п. 1.5 договору. Товариство свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме: надало ОСОБА_1 грошові кошти шляхом переказу на його картковий рахунок. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором в повному обсязі не виконав.

31 січня 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» уклало договір факторингу № 31012025, яким передало право вимоги за кредитним договором ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС».

Заборгованість ОСОБА_1 на дату відступлення вимоги становить 76 503,29 грн, з яких: 39 535,80 грн заборгованість за тілом кредиту; 36 967,49 грн заборгованість за відсотками.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитним договором № 475070 від 12 січня 2021 року у розмірі 76 503,29 грн, 2 422,40 грн сплаченого судового збору та 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Справа розподілена судді Савенку А.І. після виходу з відпустки.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13 жовтня 2025 року.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався до 11 листопада 2025 року та до 17 грудня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві вказала, що просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 3-6).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку (а.с. 95), направленням смс-повідомлення на додаток Viber (а.с. 94), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 92). Поштове відправлення повернулося з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 95). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подавав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 січня 2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 в паперовій формі укладено договір № 475070 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого товариство надало позичальнику грошові кошти у сумі 36 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти (а.с. 7-8, 10, 11).

Умови договору детально викладені в розділі 1 договору. Зокрема, загальний розмір кредиту 45 000,00 грн, з яких: 36 000,00 грн кошти, надані споживачу, та 9 000,00 грн процента за перший день користування кредитом; строк кредиту - 1095 днів; процентна ставка з другого дня користування кредитом 85% річних.

Відповідно до п. 2.1. договору кошти надаються у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .

Інформація, викладена в паспорті споживчого кредиту, відповідає умовам кредитного договору (а.с. 9).

Договір, Паспорт споживчого кредиту, Заява-анкета та Графік платежів підписані ОСОБА_1 за допомогою власноручного підпису (а.с. 7-8, 9, 10, 11.

Платіжним дорученням № 4232 від 12 січня 2021 року підтверджується, що 12 січня 2021 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надало ОСОБА_1 на картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 кошти у сумі 36 000,00 грн (а.с. 12).

Відповідно до договору факторингу № 31012025 від 31 січня 2025 року, укладеного між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (Фактор), Клієнт відступив Фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі Боржників (а.с. 19-38).

Витягом з Реєстру Божників до договору факторингу № 31012025 від 31 січня 2025 року підтверджується передання права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 475070, загальна сума заборгованості - 76 503,29 грн, з яких: 31 628,64 грн заборгованість за тілом кредиту; 7 907,16 грн - заборгованість за відсотками за перший день користування кредитом; 36 967,49 грн заборгованість за відсотками, нарахованими з другого дня користування кредитом (а.с. 39).

Відповідно до розрахунку первісного кредитора ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» заборгованість ОСОБА_1 за договором № 475070 від 12 січня 2021 року про надання споживчого кредиту за період з 12 січня 2021 року до 31 січня 2025 року становить 76 503,29 грн, з яких: 31 628,64 грн заборгованість за тілом кредиту; 7 907,16 грн - заборгованість за відсотками за перший день користування кредитом; 36 967,49 грн заборгованість за відсотками, нарахованими з другого дня користування кредитом, по дату продажу (а.с. 32). При цьому 5 922,97 грн відсотків списано. Розрахунок відображає часткове виконання зобов`язань за договором на загальну суму 41 490,00 грн.

Згідно з розрахунком нового кредитора ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість ОСОБА_1 за договором № 475070 про надання споживчого кредиту з дня відступлення права вимоги залишилася незмінною та станом на 07 липня 2025 року становить 76 503,29 грн (а.с. 14).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність заборгованості за тілом кредиту та відсотками, то позовні вимоги у сумі 76 503,29 грн підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.

Крім того, позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн, на підтвердження яких подав: копію договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02 липня 2024 року, укладеного з АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с. 46-49); копію прас-листа наданих послуг (а.с. 50); копію заявки на надання юридичної допомоги № 141 від 02 червня 2025 року, в якій перелічено види наданих юридичних послуг та їх вартість: надання усної консультації з вивченням документів (4 000,00 грн за 2 години), підготовка пропозицій: 6 000,00 грн за 3 години роботи, складання позовної заяви про стягнення боргу (15 000,00 грн за 5 годин) (а.с. 51); а також копію витягу з акта № 13 про надання юридичної допомоги від 30 червня 2025 року, яким підтверджується факт надання правничої допомоги (а.с. 52).

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо (додаткова постанова КГС ВС від 30 серпня 2023 року № 911/3586/21).

Суд зважає на те, що позовна заява стосується спору з невеликою ціною позову та невеликим рівнем складності. За таких обставин суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн за надання клієнту консультацій та підготовку позовної заяви є завищеною та не відповідає критерію розумності.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ 42640371, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, б. 6, офіс 521) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 475070 від 12 січня 2021 року, укладеним із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ», станом на 07 липня 2025 року, в сумі 76 503 (сімдесят шість тисяч п`ятсот три) гривні 29 копійок, судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу адвоката, а всього стягнути 83 925 (вісімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 69 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко