Провадження №2/521/7372/25
26 листопада 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,
Представник позивача звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованістьу сумі 1651,15 грн., вартість переданого обладнання у сумі 999,00 грн., а також судові витрати.
Позов обґрунтований такими обставинами.
Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна телекомунікаційна компанія» про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У позовній міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.
ОСОБА_1 про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна телекомунікаційна компанія» (далі ТОВ «ПТК», Позивач) є суб`єктом господарської діяльності, що надає телекомунікаційні послуги на території м. Одеса під торговою маркою «Sohonet». Відповідні відомості про Позивача внесені до Реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг за номером 291.
Пунктом 1.6 Договору Сторони погодили, що підключення Абонента до телекомунікаційної мережі Оператора здійснюється за акційною пропозицією, згідно до якої Оператор передає Абоненту необхідне для підключення обладнання, а Абонент користується послугами Оператора у відповідності до обраного тарифного плану протягом 12 (дванадцяти) календарних місяців (строк окупності організації технічної можливості підключення), та після спливу зазначеного строку надане Абоненту обладнання переходить у його власність.
Пунктом 1.7 Договору встановлено, що в залежності від строку дії облікового періоду Абонент може обрати помісячний, поденний чи річний тарифний план за погодженням з Оператором в телефонному режимі, по електронній пошті чи завітавши до офісу Оператора.
Згідно п. 5.2.8 Договору, якщо Абонент виявить бажання достроково припинити дію Договору та/або в односторонньому порядку відмовиться від виконання своїх зобов`язань за Договором раніше ніж спливе строк окупності організації технічної можливості надання Послуг (12 календарних місяців з моменту укладення Договору), Абонент зобов`язаний виплатити Оператору різницю між загальною вартістю обраного Абонентом тарифного плану за 12 (дванадцять) календарних місяців та оплаченою частиною вартості обраного Абонентом тарифного плану.
ТОВ «Південна телекомунікаційна компанія» свої зобов`язання за Договором виконало, здійснивши підключення за адресою: АДРЕСА_1 та надавши телекомунікаційні послуги з доступу до мережі Інтернет за обраним Відповідачем тарифним планом «ECO100».
Згідно затверджених у ТОВ «ПТК» тарифних планів, тариф «ЕСО100» передбачає надання доступу до мережі Інтернет зі швидкістю до 100 Мбіт/с з оплатою: з 28.12.2023 р. (початок дії Договору) по 27.12.2024 р. по 300 грн на місць.
Встановлено, що за період з 28.12.2023 року по день звернення до суду Відповідач здійснив платежі на оплату послуг за Договором у розмірі:
Різниця між загальною вартістю обраного Абонентом тарифного плану «ЕСО100» за 12 (дванадцять) календарних місяців та оплаченою частиною вартості обраного Абонентом тарифного плану (надалі - невиплачена абонентська плата) становить 1651 (одна тисяча шістсот п`ятдесят одна) грн. 15 коп. і обраховується наступним чином: 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. (вартість користування тарифним планом «ЕСО100» впродовж 12 календарних місяців) віднімається 1948 (одна тисяча дев`ятсот сорок вісім) грн. 85 коп. (грошові кошти сплачені Відповідачем з моменту укладення договору).
Таким чином, невиплачена абонентська плата, що обраховується з різниці вартості обраного Абонентом тарифного плану за 12 календарних місяців надання телекомунікаційних послуг та оплаченої частини тарифного плану за фактичний час надання Оператором послуг та становить: 1651 (одна тисяча шістсот п`ятдесят одна) грн. 15 коп.
Отже, судом становлено, що з липня 2024 р. та по день звернення до суду із вказаним позовом Відповідач припинив оплату вищезазначених телекомунікаційних послуг. Зазначене є порушенням умов укладеного Договору з Абонентом.
Разом із цим, відповідно до пункт 1.8 Договору передбачає, що у випадку, якщо Абонент раніше, ніж за 12 (дванадцять) календарних місяців виявить бажання розірвати цей Договір, або порушить зобов`язання по сплаті телекомунікаційних послуг два місяці поспіль, то він зобов`язується компенсувати Оператору оціночну вартість зазначеного обладнання, визначену в Акті приймання передачі обладнання № 1 до цього Договору, при цьому отримані Оператором кошти в якості оплати телекомунікаційних послуг (незалежно від тривалості обраного Тарифного плану) Абоненту не повертаються.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (божник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитору) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною другою цієї статті зазначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання недопустима.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. Таким чином, враховуючи процент задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 2422,40 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-284 ЦПК України,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2025 року.

Суддя: Ю.В. Тополева