Справа № 522/2009/24
Провадження № 2/522/101/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні батька і сина та встановлення способу участі батька у вихованні сина,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.02.2024 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, а саме визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування первісного позову зазначено, що 27.08.2013 року між ОСОБА_1 та громадянином Ізраїлю ОСОБА_4 було укладено шлюб, про що реєстратором шлюбів ОСОБА_5 в м. Нікосія, ОСОБА_6 , Республіки Кіпр видано свідоцтво № НОМЕР_1 . На зазначеному свідоцтві про шлюб 27.08.2013 проставлено апостиль за № 236664/13. Піл час шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син - ОСОБА_3 . ОСОБА_3 с дитиною з інвалідністю ІІ групи (розлад розвитку нервової системи дитини аутичного спектру). Сторони проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 . З весни 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не проживають разом. З дня народження ОСОБА_3 та по даний час повний догляд за ним здійснює ОСОБА_1 ,яка є внутрішньо переміщеною особою та проживає за адресою АДРЕСА_1 , де створено необхідні умови для проживання, виховання та розвитку сина. ОСОБА_3 у 2023-2024 навчальному році навчається у Одеському ліцеї № 38 Одеської міської ради (3 клас) на домашній формі навчання. Він регулярно займається із спеціалістами з розвитку дітей із розладами аутичного спектру, регулярно відвідує психіатра. У ОСОБА_3 наявні харчові непереносимості та алергія (харчова та медикаментозна), що повністю враховується ОСОБА_1 в побуті. Також, через розлад аутичного спектру у ОСОБА_3 наявні проблеми у спілкуванні з людьми (зокрема з незнайомими), тому ОСОБА_1 за 10 років догляду чітко знає та аналізує настрій своєї дитини та знає, як поводити себе, аби морально не травмувати сина. Між ОСОБА_1 (матір`ю) та ОСОБА_3 наявний особливий емоційний зв`язок, який дуже важливий для дітей розладом психіки аутичного спектру. Відлучення від матері та зміна обстановки нашкодять дитині та ймовірно призведуть до нервового зриву. ОСОБА_8 не виконує своїх батьківських обов`язків (участь у вихованні, забезпечення і т.д.). Також зазначає, що згоди між сторонами, щодо визначення місця проживання дитини не досягнуто.

З 2015 року ОСОБА_1 отримує погрози від відповідача, та їй відомо про намір ОСОБА_2 викрасти дитину та вивезти закордон. ОСОБА_8 , на думку ОСОБА_1 , мотивує дані дії виключно прагненням завдати ОСОБА_1 моральних страждань. У ОСОБА_2 , на думку ОСОБА_1 , відсутній намір виховувати сина та надавати йому належний догляд; відсутнє розуміння потреб та можливостей ОСОБА_3 , оскільки ним ніколи не здійснювався догляд за сином, а тому проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 є небезпечним з міркувань стану здоров`я.

Також зазначено, що ОСОБА_8 має не стійку психіку та схильний до раптових нападів не контрольованої агресії.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2024 року у справі № 522/21444/23 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано.

Матеріали отримано суддею 13.02.2024 року.

До суду 11.03.2024 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по м. Одесі та Одеській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Зазначену відповідь суддя отримала 12.03.2024 року.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 10.04.2024 року.

До суду 08.04.2024 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 - адвоката Максимович С.М. надійшов зустрічний позов, який пред`явлено до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні батька і сина та встановлення способу участі батька у вихованні сина (а.с. 40-52 т. 1).

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що ОСОБА_1 забороняє та чинить перешкоди ОСОБА_9 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується зверненнями ОСОБА_2 до правоохоронних органів за фактом не допуску до сина. Тобто той з батьків, з ким проживає дитина, не повинен чинити перешкод у спілкуванні з дитиною. Судження щодо намірів ОСОБА_10 викрасти дитину, а також про те, що той схильний до агресії вважає такими, що є недостовірними та нічим не підтвердженими.

Через оголошення повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області, розгляд справи призначений на 10.04.2024 року було відкладено на 01.05.2024 року.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишено без руху.

Також зазначеною ухвалою залишено без руху зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні батька і сина та встановлення способу участі батька у вихованні сина.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Берестовий Є.В. 17.04.2024 року через систему «Електронний суд» надав заяву про усунення недоліків.

22.04.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Максимович С.М. через систему «Електронний суд» надала заяву, якою просила долучити квитанцію про доплату судового збору за подачу зустрічного позову.

У підготовчому засіданні 01.05.2024 року була присутня представник ОСОБА_2 адвокат Максимович С.М., просила прийняти зустрічний позов та об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Пояснила, що ОСОБА_8 у січні 2024 року приїздив до м. Одеси, 12.01.2024 року та 19.01.2024 року хотів зустрітися, звернулися до Служби у справах дітей, та 23.04.2024 року орган опіки та піклування ПРА ОМР надав висновок.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Берестовий Є.В. клопотання представника ОСОБА_2 щодо прийняття зустрічного позову залишив на розсуд суду. Проти залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування ПРА ОМР не заперечував.

Протокольною ухвалою суду згідно ст.53 ЦПК України за згодою сторін залучено орган опіки та піклування ПРА ОМР в якості третьої особи на боці позивачки без самостійних вимог щодо предмету спору за первісним позовом та відповідно за зустрічним позовом. Оголошено перерву у справі з метою сповіщення всіх осіб та реалізацією передбачених цим правами до 12.06.2024 року.

Ухвалою суду від 01.05.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні батька і сина та встановлення способу участі батька у вихованні сина. Залучено Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці ОСОБА_1 .

01.05.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Максимович С.М. надала заяву щодо зміни предмету позову.

08.05.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Максимович С.М. надала суду клопотання, яким просила долучити до матеріалів справи Висновок органу опіки та піклування про визначення способів участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вихованні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, 08.05.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Максимович С.М. надала суду заяву щодо зміни предмету позову (а.с.123-125т. 1), які були прийняті судом, а саме просив:

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , Адреса місця реєстрації ВПО та фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) чинити перешкоди громадянину держави ОСОБА_11 (паспорт громадянина держави Ізраїль № НОМЕР_3 , виданий 27.05.2015 року Аеропорт Бен-Гуріон, № ідентифікаційної картки НОМЕР_4 ) у побаченнях з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

- визначити способи участі громадянина держави ОСОБА_11 (паспорт громадянина держави Ізраїль № НОМЕР_3 , виданий 27.05.2015 року Аеропорт Бен-Гуріон, № ідентифікаційної картки НОМЕР_4 ), у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом: побачень батька з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по приїзду батька в Україну, за місцем оренди нерухомого майна ОСОБА_4 необмежені в часі, але не менше 5 годин на день 5 разів в тиждень 30 днів впродовж року; а також шляхом встановлення необмеженого часу спілкування батька з дитиною засобами телефонного та відеозв?язку (за допомогою месенджерів Telegram, Skype, WhatsApp, тощо).

У підготовчому засіданні 12.06.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 -адвокат Берестовий Є.В., зазначив, що ним подано заяву про призначення судово-медичної психіатричної експертизи в рамках зустрічного позову, оскільки суд та сторона невчасно отримали заяву, просив відкласти підготовче засідання. Також вказав, що ним через систему «Електронний суд» надіслано відзив на зустрічний позов.

Представник ОСОБА_2 адвокат Максимович С.М. вказала, що заяву про призначення експертизи не отримувала, що у представника позивачки був місяць для того, щоб завчасно подати таку заяву. Вважає, що це є зловживанням та затягуванням розгляду справи. Зазначила, що дійсно вранці отримала письмові пояснення до зустрічного позову, а не відзив.

Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з відсутністю такого клопотання до суду у письмовому вигляді, згідно норм ЦПК, відмовлено в усному клопотанні представника позивачки про призначення експертизи.

Ухвалою суду 12.06.2024 року підготовче засідання по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті на 04.09.2024 року.

До суду 12.06.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Берестового Є.В. надійшли додаткові пояснення до зустрічного позову, згідно якого просили залишити без задоволення зустрічний позов.

До суду 12.06.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Берестового Є.В. надійшло клопотання про призначення у справі судово- медичної психіатричної експертизи.

До суду 03.09.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Максимович С.М. надійшло клопотання про доручення електронних доказів.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщені Приморського районного суду м. Одеси, розгляд справи, призначений на 04.09.2024 року, відкладено на 29.10.2024 року.

До суду 15.10.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Максимович С.М. надійшло клопотання про долучення доказів.

У зв`язку зі знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи, призначений на 29.10.2024 року, відкладено на 04.12.2024 року.

У судове засідання 04.12.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Поліщук А.В., представник ОСОБА_2 -адвокат Максимович С.М. та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР-Гаврилюк А.А.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Поліщук А.В. первісний позов підтримала, просила задовольнити, оскільки дитина потребує особливих умов спілкування протягом свого життя та його мати- ОСОБА_1 здатна надати йому це та створити для нього усі умови.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Максимович С.М. первісний позов про визначення місця проживання дитини з матір`ю визнала.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР -Гаврилюк А.А. первісний позов підтримав у межах складеного ними висновку.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Максимович С.М. зустрічний позов просила задовольнити, оскільки батько- ОСОБА_8 , любить свою дитину та хоче приймати участь у її житті.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР -Гаврилюк А.А. підтримав складений ними висновку та просив надати час для підготовки своєї позиції з урахуванням наданих сторонами пояснень. Оголошено перерву до 23.01.2025 року.

До суду 13.01.2025 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Поліщук А.В. надійшло клопотання про заяву про призначення судово-медичної психологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи наявна в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , потреба в спілкуванні з батьком- ОСОБА_4 ?;

2) Яру роль ОСОБА_8 займає в житті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?;

3) Чи можливе сповільнення розвитку дитини з розладом психіки аутичного спектру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , через спілкування та зустрічі з батьком, ОСОБА_4 ?

4) Чи є в світогляді ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , особа, яка виконує функції «батька»? В яких стосунках з такою особою перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (а.с. 199-200 т. 1)

У судове засідання 23.01.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук А.В., представник ОСОБА_2 -адвокат Максимович С.М. та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР - Гаврилюк А.А. Від Служби у справах дітей ОМР надійшла заява про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР - Гаврилюк А.А. підтримав первісний та зустрічний позови у межах складеного ними висновку.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Максимович С.М. первісний позов в частині про визначення місця проживання дитини з матір`ю визнала.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук А.В. пояснила, що ОСОБА_1 не чинила перешкоди ОСОБА_9 у спілкуванні з дитиною та у подальшому також не буде заперечувати проти спілкування, якщо дитина буде обстежена фахівцями та буде встановлено як сприяє таке спілкування з батьком на дитину. Дитина має вразливий стан здоров`я, а тому просила задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Максимович С.М. заперечував проти призначення експертизи, оскільки вважає це затягуванням розгляду справи.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР - Гаврилюк А.А. не заперечував проти призначення у справі експертизи.

Ухвалою суду від 23.01.2025 року призначено по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 25.03.2025 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи № 522/2009/24 разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи та рахунок до сплати № 1224-34/25 (09) від 24.03.2025 року за проведення експертизи.

17.04.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Максимович С.М. через систему «Електронний суд» надала додаткові письмові пояснення у справі.

22.04.2025 року та 28.04.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Поліщук А.В. через систему «Електронний суд» надала додаткові пояснення у справі.

Також 28.04.2025 року представник позивачки надала до суду клопотання про долучення доказів.

29.04.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Максимович С.М. через систему «Електронний суд» надала клопотання про поновлення провадження у справі.

Зазначене клопотання суддя отримала 30.04.2025 року.

Ухвалою суду від 08.05.2025 року у справі поновлено провадження та справу призначено до розгляду по суті на 24.06.2025 року.

До суду 15.05.2025 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення без виконання, згідно якого станом на 13.05.2025 року рахунок позивачкою не сплачений, у зв`язку з чим ухвала суду залишена без виконання.

До суду 24.06.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Поліщук А.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку органу опуки та піклування про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 42-47 т. 2)

У судове засідання 24.06.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Поліщук А.В., представник ОСОБА_2 -адвокат Максимович С.М. Від Служби у справах дітей ОМР надійшла заява про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Поліщук А.В. просила оголосити у справі перерву, оскільки є обставини насилля у сім`ї, наразі проходить листування з державою Ізраїль щодо цих фактів з метою надання відповідних доказів суду. Також просила долучити до матеріалів справи Висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 23.04.2024 року.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Максимович С.М. не заперечувала проти приєднання до справи висновку від 23.04.2024 року.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 - адвокат Поліщук А.В. та приєднав до матеріалів справи копію висновку органу опіки та піклування ПРА ОМР від 23.04.2024 року щодо визначення місця проживання дитини.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Максимович С.М. заперечувала проти оголошення перерви у справі, оскільки є ознаки затягування розгляду справи. Не надано доказів листування з державною Ізраїлем. Станом на сьогодні відсутні будь-які кримінальні справи як в державі Ізраїль, так і в України.

Протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвокат Поліщук А.В. про перерву з метою витребування доказів з держави Ізраїль у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів звернень ОСОБА_1 до державних установ держави Ізраїль протягом розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Максимович С.М. зауважила, що у ОСОБА_1 є вороже відношення до ОСОБА_2 , конфлікті взаємовідносини. Він просить бачитись з дитиною без матері за місцем оренди, але можливо і за її присутності.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук А.В. зазначила, що у дитини сильні порушення когнітивних здібностей та спілкування з ОСОБА_4 пошкодить дитині, він агресивно спілкувався з ОСОБА_1 та дитина має психічне збудження та у 2025 році систематично проходить реабілітацію з метою підвищення адаптації до зовнішнього світу.

Оголошено перерву до 26.08.2025 року.

У судове засідання 26.08.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук А.В., представник ОСОБА_2 - адвокат Максимович С.М.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук А.В. зустрічний позов не визнала у повному обсязі, оскільки такий позов не відповідає інтересам дитини з огляду на його діагноз. ОСОБА_8 схильний до вибухових реакцій і його поведінка не сприяє розвитку дитини, поведінка дитини може його дратувати. Є висновок психологу і оцінка його фізичного розвитку та когнітивних здібностей, є програма реабілітації 04.08.2023 року і там є оцінка стану дитини і там є види обмежень у спілкуванні.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Максимович С.М. зауважила, що є висновок органу опіки та піклування і там були присутні обидві сторони та адвокат, но це рішення не виконується, батько таким чином позбавлений можливості спілкуватися з сином. В останній раз він спілкувався з сином у грудні 2022 року, а в січні 2024 року він приїхав, одна не зміг побачитись з сином. Відсутні будь-які докази неналежної поведінки батька і про те, що стан здоров`я дитини змінився після зустрічі з батько.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук А.В. зауважила, що дитині треба обмежуватись у спілкуванні з гаджетами, оскільки це збуджує психіку дитини. Дитина народилась з цим діагнозом.

Протокольною ухвалою враховуючи предмети обох позовів та норми чинного законодавства щодо обов`язково з`ясування судом думки дитини, якій 11 років щодо його ставлення до позовів і які безпосередньо стосуються прав і обов`язків дитини, суд має бажання вислухати думку дитини, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аби визначити його побажання щодо де він бажає жити і щодо можливого спілкування та побачень з батьком. При цьому не травмуючи психіку дитини та уникнення тиску на нього із врахуванням його діагнозу захворювання, суд доручає органу опіки піклування ПРА ОМР провести невимушену бесіду з дитиною в домашніх або інших комфортних для нього умовах з відповідним фахівцем(психологом) та повідомити суд про результати цієї бесіди. У зв`язку з тим, що представника органу опіки та піклування ПРА ОМР не з`явився у с/з, для повного та обґрунтованого розгляду справи суд оголосив перерву до 14.10.2025 року.

До суду 27.08.2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Максимович С.М. надійшла заява про виклик свідка.

До суду 14.10.2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Максимович С.М. надійшла заява про виклик свідка, згідно якої просила викликати і допитати у судовому засіданні як спеціаліста психолога органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з питання доцільності та необхідності спілкування ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_4 .

Також 14.10.2025 року до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Максимович С.М. надійшла заява, згідно якої просила:

- доручити начальнику служби у справах дітей Одеської міської ради Проданчук Тетяні Олександрівні відрядити спеціаліста служби у справах дітей Одеської міської ради - дитячого психолога, а у випадку відсутності такого у штаті, - будь-якого іншого спеціаліста вказаної служби, за місцем проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , контактний телефон адвоката Гальцової Наталії Олександрівни - ОСОБА_12 НОМЕР_5 , з метою з`ясування думки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет періодичності та тривалості спілкування батька ОСОБА_2 з ним, за результатами чого надати суду відповідний письмовий висновок у строк до 03.11.2025 року;

- викликати у судове засідання 04.11.2025 року для допиту дитячого психолога служби у справах дітей Одеської міської ради, а у випадку його відсутності у штаті, начальника служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_13 на предмет періодичності та тривалості спілкування батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 .

У судове засідання 14.10.2025 року з`явилася представник ОСОБА_2 адвокат Максимович С.М., підтримала подані нею 14.10.2025 року клопотання, просила їх задовольнити. Від представника ОСОБА_1 адвоката Поліщук А.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України відмовлено у задоволені клопотання адвокат Поліщук А.В. про відкладення розгляду справи ,продовжено розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_1 , третіх осіб.

Представник ОСОБА_2 адвокат Максимович С.М. просила не розглядати її заяву від 27.08.2025 року.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвокат Максимович С.М. та залишив без розгляду клопотання від 27.08.2025 року про виклик свідків.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 222 ЦПК України клопотання адвоката Максимович С.М. про виклик як спеціаліста дитячого психолога з органу опіки та піклування працівників омріяної - залишити без задоволення, оскільки відсутні відомості щодо наявності такого спеціаліста в ПРА ОМР, а також відповідно до ст. 74 ЦПК України спеціаліст - це особа зі спец. знаннями для застосування технічних засобів.

Представник ОСОБА_2 адвокат Максимович С.М. просила постановити ухвалу та зобов`язати дитячого психолого Службі у справах дітей ОМР провести бесіду з дитиною на предмет до доцільності, бажання, періодичності і тривалості спілкування з батьком, ОСОБА_1 зобов`язати надати таку можливість поспілкуватися сина дитячим психологом.

Протокольною ухвалою суд ухвалив, що проголошення усного клопотання адвоката Максимович С.М. буде винесена протягом 5 днів, у зв`язку з чим суд оголосив перерву до 04.11.2025 року.

До суду 16.10.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Поліщук А.В. надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 20.10.2025 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Максимович Світлана Михайлівна задоволено частково. Викликано для допиту у судовому засіданні як спеціаліста психолога органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з питання доцільності та необхідності спілкування ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_4 . Доручено начальнику служби у справах дітей Одеської міської ради Проданчук Тетяні Олександрівні відрядити спеціаліста служби у справах дітей Одеської міської ради - дитячого психолога, а у випадку відсутності такого у штаті, - будь-якого іншого спеціаліста вказаної служби, за місцем проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , контактний телефон адвоката Гальцової Наталії Олександрівни - ОСОБА_12 НОМЕР_5 , з метою з`ясування думки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет періодичності та тривалості спілкування батька ОСОБА_2 з ним, за результатами чого надати суду відповідний письмовий висновок у строк до 03.11.2025 року. В іншій частині клопотання відмовлено.

До суду 23.10.2025 року, 28.10.2025 року та 03.11.2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Максимович С.М. надійшли клопотання про долучення доказів.

До суду03.11.2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Максимович С.М. надійшли додаткові пояснення.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 04.11.2025 року, відкладено на 02.12.2025 року.

До суду 10.11.2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Максимович С.М. надійшло клопотання про долучення доказів.

До суду 11.11.2025 року та 26.11.205 року від Служби у справах дітей Одеської міської ради надійшов лист Центру соціальних служб ОМР від 31.10.2025 року № 04/01-3722.

До суду 02.12.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Борисової А.Г. надійшла заява про долучення документів.

До суду 02.12.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої просила провести розгляд справи без участі та опитування малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є дитиною з інвалідністю.

У судове засідання 02.12.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Борисова А.Г., представник ОСОБА_2 - адвокат Максимович С.М. та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР - Гаврилюк А.А.

Протокольною ухвалою суд приєднав як доказ у справі відповідь Центру соціальних служб ОМР від 31.10.2025 року та лист Служби у справах ОМР, а також заяву ОСОБА_1 від 02.12.2025 року.

Представник ОСОБА_2 адвокат Максимович С.М. просила приєднати до матеріалів справи подані раніше докази.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР - Гаврилюк А.А. пояснив, що вважає за доцільне визначити місце проживання дитини з матір`ю як визначено у висновку органу опіки. Щодо визначення способу участі, правова позиції органу опіки щодо графіку була визначена у висновку органу опіки. Просив позов задовольнити, враховуючи висновки органу опіки.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Борисова А.Г. просила приєднати до матеріалів справи подані раніше докази.

Представник ОСОБА_2 адвокат Максимович С.М. не заперечувала.

Протокольною ухвалою суд задовольнив частково клопотання адвоката Максимович С.М., приєднав до матеріалів справи характеристику з ліцею, свідоцтво досягнень учня, витяг з реєстру населення Ізраїль, переклад витягу, відмовив в частині приєднання роздруківки інформації з «Google». Задовольнив клопотання адвоката Борисової А.Г. та приєднав до справи адвокатський запит від 26.11.25, відповідь від КНП "Міський психіатричний диспансер" від 26.11.25 та документи щодо зміни прізвища і по-батькові представника ОСОБА_1 .

Розгляд справи продовжено без виклику малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за згодою представників сторін.

Протокольною ухвалою суд приєднав CD-диск з відеозаписом та оглянув його.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Борисова А.Г. просила первісний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Максимович С.М. не заперечувала проти первісного позову. Просила задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Борисова А.Г. заперечувала проти зустрічного позову, просила відмовити у його задоволені.

Суд 04.12.2025 року оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 51 Конституції України кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ст. 5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в сімейне життя, крім випадків встановлених Конституцією України.

Жінка та чоловік мають рівні права і обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї (ч. 6 ст. 7 СК України).

Відповідно до ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Таким чином, законодавством визначена рівність прав та обов`язків батьків щодо дитини та, відповідно, рівність прав та обов`язків дитини щодо батьків; те, що визначальну роль при вирішенні питань про місце проживання дітей з одним з батьків повинні відігравати найкращі інтереси дитини.

Як на підставу позовних вимог відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом посилається на положення ст.160 СК України, якою передбачено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

За правилом ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Суд наголошує, що існує широкий консенсус, у тому числі у міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. Рівність прав батьків витікає з прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, і у першу чергу повинні бути визначені інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім права батьків.

Відповідно до принципу ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ (789-12) від 27.02.1991 року та яка набула чинності 27.09.1991 року, у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтею 11 Закону «Про охорону дитинства» встановлено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно зі ст. 9 Конвенції про права дитини держава повинна забезпечувати, щоб дитина не розлучалась з батьками проти її бажанню.

Суд вбачає, що предметом первісного позову є вимога про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю- ОСОБА_1 .

Підставою позову ОСОБА_1 є напружена обстановка у стосунках з ОСОБА_4 , батьком дитини та її колишнім чоловіком, який проживає за кордоном у Ізраїлі та є громадянином Ізраїля, наявність фізичних погроз. Зазначений позовну вимогу представник відповідача визнає в частині предмет позовних вимог.

Щодо первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Судом встановлено, що 27.08.2013 року ОСОБА_8 , громадянин Ізраїлю, та ОСОБА_1 , громадянка України, уклали шлюб, який був зареєстрований реєстратором шлюбів ОСОБА_5 в м. Нікосія Муніципалітету Ларнака Республіки Кіпр, про що видано свідоцтво про шлюб № НОМЕР_1 , на зазначеному свідоцтві про шлюб 27.08.2013 року проставлено апостиль за № 236664/13. (а.с. 17 т. 1)

Від спільного шлюбу у сторін є малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 , виданого 28.01.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку, про що складено відповідний актовий запис №85 (а.с. 9 т. 1).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2024 року по справі № 522/21444/24 шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 18-20 т. 1). З весни 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не проживають разом.

У позові ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_3 є дитиною з інвалідністю ІІ групи (розлад розвитку нервової системи дитини аутичного спектру). Сторони проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 . З дня народження ОСОБА_3 та по даний час повний догляд за ним здійснює ОСОБА_1 . ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та проживає за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 11, 12 т. 1) де створено необхідні умови для проживання, виховання та розвитку сина.

ОСОБА_3 потребує як дитина інвалід, у домашньому догляді, що підтверджується довідкою № 349 від 08.08.2023 року (а.с. 13 т. 1), медичним висновком від 09.08.2023 (а.с. 14 т. 1) з діагнозом органічний психічний розлад, дійсна по 04.07.2025 року, та у 2023-2024 роках навчальному році навчається у Одеському ліцеї № 38 Одеської міської ради (3 клас) на домашній формі навчання (а.с. 15 т. 1), де дитину приводить і забирає його мати ОСОБА_1 , яка піклується і займається з сином.

Також надано характеристику на дворова ОСОБА_14 , учня 4-А класу Одеського ліцею № 38 (а.с. 189) де зазначено, що він через свій стан здоров`я відвідує шкільного психолога, на зустріч з хлопчиками його приводить мати. Під час спілкування є помітним що у дитини не має згадок про біологічного батька, що він ніякої ролі не відіграє в житті хлопчика. На прохання намалювати свою родину, ОСОБА_14 намалював-себе, маму, папу « ОСОБА_15 », сестру, бабусю, песика і кішку. Роль батька в житті дитини грає інший чоловік, який спілкується з ним і турбується про нього.

ОСОБА_1 стверджує що з 2015 року отримує погрози від відповідача, та їй відомо про намір ОСОБА_2 викрасти дитину та вивезти закордон. ОСОБА_8 , на думку ОСОБА_1 , мотивує дані дії виключно прагненням завдати ОСОБА_1 моральних страждань. У ОСОБА_2 , на думку ОСОБА_1 , відсутній намір виховувати сина та надавати йому належний догляд; відсутнє розуміння потреб та можливостей ОСОБА_3 , оскільки ним ніколи не здійснювався догляд за сином, а тому проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 є небезпечним з міркувань стану здоров`я. Також зазначає, що ОСОБА_8 має не стійку психіку та схильний до раптових нападів не контрольованої агресії.

Згідно наданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Поліщук А.В. пояснень у судових засіданнях 04.12.2024 року та 23.01.2025 року, судом встановлено, що дитина потребує особливих умов спілкування протягом свого життя та його мати - ОСОБА_1 здатна надати йому це та створити для нього усі умови, він має вразливий стан здоров`я. Також пояснила, що у подальшому також не буде заперечувати проти спілкування, якщо дитина буде обстежена фахівцями та буде встановлено як сприяє таке спілкування з батьком на дитину.

Судом з наданих у судових засіданнях представником ОСОБА_2 - адвокатом Максимович С.М. пояснень встановлено, що первісний позов про визначення місця проживання дитини з матір`ю ОСОБА_4 визнається, проте не погодилась з підставами щодо того, що відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків (участь у вихованні, забезпечення і т.д.), щодо прагненням завдати ОСОБА_1 моральних страждань, та будь-яких погроз з його боку в бік матері та викрадення сина, за якого він також хвилюється та бажає з ним бачитись, проте не заперечує щодо його проживання з матір`ю.

Суд не встановив підтверджуючих доказів щодо фізичних погроз з боку відповідача, про намір ОСОБА_2 викрасти дитину та вивезти закордон, щодо прагнення завдати ОСОБА_1 моральних страждань, і що ОСОБА_8 має не стійку психіку та схильний до раптових нападів не контрольованої агресії.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суду надано висновок .органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.04.2024 №01-11/556/16 (а.с.4447 т.2) за заявою ОСОБА_1 , яким вирішено визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню. У такому випадку суд вважає, що найкращим інтересам дітей відповідатиме спільне проживання дитини з матір`ю.

Відповідно до судової практики будь-хто із батьків може звернутися до органу опіки та піклування для визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї (постанова Верховного Суду від 1 квітня 2020 року у справі № 165/2839/17 (провадження № 61-6769св19)).

Відповідно до частин першої, другої статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

За правилами ч.ч. 4-6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Суд при встановленні способу спілкування має дотримуватися розумного балансу щодо участі обох батьків у вихованні дитини.

Батько та мати мають рівні права та обов`язки і при вирішенні питання про періодичність побачень, можливість спільного відпочинку, відвідування місця проживання того з батьків, з ким дитина не проживає, слід керуватися виключно інтересами дитини.

Предметом зустрічного позову є вимоги про усунення перешкод з боку позивачки у спілкуванні батька і сина та встановлення способу участі батька у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він проживає в Ізраїлі та коли приїздив в Україну в січні 2024 мати дитини не надала йому змогу побачитися з сином, у зв`язку з чим він звертався с заявою до правоохоронних органів, та досі не має можливості спілкуватися з сином по телефону.

Підставою позову ОСОБА_2 є наявність перешкод зі сторони ОСОБА_1 у спілкуванні з сином- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає доведеним факт перешкоджання ОСОБА_1 . ОСОБА_9 у спілкування та побаченнях з його малолітнім сином ОСОБА_16 , що свідчить його звернення до правоохоронних органів згідно талону-повідомлення єдиного обліку № 515 про реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення дворова ОСОБА_17 від 12.01.2024 року в 18.47, в якій просить прийняти міри щодо колишньої дружини, яка не дозволяє бачитись з спільним сином ОСОБА_14 (а.с. 47 т. 1) та звернення до правоохоронних органів згідно талону-повідомлення єдиного обліку № 766 про реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення дворова ОСОБА_17 від 18.01.2024 в 10.57, в якій просить прийняти міри щодо колишньої дружини, яка виштовхнула його з квартири (а.с. 48 т. 2).

Такі звернення безсумнівно підтверджує вчинення ОСОБА_1 перешкод ОСОБА_9 за у спілкуванні та вихованні сина.

Також встановлено, що між сторонами склалися напружені стосунки. Попри це, також судом встановлено, що до 2024 року ОСОБА_8 періодично спілкувався з сином, бачився з ним по приїзду в Україні, про що свідчать надані фотографії (а.с. 160-171 т. 1) та не заперечувалось представником ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_8 не бачився з малолітнім сином та не спілкувався з ним з 2024 року.

ОСОБА_3 є дитиною з інвалідністю ІІ групи (органічний психічний розлад) що підтверджується оновленими документами та перебуває під наглядом КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР (а.с. 93 т. 2), медичним висновком № 505 що дійсний до 31.07.2027 року (а.с. 112 т. 2).

Також надано характеристику на дворова ОСОБА_14 , учня 4-А класу Одеського ліцею № 38 від 07.11.2025 року де зазначено, що хлопчик виховується в неповній сім`ї, дитина належним чином забезпечена усім необхідним. Мати ОСОБА_1 приділяє йому багато уваги та вихованню. Під час уроків переважно позитивний настрій, здатен встановлювати контакти. Читає та пише гарно. ОСОБА_18 вимовляє слова., завжди охайний. До самостійного виконання завдання хлопець не готовий, потребує постійної допомоги з боку дорослих. Функція уваги знижена, пам`ять мимовільна, виконує тільки наочно-дійові завдання. Розумові операції-розвинені на низькому рівні. Спостерігається виснаженість уваги. Добре йде на контакт, шанобливо ставиться до дорослих. Правила поведінки виконує свідомо, на зауваження учителя реагує адекватно.

Суду надано висновок органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.04.2024 року № 0-н/557/16вих (а.с. 97-100 т. 1) про визначення способів участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким вирішено визначити наступний порядок, враховуючи стан здоровя дитини, розпорядок дня дитини, за умови забезпечення батьком необхідного духовного, фізичного та морального розвитку дитини:

-шляхом встановлення необмеженого часу спілкування батька з дитиною засобами телефонного та відеозв`язку (за допомогою месенджерів Telegram ,Viber, WhatsApp тощо)

-у різі приїзду батька на територію України за попередньою домовленістю між батьками.

Суд при цьому також бере до уваги, що судом призначалась за клопотання саме представника ОСОБА_1 судову медичну психологічну експертизи. 23.01.2025, яка не була не проведена з причин неможливості сплатити кошти за її проведення.

ОСОБА_1 категорично заперечувала проти відібрання судом пояснень у дитини, якій виповнилось 11 років, у зв`язку з чим суд, врахувавши інтереси малолітньої дитини, який має особливі потреби, його психологічного стану та особливості фізичного розвитку, права та інтереси на гармонійний розвиток та належне виховання, а також дотримуючись балансу між інтересами дітей, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в їх інтересах, суд дійшов висновку про необхідність у зв`язку з заявою матері та її представника що явка дитини нашкодить психоемоційному розвитку дитини, з`ясувати думку малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом опитування та збору заяв дитини повинні, наскільки це можливо, проводити кваліфікованим фахівцем психологом, про що було поставлено ухвалу від 20.10.2025 року

Службою у справах дітей ОМР було залучено спеціаліста-психолога з Центру соціальних служб Одеської міської ради з метою з`ясування думки дитини щодо суті спорів, та надано відповідь яким направлено лист Центру соціальних служб Одеської міської ради за результатами опитування психолога та провідним фахівцем із соціальної роботи відділу соціальної роботи ЦСС ОМР у Приморському районі Дворцова О.Ю. на предмет періодичності та тривалості спілкування батька з ним.

Цим листом від 31.10.2025 року вих. №04/01-3728 зазначено, що 31.10.2025 року даний психолог та провідний спеціаліст здійснили виїзд за адресою проживання родини. Під час бесіди на запитання щодо бажання зустрічатися з батьком ОСОБА_14 відповів відмовою. З огляду на зазначене, визначити думку дитини щодо періодичності та тривалості спілкування з батьком не вбачається за можливе.

При цьому суд також звертає увагу, що дитина у такому віці маючи певне захворювання, за обставин відсутності реального тривалого спілкування з батьком не може надати об`єктивну відповідь на поставлені їй питання.

Також вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком на ім`я « ОСОБА_14 », який проживає разом з ними і до якого прихильна дитина.

Спільне виховання дитини після розлучення батьків є важливим фактором у становленні дитини, її психофізичного та морального стану є невід`ємною частиною виховання дитини.

Суд при встановленні способу спілкування має дотримуватися розумного балансу щодо участі обох батьків у вихованні дитини.

Батько та мати мають рівні права та обов`язки і при вирішенні питання про періодичність побачень, можливість спільного відпочинку, відвідування місця проживання того з батьків, з ким дитина не проживає, слід керуватися виключно інтересами дитини.

Між тим на думку суду проживання ОСОБА_19 за кордон не повинно використовуватися ОСОБА_1 як спосіб обмеження прав батька на спілкування з дитиною.

Міжнародні та національні норми не містять положень, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на виховання дитини. Навпаки, міжнародні договори та національне законодавство гарантують батькам реалізацію принципу рівності щодо виховання дитини.

Разом з тим військова агресія росії проти України, воєнний стан та пов`язані з ним обмеження об`єктивно впливають на обсяг і способи спілкування не лише позивача з сином, а й багатьох інших батьків з їхніми дітьми, які опинилися за межами України. У цій ситуації обов`язок обох батьків з урахуванням принципу рівності прав батьків у реалізації їх права на вільне спілкування з дитиною та участь у її вихованні , полягає в тому, щоб підтримати дитину, мінімізувати психологічний тиск на неї, пов`язаний із сімейними конфліктами, налагодити комунікацію та співпрацювати в інтересах дитини.

Суд встановив, що між сторонами склалися стосунки, які позбавляють позивача за зустрічним позовом можливості вільно спілкуватися з сином , тобто між батьками існує спір з цього приводу, врахувавши право та бажання батька брати участь у вихованні та спілкуванні з ним, недосягнення між батьками згоди щодо порядку участі у вихованні дитини, суд доходить висновку про доцільність встановити ОСОБА_9 конкретний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 .

Обов`язок ОСОБА_1 надавати можливість позивачу ОСОБА_9 спілкуватись із сином засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку стосується не заборони поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні її права, а є способом участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Мотиви такого обмеження не можуть базуватися лише на бажанні матері, виходячи з конфліктних ситуацій та неприязних стосунків між дорослими.

В ході судового розгляду не встановлено обставин, які б унеможливлювали право батькові на спілкування із малолітнім сином, чи обставин, які б свідчили про таке спілкування батька з сином, яке б перешкоджало нормальному розвитку дитини чи про негативний вплив на дитину.

Відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з його батьком повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити дитину від зустрічей з ним. Суд вбачає, що для встановлення нормальних взаємовідносин з дитиною потрібен час,. Для налагодження довірливих відносин між батьком і дитиною необхідний час, протягом якого поступово буде відбуватись налагодження спілкування та формування емоційної прив`язаності дитини до батька.

Тому спілкування через месенджери та відеозв`язок, що з огляду на обставини, які склалися в країні, відповідає найкращим інтересам дитини.

Крім того, дитина має свій розпорядок дня, харчування, навчання тощо, що також має враховуватись при спілкуванні між ними.

За відсутності обставин, які свідчили б про небезпеку для дитини з боку батька, та наявності конфлікту між батьками побачення дитини з батьком, який проживає окремо, мають відбуватися без присутності матері. Такий порядок відповідає найкращим інтересам дитини, сприяє формуванню емоційного зв`язку з батьком та зменшенню впливу конфлікту між батьками на дитину. Присутність матері під час зустрічей батька з дитиною може бути передбачена лише в окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові КЦС ВС від 30.07.2025 року № 753/2281/23.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 є обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Визначаючи певний порядок побачень дитини з батьком у присутності матері, суд враховує наявність конфлікту між батьками та неможливість самостійно дійти згоди щодо виховання сина, тому за відсутності встановлених обставин, які свідчили б про небезпеку для дитини з боку батька, суд дійшов до висновку про доцільність проведення побачень дитини з батьком без присутності матері після адаптованого періоду. Такий порядок відповідатиме найкращим інтересам дитини, сприятиме формуванню емоційного зв`язку з батьком та зменшенню впливу конфлікту між батьками на дитину.

Тому суд вважає що перші зустрічі побачень батька з сином, починаючи з дня вступу судового рішення у законну силу, необхідно проводити у присутності матері або представника органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (адаптований період).

Згідно з частиною третьою статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до частини першої статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з частиною першою статті 18 Конвенції про права дитини держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частинами першою, третьою статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Питання справедливої рівноваги між інтересами батьків та інтересами дитини неодноразово аналізувалося ЄСПЛ, практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судами України як джерело права.

Як зазначав Європейський суд з прав людини, національні органи влади зобов`язані максимально сприяти спілкуванню дитини з тим з батьків, з яким дитина не проживає, при цьому мають бути враховані інтереси, а також права та свободи усіх зацікавлених осіб, із наданням першочергової важливості основним інтересам дитини та її правам. Зволікання у цьому, з урахуванням обставин справи, може мати непоправні наслідки для відносин дитини з тим із батьків, хто не проживає з нею (§ 79-80 рішення ЄСПЛ Mamchurv. Ukraine (заява № 10383/09) від 16.07.2015 року).

При цьому щодо вимоги про встановлення зустрічей з сином по приїзду батька в Україну, за місцем оренди нерухомого майна ОСОБА_4 в необмеженому часі, але не менше 5 годин на день 5 разів в тиждень 30 днів впродовж року, то суд вважає, що така вимога про зазначення місця зустрічей - за місцем оренди нерухомого майна, не є конкретною, а тому не підлягає задоволенню, при цьому місце зустрічей це місце, де проживає дитина.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що батьки повинні мати рівні права у спорах про опіку над дітьми, і жодні презумпції, які ґрунтуються на ознаці статі, не повинні братись до уваги (рішення у справі «Зоммерфельд проти Німеччини» від 08.07.2003 року, «Цаунеггер проти Німеччини» від 03.12.2009 року). У п. 54 рішення ЄСПЛ «Хант проти України» (від 07.12.2006 року) суд нагадує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див. рішення у справі Olsson v. Sweden від 27.11.1992 року) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

З наведеного вище, суд вважає первісний позов є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає інтересам дитини і підлягає задоволенню, при цьому суд бере до уваги ставлення відповідача до дитини та його визнання первісного позову.

Також сторони не позбавлені в майбутньому змінити встановлений судом порядок та спосіб участі батька у вихованні сина.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

У відповідності до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З урахуванням викладеного зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України та у зв`язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м. Одеси, періодичним включенням світла, датою складення цього судового рішення датою складення цього судового рішення є 18.12.2025 року.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 3, 6, 19, 141, 160, 161, 171 СК України, Конвенцією про права дитини, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 44, 49, 76-81, 83, 89, 133, 210, 211, 223, 241, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні батька і сина та встановлення способу участі батька у вихованні сина задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) чинити перешкоди громадянину держави ОСОБА_11 (паспорт громадянина держави Ізраїль № НОМЕР_3 , виданий 27.05.2015 року Аеропорт Бен-Гуріон, № ідентифікаційної картки НОМЕР_4 ) у побаченнях з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити спосіб участі громадянину держави ОСОБА_11 (паспорт громадянина держави Ізраїль № НОМЕР_3 , виданий 27.05.2015 року ОСОБА_20 , № ідентифікаційної картки 3-0651523-0) у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом його побачень по приїзду в Україну з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менше 2-х годин на день 3 рази на тиждень.

Перших 6 побачень з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_4 (паспорт громадянина держави Ізраїль № НОМЕР_3 , виданий 27.05.2015 року Аеропорт Бен-Гуріон, № ідентифікаційної картки НОМЕР_4 ), починаючи з дня вступу рішення у законну силу, проводити у присутності матері дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або представника Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Визначити спосіб участі громадянину держави ОСОБА_11 (паспорт громадянина держави Ізраїль № НОМЕР_3 , виданий 27.05.2015 року ОСОБА_20 , № ідентифікаційної картки 3-0651523-0) у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом безперешкодного необмеженого спілкування батька з дитиною за допомогою технічних засобів, а саме засобами телефонного та електронного зв`язку (за допомогою месенджерів Telegram,Skype,WhatsApp, тощо), дотримуючись розпорядку дня та зайнятості дитини та з урахуванням стану здоров`я малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог зустрічного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 18.12.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.