Справа №567/930/25
Провадження №2/567/416/25
УХВАЛА

19 листопада 2025 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділення 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями та визнання права власності, -

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Хмарук Ю.М. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у праві спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за позивачкою право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в складі приміщень та будівель, як окремий об`єкт нерухомого майна, та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частку вищевказаного житлового будинку.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Хмарук Ю.М. в поданій до суду заяві просила проводити підготовче судове засідання у її відсутності та відсутності позивачки, просила розглянути подане клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Хмарук Ю.М. в обґрунтування вищевказаного клопотаннявказує, що згідно ухвали суду від 17.07.2025 р. у справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- чи є технічна можливість поділу житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 163,6 м.кв., розташованого по АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 1/2 частки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 1/2 частки) ?

- якщо так, то які можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 163,6 м.кв., розташованого по АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 1/2 частки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 1/2 частки) ?

Згідно висновку експерта №250818/1_ФМ від 13.10.2025 р. технічна можливість поділу будинку є та експертом запропоновано варіант поділу будинку, який враховує фактичне користування приміщеннями будинку та надвірними будівлями і спорудами та за яким частка виділених відповідачам будівель та споруд становить 45,58 %, та частка позивачки ОСОБА_1 - 54,42 %.

З огляду на вищевказаний висновок експерта представник позивачки вказує на те, що виникла необхідність визначити розмір грошової компенсації, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 у зв`язку з перевищенням її частки, та для встановлення розміру такої грошової компенсації необхідним є проведення судовової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання :

- який розмір грошової компенсації належить для ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у разі зменшення їхньої ідеальної частки у житловому будинку з надвірними будівлями загальною площею 163,6 м.кв., розташованого по АДРЕСА_1 , у зв`язку з поділом відповідно до варіанту поділу, визначеного п.2 висновку експерта №250818/1_ФМ від 13.10.2025 року ?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Фурсовичу М.О. (ПП Фірма "Експерт-Сервіс").

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги, що сторонами не надано висновків експерта з цього приводу, та для повного з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивачки - адвоката Хмарук Ю.М. та необхідність призначення у зазначеній справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Одночасно, суд роз`яснює сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 210, 227, 243, 251-253, 353 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвокат Хмарук Ю.М. задовольнити.

1. Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділення 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями та визнання права власності,судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- який розмір грошової компенсації належить для ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у разі зменшення їхньої ідеальної частки у житловому будинку з надвірними будівлями загальною площею 163,6 м.кв., розташованого по АДРЕСА_1 , у зв`язку з поділом відповідно до варіанту поділу, визначеного у пункті 2 висновку експерта № 250818/1_ФМ від 13.10.2025 року ?

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Фурсовичу Михайлу Олександровичу (33013, Рівненська обл., м.Рівне, проспект Миру, 15, ПП фірма "Експерт-Рівне", тел. (0362) 26-77-96, 62-33-16).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 та провести їх оплату в триденний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.

6. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №567/930/25.

7. Провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділення 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями та визнання права власності - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.

.