Справа № 192/2004/25
Провадження № 2/192/1048/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2025 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження клопотання в.о. керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Рябця Романа Валерійовича про закриття провадження у справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Снаб» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Снаб» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології курганом №5191-1 та земельною ділянкою під ним шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:010:0506.

13 листопада 2025 року від в.о. керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Рябця Р. В. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також прокурор просив повернути судовий збір, сплачений під час звернення з позовом до суду (а.с.34-37, т.2).

18 грудня 2025 року прокурор Нестеренко Д. С. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву згідно якої не заперечував проти закриття провадження.

Представники відповідачів до суду не з`явилися. Відповідач ОСОБА_1 згідно поданої заяви просив провести розгляд клопотання без його участі.

Сторони у судове засідання не з`явилися. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про закриття провадження приходить до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Судом встановлено, що в.о. керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Рябець Р. В. до початку розгляду справи по суті в порядку загального позовного провадження подав клопотання про закриття провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно поданого клопотання прокурор просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 самостійно замовив технічну документацію з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості, в результаті чого площа спірної земельної ділянки зменшилась на розмір площі кургану, який є предметом позову.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі зазначеного, суд вважає, що існують правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спір між сторонами відсутній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вирішуючи вимогу про повернення судового збору, суд посилається на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому вимога прокурора про повернення сплаченого під час звернення з позовом до суду судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 142, 247, п.2 ч.1 ст.255,258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання в.о. керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Рябця Романа Валерійовича про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 15) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації (49000, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Снаб» (52342, Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Маломихайлівка, вул. Незалежності, буд. 1А) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву в.о. керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Рябця Р. В. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Правобережній окружній прокуратурі міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 15) судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції № 2253 від 30 липня 2025 року в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 18 грудня 2025 року.

Суддя Н. О. Щербина