Справа № 584/1754/23
Провадження № 2/584/668/25
РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

представника відповідача Грищенко В.Л. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 10000 грн. спричиненої моральної шкоди, заподіяної внаслідок дій посадових осіб ВП №2 (м.Путивль) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, оскільки його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №310131 від 25 червня 2023 року, яка була скасована на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 9 серпня 2023 року, а справу про адміністративне правопорушення закрито, і у зв`язку з захистом своїх прав він зазнав душевних страждань, відбулося порушення сну, знервованість, підвищення артеріального тиску, з`явилось відчуття зневіри до правоохоронних органів.

Представник відповідача подала відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнала у повному обсязі та зазначила, що твердження позивача стосовно заподіяння моральних втрат не доведено належними та допустимими доказами, а ґрунтується лише на його припущеннях. Крім того, зазначила, що в матеріалах позовної заяви відсутні документи, що підтверджують душевні страждання позивача, не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між складанням постанови про накладення адміністративного правопорушення БАД №310131 від 25 червня 2023 року та завданою моральною шкодою (а.с.37-42).

Позивач подав відповідь на відзив на позов, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та зазначив, що посилання представника відповідача на постанови Верховного Суду у відзиві на позов не можна приймати до уваги, оскільки вони стосуються інших обставин. Також зазначив, що він був протиправно затриманий працівниками поліції, оскільки чекав начальника СРПП ВП №2 (м.Путивль) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кардашова Д.В. для складання постанови та відібрання пояснень. Також зазначив, що в результаті дій посадових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які розглядали його скаргу на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, і у подальшому відмовили у її задоволенні і посилили його душевні переживання, що вказує на причинний зв`язок між діями відповідача та наслідками, що призвели до його фізичних та душевних страждань (а.с.52-53).

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області, третя особа Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду (а.с.114).

Постановою Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Путивльського районного суду Сумської області (а.с.154-156).

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 9 вересня 2025 року прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області, третя особа Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, про відшкодування моральної шкоди (а.с.162).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги повністю підтримав, просив розглянути справу за його відсутності (а.с.177).

Заслухавши представника відповідача, яка позов не визнала у повному обсязі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що згідно з листом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 повідомлено, що в ході розгляду його скарги на дії працівників поліції від 26 червня 2023 року прийнято рішення про припинення подальшого розгляду його звернення у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того, повідомлено, що відомості, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження у ході проведення перевірки, в діях працівників поліції не встановлено порушень нормативно-правових актів та не встановлено ознак дисциплінарного проступку. Також не встановлено підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху БАД №310131 від 25 червня 2023 року (а.с.5).

Відповідно до листа КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради №313 від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 28 червня 2023 року звернувся до лікаря-терапевта ОСОБА_2 28 червня 2023 року зі скаргами на головний біль, запаморочення, нудоту, роздратованість. Стан ОСОБА_1 погіршився після психо-емоційного навантаження. ОСОБА_1 було встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст. ризик IV, неускладнений гіпертонічний криз (а.с.7).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2024 року апеляційну скаргу ГУНП в Сумській області задоволено, рішення Путивльського районного суду Сумської області від 9 серпня 2023 року по справі №584/968/23 скасовано. Прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, поліцейського СРПП ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП старшого сержанта поліції Ягупи С.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовлено (а.с.65-70).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.2 ст.23 ЦК України)

Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з ч.5 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, оскільки позивач зазначає, що моральну шкоду йому було завдано внаслідок неправомірних дій посадових осіб ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, а саме накладення адміністративного стягнення постановою серії БАД №310131 від 25 червня 2023 року, яка була скасована рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 9 серпня 2023 року, у той же час постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2024 року вказане рішення було скасовано у зв`язку зі зверненням до суду до неналежного відповідача, і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії БАД №310131 від 25 червня 2023 року було відмовлено, відомості про те, що позивач звертався з позовом до належного відповідача з позовом про скасування постанови серії БАД №310131 від 25 червня 2023 року, станом на зараз відсутні, тобто вказана постанова є чинною, а позивач особою, що притягнута до адміністративної відповідальності за цією постановою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі ст.23,1167 ЦК України, керуючись ст.ст.141, 259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження: вул.Герасима Кондратьєва, 23, м.Суми, ), третя особа Конотопський РВП ГУНП в Сумській області (місцезнаходження: просп.Миру, 14, м.Конотоп, Сумська область, ), про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 15 грудня 2025 року.

Суддя Я.І.Данік