overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.12.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ-ЖИТОМИР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Керуюча компанія «ДОМКОМ-ЖИТОМИР»
Адреса стягувача: м. Житомир, просп. Миру, 2
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ-ЖИТОМИР» витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2/686/7363/25
УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТзОВ «Кошельок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
465/3611/25
2-п/465/53/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження

17.12.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №465/3611/25, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Франківського районного суду м.Львова із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 24.09.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення зоборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.11.2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

На виконання ухвали суду 12.11.2025 року представником заявника адвокатом Бідак О.О. подано заяву на усунення недоліків.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260,284, 285,286ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , поданої в його інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №465/3611/25.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22 грудня 2025 року о 11 год. 10 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2-н/175/2298/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії, абонентське обслуговування, 3% річних
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України та ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.С. Краснокутська
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Н.С. Краснокутська
Провадження № 2/750/4448/25
18 грудня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Слісаря А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 19.01.2026 на 10 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. СЛІСАР
УХВАЛА

16 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 154/3446/15

провадження № 61-15064ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Волинського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду 28 жовтня 2025 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк»на ухвалу Волинського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду 28 жовтня 2025 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

11 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору у розмірі 3 028,00 грн та у розмірі 8 273,44 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений 25 листопада 2025 року за подання касаційної скарги у справі № 154/3446/15, за платіжною інструкцією № у розмірі 3 028,00 грн та за платіжною інструкцією № у розмірі 8 273,44 грн зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору за указаними квитанціями відсутні.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) за платіжною інструкцією № від 25 листопада 2025 року, та у розмірі 8 273,44 грн (вісім тисяч двісті сімдесят три гривні сорок чотири копійки) за платіжною інструкцією № від 25 листопада 2025 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9501/25
Провадження № 2-с/552/238/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.11.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

26.11.2025 року Київським районним судом м.Полтави було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2023 року по 01.11.2025 року з урахуванням індексау інфляції та 3% річних, в розмірі 22779,89 грн. та 302,80 грн. судових витрат, а всього 23082,69 грн.

18.12.2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 26.11.2025 року. З даним наказом не погоджується, оскільки заявлені заявником вимоги в судовому наказі не відповідають дійсності, просив суд судовий наказ від 26.11.2025 року, виданий Київським районним судом міста Полтави, скасувати.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м.Полтава від 26.11.2025 року по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2-н/344/1474/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі однієї четвертої частки заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. ст. 180, 184 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Н А К А З У Ю
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї четвертої частки заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 17 грудня 2025 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).
Справа № 442/8165/25
Провадження № 2/442/2446/2025
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 грудня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

24.10.2025 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість в сумі 17196,22 грн.

25.11.2025 від представника АТ «Акцент Банк» Шкапенко О.В. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, оскільки дане право позивача передбачено п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, даною відмовою не порушуються права та законні інтереси сторін по справі.

Керуючись ст. 247, 255 ЦПК України,

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.П. Хомик
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2025 рокуСправа №451/1941/25
Провадження № 2/451/765/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Магонь О. З.

секретаря судового засідання Федорук І. Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу №451/1941/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

20 листопада 2025 року позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №445585-КС-001 про надання кредиту від 24.01.2022, що становить 15647 (п`ятнадцять тисяч шістсот сорок сім) гривень 27 (двадцять сім) копійок ( а. с. 3-11).

Своєю ухвалою від 24 листопада 2025 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання та постановив витребувати у АТ «ОЩАДБАНК», письмові докази, які становлять банківську таємницю (а.с.1-2).

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача у позовній заяві просила суд розгляд справи здійснювати без участі представника позивача. Щодо винесення заочного рішення не заперечила (а.с.3-11).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалася сторона позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву не подала, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином через офіційний сайт Судової влади України (а.с.69,71-72).

Станом на 17 грудня 2025 року до суду не надійшли витребувані документи від АТ «ОЩАДБАНК», які становлять банківську таємницю .

Відповідно до ст. ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260, 353 ЦПК України суд

ухвалив:

судове засідання по розгляду справи №451/1941/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 січня 2026 року о 8 годині.

Копію ухвали скерувати учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.
Справа 688/5710/25
№ 2-н/688/815/25
Ухвала

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., отримавши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

ПрАТ «Шепетівкагаз» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких її пред`явлено, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відповіді на запит №03-16/5548 від 21.11.2025 від виконавчого комітету Шепетівської міської ради, отриманої Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 17.12.2025 за вх. №22748, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене, ПрАТ «Шепетівкагаз» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК