overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2599/25
Провадження № 2-о/352/132/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

12 грудня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю представника заявника Гульчія Л.І.,

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тисменицька міська рада із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тисменицька міська рада із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ІФ № 0080194 від 20.05.2000 року в майні ТОВ «Вілія», розміром 19,18 в умовних кадастрових гектарах.

Згідно з ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 , с. Вільшаниця, Тисменицька ТГ, Івано-Франківська область, 77440, РНОКПП: НОМЕР_1 ;

заінтересована особа: Тисменицька міська рада, вул. Галицька, 17, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 7740, .

Рішення буде складене в повному обсязі 17.12.2025 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/6833/25
Номер провадження 22-ц/818/4211/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника ОСОБА_1 адвоката Полупанової О.О.,

представника ОСОБА_2 адвоката Суткової Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 червня 2025 року в складі судді Яковлевої В.М. по справі № 638/6833/25 за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення узбецького суду про стягнення заборгованості по аліментам з ОСОБА_2 ,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення узбецького суду про стягнення заборгованості по аліментам з ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Учкурганського суду по цивільним справам від 17 січня 2023 року № 2-1601-2107/3457, а також ухвали Судової колегії по цивільних справах Верховного Суду Республіки Узбекистан від 17 листопада 2023 року по цивільній справі № 2-1601-2107/3457 за позовом ОСОБА_1 про направлення рішення Наманганського відділу Примусового виконання бюро про нарахування аліментів до України на підставі вимог Мінської конвенції щодо відповідача ОСОБА_2 , якими стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 заборгованість по аліментах в розмірі 275 434 635 сум, а також суму неустойки в розмірі 1 150 750 263 сум, а всього 1 426 184 897,90 сум, що згідно офіційного курсу Національного банку України (станом на 01 березня 2025 року) складає 4 588 607 (чотири мільйони п`ятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот сім) грн 29 коп.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась та не переглядалась.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області у складі судді Демиденко С.М. від 18 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити частково.

Рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року змінити, виключити у другому абзаці резолютивної частини словосполучення: «без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів».

Рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди 120000,00 грн змінити в частині правового обґрунтування.

В іншій частині рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа 164/2648/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2025 року Сел. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/2648/25 за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 164/2648/25 за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 22 січня 2026 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Провадження № 2/641/4485/2025 Справа № 641/9666/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 641/9666/25

позивач: ТОВ "Фінансова компанія "Процент"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Процент" через систему "Електронний суд" звернулось до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 22854 від 08.11.2024 року в розмірі 30500 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 12.12.2025 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Немишлянського району м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Слобідського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, серед іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги викладене, цивільну справу належить передати на розгляд за підсудністю до Немишлянського районного суду м. Харкова.

Керуючись: 27, 31, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Процент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Немишлянського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити ТОВ "Фінансова компанія "Процент".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Ященко
У Х В А Л А
про поверненя позовної заяви
Справа № 936/1733/25
Провадження № 2/936/398/2025
15.12.2025 року селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гукливської сільської ради Мукачівського району, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,
09.12.2025 позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
12.12.2025 до відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно ст. 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), закриття провадження у справі.
Як вбачається із квитанції №НХВ7-КХХ4-Х522-77СМ від 09.12.2025 дану позовну заяву було оплачено судовим збором в розмірі 1 489,24 гривень.
Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження по справі, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Гукливської сільської ради Мукачівського району, третя особа: Воловецька државна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачу разом із сплаченим судовим збором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 355 ЦПК України, ст. 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Гукливської сільської ради Мукачівського району, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України суму 1 489 (одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 24 копійки сплаченого судового збору на підставі квитанції №НХВ7-КХХ4-Х522-77СМ від 09.12.2025.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Наталія Суха
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Пролісненська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва про право власності на житло, виданого 29.01.1998 органом приватизації житла Чугуївської райдержадміністрації згідно з розпорядженням (наказом) від 29.01.1998 № 9/8.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185,186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Пролісненська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) на 17.02.2026 о 10-30 годині.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі також надіслати копію заяви та додані до неї документи та запропонувати у строк до 17.02.2026 надати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції у 15-денний строк з дня її складення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.А. Оболєнська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2025 року Справа № 370/3510/25
Провадження № 2-н/370/638/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, на підставі статті 525, 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, статей 160-164, 167-168, 172 Цивільного процесуального кодексу України
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Сініцина
Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати приписам статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя О. С. Сініцина
Справа № 308/9817/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В.В., за участю секретаря судових засідань Авдєєвої К.Т., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Овсепян Кристина Адіківна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Овсепян Кристина Адіківна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 30.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

04.12.2025 від представника позивача Овсепян К.А.на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, 200, 247, 257, 258, 261, 353 - 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Овсепян Кристина Адіківна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка