Справа № 137/867/25
Провадження №22-ц/801/2641/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

18 грудня 2025 рокуСправа № 137/867/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Обласов Сергій Анатолійович, на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2025 року

у цивільній справі № 137/867/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Обласов С. А., на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2025 року в указаній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2025 року, після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження в указаній цивільній справі.

В апеляційній скарзі представником відповідача заявлено клопотання про зобов`язання позивача ТОВ «Юніт Капітал» на підставі ч 6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: оригінал Реєстру прав вимог до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, де зазначено, що боржником є ОСОБА_1 .

В заявленому клопотанні представник відповідача ставить під сумнів відповідність поданих паперових копій електронних доказів (оригінал Реєстру прав вимог до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року).

03 грудня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив ТОВ «Юніт Капітал», в якому товариство зазначає, що заявлене клопотання про витребування оригіналу Реєстру прав вимог до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року є необґрунтованим, оскільки відповідач не надав жодних доказів для отримання даних самостійно та підстав того, що даний доказ міститься саме в позивача, тому його залишити без задоволення.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи (пункт 5, 6, 8 частини першої статті 365 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 365 ЦПК України) підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України).

Зазначене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем та його представником не доведено неможливість подання клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції у строк, встановлений процесуальним законом, з причин, що не залежали від них. Будь-яких належних і допустимих доказів існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення з таким клопотанням до суду першої інстанції не надано, що суперечить вимогам частини третьої статті 84 ЦПК України.

Крім того, позивач у відзиві на апеляційну скаргу повідомив про відсутність у нього оригіналу Реєстру прав вимог до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року. При цьому позивач зазначив, що у його володінні перебувають виключно належним чином засвідчені копії зазначеного Реєстру, отримані від попереднього кредитора, які були подані до суду разом із позовною заявою та досліджені судом першої інстанції.

Водночас позивач наголошує, що реєстри прав вимог у межах договорів факторингу містять інформацію, яка відповідно до законодавства України належить до таємниці фінансової послуги. Так, згідно зі статтею 10 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», інформація, що стосується надання фінансових послуг, є конфіденційною та не підлягає розголошенню без згоди відповідних осіб, за винятком випадків, прямо передбачених законом. У контексті договорів факторингу така інформація охоплює, зокрема, відомості про боржників та зміст їхніх зобов`язань.

Заявляючи клопотання про зобов`язання позивача відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України надати оригінал електронного доказу Реєстр прав вимог до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, представником відповідача не дотримано вимог статті 84 ЦПК України. Зокрема, до клопотання не додано доказів неможливості самостійного отримання зазначеного доказу, не наведено відомостей про вжиття заходів для його отримання, а також не обґрунтовано існування об`єктивних перешкод для такого отримання.

Також, у клопотанні не наведено конкретних і належних доводів щодо наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих позивачем копій Реєстру прав вимог, їх відповідності оригіналу або щодо неможливості усунення таких сумнівів шляхом дослідження інших доказів у справі.

Колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-20329св19), відповідно до якої недослідження судом оригіналу електронного доказу за наявності в матеріалах справи його паперової копії не є порушенням норм процесуального права за відсутності обґрунтованих сумнівів у відповідності такої копії оригіналу.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що заявлене представником відповідача клопотання є необґрунтованим, не підтвердженим належними доказами та не відповідає вимогам процесуального закону, у зв`язку з чим правові підстави для його задоволення відсутні.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування електронних доказів - відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду 13 січня 2026 року о 11 год 40 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун