УХВАЛА

12 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 396/2148/24

провадження № 61-15001ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глазков Андрій Сергійович, на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2025 року, ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_1 , в якому просила:

- встановити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зник безвісти 29 березня 2022 року, є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати Рівнянську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області внести зміни до актового запису № 24 від 21 жовтня 2009 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Костянтинівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зробленого Іванівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, зазначивши батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

від 04 березня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній

справі № 396/2148/24 залишено без задоволення.

Протокольною ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року в задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - адвоката Глазкова А. С. про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи відмовлено.

Рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області

від 02 травня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано Рівнянську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області внести зміни до актового запису № 24 від 21 жовтня 2009 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Костянтинівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зробленого Іванівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Глазкова А. С. про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи залишено без задоволення.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року в частині вирішення питання про зобов`язання Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінено. Резолютивну частину рішення в цій частині викладено в наступній редакції «Внести зміни до актового запису № 24

від 21 жовтня 2009 року про народження ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Костянтинівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, вчиненого Іванівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без задоволення. Вирішено питання розподілу судових витрат.

29 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Глазков А. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області

від 04 березня 2025 року, ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року, рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року (повний текст складено 31 жовтня 2025 року) у справі № 396/2148/24.

У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області

від 04 березня 2025 року, ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року, в частині перегляду ухвал суду першої інстанції, необхідно відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з частиною другою статті 352 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвала суду першої інстанції оскаржується

в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Частиною першою статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи може бути оскаржена

в апеляційному порядку.

Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

З урахуванням зазначеного, касаційному оскарженню не підлягають ухвали суду першої інстанції, що зазначені у пункті 12 частини першої статті 353 ЦПК України, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за результатами апеляційного перегляду вказаних ухвал.

Крім того, положеннями пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без задоволення клопотання про призначення експертизи, в переліку ухвал зазначених

у пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України відсутня, а тому ухвала Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року не підлягає касаційному оскарженню.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глазков Андрій Сергійович, на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області

від 04 березня 2025 року, ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року, в частині перегляду ухвал суду першої інстанції,у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, про встановлення факту батьківства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак