Справа № 466/6461/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Зими І.Є.
секретаря судового засідання Васичник М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Богомазової Ірини Олександрівни, про стягнення витрат на правничу допомогу , -
в с т а н о в и в:
рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25.11.2025 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення про зняття з зареєстрованого місця проживання.

28.11.2025 року представник відповідач, адвокат Богомазова І.О. , звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просить стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 6 000 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що у відзиві на позовну заяву було зазначено, що між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «АЛІТІС» укладено договір-доручення про надання правової допомоги. Відповідно до п.1.1 цього договору адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати захист, представництво та надати іншу правову допомогу клієнту за винагороду. Адвокат АО «АЛІТІС» Богомазова І.О. здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 . Відповідно до Додатку №1 до Договору № 1022 від 21.07.2022 вартість однієї години роботи адвоката становить 1500 грн. Відповідно до акту виконаних робіт від 25.11.2025 адвокатом затрачено 4 год для надання правової допомоги Базиліву І.О., відповідно до акту виконаних робіт № 1 від 25.11.2025 року, Базилів І.О. здійснив оплату у розмірі 6000 грн на розрахунковий рахунок АО «АЛІТІС» за надану правову допомогу. Відтак, просить суд вказану заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання. Представник відповідача, адвокат Базилів І.О. просила проводити розгляд заяви без участі сторони відповідача, просила суд заяву задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про дату та час судового засідання. Клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення у зв`язку із наступним.

За правилами п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правову допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До матеріалів справи представником відповідача долучено: Договір-доручення про надання правової допомоги №1022 від 21.07.2022 року, Акт виконаних робіт від 25.11.2025року, Квитанція про оплату від 26.11.2025 року.

Відповідно до вищевказаних доказів, відповідачем ОСОБА_1 понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, підлягають до повного задоволення, враховуючи категорію справи та час, який захисник витратив на підготовку матеріалів справи, участь захисника в судових засіданнях. Слід стягнути зі ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн., що буде співрозмірним, на думку суду, з ринковими цінами адвокатських послуг, (1500 грн. х4) та складністю вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 133,137,141, 247, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

ухвалити додаткове рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Богомазової Ірини Олександрівни, про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 6 000 грн. (шість тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25.11.2025 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима