Справа № 699/472/25
Номер провадження 2/699/402/25
УХВАЛА

щодо вирішення клопотання експерта

09.12.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Дем`яненка О.А., відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі

клопотання експерта,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 22.09.2025 за клопотанням позивача на стадії підготовчого провадження у справі призначена земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ.

На час проведення експертизи провадження у справібуло зупинено.

Від завідувача Черкаського відділення Київського НДІСЕ Антоніни Єфіменко 30.10.2025 до суду надійшла заява про погодження строку проведення експертизи

До цієї заяви також додано клопотання судового експерта Дар`ї Дриголі про надання додаткових матеріалів, уточнення питань та забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження.

У зв`язку з необхідністю вирішення вказаного клопотання судом 07.11.2025 було поновлено провадження у справі.

У підготовче судове засідання 01.12.2025 сторони з`явилися, просили суд надати їм час для викладення своїх пояснень щодо клопотання експерта у письмовому вигляді, у зв`язку із чим у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 08.12.2025, а в подальшому до 09.12.2025.

09.12.2025 сторони у підготовче засідання не з`явлися, свої позиції виклали у письмових поясненнях, просили клопотання експерта розглядати у підготовчому засіданні без них.

Представник позивача адвокат Дем`яненко О.А. на виконання вказаного клопотання експерта надав суду 02.12.2025 додаткові пояснення, у яких щодо часток співвласників (48/100 та 52/100) зазначив, що постановою Апеляційного суду Черкаської області від 12.03.2018 позивачці ОСОБА_1 виділено в натурі 48/100 частки в рахунок належної на праві власності 1/2 частки у будинку та господарських будівлях домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Одночасно відповідачці ОСОБА_2 виділено приміщення та будівлі, які становлять 52/100 частки цього домоволодіння.

Оскільки, за приписами Земельного кодексу України до власника нерухомого майна переходить земельна ділянка в розмірі, що відповідає розміру його частки у праві власності на нерухоме майно, позивачкою було заявлено клопотання про призначення експертизи відповідно до часток співвласників будинковолодіння 48/100 позивачки та 52/100 відповідачки.

Щодо надання державного акта на право власності на земельну ділянку представник пояснив, що надати такий документ позивачка можливості не має, оскільки Державний акт від 20.12.2018 № 54-56 не існує. Виготовлення державних актів припинено з 01.01.2013 року, тому у 2018 році він не міг бути виданий. А у вказану дату 20.12.2018 було видано не Державний акт, а рішення органу місцевого самоврядування № 54-26 про передачу земельної ділянки (підтврджуючи документи, зокрема, витяги, містяться в матеріалах справи). Представник вказує, що у висновку Черкаського ООБТІ від 13.12.2019 № 570 посилання на документ під назвою "Державний акт" є очевидно помилковим.

Відповідач 09.12.2025 надала суду свої письмові пояснення, згідно з якими вважає, що позивачка не має правових підстав для пред`явлення вимоги виділу земельної ділянки в натурі відповідно до часток у будинку. Зазначає, що право власності на земельну ділянку вже визначене державою і зареєстроване в Державному реєстрі речових прав як спільна часткова власність по 1/2 частки, про що відповідачка додала до свого пояснення документи.

09.12.2025 представник позивачки направив до суду додаткові письмові пояснення, згідно з яким вважає правильним на вирішення експертизи поставити питання щодо розподілу земельної ділянки у співвідношенні 1/2 до 1/2, так як після вивчення наданих відповідачкою ОСОБА_2 додаткових пояснень та документів встановив, що на підставі рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 19.11.2021, яке є чинним, спірна земельна ділянка зареєстрована за сторонами як об`єкт спільної часткової власності по 1/2 частці за кожною. Також представник позивачки звертає увагу, що позовні вимоги позичакою заявлено про поділ земельної ділянки в натурі у співвідношенні 1/2 до 1/2 частини.

Представник позивача фактично погодився із зауваженнями відповідачки ОСОБА_2 та зазначив, що правильним є призначення експертизи для визначення варіантів поділу по 1/2 кожній зі співвласниць, а не 48/100 та 52/100, як помилково було вказано у клопотанні про призначення експертизи.

Також представник позивача просить не брати до уваги його додаткові пояснення від 02.12.2025 в частині визначення часток сторін при поділі спірної земельної ділянки у співвідношенні 48/100 до 52/100.

У підготовчому судовому засіданні 01.12.2025 сторонами погоджено строк проведення призначеної ухвалою суду від 22.09.2025 про проведення судової земельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Отже, щодо надання експерту роз`яснення стосовно часток співвласників, що зазначені в поставлених питаннях ухвалою суду від 22.09.2025, а саме 48/100 та 52/100, суд зазначає таке.

Беручи до уваги письмові пояснення сторін, клопотання сторони позивача від 09.12.2025 про те, що на вирішення експертизи необхідно ставити питання про варіанти поділу земельної ділянки не у співвідношенні часток 48/100 до 52/100, а у співвідношенні 1/2 до 1/2, суд виснує таке.

На теперішній час спірна земельна ділянка згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є спільною частковою власністю сторін у співвідношенні часток сторін 1/2 до 1/2.

Позивачкою заявлено позов про виділ їй в натурі 1/2 частини спірної земельної ділянки.

Відповідачка ОСОБА_2 у своїх поясненнях висловила слушне зауваження про те, що право власності на земельну ділянку за сторонами вже зареєстроване у належний спосіб, а частки сторін є рівними.

Представник позивача фактично погодився з такою позицією відповідачки ОСОБА_2 та змінив свою позицію щодо запропонованих ним запитань на вирішення судової земельно-технічної експертизи, унаслідок чого просить на вирішення експертизи поставити запитання про варіанти поділу спірної земельної ділянки у спввідношенні 1/2 частина до 1/2 частини (а не 48/100 до 52/100 часток).

Урахувавши заявлені у справі позовні вимоги, суд погоджується з позицією відповідачки ОСОБА_2 , яку підтримала і сторона позивача.

Отже, суд змінює поставлені ухвалою суду від 22.09.2025 запитання на вирішення судової земельно-технічної експертизи на такі запитання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0,0622 га з кадастровим номером :12:014:0009, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників 1/2 та 1/2?

2. Які варіанти розподілу земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників (1/2 та 1/2) та вимог нормативно-правових актів?

Крім того, під час підготовчого судового засідання з приводу розгляду клопотання експерта, позивачка та відповідачка погодили таке:

Надати експерту державний акт на право власності серія та № 54-56 від 20.12.2018, що зазначений в висновку № 570 від 13.12.2019 Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» а.с. 43-44, 156-157, не має можливості, тому що такий документ не існує, його назва зазначена помилково.

Надати експерту дозвіл на отримання відомостей з Державного земельного кадастру з використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, відповідно до п. 163, 187-194 Порядку ведення і Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, та стратегії "Кадастр 2.0. Прозорість, доступність, інновації для отримання інформації та офіційних координат земельних ділянок з Публічної кадастрової карти;

- дозвіл на використання відомостей (інформації) із загальнодоступних ресурсів;

Сторони повідомлені про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження на місцевості та про необхідність узгодження з Експертом проведення натурного обстеження, прибуття експерта з експертної установи до місця розташування об`єкта дослідження, а також необхідності забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта та належні умови для роботи експерта.

Позивач взяла на суду зобов`язання організувати проведення топографо-геодезичних робіт одночасно з натурним обстеженням об`єкта судовим експертом.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а провадження у справі поновлювалося саме для вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.72,84, 103,104,107, 252,258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Погодити проведення Черкаським відділенням Київського НДІСЕ призначеної ухвалою суду від 22.09.2025 у цій справі судової земельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Клопотання судового експерта Дар`ї Дриголі задовольнити.

Поставлені ухвалою суду від 22.09.2025 запитання на вирішення судової земельно-технічної експертизи змінити на такі:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0,0622 га з кадастровим номером :12:014:0009, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників 1/2 та 1/2?

2. Які варіанти розподілу земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників (1/2 та 1/2) та вимог нормативно-правових актів?

Надати експерту дозвіл на отримання відомостей з Державного земельного кадастру з використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, відповідно до п. 163, 187-194 Порядку ведення і Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, та стратегії "Кадастр 2.0. Прозорість, доступність, інновації для отримання інформації та офіційних координат земельних ділянок з Публічної кадастрової карти;

- дозвіл на використання відомостей (інформації) із загальнодоступних ресурсів;

Позивачу організувати проведення топографо-геодезичних робіт спірної земельної ділянки одночасно з натурним обстеженням об`єкта судовим експертом.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу надіслати учасникам справи та Черкаському відділенню Київського НДІСЕ.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.