overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 212/6110/24

Провадження № 61-1232ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - заявник / АТ «Українська залізниця»), інтереси якого представляє адвокат Григоріва Ольга Юріївна (далі - адвокат),

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 6 січня 2025 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до заявника про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та

в с т а н о в и в:

1. 14 лютого 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника. За її подання регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» сплатила 1 937,92 грн судового збору, що підтверджує платіжна інструкція № 235 від 17 січня 2025 року.

2. 10 грудня 2025 року адвокат в інтересах заявника сформувала у системі «Електронний суд» заяву про повернення судового збору (вх. № 37314/0/220-25 від 10 грудня 2025 року), у якій просила повернути заявнику в особі його регіональної філії «Придніпровська залізниця» 1 937,92 грн судового збору.

3. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

4. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

5. Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника, заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути сплачений регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» судовий збір.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 133, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі його регіональної філій «Придніпровська залізниця» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 937,92 грн (однієї тисячі дев`ятисот тридцяти семи гривень 92 коп.), сплачений згідно з платіжною інструкцією № 235 від 17 січня 2025 року на рахунок № UA0026007 (отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача: 37993783).

3. Надіслати Акціонерному товариству «Українська залізниця» копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року місто Київ

справа № 760/9353/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/20524/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києві від 24 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києві від 24 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43 980 грн.

12 грудня 2025 року на зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Крім того відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про поновлення цьогостроку, дія додаткового рішення Голосіївського районного суду міста Києві від 24 жовтня 2025 року підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Голосіївського районного суду міста Києві від 24 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Зупинити дію додаткового рішення Голосіївського районного суду міста Києві від 24 жовтня 2025 року до закінчення апеляційного провадження.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києві цивільну справу № 760/9353/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження 2/557/633/2025
Справа 557/1556/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Файлер І.С.,

номер справи 557/1556/25,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, розгляд справи просив проводити у його відсутності, зазначивши, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов, заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи №752/21231/25

Головуючий у першій інстанції - Машкевич К.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19791/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Людмили Василівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Людмили Василівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладені обставини, наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 279, ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул.Солом`янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2025 м. Харків
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Статтею 15 Закону України «Про відходи» передбачено, що плата за користування послугами з вивезення побутових відходів вноситься в установленому порядку.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу,коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _______20 ___ року
Суддя О.М. Дяченко
У х в а л а

15 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 949/432/24

Провадження № 61-13103ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із заявою ОСОБА_1 (далі - заявник), інтереси якого представляє адвокат Богельський Ігор Володимирович (далі - адвокат),

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 7 квітня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 2 жовтня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до заявника про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками та

в с т а н о в и в:

1. 3 листопада 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника. За її подання заявник сплатив 14 724,88 грн судового збору, що підтверджує квитанція про сплату № 6321-1951-5368-9061 від 22 жовтня 2025 року.

2. 28 листопада 2025 року адвокат в інтересах заявника сформував у системі «Електронний суд» заяву про повернення судового збору (вх. № 36082/0/220-25 від 28 листопада 2025 року).

3. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

4. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

5. Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника, заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 133, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 724,88 грн (чотирнадцяти тисяч семисот двадцяти чотирьох гривень 88 коп.), сплачений згідно з квитанцією про сплату № 6321-1951-5368-9061 від 22 жовтня 2025 року на рахунок № UA0026007 (отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача: 37993783).

3. Надіслати ОСОБА_1 копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима
Провадження №2-н/751/2290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 47 226 гривень 64 копійки та судовий збір в сумі 242 гривні 24 копійки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з наданою інформацією Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з реєстрації 01 липня 2020 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись статтями 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Топіха
Справа № 288/1991/25
Провадження № 2/288/1035/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача клопотань, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 грудня 2025 року на 10 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 24.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 184/2382/25
Номер провадження 2/184/1485/25
Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив на позов.
Згідно поданої заяви, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.
Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий