overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Ігнатова Олександра Віталійовича, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/28624/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Ігнатова Олександра Віталійовича, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та про визнання права власності на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 609/1229/25

2-о/609/94/2025

15 грудня 2025 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Шумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа), -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою де заінтересована особа: Шумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа).

Вказана заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Шумському районному суду Тернопільської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України відсутні.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне проведення судового засідання у справі.

Таким чином, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 315, 316 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Шумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа).

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 13 січня 2026 року о 09 год. 40 хв., в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви з копіями доданих до неї документів, має право подати суду, у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-6 ст. 178 ЦПК України, письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Шумська міська рада, місце знаходження: м. Шумськ, вул. Українська, 59, Кременецького району Тернопільської області, .

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ
Справа № 509/5438/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року c-ще.Овідіополь???

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-?

ВСТАНОВИВ:?

На розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа №509/5438/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.?

При здійсненні автоматизованого розподілу справи було визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .?

Відповідно до Листа Вищої ради правосуддя №23614/0/9/25 від 01.12.2025 року та Наказу ОСОБА_3 «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді ОСОБА_2 » № 08 г-о/с від 01.12.2025 року суддю ОСОБА_2 з 01.12.2025 року відсторонено від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.?

В зв`язку з цим, 15.12.2025 року дану цивільну справу було передано для здійснення повторного розподілу справи.?

При повторному автоматизованому розподілі судової справи між суддями дану цивільну справу 15.12.2025 року було передано на розгляд суді Спічаку В.О.?

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.?

Відповідно до п.2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті,?суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.?

Враховуючи те, що всі процесуальні дії, які необхідно було вчинити на стадії підготовчого провадження, судом було проведено, вважаю за необхідне прийняти цю справу до свого провадження та розпочати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін.??

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.?

Керуючись ст. 33, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-?

ПОСТАНОВИВ:?

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою? Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.?

Призначити судове засідання на?09 лютого 2025 року на 11 год. 10 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.?

Копію ухвали направити учасникам справи.?

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ovd.od.court.gov.ua.????

Ухвала оскарженню не підлягає.????

Суддя Спічак В.О.?????

?
Справа № 481/1692/25 Провадж.№ 6/481/33/2025
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

11.12.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Уманської О.В., за участі секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 року до Новобузького районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 21.11.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання прийнято до свого провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розгляд справи 01.12.2025 року не відбувся у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій кримінальній справі та перенесено на 11.12.2025 року.

11.12.2025 року сторони у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Однак 04.12.2025 року на адресу суду від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та заяву про залишення без розгляду, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

Судом встановлено, що заява про залишення без розгляду подана заявником до початку розгляду справи по суті, а отже наявні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК Українив редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 11.12.2025 року.

Суддя О.В.Уманська
Єдиний унікальний номер 205/7115/25
Номер провадження2-п/205/95/25
Єдиний унікальний номер № 205/7115/25
Провадження № 2п/205/95/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокадацького районного суду міста Дніпра Басова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокадацького районного суду міста Дніпра від 20 жовтня .2025 року ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новокадацького районного суду міста Дніпра від 20 жовтня .2025 року позовні вимоги ТОВ « Коллект Центр « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Новокадацького районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без руху.

11 грудня 2025 року до Новокадацького районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Новокадацького районного суду міста Дніпра від 20 жовтня .2025 року , та його скасування.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новокадацького районного суду міста Дніпра від 20 жовтня .2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ « Коллект Центр « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокадацького районного суду міста Дніпра від 20 жовтня .2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ « Коллект Центр « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 14:00 годину 06 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/21136/25

провадження № 2/521/9289/25

12 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіддю №2124133 від 12.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням викладеного, позовна заява не підсудна Хаджибейському районному суду міста Одеси, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Біляївського районного суду Одеської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Михайлюк

12.12.25
Справа № 462/9333/25
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту спільного проживання, ведення спільного господарства та перебування на утриманні батька, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лука Т.М. звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно проживав та вів спільне господарство, побут однією сім`єю з батьком гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував на утриманні батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 01.12025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту спільного проживання, ведення спільного господарства та перебування на утриманні батька залишено без руху.

12.12.2025 представник позивача адвокат Лука Т.М., до вирішення судом питання відкриття провадження у вказаній справі, подав до суду письмову заяву, в якій просив повернути позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 462/9333/25.

Вивчивши подану заяву, оглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення стороні позивача поданої ним позовної заяви про встановлення факту спільного проживання, ведення спільного господарства та перебування на утриманні батька, разом з додатками до неї.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту спільного проживання, ведення спільного господарства та перебування на утриманні батька повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/9333/25.

Суддя Б.М. Гедз
Провадження № 22-ц/4808/1698/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Бойчука І.В., Василишин Л.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» адвоката Хітька В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель», в інтересах якого діє адвокат Хітько Василь Миколайович, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року у справі за заявою Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

керуючись ч. 1 ст.256, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель», в інтересах якого діє адвокат Хітько Василь Миколайович, задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року скасувати.

Закрити провадження у справі за заявою Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Роз`яснити Івано-Франківському відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним постанови суду звернутися до Івано-Франківського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Василишин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4879/25 Номер провадження 22-ц/814/4027/25Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В. при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 14 липня 2025 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між вартістю автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та вартістю автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 14 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : _____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ О.І. Обідіна ____________________ О.В. Чумак