ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/6011/25
№ провадження 2-др/646/56/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.25 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Іщенко О. В.,

за участі секретаря судового засідання Петренко А. О.,

розглянувши згідно із вимогами частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренко Олени Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/6011/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно стягнутих коштів та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В. перебувала цивільна справа № 646/6011/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю. В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно стягнутих коштів та судових витрат.

Засобами системи «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренко О. М. надійшла заява, у якій остання просила ухвалити додаткове судове рішення у справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 гривень.

У судове засідання, призначене на 11 грудня 2025 року, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

До канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренко О. М. надійшла заява про підтримання вимог заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та проведення судового засідання без участі сторони позивача.

Ураховуючи положення частини четвертої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд уважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи у разі якщо відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи у межах вирішення питання про розподіл судових витрат, дійшов такого висновку.

20 листопада 2025 року Основ`янським районним судом міста Харкова у цивільній справі № 646/6011/25 ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю. В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно стягнутих коштів та судових витрат задоволено частково.

Визнано виконавчий напис № 29204, вчинений 25 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за період з 11 листопада 2020 року по 26 грудня 2021 року у сумі 9 578,75 гривень, таким, що не підлягає задоволенню. У позовній вимозі про стягнення з відповідача безпідставно стягнутих коштів та судових витрат відмовлено.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частинами першою та другою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21, провадження № 12-39гс22, зазначено, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Згідно із частиною першою та третьою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до змісту частин першої - четвертої статті 134 Цивільного процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із пунктом 1) частини другої, пунктами 1), 2) частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 246 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, натомість, у прохальній частині позовної заяви наявне лише прохання стягнути з відповідача «безпідставно стягнуті кошти та судові витрати, розмір яких буде уточнено».

При ухваленні заочного рішення від 20 листопада 2025 року судом вирішувалось питання стягнення з відповідача «безпідставно стягнутих коштів та судових витрат, розмір яких буде уточнено». Оскільки розміри безпідставно стягнутих коштів та судових витрат, як не зазначені у позовній заяві взагалі, так і не були уточнені потім, матеріали справи не містять відомостей про їх розмір та належних доказів чи обґрунтувань на підтвердження таких вимог, суд не убачив підстав для задоволення такої позовної вимоги.

Розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу зазначено лише у заяві про ухвалення додаткового судового рішення, до якої, на підтвердження таких витрат, було додано: ордер серії АХ № 1223592 від 17 червня 2025 року; квитанцію до прибуткового касового ордера № 37 від 30 квітня 2025 року; договір № 37 про надання юридичних послуг від 30 квітня 2025 року, а також акт виконаних робіт, який, не містить дати його складення та містить посилання на інший договір про надання юридичних послуг № 47 від 02 липня 2025 року.

Оскільки представником позивача у поданій до суду позовній заяві було лише зазначено, що розмір «безпідставно стягнутих коштів та судових витрат» буде уточнено, не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми таких судових витрат, правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 гривень відсутні.

Також, суд зазначає, що убачає окремою підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення і наведені вище невідповідності у документах, що надані в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренко О. М. про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренко Олени Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 646/6011/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно стягнутих коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua.

Суддя О. В. Іщенко