Єдиний унікальний номер 205/8195/21
Номер провадження2-др/205/54/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 Петренка Юрія Федоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за № 205/8195/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, припинення стягнення аліментів та часткове зменшення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся 22.10.2025 року до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2022 року по справі та додатковими рішеннями до нього вирішено: 1) звільнити ОСОБА_1 , від сплати аліментів за період з 01.09.2016 року по 27.06.2022 року, на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки встановлено, що остання з 01.09.2016 року проживає в родині батька; 2) звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів у розмірі 89 834 грн. 89 коп. за період з 01.09.2016 року по 27.06.2022 року; 3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 1 500 грн. 00 коп. від усіх видів заробітку (доходу) матері; 4) змінити розмір стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини, сина ОСОБА_5 і стягнути з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів).

Однак, при виконанні рішення з`ясувалась обставина, яка не дає можливості здійснити розрахунок заборгованості по аліментах за наступних обставин: сума звільнення від сплати заборгованості у розмірі 89 834 грн. 89 коп. була заявлена на день подання позову 21.09.2021 року, на протязі судового розгляду не змінювалась, хоча за змістом і духом судового рішення після звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання одного з двох дітей сума аліментів зменшилась вдвічі, з 1/3 частини заробітку на 1/6 частину заробітку і нарахування заборгованості з 01.09.2016 року по 27.06.2022 року, за рішенням суду повинно нараховуватись по 1/6 частині і складає у розмірі 117 511 грн. 12 коп. Отже, саме ця сума повинна бути зазначена у вирішальній частині рішення суду, як загальна сума звільнення від заборгованості, але у резолютивній частині зазначена сума у розмірі 89 834 грн. 89 коп., як сума заборгованості на момент подачі позову без врахування часу судового розгляду, тобто, всього часу звільнення від аліментів, а саме з 01.09.2016 року по 27.06.2022 року.

У зв`язку із чим заявник просить винести додаткове рішення по справі № 205/8195/21, а саме, резолютивну частину рішення суду від 27.06.2022 року викласти наступним чином: Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах у розмірі 117 511 грн. 12 коп. за період з 01.09.2016 року по 22.06.2022 року.

Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, припинення стягнення аліментів та часткове зменшення заборгованості по аліментам, були задоволені в повному обсязі.

Вирішено: 1) звільнити ОСОБА_1 , від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначених рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/7554/15-ц від 02.02.2016 року; 2) стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 500 грн. 00 коп. від усіх видів заробітку (доходу) матері, щомісячно (з наступною індексацією відповідно до закону), але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття; 3) змінити розмір стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини, сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визначений рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2016 року по справі № 205/7554/15-ц. Стягувати з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини, сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) батька, щомісячно, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, на користь матері, ОСОБА_2 , (ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ); 4) стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1 816 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення або не вирішення питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу.

В даному випадку суд вказує, що позивачем у позовній заяві була заявлена сума аліментів від якої він просив суд його звільнити саме у розмірі 89 834 грн. 89 коп.

Суд з вказаного приводу зазначає, що у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі. При цьому формування змісту й обсягу позовних вимог є диспозитивним правом саме позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а суд при цьому розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог (статті 12, 13 ЦПК України).

Слід зазначити, що розгляд означеної цивільної справи відбувався протягом певного періоду часу, і сторона позивача жодного разу як не подавала до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог, так і не висловлював застереження щодо невірного, проведеного ним, арифметичного розрахунку заборгованості.

Таким чином, суд на момент ухвалення судового рішення обґрунтовано припускав, що позивач, визначаючи суму заборгованості по аліментах від якої він просив суд його звільнити у меншому розмірі, аніж фактично існуюча, скористався своїм процесуальним правом щодо визначення розміру позовних вимог, що в повній мірі відповідає вищенаведеним засадам цивільного судочинства.

Таким чином, під час ухвалення первісного рішення суд прийняв останнє з приводу всіх заявлених вимог позивача, у тому числі визначивши дату сплати аліментів у тому розмірі та в тих межах, про які просив сам позивач, та вказавши календарний період звільнення від сплати заборгованості по аліментам з 01 вересня 2016 року по 27 червня 2022 року, на якому наголошувала така сторона.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення, заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Окремо суд роз`яснює, що у випадку не згоди з ухваленим первісним судовим рішенням, позивач не позбавлений можливості оскаржити його в апеляційному порядку. Так само, він не позбавлений можливості звернення до суду із новим позовом про звільнення від сплати заборгованості у тій частині, яка не була предметом розгляду у даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260-261, 270, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Петренка Юрія Федоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за № 205/8195/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, припинення стягнення аліментів та часткове зменшення заборгованості по аліментам - відмовити.

2. Роз`яснити позивачу його право на оскарження первісного судового рішення в апеляційному порядку, та право звернення до суду із новим позовом про звільнення від сплати заборгованості у тій частині, яка не була предметом розгляду у даній цивільній справі.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.