Справа № 944/3238/24 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3105/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, -

в с т а н о в и в:

12.06.2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) доларів СІА та 19756 (дев?ятнадцять тисяч сімсот п?ятдесят шість) гривень 50 копійок. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на транспортний засіб - автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , ДНЗ ВC0911MC та об`єкт незавершеного будівництва - гараж НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 .

23.09.2024 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 12.03.2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

18.08.2025 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 , та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 , із забороною передачі даної квартири в користування чи володіння третім особам та забороною проведення будь-яких будівельних, ремонтних чи інших робіт в квартирі.

В обгрунтування заяви покликалася на те, що між сторонами існує спір щодо поділу майна подружжя. Предметом позову є спільно набуте сторонами майно, а саме квартира АДРЕСА_1 ; автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску; грошові кошти у розмірі 34000 доларів США та 39513,00 грн; об`єкт незавершеного будівництва - гараж НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 загальною площею 70,7 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:1099; вартісний ремонт у квартирі АДРЕСА_3 . Доступ до спірного майна у позивача відсутній, оскільки такий обмежено відповідачем, що підтверджується неодноразовим звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з цього приводу. Зазначала, що безпосередньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є те, що придбаний за спільні кошти автомобіль відповідач може відчужити без її згоди як колишньої дружини, що ускладнить виконання рішення суду у справі. Також, відповідач висловив намір провести ремонт у спільно набутій квартирі АДРЕСА_1 та передати в оренду третім особам, що суттєво збільшить його частку у спільно набутому майні подружжя та порушить право позивача на рівність часток (таке висловлювання було зафіксовано на співбесіді з переможцями конкурсу на заміщення посади судді). Враховуючи обмеження відповідачем доступу позивача до усього спільно набутого майна, вбачається недобросовісна поведінка з боку останнього, яка вказує на можливість вчинення ним дій, які ускладнять виконання судового рішення. Просила заяву задоволити.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норми процесуального правата з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначила, що відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував наявну у відповідача можливість відчужити спірний автомобіль без згоди колишньої дружини, що ускладнить виконання можливого у справі рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Також, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд не звернув увагу на доводи поданої стороною позивача заяви про забезпечення позову, які свідчать про намір відповідача провести ремонт у спільно набутій квартирі АДРЕСА_1 та передати в оренду третім особам, що суттєво збільшить його частку у спільно набутому майні та порушить право позивача на рівність часток у майні подружжя.Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно може призвести до відчуження майна відповідачем або вчинення ним інших дій, які унеможливлять ефективний захист прав позивача за результатами розгляду спору. При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме лише заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як убачається з матеріалів справи, 12.06.2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) доларів СІА та 19756 (дев?ятнадцять тисяч сімсот п?ятдесят шість) гривень 50 копійок; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на транспортний засіб - автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , ДНЗ ВC0911MC; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва - гараж А-2 по АДРЕСА_2 .

23.09.2024 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності.

18.08.2025 представник представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 , та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 , із забороною передачі даної квартири в користування чи володіння третім особам та забороною проведення будь-яких будівельних, ремонтних чи інших робіт. У заяві про забезпечення позову покликалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, районний суд виходив з того, щотака заява не містить будь-якого обґрунтування можливого утруднення виконання в майбутньому рішення суду, ухваленого в межах позовних вимог, з якими ОСОБА_1 звернулася до суду. При цьому суд, перевіряючи аргументованість заяви про забезпечення позову, дослідивши надані позивачем докази, суд не встановив реальної загрози, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Покликання заявника на те, що на момент прийняття судом рішення можуть існувати труднощі з його виконанням, є лише припущеннями, які не доведені належними доказами. Крім того, суд вважав, що з поданої стороною позивача заяви не вбачається ризиків здійснення відповідачем будь-яких дій, направлених на відчуження спірного майна чи проведення ремонтних робіт з метою покращення стану спірного майна.

Однак, з таким висновком районного суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Відповідно до правого висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, забезпечення позову покликане забезпечити належне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вплинути на можливе утруднення його виконання чи сприяти уникненню можливості його невиконання. Вказані заходи не стосуються інших можливих подальших наслідків, що можуть виникнути внаслідок задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Враховуючи, що майно, на яке просить накласти арешт заявник, є предметом спору у даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 , та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 , запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову ОСОБА_1 по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятиме ефективному захисту прав позивача в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення справедливого та ефективного захисту прав позивача в межах одного судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду.

Саме такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, який в силу положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає врахуванню судами.

З наведених мотивів, ухвалу суду слід скасувати. Ухвалити нову постанову, якою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити частково. Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 , та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 .

У решті вимог заяви відмовити.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2025 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 , та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 .

У решті вимог заяви відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра