П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Київ

Справа №359/9721/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/12269/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Липченко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Муранової-Лесів І.В. 28 квітня 2025 року в м. Бориспіль, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», треті особи: сімейний лікар ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», медичний директор ОСОБА_4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», Національна служба здоров`я України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 29 жовтня 2024 року, просила:

- визнати протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у відмові 24 серпня 2024 року сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 , надати ОСОБА_1 роздрукований огляд сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 пацієнтки ОСОБА_1 від 24 серпня 2024 року;

- визнати протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у внесенні 24 серпня 2024 року сімейним лікарем ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 в електронну медичну карту пацієнтки ОСОБА_1 з передачею даних в Електронну систему охорони здоров`я недостовірних даних про стан здоров`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ТОВ «Аптека.194» внести достовірні дані в електронну медичну карту пацієнтки ОСОБА_1 за результатами огляду 24 серпня 2024 року сімейним лікарем ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у ненаданні 24 серпня 2024 року сімейним лікарем ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 пацієнтці ОСОБА_1 електронних направлень до травматолога та на додаткові обстеження;

- зобов`язати ТОВ «Аптека.194» надати пацієнтці ОСОБА_1 електронні направлення на консультацію до травматолога та на додаткові обстеження, призначені сімейним лікарем ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 24 серпня 2024 року;

- визнати протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у відмові 26 серпня 2024 року медичного директора ТОВ «Аптека.194» Хурси Дениса Миколайовича надати ОСОБА_1 роздрукований огляд сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 пацієнтки ОСОБА_1 від 24 серпня 2024 року;

- визнати протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у відмові 29 серпня 2024 року медичного директора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 роздрукований огляд сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 пацієнтки ОСОБА_1 від 24 серпня 2024 року;

- визнати протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 29 серпня 2024 року щодо огляду сімейного лікаря ОСОБА_2 пацієнтки ОСОБА_1 24 серпня 2024 року;

- зобов`язати ТОВ «Аптека.194» надати відповідь ОСОБА_1 на її запит від 29 серпня 2024 року - роздрукований огляд сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 пацієнтки ОСОБА_1 від 24 серпня 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я та систематичним ненаданням позивачу первинної медичної допомоги її сімейним лікарем -терапевтом ТОВ «Апетка.194» ОСОБА_4 , 24 серпня 2024 року позивач звернулася на прийом до чергового сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 . На прийомі позивач повідомила лікарю свої скарги: сильні болі у спині та сильні головні болі, а також запропонувала їй подивитися довідку про стан здоров`я з усіма обстеженнями, оскільки у позивача діагностовано цукровий діабет, тип І, важка інсулінозалежна форма в стадії декомпенсації, зі схильністю до частих гіпоглікемічних станів та кетоацидозу, а також ряд інших наведених в позовній заяві діагнозів. Зазначає, що лікар відмовилася дивитися документи, не провела фізикальний огляд (не виміряла тиск, оксигенацію тощо), не оглянула спину, в порушення медичного протоколу огляду пацієнта, який звернувся за медичною допомогою, та в усній формі призначила ібупрофен та парацетамол від головного болю і зі спиною звернутися до травматолога та пройти інші обстеження, проте ніяких електронних направлень не надала. Зазначає, що повідомила лікарю, що має проблеми зі шлунком, і призначені препарати в її випадку неефективні від головного болю та негативно впливають на її шлунок і загострюють виразкову хворобу. На її прохання надати роздрукований огляд лікаря, лікар їй відмовила, проте в Електронній системі охорони здоров`я (ЕСОЗ) були внесені дані. Позивач зазначає, що увесь прийом вона знімала на мобільний телефон, зважаючи на відкрите кримінальне провадження за фактом неналежного виконання лікарем своїх професійних обов`язків. Позивач стверджує, що черговий сімейний лікар ОСОБА_2 порушила її право на якісну та своєчасну первинну медичну допомогу, оскільки допомога була надана не в повному обсязі, передбачена чинним законодавством України, порушила право на надання інформації про стан здоров`я - витяг з її електронної медичної карти в Електронній системі охорони здоров`я (ЕСОЗ) у вигляді роздрукованого огляду сімейного лікаря, також в ЕСОЗ лікарем ОСОБА_2 була внесена недостовірна інформація про стан її здоров`я, а не озвучена позивачем (сильний біль у спині та сильні головні болі).

Також позивач вказує, що 26 серпня 2024 року вона прийшла по запису на 12:20 год. на прийом до свого сімейного лікаря ОСОБА_4 , який повідомив, що декларація із ним анульована через те, що вона підписала декларацію з іншим сімейним лікарем, проте ніяких документів не надав. Позивач стверджує, що жодної декларації з іншими лікарями вона не укладала, а також що за цим фактом службового підроблення та несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку за участі інших посадових та службових осіб ТОВ «Аптека.194», а також несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї проводиться досудове розслідування - заява про вчинення кримінального правопорушення приєднана до матеріалів ЄРДР №0000269.

Лікар ОСОБА_4 також показав їй на своєму робочому комп`ютері останні записи в ЕСОЗ, серед яких був запис лікаря ОСОБА_2 за 24 серпня 2024 року о 12:03 год., на її прохання роздрукувати їй деталі огляду, позивач одержала відмову. Аналогічна ситуація мала місце і 29 серпня 2024 року. Окрім цього, на її запит від 29 серпня 2024 року надати витяг з ЕСОЗ - огляд лікаря ОСОБА_2 за 24 серпня 2024 року, надісланий на офіційну електронну адресу ТОВ «Аптека.194», відповіді не отримала.

20 березня 2025 року позивачем було подано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме:

- про визнання протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у внесенні 24 серпня 2024 року сімейним лікарем ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 в електронну медичну карту пацієнтки ОСОБА_1 з передачею даних в Електронну систему охорони здоров`я недостовірних даних про стан здоров`я ОСОБА_1 ;

- про зобов`язання ТОВ «Аптека.194» внести достовірні дані в електронну медичну карту пацієнтки ОСОБА_1 за результатами огляду 24 серпня 2024 року сімейним лікарем ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 (а.с.201-202).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», треті особи: сімейний лікар ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», медичний директор ОСОБА_4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», Національна служба здоров'я України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у відмові 24 серпня 2024 року сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 роздрукований огляд сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 пацієнтки ОСОБА_1 від 24 серпня 2024 року.

Визнано протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у відмові 26 серпня 2024 року медичного директора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 роздрукований огляд сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 пацієнтки ОСОБА_1 від 24 серпня 2024 року.

Визнано протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у відмові 29 серпня 2024 року медичного директора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 роздрукований огляд сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 пацієнтки ОСОБА_1 від 24 серпня 2024 року.

Визнано протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 29 серпня 2024 року щодо огляду сімейного лікаря ОСОБА_2 пацієнтки ОСОБА_1 24 серпня 2024 року.

Зобов`язано ТОВ «Аптека.194» надати відповідь ОСОБА_1 на її запит від 29 серпня 2024 року - роздрукований огляд сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 пацієнтки ОСОБА_1 від 24 серпня 2024 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

Рішення суду мотивовано тим, що черговий сімейний лікар ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 маючу доступ до Електронної системи охорони здоров`я та право переглядати зведену медичну інформацію про пацієнта ОСОБА_1 , не повідомила їй про припинення дії декларації з сімейним лікарем медичного закладу, не роз`яснила їй необхідність звернутися до закладу ПМД державної або комунальної власності, вислухала скарги ОСОБА_1 та внесла відповідні відомості до Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів, зазначивши, що пацієнтка ( ОСОБА_1 ) не є пацієнтом закладу.

Проте витяг з Реєстру - огляд лікаря ОСОБА_1 на її прохання не надала, чим було порушено вимоги п.21 «Порядку ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я».

У видачі такого роздрукованого огляду лікаря ОСОБА_2 позивачу на її усні звернення також було двічі відмовлено медичним директором ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_4 (26 та 29 серпня 2024 року), хоча, як медичний працівник медичного закладу з правом доступу до відповідних даних в силу положень п.24 «Порядку ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я», що ним було фактично продемонстровано на своєму службовому комп`ютері, він мав таку можливість.

Не було надано роздрукований огляд лікаря і адміністрацією ТОВ «Аптека.194» у відповідь на письмовий запит ОСОБА_1 від 29 серпня 2024 року.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням ТОВ «Аптека. 194», представником товариства подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, судом не дотримано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкового рішення.

Представник вказує, що судом не враховано, що ТОВ «Аптека.194» є неналежним відповідачем у справі, оскільки позовні вимоги спрямовані до відповідача, який відповідно до абз. 2 п, 2 розділу І Порядку надання первинної медичної допомоги, затвердженого наказом МОЗ України від 19 березня 2018 року № 504 є надавачем первинної медичної допомоги, тобто, закладом охорони здоров`я, який одержав ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та забезпечує на її основі медичне обслуговування населення, безпосередньо пов`язане з наданням ПМД. Первинна медична допомога, згідно з п. 2 розділу III вказаного Порядку, надається безпосередньо лікарем з надання ПМД.

Отже, ТОВ «Аптека. 194» не може бути належним відповідачем, бо позовні вимоги, заявлені у заяві про зміну предмету спору від 29 жовтня 2024 року стосуються безпосередньо лікаря з надання первинної медичної допомоги. В разі задоволення позовних вимог позивача, відповідач буде не зможе виконати їх виходячи з того, що механізм їх виконання не передбачено чинним законодавством.

В супереч вимогам ч. 2 ст. 100 ЦПК України судом приєднано електронні докази у вигляді відеозаписів, які надіслані сторонам та суду позивачем без накладення електронних цифрових підписів, а також є такими, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Крім очевидних ознак недопустимості, подані позивачем електронні докази також вважаємо неналежними у зв`язку з відсутністю на відеозаписах ознак належності, про які неодноразово наголошував Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі №908/1120/17, та у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі №404/700/17.

Щодо висновків суду про протиправні дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 29 серпня 2024 року щодо огляду сімейного лікаря ОСОБА_2 пацієнтки ОСОБА_1 24 серпня 2024 року, то представник вказує на те, що під час розгляду справи на стадії підготовчого засідання ТОВ «Аптека. 194» надала витяг на запит ОСОБА_1 від 29 серпня 2024 року щодо її огляду 24 серпня 2024 року сімейним лікарем ОСОБА_2 , як доказ того, що у видачі такого документа немає жодних перешкод. Однак судом першої інстанції з власної ініціативи було здійснено заходи щодо збирання доказів, а саме направлення запитів до інтернет-провайдера з метою отримання інформації.

На підставі викладеного, просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Аптека.194» - Городько П.П., підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому, керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю з дитинства, ІІ група, перебуває на обліку у лікаря ендокринолога, онколога, невролога, кардіолога, офтальмолога, отоларинголога, травматолога, терапевта у зв`язку і цілим рядом захворювань. (т.1 а.с.6-7)

Позивач ОСОБА_1 була пацієнткою ТОВ «Аптека.194» та мала декларацію, укладену із сімейним лікарем - ОСОБА_4 , який працює в ТОВ «Аптека.194» на посаді медичного директора. Вказана обставина визнана сторонами у справі.

З листа Національної служби здоров`я України, адресованого ТОВ «Апетка.194» №27736/7-15-24 від 19 серпня 2024 року, наданого відповідачем разом із відзивом, встановлено, що Національною службою здоров`я України розглянуто лист (ТОВ «Аптека.194») від 09 серпня 2024 року №24/72 щодо розірвання декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу пацієнту ОСОБА_1 в електронній системі охорони здоров`я, та на підставі повідомлення надавача первинної медичної допомоги про припинення дії Декларації, вчинено деактивацію Декларації ОСОБА_1 , поданої лікарю терапевту ОСОБА_4 (т.1 а.с.134).

Сторонами визнано та підтверджується даними взаємодії з Електронною системою охорони здоров`я (ЕСОЗ), а також наданим позивачем відеозаписом, що 24 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 зі скаргами на головний біль, біль у спині (т.1 а.с.114,199-200).

Черговий сімейний лікар ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 маючи доступ до Електронної системи охорони здоров`я та право переглядати зведену медичну інформацію про пацієнта ОСОБА_1 , не повідомила їй про припинення дії декларації з сімейним лікарем медичного закладу, вислухала скарги ОСОБА_1 .. Не проводячи огляду, вимірювання рівня цукру в крові, артеріального тиску, надала оцінку стану пацієнта, встановила діагноз та надала рекомендації.

Так, згідно із внесеними сімейним лікарем-терапевтом ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 записами 24.08.2024 о 12:08 зазначено наступне: «Причина звернення: (Т89) інсулінозалежний цукровий діабет. (А31) Часткове медичне обстеження. (Т46) Консультація з лікарем ПМСД. Призначення та рекомендації: пацієнтка не являється пацієнтом нашого закладу. Скарги: головний біль, біль в спині. На момент огляду та розмови з пацієнткою станів, які загрожують життю (критичних) не виявлено. Рекомендовано: ібупрофен 400 мг або парацетамол 500 мг 1 т. при болях, консультація ендокринолога, невролога, в разі погіршення стану, виклик бригади емд»( а.с.200).

На відеозаписах, що містяться в матеріалах справи зафіксовані такі обставини.

24 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до сімейного лікаря-терапевта ОСОБА_2 , яка підтвердила, що є черговим лікарем. ОСОБА_1 повідомила, що в неї не працює направлення до ендокринолога, вона не може отримати інсулін, а також зазначила, що в неї гіпоглікемія, зранку був рівень цукру 30, та, що після зменшення рівня цукру, почався сильний головний біль та болі в спині, а також повідомила, що через те, що у її сімейного лікаря вихідний день, вона не може потрапити до нього на прийом, просила надати пораду щодо ліків від головного болю та спини, а також направлення на обстеження та до спеціаліста. На що отримала роз`яснення лікаря, що сьогодні вони приймають пацієнтів з гострими станами, від головного болю порадила приймати ібупрофен або парацетамол, зі спиною звернутися до сімейного лікаря та травматолога, а також пояснила, що для з`ясування причини болю треба провести обстеження УЗД, МРТ, та що отримати відповідні направлення ОСОБА_1 зможе у свого сімейного лікаря. На прохання роздрукувати огляд лікаря, лікар ОСОБА_2 зазначила, що запис до неї на прийом відсутній в системі, а також повторила надані ОСОБА_1 рекомендації щодо ібупрофену або парацетамолу, та при невідкладних станах - викликати екстрену медичну допомогу. Огляд і обстеження лікар не проводила, направлення на консультацію до ендокринолога та невролога не надала. Огляд лікаря не роздруковувала.

26 серпня 2024 року ОСОБА_1 прийшла до сімейного лікаря ОСОБА_4 , який знаходився у своєму службовому кабінеті в ТОВ «Аптека.194» та просила про ознайомлення зі своєю медичною карткою. ОСОБА_4 повідомив, що декларація ОСОБА_1 з ним розірвана, ознайомитися зі своєю медичною документацією ОСОБА_1 зможе у свого сімейного лікаря. Спочатку ОСОБА_4 зазначив, що отримав інформацію, що ОСОБА_1 підписала декларацію з іншим сімейним лікарем. У процесі спілкування, перевіривши дані щодо ОСОБА_1 в електронній медичній системі, лікар ОСОБА_4 з`ясував, що з жодним з лікарів у позивача декларація не підписана, про що їй повідомив, надавши ОСОБА_1 можливість на своєму робочому комп`ютері переглянути її сторінку в ЕСОЗ, на якій був запис лікаря ОСОБА_2 від 24 серпня 2024року о 12:03 год..

ОСОБА_1 звернула увагу ОСОБА_4 , що останній раз вона була у нього на прийомі 19 серпня, і він запевнив її що з її декларацію все добре, що жодних зауважень усних чи письмових ні щодо невиконання приписів лікаря чи порушення правил внутрішнього розпорядку вона не отримувала, а також, що через розірвання декларації не може отримати інсулін, оскільки лікар ендокринолог також у відпустці. Вказала, що з вівторка почала отримувати повідомлення, що її попередні записи до лікарів КНП «ББЛІЛ» відмінені, а за виданим їй направленням на УЗД вона була вимушена сплатити власні кошти. На пропозицію укласти нову декларацію лікар ОСОБА_4 повідомив, що не може цього зробити, оскільки в нього немає місця. Почувши скарги від ОСОБА_1 на підвищений рівень цукру, запросив медичну працівницю, яка зробила експрес-аналіз рівня цукру (отриманий результат - 18,3) та виміряв тиск на визначення критичного стану (отриманий результат - 130/80), повідомивши ОСОБА_1 , що це її звичайний стан. Неодноразові прохання ОСОБА_1 роздрукувати їй останній огляд лікаря від 24 серпня 2024 року ОСОБА_4 проігнорував, повідомивши, що прийом в нього закінчений.

29 серпня 2024 року ОСОБА_1 перебувала у приміщенні ТОВ «Аптека.194», де спочатку звернулася до медичного директора ОСОБА_4 , розмова з яким відбулася в коридорі закладу, а у подальшому до реєстратури з проханням роздрукувати її огляд у лікаря ОСОБА_5 від 24.08.2024, однак її проханням медичним директором були проігноровані, а в реєстратурі повідомлено, що вона не є їх пацієнтом, а тому її огляд не міг проводитися.

Встановлено, що 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 зі своєї електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на електронну пошту ТОВ «Аптека.194» () направила інформаційний запит, за змістом якого просила надати витяг з її електронної медичної карти в ЕСОЗ роздрукований на папері огляд чергового лікаря ОСОБА_2 від 24.08.2025 (т.1 а.с.11,12) .

На виконання ухвали суду від 27 березня 2025 року ТОВ «Інтернет Інвест» повідомило, що 29 серпня 2024 року о 14:26 з адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу nakl@aptekal 94.com.ua надійшов електронний лист без теми з вкладенням «Scanned_20240829_l 42540.pdf». (т.1 а.с.232)

Наказом медичного директора ТОВ «Аптека.194» від 15 травня 2019 року №1 було затверджено Положення про медичний центр Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.19», згідно з п.п. 2.1,2.2 якого основною метою Медичного центру є забезпечення пріоритетності охорони здоров`я у власній діяльності, надання громадянам України та іноземцям послуг амбулаторного поліклінічного характеру, а завданням надання безоплатних (згідно з переліком послуг, передбачених умовами договору с НСЗУ) та оплатних медичних послуг (допомоги) відповідно до отриманої ліцензії за заявленими спеціальностями.

Відповідно до пп. 2.3.7, пп. 2.3.8 п.2.3 Положення для виконання поставлених завдань Медичний центр забезпечує виконання наступних функцій: надання якісної та своєчасної спеціалізованої медичної допомоги відповідно до затверджених інструкцій, методик та діючих клінічних протоколів; надання своєчасної невідкладної медичної допомоги (послуг) в повному обсязі пацієнтам, що звернулися до Медичного центру.

Згідно з пп. 6.7.1, 6.7.3 п.6.7 Положення медичний директор забезпечує: дотримання та впровадження в Медичному центра стандартів, протоколів, інструкцій щодо надання медичної допомоги, відповідно до вимог Міністерства охорони здоров`я України; створення умов для дотримання прав пацієнтів при наданні медичних послуг.

В порядку визначеному пп. 6.8.5 п.6.8 Положення медичний директор несе персональну відповідальність за: дотримання у Медичному центрі чинного законодавства України у галузі охорони здоров`я, захисту прав споживачів, законодавства про працю, Правил надання медичних послуг, захисту прав споживачів, законодавства про працю, Правил надання медичних послуг, встановлених Товариством та інших внутрішніх документів товариства, що стосуються діяльності Медичного центру. (т.1 а.с.39-46)

Згідно із п.1.3 Посадової інструкції медичного директора (код КП 1210.1), затвердженої генеральним директором ТОВ «Аптека.194» 26 березня 2020 року, мета роботи медичного директора - організовувати роботу закладу із медичного обслуговування населення й ефективно керувати нею, підвищувати якість медичних послуг. Також відповідно до п.2.3 цієї Посадової інструкції медичний директор контролює роботу медичного персоналу, створює та організовує роботу, зокрема: з надання затвердженого переліку медичних послуг пацієнтам відповідно до їхніх індивідуальних особливостей та стану здоров`я. (т.1 а.с.178-181)

Відповідно до п.1.4 Посадової інструкції лікаря загальної практики - сімейної медицини (код КП 2221.2), затвердженої генеральним директором ТОВ «Аптека.194» 08 січня 2024 року, метою роботи лікаря загальної практики - сімейного лікаря - забезпечити населення первинною медичною допомогою, зокрема й невідкладною.

У п.1.5 цієї Посадової інструкції вказано, що у своїй діяльності лікар загальної практики - сімейний лікар керується чинним законодавством України про охорону здоров`я; нормативними документами, які регулюють діяльність закладів охорони здоров`я; принципами та правилами медичної етики і деонтології; правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншими локальними нормативними актами амбулаторії; цією посадовою інструкцією.

За змістом п.п.2.4-2.9 п. 2 Посадової інструкції визначені наступні завдання та обов`язки лікаря загальної практики - сімейної медицини: організовує за потреби консультації інших спеціалістів і госпіталізацію пацієнтів. Інтерпретує результати консультацій, звітів, аналізів/тестів та обстежень, випробувань, визначає план лікування, діагностує стан пацієнта. Виписує рецепти ліків, призначає медичні процедури, стежить за лікуванням. Наглядає за побічними реакціями/діями лікарських засобів. Забезпечує медичну допомогу пацієнтам, зокрема й паліативну (кінцеву) допомогу. Надає невідкладну медичну допомогу на до госпітальному етапі. (т.1 а.с.33-38)

Відповідно до положень ст.8 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» держава визнає право кожного громадянина України на охорону здоров'я і забезпечує його захист. У разі порушення законних прав і інтересів громадян у сфері охорони здоров`я відповідні державні, громадські або інші органи, підприємства, установи та організації, їх посадові особи і громадяни зобов`язані вжити заходів щодо поновлення порушених прав, захисту законних інтересів та відшкодування заподіяної шкоди. Судовий захист права на охорону здоров`я здійснюється у порядку, встановленому законодавством.

Згідно із вимогами ст.33 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» медична допомога надається відповідно до медичних показань професійно підготовленими медичними працівниками, які перебувають у трудових відносинах із закладами охорони здоров`я, що забезпечують надання медичної допомоги згідно з одержаною відповідно до закону ліцензією, та фізичними особами - підприємцями, які зареєстровані та одержали відповідну ліцензію в установленому законом порядку і можуть перебувати з цими закладами у цивільно-правових відносинах.

Відповідно до ч.5, ч.6 цієї статті медична допомога за видами поділяється на екстрену, первинну, вторинну (спеціалізовану), третинну (високоспеціалізовану), паліативну.

Порядок надання медичної допомоги лікарями та іншими медичними працівниками і порядок направлення пацієнтів до закладу охорони здоров`я, що надає медичну допомогу відповідного виду, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, якщо інше не передбачено законом.

В силу положень ст.35-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» первинна медична допомога - це медична допомога, що передбачає надання консультації, проведення діагностики та лікування найбільш поширених хвороб, травм, отруєнь, патологічних, фізіологічних (під час вагітності) станів, здійснення профілактичних заходів; направлення відповідно до медичних показань пацієнта, який не потребує екстреної медичної допомоги, для надання йому вторинної (спеціалізованої) або третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги; надання невідкладної медичної допомоги у разі розладу фізичного чи психічного здоров`я пацієнта, який не потребує екстреної, вторинної (спеціалізованої) або третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги.

Надання первинної медичної допомоги забезпечують заклади охорони здоров`я та фізичні особи - підприємці, які одержали відповідну ліцензію в установленому законом порядку.

Первинну медичну допомогу надають лікарі загальної практики - сімейні лікарі, лікарі інших спеціальностей, визначених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, та інші медичні працівники, які працюють під їх керівництвом.

Пацієнт має право обирати лікаря, який надає первинну медичну допомогу, у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Первинна медична допомога надається безоплатно в закладах охорони здоров`я та фізичними особами - підприємцями, які одержали відповідну ліцензію в установленому законом порядку, з якими головний розпорядник бюджетних коштів уклав договір про медичне обслуговування населення.

Первинна медична допомога може надаватися в амбулаторних умовах або за місцем проживання (перебування) пацієнта у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч.ч.7-11 ст.35-2 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» спеціалізована медична допомога надається безоплатно в закладах охорони здоров`я, що забезпечують надання такої допомоги, з якими головний розпорядник бюджетних коштів уклав договір про медичне обслуговування населення (у межах, визначених договором).

Спеціалізована медична допомога надається відповідно до медичних показань за направленням лікуючого лікаря з надання первинної медичної допомоги або лікуючого лікаря закладу охорони здоров`я, що забезпечує надання спеціалізованої медичної допомоги.

Без направлення спеціалізована медична допомога відповідно до медичних показань надається безоплатно закладами охорони здоров`я, з якими укладено договори про медичне обслуговування населення, пацієнтам, які звернулися до акушера-гінеколога, стоматолога, педіатра, та пацієнтам із хронічними захворюваннями, які перебувають на диспансерному обліку в цьому закладі охорони здоров`я.

Без направлення спеціалізована медична допомога відповідно до медичних показань також надається безоплатно в закладах охорони здоров`я, що забезпечують надання спеціалізованої допомоги, пацієнтам, які перебувають у невідкладному стані.

Порядок направлення пацієнтів відповідно до медичних показань до закладів охорони здоров`я, що забезпечують надання спеціалізованої медичної допомоги, а також порядок надання такої допомоги визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст.37 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» медичні працівники зобов`язані невідкладно надавати необхідну медичну допомогу у разі виникнення невідкладного стану людини.

В силу вимог ч.2 ст.38 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» кожний пацієнт має право, коли це виправдано його станом, бути прийнятим у будь-якому закладі охорони здоров`я за своїм вибором, якщо цей заклад має можливість забезпечити відповідне лікування.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Порядку вибору лікаря, який надає первинну медичну допомогу, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 березня 2018 року № 503, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2018 року за № 347/31799 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 січня 2023 року № 16, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2023 року за № 326/39382 (далі - Порядок №503), у період тимчасової відсутності лікаря, який надає первинну медичну допомогу (ПМД), обраного пацієнтом (його законним представником) відповідно до цього Порядку, у зв`язку з відпусткою чи іншими обставинами, що зумовлюють тимчасову неможливість здійснювати прийом пацієнтів, пацієнт безоплатно отримує ПМД у іншого лікаря, який надає ПМД, визначеного керівником відповідного надавача первинної медичної допомоги, без подання нової Декларації.

Відповідно до вимог п.4 розділу ІІ Порядку №503 пацієнт, який не обрав лікаря ПМД та перебуває у невідкладному стані, має право безоплатно отримати ПМД у державних і комунальних закладах охорони здоров`я.

Згідно із п.4 розділу ІІІ Порядку №503 пацієнт має право на отримання медичних послуг з ПМД у надавача первинної медичної допомоги відповідно до поданої Декларації з моменту її подання та до припинення її дії.

За змістом пп.7 п.1 розділу IV Порядку №503 підставами для припинення дії Декларації є повідомлення надавача первинної медичної допомоги про припинення дії Декларації на підставі подання заяви лікарем, який надає ПМД, зазначеним у Декларації, керівнику надавача первинної медичної допомоги про відмову від подальшого ведення пацієнта у зв`язку з тим, що пацієнт не виконує медичних приписів або правил внутрішнього розпорядку надавача первинної медичної допомоги, за умови, що це не загрожуватиме життю пацієнта і здоров`ю населення.

При цьому керівник надавача первинної медичної допомоги встановлює всі обставини, які призвели до відмови лікаря від подальшого ведення пацієнта, та, в разі прийняття рішення про припинення дії Декларації, повідомляє НСЗУ про таке рішення.

Відповідно до абз. 1 та абз.6 п. 2 розділу IV Порядку №503, у випадку, передбаченому підпунктом 7 пункту 1 цього розділу, дія Декларації припиняється через десять календарних днів з дня отримання НСЗУ повідомлення надавачем первинної медичної допомоги про необхідність припинення дії такої Декларації.

У разі припинення дії Декларації з підстав, передбачених підпунктом 7 пункту 1 цього розділу, надавач первинної медичної допомоги повинен протягом трьох робочих днів з дня припинення дії Декларації повідомити про це пацієнта (його законного представника) за допомогою бажаного способу зв`язку, зазначеного у Декларації такого пацієнта.

У п. 5 Порядку надання первинної медичної допомоги, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 березня 2018 року №504, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21 березня 2018 року за № 348/31800, (далі - Порядок №504) вказано, що організація та надання послуг з ПМД ґрунтується на принципах: - доступності, що передбачає мінімальну втрату часу для її отримання; - безпечності, що полягає у наданні послуг з ПМД у спосіб, що мінімізує ризики завдання шкоди пацієнтові, у тому числі тієї, якій можна запобігти, а також зменшує можливість медичних помилок; - результативності, що проявляється у досягненні найкращих результатів через надання послуг з ПМД на основі наукових знань та принципів доказової медицини; - своєчасності; - економічної ефективності, що досягається шляхом надання послуг з ПМД таким чином, щоб максимізувати використання ресурсів та уникнути неефективних витрат; - недискримінації, що полягає у наданні послуг з ПМД, якість якої не відрізняється залежно від статі, сексуальної орієнтації, раси, кольору шкіри, національності, місця проживання, майнового стану, соціального статусу, стану здоров`я, політичних, релігійних чи інших переконань, за мовними або іншими ознаками;- орієнтованості на людину, що передбачає надання послуг з ПМД у спосіб, що враховує індивідуальні потреби осіб, яким ці послуги надаються, в тому числі з урахуванням права пацієнта на вільний вибір лікаря.

За змістом п. 10 Порядкуведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 28 лютого 2020 року № 587 (далі - Порядок №587) Реєстр ведеться в центральній базі даних системи та формується з медичних записів, записів про направлення і рецептів, що внесені до системи відповідно до законодавства. Медичні записи, що внесені до Реєстру відповідно до цього Порядку є первинною обліковою медичною документацією в електронній формі. Захист інформації в Реєстрі здійснюється відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах».

Згідно з вимогами Порядку ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я», затверджений Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 28 лютого 2020 року № 587 (далі - Порядок №587) кожен медичний запис, запис про направлення та рецепт у Реєстрі повинен містити таку інформацію: номер запису у Реєстрі; дата та час внесення запису в Реєстр; посилання на запис у Реєстрі суб`єктів господарювання у сфері охорони здоров`я про місце надання медичних послуг, де здійснювалось медичне обслуговування пацієнта (за наявності); посилання на запис в Реєстрі суб`єктів господарювання у сфері охорони здоров`я про суб`єкта господарювання, який здійснює медичне обслуговування; посилання на запис у Реєстрі медичних працівників про медичного працівника, за кваліфікованим електронним підписом або удосконаленим електронним підписом, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якого внесено запис у систему; посилання на запис у Реєстрі пацієнтів про пацієнта (крім медичних записів про погашення рецепту).

Пунктом 16 Порядку №587 визначено, що сукупність всіх записів про пацієнта в Реєстрі складає електронну медичну карту пацієнта.

Відповідно до вимог п.21 Порядку №587 на прохання пацієнта (його законного представника) медичний працівник з правом доступу до відповідних даних в системі повинен надати йому витяг з Реєстру з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних».

Пунктом 24 Порядку №587 визначено, що право ознайомлення із записами у Реєстрі мають:

-пацієнт (його законний представник) щодо записів про себе (про пацієнта, законним представником якого він є);

- лікар ПМД та інші лікарі за його направленням у межах, необхідних для надання медичних послуг такими лікарями;

- медичні працівники під час надання ними медичної допомоги пацієнту та не більше трьох місяців з дати закінчення надання такої допомоги;

- особи, яким пацієнт надав згоду на доступ до його даних у Реєстрі;

- особа, яка наклала свій кваліфікований електронний підпис на відповідний запис (автор запису);

- уповноважені працівники НСЗУ, на яких покладено обов`язки щодо забезпечення захисту персональних даних, виключно для реалізації визначених законом повноважень;

- уповноважена особа суб`єкта господарювання, до якого пацієнт звернувся за направленням, - в частині інформації, яка потрібна для запису пацієнта на прийом;

- уповноважена особа аптечного закладу, яка здійснює реєстрацію відпуску лікарського засобу або медичного виробу за рецептом до відомостей про такий рецепт.

Відповідно до положень п.25 Порядку №587 для забезпечення якісного та своєчасного медичного обслуговування медичні працівники, які надають пацієнту медичну допомогу, мають право переглядати зведену медичну інформацію про пацієнта.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

У ч.2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

В силу ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц вказала на те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

З наведених обставин справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 була пацієнткою ТОВ «Аптека.194» та мала декларацію, укладену із сімейним лікарем - ОСОБА_4 , який також займає посаду медичного директора ТОВ «Аптека.194».

Проте станом на 24 серпня 2024 року позивач не мала чинної декларації з сімейним лікарем приватного медичного закладу ТОВ «Аптека.194», оскільки дія декларації була припинена на підставі повідомлення надавача первинної медичної допомоги. Дані про повідомлення позивача про припинення дії декларації в матеріалах справи відсутні.

24 серпня 2024 року позивач звернулася до відповідача ТОВ «Аптека.194» за медичною допомогою, зазначивши про те, що перебуває у невідкладеному стані, яка була надана сімейним лікарем-терапевтом ОСОБА_2 , з огляду на відсутність лікаря ОСОБА_4 .

Черговий сімейний лікар ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 маючу доступ до Електронної системи охорони здоров`я та право переглядати зведену медичну інформацію про пацієнта ОСОБА_1 , не повідомила їй про припинення дії декларації з сімейним лікарем медичного закладу, не роз`яснила їй необхідність звернутися до закладу первинної медичної допомоги державної або комунальної власності, вислухала скарги ОСОБА_1 та внесла відповідні відомості до Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів, зазначивши, що пацієнтка ( ОСОБА_1 ) не є пацієнтом закладу. Проте витяг з Реєстру - огляд лікаря ОСОБА_1 на її прохання не надала, чим було порушено вищенаведені вимоги п.21 «Порядку ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я».

У видачі такого роздрукованого огляду лікаря ОСОБА_2 позивачу на її звернення також було відмовлено медичним директором ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_4 26 та 29 серпня 2024 року.

Вказані обставини встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи електронних доказів, а саме відеофайлів збережених на диску. Крім того судом першої інстанції були переглянуті відеозаписи відеотрансляції, викладені на сторінці позивача у соціальній мережі Facebook http://www/facebook.com/EkaterynaAlexandrovna69, доступ до якої було надано позивачем. Крім того відповідачем не заперечувались обставини надання медичної допомоги позивачеві 24 серпня 2024 року та не надано доказів на підтвердження обставин видачі позивачу результатів здійсненого медичного огляду. Тобто вказаний відеозапис прийнятий до уваги суду та підданий оцінці у сукупності з іншими доказами у справі

У зв`язку із зазначеним вище, апеляційний суд вважає, що при вирішенні спору суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги вказані електронні докази (відеозаписи), надані позивачем, оскільки такі є належними доказами та містять інформацію про предмет доказування, а доводи апеляційної скарги в зазначеній частині є необґрунтованими.

Висновки суду першої інстанції не суперечать положенням ст. 100 ЦПК України та висновкам, викладеним Верховним Судом у постановах у постановах Верховного Суду від 03 березня 2020 року в справі № 279/2012/17, від 14 грудня 2020 року в справі №569/11722/16-ц, від 23 листопада 2022 року в справі № 523/11819/15-ц, від 23 січня 2024 року в справі № 759/4617/21, від 16 квітня 2025 року у справі № 729/685/21. А отже доводи апеляційної скарги відповідача щодо неналежності доказів слід визнати безпідставними.

Доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність у директора повноважень на видачу таких даних відхиляються апеляційним судом з огляду на те, що в силу положень п.24 «Порядку ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я» він як медичний працівник медичного закладу, має право доступу до відповідних даних.

Також стороною відповідача не були надані докази на підтвердження обставин надання відповіді на здійснення позивачем звернення засобами електронної пошти. А тому твердження відповідача про відсутність у позивача перешкод щодо отримання вказаної інформації слід визнати безпідставним. При цьому суд виходить з того, що позивач має право на отримання інформація про стан свого здоров`я, результат огляду лікаря та його призначення у формі доступній для неї.

В доводах апеляційної скарги відповідач ТОВ «Аптека.194» вказує на те, що вони є неналежним відповідачем у справі, бо позовні вимоги, заявлені у заяві про зміну предмету спору від 29 жовтня 2024 року стосуються безпосередньо лікаря з надання первинної медичної допомоги.

Апеляційний суд, вирішуючи вказане питання погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Аптека.194», як юридична особа та суб`єкт господарювання - надавач медичних послуг - є належним відповідачем у справі. До того ж факт перебування сімейного лікаря ОСОБА_2 та медичного директора ОСОБА_4 у трудових відносинах з відповідачем визнано сторонами та підтверджується долученими до матеріалів справи їх посадовими інструкціями, а тому ТОВ «Аптека.194», є відповідальною особою перед позивачем.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що в порядку ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду оскаржується відповідачем, апеляційний суд здійснює його перегляд в частині позовних вимог, що задоволені судом першої інстанції. В іншій частині рішення суду першої інстанції не становить предмет апеляційного перегляду, так як іншими учасниками справи не оскаржується і вони не були позбавлені такого права.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «Аптека.194» висновків суду не спростовують. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи. Тому апеляційний суд залишає апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Аптека.194» без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, в порядку визначеному ст. 141 ЦПК України, відсутні і підстави для компенсації відповідачеві понесених ними витрат на стадії апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 16 грудня 2025 року.