Провадження №: 2/336/2778/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого Галущенко Ю.А. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2025 року до суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України, в особі представника Чепікова О.О. надійшла позовна заява, сформована в системі «Електронний суд», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в поряду регресу. В позовній заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу у розмірі 81 166,97 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 25.08.2023 року в місті Запоріжжі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля марки Geely MK, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки Chery Tiggo н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (потерпіла особа).

Постановою Орджнікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2023 року по справі № 335/8355/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль потерпілого ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування.

Встановлення розміру матеріального збитку по даному випадку, МТСБУ доручило судовому експерту Шахову О.І., яким у висновку № 94 було визначено, що вартість відновлювального ремонту CHERY TIGGO н.з. НОМЕР_2 з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 155 439,11 грн., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки CHERY TIGGO н.з. НОМЕР_2 у результаті пошкодження останього у ДТП 25.08.2023р. складає 80 363,28 грн.

Згідно заяви потерпілого про напрям виплати, МТСБУ здійснило перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 суму відшкодування розмірі 80 363,28 грн, що підтверджується платіжним дорученням №538723 від 21.01.2025 року.

20.01.2025 року відповідно Подання №17-вн про необхідність оперативного виконання судового рішення по справі №335/7297/24, для забезпечення виконання зазначеного рішення, керуючись наказом МТСБУ «Про своєчасне виконання судових рішень» № 46-а від 16.06.2022, було здійснено виплату присуджених коштів на користь держави 803,69 грн. судового збору.

МТСБУ перерахувало на користь держави, відповідно до судового рішення по справі №335/7297/24, кошти у розмірі 803,69 грн. (вісімсот три гривнi 69 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №538724 від 21.01.2025 року.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 81166,97 грн. (вісімдесят одна тисяча сто шістдесят шість гривень 97 копійок).

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено лист про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.

Представник МТСБУ надав заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду повідомлявся шляхом направлення кореспонденції за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та шляхом розміщення оголошення про виклик особи на сайті судової влади. Згідно зі ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим належним чином; клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 25.08.2023 о 19:30 год. водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 ), керуючи автомобілем Geely MK, н/з НОМЕР_1 рухаючись в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, перехрестя Прибережної магістралі та вул. Немировича-Данченка, біля б. 73, на регульованому перехресті, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався на зелений сигнал світлофору у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з з автомобілем Chery Tiggo, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2023 року по справі ЄУН 336/8355/23 (провадження № 3/335/2873/2023), вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена дослідженими судом доказами, тож дії особи суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів - 850 гривень в дохід держави.

На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Власник пошкодженого Chery Tiggo, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди.

Відповідно до Висновку №94 транспортно-товарознавчої експертизи з визначення розміру шкоди, завданої власнику КТЗ від 18 листопада 2023 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 175821,80 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 155438,11 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,7; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 80363,28 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 80363,28 грн. (вісімдесят тисяч триста шістдесят три гривні 28 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №538723 від 21.01.2025 року.

20.01.2025 року відповідно Подання №17-вн про необхідність оперативного виконання судового рішення по справі №335/7297/24, для забезпечення виконання зазначеного рішення, керуючись наказом МТСБУ «Про своєчасне виконання судових рішень» № 46-а від 16.06.2022, було здійснено виплату присуджених коштів на користь держави 803,69 грн. судового збору.

МТСБУ перерахувало на користь держави, відповідно до судового рішення по справі №335/7297/24, кошти у розмірі 803,69 грн. (вісімсот три гривнi 69 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №538724 від 21.01.2025 року.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ, Позивач) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до підп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Власник пошкодженого Chery Tiggo, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди.

Відповідно до Висновку №94 транспортно-товарознавчої експертизи з визначення розміру шкоди, завданої власнику КТЗ від 18 листопада 2023 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 175821,80 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 155438,11 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,7; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 80363,28 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 80363,28 грн. (вісімдесят тисяч триста шістдесят три гривні 28 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №538723 від 21.01.2025 року.

20.01.2025 року відповідно Подання №17-вн про необхідність оперативного виконання судового рішення по справі №335/7297/24, для забезпечення виконання зазначеного рішення, керуючись наказом МТСБУ «Про своєчасне виконання судових рішень» № 46-а від 16.06.2022, було здійснено виплату присуджених коштів на користь держави 803,69 грн. судового збору.

МТСБУ перерахувало на користь держави, відповідно до судового рішення по справі №335/7297/24, кошти у розмірі 803,69 грн. (вісімсот три гривнi 69 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №538724 від 21.01.2025 року.

Відповідно до платіжної інструкції № 538723 від 21.01.2025 року грошові кошти в розмірі 80 363 грн. 28 коп. перераховані на рахунок ОСОБА_2 , призначення платежу виплата по справі № 96596, згідно подання № 18-вн від 20.01.2025р., виконання судового рішення по справі №335/7297/24.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі- ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,. механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана ,майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд встановив, що особою, відповідальною за завдані потерпілому матеріальні збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є відповідач, що підтверджено дослідженими доказами.

Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачено на підставі Подання №18-вн про необхідність оперативного виконання судового рішення по справі №335/7297/24, для забезпечення виконання зазначеного рішення, керуючись наказом МТСБУ «Про своєчасне виконання судових рішень» № 46-а від 16.06.2022, було здійснено виплату присуджених коштів на користь ОСОБА_2 у розмірі 80 363,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням №538723 від 21.01.2025 року, а також МТСБУ перерахувало на користь держави, відповідно до судового рішення по справі №335/7297/24, кошти у розмірі 803,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням №538724 від 21.01.2025 року.

З урахуванням норм чинного законодавства з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода у розмірі виплаченого відшкодування в загальному розмірі 81 166,97 грн.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною 1 статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Згідно з підпунктом 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

При вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, то з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує наведені положення законів та роз`яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та дійшов до висновку про застосування до спірних правовідносин регресу як порядку відшкодування шкоди.

Строк позовної давності за вимогами МТСБУ не сплив.

При суброгації строк позовної давності обчислюється з моменту ДТП, а при регресі - з моменту здійснення відповідної виплати страхового відшкодування.

Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачено на підставі Подання №18-вн про необхідність оперативного виконання судового рішення по справі №335/7297/24, для забезпечення виконання зазначеного рішення, керуючись наказом МТСБУ «Про своєчасне виконання судових рішень» № 46-а від 16.06.2022, було здійснено виплату присуджених коштів на користь ОСОБА_2 у розмірі 80 363,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням №538723 від 21.01.2025 року, а також МТСБУ перерахувало на користь держави, відповідно до судового рішення по справі №335/7297/24, кошти у розмірі 803,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням №538724 від 21.01.2025 року.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою, за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Отже, первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно.

Викладене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 у справі № 6-2806цс16, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року у справі № 199/1848/16 (провадження № 61-13031св18), у постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі за № 200/13392/13-ц (провадження №61-41615св18) та інших, які згідно зі ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Оскільки страхове відшкодування потерпілому у ДТП особі виплачено МТСБУ 21 січня 2025 року, перебіг строку позовної давності необхідно обчислювати саме з цієї дати. Враховуючи, що до суду з цим позовом МТСБУ звернулося 23 травня 2025 року, цей строк позивачем не пропущено.

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який спричинив ДТП, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що підтверджене дослідженими доказами.

Відповідач, не відшкодував заподіяну ним шкоду, яку в подальшому відшкодував потерпілому позивач, тому позивач отримав право вимоги до відповідача в межах фактичних затрат.

Враховуючи те, що внаслідок компенсації МТСБУ шкоди потерпілій стороні у ДТП позивач набув право вимоги саме у порядку регресу, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми такої компенсації.

Щодо судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 15580 від 20 травня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Судові витрати, згідно зі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 81 166 (вісімдесят одна тисяча сто шістдесят шість) гривень 97 копійок матеріальної шкоди в порядку регресу та судовий збір в сумі 3028 грн.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України,зазначаються наступні відомості:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Галущенко