Справа № 214/4563/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.;

присяжних- Добровольської О.В., Сайчук Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною; встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання заявник не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача (заявника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заявник про час та місце розгляду справи 13.11.2025 року у відповідності до вимог ст. 128 ч.13 ЦПК України, був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, але до суду не з`явився. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Заявник про час та місце розгляду справи 13.10.2022 року у відповідності до вимог ст.128 ч.13 ЦПК України, був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, але до суду не з`явилася. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, дану заяву належить залишити без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову (заяви) без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права заявника на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з такою самою заявою.

Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Чернова

Присяжні О.В. Добровольська

Л.А. Сайчук