Справа № 165/440/25
Провадження № 2-др/165/9/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 грудня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Нововолинську заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рибачок Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів
Рішенням Нововолинського міського суду від 26 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 , безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 121496 грн. 61 коп., які належні ОСОБА_1 , внаслідок спадкування нею майна за заповітом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1211 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, тобто

26 листопада 2025 року адвокат Рибачок В.А. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. У поданій заяві просила вирішити питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Зазначила, що загальна сума витрат на правову (правничу) допомогу, яку позивач витратив у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції складає 40000 грн. Оскільки сторони у договорі визначили фіксовану суму витрат на правову (правничу) допомогу, то законодавець не вимагає надання детального опису робіт, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі №640/18402/19. Отже, враховуючи норми ст.627 ЦК України в якій зазначається про свободу договору, визначений в договорі незмінний гонорар адвоката у вигляді фіксованої суми, що не залежить від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, і оскільки до закінчення судових дебатів, суду було повідомлено про те, що позивач поніс судові витрати за надані послуги адвокатом, а докази на їх підтвердження подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення щодо їх розподілу, а саме стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 40000 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, її представник ОСОБА_7 подала письмову заяву (а.с.113-114), у якій просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №165/440/25 про стягнення понесених у зв`язку з розглядом справи судових витрат без участі ОСОБА_1 та її представника, з врахуванням позиції позивача, що викладена у заяві про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, її представник ОСОБА_8 у поданому відзиві просив суд відмовити у задоволенні заяви, вважаючи вимоги представника позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 40000 грн. в користь ОСОБА_1 необґрунтованими та надуманими. У поданій письмовій заяві від 17 грудня 2025 року просив розглядати справу про ухвалення додаткового судового рішення у відсутності відповідача. При прийнятті рішення просив врахувати, що позивач не долучив доказів на підтвердження перерахунку заявленої суми витрат на правничу допомогу та цінного листа, що передбачені п.10, п.9 Акту виконаних робіт. Враховуючи відсутність доказів на підтвердження надання правничої допомоги у заявленому обсязі, просить суд вважати кошти в розмірі 40000 грн. такими, що не відповідають фактичним витратам адвоката та можуть бути використані для збагачення позивача (а.с.112).

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи Поперецький О.В. у письмових поясненнях просив розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутності представника АТ «Ощадбанк» та просив ухвалити додаткове рішення на підставі доказів та обґрунтувань, що були надані сторонами у справі (а.с.82-90).

Дослідивши заяву та надані до заяви докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді було долучено наступні документи (докази): копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 (т.3 а.с. 61), копію договору про надання правової допомоги від 29.01.2025 (т.3 а.с.62-64), копію додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 29.01.2025 (т.3 а.с.65), копію акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 29.01.2025 (т.3 а.с.66).

Зазначені докази в їх сукупності суд вважає достатніми, та такими, що підтверджують понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Суд, розподіляючи судові витрати між сторонами та ухвалюючи додаткове рішення враховує предмет та ціну позову та те, що позов судом був задоволений частково.

Також суд враховує те, що від одної з двох позовних вимог заявлених позивачем, представник позивача відмовилася і така відмова була прийнята судом.

Більше того, за клопотанням представника позивача, судом залучено відповідачами наступних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак до вказаних осіб жодних позовних вимог не було заявлено і останні, за таких підстав, подали до суду письмові заяви про визнання позову.

При цьому вимогу про стягнення понесених витрат на правничу допомогу, представник позивача заявляє виключно до відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи положення ст.81 ЦПК України, обсяг робіт та час витрачений адвокатом на підготовку процесуальних документів, представництва у суді, механізм розрахунку гонорару адвоката обумовлений договором та додатковою угодою до договору, суд з врахувань вимог п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, ухвалює додаткове рішення у справі, яким стягує з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., що пропорційно задоволеним позовним вимогам та вирахувано судом з врахуванням кількості відповідачів у справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Доповнити рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 листопада 2025 року, його резолютивну частину, абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк

Помічник судді