Номер провадження: 22-ц/813/9118/25
Справа № 523/3470/25
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М., (суддя доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою (яка має назву аффидевит истины и опровержения предложений) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

11 березня 2025 року Суворовським районним судом м. Одеси видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електроенергію, що утворилась в період з січня 2024 року по листопад 2024 у розмірі 15043,36 грн.; інфляційні нарахування за період з січня 2024 року по листопад 2024 року у сумі: 1 617,14 грн., та 3% річних у розмірі: 275,78 грн. за період з січня 2024 року по січень 2025 року, що загалом становить: 1 892, 92 грн.; та судовий збір у сумі: 302,80 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим наказом, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Мельничук Т.І., фактично звернувсядо суду з апеляційною скаргою, яка має назвуаффидевит истиы и опровержения предложений. Одночасно скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового наказу.

Вивчивши зміст та вимоги апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Таким чином, оскільки судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно судового наказу, а тому апеляційну скаргу, яка має назву аффидевит истины и опровержения предложений, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Мельничук Т.І., на судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ч. 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу, яка має назву аффидевит истины и опровержения предложений, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева