Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/718/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 16500 гривень, 2422 гривні 40 копійок витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору та 4500 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 01 грудня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

До початку судового засідання від представника позивача Ткаченко Ю.О. надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором №71896234 від 15 червня 2025 року відсутня, з огляду на що представник позивача просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У надісланій до суду заяві представник позивача зазначила, що відповідач ОСОБА_1 не має перед ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором та надала суду довідку від 08 грудня 2025 року №0812/14 про відсутність заборгованості, а тому, предмет спору у справі відсутній, що, на думку суду, є підставою для закриття провадження у справі.

Зазначений висновок суду узгоджується із висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).

З огляду на викладене, заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду складено 18 грудня 2025 року.

Суддя:Олександр ДІБРОВА