Справа № 456/3467/21
Провадження № 2-ві/456/4/25
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судових засідань Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яніва Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступниці ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляни Тарасівни про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 заява ОСОБА_1 , як правонаступниці ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляни Тарасівни про розірвання спадкового договору передана на розгляд судді Шрамко Р.Т..

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Н.М. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , як правонаступниці ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляни Тарасівни про розірвання спадкового договору .

08.12.2025 року на адресу суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яніва Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступниці ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляни Тарасівни про розірвання спадкового договору, в якій позивач вказує на те, що суддя Янів Н.М. перекручує зміст поданої попередньої заяви стверджуючи, що сторони перебувають в інших процесуальних відносинах, неправдиво зазначає, що в судове засідання не зявився її представник адвокат Кравець А.О., хоча він зявився, що доводиться долученими листами Служби судової охорони, і це є нововиявленими обставинами, суддя вирішуючи заяву про відвід не обгрунтував порушення вимог АСДС щодо розподілу справи і ухвала судді від 27.11.2025 не є мотивованою і вищенаведене порушує обєктивний сумнів у неупередженості судді, порушує права особи з інвалідністю, процесуальні строки розгляду поданої заяви, а відтак просить заяву про відвід задоволити.

Суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. прийнято ухвалу від 16.12.2025 відповідно до якої визнано відвід, який поданий позивачем необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до наведеного, у звязку з призначенням справи за позовом ОСОБА_1 , як правонаступниці ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляни Тарасівни про розірвання спадкового договору на 19.12.2025 судом вирішено проводити розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розглядусправи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається із заяви про відвід від 08.12.2025 позивач ОСОБА_1 стверджує, що суддя Янів Н.М. перекручує зміст поданої попередньої заяви стверджуючи, що сторони перебувають в інших процесуальних відносинах, неправдиво зазначає, що в судове засідання не зявився її представник адвокат Кравець А.О., хоча він зявився, що доводиться долученими листами Служби судової охорони, і це є нововиявленими обставинами, суддя вирішуючи заяву про відвід не обгрунтував порушення вимог АСДС щодо розподілу справи і ухвала судді від 27.11.2025 не є мотивованою і вищенаведене порушує обєктивний сумнів у неупередженості судді, порушує права особи з інвалідністю, процесуальні строки розгляду поданої заяви.

З матеріалів справи також встановлено, що в провадженні судді Яніва Н.М. перебувають інші справи в яких беруть участь ті самі сторони однак предмет спору є іншим і сторони перебувають в інших процесуальних статусах тобто, наведені в заяві підстави для відводу не відповідають вимогам ст.36 ЦПК України.

У звязку з наведеним та згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

В поданій заяві про відвід не обгрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу однак, подана заява зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводі судді.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України(в редакціїЗакону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яніва Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступниці ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляни Тарасівни про розірвання спадкового договору відмовити.

Справу повернути для продовження розгляду судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніву Н.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко