Справа № 2-1947/2009
Номер провадження № 6/521/732/25
10 грудня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.,
представника заявника Пояркової О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -
Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулася до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1947/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 178 618, 71 грн. та видати дублікат виконавчого листа №2-1947/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 178 618, 71 грн.
Заявлені вимоги мотивує тим, що09.02.2009 Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 2-1947/2009, яким задоволено позовні вимоги заступника прокурора Одеської області інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний ба України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1349-н від 27.09.2007 року в сумі 178 618, 71 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 20.02.2009р.
В добровільному порядку рішення суду боржниками не виконано, у зв`язку з чим 18.06.2009 Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи № 2-1947/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 1349-н від 27.09.2007 року в сумі 178 618, 71 грн.
У подальшому, виконавчий лист № 2-1947/09 від 18.06.2009 щодо боржника ОСОБА_1 був пред`явлений разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2009 до відділу Державної виконавчої служби Белградського районного управління юстиції Одеської області.
06.10.2009 постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Белградського районного управління юстиції Симончуком А.С. відкрито виконавче провадження № 15112482 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 178 618, 71 грн.
Отже вважає, що виконавчий документ стягувачем не отримувався, що свідчить про його втрату, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.
Представник АТ «Ощадбанк», Пояркова О.В., в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.
Боржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, дійшов наступного висновку.
09.02.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 2-1947/2009, яким задоволено позовні вимоги заступника прокурора Одеської області інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний ба України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1349-н від 27.09.2007 року в сумі 178 618, 71 грн.
Вказане рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання у встановленому законом порядку шляхом видачі позивачу відповідного виконавчого документу.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи із змісту п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.
При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрати виконавчого листа.
Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.
При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.
Статтею 433 ЦПК України встановлено, що уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Окрім того, ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Матеріали справи не містять доказів того, що стягувач отримав виконавчий лист після пред`явлення його до виконання, а також постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, тому суд робить висновок, що оригінал виконавчого листа втрачено.
Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на закріплене ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом України від 17.07.97 № 475/97-ВР, право кожного на справедливий суд, складовою частиною якого є й виконання рішення, дійшов висновку, що заява АТ «Ощадбанк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 433, п. п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1947/2009 на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2009р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 178 618, 71 грн.
Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1947/2009 до виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 грудня 2025 року.

Суддя: Д.Д.Громік