Справа № 2201/1345/2012
Провадження № 6/669/24/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі по тексту ТОВ «Брайт Інвестмент») в підсистемі «Електронний суд» через свого представника керівника Кириченко О.М. звернулося в суд із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа, що був виданий відносно боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012 про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291 в сумі 146752,50 грн та судових витрат в сумі 1467,52 грн.

В обґрунтування заяви представник вказав, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012 з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291 в сумі 146752,50 грн та судові витрати в сумі 1467,52 грн.

Також, зазначив, що ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року в справі № 2201/1345/2012 (провадження № 6/669/9/24) замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291 в сумі 146752,50 грн та судові витрати в сумі 1467,52 грн.

При перевірці матеріалів кредитної справи № 29/08/2008/980-К/291 від 29 серпня 2008 року, яка була передана ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено, що оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

07 листопада 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направило лист, в якому просило повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів та, в разі їх відсутності, звернутись до Фону гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист-відповідь від 09 листопада 2023 року від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналів виконавчих листів разом із запитом та відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 грудня 2023 року № 60-14800/23 йдеться про те, що за результатами перевірки наявних у Фонді виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» запитуваний ними виконавчий лист відсутній, даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

14 листопада 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» надіслало адвокатський запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чи перебувають/ перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно інформації від 17 листопада 2023 року за вих. №57735/6-23, яка надана Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стало відомо, що у відділі перебувало виконавче провадження № 38403258 з примусового виконання виконавчого листа № 38403258, що видав Білогірський районний суд Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором «Автопакет» у розмірі 146752,50 грн.

25 червня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно.

На теперішній час, згідно Інформації із сайту: https://asvpweb.minjust. gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області в цивільній справі № 2201/1345/2012, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра» не знайдено.

Таким чином, вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа № 2201/1345/2012, виданого Білогірським районним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не з вини стягувача.

Також, представником вказано, що виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 завершене 25 червня 2020 року, а значить строк пред`явлення його до виконання, в загальному порядку, мав би закінчитися 25 червня 2023 року.

Однак, відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, вважає, що оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 2201/1345/2012, виданого Білогірським районним судом Хмельницької області, перервався шляхом пред`явлення його до виконання та станом на момент звернення до суду із даною заявою воєнний стан в Україні не скасований, а відтак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2201/1345/2012, виданого Білогірським районним судом Хмельницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» не закінчився.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Крім того, представник вказав, що видача дублікату виконавчого листа не стосується вирішення цивільного спору по суті, а носить виключно процесуальний характер, тому єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Крім того, 15 грудня 2025 року від представника заінтересованих осіб (боржників) адвоката Панченка М.В. в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення (вх. № 4646/25 від 16 грудня 2025 року), в яких представник просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки вимоги заявника, при наявності нескасованого остаточного судового рішення з даного спору, порушують основний елемент верховенства права принцип правової визначеності, про що оговорено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 листопада 1999 року в справі «Брумареску проти Румунії», від 09 листопада 2004 року в справі «Науменко проти України», від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», від 19 лютого 2009 року в справі «Христов проти України».

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши додані до неї документи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291 в сумі 146752,50 грн та судові витрати в сумі 1467,52 грн.

В подальшому, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року в справі № 2201/1345/2012 (провадження № 6/669/9/24), яка набрала законної сили 06 березня 2024 року, частково задоволено заяву представника керівника ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М., а саме: замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» () у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291.

В той же час, вищевказаною ухвалою суду, в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дублікатів виконавчих листів за рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291 та поновлення строку пред`явлення даних виконавчих листів до виконання відмовлено.

Разом з тим, звертаючись в суд із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» на обґрунтування своїх вимог в якості доказів, що підтверджують втрату виконавчого документа, надав в підсистемі «Електронний суд» наступні документи:

- неповний текст рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012 (а.с. 6-7);

- неповний текст ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року в справі № 2201/1345/2012 (а.с. 8-9);

- запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про надання інформації від 09 листопада 2023 року (а.с. 10);

- неповний текст відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17 листопада 2023 року № 59780/6.2-23/вх.57735/6-23 (а.с. 10 /зворот/);

- інформацію з автоматизованої системи виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 (а.с. 11).

При цьому, суд зауважує, що вищевказаний лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17 листопада 2023 року № 59780/6.2-23/вх.57735/6-23 та лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 грудня 2023 року за вих. № 60-14800/23 (суду не наданий, однак про який згадується в описовій частині заяви) при зверненні до суду в 2024 році заявником ТОВ «Брайт Інвестмент» уже надавалися в якості доказів на підтвердження обставин і факту втрати виконавчих листів за рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012, в тому числі відносно боржника ОСОБА_1 , а також вказаним доказам надавалася оцінка судом і ухвалювалося відповідне судове рішення, яке не оскаржувалося учасниками справи та набрало законної сили.

До того ж, вищевказаними доказами, які надіслані суду в підсистемі «Електронний суд» (а.с. 6-11), жодним чином не підтверджується втрата виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 внаслідок непереборної сили, а лише констатується факт відсутності виконавчого листа у первісного кредитора, його правонаступників та органах Державної виконавчої служби.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявником, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів щодо необхідності видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , а відтак в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261, п. п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа, що був виданий відносно боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК