ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/761/25 Справа № 932/1967/22 Суддя у 1-й інстанції - Петунін І.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни, Макарова Миколи Олексійовича від цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Дніпра від 19 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», про встановлення контролю за виконанням рішення суду по цивільній справі №932/1967/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, розгляд якої призначено на 10 годину 50 хвилин 10 лютого 2026 року.

06 грудня 2025 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" сформував заяву про відвід колегії суддів Городничій В.С., Петешенкової М.Ю. та Макарову М.О., яка 08.12.2025 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що колегія суддів у складі головуючого Городничої В.С., суддів Петешенкової М.Ю., Макарова М.О. ухвалили судове рішення порушивши приписи ст. 309 ЦПК України, встановивши дату судового засідання з терміном розгляду його скарги на ухвалу суду першої інстанції майже через три місяці з дати відкриття апеляційного провадження. При цьому ухвала про подовження терміну розгляду справи цими суддями не приймалась. Зазначене порушує його права щодо доступу до правосуддя у встановлений законом строк, і є самостійною підставою для відкриття ВРП дисциплінарного провадження. Крім того заявник вже заявляв відводи вказаним суддям у інших справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., Макарова М.О. базується на думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та рішеннями суддів при розгляді даної справи та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Сама по собі незгода із процесуальними діями суду, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

Інших доводів в обґрунтування відводу суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., Макарова М.О. з підстав упередженості чи необ"єктивності суддів заявник не вказав.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни, Макарова Миколи Олексійовича, - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2025 року.

Суддя Т.П. Красвітна