Провадження № 2/750/3771/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» з використанням системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за договором у сумі 61952 грн. 48 коп.

Обґрунтовано позов тим, що 27 серпня 2021 року відповідач звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту. Також, 27 серпня 2021 року відповідач підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодився, зокрема, на такі умови кредитування: тип кредиту та розмір кредитного ліміту - відновлювана кредитна лінія до 75000 грн.; тип кредитної карти - картка «Універсальна Gold»; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією; процентна ставка 40,8% річних. На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку «Універсальна Gold» зі строком дії до листопада 2024 року, а в подальшому - кредитну картку «Універсальна Gold» зі строком дії до січня 2029 року. Відповідач користувався кредитним лімітом, але взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

В установлений судом строк відповідач подав відзив на позов, у якому просить задовольнити позовні вимоги частково в сумі 25510 грн. 70 коп. Зокрема, у відзиві відповідач зазначив, що Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідач підписав власноручно на планшеті. Однак, доказів того, що відповідач надав письмову згоду, у якій міститься зразок його власноручного підпису шляхом використання його електронного підпису, до матеріалів справи не надано. Таким чином, підписаний документ в електронному вигляді не має правового статусу, який би забезпечив можливість його використання за згодою сторін без вчинення сторонами окремої письмової угоди. Вказана заява не підписана уповноваженим представником банку, що також свідчить про відсутність волевиявлення, а тому кредитний договір не є укладеним. Також, позивачем не надано доказів того, яку саме кредитну картку було видано відповідачу та який розмір кредитного ліміту було встановлено. Вимога про стягнення з відповідача договірних відсотків за користування кредитом за заявлений період з 01 лютого 2025 року до 31 серпня 2025 року включно не ґрунтується на письмовому правочині. Вказане свідчить про необґрунтованість вимоги позивача в цій частині та спростовує розрахунок заборгованості позивача, виконаний ним виходячи з того, що сторонами було письмово погоджено розмір процентів у самому договорі. За твердженням позивача відповідно до виявленого бажання відповідачу відкрито один рахунок з встановленим кредитним лімітом у вигляді поновлювальної кредитної лінії, на якому обліковується вся заборгованість. Позивачем спрямовано кошти відповідача на погашення заборгованості за договірними відсотками на загальну суму 1782 грн. 81 коп., розмір яких сторонами письмово погоджений не був. Проте, сплачені відповідачем кошти мали бути спрямовані на погашення залишку за тілом кредиту. Також, позивачем за умови наявності заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) щомісячно, починаючи з 01 червня 2022 року до 01 лютого 2025 року погашалися (списувалися) відсотки за рахунок кредиту і додавалися до тіла кредиту на загальну суму 22790 грн. 95 коп. за вказаний період. При цьому, банк формував тіло кредиту накопичувальним способом, включаючи до сум фактично використаних позичальником коштів нараховані щомісячні проценти. В кожному наступному місяці проценти знову нараховувалися на утворене в такий спосіб тіло кредиту, до якого увійшли попередні відсоткові нарахування. Тобто, в такий спосіб банк нараховував проценти не лише на фактично використані позичальником кредитні кошти, а й на проценти за користування ними, які погашалися банком за рахунок кредитного ліміту та включалися до суми витрат клієнтом кредитних коштів. Такий порядок погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами між сторонами в письмовій формі не погоджувався, а односторонні та безпідставні дії позивача щодо погашення (списання) відсотків за рахунок кредиту і додавання до тіла кредиту не відповідають суті кредитних правовідносин, оскільки проценти є платою за використання кредитних коштів. Тому, розрахунок нарахованих і погашених (списаних) за рахунок кредиту відсотків є не вірним, що також свідчить про необґрунтованість вимог позивача в цій частині. Разом з тим, фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку в повному обсязі ще не повернуті. Так, з розрахунку заборгованості слідує, що сума отриманих відповідачем коштів становить 240463 грн. 02 коп. На виконання умов договору відповідачем сплачувались грошові кошти, загальна сума яких складає 214952 грн. 32 коп. Різниця між фактично отриманою та поверненою сумою коштів становить 25510 грн. 70 коп. За таких обставин, наявні правові підстави для стягнення в примусовому порядку з відповідача лише суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 25510 грн. 70 коп.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій, зокрема, зазначив, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». При здійсненні клієнтом власноручного підпису на планшеті не використовувались ніякі електронні дані в якості аналогів власноручного підпису, натомість було вчинено саме власноручний підпис, але на електронному документі на екрані сенсорного пристрою. Таким чином, враховуючи, що підпис вчинено власноручно без використання будь-яких додаткових даних в якості аналогу, то такий підпис не може вважатись електронним підписом лише на тій підставі, що він вчинений на екрані планшету.Власноручний підпис на планшеті є особливим видом власноручного підпису, внаслідок чого не може бути аналогом власноручного підпису, яким відповідно до визначення є електронний підпис, а тому для його вчинення не потрібна попередня згода щодо його використання. Вказана заява підписана відповідачем на планшеті, а від банку підписана кваліфікованим електронним підписом. Підписанням заяви позичальник приєднався до запропонованих банком Умов та Тарифів.Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку. У заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua; https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Між банком та позичальником укладається договір у письмовій формі. На підставі поданої заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , ключем до якого є пластикова картка. З моменту оформлення кредитного договору пройшло 4 роки, позичальник в банк за фактом неправильного нарахування відсотків не звертався, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився. Відповідачу було встановлено кредитний ліміт, він користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів слідує, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, всі операції за картковим рахунком та є належним доказом у справі.

У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, у відзиві просив справу розглянути за його відсутності.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

27 серпня 2021 року відповідач підписав паспорт споживчого кредиту (а.с. 45-49), в якому зазначені умови користування кредитними продуктами (кредитними картками) «Універсальна», «Універсальна Gold», «Platinum», «World Black Edition», «Visa Signature», «World Elite», «Infinite», а також Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 34-44), в якій визначені умови кредитування, на підставі якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Так, за розрахунком позивача, заборгованість відповідача за договором № б/н від 27 серпня 2021 року станом на 01 жовтня 2025 року становить 61952 грн. 48 коп., до якої входить: 50084 грн. 46 коп. заборгованість за тілом кредиту та 11868 грн. 02 коп. заборгованість за простроченими процентами (а.с. 19-25).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із частиною другою статті 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується випискою по рахунку відповідача (а.с. 26-33).

Доказів, які б спростовували зазначені обставини та розмір заборгованості, відповідач суду не надав.

Твердження відповідача про не укладення договору не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, враховуючи, що в заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наявний підпис відповідача, який здійснено ним власноруч на планшеті, що не суперечить чинному законодавству.

Доводи відповідача про те, що сторони в належній формі не погодили сплату процентів також спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, в підписаній відповідачем заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг містяться умови кредитування, в тому числі зазначений розмір процентів.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідач ознайомився з умовами кредитування, однак взятих на себе зобов`язань за договором не виконав, наявну заборгованість не погасив, що свідчить про порушення прав позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню.

Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570) заборгованість у сумі 61952 грн. 48 коп. (шістдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві грн. 48 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 2422 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя