overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/9333/25
Провадження №2/463/2532/25
УХВАЛА

про виправлення описки

17 грудня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.

з участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з поданням її з порушенням вимог статей 175 та 177 ЦПК України.

15.12.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.10.2025 року, а саме щодо правильного зазначення відповідача - «Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції» замість помилково зазначеного «Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції».

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З врахуванням положень ст.269 ЦПК України, сторони для вирішення питання виправлення описки не викликались, у зв`язку із чим фіксування судового процесу не здійснювалось у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи наведене, оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку та не правильно зазначено відповідача і вказана описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

виправити описку, допущену в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2025 року, а саме в частині зазначення відповідача, вказавши вірно відповідача - «Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції» замість помилково зазначеного - «Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції».

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Ухвала суду складена та підписана суддею 17 грудня 2025 року.

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа № 758/8287/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.06.2024 року, яка утворилася станом на 19.05.2025, у розмірі 35053,33 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а всього стягнути 37476,73 грн. (тридцять сім тисяч чотириста сімдесят шість гривень 73 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , вул. Грушевського 1Д, м. Київ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Суддя Т. В. Войтенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/25341/24

номер провадження 22-ц/824/18606/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київводоканал» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року /суддя Тесленко І.О./

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Дата документу 19.12.2025
Справа № 501/5490/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву
заявника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області
предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП відсутній, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2024 по 01.11.2025 в розмірі 6 492,37 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Чорноморського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____2025 року
Судовий наказ виданий «_____» _____ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 766/9674/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.12.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Зуб І.Ю.

при секретарі: Федоровій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 року до суду надійшла дана позовна заява.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно актового запису про смерть №545 від 11.03.2024 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, видано свідоцтво серія НОМЕР_2 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2024 року зупинено провадження у цивільній справі за Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2025 року витребувано докази по справі.

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 82475048 від 09.09.2025 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилася.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, то позовні вимоги позивача до нього повинні бути закриті у зв`язку з тим що дані правовідносини не допускають правонаступництва за відсутності спадкоємців, яких міг би залучити суд у якості правонаступників у вказаних правовідносинах та у межах успадкованого майна.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 766/9674/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку зі смертю відповідача, та відсутності його спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяІ. Ю. Зуб
Провадження № 2/361/5245/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2025 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Номер провадження2/205/7048/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 грудня 2025 року на адресу Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до відкриття провадження.

Відповідно до приписів п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу подану ними позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -вважати неподаною і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан

.
Провадження 2-о/127/718/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних віднисин.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Так, у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, заявником не надано доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачеві заяви з доданими документами або доставлення їх через «Електронний суд».

Крім того, заявник ОСОБА_1 однією із вимог заяви просить встановити факт, що вона є онукою ОСОБА_2 , польки за національністю.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до постанови Великої Палати Верхового Суду від 29.05.2019 року (справа №398/4017/18) не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства встановлення фактів щодо належності осіб до певної національності.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 294, 185, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/143/24
Номер провадження 2/213/44/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

за участю сторін, представника позивача адвоката Романенко О.С., відповідача,

розглянувши у відкритому дистанційному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовном ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу, про визнання майна особистою власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Сторони вважали можливим закрити підготовче судове засідання.

Всі наявні клопотання сторін було вирішено, відповіді на витребування надійшли. По справі призначалась експертиза, експертиза проведена не була, клопотання експерта виконане не було.

Суд вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 04 лютого 2026 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Мазуренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/3389/25

16 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кононенка Олега Івановича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Дана цивільна справа розглядалась Київським апеляційним судом у складі судової колегії: суддя-доповідач ОСОБА_4 , судді Голуб С.А., Таргоній Д.О.

Розгляд справи було призначено до розгляду на 26 листопада 2025 року.

26 листопада 2025 року розгляд цивільної справи знято з розгляду у зв`язку з прийняттям рішення про відставку судді ОСОБА_4 .

Із розпорядження Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року вбачається, що рішенням Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2025 року № 2528/0/15-25 звільнено ОСОБА_4 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача ОСОБА_4 , відповідно до пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 5.4. пункту 5 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі заяви судді-доповідача ОСОБА_4., призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Кафідова О.В., судді Оніщук М.І., Шебуєва В.А.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кафідова О.В. (судді-доповідача), Оніщук М.І., Шебуєва В.А.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 15 січня 2026 року на 12годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: