Справа № 703/2356/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 703/2356/23 від 27 лютого 2025 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надмірно сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надмірну сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

06 жовтня 2025 року позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 703/2356/23 від 27 лютого 2025 року.

Заявники в позовній заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначають, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Перший поверх будинку це власність Укрзалізниці та Водгео, другий п`ятий поверхи співвласники 80 квартир. Зазначають, що середня частина підвального приміщення це герметичне номерне сховище № 89015 площею 265,7 м.кв, яке не зареєстроване в державному реєстрі нерухомості, тому що не проведена технічна інвентаризація. Вказують, що надали відповідачу і суду до позовної заяви копії плану підвального приміщення і специфікації приміщень сховища їх будинку, з яких видно, що сховище було передбачено проектом на будинок. Будинок після побудови знаходився у власності Одеської залізниці, тобто в державній власності. Вказують, що з 21 грудня 2022 року балансоутримувачем сховища в зв`язку з банкрутством СКП «Наш Дім» визнано виконавчий комітет міської ради, тобто на їх думку міська рада є власником сховища і відповідно його балансоутримувачем. Вказують, що відповідач проігнорував всі їх докази вважаючи, що сховище в будинку де вони проживають відноситься до спільної сумісної власності і за теплопостачання сховища нараховує плату не міськвиконкому, а співвласникам житлових приміщень.

Зазначають заявники, що суддя таки визнав, що протирадіаційне герметичне номерне сховище № 89015 знаходиться не у спільній сумісній власності всіх співвласників житлових і нежитлових приміщень, а у власності міськвиконкому, правда, починаючи не з моменту передачі будинку в експлуатацію, тобто з січня 2002 року, а з 21 грудня 2022 року, ігноруючи їх докази.

Вважають заявники, що суддя проігнорував відповідь на запит ОСОБА_1 з державної служби з надзвичайних ситуацій про те, що сховище знаходиться в комунальній власності на балансі СКП «Наш дім» та повідомлення на сайті міськради, згідно з яким власником укриття є управління економічного розвитку, а балансоутримувачем СКП «Над дім». Вважають, що так як СКП «Наш дім» було не приватним підприємством, а комунальним то після його банкрутства плата за теплопостачання повинна лягти не на плечі співвласників житлових приміщень, а міськвиконкому.

Заявники зазначають, що тепер виявлена і нова обставина, яка підтверджує, що власником сховища був і є міськвиконком. Про це свідчить протокол установчих зборів їх багатоквартирного будинку від 12 березня 2010 року, який вдалось віднайти 19 квітня 2025 року, про створення ОСББ. Зазнають, що про це не було відомо ні судді, і не було відомо і їм. Тому вважають, що плата за теплопостачання за сховище має нараховуватись міськвиконкому з дня запровадження плати на загальнобудинкові потреби ТОВ «Смілаенергопромтранс», тобто з 1 грудня 2021 року за 265.7 кв.м. і на загальнобудинкові потреби, тобто на функціонування 147.68 м внутрішньобудинкової мережі, яка проходить по техпідпіллям з обох боків сховища, які відносяться до спільної сумісної власності всіх співвласників житлових і нежитлових приміщень (крамниця, сховище і абонентський відділ Водгео) пропорційно їх площі. Вказує, що апеляційний суд не приймав змін до рішення Смілянського міськрайонного суду, а Касаційний цивільний суд відмовив в прийнятті касаційної скарги до провадження, як малозначної.

Враховуючи зазначене заявники просять суд прийняти позовну заяву до провадження; зобов`язати ТОВ «Смілаенергопромтранс» додатково здійснити перерахунок спожитих комунальних послуг з теплопостачання для ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 01 грудня 2021 року по 21 грудня 2022 року з врахуванням розподілу цих послуг на сховище, як самостійного об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2025 року відкрито провадження за заявою та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, просив суд здійснити перерахунок спожитих комунальних послуг з теплопостачання для нього та ОСОБА_3 з 01 грудня 2021 року по 21 грудня 2022 року з врахуванням розподілу цих послуг на сховище, як самостійного об`єкту нерухомого майна. Зазначив, що знайдений протокол установчих зборів їх багатоквартирного будинку від 12 березня 2010 року є тією обставиною на підставі якої суд має провести відповідний перерахунок. Саме цей доказ, який не було враховано судом під час винесення рішення, на його думку є нововиявленою обставиною та в зв`язку з тим, що він знайшов протокол зборів пізніше аніж було винесене рішення суду то його слід переглянути.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник ТОВ «Смілаенергопромтранс» в судовому засіданні заперечував проти вимог заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заперечення мотивовані тим, що заявники як на підставу для перегляду рішення, зазначають обставину, яка була відома їм задовго до винесення рішення, тому вона не може бути нововиявленою, а рішення з цих підстав не підлягає перегляду. Просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Тому суд ухвалив проводити розгляд справи за наявними матеріалами справи, без участі в судовому засіданні заявниці ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , врахувавши позицію представника ТОВ «Смілаенергопромтранс», дослідивши заяву за нововиявленими обставинами, матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №19/028-10/13).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 21.10.2020 року у справі №726/938/18).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №127/10129/17).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №127/10129/17).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №9901/819/18).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не можна розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v.Moldova № 2), заява №19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

27 лютого 2025 року Смілянським міськрайонний судом Черкаської області винесено рішення яким зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Смілаенергопромтранс» здійснити перерахунок послуг за обсягом спожитих ОСОБА_1 комунальних послуг з 21 грудня 2022 року до закінчення опалювального сезону 2022-2023 років із урахуванням розподілу цих послуг на сховище, як самостійного об`єкту нерухомого майна. У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів, стягнення моральної шкоди задовольнено частково. Зобов`язано ТОВ «Смілаенергопромтранс» здійснити перерахунок послуг за обсягом спожитих ОСОБА_3 комунальних послуг з 21 грудня 2022 року до закінчення опалювального сезону 2022-2023 років із урахуванням розподілу цих послуг на сховище, як самостійного об`єкту нерухомого майна. Стягнуто з ТОВ «Смілаенергопромтранс» на користь держави 2422 грн. 40 коп. судового збору.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в позовній заяві про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами зазначають, що судом не було прийнято до уваги відповіді, які отримав ОСОБА_1 на свій запит про те, що сховище знаходиться в комунальній власності на балансі СКП «Наш дім», тому на думку заявників сплачувати за теплопостачання сховища мають не співвласники багатоквартирного будинку, а міськвиконком.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до позовної заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами додають докази наявності таких обставин та зазначають, що про них їм не було відомо раніше, а про наявність Протоколу установчих зборів вони дізнались лише 19 квітня 2025 року.

З доданої заявниками копії довідки № 119 від 25 лютого 2009 року Шевченківської будівельно монтажного експлуатаційного управління № 5 та відповіді Шевченківської дирекції залізничних перевезень № 159/дск від 03 березня 2009 року вбачається, що вони датовані 2009 роком, тобто задовго до винесення рішення, яке просять переглянути заявники. Таким чином, зазначена у них інформація була відома заявникам на момент винесення рішення суду від 27 лютого 2025 року.

Заявники посилаються і на те, що новою обставиною є відшуканий ними 19 квітня 2025 року протокол установчих зборів про створення ОСББ, який на їх думку не було враховано апеляційним та касаційним судом під час ухвалення рішення.

З копії протоколу установчих зборів ОСББ АДРЕСА_2 від 12 березня 2010 року вбачається, що під час проведення зазначених зборів співвласників багатоквартирного будинку та ухвалення рішення про створення ОСББ був присутній заявник ОСОБА_1 , що підтверджується доданим до протоколу списком власників квартир, які брали участь у голосуванні на установчих зборах ОСББ АДРЕСА_3 (порядковий номер за списком 14).

Таким чином про існування зазначеного протоколу заявнику було достеменно відомо з моменту його підписання 12 березня 2010 року. Відповідно зазначений доказ та обставини викладені у ньому існували до винесення рішення суду, яке просять переглянути заявники.

Окрім того, як зазначають самі заявники у заяві про перегляд рішення вони надавали до апеляційного та касаційного суду докази, які додають до цієї заяви, однак такі докази не були зазначені судами у рішеннях.

З апеляційної скарги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поданої до Черкаського апеляційного суду 25 березня 2025 року, вбачається, що в додатку до неї заявниками надавалась відповідь Шевченківської дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці № 159/дск від 03 березня 2009 року, яку заявники у позовній заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначають, як підставу для такого перегляду та як нововиявлений доказ.

З відповіді на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поданої до Черкаського апеляційного суду 23 квітня 2025 року вбачається, що доказ на який вказують заявники, як новий, був доданий до відповіді та був одним із доказів на які посилались позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як на підставу заперечень на відзив.

Таким чином посилання заявників на докази, які на їх думку є нововиявленими, в розумінні ст. 423 ЦПК України такими не є, оскільки були відомі на час розгляду справи особам, які звертаються із заявою про перегляд рішення.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами містить в собі нове обґрунтування позовних вимог та заперечень проти методики розрахунку теплопостачання застосованої відповідачем, а також заперечення проти застосованого судом періоду протягом якого зобов`язано відповідача здійснити позивачам перерахунок за теплопостачання.

Крім того, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, суд зазначає, що заявниками, у разі відсутності тих чи інших доказів, необхідних для підтвердження викладених у заяві обставин, або неможливості надати такі докази самостійно, клопотання про їх витребування у процесі розгляду справи № 703/2356/23 не подавалось.

За змістом ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Так, з огляду на вище наведене та враховуючи обставини на які посилаються заявники, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд уважає, що наведені заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими у розумінні вище наведених роз`яснень та положень ст. 423 ЦПК України, оскільки зводяться до переоцінки доказів та у зв`язку з цим ухвалення нового рішення у справі, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, тому у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260,ч.4ст.273ч.1,п.1ч.2,ч.3ст.423 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 703/2356/23 від 27 лютого 2025 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надмірно сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надмірну сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий: В.О. Прилуцький