Єдиний унікальний номер №943/1611/24
Провадження № 2-о/943/82/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Шендрікової Г.О.

присяжних Захаревич О.В., Ковальчука Я.І.,

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буськ в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Скоробогатого М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника адвокат Скоробогатий М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання його діда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки, а також просив призначити заявника його опікуном. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 потребує постійного догляду, оскільки у нього розлади особистості та поведінкові внаслідок дисфункції головного мозку. Останнім часом його психічний стан погіршився, він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не здатний самостійно вживати ліки, орієнтуватися у часі та просторі, не усвідомлює наслідків своєї поведінки. Внаслідок психічного захворювання не може виконувати просту роботу, не може орієнтуватися та правильно оцінювати життєві ситуації. Просить суд, визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши його опікуном.

Заявник та його представник в судове засідання не прибули, належно та вчасно були повідомлені про день, час, місце розгляду справи. До матеріалів справи представник заявника адвокат Скоробогатий М.В. додав заяву про слухання справи у його відсутність, просить визнати ОСОБА_2 та встановити над ним опіку, а вимогу щодо призначення заявника його опікуномпросив залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, жодних клопотань не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення із таких підстав.

Як вбачається із оглянутого висновку ЛЛКК № 165 від 05.03.2024 вбачається, що у ОСОБА_2 , 1927 року народження, психічні і поведінкові розлади внаслідок ушкодження головного мозку.

Висновком судово-психіатричного експерта №1942 від 10.11.2025 року підтверджується, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі судинної деменції, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_1 , свідоцтвом про народження матері заявника серії НОМЕР_2 , свідоцтвом про одруження матері заявника серії НОМЕР_3 , вони разом проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи висновок судово-психіатричного експерта №1942 від 10.11.2025 року, а також інші матеріали справи, суд вважає доведеними обставини щодо стійкого розладу психічного стану та неможливістю усвідомлення значення своїх дій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак суд приходить до переконання, що його слід визнати недієздатним.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 41, ст. 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Відтак, зважаючи на визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому суд приходить до висновку про необхідність встановлення над ним опіки.

Разом з тим, вирішуючи вимогу заявника про призначення його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку заявник просив залишити без розгляду, суд приходить до такого.

Так, в силу положень ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Тобто, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року №712/10043/20.

Однак, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, оскільки представник заявника адвокат Скоробогатий М.В. заявив до початку розгляду справи по суті клопотання про залишення без розгляду своєї первісної вимоги про призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зважаючи на передбачений ст. 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства (суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках), а також положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що вимогу про призначення заявника опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 78, 81, 247, 257, 260, 261, 299, 300 ЦПК України та ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника заявника адвоката Скоробогатого М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Заявлену вимогу про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 залишити без розгляду.

До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 здійснення опіки над ним покласти на орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Буської міської ради Золочівського району Львівської області.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки.

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено: 16.12.2025 року.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 .

Представник заявника: адвокат Скоробогатий М.В.

Заінтересована особа: орган опіки і піклування Буської міської ради площа 900-річчя м. Буська,1 м. Буськ Золочівський район Львівська область 80500.

Суддя Г. О. Шендрікова

Присяжні: О.В. Захаревич

Я. І. Ковальчук