Справа №521/9655/25
Провадження №2-о/521/390/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хаджибейського районного суду міста Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до заповіту від 27.10.2017 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петковою Н.М., та зареєстровано в реєстрі за №1277, квартиру під АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована наступними обставинами.

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі. Після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилась спадщина на належне йому майно: квартиру АДРЕСА_1 ; земельну ділянку АДРЕСА_2 , для ведення садівництва. Заявник вказує, що за життя ОСОБА_4 склав заповіт, відповідно до якого, належну йому квартиру під АДРЕСА_3 заповів їй. Вказаний заповіт 27.10.2017 року було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петковою Н.М., та зареєстровано в реєстрі за №1277. Разом із цим, у вказаному заповіті було допущено описку в зазначені відомостей про належну спадкодавцю квартиру, а саме зазначено: «квартира під АДРЕСА_3 », замість правильного: «квартира під АДРЕСА_1 ». ОСОБА_1 вважає, що даний факт є саме технічною помилкою, так як в самому заповіті в особистих даних спадкодавця зазначена адреса його реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 . Окрім того, підтвердженням того що саме квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_4 є договір міни від 20.03.1997 року № 702, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.

Учасники справи та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились.

Представник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вимоги викладені в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення підтримала, просила судове засідання провести у її відсутність.

ОСОБА_2 , подав до суду заяву, в якій вимоги викладені в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення підтримав в повному обсязі, просив судове засідання провести у його відсутність.

ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.12.2011 року (а.с. 13).

Встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 04.10.2024 року (а.с. 15).

З матеріалів справи вбачається, що за життя ОСОБА_4 було складено заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петковою Н.М. 27.10.2017 року та зареєстровано в реєстрі за №1277 (а.с. 19).

Відповідно до вказаного заповіту: «Я, ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Омськ, зареєстрований та проживаю за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , дію добровільно, без будь-якого примусу як фізичного так і морального, розуміючи значення своїх дій, на випадок моєї смерті роблю таке розпорядження:

належну мені квартиру під АДРЕСА_3 ,

ЗАПОВІДАЮ - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

належну мені земельну ділянку, яка розташована на території Єгорівської сільської ради, СТ «Родничок», ділянка АДРЕСА_2 , яка надана для ведення садівництва,

ЗАПОВІДАЮ - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .».

Так, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_1 звернулась до Хаджибейської державної нотаріальної контори у місті Одеса.

Листом державного нотаріуса Хаджибейської державної нотаріальної контори у місті Одеса Карпової Н.М №2728/02/14 від 27.05.2025 року заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 41). Відповідно до вказаного листа, вбачається наступне. Так, до складу спадкового майна входить квартира під АДРЕСА_1 . В спадковій справі зберігається копія документу, що підтверджує право власності спадкодавця на квартиру на квартиру під АДРЕСА_1 , а саме: Договір міни, посвідчений Федорченко Т.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 21 березня 1997 року за реєстровим № 702. Згідно листа Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради від 18.04.2025 № 53595/04-04 за фізичною особою ОСОБА_4 зареєстровано право власності у місті Одесі на квартиру під АДРЕСА_1 . Разом із цим, в матеріалах спадкової справи зберігається копія заповіту посвідченого від імені ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якому він заповідав належну йому квартиру під АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, номер будинку та квартири, яка належала ОСОБА_4 та номер будинку та квартири які зазначені в заповіті від 27.10.2017 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петковою Н.М., та зареєстровано в реєстрі за №1277 різняться, що унеможливлює заявнику реалізувати свої спадкові права.

На переконання суду, вказані розбіжності в перекручуванні номеру будинку на номер квартири і навпаки, виникли внаслідок технічної помилки при складанні заповіту.

Факт належності ОСОБА_4 вказаної квартири, зокрема й правовстановлюючих документів на неї, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі підтвердили викладені в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення обставини.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За таких обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка, свідчать про наявність підстав для встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до заповіту від 27.10.2017 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петковою Н.М., та зареєстровано в реєстрі за №1277, квартиру під АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 293, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до заповіту від 27.10.2017 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петковою Н.М., та зареєстровано в реєстрі за №1277, квартиру під АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2025 року.

Суддя: Ю.В. Тополева