У Х В А Л А

16 грудня 2025року м. Київ

Справа № 381/2991/25

Провадження: № 22-ц/824/18391/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Осаулової Н. А.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2025 позов ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 21.09.2023-100001314 від 21.09.2023 року в розмірі 27 120,00 грн., з яких 12 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 15 120,00 грн. - проценти за користування кредитом.

У задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 2 271,73 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 21 жовтня 2025 року направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

28 жовтня 2025 року цивільну справу витребувано з суду першої інстанції.

15 грудня 2025 року матеріали справи №381/3991/25 надійшли до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Стаття 287 ЦПК України встановлює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Частинами третьою і четвертою вказаної статті передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як убачається з матеріалівсправи, 29 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувсядо судупершоїінстанціїіззаявою про перегляд заочного рішенняФастівськогоміськрайонного суду Київськоїобластівід11 серпня 2025 року.

Разом з тим, 28 серпня 2025 року, тобто до вирішенняпитання про перегляд заочного рішення, скаржник направив засобамипоштовогозв`язкуапеляційнускаргу на зазначенезаочнерішеннябезпосередньо до Київськогоапеляційного суду.

УхвалоюКиївськогоапеляційного суду від22 вересня 2025 рокуапеляційнускаргу ОСОБА_1 було повернуто у зв`язку з порушеннямвстановленого ЦПК України порядку оскарження заочного рішення.

Не зважаючи на це, 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 повторно направив до Київськогоапеляційного суду апеляційнускаргу на заочнерішенняФастівськогоміськрайонного суду Київськоїобластівід11 серпня 2025 року, не дочекавшисьвирішення по суті заяви про перегляд заочного рішення.

УхвалоюФастівськогоміськрайонного суду Київськоїобластівід08 грудня 2025рокузаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняФастівськогоміськрайонного суду Київськоїобластівід11 серпня 2025 рокузалишено без задоволення.

Відповідно до частиничетвертоїстатті 287 ЦПК України, у разізалишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволеннятакезаочнерішенняможе бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуцим Кодексом. При цьому строк на апеляційнеоскарженняпочинаєвідраховуватися з дня постановленняухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним та становить окремустадіюцивільногопроцесу, дотриманняякої для відповідача є обов`язковим.

Отже, строк на апеляційнеоскарження заочного рішенняФастівськогоміськрайонного суду Київськоїобластівід11 серпня2025 рокудля відповідача ОСОБА_1 розпочався09 грудня 2025 року.

Таким чином, на момент подання (21 жовтня 2025 року) ОСОБА_1 апеляційної скарги на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2025 рокуправо на апеляційне оскарження у нього ще не виникло, оскільки не було дотримано спеціального порядку та строків, передбачених статтею 287 ЦПК України.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2025 року підлягає поверненню скаржнику у зв`язку з порушенням процедури, встановленої для оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2025 рокуособі, що подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню ізнею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура