overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2561/25
Провадження № 2/682/1453/2025
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 683/2561/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи було призначено 19.12.2025 о 10 год. 00 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». Позовні вимоги підтримують. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив

Від представника відповідача, адвоката Веремчук К.Ю., надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Таким чином, беручи до уваги клопотання представника відповідача, з метою не порушення прав усіх учасників справи на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 15.01.2026 о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по цивільній справі № 683/2561/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15.01.2026 о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Номер провадження: 22-ц/813/9032/25
Головуючий у першій інстанції Донцова Д.Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.12.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мілєєва Ірина Валеріївна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2025 року про повернення зустрічної заяви заявнику по справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, визнання дії протиправними та перешкоджання перешкоджанні у здійсненні права власності,

встановив:

28 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мілєєва І.В., подала апеляційну скаргубезпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мілєєва І.В., надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи, тому надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одесиматеріали цивільної справи №522/18333/19.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мілєєва Ірина Валеріївна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2025 року - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 729/1971/25>
2-н/729/267/25>

Бобровицький районний суд Чернігівської області
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши заяву Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, 160, 161, 164, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
5. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Бобровицького районного суду В.І. Бойко
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Бобровицького районного суду В.І. Бойко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
н/п 2-н/490/2552/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/430/25

провадження № 22-ц/4809/1653/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2025 року, у складі головуючого судді Мельничика Ю.С. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Світловодського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванової Анни.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2025 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Світловодського міськрайонного ВДВС в Олександрійському районі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Анни Іванової задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника Світловодського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванової Анни щодо відмови у прийнятті до примусового виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі ЄУН 401/430/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс - 2012» про захист прав споживача.

Зобов?язати Світловодський міськрайонний Відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа №: 272/938/25
Провадження № 2/272/736/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
17 грудня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання Шмикової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 272/938/25, провадження № 2/272/736/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про зняття арешту з нерухомого майна, -
Позивач через свого представника - адвоката Павлушко Л.А. ( що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЖТ № 001134 від 25.11.2019) звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Головного управління національної поліції в Житомирській області про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з 39/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 08.10.2025 розгляд справи призначено до судового розгляду на 17.12.2025.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, однак заяви про розгляд судового засідання у його відсутність не надавав.
Позивач та представник позивача до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки не відомі, заяви про розгляд справи по суті у їх відсутність не надходило.
Відповідно до п. 2 ч. 2 , ч. 9 ст. 223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи у разі: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, враховуючи першу неявку позивача та відповідача та з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.
Керуючись ст.ст. 223,247, 211, 258, 260 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи № 272/938/25, провадження № 2/272/736/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про зняття арешту з нерухомого майна відкласти до 14 години 10 хв. 27 січня 2026 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 136/2003/25
провадження № 2/136/754/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Липовець, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське», третя особа: Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське», третя особа: Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Визнати дійсним Договір купівлі - продажу нежитлових приміщень за № 24-09/25 укладений 24.09.2025 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» щодо нежитлових приміщень, що знаходяться по АДРЕСА_1 , а саме: будівля опис: лiт. «А» будівля пункту штучного осіменіння, загальною площею приміщень 194,5 кв.м.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягомтридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» (місцезнаходження: вул. Миру, 147, селище Турбів, Вінницький район, Вінницька область, );

Третя особа Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Миру, 44, селище Турбів, Вінницький район, Вінницька область, ).

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Справа 688/3782/25
№ 2/688/1584/25
Ухвала

про поновлення провадження у справі

17 грудня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2025 року по справі призначено транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

17.12.2025 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/123-25/16252-ІТ від 08.12.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити засідання на 13 год. 30 хв. 19 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право ознайомитись з матеріалами експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Провадження № 2-н/361/2375/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописького В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
20 листопада 2025 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія через підсистему Електронний суд звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості: за отримані послуги з постачання теплової енергії по о/р № НОМЕР_1 за період з серпня 2023 р. по жовтень 2025 р. в сумі 15 789 грн 40 коп.; за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по о/р № НОМЕР_2 за період з серпня 2023 року по жовтень 2025 року в сумі 4 028 грн 96 коп.; за отримані послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем по о/р НОМЕР_1 за період з серпня 2023 року по жовтень 2025 року в сумі 1 088 грн 10 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 242 грн 24 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя В.Червонописький
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя В.Червонописький
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходитьсясудовийнаказ навиконанніЗагальна сума, відрахованаза судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємств, організації( зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
Справа №463/7145/25
Провадження №2-н/463/1386/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 грудня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5, 7 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вказаних вимог суддею скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з відповідей №1655597, з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,186 ЦПК України,-

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення за ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 08.12.2025.

Суддя Нор Н. В.