Провадження №: 4-с/336/36/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участі секретаря судового засідання Прохорової А.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шавлукової Заіри Володимирівни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на дії приватного виконавця Шавлукової З.В.

В обґрунтування скарги вказала, що 07.04.2025 на підставі заяви ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі 336/3705/23 були видані два виконавчі листи.

09.04.2025 року була подана заява про виправлення описки у виконавчих листах в

частині зазначення вірного РНОКПП відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2025 року заяву ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі N? 336/3705/23 задоволено.

09.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою Заірою Арсенівною була винесена постанова про відкриття виконавчого

провадження (ВП N? НОМЕР_4), якою:

??відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа N? 336/3705/23 виданого 03.04.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Консалтінгова компанія "СІП" заборгованості у розмірі 284 612,56 грн.;

???зобов?язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей;

???стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 28 461.26 гривень (UAH).

На виконання зобов?язання 04.06.2025 року боржником ОСОБА_1 на електронну адресу Шавлукової 3.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було подано затребувані документи та отримано підтвердження про їх отримання.

У Розділі п.12 Декларації "Відомості про транспортні засоби" скаржником було зазначено автомобіль BMW E60 5231, номерний знак НОМЕР_1 , та місце його знаходження - м.Шведт, Німеччина). Жодних додаткових підтверджень чи інформації щодо Т3 приватним виконавцем Шавлуковою 3. А. не вимагалося. Проте приватним виконавцем Шавлуковою 3.А. засобами поштового зв?язку було надіслано постанову про розшук майна боржника, якою було оголошено в розшук автомобіль BMW E60 5231, номерний знак НОМЕР_1 , місцезнаходження якого було відомо ій з декларації про майно та доходи боржника Гордієнко I.B. (постанова отримана на поштовому відділенні 69007 м.Запоріжжя 08.07.2025 року).

На думку скаржника такі дії приватного виконавця суперечать Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з чим просила скасувати постанову про розшук майна боржника від 24.06.2025 року.

14.08.2025 року приватним виконавцем Шавлуковою З.А. подано відзив на скаргу у якому вона просить відмовити в задоволенні скарги, посилаюсь на те, що оскаржувана постанова нею прийнята з дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

16.09.2025 року приватним виконавцем подано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що чинним законодавством не врегульовано питання розгляду скарги на дії виконавця у зведеному виконавчому провадженні у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

11.12.2025 року учасники у судове засідання не явились, від приватного виконавця Шавлукової З.А. надійшла заява про розгляд скарги без її участі.

ОСОБА_1 причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ураховуючи, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд справи, перешкоди для розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З. А. перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_5 щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових коштів, до складу якого входять:

виконавче провадження НОМЕР_6 з виконання наказу і Господарського суду Запорізької області по справі N? 908/588/24 від 09.12.2024, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Ледокол" (ЄДРПРУ 39108213) заборгованості в розмірі 6172122,15 грн. (виконавче провадження відкрите 11 грудня 2024 року);

виконавче провадження НОМЕР_7 з виконання виконавчого листа по справ N?336/3705/23, виданого 03.04.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "Сіп" заборгованості в сумі 284612,56 грн (виконавче провадження відкрите 20 травня 2025 року);

виконавче провадження НОМЕР_8 з виконання виконавчого листа по справі N?336/3705/23, виданого 03.04.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "Сіп" судового збору у розмірі 4269,20 грн (виконавче провадження відкрите 20 травня 2025 року);

Оскаржувана постанова про розшук транспортного засобу боржника від 24.06.202 прийнята приватним виконавцем Шавлуковою З.А. в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_9.

Порядок вчинення виконавчих дій регулюється Законом України «Про виконавче провадження», за змістом статті 30 якого виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

При цьому, законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Отже, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17 (провадження№ 12-213гс18), від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18), № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18), від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) та від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16 (провадження №12-30гс19).

Згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд доходить висновку про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шавлукової Заіри Володимирівни.

Керуючись ст. ст. 255, 450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шавлукової Заіри Володимирівни.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислення з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2025

Суддя О.А. Савеленко