ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пиріч Н.А. на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброграції, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ПрАТ СК «Альфа Страхування» звернулось до суду із зазначеним вище позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що 22.11.2021 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №330.0000524.214.9217. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 (VIN код НОМЕР_2 ).

28.12.2021 року у м. Дніпро по вул. Узвіз Крутогірний, 30 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 та ТЗ Mercedes Benz д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року по справі №201/409/22 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою суду.

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого застрахованого ТЗ звернулася до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду від 05.01.2022 року та Додаток до акту огляду від 13.01.2022 року. Також отримано Рахунок на оплату № 60 від 13.01.2022 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 становить 206 871,50 грн. Крім того, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження колісного ТЗ. Відповідно до Звіту № 105603 від 26.01.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 становить 222 170,37 грн.

На виконання умов договору страхування та на підставі зібраних документів ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №2895.206.21.01 на суму 206 871,50 гривень та здійснено виплату на рахунок СТО (ТОВ «Аеліта Преміум»), що підтверджується платіжною інструкцією №5534 від 04 лютого 2022 року. Також ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» отримано рахунок №332 від 11.02.2022 року на суму 3514,50 грн. ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт №2895.206.21.01-1 на доплату суми 3514,50 грн., виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №13912 від 06.04.2022 року. Отже, загальна сума страхового відшкодування складає 210 386,00 грн., оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 210386,00 грн., та враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то відповідач зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «СК «Альфа Страхування» в порядку суброгації відповідно до ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 108 Закону України "Про страхування" 210 386 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 524,63 грн та витрати на правову допомогу.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь страхової відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброграції у розмірі 210 386 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2524,63 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування посилається на порушення норма матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт огляду від 05.01.2022 року, однак наявний протокол огляду транспортного засобу б/н від 05.01.2022 року, який не можна вважати належним і допустимим доказом. Також надані позивачем докази у вигляді протоколу огляду та додаток до акту огляду не оформлені належним чином, бо не містять обов`язкових реквізитів та відомостей щодо транспортного засобу та його власника. Вважав, що копії рахунків № 30 від 13 січня 2022 року та №332 від 11 лютого 2022 року не можуть бути прийняті як доказ, оскільки за своїм призначенням не відповідають ознакам первинного документа. Також зазначав, що копії платіжної інструкції №5534 від 04 лютого 2022 року та платіжного доручення №13912 від 06.04.2022 року підтверджують лише факт здійснення позивачем перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Аеліта Преміум», однак відомостей щодо договірних відносин між страхувальником ( ОСОБА_2 ) або позивачем та ТОВ «Аеліта Преміум» на проведення ремонтних робіт пошкодженого в ДТП транспортного засобу, матеріали справи не містять. Вважає, що звіт про визначення вартості відновлювального ремонту від 26 січня 2022 року також не є допустимими доказом, оскільки під час проведення оцінки майна було порушено положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1, що є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною.

Крім того, представником ОСОБА_1 надано додаткові пояснення, в яких з посиланням на доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги звертає увагу на те, що позивачем на підтвердження розміру майнової шкоди, завданої страхувальнику надано докази, які не є належними та допустимими.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Про час та дату розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про отримання судових повісток в системі Електронний суд представником відповідача, позивачем та представником позивача.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 листопада 2021 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №330.0000524.214.9217. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 (VIN код НОМЕР_2 ).

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року по справі №201/409/22 встановлено, 28 грудня 2022 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_3 , під час руху в районі буд. № 30 по вул. Крутогірний узвіз в м. Дніпрі, не обравши безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, внаслідок чого не впорався та втратив керування, скоївши зіткнення із зустрічним автомобілем «Land Rover», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Згідно цієї постанови визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Враховуючи наявність Договору страхування, власник ( ОСОБА_2 ) пошкодженого застрахованого ТЗ звернулася до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду від 05.01.2022 року та Додаток до акту огляду від 13.01.2022 року.

Також отримано Рахунок на оплату № 60 від 13.01.2022 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 становить 206871,50 грн.

Крім того, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження колісного ТЗ. Відповідно до Звіту № 105603 від 26.01.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 становить 222170,37 грн.

На виконання умов договору страхування та на підставі зібраних документів ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №2895.206.21.01 на суму 206871,50 гривень та здійснено виплату на рахунок СТО (ТОВ «Аеліта Преміум»), що підтверджується платіжною інструкцією №5534 від 04 лютого 2022 року.

Також ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» отримано рахунок №332 від 11.02.2022 року на суму 3514,50 грн. ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт №2895.206.21.01-1 на доплату суми 3514,50 грн., виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №13912 від 06.04.2022 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що потерпілому його страховиком здійснено відшкодування шкоди, завданої в дорожньо-транспортній пригоді, що була завдана з вини відповідача, а тому вважав, що страховик потерпілої особи набув право вимоги до відповідача в розмірі фактично понесених застрахованою особою під час відновлення автомобіля витрат.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

За правилом п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове

право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання; страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

За змістом ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Обов`язок з виплати страхового відшкодування також визначений статтею 20 Закону України «Про страхування» та умовами договору між сторонами.

За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування майна, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 108 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Як встановлено судом першої інстанції, страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою страховиком потерпілого страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

З приводу доводів апеляційної скарги, щодо неналежності та не допустимості документів, які стосуються огляду транспортного засобу, то слід зазначити, що вони відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджують факт огляду саме автомобіля ОСОБА_4 , а зміна назви з акту на протокол не впливає на його суть з огляду на викладені в документі відомості.

Як вбачається з ОСОБА_5 № 60 від 13.01.2022 року та №332 від 11.02.2022 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого у результаті ДТП транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 становить відповідно 206 871,50 грн. та 3514,50 грн. Виплати вказаних сум на рахунок СТО (ТОВ «Аеліта Преміум»), в якому здійснювався відновлювальний ремонт автомобіля Land Rover Range Rover Sport підтверджується платіжними дорученнями №5534 від 04 лютого 2022 року та .№13912 від 06.04.2022 року.

Зазначені документи у своїй сукупності підтверджують відшкодування шкоди потерпілій стороні позивачем на відновлення на пошкодженого у результаті ДТП транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 на загальну суму 210 386 грн.

Апеляційний суд виходить з того, що наявні протокол огляду транспортного засобу з фототаблицею та додатком до акту огляду з зазначенням характеру пошкоджень містить інформацію про пошкодження, які не спростовані відповідачем. На замовлення позивача оцінювачем ОСОБА_6 було надано звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 05.01.2022 року, який містить вичерпну інформацію про визначення обсягу і номенклатури робіт з відновлювального ремонту КТЗ,перелік необхідних складових та матеріалів. Зазначений висновок не спростований відповідачем.

Позивач звернувся до суду з метою стягнення з відповідача грошових коштів,які було виплачено потерпілій в результаті ДТП особі. Відсутність розрахункового документа за проведене відновлення транспортного засобу (ремонт) не є підставою для звільнення відповідача від виконання обов`язку та відшкодування реальних витрат, яких зазнав позивач відповідно до ст. 22 ЦК України

У ст.ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи та вимоги закону, у зв`язку з чим дійшов до вмотивованого висновку про доведеність позовних вимог ПрАТ СК «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального або процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду з ухваленням нового немає.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 210 386 грн., що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст.368, 369, 375, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пиріч Н.А. залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2025 року.

Судді: