Справа № 191/4725/24
Провадження № 2/191/1679/24
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовочому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання удаваними правочини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання удаваними правочини.

Представник позивача ОСОБА_1 просив викликати у судове засідання для надання пояснень в якості свідків ОСОБА_5 , яка є сусідкою померлого ОСОБА_6 та може надати пояснення з приводу фізичного стану його дружини ОСОБА_7 та матеріального положення сім`ї ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, якій відомі обставини та мотиви прийняття спадщини відповідачем після смерті ОСОБА_6 , оскільки нею заводилася спадкова справа та вона спілкувалася з ОСОБА_4 .

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме копії спадкової справи після смерті ОСОБА_6 та належним чином посвідченої довіреності , які обгрунтовує тим, що предметом поданої позовної заяви є визнання договорів безвідсоткової позики №1 від 01.02.2019 та № 3 від 02.08.2019, укладених між ОСОБА_6 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і ОСОБА_4 та розписок про отримання коштів у розмірі 255000,00 грн. та відповідно у розмірі 180000,00 грн. удаваним правочином, що насправді приховує вчинений між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 02.08.2019 договір купівлі-продажу земельної ділянки. Позивачем в документах померлого ОСОБА_6 було знайдено копію довіреності на уповноваження ним відповідної фізичної особи щодо здійснення дій з продажу земельної ділянки (кадастровий номер :02:005:0002). На переконання позивача дане вказує на те, що померлий ОСОБА_6 дійсно вчиняв всі можливі дії, направлені на продаж земельної ділянки (кадастровий номер :02:005:0002). В листопаді 2025 року ним було направлено адвокатський запит до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. (дана особа здійснювала посвідчення вказаної вище довіреності ) щодо надання належним чином завіреної копії довіреності від 05.10.2021, зареєстрована в реєстрі за № 1445, яка видавалась ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_10 , або письмової інформації щодо дійсного посвідчення вказаної вище довіреності. Але нотаріус відмовила у наданні запитуваної інформації, посилаючись на норми чинного законодавства щодо визначення суб`єктів, яким може бути надана запитувана інформація. Просить витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлії Володимирівни належним чином засвідчену копію довіреності від 05.10.2021, зареєстрована в реєстрі за № 1445, яка видавалась ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ), або письмової інформації щодо нотаріального посвідчення нею довіреність від 05.10.2021, а також витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірини Леонідівни належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ..

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви про виклик у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а також клопотання про витребування спадкової справи. Вирішення клопотання про витребування належним чином засвідченої копії довіреності від 05.10.2021 залишила на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до частин 1-3 статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Щодо виклику у судове засідання у якості свідка приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірини Леонідівни суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ст.5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв`язку з вчиненням нотаріальних дій.

Згідно зі ст..8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Оскільки відомості, отримані приватним нотаріусом Євчук І.Л. при вчинення нотаріальної дії, пов`язаної з оформленням спадщини , становлять нотаріальну таємницю, вона не має права давати свідчення про обставини, які стали їй відомі від ОСОБА_4 , враховуючи те, що ОСОБА_4 не давала згоди на розголошення даної нотаріальної таємниці.

Таким чином, в задоволенні заяви представника позивача про виклик та допит у якості свідка приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округуЄвчук І.Л. слід відмовити.

Щодо виклику у судове засідання у якості свідка ОСОБА_5 суд зазначає, що ОСОБА_5 не була присутня при укладення договорів між сторонами, які є предметом розгляду у даній справи, а майновий та фізичний стан осіб повинен підтверджуватися іншими доказами, ніж пояснення свідків (довідки про доходи, виписки з історії хвороб тощо), а тому в задоволенні заяви представника позивача про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_5 також слід відмовити.

Керуючись ст.76, ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлії Володимирівни належним чином засвідчену копію довіреності від 05.10.2021, зареєстрованої в реєстрі за №1445, яка видавалася ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірини Леонідівни належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

У задоволенні заяви про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. ( АДРЕСА_1 ) та приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Євчук І.Л. (49023 просп.Мануйлівський,5/39 м.Дніпро) .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Я. Ю. Костеленко