УХВАЛА

9 травня 2025 року

м. Київ

справа № 608/1527/24

провадження № 61-12747ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2024 року, від 2 липня 2024 року, від 13 серпня 2024 року, від 20 серпня 2024 року та ухвали Тернопільського апеляційного суду від 26 липня 2024 року, від 29 серпня 2024 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Тернопільського апеляційного суду від 26 липня 2024 року, від 29 серпня 2024 року, від 13 вересня 2024 року, від 10 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2024 року, від 2 липня 2024 року, від 13 серпня 2024 року,

від 20 серпня 2024 року та ухвали Тернопільського апеляційного суду від 26 липня 2024 року, від 29 серпня 2024 року (вх. № 29918//0/220-24).

Ухвалою Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній клопотання з урахуванням змісту оскаржуваних судових рішень та обґрунтування касаційної скарги, надавши копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.

26 вересня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвали Тернопільського апеляційного суду від 26 липня

2024 року, від 29 серпня 2024 року, від 13 вересня 2024 року, від 10 вересня 2024 року (вх. № 31597/0/220-24).

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши у ній клопотання особи, яка подає скаргу, надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

10 та 11 квітня 2025 року на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Тернопільського апеляційного суду від 26 липня 2024 року, від 29 серпня 2024 року, від 13 вересня 2024 року, від 10 вересня 2024 року (вх. № 11347/0/220-25 та

вх. № 11522/0/220-25), які подано на виконання вимог ухвал Верховного Суду

від 7 жовтня 2024 року та від 24 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог

частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки касаційні скарги (вх. № 11347/0/220-25 та вх. № 11522/220-25) не скріплені кваліфікованим електронним цифровим підписом ОСОБА_1 , вони вважаються такими, що не підписані особою, яка їх подала, тому підлягають поверненню заявнику без розгляду.

14 квітня 2025 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвал Верховного Суду

від 7 жовтня 2024 року та від 24 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвали Тернопільського апеляційного суду від 26 липня 2024 року, від 29 серпня 2024 року, від 13 вересня 2024 року,

від 10 вересня 2024 року у трьох її примірниках, касаційну скаргу від 11 вересня

2024 року та доповнення до неї, касаційну скаргу від 26 вересня 2024 року.

В ухвалах від 7 жовтня 2024 року та від 24 жовтня 2024 року касаційний суд роз`яснив заявнику спосіб та порядок усунення недоліків касаційних скарг.

Проте зі змісту поданих документів вбачається, що вимоги ухвали Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року заявником проігноровані. Подання касаційної скарги

від 11 вересня 2024 року та доповнення до неї не є усуненням недоліків такої касаційної скарги.

Крім того, зі змісту виправленої касаційної скарги на ухвали Тернопільського апеляційного суду від 26 липня 2024 року, від 29 серпня 2024 року, від 13 вересня 2024 року, від 10 вересня 2024 року вбачається, що заявник повторно не обґрунтував підстави касаційного оскарження судових рішень, оскільки не зазначив

норми ЦПК України, які суди попередніх інстанцій порушили. Водночас викладене у виправленій скарзі клопотання не відповідає статті 409 ЦПК України.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France»

від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки заявник недоліки касаційних скарг не усунув, вказане свідчить про невиконання вимог ухвал Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року та від 24 жовтня 2024 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами і є підставою для визнання скарг неподаними та їх повернення заявнику.

Керуючись статтями 183, 185, 393, ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Тернопільського апеляційного суду від 26 липня 2024 року, від 29 серпня 2024 року, від 13 вересня 2024 року,

від 10 вересня 2024 року (вх. № 11347/0/220-25) повернути заявнику без розгляду.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Тернопільського апеляційного суду від 26 липня 2024 року, від 29 серпня 2024 року, від 13 вересня 2024 року,

від 10 вересня 2024 року (вх. № 11522/0/220-25) повернути заявнику без розгляду.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Чортківського районного

суду Тернопільської області від 20 червня 2024 року, 2 липня 2024 року, від 13 серпня 2024 року, від 20 серпня 2024 року та ухвали Тернопільського апеляційного суду

від 26 липня 2024 року, від 29 серпня 2024 року (вх. № 29918/0/220-24) вважати неподаною і повернути заявнику.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Тернопільського апеляційного суду від 26 липня 2024 року, від 29 серпня 2024 року, від 13 вересня 2024 року,

від 10 вересня 2024 року (вх. № 31597/0/220-24) вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко