Справа № 168/797/25
Провадження № 2/168/360/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 грудня 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в селищі Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

19.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів.

Позивач у позовній заяві просить справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою судді від 07.10.2025 року провадження у справі відкрито та розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.10.2025 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні.

Ухвалою суду від 25.11.2025 року явка позивача була визнана обов`язковою для надання особистих пояснень.

Однак, у судові засідання 06.11.2025 року, 25.11.2025 року, 18.12.2025 року позивач, явка якого була визнана ухвалою суду обов`язковою повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.131 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав.

Відповідач у судове засідання 18.12.2025 року не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Представник відповідача у судове засідання 18.12.2025 року не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена, подала до суду заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позову, а справу розглядати без участі відповідача.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ч.3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин та враховуючи, що явка позивача була визнана обов`язковою і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Крім того, слід роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 18.12.2025 року.

Суддя О. Й. Хаврона