УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 565/308/24

провадження № 61-15635ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Полюхович Оксана Іванівна, на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 11 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС», про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС» про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею:

- право особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі загальною площею 106,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/2 частку в квартирі загальною площею 42,7 кв. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- у порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частку вартості спільного транспортного засобу марки NISSAN, модель QASHQAI, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 275 000,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості вкладень в будівництво житлового будинку по АДРЕСА_3 в сумі 2 000 000,00 грн.

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:

- визнати спільною сумісною власністю квартиру загальною площею 106,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , та легковий автомобіль Nissan Qashqai, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як набуте в період шлюбу;

- визнати його особистою приватною власністю частку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до розміру внеску в сумі 565 084,60 грн;

- стягнути з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію відповідно до розміру внеску в сумі 95 646,67 грн замість її частки у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати його погашати позику відповідно до договору безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22 квітня 2019 року, укладеного з державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в розмірі 619 658, 46 грн самостійно, набувши після погашення позики особисте приватне право власності на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю виділити у приватну власність ОСОБА_1 легковий автомобіль Nissan Qashqai, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 550 000,00 грн;

- в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю стягнути з

ОСОБА_1 на його користь 1/2 вартості легкового автомобіля Nissan Qashqai, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 275 000 грн;

- стягнути з відповідача всі понесені судові витрати.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль марки NISSAN, моделі QASHQAI, номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобіль марки NISSAN, моделі QASHQAI, номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію взамін належної їй 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки NISSAN, моделі QASHQAI, номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сумі 275 000 грн 00 коп.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі загальною площею 106,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/2 частку в квартирі загальною площею 42,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі загальною площею 106,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/2 частку в квартирі загальною площею 42,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути АТ «НАЕК «Енергоатом» частину позики у сумі 309 829 грн 23 коп. на умовах, передбачених договором безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22 квітня 2019 року.

Зобов`язано ОСОБА_2 повернути АТ «НАЕК «Енергоатом» частину позики у сумі 309 829 грн 23 коп., з якої виключити внесену ним суму позики за період

з 01 березня 2024 до дня набрання цим рішенням законної сили, на умовах, передбачених договором безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22 квітня 2019 року.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в іншій частині відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шмайхеля А. К. задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року скасовано в частині:

- визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_4 ;

- визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_4 ;

- відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання його особистою приватною власністю частку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності у спільному майні подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 86,1 % у квартирі АДРЕСА_4 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право на 6,95 % в квартирі АДРЕСА_4 .

А всього визнано за ОСОБА_2 право власності у квартирі АДРЕСА_4 , на 93,05 %.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 6,95 % в квартирі АДРЕСА_4 .

Скасовано рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року в частині:

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути АТ «НАЕК «Енергоатом» частину позики у сумі 309 829 грн 23 коп. на умовах, передбачених договором безвідсоткової цільової позики № 45122-08-19-07969 від 22 квітня 2019 року;

- зобов`язання ОСОБА_2 повернути АТ «НАЕК «Енергоатом» частину позики у сумі 309 829 грн 23 коп., з якої виключити внесену ним суму позики за період

з 01 березня 2024 року до дня набрання цим рішенням законної сили, на умовах, передбачених договором безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22 квітня 2019 року.

Залишено без змін рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області

від 24 лютого 2025 року в частині:

- поділу квартири АДРЕСА_5 , та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири за ОСОБА_1 та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири за ОСОБА_2 ;

- виділення у власність ОСОБА_2 автомобіля марки NISSAN, моделі QASHQAI, номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 на цей автомобіль та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації взамін належної їй 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки NISSAN, моделі QASHQAI, номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сумі 275 000 грн 00 коп;

- відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості вкладень в будівництво житлового будинку

по АДРЕСА_3 сумі 2 000 000,00 грн.

12 грудня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Полюхович О. І., через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою (зареєстрована 12 грудня 2025 року за вх. № 37571/0/220-25), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить суд скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року повністю, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року скасувати в частині відмовиузадоволенні її позовних вимог та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію вартості вкладень в будівництво житлового будинку по АДРЕСА_3 в сумі 2 000 000, 00 грн. У решті рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року залишити без змін.

Також 12 грудня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Полюхович О. І., через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою (зареєстрована 12 грудня 2025 року за вх. № 37589/0/220-25) зміст якої співпадає за змістом касаційної скарги, зареєстрованої за вх. № 37571/0/220-25. Тому, суд вважає за можливе розглядати зазначені вище скарги як одну касаційну скаргу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявницею не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Полюхович О. І., заявлено клопотання про звільнення відсплати судового зборуза подання касаційної скарги з посиланням на те, що заявниця не працює, у 2024 році доходу не отримувала та є матір`ю дитини, якій не виповнилось чотирнадцять років, у зв`язку з чим сума судового збору є для неї занадто обтяжливою. На підтвердження вказаного заявницею надано копію трудової книжки та довідку Пенсійного фонду України за Формою ОК-5.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

Вирішення питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Надані заявницею копія трудової книжки та довідка Пенсійного фонду України за Формою ОК-5 не є достатніми і достовірними доказами неможливості ОСОБА_1 сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у визначеному законом розмірі. Інформація, вказана у відомостях Пенсійного фонду України про застраховану особу, має відношення лише до заробітної плати, з якої провадяться обов`язкові відрахування, а тому повно не характеризує майновий стан заявниці та не свідчить про відсутність у неї інших доходів.

ОСОБА_1 не довела, що батько чотирнадцятирічної дитини ухиляється від сплати аліментів.

Слід також звернути увагу, що рішенням суду першої інстанції стягнуто на користь ОСОБА_1 275 000 грн 00 коп. І у цій частині вона судові рішення не оскаржує.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що є підстави для стягнення з ОСОБА_4 2 000 000 грн, а також не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо поділу квартири.

Враховую вищенаведене, заявниця не довела її скрутний майновий стан і відсутність можливості сплатити судовий збір, отже у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до підпунктів 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у 2024 році, зустрічний позов ОСОБА_2 подав також у 2024 році. Сторони заявляли позовні вимоги майнового характеру.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3028,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 211,20 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 15 140,00 грн).

У касаційні скарзі заявницею ціна позову визначена у розмір 4 525 500,00 грн, який враховується судом при визначені розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги.

Разом з цим, враховуючи те, що предметом позову є захист сімейних прав,

а 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то за подання касаційної скарги заявниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 12 112,00 грн

(15 140,00 грн * 0,8 = 12 112,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, пунктом першим частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються: копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Полюхович О. І., подана в електронній формі через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», однак доказів направлення касаційної скарги всім учасникам справи суду не надано. Зокрема, заявницею до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Полюхович Оксана Іванівна, про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Полюхович Оксана Іванівна, на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 11 листопада 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк

до 02 січня 2025року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников