Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-з/733/6/25
Єдиний унікальний №733/1014/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про скасування рішень, скасування реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації речових прав,

установив:

До Ічнянського районного суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» 15 грудня 2025 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 733/1014/21. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що у провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище справа, предметом спору по якій є скасування рішень восьмої сесії восьмого скликання Парафіївської селищної ради Чернігівської області від 18 травня 2021 року № 709-08/08 та № 71-08/08 про затвердження проектів землеустрою та передачу у власність земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:000:0813 та :04:000:0812 громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Скасування реєстрації зазначених вище земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та реєстрі речових прав. Є підстави вважати, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:000:0813 та :04:000:0962 можуть бути відчужені на користь третіх осіб, передані в оренду, об`єднані або поділені та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо суд прийме рішення на користь позивача. Так, відповідачкою ОСОБА_3 на сьогоднішній день вже здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0812 на ділянки з кадастровими номерами: :04:000:0962 та :04:000:0963, а при поділі або об`єднанні земельних ділянок кадастрові номери скасовуються і новоутвореним земельним ділянкам присвоюються нові кадастрові номери, яких в предметі спору немає. Метою ж забезпечення позову є збереження існуючого становища до вирішення справи по суті та недопущення негативних наслідків для реєстратора та третіх осіб. Ухвалою суду від 12.12.2025 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову від 11.12.2025 року, мотивуючи тим, що заявником не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами наявність обставин при яких, у разі не накладення арешту на земельні ділянки, це може утруднити чи зробити не можливим виконання рішень суду у майбутньому оскільки наявність чи відсутність порушень при передачі земельних ділянок у власність відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не залежить від можливого продажу ними спірних та можливої зміни їх кадастрових номерів. Додатково заявник зазначив, що предметом позову є скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:000:0812 та :04:000:0813 в Державному земельному кадастрі та реєстрі речових прав. Відповідачем ОСОБА_3 на сьогоднішній день вже здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером: :04:000:0812 на ділянки кадастровими номерами: :04:000:0962 та :04:000:0963, а при поділі або об`єднанні земельних ділянок кадастрові номери скасовуються і новоутвореним земельним ділянкам присвоюються нові кадастрові номери, яких в предметі спору немає. Тобто, при поділі/об`єднанні земельних ділянок кадастрові номери земельних ділянок змінюються, а відповідно змінюється і предмет позову. Оскаржувані рішення Парафіївської селищної ради вже прийняті, на момент їх оскарження вже виконані та відповідні правові наслідки, вже настали. Якщо рішення ОМС, яке стосується передачі майна земельної ділянки у власність прийняте із порушенням вимог законодавства, але у справі буде добросовісний набувач то спірне майно чи земельну ділянку витребувати буде не можливо, або проблемно. У будь-якому випадку це буде новий позов. Метою забезпечення позову є збереження існуючого становища до вирішення справи по суті та недопущення негативних наслідків для реєстратора і третіх осіб. Вжиті заходи забезпечення позову не спричинять збитків відповідачам, не порушать їх права та охоронювані законом інтереси, оскільки накладення арешту стосується заборони на вчинення реєстраційних дій, вони і надалі в порушення законодавства можуть обробляти особливо цінні землі в складі яких є землі природно-заповідного фонду та земельні ділянки водного фонду. Арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає лише накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Звертає увагу на те, що вимога надання доказів щодо очевидних речей, таких як право відповідача в будь-який момент розпорядитися власним майном, є надмірною та свідчить про застосування завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. У зв`язку з викладеним вище позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:000:0813 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217, номер відомостей про речове право 42264761, дата державної реєстрації 28.05.2021 року) та :04:000:0962 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер відомостей про речове право 45742957, дата державної реєстрації 15.12.2021 року) та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних земельних ділянок.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 з посиланням на те, що вказана вище заява є необгрунтованою, побудована на припущеннях та подана до суду після чотирьох років розгляду справи судом. Докази, які б свідчили про реальну загрозу невиконання рішення суду у разі не накладення арешту на земельні ділянки відповідачів, відсутні. Безпідставне вжиття заходів забезпечення позову порушить права відповідачів. Заборона вчиняти дії відносно майна невизначеному колу осіб є неприпустимим.

Третя особа ОСОБА_6 та представник відповідача Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із вимогами ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, у провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області дійсно знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про скасування рішень, скасування реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації речових прав, предметом якої є, зокрема скасування рішень про передачу у власність вказаних вище земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасування їх реєстрації.

Разом з тим, заявником не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами наявність обставин при яких, у разі не накладення арешту на земельні ділянки, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, оскільки наявність або відсутність порушень при передачі земельних ділянок у власність відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не залежить від можливого продажу ними спірних земельних ділянок, можливої зміни їх кадастрових номерів та наявності можливої появи добросовісного набувача спірних земельних ділянок, на які, зокрема, виходячи з наявного спору, не претендує сам позивач, як можливий їх користувач та власник у майбутньому.

Таким чином, враховуючи наведенні обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 248, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про скасування рішень, скасування реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації речових прав.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана 17 грудня 2025 року.

Головуючий суддя В. М. Овчарик