Справа № 944/6782/25
Провадження №2-н/944/503/25
/про відмову у видачі судового наказу/
17.12.2025 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат за послуги з виконання робіт припинення/відновлення постачання електричної енергії
15.12.2025 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4263.84 грн та витрат за послуги з виконання робіт припинення/відновлення постачання електричної енергії в сумі 1879.25 грн.
Згідно із відповіді з ЄДДР №2132139 від 16.12.2025 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на таке.
Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Приписами ст.163 ЦПК України встановлений перелік вимог, яким має відповідати заява.
Зокрема, згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими стягувач обґрунтовує свої вимоги.
Так, в заяві стягувач зазначає, що ОСОБА_1 отримує послуги, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» за адресою АДРЕСА_2 , та у зв`язку із несплатою заборгованості у неї утворилася заборгованість.
Однак, з даних документів не вбачається, що послуги, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» фактично постачаються та отримуються саме ОСОБА_1 .
При цьому, суд зауважує, що у відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації, згідно якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , натомість заборгованість існує за адресою: АДРЕСА_2 .
Відтак стягувачем не надано достатніх доказів того, що боржник є споживачем послуг за вказаною вище адресою та матеріали заяви не містять жодних даних, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , а також факт її проживання у такому.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість з`ясування в рамках наказного провадження факту наявності суб`єктивного зобов`язання боржника за вимогами стягувача.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
На підставі вищенаведеного суддя дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат за послуги з виконання робіт припинення/відновлення постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат за послуги з виконання робіт припинення/відновлення постачання електричної енергії.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталія КОНДРАТЬЄВА