overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8912/25
Справа № 509/2830/19
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюзаступника керівника Одеської обласної прокуратури Дяченка Сергія Васильовича, який діє в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2025 року про виправлення описки у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури Дяченка Сергія Васильовича, який діє в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2025 року про виправлення описки у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.С. Комлева

С.М. Сегеда
Ухвала

16 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 399/431/24

провадження № 61-13200ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області в особі Служби у справах дітей, про встановлення опіки над малолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року адвокат Лук`яненко Д. С. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявнику.

У грудні 2025 року до Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 2 422,40 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно із квитанцією від 07 липня 2025 року № 3986-5934-4364-3891 у розмірі 2 422,40 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) згідно із квитанцією від 07 липня 2025 року № 3986-5934-4364-3891, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 715/4368/25
Провадження № 2/715/1253/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду Глибоцького районного суду Чернівецької області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, (підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак з відповіді №2139700 від 17.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тому у даній справі підсудність справи визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

П. 3-1 вище вказаного Закону передбачено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , дана справа не підсудна Глибоцькому районному суду Чернівецької області, у зв`язку з чим має бути передана до Чернівецького районного суду м. Чернівців.

Виходячи з наведеного, керуючись, п.1 ч.1 ст.31, ст.260, ч.1 ст.316 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Чернівецького районного суду м. Чернівців (вул. Головна, 105, м. Чернівці).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 464/6344/25
пр.№ 2/464/2771/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

заочне

17.12.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Лазар Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» про захист прав споживачів, -

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд відкладає складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором строкового внеску (вкладу) № 65/01-22/В1 від 31 січня 2022 року в розмірі 900 125 (дев`ятсот тисяч сто двадцять п`ять) гривень 30 коп.; нараховані, але не виплачених відсотків в розмірі 84463 (вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят три) 24 коп.; 3 % річних за період прострочення з 31.01.2022 по 31.10.2022 в розмірі 20270 (двадцять тисяч двісті сімдесят) грн 53 коп.; інфляційні нарахування за період з 31.01.2022 по 31.10.2022 в розмірі 169223 (сто шістдесят дев`ять двісті двадцять три) грн 55 коп.; моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн, а всього в розмірі 1 176 082 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч вісімдесят дві) грн 62 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» на користь держави судовий збір у сумі 11760 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень 83 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Кредитна спілка «Експрес Кредит Юніон Україна», місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 72, .

Повний текст рішення буде складено до 10 днів.

Суддя О.Ю.Горбань
Єдиний унікальний номер 728/2787/25
Номер провадження 2/728/984/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бахмачі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче засідання.

В підготовче засідання його учасники не з`явилися.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 189 -200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 21 січня 2026 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, свідків за клопотанням представника позивача (а.с. 39).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
18.12.25 Справа № 945/453/25 2-о/469/23/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2025 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заявник ОСОБА_2 - не з`явився,
представник заінтересованої особи
Коблівської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Коблівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Коблівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , є рідними братом і сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 23 грудня 2025 року.

Суддя:
Провадження №2-н/367/3476/2025
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,-

НАКАЗУЮ:

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради, (адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Троїцька, 21, , р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») заборгованість по оплаті наданої житлової послуги в сумі 26 051,60 грн. (двадцять шість тисяч п`ятдесят одна гривня 60 копійок), інфляційні втрати 3027,70 грн, 3% річних від суми боргу 918,73 грн., що в сумі складає 29998,03 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради, (адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Троїцька, 21, , р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.

Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.

Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 485/1128/25
Провадження номер 22-ц/812/2359/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В.,

У С Т А Н О В И В:

по цивільній справі за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 лютого 2026 року об 11 год 00 хв в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Справа № 509/7216/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана для розгляду судді Панасенку Є.М.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте копія позовної заяви та копії всіх документів які перелічені в додатках до позову для відповідача по справі відсутні.

Суд зазначає, що позивачу необхідно додати екземпляр позову з зазначеними ним додатків для суду з метою вручення їх відповідачу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 258 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Запропонувати позивачу виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним позовом після усунення підстав, що зумовили його повернення.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа 688/5751/25
№ 2-н/688/835/25
Судовий наказ
17 грудня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 20____ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _______________ 20____ року.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК