Справа№938/994/25
Провадження № 2/938/295/25
УХВАЛА

про розгляд клопотань позивача, виправлення описки

18 грудня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мартищук Оксани Ярославівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання акта-відкриття спадкової справи №75617461 від 30.01.2024 року, вчиненого приватним нотаріусом Мартищук О.Я., протиправним та зобов`язання відповідача розділити спадщину між спадкоємцями за законом в порядку, визначеному ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховинського районного суду Івано-Франківська області поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мартищук Оксани Ярославівни про визнання акта-відкриття спадкової справи №75617461 від 30.01.2024 року, вчиненого приватним нотаріусом Мартищук О.Я., протиправним та зобов`язання відповідача розділити спадщину між спадкоємцями за законом в порядку, визначеному ЦК України.

Ухвалою суду від 29.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою від позивача до суду поступила заява, в якій вона вказувала про те, що не заперечує щодо залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_2 , однак у підготовчому засіданні позивач заперечувала щодо залучення ОСОБА_2 до цієї справи, як третю особу, що не завляє самостійних вимог.

Ухвалою суду від 11.09.2025 року продовжено строк підготовчого провадження. Витребувано від приватного нотаріуса Мартищук О.Я. інформацію про дату, місяць та рік народження ОСОБА_2 та місце її проживання, як спадкоємця, після смерті спадкодавця, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від приватного нотаріуса Мартищук О.Я. до суду поступила витребувана інформація.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 .

Від позивача ОСОБА_1 до суду поступила заява, в якій вона зазначила про те, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в суді - ОСОБА_3 , не може представляти її інтереси по причині конфлікту інтересів (ст. 61 ЦПК України). Він, як колишній суддя Косівського районного суду, є хресним батьком ОСОБА_2 , кумом її матері ОСОБА_4 , яка є спадкоємницею першої черги за законом. В підготовчому судовому засіданні 27.11.2025р. даний представник завів суд в оману, скориставшись, ЦПК від 03.10.2017р., що втратив чинність, що порушує ст. 244 ЦК - про представництво, ст.248 ЦК - припинення представництва за довіреністю. Натомість, новий чинний ЦПК від 22.11.2018 р. «Довіреність фізичної особи на представництво в суді» за новим ЦПК України додає до заяви. Як результат головуючий в судовому засіданні припинила представництво в суді за довіреністю представника Костів. О.В. Довіреність завірена нотаріально (належним чином оформлена), термін дії до 14.11.2028р., тому висловила сподівання, що ця заборона поширюється лише на одне підготовче засідання, яке відбулося 27.11.2025 року. Позивач зазначила ст. 1296 ЦКУ, яка визначає право спадкоємця на одержання свідоцтва на право на спадщину, заявлені нею позовні вимоги до приватного нотаріуса Мартищук Оксани Ярославівни стосуються захисту її прав, свобод та інтересів у сфері цивільно-правових відносин із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів), дій чи бездіяльності, тому вважає, що даний позов відноситься до справ у малозначних спорах (малозначні справи). Звернулася до суду з клопотанням про залучення свідків при розгляді справи: 1) ОСОБА_5 , 1959р.н., проживає АДРЕСА_1 , пенсіонер, моб. НОМЕР_1 2) у випадку відмови суду у представництві за довіреністю Костів О. В. при розгляді справи по суті, клопотала про залучення її у якості свідка по справі: ОСОБА_6 , 1989р.н., проживає АДРЕСА_1 , фахівець з обліку у ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН», моб. . Також додала до заяви інформацію про Довіреність фізичної особи на представництво в суді за новим ЦПК України, джерело Protocol, https://zr.su.court.gov.ua/sud1805/gromadyanam/lektorii/dovirenist, 2 аркуші.

Відповідач приватний нотаріус Мартищук О.Я. у підготовче засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, від неї до суду поступило клопотання про проведення розгляду справи без її участі.

Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бельмега М.В. у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, від представника до суду поступило клопотання про відкладення підготовочого засідання 18.12.2025 року на іншу дату, у зв`язку із його зайнятістю в судовому засіданні Івано-Франківського апеляційного суду в цивільній справі.

З приводу цього клопотання представника третьої особи адвоката Бельмеги М.В. про відкладення судового засідання на інший день, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Представником третьої особи адвокатом Бельмегою М.В. у підготовчому засіданні 27.11.2025 року заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке судом задоволено та відкладено підготовче засідання на 18.12.2025 року з попереднім погодженням цієї дати проведення підготовчого засідання. У подальшому від сторони третьої особи до суду не поступали будь-які клопотання, які стосуються питань, що відповідно до ст.197 ЦПК України вирішуються в підготовчому засіданні.

За наведеного у задоволенні повторного клопотання представника третьої особи адвоката Бельмеги М.В. про відкладення підготовчого засідання судом відмовлено ухвалою від 18.12.2025 року без оформлення окремого процесуального документа.

У підготовчому засіданні 18.12.2025 року позивач клопотала про відвід представнику третьої особи адвоката Бельмеги М.В., а також про представництво її, тобто позивача, інтересів дочкою ОСОБА_6 , яка не є адвокатом, про виклик у судове засідання свідків:

1) ОСОБА_5 , 1959 р.н., проживає АДРЕСА_1 , пенсіонер, моб. НОМЕР_2 ;

2) ОСОБА_6 , 1989 року народження, проживає АДРЕСА_1 , фахівець з обліку у ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН», моб. , у випадку відмови судом в її представництві позивача.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши подану нею заяву та матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 3 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Положенням ч.1, ч.2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Позивачем подано до суду позов до відповідача про визнання акта-відкриття спадкової справи №75617461 від 30.01.2024 року, вчиненого приватним нотаріусом Мартищук О.Я., протиправним та зобов`язання відповідача розділити спадщину між спадкоємцями за законом в порядку, визначеному ЦК України.

У заяві від 11.12.2025 року позивач ОСОБА_1 вказує на ст. 1296 ЦКУ, яка визначає право спадкоємця на одержання свідоцтва на право на спадщину, та зазначає, що заявлені нею позовні вимоги до приватного нотаріуса Мартищук Оксани Ярославівни стосуються захисту її прав, свобод та інтересів у сфері цивільно-правових відносин із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативноправових актів), дій чи бездіяльності, тому вважає, що даний позов відноситься до справ у малозначних спорах (малозначні справи).

При цьому згідно із ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Імперативною нормою п.2 ч 4 ст. 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

ОСОБА_1 у позові заявлено дві позовні вимоги, а саме:

1) визнання акта-відкриття спадкової справи №75617461 від 30.01.2024 року, вчиненого приватним нотаріусом Мартищук О.Я., протиправним;

2) зобов`язання відповідача розділити спадщину між спадкоємцями за законом в порядку, визначеному ЦК України.

Таким чином, дана справа не може бути віднесена до малозначних справ, оскільки предмет позову в цій справі належить до спорів, що виникають із спадкування.

Отже, оскільки дана справа не відноситься до малозначних справ, тому особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність не може бути представником, тому що в справах загального позовного провадження представником може бути тільки адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України).

За наведених обставин, на підставі п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо представництва її інтересів у даній справі дочкою ОСОБА_6 , яка не є адвокатом.

З приводу наведеного у заяві від 11.12.2025 року позивачем джерела Protocol, https://zr.su.court.gov.ua/sud1805/gromadyanam/lektorii/dovirenist, 2 аркуші, яке долучено нею до цієї заяви суд зазначає, що воно не є джерелом права, оскільки відповідно до ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Суд, враховуючи положення ст.91 ЦПК України, вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин справи викликати та допитати в якості свідків осіб, зазначених в заяві про виклик свідків від 11.12.2025 року.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок або є помічником судді, який розглядає справу. Особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя. Особа не може бути представником, якщо вона є чи була медіатором під час проведення медіації щодо спору, пов`язаного із справою, що розглядається в суді. Судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють від імені відповідного органу, що є стороною або третьою особою в справі, чи як законні представники.

Таким чином, із вказаної норми процесуального закону, не вбачається заборони представляти адвокатом Бельмегою М.В. інтереси третьої особи ОСОБА_2 , в зв`язку з чим на підставі ч.9 ст.10, ч.3 ст.40 ЦПК України слід відмовити в задоволенні клопотання позивача про відвід представнику третьої особи - адвокату Бельмезі М.В., яке заявлено позивачем в підоготовчому засіданні 18.12.2025 року.

Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як роз`яснено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи прізвище спадкодавця « ОСОБА_7 ».

Однак в ухвалах суду від 11.09.2025 року та від 13.10.2025 року прізвище спадкодавця зазначено, як « ОСОБА_7 ».

Зважаючи на викладене, необхідно виправити описку в ухвалах суду від 11.09.2025 року та від 13.10.2025 року, зазначивши прізвище спадкодавця як « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_7 ».

Дана ухвала відповідно до ч.5 ст.259 ПК УКраїни постановлена судом без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання, але судом оформлена окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про представництво її інтересів дочкою ОСОБА_6 , яка не є адвокатом.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід представнику третьої особи адвоката Бельмеги М.В.

Задоволити клопотання позивача про виклик у судове засідання свідків:

1) ОСОБА_5 , 1959 р.н., проживає АДРЕСА_1 , пенсіонер, моб. НОМЕР_2 ;

2) ОСОБА_6 , 1989 року народження, проживає АДРЕСА_1 , фахівець з обліку у ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН», моб. НОМЕР_3 .

Виправити описку в ухвалах суду від 11.09.2025 року та від 13.10.2025 року, зазначивши прізвище спадкодавця як « ОСОБА_7 » замість «» ОСОБА_7 ».

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЧЕКАН