Провадження № 2-др/686/187/25
УХВАЛА

(про відмову у винесенні додаткового рішення)

11 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Клюцука Вадима Петровича

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа №686/10070/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про припинення права власності ОСОБА_3 на 2/15 частки квартири АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 2/15 частки вказаної квартири в розмірі 212 142,19 грн.

Рішенням суду від 03.11.2025 року позовну заяву залишено без задоволення.

Позивач вказує, що з протоколу судового засідання від 03.11.2025 року йому стало відомо, що суд перейшов до стадії ухвалення рішення, однак, станом на 11.11.2025 року повний текст рішення не отримав та не знає його зміст, у зв`язку із чим просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та просить стягнути з ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_4 , витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає слуханню заяви по суті.

Вивчивши подану заяву та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступні обставини та правовідносини.

Судом встановлено, що 17.09.2025 року в поданій заяві про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду зазначалось про те, згідно п. 4.3. зустрічної позовної заяви, розмір витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 складатиме 20 000 грн.

03.11.2025 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення, в задоволенні позову відмовлено.

11.11.2025 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 із додаванням низки документів про стягнення з відповідача ОСОБА_3 від імені якого діє законний представник ОСОБА_4 , судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн., а також поновлення строку на подання доказів понесення судових витрат з причин неотримання станом на 11.11.2025 року судового рішення та відсутність інформації щодо його змісту.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги від 14.08.2024 р., копію додатку №1 до договору від 14.08.2024 року, копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 14.08.2024 року.

Вказані докази є належними та допустимими щодо понесення позивачем ОСОБА_1 , витрат у сумі 20 000,00 грн. на професійну правничу допомогу.

Щодо наявності чи відсутності підстав для покладення на відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

03.11.2025 року судом в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про припинення права власності ОСОБА_3 на 2/15 частки квартири АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 2/15 частки вказаної квартири в розмірі 212 142,19 грн., - відмовлено.

Отже, у позивача ОСОБА_1 відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_4 .

Оскільки, в задоволенні позову ОСОБА_1 , судом було відмовлено, то понесені ним витрати, в тому числі і на правничу допомогу покладаються на позивача.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Щодо поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, то суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.12.2025 року.

Суддя