Справа №672/937/25
Провадження №2/672/693/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 грудня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Столяра М.В., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/937/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Городоцької міської ради Хмельницької області,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідачки, яка є її донькою та матір`ю дитини, пояснивши суду, що ОСОБА_3 життям та вихованням сина не цікавиться, взагалі не спілкується із ним близько п`яти років, не підтримує матеріально. Починаючи з січня 2021 року малолітня донька проживає окремо від матері, з бабусею.

Ухвалою судді від 04.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Городоцької міської ради Хмельницької області (а.с.25).

Ухвалою суду від 27.10.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків та витребування доказів (а.с. 67).

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити у повному обсязі, а саме: позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідачки, однак не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня пред`явлення позову і до повноліття дитини. Не заперечили проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не подала.

Представник органу опіки та піклування: виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Гулавський В.В. просить позову задовольнити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи за відсутності відповідачки, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду (їх представників), заслухавши свідків, думку дитини, вивчивши матеріали справи в межах наданих доказів, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 є матір`ю малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження. Відомості про батька дитини записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України (а.с.12, 18).

Позивачка у справі являється матір`ю відповідачки, що вбачається з копії свідоцтва про народження відповідачки та копій паспортів обох сторін (а.с.5-11).

З показань свідків ОСОБА_5 (класний керівник дитини), ОСОБА_6 (сусідка за місцем фактичного проживання родини), ОСОБА_7 , (двоюрідна сестра позивачки), ОСОБА_8 (тітка позивачки), ОСОБА_9 (сусід за місцем фактичного проживання родини) вбачається, що дитина на даний час проживає з бабусею, а її матір перебуває десь орієнтовно у Чехії. Протягом приблизно останніх п`яти років матір дитини ніхто зі свідків не бачив. Всіх знайомих вона заблокувала у своїх соціальних мережах у відповідь на намагання з нею зв`язатись, зв`язку із нею немає.

Як пояснила позивачка, ОСОБА_3 залишила їй дитину у 2021 році зі словами, що «оскільки матір їй заборонила у свій час робити аборт, то нехай тепер і займається дитиною, а вона молода і ще хоче пожити у своє задоволення».

З акту від 24.07.2025 вбачається, що сусіди позивачки підтвердили, що ОСОБА_3 зареєстрована, але фактично не проживає у кв. АДРЕСА_1 (а.с. 13).

З довідки виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області від 25.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 разом із онуком ОСОБА_4 проживає разом, без реєстрації з 05.01.2021 по АДРЕСА_2 (а.с. 14).

З довідки Підлісноолексинецької гімназії Городоцької міської ради від 18.08.2025 вбачається, що з 14.08.2023 ОСОБА_4 є учнем даного навчального закладу. Мати ОСОБА_3 контакту з гімназією не підтримує, успішністю дитини не цікавиться, з вчителями не спілкується, батьківські збори не відвідує. участі у вихованні дитини не бере (а.с. 15).

З довідки Опорного закладу Городоцький ліцей №2 від 22.08.2025 вбачається, що з 2021 по 2023 роки ОСОБА_4 був учнем даного навчального закладу. Мати ОСОБА_3 за ці роки школу не відвідувала, з вчителями не спілкувалась, батьківські збори жодного разу не відвідала та не поцікавилась поведінкою та навчанням свого сина (а.с. 16).

З відповіді Адміністрації ДПС України від 27.10.2025 вбачається, що 30.03.202 ОСОБА_3 виїхала за межі України і з того часу в Україну не поверталась. Відомості надані за період з 01.01.2021 по 04.11.2025 (а.с. 73).

Рішенням №292/2025 від 11.12.2025 року виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області затверджено висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітнього сина ОСОБА_4 .

Згідно вищевказаного висновку, орган опіки та піклування посилається на те, що ними було встановлено, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню малолітнього сина. Не проявляє до сина щонайменшої материнської турботи, не цікавиться його життям та здоров`ям, не допомагає матеріально. Дитина перебуває на утриманні у бабусі (а.с.96-97).

Також судом було заслухано думку самої дитини ОСОБА_4 , який повідомив, що матір майже не пам`ятає і вважає мамою та батьком дідуся та бабусю, а їх сина вважає своїм братом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей в судовому порядку, якщо буде встановлено, що він, вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

У відповідності до ч.1-4 ст.150 СК України визначено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: "Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину."

При вирішенні вказаного позову, суд також враховує правову позиції ВС, у відповідності до якої визначено, що: «Відсутність протягом тривалого часу піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя; незабезпечення необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що надалі може негативно вплинути на її фізичний розвиток як складову частину виховання; недостатнє спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; ненадання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяння засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі є підставами для позбавлення батьків / одного з батьків батьківських прав (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 203/3505/19 (провадження № 61-14351св21)».

Як об`єктивно встановлено судом, відповідачка не займається вихованням свого сина, не піклується про його здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток. З власної волі покинула дитини та виїхала у невідомому напрямку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність його задоволення в цій частині.

З врахуванням того, що позов задовольняється у повному обсязі, то на користь позивачки з відповідачки мають бути стягнути і понесені судові витрати (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення аліментів, суд виходить із такого.

Судом, з досліджених письмових доказів, об`єктивно встановлено, що дитина проживає у з бабусею та перебуває на повному її утриманні.

Як вказує позивачка, що відповідачка не надає будь-якої матеріальної підтримки на виховання та утримання дитини, в той час як позивачка потребує цих коштів.

Ст.180 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1 ст.200 СК України: Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1,2 ст.182СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

2. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка посилається, як на підставу задоволення позову, на ті обставини, що вона несе значні витрати пов`язані із утриманням та вихованням дитини, яка повністю перебуває на її утриманні.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги у цій частині також задовольнити в повному обсязі.

Також, з відповідачки слід стягнути судовий збір на користь держави на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавити батьківських прав стосовно її малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 1211 грн. 20 коп. (одну тисячу двісті одинадцять грн. 00 коп.).

Стягувати щомісяця аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів доходу, однак не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_3 , тимчасово непрацюючої, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), яка зареєстрована по АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання онука ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 03.09.2025 року і до повноліття дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави - 1211 грн. 20 коп. (одну тисячу двісті одинадцять грн. 00 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивачка: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрована по АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,.

Представник позивачки: адвокат Столяр Микола Васильович, 32000, вул. Грушевського 51, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Городоцької міської ради, , 32000, вул. Грушевського 53 м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область.

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_3 .

Суддя: