Провадження № 2/638/9067/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.

за участю секретаря: Веремчук Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Аветісян Н.А. до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно прохальної частини якої просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 04.08.2025 року о 18 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, вул. Мирослава Мисли, 28, за участю автомобіля Hundai Accent днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 у розмірі 1 188 639,30 грн. та здійснити розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 20.11.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В прохальній частині позову, представник позивача просить суд призначити транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Сказане клопотання обґрунтовано тим, що вартість ремонтних робіт, виконаних на замовлення позивача, яка зазначена у актів виконаних робіт, рахунках на оплату та квитанціях, є лише попереднім розрахунком. Враховуючи те, що у відповідача можуть виникнути сумніви щодо розміру завданої шкоди, позивач вважає за необхідне призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Аветісян Н.А. до суду надано заяву з проханням вирішити питання про призначення експертизи за відсутності представника позивача, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Прядко О.О. до суду надано заяву з проханням провести підготовче судове засідання без участі представника відповідача. Проти призначення експертизи та зупинення провадження не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно до частини 1, 2 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме розміру завданої шкоди, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Аветісян Н.А. задовольнити та призначити у даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса.

При цьому суд наголошує, що жодний доказ, зокрема висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Аветісян Неоніли Араратівни про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №638/22694/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Яка вартість матеріального збитку нанесеного автомобіля Lexus LX 570 VIN-код НОМЕР_2 днз НОМЕР_3 2019 року випуску. Чорного кольору, спричинених внаслідок ДТП 04.08.2025 року о 18:10 за адресою: м. Харків, вул. Мирослава Мисли, 28 за участю автомобіля HUNDAI ACCENT днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ?

2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus LX 570 VIN-код НОМЕР_2 днз НОМЕР_3 2019 року випуску. Чорного кольору, спричинених внаслідок ДТП 04.08.2025 року о 18:10 за адресою: АДРЕСА_1 за участю автомобіля HUNDAI ACCENT днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення статті 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: