ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1993/22

Головуючий у першій інстанції - Хоменко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1948/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1947/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Шарапової О.Л.

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Особа, яка подала апеляційні скарги: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2025 року, суддя Хоменко Л.В., місце ухвалення рішення суду - м.Чернігів, повний тест рішення складено 16 червня 2025 року, додаткове рішення цього ж суду від 04 серпня 2025 року, суддя Хоменко Л.В., місце ухвалення додаткового рішення суду - м.Чернігів, повний тест додаткового рішення складено 07 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просив: визнати його право на земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:000:0019 в розмірах площі 0,2855 га, як зазначено у документах, що посвідчують право власності на землю: договорі купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0019 від 10.06.2015 зареєстровано під №1271; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності №42176998 від 12.08.2015: збірному кадастровому плані земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0019; рішенні державного реєстратора прав на нерухоме майно №23619464 від 12.08.2015 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 9984394, яким внесено зміни цільового призначення земельної ділянки з «для ведення особистого селянського господарства» та «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд (присадибна ділянка)» та присвоєння адреси: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачів припинити порушувати його права як власника земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,2855 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:000:0019. До земельної ділянки з південно-західної сторони суміжними є дві земельні ділянки: кадастровий номер :03:000:0108, яка належить ОСОБА_3 та кадастровий номер :03:000:0109, яка належить ОСОБА_5 . Позивач зазначає, що на його земельній ділянці кадастровий номер :03:000:0019 знаходиться бетонна плита, яка є частиною конструкції огорожі від сусідньої ділянки і виступає на територію земель загального користування та частково перешкоджає доступу до огорожі земельної ділянки позивача. Частково на межі знаходиться дерев`яний житловий будинок, який частково виступає на територію земельної ділянки позивача, межі якої зафіксовано актом про передачу на зберігання межових знаків землевласнику (землекористувачу) від 12 вересня 2019 року. Сусідні господарські будівлі знаходяться безпосередньо на межі суміжних земельних ділянок, а частково на земельній ділянці позивача. До сусідів позивача, які є відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відчужувача (продавця) їх ділянок не переходило, ні право власності, ні право користування на земельну ділянку позивача з кадастровим номером :03:000:0019, на якій частково розміщені будівлі та споруди відповідачів, будь-яких угод на дану частину земельної ділянки позивача зайняту під будівлями та спорудами відповідачів між сторонами не укладалося. На земельній ділянці кадастровий номер :03:000:0108, власником якої є ОСОБА_3 та на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0109, яка належить ОСОБА_2 , збудовано житлові будинки з господарськими будівлями та спорудами, які як позивач вважає, збудовані відповідачами самочинно, з невизнанням прав позивача на його ділянку, з порушенням прав позивача та недотриманням правил добросусідства. Зазначає, що в інвентарній справі №104 на будинок, за адресою: АДРЕСА_1 є схема розміщення об`єктів на якій відображено, що всі будівлі відповідачів не повинні бути, ані на межі ділянок, ані на ділянці позивача. Крім того, в інвентарній справі №104 відсутній рік побудови дерев`яного будинку, на схемі розміщення об`єктів відносно дерев`яного будинку розміщення якого було повністю на земельній ділянці, яку придбали відповідачі, далеко від межі з ділянкою, яку придбав позивач, в матеріалах не має споруд які були побудовані відповідачами з порушенням прав позивача, що вказує на фактичну зміну місця розташування дерев`яного будинку відповідачів та зведення будівель і споруд на частині земельної ділянки позивача, що підтверджує порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивач вказує, що вже після придбання відповідачами сусідньої земельної ділянки ними виконувались будівельні роботи з будівництва, було здійснено нове будівництво, або було проведено реконструкції існуючих будівель, без будь-якого дозволу позивача. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням не порушувати його прав як власника суміжної земельної ділянки, дотримуватися правил добросусідства, проте вирішити це питання в позасудовому порядку він не може.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 11 січня 2023 року, яка набрала законної сили, провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідачів припинити дії, які порушують права позивача, як ласника земельної ділянки, закрито.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

16 червня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судові витрати у сумі 56 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с.3-6 т.6).

16 червня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судові витрати у сумі 56 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с.31-34 т.6).

Додатковим рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок понесених витрат на правову (правничу) допомогу 45 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок понесених витрат на правову (правничу) допомогу 45 000 грн (а.с.99-109 т.6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення суду від 11 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, вирішити питання судових витрат (а.с.127-140 т.6).

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення суду від 11 червня 2025 року є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що відповідачі у своїх відзивах на позовну заяву ОСОБА_1 не оспорювали право власності позивача на земельну ділянку та визнавали це право, таким чином визнання відповідачами позову не суперечить закону або не порушує права. Свободи чи інтереси інших осіб, але суд першої інстанції даний факт не взяв до уваги, хоча повинен був ухвалити рішення про задоволенні позову ще в підготовчому судовому засіданні.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд помилково не задовольнив клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу наполягає на тому, що відмовивши у задоволенні позовних вимог, суд протиправно обмежив та порушив право позивача на судовий захист, при цьому суд не з`ясував чи має місце невизнання відповідачами право позивача на земельну ділянку, тобто для відмови в такому позові суд не навів наявність «іншого» випадку, отже підстав для відмив в позов не існує.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення від 04 серпня 2025 року та залишити заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_2 без розгляду (а.с.158-165 т.6).

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване додаткове рішення суду від 04 серпня 2025 року є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що представники відповідачів Матвійчук А.С. та Лутай Н.М. підписали 16.06.2025 та подали до суду заяви про стягнення з позивача судових витрат без відповідних повноважень на це та за межами дій договорів №24/10/22 від 24.10.2022 та №08/11/22/6 від 08.11.2022. В той час як безпосередньо відповідачі не підписували та не подавали заяв про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на їх користь судових витрат на професійну правничу допомогу.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що представниками відповідачів заяви подані без відповідного чинного договору про надання правової допомоги зі сторонами справи, який би надавав такі повноваження вказаним особам, що унеможливлює розгляд судом таких заяв. А відтак відповідачі пропустили строки звернення за розподілом їх витрат на правову допомогу в справі.

ОСОБА_2 у своєму відзиві на апеляційній скарги ОСОБА_1 просить їх залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, стягнути на свою користь з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 300,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд установив таке.

Встановлено, що сторони є суміжними землевласниками.

Згідно з положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту - визнання права на земельну ділянку у розмірах, зазначених у правоустановлюючих документах, не приведе до ефективного захисту прав позивача.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції.

Задовольняючи частково заяви про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з характеру виконаних адвокатами Матвійчук А.С. та Лутай Н.М. робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, з конкретних обставин справи та враховував характер справи, підготовку відзиву, подання інших процесуальних документів по справі (письмові пояснення, збирання доказів), участь у судових засіданнях, суд визнав за можливе стягнути з ОСОБА_1 по 45 000 грн на кожного з відповідачів.

Так, на підтвердження надання правової допомоги представником ОСОБА_3 - адвокатом Матвійчук А.С. надано:

- копію Договору №24/12/24/1 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 24 грудня 2024 року, за яким вартість послуг складає 5 500,00 грн (а.с.10-11 т.6), рахунок на оплату № 321 від 24.12.2024 (а.с.11 зворот т.6), платіжну інструкцію №@PL664135 від 24.12.2024 (а.с.12 т.6), копію Акту надання послуг №267 від 25.12.2024 (а.с.12 зворот т.6);

- копію Договору №20/04/23/1 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20 квітня 2023 року, за яким вартість послуг складає 5 750,00 грн (а.с.13-14 т.6), рахунок на оплату № 71 від 20.04.2023 (а.с.14 зворот т.6), копію квитанції від 21.04.2023 (а.с.15 т.6), копію Акту надання послуг №74 від 01.05.2023 (а.с.15 зворот т.6);

- копію Договору №06/02/23/4 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 06 лютого 2023 року, за яким вартість послуг складає 9 200,00 грн (а.с.16-17 т.6), рахунок на оплату № 16 від 06.02.2023 (а.с.17 зворот т.6), копію квитанції від 07.02.2023 (а.с.18 т.6), копію Акту надання послуг №26 від 28.02.2023 (а.с.18 зворот т.6);

- копію Договору №01/04/24/2 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01 квітня 2024 року, за яким вартість послуг складає 7 000,00 грн (а.с.19-20 т.6), рахунок на оплату № 76 від 01.04.2024 (а.с.20 зворот т.6), копію квитанції від 02.04.2024 (а.с.21 т.6), копію Акту надання послуг №61 від 05.04.2024 (а.с.21 зворот т.6);

- копію Договору №19/06/24/1 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 19 червня 2024 року, за яким вартість послуг складає 7 000,00 грн (а.с.22-23 т.6), рахунок на оплату № 148 від 19.06.2024 (а.с.23 зворот т.6), копію квитанції від 25.06.2024 (а.с.24 т.6), копію Акту надання послуг №120 від 28.06.2024 (а.с.24 зворот т.6);

- копію Договору №24/10/22 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 24 жовтня 2022 року, за яким вартість послуг складає 21 850,00 грн (а.с.25-26 т.6), рахунок на оплату № 111 від 24.10.2022 (а.с.26 зворот т.6), копію квитанції від 27.10.2022 (а.с.27 т.6), копію Акту надання послуг №137 від 11.06.2025 (а.с.27 зворот т.6).

На підтвердження надання правової допомоги представником ОСОБА_2 - адвокатом Лутай Н.М. надано:

- копію Договору №24/12/24 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 24 грудня 2024 року, за яким вартість послуг складає 5 500,00 грн (а.с.38-39 т.6), рахунок на оплату № 322 від 24.12.2024 (а.с.39 зворот т.6), платіжну інструкцію №@2PL399937 від 25.12.2024 (а.с.40 т.6), копію Акту надання послуг №268 від 25.12.2024 (а.с.40 зворот т.6);

- копію Договору №20/04/23/2 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20 квітня 2023 року, за яким вартість послуг складає 5 750,00 грн (а.с.41-42 т.6), рахунок на оплату № 72 від 20.04.2023 (а.с.43 т.6), копію квитанції від 21.04.2023 (а.с.42 зворот т.6), копію Акту надання послуг №73 від 01.05.2023 (а.с.43 зворот т.6);

- копію Договору №19/06/24/2 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 19 червня 2024 року, за яким вартість послуг складає 7 000,00 грн (а.с.44-45 т.6), рахунок на оплату № 149 від 19.06.2024 (а.с.45 зворот т.6), копію квитанції від 25.06.2024 (а.с.46 т.6), копію Акту надання послуг №121 від 28.06.2024 (а.с.46 зворот т.6);

- копію Договору №08/11/22/6 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 08 листопада 2022 року, за яким вартість послуг складає 21 850,00 грн (а.с.47-48 т.6), рахунок на оплату № 112 від 08.11.2022 (а.с.48 зворот т.6), копію квитанції від 08.11.2022 (а.с.49 т.6), копію Акту надання послуг №138 від 11.06.2025 (а.с.49 зворот т.6);

- копію Договору №01/04/24/3 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01 квітня 2024 року, за яким вартість послуг складає 7 000,00 грн (а.с.50-51 т.6), рахунок на оплату № 75 від 01.04.2024 (а.с.51 зворот т.6), копію квитанції від 02.04.2024 (а.с.52 т.6), копію Акту надання послуг №60 від 05.04.2024 (а.с.52 зворот т.6);

- копію Договору №06/02/23/3 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 06 лютого 2023 року, за яким вартість послуг складає 9 200,00 грн (а.с.53-54 т.6), рахунок на оплату № 15 від 06.02.2023 (а.с.54 зворот т.6), копію квитанції від 07.02.2023 (а.с.55 т.6), копію Акту надання послуг №27 від 28.02.2023 (а.с.55 зворот т.6).

Як вбачається з матеріалів справи, під час постановлення додаткового рішення суду в судовому засіданні не заявлялося клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 лише були заявлені клопотання про залишення заяв представника ОСОБА_3 - адвоката Матвійчук А.С. та представника ОСОБА_2 - адвоката Лутай Н.М. без розгляду (а.с.67-68, 70-71 т.6).

Апеляційний суд в цілому погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 11 червня 2025 року не дають підстав для скасування цього рішення, оскільки відповідачі визнавали не позов, а право власності позивача на земельну ділянку; з урахуванням предмету позову суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Доводи апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції не дають підстав для його скасування, оскільки такі доводи ґрунтуються на довільному тлумаченні правових норм.

У своєму відзиві ОСОБА_2 ставить питання про стягнення на свою користь з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу при розгляді справи в апеляційному суді в сумі 25 300,00 грн, на підтвердження понесення яких надано Договір про надання правової (професійної/правничої) допомоги №29/10/25/1 від 29 жовтня 2025 року, платіжну інструкцію №@2PL.1.383850199 від 03.11.2025 на суму 25 300,00 грн, копію Акту надання послуг №211 від 03.11.2025.

З урахуванням принципів розумності та справедливості, апеляційний суд вважає, що у відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції слід стягнути 10 000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2025 року залишити без змін.

Додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухваленняя, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: