overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/5608/25
Провадження № 2/946/3439/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 18.12.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є зареєстрованною за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідачки є м. Арциз, Болградського району, Одеської області, справу слід надіслати до розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 946/5608/25 (провадження № 2/946/3439/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Арцизького районного суду Одеської області (68400, Одеська область, Болградський район, м. Арциз, вул. Соборна, 29), - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа № 944/5871/25
Провадження №2/944/2368/25
18.12.2025 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Шандрук А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про відкладення судового засідання для добровільного врегулювання спору.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із клопотанням відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд
Відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 години 00 хвилин 27 січня 2026 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія КОНДРАТЬЄВА
Провадження № 2/643/5371/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2025 м.Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Ткаченко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів та виклик свідка задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Харківській області інформацію щодо доходів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , починаючи з 2005 по 2009 рік.

Витребувати у Головного сервісного центру МВС інформацію про зареєстровані за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортних засобів або відчужених ним у період з 2000 року по 2011 рік з зазначенням ціни продажу у разі можливості.

Викликати в судове засідання до суду для надання показань як свідка:

1) ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відкласти засідання у справі до 20.01.2026 о 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 505/4024/25
Номер провадження 2/493/1276/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2025 року ТОВ «ІННОВА НОВА», в інтересах якого дії представник Андрущенко М.В., звернулося до Подільського міськрайонного суду Одеської області в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2025 року зазначена цивільна справа передана до Балтського районного суду Одеської області за територіальною підсудністю та 17.12.2025 року надійшла до Балтського районного суду Одеської області.

Також представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у ТОВ «МОНОБАНК», , адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19, документи, які підтверджують надходження на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошових коштів у розмірі 8000,00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», за допомогою надавача послуг ТОВ ФК "Контрактовий дім", за 17.06.2025 року; виписку з карткового рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , для підтвердження отримання кредитних коштів у розмірі 8000,00 грн., відповідно до умов договору про надання грошових коштів у позику № від 17.06.2025 року з 17.06.2025 до 18.06.2025 рр., оскільки самостійно отримати зазначені докази товариство не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у ТОВ «МОНОБАНК», , адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19, документи, які підтверджують надходження на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошових коштів у розмірі 8000,00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», за допомогою надавача послуг ТОВ ФК "Контрактовий дім", за 17.06.2025 року; виписку з карткового рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , для підтвердження отримання кредитних коштів у розмірі 8000,00 грн., відповідно до умов договору про надання грошових коштів у позику № від 17.06.2025 року з 17.06.2025 до 18.06.2025 рр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Чернівці

справа № 715/3331/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті.

Справу призначити до розгляду на 13 січня 2026 року, в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 493/1222/23
Провадження № 2/493/17/25
У Х В А Л А
18.12.2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.
ВІДПОВІДАЧІВ-ПОЗИВАЧА АДВОКАТА НОВАКА Р.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Левчик» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», ОСОБА_1 , про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Левчик» про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні та повернення земельної ділянки,
15 серпня 2023 року ПП «Левчик» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ПСП «Перемога» про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди.
Ухвалою судді від 29.08.2023 року провадження по даній цивільній справі відкрите.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської областівід 21.11.2023 року постановлено об`єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Левчик» про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні та повернення земельної ділянки в одне провадження з первісним позовом ПП «Левчик» до ОСОБА_1 , ПСП «Перемога» про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди.
Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:
1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;
2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;
3) визначено порядок розгляду справи.
Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Левчик» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», ОСОБА_1 , про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Левчик» про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні та повернення земельної ділянки, та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2026 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 487/8831/25
Провадження № 2-н/487/2700/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 до суду надійшла заява ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернулась до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 27.11.2025, відповіді № 2053318 від 27.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі відсутня.

Отже судом не встановлено зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За такого, оскільки суддею не встановлено зареєстроване місце проживання боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

За приписами частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 27 листопада 2025 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 172/2388/25
Провадження № 2/172/1039/25
У Х В А Л А

18.12.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, провести розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у випадку неявки відповідача, просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 740/4718/25
Провадження № 2/740/2186/25
УХВАЛА

19 грудня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника відповідачки - адвоката Максиміва В.М. про його участь у судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів.

Суд вважає, що із урахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання представника відповідачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити участь представника відповідачки адвоката Максиміва Володимира Мироновича у судових засіданнях по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 643/4993/25
Провадження № 2/643/3187/25
УХВАЛА

17.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС»

до ОСОБА_1

про стягнення 116 477, 40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором надання грошових коштів у позику № від 08.04.2024 у розмірі 116 477, 40 грн., з яких 13 700, 00 грн. заборгованість за кредитом, 102 777, 40 грн. заборгованість за процентами. Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, просить суд розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 ЦПК Суд

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 116 477, 40 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вороб`єві гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , та керуючись ст. ст. 160 , 161 , 167 , 169 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСББ «Вороб`єві гори», звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Статтею 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При зверненні із заявою про видачу судового наказу, заявником зазначено місце проживання боржника АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про зареєстрованих у жиловому приміщенні осіб від 11.12.2025 за вказаною у заяві адресою боржник не зареєстрований.

Згідно відповіді № 2127832 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 29.10.2021 за адресою: АДРЕСА_2 . Інша інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання проживання відповідача відсутнє.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про відмову заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 259, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Вороб`єві гори» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.Ю. Власова