головуючий у суді І інстанції СкрипкаО.І.
провадження № 22-ц/824/1519/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Михайла Петровича про забезпечення позову

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Михайла Петровича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення компенсації за невикористані відпустки, компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Стягнуто з ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на користь ОСОБА_2 :

-60 485 грн 46 коп. - компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати;

21 776 грн 69 коп. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні;

5000 грн - моральної шкоди, а всього 87 262 грн 15 коп.

Стягнуто з ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на користь ОСОБА_3 :

81 547 грн 24 коп. - компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати;

16 720 грн 64 коп. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

5 000 грн - моральної шкоди, а всього 103 267 грн 88 коп.

Стягнуто з ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на користь ОСОБА_4 :

145 934 грн 65 коп. - компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати;

36 709 грн 35 коп. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

5 000 грн - моральної шкоди, а всього 187 644 грн.

Стягнуто з ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на користь ОСОБА_5 :

171 063 грн 85 коп. - компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати;

30 247 грн 32 коп. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

5000 грн - моральної шкоди, а всього 206 311 грн 17 коп.

Стягнуто з ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на користь ОСОБА_1 :

269 708 грн 65 коп. - компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати;

39 227 грн 40 коп. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

5 000 грн - моральної шкоди, а всього 313 936 грн 05 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» судовий збір на користь держави у розмірі 3 005 грн 52 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 - адвокат Гончарук М.П. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року в частині відмови задоволення позовних вимог та змінити рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука М.П. до Київського апеляційного суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» (), які знаходяться на його рахунках, в межах суми заявлених позовних вимог ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що підставою для звернення до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 переконаний, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі. Підстави для такого висновку є цілком обґрунтованими з огляду на предмет позову, фактичні обставини справи та поведінку відповідача.

Заявник вказує, що відповідач, маючи заборгованість зі сплати заробітної плати перед ОСОБА_1 не виплачує заявнику заборгованість, що і є предметом позову та не виконує численні рішення судів щодо сплати заборгованості зі заробітної плати.

Посилається на те, що незабезпечення позову може істотно ускладнити для ОСОБА_1 виконання рішення суду у цій справі.

Додатково вказує на поведінку відповідача, що той поводиться недобросовісно щодо своїх колишніх працівників, не вживаються жодні дії щодо врегулювання заборгованості із заробітної плати. Більше того, відповідач всіляко протидіє виплаті заборгованості із заробітної плати перед своїми колишніми працівниками, включаючи ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що відповідач перебуває в стані реорганізації. Реорганізація передбачає припинення юридичної особи, що істотно негативно вплине на виконання рішення суду у цій справі для ОСОБА_1 .

На теперішній час відповідачем у справі вживаються заходи щодо відчуження належного йому нерухомого майна. Так 09 вересня 2025 року відповідач отримав згоду на відчуження об`єкту державної власності, що обліковуються на балансі підприємства, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що указані обставини свідчать про реальну загрозу подальшого утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.

Відповідно до вимог статті 153 ЦПК України сторони для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука М.П. про забезпечення позову, апеляційний суд враховує таке.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1, 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Пунктом 3 частини 1 статті 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

У справі, що переглядається, предметом спору є стягнення компенсації за невикористані відпустки, компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

У своїй заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 - адвокат Гончарук М.П.в обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначає, що відповідач, маючи невиплачену заборгованість із заробітної плати, свідомо вчиняє дії щодо реалізації належного йому нерухомого майна. Вчинення таких правочинів значно утруднить виконання судового рішення у справі в майбутньому.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука М.П.про забезпечення позову та накладення арешту на грошові кошти ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» в частині заявлених позовних вимог.

Апеляційний суд додатково зазначає про те, що учасник справи не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову за умови належного обґрунтування вимог заяви відповідно до вимог статті 151 ЦПК України.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Михайла Петровича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» (), які знаходяться на його рахунках, в межах суми заявлених позовних вимог ОСОБА_1 - 1 157 945 грн 94 коп.

Дані про стягувача: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Дані про боржника: Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», , адреса: вулиця Туманяна, будинок 15, місто Київ, 02002;

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська