справа № 753/6253/23
головуючий у суді І інстанції Якусика О.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Обухова Володимира Владиславовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 875 грн вартості майна та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 073 грн 60 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Семенок В.І.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 753/6253/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 366 грн 11 коп.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвоката Обухова В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Семенок В.І.

Просить здійснити поворот виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року та додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано відповідачем 25 червня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а рішення ухвалене 17 жовтня 2023 року.

Повний текст рішення складено 31 березня 2025 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 30 квітня 2025 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року отримано 25 червня 2025 року, на підтвердження чого долучає до апеляційної скарги роздруківку електронного повідомленням, де зазначена дата та час надходження листа - 25 червня 2025 року о 14:59 год.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу подано з використанням підсистеми «Електронний суд» 25 липня 2025 року та зареєстровано Київським апеляційним судом 28 липня 2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Обухова Володимира Владиславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвоката Обухова Володимира Владиславовича строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Обухова Володимира Владиславовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року.

Зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року до закінчення апеляційного розгляду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п?ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська