Справа № 669/606/25
Провадження №6/525/13/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», представник заявника Жевега Катерина Валеріївна, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

ТОВ «ФК«УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича перебуває виконавче провадження №69544698 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №30302 від 23.09.2021 про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ «ДІНЕРО», яке змінило свою назву з ТОВ «ФК «ДІНЕРО».

03.04.2025 між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №571-ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG8657243, в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора №L1764872, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №30302 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 69544698 відступлено ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Таким чином, ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №30302 від 23.09.2021 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаних обставин заявник просив суд замінити стягувача ТОВ «ДІНЕРО» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

04.11.2025 судом залишено без розгляду заперечення заінтересованої особи ОСОБА_1 на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, роз`яснено заінтересованій особі ОСОБА_1 право повторного звернення до суду ( а.с. 77).

Представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки усі учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, суд проводить розгляд справи з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича перебуває виконавче провадження №69544698 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №30302 від 23.09.2021 про стягнення із боржника, ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ «ДІНЕРО», яке змінило своє найменування з ТОВ «ФК «ДІНЕРО» (а.с. 10 на звороті - 11).

Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. звернено стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №AG8657243 від 15.01.2020, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії №L1764872, укладеним з ТОВ «ФК «ДІНЕРО» у розмірі 19849 грн.; загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача 20499 грн. ( а.с. 11).

03.04.2025 між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №571-ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права Вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених Договором. Пунктом 4.1. Договору, установлено, що Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ним відповідного Реєстру прав вимоги у формі наведеній в Додатку №1 до цього Договору, але тільки за умови повної оплати Фактором суми грошових коштів Фінансування Клієнту, передбаченої Розділом 3 Договору ( а.с. 6-8).

03.04.2025 ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було сплачено на рахунок ТОВ «ФК «ДІНЕРО» 786341,87 грн. - оплата згідно умов Договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 (а.с. 9).

Відповідно до Витягу з Додатку до Договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 право грошової вимоги, у тому числі, за кредитним договором №AG8657243 відступлено ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у розмірі 19849 грн. ( а.с. 9 на звороті).

На даний час примусове виконання регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріуса ( п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII).

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону №1404-VIII, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження ( ч. 5 ст. 442 ЦПК).

Згідно зі ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного суду від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу.

У зазначеній постанові Верховний Суд відступив від попередніх висновків про те, що така заява повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону №1404-VIIІ. Положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини ( п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), відбувається заміна кредитора у зобов`язанні та стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в т.ч. за заявою нового кредитора, як заінтересованої особи.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим та доведеним, що права та обов`язки кредитора ТОВ «ДІНЕРО» у відносинах із ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», у зв`язку з чим останнє є правонаступником первісного стягувача і має право вимагати виконання виконавчого напису нотаріуса №30302 від 23.09.2021 на свою користь і бути стягувачем у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, яке на цей час перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М.

Таким чином, заяву ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 247, 442, 446 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» () у виконавчому провадженні №69544698 відкритому на підставі виконавчого напису №30302, вчиненого 23.09.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.12.2025.

Суддя Я.В. Прасол