печерський районний суд міста києва
Справа № 673/454/25-ц
пр. № 2-7212/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року вказана позовна заява, на виконання ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року, надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 12 червня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

12 червня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

01 липня 2025 року на адресу суду від представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на позовну заяву, заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів.

01 липня 2025 року через Електронний Суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

03 вересня 2025 року через Електронний Суд надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про зміну позовних вимог.

01 жовтня 2025 року ухвалою суду постановлено проводити судове засідання у дистанційному режимі.

10 грудня 2025 року через Електронний Суд надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без сторони позивача, в якій підтримував заявлений позивачем позов з врахуванням поданої до суду у вересні 2025 року заяви про зміну позовних вимог. Поряд з цим, заявник просив витребувати докази та інформацію у ПрАТ «Київстар», АТ «Державний ощадний банк України», Відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області.

Представник позивача в засідання не з`явився, з урахуванням поданої заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача у засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» (адреса: 03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, буд. 53, ):

- роздруківки, що містить інформацію про всі телефонні з`єднання, в тому числі «SMS» та нульові з`єднання абонентів мобільного телефону НОМЕР_1 , що належав невстановленій особі, та мобільних телефонів НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , за період 27 серпня 2024 року по 01 вересня 2024 року, із зазначенням телефонних номерів, на які були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх дати та час дзвінків, тривалість розмови, ІМЕІ мобільних телефонів, з якого здійснювались дзвінки та ІМЕІ мобільних телефонів, на які здійснювались дзвінки, із визначенням місця знаходження та адреси базових станцій з прив`язкою до місцевості під час здійснення телефонних з`єднань;

- інформації про здійснення блокування абонентського номеру НОМЕР_3 або його перевипуск в період часу з 00 год. 00 хв. 27.08.2024 по 23 год. 59 хв. 01.09.2024 року;

- інформації чи мало місце звернення ОСОБА_1 за відновленням сім-карти абонентського номеру НОМЕР_3 (анкетні дані)? Якщо так, до якого представника мобільного оператора в період часу з 00 год. 00 хв. 27.08.2024 по 23 год. 59 хв. 01.09.2024 року надходило звернення?

Витребувати з Акціонерного Товариства «Державний Ощадний Банк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12) відомості про рух коштів по належних ОСОБА_1 рахунках:

- про здійснення трансакції по переказу у період часу з 19 год. 23 хв. по 19 год. 46 хв. 27 серпня 2024 року грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_4 (банківський рахунок № НОМЕР_5 ) через UKR KYIV MOBILE BANKING за № НОМЕР_6 в сумі 2000,00 грн., за № НОМЕР_7 в сумі 400,00 грн., за № НОМЕР_13 в сумі 28000,00 грн., за № НОМЕР_14 в сумі 28 500,00 грн., за № НОМЕР_15 в сумі 25 000,00 грн., за № 541 в сумі 22 000,00 грн.;

- про здійснення 27.08.2024 року в 19 год. 43 хв. трансакцій по Account по картковому рахунку № НОМЕР_4 (банківський рахунок № НОМЕР_5 ) та № НОМЕР_8 (банківський рахунок № НОМЕР_9 ) та проведення платежів на довільні реквізити: оплата за послуги 542206 в розмірі 24000,00 грн., нарахування комісії на суму 120,00 грн.;

- про здійснення 27.08.2024 року в 19 год. 44 хв. трансакцій по картковому рахунку № НОМЕР_4 (банківський рахунок № НОМЕР_5 ) та проведення платежів на довільні реквізити: переказ власних коштів, 455813 на суму 24 000,00 грн.;

- про належність UKR KYIV MOBILE BANKING за № НОМЕР_6; № НОМЕР_7; за № НОМЕР_13; за № НОМЕР_14; за № НОМЕР_15 та місце їхнього розташування;

- якими банківськими установами видавалися банківські карти № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 та кому ці картки належать;

- чи здійснювалося нарахування Банком з 27.08.2024 року по теперішній час після проведених трансакцій по належних ОСОБА_1 карткових рахунках № НОМЕР_4 та № НОМЕР_8 заборгованості по тілу кредиту, відсотками, пенею, комісією, штрафних санкціях? Якщо так, в яких розмірах нараховано заборгованість ОСОБА_1 перед Банком по вказаних рахунках з 27.08.2024 року станом на теперішній час.

Зобов`язати надати витребувані докази протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити уповноваженим на виконання ухвали суду працівникам ПрАТ «КИЇВСТАР», АТ «Державний Ощадний Банк», що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова