Справа № 450/4464/25 Провадження № 2/450/2441/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 10.11.2021 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування таким у розмірі 40,8% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у А-Банку разом з умовами і правилами надання, які викладені на банківському сайті https//a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний Договір, що підтверджується підписом у заяві. Окрім наведеного, при встановлені кредитного ліміту відповідач ознайомився з основними умовами кредитування, які викладені у паспорті споживчого кредиту та підписані останнім за допомогою електронного підпису у виді ОТП-паролю. Стверджує, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 54312 грн. 42 коп., яка складається із 39751 грн. 12 коп. заборгованості за тілом кредиту, 14561 грн. 30 коп. заборгованості за відсотками. З огляду на викладене вище, просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 01.10.2025 року позовну заяву залишено без руху, стороні позивача надано десятиденний строк для усунення недоліків, описаних у такій.

06.10.2025 року представником позивача Кауровою К.А. подано заяву, якою усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 06.10.2025 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

20.11.2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, згідно мотивів якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказав, що стороною позивача не доведено фактів укладення кредитного договору і передачі йому грошових коштів. Анкета-заява разом із умовами та правилами не є кредитним договором, оскільки такі не підписані належним чином, а у справі відсутні докази того, що умови не змінювались банком самостійно. Крім цього, позивачем не надано підтвердження ініціювання ним встановлення кредитного ліміту та належності банківської картки. Окрім наведеного, незасвідчені належним чином банківські документи не можуть бути доказами на підтвердження заборгованості. Пояснив, що розрахунок, який наданий банком, суперечить вимогам ст. 81 ЦПК України. Додатково вказав, що ОТП-пароль не є електронним підписом. Повідомив, що позивачем не надано доказів належності йому номеру телефону, а також того факту, що SMS-повідомлення із вмістом ОТП-паролю отримано саме ним.

08.12.2025 року представником позивача Мальованим В.В. подано відповідь на відзив, згідно мотивів якого просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Повідомив, що твердження відповідача в частині відсутності доказів на підтвердження укладення кредитного договору не відповідають дійсності. З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, що підтверджує факт його ознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг у А-Банку. Пояснив, що до матеріалів справи долучено паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка і багато іншого. Зазначив, що долучені до матеріалів позовної заяви банківська виписка та розрахунок заборгованості є первинними документами, а відтак такі, разом із довідками про видачу картки і про встановлення/зміну кредитного ліміту, є належними та допустимими доказами на підтвердження факту наявності у відповідача перед позивачем заборгованості.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

В силу ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Акцент-Банк» з ціллю отримання банківських послуг. Для реалізації зазначеної цілі відповідач підписав особистим підписом Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» від 10.11.2021 року і простим електронним підписом паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», внаслідок чого встановлений кредитний ліміт на картковий рахунок до 200000 грн. на 240 місяців з правом автоматичного продовження зі сплатою 0,000001% за пільговою процентною ставкою до 62 днів, 40,8% річних за базовою процентною ставкою і 6,8% на місяць у випадку невиконання зобов`язання.

Із довідки за лімітами вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2021 року встановлено кредитний ліміт в сумі 7000 грн., який 11.12.2021 року збільшено до 10000 грн., 12.06.2023 року збільшено до 40000 грн., 27.07.2023 року зменшено до 8880 грн., а 29.07.2023 року збільшено до 40000 грн.

З довідки за картками встановлено, що АТ «Акцент-Банк» відкрито рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та надано наступні банківські картки: № НОМЕР_2 строком дії до грудня 2031 року; № НОМЕР_3 строком дії до грудня 2031 року; № НОМЕР_4 строком дії до грудня 2031 року; № НОМЕР_5 строком дії до грудня 2031 року; № НОМЕР_6 строком дії до листопада 2028 року.

Як вбачається із виписки по картці, ОСОБА_1 отримав кредитний ліміт, користувався грошовими коштами у власних цілях та здійснював погашення заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконано умови кредитного договору, надано відповідачу грошові кошти на умовах, визначених у Анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» від 10.11.2021 року і паспорті споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена».

Оскільки відповідач допустив порушення прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 10.11.2021 року, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 28.09.2025 року становить 54312 грн. 42 коп.

Твердження відповідача ОСОБА_1 щодо відсутності доказів на підтвердження укладення ним кредитного договору, а також факту передання грошових коштів не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи та спростовується викладеним вище.

Окрім наведеного, суд звертає увагу на факт надання ОСОБА_1 позивачу АТ «Акцент-Банк» особистих ідентифікуючих документів при підписанні Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» від 10.11.2021 року, зокрема паспорта громадянина України і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, що свідчить про укладення з банком кредитного договору саме відповідачем. Додатково слід зазначити, що при зверненні ОСОБА_1 до АТ «Акцент-Банк», ним надано особистий номер мобільного зв`язку, на який скеровувався ОТП-пароль для підписання паспорту споживчого кредиту. Вказаний номер мобільного зв`язку вказано ОСОБА_1 у персональних даних, які містяться у відзиві на позовну заяву.

Слід також вказати, що в матеріалах цивільної справи містяться належні та допустимі докази на підтвердження факту сплати відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів в якості погашення свого зобов`язання перед АТ «Акцент-Банк» за кредитним договором № б/н від 10.11.2021 року, що свідчить про визнання ним факту наявності заборгованості і укладених між сторонами кредитних правовідносин.

Близькі за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 11.09.2024 року у справі № 204/7787/21 та від 23.12.2020 року у справі № 127/23910/14-ц.

Крім цього, відповідачем не надано жодного контррозрахунку для підтвердження чи спростування наявної заборгованості.

Таким чином, мотиви відзиву на позовну заяву не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не відповідають дійсності та спростовуються згаданим вище.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та підлягають до задоволення, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.11.2021 року у розмірі 54312 грн. 42 коп., яка складається із 39751 грн. 12 коп. заборгованості за тілом кредиту, 14561 грн. 30 коп. заборгованості за відсотками.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 279, 259, 263-265ЦПК України, ст.ст. 3, 13, 16, 526, 527, 530, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.11.2021 року у розмірі 54312 грн. 42 коп., яка складається із 39751 грн. 12 коп. заборгованості за тілом кредиту, 14561 грн. 30 коп. заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.