overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2306/25
Провадження № 2-о/493/88/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Балтський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Балтський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки згідно відповіді № 2143567 від 17.12.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань таку юридичну особу як орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області в ЄДР не знайдено, отже заявнику потрібно зазначити вірну назву юридичної особи, яка має право брати участь у справі, а саме Піщанську сільську раду Подільського району Одеської області, яка буде діяти в особі органу опіки та піклування.

У відповідності зі ст. 185 ЦПК України заява, подана із зазначеними недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення зазначених недоліків.

Зазначені недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Балтський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області, про надання права на шлюб - залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення зазначених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 397/1390/24

провадження № 22-ц/4809/1836/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року відкрито провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року справу призначено до розгляду на 12 годину 00 хвилин 18 грудня 2025 року.

18 грудня 2025 року розгляд справи відкладено до 12 години 30 хвилин 14 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про повернення коштів та стягнення моральної шкоди на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник
Справа № 650/7572/25
Номер провадження 2-о/650/256/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2025 рокусмт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву Калинівської селищної ради Херсонської області, 74131, Херсонська обл., Бериславський район, селище Калинівське, вул. Шкільна, будинок 114, представник заявника: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про встановлення опіки та піклування.

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 21 травня 2009 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Великоолександрівським РВУ УМВС України в Херсонській області 22 лютого 2022 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; звільнити Калинівську селищну раду Херсонської області в особі Органу опіки і піклування при Калинівській селищній раді Херсонської області опікунської ради, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , визнаного постановою Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі № 650/690/23, недієздатним, від сплати судового збору у цій справі.

Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження передбаченими ст. 294 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.76,84,90, 91, 175, 177, 318 ЦПК України

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Калинівської селищної ради Херсонської області, представник заявника: Кожем`яка Максим Юрійович, зацікавлена особа: ОСОБА_5 про встановлення опіки та піклування.

Призначити по справі судове засідання 12 лютого 2026 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: селище Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11 Херсонської області з повідомленням учасників справи.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.ks.court.gov.ua/.

Суддя Ковальчук О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Тихим Анатолієм Артимоновичем, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Тихим Анатолієм Артимоновичем, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/843/25
Номер проведження 2/508/445/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2025 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши в селищі Миколаївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 508/843/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд

установив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Дана ухвала направлялась сторонам по справі, зокрема шляхом направлення відповідачу поштовим відправленням ухвали про відкриття провадження та призначення розгляду справи за місцем реєстрації.

Ухвалою суду від 02.12.2025 року розгляд справи було відкладено на 18.12.2025 року о 11-00 годині через відсутність відомостей про вручення відповідачу поштової коресподенції.

Станом на 18.12.2025 року у суду відсутні відомості про вручення відповідачу поштової кореспонденції.

За таких обставин, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати відзив на позовну заяву, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 259-260, 275, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 14.01.2026 року о 11-00 год.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4375/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській областіпро відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і бездіяльністю службових осіб органу досудового розслідування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про Національну поліцію», ст.ст. 3, 19, 56 Конституції України, ст.ст. 16, 22, 23, 1167, 1173-1174 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 247, 258-259, 263-265, 352-354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській областіпро відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і бездіяльністю службових осіб органу досудового розслідування задовольнити частково.

Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя М. В. Гниличенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/378/25
У Х В А Л А

16грудня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , підписаноїадвокатом Швачком Олексієм Вікторовичем, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 03 квітня 2025 року адвокатом Швачком О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 06 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись статтями366, 368, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначитисправу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 04 лютого 2026 року о 09 год. 20 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку непідлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа № 135/1811/25
Провадження № 2-н/135/75/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2025 м.Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 179-184 СК України, ст. ст.160, 161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_2 ) на неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) аліменти в розмірі однієї четвертої всіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10.12.2025 щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 грн 80 коп. судового збору.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Згідно п.7. ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя

Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу протягом п?яти днів з дня набрання ним законної сили. Копія судового наказу, не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надсилається боржнику разом із копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
Судовий наказ набрав законної сили 18.12.2025 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 2025 року.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скляров Сергій Дмитрович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 25 вересня 2025 року ухвалено рішення, на яке представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 136 589,35 грн., тобто більше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду апеляційним судом у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2026 року о 09:20 год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
"17" грудня 2025 р. Справа № 363/7454/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Верхнє місто» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Управляюча компанія «Верхнє місто» адвокат Томіна О.В. звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7 251, 00 грн., 3 % річних у розмірі 247, 21 грн., втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі 789, 25 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Представником заявника в поданій заяві зазначено адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді Вишгородської міської ради № 02-14/4261 від 17.12.2025 року, ОСОБА_1 не значиться в реєстрі територіальної громади та за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165,166 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Верхнє місто» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова