Справа № 168/1013/24
Провадження № 2/168/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Таксюк О.С.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про усунення від права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває на розгляді цивільна справа за вказаним вище позовом.

22.12.2025 року до суду не з`явилися свідки з боку сторони відповідача, зокрема : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які належним чином повідомленні про дату та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що свідки не бажають прибути до суду, оскільки їх налякала позивачка ОСОБА_1 . Просить суд вдруге викликати зазначених свідків до суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила суд вдруге викликати в судове засідання зазначених свідків, а також просила направити окрему ухвалу, відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, оскільки вбачає в діях позивачки ОСОБА_1 ознаки кримінального правопорушення, для надання правової оцінки діям ОСОБА_1 та проведення бесіди з позивачкою.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти направлення окремої ухвали до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, пояснивши, що вона ніколи нікого не лякала. А також пояснила, що вона самостійно звернулась до правоохоронних органів із заявою про скоєння злочину відносно свідків, які за її думкою надавали неправдиві свідчення.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечувала проти направлення окремої ухвали до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, оскільки вона спілкувалася із позивачкою та з її слів ОСОБА_1 жодного тиску не вчиняла на свідків.

Дослідивши доводи сторін, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

В судовому засіданні судом неодноразово було роз`яснено сторонам право на звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів в порядку ст. 214 КПК України, якщо на їх думку було вчинено кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні ані відповідач, ані його представник ОСОБА_4 не змогли надати обґрунтовані пояснення причин перешкоджання стороні відповідача звернутися до правоохоронних органів в порядку ст. 214 КПК України, якщо сторона відповідача вважає, що в діях позивачки ОСОБА_1 міститься ознаки кримінального правопорушення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

У зв`язку з тим, що судом не виявлено, при вирішенні зазначеного спору, порушення законодавства з боку позивачки ОСОБА_1 , тому в судовому засіданні не встановлено, підстави для постановлення окремої ухвали.

Враховуючи вимоги ст. 262 ЦПК України, які передбачають виключний перелік питань які процесуально можуть були врегульовані в порядку винесення окремої ухвали, оскільки при розгляді справи не встановлено порушення матеріального або процесуального закону зі сторони позивачки, а також те, що постановлення окремої ухвали на підставі ст. 262 ЦПК України, є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком, тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-262 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали відносно позивачки ОСОБА_1 та направлення її до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Сухоручко