Провадження №2-о/359/147/2025
Справа №359/3462/25
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданої заяви.

Наприкінці березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , який 08 жовтня 2023 року зник безвісти. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 листопада 2003 року між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року шлюб між ними був розірваний. Незважаючи на це, вони продовжували проживати разом, вели спільне господарство, виховували малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 08 жовтня 2023 року її чоловік зник безвісти під час проходження служби в складі Збройних Сил України. ОСОБА_2 отримував грошове забезпечення, яке у повному обсязі віддавав заявнику для забезпечення її власних потреб та потреб дочки, що свідчить про факт перебування її на утриманні чоловіка. У зв`язку із зникненням безвісти чоловіка ОСОБА_1 вважає, що вона набула право на призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Вона звернулась до ГУ ПФУ у Київської області за призначенням пенсії у зв`язку з втратою годувальника, але їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

2. Ставлення учасників цивільної справи до поданої заяви.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи про своє ставлення до поданої заяви суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому порядку.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_4 про виклик та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, було прийнято відмову представника заявника ОСОБА_4 від допиту свідка ОСОБА_5 , а також виключено допит вказаного свідка з переліку доказів.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин, які виникли між учасниками справи.

Встановлено, що 15 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.8).

Від цього шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний (а.с.15).

08 жовтня 2023 року ОСОБА_2 зник безвісти в районі населеного пункту Авдіївка Бахмутського району Донецької області під час ворожого артилерійського (мінометного) обстрілу. Вказана обставина підтверджується копією Витягу з ЄРДР від 11 жовтня 2023 року (а.с.11) та копією сповіщення №26 від 10 жовтня 2023 року (а.с.12).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 24 жовтня 2023 року (а.с.13) за адресою: АДРЕСА_1 проживала сім`я у складі: дружини ОСОБА_1 , чоловіка ОСОБА_2 , сина ОСОБА_7 та дочки ОСОБА_3 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що знайома з сім`єю ОСОБА_8 понад 20 років, їхні діти разом ходили до школи. Свідку відомо про те, що подружжя ОСОБА_8 розірвали шлюб. Незважаючи на це, вони проживали разом, сім`ю утримував ОСОБА_2 .

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» та гл.6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

5. Норми права, якими суд керується при розгляді цивільної справи.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

За правилами ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.37 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні . Непрацездатними членами сім`ї вважаються: а) діти, брати, сестри й онуки, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років, при цьому брати, сестри й онуки - за умови, якщо вони не мають працездатних батьків; б) батько, мати, дружина, чоловік, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; в) один з батьків, або чоловік (дружина), або дід, бабуся, брат чи сестра, незалежно від віку і працездатності, якщо він (вона) зайнятий доглядом за дітьми, братами, сестрами чи онуками померлого годувальника, які не досягли 8 років, і не працює; г) дід і бабуся - в разі відсутності осіб, які за законом зобов`язані їх утримувати. Всі правила цього Закону, що стосуються сімей померлих, відповідно поширюються (оскільки не обумовлено інше) і на сім`ї безвісти відсутніх, якщо безвісна відсутність годувальника засвідчена у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

6. Мотиви, якими суд керується при розгляді цивільної справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні колишнього чоловіка ОСОБА_2 , з метою оформлення пенсії по втраті годувальника.Проте, в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 зверталася до ГУ ПФУ Київської області з заявою про призначення їй пенсії по втраті годувальника.

Натомість, представником заявника ОСОБА_4 надано копію рішення ГУ ПФУ у Київській області від 213 травня 2025 року про непризначення ОСОБА_2 пільги на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (а.с.25). На переконання суду вказаний письмовий доказ є неналежним, у розумінні ч.1 ст.77 ЦПК України.

Крім цього, в матеріалах цивільної справи відсутні також відомості про те, що ОСОБА_2 був визнаний безвісно відсутнім в порядку, визначеному ст.43 ЦК України та гл.4 «Розгляд судом справ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження №14-567цс18) зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Перелік осіб, які мають право на призначення та отримання пенсії в разі втрати годувальника, визначений ст.37 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому встановлення факту, який просить встановити заявник, не призведе до набуття нею соціально-правового статусу непрацездатного члена сім`ї зниклого безвісти військовослужбовця.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 . Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ч.3 ст.37, ч.1, ч.2 ст.38 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.1 ст.77, ч.1 ст.81, ч.1, ч.2 ст.89, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, п.5 ч.2 ст.293, п.2 ч.1 ст.315, ч.1 ст.319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 29 жовтня 2025 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський