УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 2-335/09

провадження № 61-15663ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової Оксани Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що 02 грудня 2025 року ОСОБА_1 отримала оскаржене судове рішення, тому строк на касаційне оскарження не пропустила.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, щоповний текст оскарженої ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року надіслано судом до Реєстру - 15 вересня 2025 року, зареєстровано - 16 вересня 2025 року, забезпечено надання загального доступу - 17 вересня 2025 року.

Тому останній день подання касаційної скарги на оскаржене судове рішення припадало на 15 жовтня 2025 року. Подана 10 грудня 2025 року касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження), оскільки заявником не наведені поважні причини пропуску на касаційне оскарження судового рішення.

Порядок вручення судових рішень передбачено статтею 272 ЦПК України.

Аналіз матеріалів касаційного провадження № 61-15663ск25 свідчить, що до скарги додано копію ухвали із відміткою дати засвідчення копії ухвали від 02 грудня 2025 року, однак це не є достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження, відповідно до вимог статті 272 ЦПК України.

Отже, скаржнику необхідно надіслати до суду касаційної інстанції докази, що підтверджують дату вручення оскарженої ухвали апеляційного суду, такими доказами можуть бути: конверт, в якому надсилалася копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року із ідентифікатором поштового відправлення АТ «Укрпошта», довідка суду, у якій зазначено інформацію щодо отримання вперше оскарженого судового рішення, тощо.

У разі подання матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд» заявник має надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення. У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 393 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков