overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/6623/25
Провадження № 2/345/3120/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сирко Й.Й., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про вступ в справу та участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

встановив :

На розгляді Калуського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 345/6623/25 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2025 представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про вступ в справу та участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст.212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, суд з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, вважає за доцільне провести судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.258,260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 у справу в якості представника Позивача.

Внести дані ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 345/6623/25;

Надати доступ ОСОБА_2 до електронної справи № 345/6623/25 в підсистемі «Електронний суд».

Судове засідання, призначене на 10.00 год. 18.12.2025, а також всі наступні засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника позивача ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів за допомогою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 4-с/756/106/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича,

боржник: ОСОБА_1 ,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

на бездіяльність приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, в якій просила:

- визнати бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича;

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича скасувати арешт та розблокувати банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 448 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», на бездіяльність приватного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 19.01.2026 о 10 год 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Справа № 946/1359/23
Провадження № 2/946/352/25
УХВАЛА

про залучення правонаступників

15 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання щодо залучення правонаступників по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Воронковим В.О. до суду надано заяву про заміну позивача правонаступниками померлої ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач по справі, ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією актового запису про смерть № 396 від 19.03.2024 року, складеного Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Спадкоємцями померлої ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості правонаступників позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в якості правонаступників померлої ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Копію ухвали разом з судовою повісткою направити всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 369/1566/25
Провадження №2/369/5510/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

03.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., вирішуючи питання про прийняття від судді Скрипник О.Г. до свого провадження цивільної справи № 369/1566/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Скрипник О.Г.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області

Скрипник О.Г. від 25.02.2025 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 02.12.2025 року № 1501 у зв`язку із звільненням головуючої судді Скрипник О.Г. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І. А.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 369/1566/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 25.03.2026 року о 09:15 год в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК
Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/4513/25
Провадження № 22-ц/812/2476/25
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2025 року, ухвалене за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2025 рокупозов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-113021 від 29.05.2018 року у розмірі 57 857,99 грн за тілом кредиту, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 161,06 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

11 грудня 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Кредобанк» на вищевказане рішення суду першої інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість вирішити питання дотримання строку на апеляційне оскарження та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вказане, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2025 року залишити без руху.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №490/4513/25 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
Номер провадження: 22-ц/813/291/25
Справа № 521/3595/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (до зміни назви товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , представника відповідача Землякова О.А.,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. не з`явились,

переглянувши справу №521/3595/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (до зміни назви товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»), товариства з обмеженою діяльністю «2х2 Фінанс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (до зміни назви товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року у складі судді Гуревського В.К., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (до зміни назви товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (до зміни назви товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»), товариства з обмеженою діяльністю «2х2 Фінанс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник відповідача, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

21 листопада 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору.

09 гшрудня 2025 року до апеляційного суду було надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 25 грудня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

Справа № 564/4665/25

16 грудня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши в залі суду м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.09.2020 в сумі 78023 грн. 01 коп. коп., 3028 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження 16 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв., без виклику (повідомленням) сторін. Надано відповідачу право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу надано право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Станом на 16 грудня 2025 року на адресу суду від відповідача відзиву на позовну заяву не надходило, інформація про дату отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі у суду відсутня.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, дотримання прав сторін, суд вважає за вірне розгляд справи відкласти, у судове засідання викликати відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти.

Справу до розгляду призначити повторно на 09 год. 10 хв. 14 січня 2026 року, з викликом (повідомленням) відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
Справа № 454/4788/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 грудня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на21.01.2026 о 12:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс