УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 941/593/23

провадження № 61-10002ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 рокута постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Петрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив виключити відомості про його батьківство з актового запису

від 26 січня 2012 року № 2 про народження дитини ОСОБА_3 , зробленого Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

30 липня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, повний текст якої складено 17 лютого 2025 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що адвокатом Ковальовою Т. Ю., яка представляла інтереси позивача в судах попередніх інстанцій, було припинено надання професійної правничої допомоги на підставі звіту від 24 квітня 2023 року. Особистої участі у судовому засіданні він не брав, копію оскаржуваної постанови апеляційного суду засобами поштового зв`язку не отримував. Про наявність постанови дізнався 14 липня 2025 року від адвоката Ковальової Т. Ю під час телефонної розмови та в той же день отримав її копію.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати докази, що підтверджують дату отримання ним указаного судового рішення, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

29 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надіслав заяву про поновлення стоку на касаційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року .

Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження, представник заявника посилається на те, що особистої участі у судовому засіданні ОСОБА_1 не брав. Копію оскаржуваної постанови апеляційного суду засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 не отримував, з огляду на те, що не мав жодної інформації про ухвалене судом апеляційної інстанції рішення до особистої телефонної розмови з попереднім адвокатом - 14 липня 2025 року. Будь-яких доказів про отримання оскаржуваної постанови матеріали справи не містять. Після вступу до лав Збройних Сил України позивач не мав змоги самостійно контролювати поштову кореспонденцію, адже спочатку перебував на бойових навчаннях, потім на відповідних позиціях, після чого був закріплений за відповідною військовою частиною, а тому був позбавлений вчасно подати касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2025 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги та запропоновано надати докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови заявником або адвокатом Ковальовою Т. Ю., яка діяла в інтересах заявника в суді апеляційної інстанції(довідка із суду, копії матеріалів справи, підшитих після ухвалення судом оскаржуваної постанови, тощо).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому посилається на те, що в матеріалах справи містяться докази неотримання заявником копії оскаржуваних судових рішень.

До клопотання додано довідку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2025 року, з якої вбачається, що копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року було надіслано апеляційним судом до електронного кабінету та отримано Ковальовою Т. Ю.

19 лютого 2025 року. Після надходження матеріалів справи до Петрівського районного суду Кіровоградської області копію вказаної постанови було повторно надіслано Ковальовій Т. Ю. в електронному форматі 05 березня 2025 року, та ОСОБА_1 в паперовому форматі на вказану адресу в позовній заяві, але конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року підстави пропуску строку на касаційне оскарження визнані неповажними, продовжено заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги та запропоновано направити заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання обґрунтовує тим, що позивач є діючим військовослужбовцем, який у зв`язку з військовою агресією рф мобілізований до лав Збройних Сил України, а тому не міг контролювати поштову кореспонденцію та не отримував копію оскаржуваної постанови. Введення воєнного стану може бути обставиною, що унеможливлює чи ускладнює можливість своєчасного звернення до суду, поважність причин пропуску процесуального строку, має вирішуватись в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів та обставин, які об`єктивно перешкоджали. Наголошує, що з попереднім адвокатом припинено надання позивачу правничої допомоги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження, строк на касаційне оскарження має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від10 лютого 2021 року у справі № 332/2901/15, від 24 листопада 2021 року у справі № 761/27802/19, від 03 серпня 2022 року у справі № 344/1962/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року .

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Петрівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 941/593/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Петрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов