Справа № 214/5844/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони у провадженні її правонаступником із поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу його дублікату, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Він Фінанс» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/5844/13-ц від 26.11.2013 року; замінити стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Він Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/5844/13-ц від 26.11.2013 року; видати дублікат виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Він Фінанс» заборгованості за Кредитним договором №750856/ФЛ від 18.01.2008 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26 листопада 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №214/5844/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №750856/ФЛ від 18.01.2008 року, згідно з яким позовні вимоги було задоволено повністю.

29 квітня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір №GL3N216867 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №750856/ФЛ від 18.01.2008 року, Договором іпотеки №750856/ФЛ-З від 18.01.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

25 липня 2024 року на підставі прийнятого рішення учасниками ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відбулась зміна найменування на ТОВ «Він Фінанс», про що свідчить протокол №1706 загальних зборів учасників та опис документів, поданий для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб з кодом доступу про здійснену державну реєстрацію.

У зв`язку з викладеним, заявник просить суд замінити сторону (стягувача) ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Він Фінанс» у даній справі, видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та поновити строк для його пред`явлення.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у поданій заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 26 листопада 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» були задоволені, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 786 811 грн. 10 коп. у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №750856/ФЛ від 18.01.2008 року та 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

13 травня 2014 року представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» отримав виконавчий лист по справі.

29 квітня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір №GL3N216867 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступило право грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, до Договору №GL3N216867 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 року, до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №750856/ФЛ від 18.01.2008 року, Договором іпотеки №750856/ФЛ-З від 18.01.2008 року.

Згідно до Наказу №55-к від 24.07.2024 року, з 25 липня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейменовано у ТОВ «Він Фінанс» на підставі протоколу №1706 Загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд уважає, що оскільки у даний час ТОВ «Він Фінанс» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №750856/ФЛ від 18.01.2008 року, Договором іпотеки №750856/ФЛ-З від 18.01.2008 року та йому необхідно реалізовувати свої права, тому є підстави для задоволення заяви в частині зміни стягувача у провадженні її правонаступником.

Щодо вимог заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення та видачі виконавчого листа) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб ) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18.01.2021 року у справі №2-20/11, вищевказаний припис Закону застосовується до виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання не сплив на час набрання ним чинності.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року (справа №2-7763/10) зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Зі змісту поданої заяви та з інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі боржників від 16.07.2025 року, убачається, що інформація щодо боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. №13-34/30107 від 26.05.2021 року, неможливо надати інформацію про підстави накладання арешту на майно боржника ОСОБА_1 оскільки виконавчі провадження, які перебували на виконанні до 2017 року знищено відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року. Згідно перевірки АСВП, спецрозділу та архіву АСВП виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 , в рамках якого винесено постанову про арешт майна боржника АЕ999908 від 01.07.2010 року не зареєстровано.

Ураховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплив ще до укладання Договору №GL3N216867 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 року.

Таким чином, на час відступлення ПАТ «Комерційний банк «Надра» прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ТОВ «Він Фінанс») до боржника ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ТОВ «Він Фінанс») вже втратило право на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Між тим, суд також звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що у проміжок часу з 26 грудня 2013 року (з моменту набрання законної сили рішення по справі №214/5844/13-ц) до відступлення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» права вимоги (29 квітня 2020 року) стягувачем ПАТ «Комерційний Банк «Надра» вчинялись дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про його пасивну позицію щодо реалізації своїх прав стягувача.

При цьому, заявник, тобто ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ТОВ «Він Фінанс»), укладаючи Договір №GL3N216867 про відступлення прав вимоги, повинен був перевірити стан заборгованості за кредитним договором, наявність виданих виконавчих листів, стан виконання судового рішення, на виконання якого було видано виконавчі листи, наявність відкритого виконавчого провадження, стан його виконання тощо, враховуючи те, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора права вимоги переходять у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги.

Однак, новий кредитор - ТОВ «Він Фінанс» звернувся до суду із вказаною заявою 28 липня 2025 року, тобто через п`ять років після набуття ним права вимоги. Доказів, які б підтверджували неможливість заявника з дня набуття ним права вимоги до відповідача звернутися до суду з даною заявою, надано не було.

Посилання представника заявника про неможливість звернутися до суду із заявою раніше у зв`язку із введенням на території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та воєнного стану, є безпідставним, оскільки відповідно до постанови КЦС від 18.01.2022 року у справі №370/522/16-ц, суд дійшов висновку, що сам факт запровадження карантину не свідчить про безумовне поновлення пропущеного процесуального строку без наведення заявником негативних обставин, які зумовлені карантинними обмеженнями і були перешкодою для вчинення процесуальних дій та в ухвалі від 21.07.2022 року у справі №127/2897/13-ц КЦС зробив висновок, що сам по собі факт введення в Україні воєнного стану не є підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом для вчинення процесуальної дії.

Більш того, суд зазначає, що на території України діяли фактичні та юридичні обмеження, пов`язані з карантинними заходами, розпочаті з 11 березня 2020 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», дію якого скасовано з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року постановою КМУ від 27.06.2023 року №651.

Тобто на час введення вказаних вище обмежень з 11 березня 2020 року заявником у цій справі уже був пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За вказаних обставин, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, який просить поновити заявник, був пропущений ще первинним кредитором, а заявник отримуючи право вимоги за вказаним судовим рішенням на підставі Договору про відступлення прав вимоги не переконався в тому, що первісний/попередній стягувач реалізував своє право на звернення судового рішення до примусового виконання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає таке.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові від 21.08.2019 року в справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно з якою, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги заяви.

Відтак, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони у провадженні її правонаступником із поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу його дублікату задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» () у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2013 року по справі №214/5844/13-ц.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.