overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №748/2856/25
Провадження №2/751/2317/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Юхименко Юрій Юрійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «Сучасний Факторинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8 від 12.10.2019 у розмірі 11 399,00 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 18 вересня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. В позові позивач просив проводити розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, зокрема шляхом направлення повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Діденко
Номер провадження: 22-ц/813/7080/25
Справа № 498/284/25
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08 липня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ В.А. Коновалова

________________ В.В. Кострицький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У судовому засіданні 03 грудня 2025 року суд на підставі абзацу 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 10 години 30 хвилин 15 грудня 2025 року.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 206, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на його 1/2 частку в праві спільної сумісної власності з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на квартиру АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Припинити право власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на її 1/2 частку в праві спільної сумісної власності з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на транспортний засіб марки «Great Wall Haval», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) право власності на транспортний засіб марки «Great Wall Haval», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію вартості частини спільного майна подружжя у розмірі 378600 гривень, що внесено на депозитний рахунок суду згідно з квитанцією № 0.0..1 від 02 серпня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію вартості частини спільного майна подружжя у розмірі 383575 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 6593 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1028 гривень 75 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 15 грудня 2025 року.

Суддя:
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2435/25 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2025 року позов позивача залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2025 року у цій справі призначити до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
Справа № 541/4811/25
Провадження № 2-н/541/663/2025
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

18 грудня 2025 року з відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржниця ОСОБА_1 померла, тому вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.161, 165, 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію цієї ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський
Єдиний унікальний номер № 333/1489/25
Номер провадження № 2-о/333/155/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретарки судового засідання Пузанової А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

18.02.2025 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження по справі та призначено справу в судове засідання на 31.03.2025 року.

25.08.2025 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя витребувано у приватного нотаріуса Масловець Л.С. копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

26.09.2025 на виконання ухвали суду надійшла копія спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

15.12.2025 року на адресу суду від представника позивача Мірошниченко О.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки з матеріалів спадкової справи встановлено, що спадщину прийняв рідний брат спадкоємця, ОСОБА_2 .

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне заяву Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2852/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2101/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.10.2025 року, ОСОБА_1 13.11.2025 року подав на нього апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду через систему Електронний суд.

Матеріали цивільної справи №734/2852/25, які були витребувані Чернігівським апеляційним судом із Козелецького районного суду Чернігівської області, в подальшому надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями: 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в електронній формі шляхом направлення до її електронного кабінету.

Іншим учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в електронній формі шляхом направлення до їх електронних кабінетів, і встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Головуючий: Судді:
Справа № 456/854/25
Провадження № 2/456/847/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 грудня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.,

розглянувши питання про поновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.07.2025 призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Україна, 65026, Одеська обл., місто Одеса, вул.Рішельєвська, будинок 8; ).

08.12.2025 на адресу суду повернулися матеріали справи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з висновком експерта №4171-34-25 від 27.11.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки матеріали справи повернуто, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» про відшкодування шкоди поновити.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 14.30 год. 15 січня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Роз`яснити сторонам та їх представникам право на ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду: м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 641/9801/25
Провадження № 2-н/641/3059/2025
18 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 160-164 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України, -
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Слобідського районного суду міста Харкова про його скасування (ст. 170 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Другий примірник судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили видати стягувачу у порядку, визначеному частиною 3 статті 168 та частиною 2 статті 172 ЦПК України.
Суддя Ганна КОЖИХОВА
Судовий наказ набрав законної сили«___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: Ганна КОЖИХОВА