УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 Справа №607/16890/22 Провадження №6/607/199/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Дмитрик В-М.Р.

представника позивача адвоката Молень Р.Б.

представника відповідача адвоката Магдич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2025 заявник ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення.

В обґрунтування заявник вказує, що додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024 у справі №607/16890/22, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 09.05.2024, вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 09.05.2024 рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2024 залишено без змін. Судові витрати з надання правничої допомоги за розгляд справи в суді апеляційної інстанції постановлено стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 в розмірі 5 000 грн. Головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бачинською І.М. були звернені до виконання вищевказані: додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.06.2024 ВП № 75202266 та платіжною інструкцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код документа 9344-2654-2394-3334 від 04.06.2024; постанова Тернопільського апеляційного суду від 09.05.2024, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.06.2024 ВП № 75202406 та платіжною інструкцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код документа 9344-2654-9779-9560 від 04.06.2024

Постановою Верховного Суду від 02.10.2024 постанову Тернопільського апеляційного суду від 09.05.2024 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Розпорядженням голови Тернопільського апеляційного суду від 28.10.2024 справу передано на розгляд Хмельницького апеляційного суду. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.02.2025 додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024 скасовано.

Таким чином, ОСОБА_1 на виконання додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024 та постанови Тернопільського апеляційного суду від 09.05.2024 сплачено 10 000 грн і 5 000 грн судових витрат в користь ОСОБА_2 відповідно (разом 15 000 грн).

Згодом вказане додаткове рішення і постанова апеляційного суду скасовані постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.02.2025 та постановою Верховного Суду від 02.10.2024 відповідно.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на ст. 444 ЦПК України, заявник просить допустити поворот виконання додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024 та постанови Тернопільського апеляційного суду від 09.05.2024 у справі №607/16890/22 та у порядку повороту виконання додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024 та постанови Тернопільського апеляційного суду від 09.05.2024 у справі №607/16890/22 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 15 000 грн.

28.10.2025 судом зареєстровано письмові заперечення проти заяви про поворот виконання рішень подані представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Магдич О.О., в яких остання вказує, що позивач ОСОБА_1 просить застосувати поворот виконання, покликаючись на те, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.02.2025 додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024 та постанова Тернопільського апеляційного суду від 09.05.2025 у справі № 607/16890/22 скасовані. Разом з тим позивач залишає поза увагою той факт, судове рішення, яким він мотивує застосування процедури повороту виконання також скасоване, зокрема постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.07.2025 у справі № 607/16890/22 (провадження № 88-ц/820/2/25) заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 25.02.2025 задоволено, постановлено про скасування постанови Хмельницького апеляційного суду від 25.02.2025 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 відмовлено. При цьому, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 у постанові Хмельницького апеляційного суду від 15.07.2025 у справі № 607/16890/22 (провадження № 88-/820/2/25) у суду не було підстав застосовувати поворот виконання щодо сум стягнутих на відшкодування судових витрат ОСОБА_2 в силу вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позовних вимог щодо неї було відмовлено. 3 огляду представник відповідача просить відхилити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання за безпідставністю.

06.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. подав письмові пояснення щодо заперечень проти заяви про поворот виконання рішень, відповідно до яких, з резолютивної частини постанови Хмельницького апеляційного суду від 15.07.2025 про перегляд справи за нововиявленими обставинами вбачається, що постанову Хмельницького апеляційного суду від 25.02.2025 скасовано та ухвалено нове рішення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2024 та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024 скасовано та ухвалено нове рішення, розподіл судових витрат між сторонами змінено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19 600 грн судових витрат. Таким чином, представник позивача вважає, що з огляду на положення ч. 6 ст. 429 ЦПК, з набранням законної сили постанови Хмельницького апеляційного суду від 15.07.2025 втратили законну силу судові рішення інших судів у цій справі, зокрема і додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.02.2024 на підставі якого ОСОБА_1 сплачено 10 000 грн. судових витрат, і постанова Тернопільського апеляційного суду від 09.05.2024 на підставі якої ОСОБА_1 сплачено 5 000 грн. судових витрат. Відтак, оскільки вказані додаткове рішення і постанова втратили законну силу, вказані кошти підлягають поверненню ОСОБА_2 ОСОБА_1 . Представник позивача зауважує, що у разі відмови у задоволенні заяви про поворот виконання виникне очевидна та неприпустима ситуація подвійного стягнення коштів із ОСОБА_1 , оскільки він уже сплатив 10 000 грн на виконання додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.02.2024 і 5 000 грн. на виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 09.05.2024, які відповідно до ч. 6 ст. 429 ЦПК України втратили законну силу після ухвалення Постанови Хмельницьким апеляційним судом від 15.07.2025, а тому ці кошти більше не мають правової підстави перебувати у ОСОБА_2 та підлягають поверненню заявнику. Крім того, як судові витрати у розмірі 19 600 грн, так і судові витрати у розмірі 15 000 грн є одними і тими ж самими судовими витратами ОСОБА_2 , понесеними нею під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій. З огляду на викладене представник позивача просить заяву задовольнити у повному обсязі.

11.11.2025 судом зареєстровано письмові пояснення подані відповідачем ОСОБА_2 , у яких остання вказує, що адвокатом Моленем Р.Б. подано письмові пояснення, у яких позивач стверджує, що сума 19600 грн за постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.07.2025 та сума 15000 грн є одними і тими самими судовими витратами ОСОБА_2 , однак, це є зовсім інші математичні величини і 19600 не може дорівнювати 15000. Окрім цього, відповідач вважає, що сторона позивача вказаною заявою про поворот виконання спонукає суд першої інстанції переглядати рішення вищого суду апеляційної інстанції в частині розподілення судових витрат судами вищої, а саме апеляційної інстанції, що прийнято у трьох основних рішеннях апеляційної інстанції та одному додатковому рішенні апеляційної інстанції. Так, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/16890/22 прийнято рішення по суті спору від 22.01.2024 та додаткове від 12.02.2024 про відмову у задоволенні позовних вимог та Тернопільським апеляційним судом постановою від 09.05.2024 винесене рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2024 року залишити без змін, значить відповідно до пропорційності, судові витрати покладено на позивача ОСОБА_1 при тому на користь відповідачки ОСОБА_2 . Після перегляду в касаційному порядку, направлено в апеляційну інстанцію і 25.02.2025 винесено постанову Хмельницького апеляційного суду, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, в частині щодо судових витрат визначено, що позов ОСОБА_1 задоволено на 25% і судом обчислено суми нарахування на користь позивача ОСОБА_1 . Даною постановою апеляційної інстанції від 25.02.2025 враховано усі понесені судові витрати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і проведено взаєморозрахунки між учасниками відповідно до пропорційного розміру задоволених вимог з врахуванням 10 000 грн за додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду, 5 000 грн за постановою Тернопільського апеляційного суду з різниці судових витрат суд встановив ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплатити 534, 75 грн судових витрат. ОСОБА_2 сплатила (згідно рішення суду) на користь ОСОБА_1 суму 383 304 гривні 56 копійок та 534 гривні 75 копійок. В дану суму входить перерахунок судових витрат у першій та апеляційній інстанції. Оскільки постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.02.2025 було здійснено перерахунок усіх судових витрат у всіх судових інстанціях попередніх розглядів і виплачено на користь ОСОБА_1 визначені повні суми, то логічно що Хмельницький апеляційний суд постановою від 22.07.2025 повернув виплачені кошти відповідачці ОСОБА_2 , оскільки в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено, то позивач має відшкодувати ОСОБА_2 ці витрати на професійну правничу допомогу. Всього з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 19 600 грн судових витрат саме тих судових витрат, які попереднім рішенням апеляційної інстанції були стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Тому, апеляційна інстанція ухвалила стягнути з відповідачки ОСОБА_3 суму 383 304 гривні 56 копійок на користь ОСОБА_1 та стягнути з відповідачки ОСОБА_3 суму 28 034 гривні 75 копійок на користь ОСОБА_1 судових витрат мова йде про ті самі судові витрати, які ОСОБА_1 разом з адвокатом Молень Р.Б. хоче продублювати і отримати ще і з відповідачки ОСОБА_2 , що є нелогічним. Апеляційна інстанція ухвалила стягнути з позивача ОСОБА_1 суму 383 304 гривні 56 копійок на користь відповідачки ОСОБА_2 та стягнути з позивача ОСОБА_1 суму 19 600 гривні на користь відповідачки ОСОБА_2 судових витрат саме тих судових витрат, які нараховані і сплачені були ОСОБА_1 згідно попереднього рішення апеляційної інстанції, а тепер компенсовані відповідачкою ОСОБА_3 і включені у суму 28 034 гривні 75 копійок, яку визначено на користь ОСОБА_1 . Відтак відповідач вважає, що позивач ОСОБА_1 отримав в повній мірі компенсацію судових витрат на свою користь відповідно до пропорційного розгляду задоволених вимог, а тому просить у задоволенні заяви відмовити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. заяву підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Магдич О.О. в судовому засіданні заперечила з приводу заяви про поворот виконання та просила відмовити у її задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях та поясненнях.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Майка А.Б. в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

За змістом ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка учасників справи на розгляд заяви про поворот виконання не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши доводи викладені у заяві про поворот виконання рішення, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку:

Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2024 у справі 607/16890/22, у задоволені позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, відмовити. Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 на сплату судового збору в розмірі 12 405 грн покладено на позивача.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024 у справі 607/16890/22, заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Магдич О.О. про ухвалення додаткового рішення, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 гривень. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановами Тернопільського апеляційного суду від 09.05.2025 у справі 607/16890/22, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2024 та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024 залишено без змін. Судові витрати з надання правничої допомоги за розгляд справи в суді апеляційної інстанції стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 в розмірі 5000 грн.

ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_2 судові витрати з надання правничої допомоги за додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024 у розмірі 10 000 грн та постановою Тернопільського апеляційного суду від 09.05.2025 у розмірі 5 000 грн, що підтверджується копіями постанов про закінчення виконавчого провадження ВП № 75202266 та ВП № 75202406 від 07.06.2024, платіжною інструкцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 04.06.2024 та платіжною інструкцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 04.06.2024.

Постановою Верхового суду від 02.10.2024 у справі 607/16890/22, постанову Тернопільського апеляційного суду від 09.05.2024 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.02.2025 у справі 607/16890/22, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2024 та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024 скасовано та ухвалено нове рішення, розподіл судових витрат між сторонами змінено. Позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 280 000 гривень авансу, 89 611 гривень 41 копійку інфляційних нарахувань, 13 693 гривні 15 копійок трьох процентів річних, а всього 383 304 гривні 56 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 534 гривні 75 копійок судового збору. У решті позову відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10.03.2025 у справі 607/16890/22, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.07.2025 у справі 607/16890/22, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено, постанову Хмельницького апеляційного суду від 25.02.2025 скасовано та ухвалено нове рішення. Апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2024 та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024 скасовано та ухвалено нове рішення, розподіл судових витрат між сторонами змінено. Позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 280 000 гривень авансу, 89 611 гривень 41 копійку інфляційних нарахувань, 13 693 гривні 15 копійок трьох процентів річних, а всього 383 304 гривні 56 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 28 034 гривні 75 копійок судових витрат. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 383 304 гривні 56 копійок у порядку повороту виконання судового рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19 600 гривень судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню 88 копійок судового збору.

Як вбачається із постанови Верхового суду від 02.10.2024 та постанови Хмельницького апеляційного суду від 15.07.2025 у справі 607/16890/22, питання про поворот виконання додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024 та постанови Тернопільського апеляційного суду від 09.05.2024 судом вирішено не було.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 445 ЦПК України передбачені особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Зокрема, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає боржник, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

У даній справі позивач ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_2 кошти за додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024 у розмірі 10 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 04.06.2024 та копією постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 75202266, а також за постановою Тернопільського апеляційного суду від 09.05.2025 у розмірі 5 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 04.06.2024 та копією постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 75202406 від 07.06.2024.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому, на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, суди мають задовольняти відповідні заяви та повертати боржникові стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц (провадження № 14-375цс19) та постанови Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.05.2022, у справі № 405/3788/19 (провадження № 61-826св22).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати стягувача повернути боржнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що правова підстава для набуття ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 15 000 відпала, то з метою поновлення прав ОСОБА_1 , порушених внаслідок виконання скасованих додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024 та постанови Тернопільського апеляційного суду від 09.05.2025, суд приходить до висновку про необхідність у порядку повороту виконання вказаних судових рішень стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн стягнутих витрат на професійну правничу допомогу.

З приводу доводів відповідача про те, що позивача вказаною заявою про поворот виконання спонукає суд першої інстанції переглядати рішення вищого суду апеляційної інстанції в частині розподілення судових витрат, то суд такі відхиляє та зауважує, що оскільки судами при ухвалені постанови Верхового суду від 02.10.2024 та постанови Хмельницького апеляційного суду від 15.07.2025 у справі 607/16890/22, після скасування додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024 та постанови Тернопільського апеляційного суду від 09.05.2024 не вирішено питання про поворот виконання рішення суду, то за заявою позивача ОСОБА_1 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, як суд першої інстанції вправі вирішити це питання, так як заява подана протягом року з дня постановлення постанов Верхового суду та Хмельницького апеляційного суду, й на момент вирішення цієї заяви, судові рішення є виконаними.

Так само суд не бере до уваги заперечення відповідача з приводу заяви про поворот виконання рішень, з тих підстав, що стягнуті в її користь судові витрати, були у подальшому враховані апеляційним судом, при стягнення інших судових витрат, оскільки постанова Тернопільського апеляційного суду від 09.05.2024 була скасована постановою Верхового суду від 02.10.2024, а додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024 постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.07.2025, при цьому скасоване рішення суду не може викликати будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його скасуванням. Інше розуміння правовідносин, суперечитиме принципам справедливості судового розгляду. (подібний правовий висновок викладений у постанові ВС від 20.02.2019 №758/15415/15-ц.).

Більше того, із змісту постанови Хмельницького апеляційного суду від 15.07.2025 вбачається, що апеляційним судом було змінено розподіл судових витрат між сторонами. Водночас, відомості про врахування судом при зміні розподілу судових витрат, коштів у розмірі 15 000 грн, які були стягнуті та фактично сплачені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у якості витрат на професійну правничу допомогу у такій постанові відсутні.

Таким чином, зважаючи на те, що з позивача ОСОБА_1 стягнуто кошти у розмірі 15 000 грн, на підставі додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024 та постанови Тернопільського апеляційного суду від 09.05.2024 у справі № 607/16890/22, які скасована та при скасуванні, яких питання про поворот виконання рішень судами не було вирішено відповідно до ч.ч. 1-3 ст.444 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. про поворот виконання судового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу слід задовольнити у повному обсязі.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 444-446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, задовольнити.

Допустити поворот виконання додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024 та постанови Тернопільського апеляційного суду від 09.05.2024 у цивільній справі № 607/16890/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень стягнутих витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025.

Слідчий суддя Н. Р. Кунець