УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2893/25

провадження № 22-ц/4809/1828/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішенняОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішенняОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2025 року подана апеляційна скарга була залишена без руху, запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 4542 грн, а також надати докази на підтвердження повноважень.

Так, на виконання вимог ухвали суду представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» Швець А.В.направлено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4542 грн, а також додано аналогічну неповну копію трудового договору про дистанційну роботу, в електронній формі з використанням системи «Електронний суд».

Разом з тим, в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2025 року наголошувалось про те, що з долученої копії трудового договору про дистанційну роботу убачається, що вона є неповною та у ній відсутній аркуш 2 цього договору. Крім того, повторно наголошую, що такий договір свідчить лише про наявні трудові відносини між АТ «Універсал Банк»та ОСОБА_2 , проте належним чином не підтверджує її повний перелік повноважень на представництво інтересів товариства на підставі та у порядку передбаченому чинним законодавством України у Кропивницькому апеляційному суді шляхом самопредставництва, без додаткового уповноваження (довіреності). Пунктом 10.2. договору визначено обов`язки працівника, зокрема сумлінне виконання обов`язків передбачених посадовою інструкцією, яка помилково не долучена Швець А.В.

За таких обставин, необхідно надати належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, а саме посадову інструкцію та належну копію трудового договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2025 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 127, 185, 357 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Акціонерному товариству «Універсал Банк» до десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали строк для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2025 року про залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішенняОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2025 року без руху.

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник