№ провадження 2-во/646/164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», Полякова Олексія Володимировича про виправлення описки у рішенні Основ`янського районного суду міста Харкова від 09.12.2025 по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 09.12.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-9803535 від 30.05.2024 станом на 01.10.2025 у сумі 13 003 (тринадцять тисяч три) грн. 10 коп., яка складається з: 6050,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 6953,10 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судові витрати у сумі 8 422,40 грн., з яких: витрати на професійну правничу допомогу 7 000 грн.; судовий збір 2 422,40 грн.

12.12.2025 представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», Поляков О.В. звернувся до суду з заявою, якою просить виправити описку в судовому рішенні Основ`янського районного суду міста Харкова від 09.12.2025, а саме: у його резолютивній частині щодо зазначення суми стягнення судових витрат.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв`язку із чим, виходячи з наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення вирішити без повідомлення учасників справи.

У пункті 19 постанови №14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, «вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали».

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення».

Заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 09.12.2025 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-9803535 від 30.05.2024 станом на 01.10.2025 у сумі 13 003 (тринадцять тисяч три) грн. 10 коп., яка складається з: 6 050,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6953,10 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судові витрати у сумі 8 422,40 грн., з яких: витрати на професійну правничу допомогу 7 000 грн.; судовий збір 2 422,40 грн.

В мотивувальній частині рішення йдеться про вирішення питання судових витрат, а саме:

«В силу вищевказаних норм закону, з огляду на те, що суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» сплачені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.»

Також в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат які складаються з витрат на професійну правничу допомогу 7 000 грн.; судовий збір 2 422,40 грн.

При цьому, судом допущено помилку у загальному розмірі судових витрат та зазначено 8 422,40 грн., в той час як правильно 9 422,40 грн. (2422,40 +7 000,00).

Таким чином, суд враховує, що ні описова ні мотивувальні, ані резолютивна частини рішення не містять жодних мотивувань щодо стягнення судових витрат у загальному розмірі 8 422,40 грн., у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити описку, оскільки у абзаці третьому резолютивної частини рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 09.12.2025 не вірно зазначено суму судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Основ`янського районного суду міста Харкова від 09.12.2025 по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити описку в рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 09.12.2025 у цивільній справі № 646/10678/25 та третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судові витрати у сумі 9 422,40 грн., з яких: витрати на професійну правничу допомогу 7 000 грн.; судовий збір 2 422,40 грн.»

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення) має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Барабанова