Березівський районний суд Одеської області
17.12.2025
Справа № 494/761/23
Провадження № 8/494/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.

з участю: секретаря Станілевич А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березівського районного суду Одеської області від 12.03.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року Березівським районним судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі №494/761/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання, згідно якого у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв`язку із відсутністю доказів, з яких можна із достатньою вірогідністю визначити, що відповідач в особі ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 , а тому несе обов`язок відшкодування витрат на його поховання. Вказане рішення суду було також залишене в силі ухвалою Одеського апеляційного суду.

19.11.2025 року від представника позивача надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На обгрунтування поданої заяви представник позивача зазначила наступне.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.09.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, справа № 522/19290/25-Е, провадження № 2/522/8610/25 (головуюча суддя Косіцина В.В.), якою вирішено питання про витребування доказів. Суд витребував від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Михайлової О.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надійшла на адресу суду 23.09.2025. З наданої до суду копії спадкової справи № 7/2020 вбачається, що єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_4 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , яка звернулася до приватного нотаріуса Михайлової О.В. як із заявою про прийняття спадщини, так і з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Згідно довідки, складеної нотаріусом на адресу компетентних органів, що наявна в матеріалах спадкової справи від 03.11.2023 за №60/02-14 "про надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі" ОСОБА_3 визнана єдиним спадкоємцем за заповітом щодо майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані докази відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 77-80 ЦПК України. Інформація, наявна в матеріалах спадкової справи № 7/2020 про те, що ОСОБА_3 є єдиною спадкоємицею за заповітом на спадщину ОСОБА_4 є істотною обставиною, яка, як вбачається з матеріалів спадкової справи існувала, проте не була встановлена Березівським районним судом Одеської області під час проголошення рішення у справі 494/1868/25; яка не була і не могла бути відома ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що ця інформація має ознаку нотаріальної таємниці.

На підставі викладеного, представник позивача вважає, що рішення Березівського районного суду Одеської області від 12.03.2024 у справі № 494/761/23 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 27.11.2025 року заяву представника позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

В судове засідання відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача.

В судове засідання представник позивача з`явилась, надала пояснення на підтримку поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, зокрема визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Однак вказані обставини представником позивача не є нововиявленими, виходячи з наступного. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже, розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду, справа № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року).

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року).

Крім того, у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України викладено висновок про те, що «порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який відповідач не знав, недостатньо. Відповідач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про наявність даної інформації, на яку посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 60 ЦПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.»

Також, протягом розгляду справи позивач або його представник, адвокат Бикова О.В., що брала участь в судовому розгляді мала можливість звернутися до суду із відповідним клопотання про витребування у нотаріуса копії спадкової справи №7/2020, заведеної після смерті ОСОБА_4 , однак з таким клопотанням не зверталась, а суд не вправі був витребувати таку інформацію по власній ініціативі.

Формальне отримання представником позивача нової інформації вже після набрання рішенням суду законної сили є збиранням нових доказів у справі і не може розцінюватися судом як нововиявлена обставина. Отже, суд вважає, що наведені представником позивача у заяві обставини є новими, тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Якщо адвокат міг клопотати про витребування доказу, але не зробив цього, це є переоцінкою доказів або доказів, що не були оцінені, що не є нововиявленою обставиною, а свідчить про бездіяльність учасника процесу, або нездійснення процесуальних справ.

Відповідно до ч. 3ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.160,161,170,260,423,429 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березівського районного суду Одеської області від 12.03.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.12.2025 року.

Суддя Панчишин А.Ю.