overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1688/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 грудня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статтей 175, 187, 306 ЦПК України по справі за заявою адвоката Чернікова Дениса Юрійовича, що знаходиться по вул. Кловський узвіз, буд. 7, 11 поверх, в м. Київ, що поданий в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 (заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, що знаходиться по АДРЕСА_2 ; Шаргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 217, в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області; ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 ), про оголошення особи померлою, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 306 ЦПК України.

Предметом заяви є вимога про оголошення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим.

Підставою заяви є проведення державної реєстрації смерті, реалізація спадкових прав, отримання допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей».

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

Відповідно до частини четвертою статті 239 ЦПК України розгляд справи про оголошення фізичної особи померлою проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Разом із заявою до суду клопотань не надходило.

Керуючись статтею 187, 239, 306, 307 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Чернікова Дениса Юрійовича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 (заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Шаргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), про оголошення особи померлою та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «21» січня 2026 року на 14-00 год.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 21 січня 2026 року надати свої пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/10224/25

Провадження №2-о/751/218/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

присяжних Назаренко Т.П., Панкратова С.В.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

учасники справи:

представник заявника, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради Корж Л.П.

заінтересована особа ОСОБА_1

заінтересована особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області (представник не з`явився)

особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 (не з`явився)

адвокат Басенко О.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні подання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про призначення опікуна,

встановив :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 293, 294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Подання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 грудня 2025 року.

Заявник: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19, код в )

Заінтересована особа : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області (16600, м. Ніжин, вул. Івана Франка, 1, )

Особа, стосовно якої розглядається справа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя С.М. Ченцова

Присяжні Т.П. Назаренко

С.В. Панкратова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/10018/23

провадження № 22-ц/4809/1486/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

заявник - головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С. М.,

боржник - Національний авіаційний університет,

стягувач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут»,

скаржник Українська державна льотна академія,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Української державної льотної академії та Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Української державної льотної академії на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 липня 2025 року у складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

Керуючись ст. 252, 260,261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Української державної льотної академії та Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Української державної льотної академії на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 липня 2025 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1943/25 Справа № 705/1371/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Новіков О. М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гребенюка Сергія Анатолійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Уманської міської ради, відділу житлового господарства Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення виконавчого комітету Уманської міської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

29.09.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної справи визначено такий склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар Н. І. та судді Сіренко Ю. В., Фетісова Т. Л. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи визначено склад колегії суддів: головуюча - Гончар Н. І., судді учасники - Карпенко О. В., Фетісова Т. Л.

Провадження у справі відкрито, та закінчено підготовчі дії по вказаній апеляційній скарзі.

У зв`язку зі звільненням головуючої судді ОСОБА_4 у відставку, справу передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу справ.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ суддею (суддею-доповідачем) визначено Новікова О. М.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гребенюка Сергія Анатолійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Уманської міської ради, відділу житлового господарства Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення виконавчого комітету Уманської міської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 12 лютого 2026 року на 14 год 00 хв., повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег НОВІКОВ
Справа № 404/8791/25
Номер провадження 2-о/404/213/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

присяжних - Гончаренко О.А., Соломеннікової Л.В.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

за участю заявника - ОСОБА_1

заінтересована особа - ОСОБА_2

представника

Управління з питань захисту

прав дітей Кропивницької міської ради - Носаль С.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем малолітнього громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », по батькові « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », ім`я, дату народження та місце народження дитини залишити без змін.

Внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини № 1700 від 17 грудня 2013 року, місце державної реєстрації якого Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області щодо прізвища та по батькові дитини.

Відомості про батька дитини « ОСОБА_8 » - виключити з актового запису про народження дитини № 1700 від 17 грудня 2013 року, місце державної реєстрації якого Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області та записати батьком дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя: Н.Ю.Іванова

присяжні: О.А.Гончаренко

Л.В.Соломеннікова
Справа № 344/7488/23
Провадження № 22-ц/4808/1670/25
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічний позов адвоката Дмитрієвої Оксани Геннадіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено. Визнано недійсним договір про надання юридичних (правничих) послуг № 2022/12/003419 від 22.12.2022 року, укладений між ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ «Юридична компанія Відшкодування» на користь ОСОБА_1 1073,60 гривень судового збору, 10000 гривень витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ТОВ Юридична компанія «Відшкодування» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року справа призначена до розгляду відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09 грудня 2025 року. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року розгляд справи вирішено проводити у відкритому судовому засіданні з повідомлення учасників справи на 18 грудня 2025 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України, строк розгляду справи спливає 30 грудня 2025 року.

Нормами ч. 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, з метою дотриманням прав всіх учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 371, 372 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева
Справа № 345/4051/25
Провадження № 2/345/1850/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гапоненка Р.В.,

секретаря судового засідання - Баран В.В.

представника позивача-відповідача адвоката Мушинського В.Т.

представника відповідача-позивача адвоката Гуменюк Б.С.

представник відповідача Ткачук Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Калуші в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича до ОСОБА_2 , Калуської міської ради про визнання права власності на частини тимчасової споруди громадського харчування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Калуської міської ради про визнання права власності на 1/2 частини тимчасової споруди громадського харчування, суд

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача Калуської міської ради Ткачук Т. про закриття провадження у справі відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 13 год 30 хв 14.01.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя:
Провадження 2/175/3785/25
УХВАЛА

19 грудня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту тривалого володіння майном та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту тривалого володіння майном та визнання права власності.

04 грудня 2025 року вказану позовну було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог: ч. 1, п.п. 2, 4, 5, 6, 8 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

19 грудня 2025 року від представника позивача надійшла заява про повернення (відкликання) позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки ним було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту тривалого володіння майном та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 19 грудня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.Г. Васюченко
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/3271/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Слободянюка Б.К., за участі секретаря Кардаш К.О., розглянувши у відкритому судовому заяву про виправлення описки у рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від14.07.25 у справі 572/3271/25 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області у справі 572/3271/25 про встановлення факту родинних відносин задоволено заяву ОСОБА_1 .

Проте, за текстом рішення та в результативній частині допущено описку.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до зазначеного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Сарненського районного суду Рівненської області у справі 572/3271/25 зазначивши за текстом вірно прізвище … ОСОБА_2 …» замість невірного «… ОСОБА_3 …».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Номер провадження2/205/5325/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15.09.2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

24.10.2025 року вищезазначена ухвала була доставлена на електронну пошту позивача, зазначену в позові.

Станом на 05.12.2025 року позивачем недоліки позову не усунуто, заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко

.