КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року

справа № 752/791/25

провадження № 22-ц/824/12361/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року постановлене під головуванням судді Корюкової Ж.І. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про розірвання договору, стягнення коштів та пені,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2025 адвокат Пономаренко А.Є. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 762 482,03 грн., що знаходяться на відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» рахунку ФФБ виду А «Еврика» в АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 15.06.2018 № 86153, виплату коштів, стягнення збитків та пені.

Загальна сума грошових вимог позивача, з урахування заяв про збільшення позовних вимог від 20.03.2025 та від 11.04.2025 складає 129 7779, 63 грн.

Позивачем передано 762482, 03 грн. в ФФБ виду А «Еврика» за договором № 86153.

Метою передачі коштів в управління є отримання позивачем у власність об`єкта інвестування - квартири загальною площею 45, 41 кв.м. в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» є управителем ФФБ виду А «Еврика», та на рахунок якого було перераховано кошти ФФБ виду А «Еврика» у розмірі 244580572, 22 грн.

Станом на дату подання позову об`єкт інвестування позивачу не переданий, на неодноразові письмові вимоги позивача виконувати покладені на управителя обов`язки щодо контролю за забудовником, який порушує строки будівництва відповідач не реагує.

З початку 2025 року довірителями порушено ще чотири справи про розірвання договорів про участь у ФФБ виду А «Еврика», оскільки відповідач здійснює тривале порушення прав довірителів, що створює загрозу значного зменшення суми коштів на рахунках цього ФФБ.

12.03.2025 Господарським судом міста Києва у справі № 910/15868/24 винесено ухвалу про відкриття провадження про банкрутство ТОВ «Аркада-Будівництво».

Встановлення судом ознак стійкої фінансової неспроможності ТОВ «Аркада-Будівництво» свідчить про неможливість компенсації виплачених довірителями ФФБ виду А «Еврика» коштів за рахунок забудовника.

Таким чином, часткове забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 762 482,03 грн. є необхідним з огляду на зменшення суми коштів ФФБ та не відновлення виплачених коштів за рахунок забудовника, що може істотно ускладнити або навість унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову не призведе до обмеження прав та охоронюваних інтересів інших довірителів ФФБ виду А «Еврика».

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяви.

Вимоги обґрунтовані тим, що в позовній заяві заявлено вимогу про виплату грошових коштів внаслідок розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва. В Заяві про забезпечення позову заявлено вимогу про часткове забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на відкритому Відповідачем рахунку Фонді фінансування будівництва виду А «Еврика». Сума коштів, на які має накладатися арешт, дорівнює сумі внесених Позивачем коштів до Фонду фінансування будівництва виду А «Еврика» і не перевищує суму позовних вимог.

В Заяві про часткове забезпечення позову зазначено, що арешт має бути накладено на відкритий Відповідачем рахунок Фонду фінансування будівництва виду А «Еврика» в межах суми переданих Позивачем до цього Фонду фінансування будівництва коштів. Арештовані грошові кошти залишаються у володінні та користуванні Відповідача, а можливість розпоряджатися ними тимчасово обмежується на певний час лише щодо частини коштів, а не всіх коштів Фонду фінансування будівництва.

Таким чином, об`єктивна можливість Відповідача витрачати кошти з відкритого ним рахунку ФФБ, дає достатніх підстав для припущення, що у разі незастосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів, це ускладнить виконання рішення суду про стягнення коштів, якщо таке буде ухвалене на користь Позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Гарант Капітал» - Колеснікова Юлія Едуардівна зазначає, що відповідач як управитель ФФБ отримав від попереднього управителя ФФБ кошти ФФБ у розмірі 244 млн грн, і відсутні докази витрачання відповідачем цих коштів, тому навіть у разі задоволення судами позовів у наведених вище справах, ризик невиконання відповідачем судового рішення відсутній - відповідач не може витрачати кошти ФФБ на власний розсуд, адже вони мають цільове призначення: фінансування будівництва і повернення коштів ФФБ довірителям, в тому числі за судовими рішеннями. Крім того, позивач не може знати, чи будуть ці позовні заяви задоволені, а тому чи відбудеться зменшення суми коштів ФФБ, Позивачу також не відомо. Таким чином, викладені ним доводи зводяться виключно до його домислів та необґрунтованих припущень.

В судовому засіданні представник відповідача Колеснікова Ю.Е. проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про забезпечення позову не зазначені обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо розірвання договору та стягнення грошових коштів, у випадку задоволення судом зазначених вимог, належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставини надано не було.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.06.2018 між ПАТ «АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №86153, відповідно до умов якого управитель приймає від довірителя кошти в управління та відповідно до правил фонду і цього договору перераховує частину таких коштів для фінансування будівництва, решта коштів (оперативний резерв) залишається в управлінні управителя.

Об`єктом будівництва за цим договором є житловий будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 6. договору про участь у Фонді фінансування будівництва №86153 від 15.06.2018 за довірителем закріплюється об`єкт інвестування, а саме квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складова частина об`єкта будівництва житловий будинок АДРЕСА_3 , номер об`єкта інвестування 111.

19.06.2018 ОСОБА_1 сплатив на користь АТ «АКБ «Аркада» грошові кошти у розмірі 777249, 78 грн. та отримав свідоцтво про участь у ФФБ виду А «Еврика» №267874 за програмою ТОВ «Аркада-будівництво».

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінансова компанія «Гарант Капітал» відсутні відкриті виконавчі провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Одним із визначених в ст. 150 ЦПК України видів забезпечення позову є накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на відкритих відповідачем рахунках.

В позовній заяві заявлено вимогу про виплату грошових коштів внаслідок розірвання договору про участь у ФФБ.

В Заяві про забезпечення позову заявлено вимогу про часткове забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на відкритому Відповідачем рахунку ФФБ виду А «Еврика».

Сума коштів, на які заявник просить накласти арешт, дорівнює сумі внесених ним коштів до ФФБ виду А «Еврика» і не перевищує суму позовних вимог.

Загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами встановлено Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19.06.2003 № 978-IV.

Згідно ст. 11 Закону № 978 рахунок ФФБ використовується управителем коштів для обліку залучених в управління коштів; здійснення розрахунків за операціями з управління ФФБ; зберігання оперативного резерву, сформованого за рахунок залучених в управління коштів.

В ст. 18 Закону № 978 встановлено право довірителя вимагати розірвання договору та виплати коштів.

В заяві про часткове забезпечення позову зазначено, що арешт має бути накладено на відкритий Відповідачем рахунок ФФБ виду А «Еврика» в межах суми переданих апелянтом до цього ФФБ коштів.

Арештовані грошові кошти залишаються у володіння та користування Відповідача, а можливість розпоряджатися ними тимчасово обмежується на певний час лише щодо частини коштів, а не всіх коштів ФФБ.

Отже, накладання арешту на грошові кошти на рахунку ФФБ виду А «Еврика» в межах суми внесених Позивачем коштів до цього ФФБ не призведе до обмеження прав та охоронюваних інтересів інших довірителів ФФБ виду А «Еврика», а тим більше, довірителів інших ФФБ.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В постановах Верховного Суду від 11.12.2023 у справі №904/1934/23 та від 03.03.2023 у справі №905/448/22 вказано, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Можливість Відповідача розпоряджатись коштами на відкритих ним рахунках нічим не обмежується. Таким чином, об`єктивна можливість відповідача витрачати кошти з відкритого ним рахунку ФФБ, дає достатніх підстав для припущення, що у разі незастосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів, це ускладнить виконання рішення суду про стягнення коштів, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про часткове забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу наступного змісту про часткове забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в сумі 762 482,03 (сімсот шістдесят дві тисячі чотириста вісімдесят дві гривні 03 копійок), що знаходяться на відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» рахунку ФФБ виду А «Еврика» в АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді