Справа №751/9225/25
Провадження №4-с/751/48/25
02 грудня 2025 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
у складі: головуючого-судді Яременко І. В.
за участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: начальник Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяна Олександрівна, стягувач ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця,

Встановив:
03.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Деснянського ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Т.О. щодо не скасування арешту заробітної плати ОСОБА_1 , яка знаходиться та надходить на банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк»; а також зобов`язати начальника Деснянського ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Т.О. скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою ОСОБА_1 , що знаходяться та надходять на банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».
27 листопада 2025 року ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова по справі за № 751/9225/25, провадження № 4-с/751/48/25 було задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.
Повну ухвалу суду складено 01.12.2025.
Згідно п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є ухвали.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення
У відповідності до ч.3 та ч.4 ст. 270 ЦПК України суд здійснює розгляд справи у відсутності учасників справи та постановляє додаткову ухвалу.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Як убачається зі змісту ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова по справі за №751/9225/25, провадження № 4-с/751/48/25 від 27.11.2025, судом були задоволені вимоги ОСОБА_1 та у резолютивній частині ухвали судом постановлено: Визнати неправомірною бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяни Олександрівни щодо не скасування арешту заробітної плати, яка знаходиться та надходить на банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні у виконавчому провадженні № 54764391 з виконання виконавчого листа №751/1164/14, 2/751/1064/14, виданого 28.11.2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що під час задоволення в повному обсязі скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, що слідує зі змісту мотивувальної частини ухвали, судом не повною мірою викладено у резолютивній частині ухвали рішення щодо заявлених ОСОБА_1 вимог, а саме щодо зобов`язання начальника Деснянського ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Т.О. скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою ОСОБА_1 , що знаходяться та надходять на банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».
Згідно ч.1, ч.2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Отже, виходячи з наведеного, слід зобов`язати начальника Деснянського ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Т.О. скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою ОСОБА_1 , що знаходяться та надходять на банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», про що відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, постановити додаткову ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 270, 451 ЦПК України, суд
Зобов`язати начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяну Олександрівну скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою ОСОБА_1 , що знаходяться та надходять на банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий Акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 54764391 з виконання виконавчого листа №751/1164/14, 2/751/1064/14, виданого 28.11.2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова.
Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повну ухвалу складено 02 грудня 2025 року.

Суддя І. В. Яременко