Провадження № 2-др/679/24/2025
Справа № 679/923/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2025 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
судді Гавриленко О. М.,
секретар судового засідання Дмітрієва О. В.,
розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Омельчука Сергія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення в порядку поділу майна подружжя компенсаційної суми, що вносилась на виконання кредитного зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.12.2025 у цивільній справі № 679/923/25 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення в порядку поділу майна подружжя компенсаційної суми, що вносилась на виконання кредитного зобов`язання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4000 доларів США та 11200 гривень 42 копійки. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1867,05 грн судового збору.

13.12.2025 через систему «Електронний суд» до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Плакса В. А., про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 679/923/25, в якій просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33300,00 грн. Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення подано докази понесення витрат на правничу допомогу.

Окрім цього 16.12.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано в системі «Електронний суд» 15.12.2025) до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Омельчука С. Л. про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 679/923/25, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн. Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення подано докази понесення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.12.2025 заяви сторін по справі про ухвалення додаткових рішень об`єднано в одне провадження.

Суд розглядає заяви сторін по справі про ухвалення додаткових рішень без повідомлення учасників справи на підставі ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

При цьому представники сторін у своїх заявах про ухвалення додаткового рішення просили суд розгляд таких заяв здійснювати без їх участі.

Дослідивши заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній справі слід ухвалити додаткове рішення у зв`язку з тим, що при винесенні рішення суду 10.12.2025 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Позивач у позовній заяві вказував, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які очікує понести позивач у зв`язку із розглядом даної справи складається із сплаченого судового збору та витрат на надання правничої допомоги, що на момент звернення до суду становить орієнтовно 35000,00 грн, а документальне підтвердження понесення витрат на правничу допомогу буде надано до суду протягом 5 днів з дня прийняття рішення у справі. Подаючи до суду заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн. Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення подано докази понесення витрат на правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, які представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача, надано: ордер; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Омельчуком С. Л.; договір про надання правничої допомоги № 29/04/25 від 29.04.2025, укладений між позивачем ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Омельчук та партнери» в особі керівника бюро Омельчука С. Л.; додаткову угоду № 1 від 29.04.2025 до договору про надання правничої допомоги № 29/04/25 від 29.04.2025; платіжні інструкції № від 06.05.2025 та № від 07.07.2025; детальний опис наданої правничої допомоги у справі № 679/923/25 за договором про надання правничої допомоги № 29/04/25 від 29.04.2025, з яких вбачається, що позивачу Адвокатським бюро «Омельчук та партнери» надано правничу допомогу у даній справі у розмірі 35000,00 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказував, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи складається із витрат на надання правничої допомоги, що на момент звернення до суду становить орієнтовно 33300,00 грн, а документальне підтвердження понесення витрат на правничу допомогу буде надано до суду протягом 5 днів з дня прийняття рішення у справі. Подаючи до суду заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просив стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33300,00 грн. Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення подано докази понесення витрат на правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, які представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача, надано: ордер; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Плаксою В. А.; договір про надання правничої допомоги № 15-07/25 від 15.07.2025, укладений між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Плаксою В. А.; акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 12.12.2025; детальний опис наданої правничої допомоги у справі № 679/923/25, відповідно до яких вартість послуг з правничої допомоги, наданих адвокатом Плаксою В. А. відповідачу ОСОБА_1 складає разом 33300,00 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат. За загальним правилом стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем докази щодо витрат на правничу допомогу, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом Омельчуком С. Л. послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, яка була надана позивачу адвокатом Омельчуком С. Л. є доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності і співмірності таких витрат, у зв`язку з чим вони підлягають до стягнення з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (50,00 %), з огляду на що відшкодуванню позивачу підлягають судові витрати у виді витрат на правничу допомогу, яка була надана адвокатом Омельчуком С. Л., у розмірі 17500,00 грн.

Також, дослідивши надані відповідачем докази щодо витрат на правничу допомогу, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом Плаксою В. А. послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, яка була надана відповідачу адвокатом Плаксою В. А. є доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності і співмірності таких витрат, у зв`язку з чим вони підлягають до стягнення з позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (50,00 %), з огляду на що відшкодуванню відповідачу підлягають судові витрати у виді витрат на правничу допомогу, яка була надана адвокатом Плаксою В. А., у розмірі 16650,00 грн.

При цьому суд враховує, що сторони не ставили під сумнів співмірність витрат на правничу допомогу один одного, і не заявляли клопотань про зменшення розміру цих витрат.

Водночас частиною десятою статті 141 ЦПК України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи, вищевикладене, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 850,00 грн (17500,00грн-16650,00грн) судових витрат, звільнивши сторони від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення в порядку поділу майна подружжя компенсаційної суми, що вносилась на виконання кредитного зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 850 гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Повний текст додаткового рішення суду складено 18 грудня 2025.

Суддя О.М. Гавриленко