Провадження 2/127/4343/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

11.12.2025 від відповідачки на адресу суду надійшла заява про забезпечення доказів.

Так, відповідачка просила забезпечити докази шляхом витребування з архіву Вінницького міського суду Вінницької області матеріалів цивільної справи № 127/24999/24 в повному обсязі, разом із контрольними журналами та дисками технічної фіксації, адже, на її думку, дана справа має «абсолютне доказове значення, оскільки саме з неї походить висновок експерта № 794, долучений позивачкою до поточного позову». Заявниця зазначила, що цивільна справа № 127/24999/24 стосується «незаконного судового процесу проти померлої особи», тому є обґрунтовані підстави вважати, що вона містить сліди кримінальних правопорушень. Також заявниця/відповідачка зазначила, що немає жодних гарантій, що докази у справі № 127/24999/24 не будуть фізично знищені (вирвані сторінки, «розчеплені» файли) в архіві до моменту їх огляду. Крім того, заявниця просила суд накласти заборону на вчинення будь-яких дій з розшивання, зміни нумерації, вилучення аркушів або знищення електронних носіїв у матеріалах справи № 127/24999/24; витребувати пояснення від керівника апарату суду щодо факту зникнення 18 аркушів з матеріалів даної цивільної справи № 127/20582/25 у період з 01.09.2025 по 17.09.2025; забезпечити їй повний та безперешкодний електронний доступ до витребуваних та забезпечуваних доказів (копії справи № 127/24999/24 та повної версії поточної справи) через підсистему «Електронний суд».

Враховуючи положення ст. 118 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

У відповідності до ч. 2 ст. 118 ЦПК України заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заявниця/відповідачка, позивачка та/або її адвокат і представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви. Водночас, 13.12.2025 заявницею/відповідачкою і 15.12.2025 адвокатом позивачки були подані заяви про розгляд заяви про забезпечення доказів у їх відсутність. Причини неявки третьою особою не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене та положення ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суд постановив провести розгляд заяви у відсутність заявниці/відповідачки, позивачки та її адвоката і представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької міської ради (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу засідання).

Дослідивши заяву відповідачки, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів подана заявницею після подання позовної заяви, під час перебування справи в провадженні суду.

Підстави забезпечення доказів визначені ст. 116 ЦПК України.

Необхідною умовою для забезпечення доказів судом можуть бути виключно підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч. 1 ст. 116 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З вищевказаного виснується, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Подана заявницею/відповідачкою заява про забезпечення доказів не містить жодних обґрунтованих посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявниця, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним ст. 116 ЦПК України.

Твердження заявниці про відсутність гарантій, що докази, які містяться у цивільній справі № 127/24999/24 не будуть знищені, є надуманими та безпідставними, адже розглянуті цивільні справи зберігаються у відповідному відділі Вінницького міського суду Вінницької області протягом встановлених нормативними актами строків, доступ до яких є обмеженим. Ведення архівної роботи полягає, зокрема, у забезпечення збереженості архіву суду. Порядок ведення архівної справи в суді, а також передавання судових справ та документації, що створилася в процесі управлінської діяльності суду, на постійне зберігання, здійснюється згідно з Інструкцією про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженою наказом ДСА України від 15.12.2011 № 168, а також нормативними документами Державної архівної служби України.

Разом з цим, згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм витребування доказів як способу забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК України) та витребування доказів (ст. 84 ЦПК України), тобто процесуальний закон чітко розмежовує зазначені поняття.

Проте заявниця помилково ототожнила витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як сприяння суду сторонам в поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно.

Вищевказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 24.01.2022 у справі № 756/3965/21, від 02.05.2019 у справі № Зд/9901/2/19, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 11.03.2020 у справі № 9901/608/19.

Таким чином, з огляду на те, що під час розгляду заяви не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати відповідних документів, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування з архіву Вінницького міського суду Вінницької області, як того вимагає заявниця.

Враховуючи вищевикладене, відсутні й підстави для зазначення у даному судовому рішенні дій, що необхідно вчинити для забезпечення доказів у відповідності до ч. 6 ст. 118 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявниці на можливість заявити клопотання про витребування доказів, навівши відповідні мотиви того, чому не вдалося отримати докази самостійно (ч. 4 ст. 83 і ч. 1-ч. 2 ст. 84 ЦПК України). Водночас, як вбачається з матеріалів справи, таке клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України, відповідачкою подано до суду, яке, відповідно, буде вирішене судом в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Крім того, суд повідомляє відповідачці, що їй забезпечено доступ до даної справи через підсистему «Електронний суд» і керівнику апарату суду скеровано її повідомлення щодо зникнення матеріалів справи, як вважає заявниця, для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 116-118, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 15.12.2025.

Суддя