ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/763/25 Справа № 203/4249/24 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року по цивільній справі № 203/4249/24 за апеляційною скаргою Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року у складі судді Казака С.Ю. по цивільній справі №203/4249/24 за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати і трьох відсотків річних, розірвання договору оренди, усунення перешкод у користуванні комунальним нерухомим майном,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, пред`явленим до ОСОБА_1 , вимоги якого збільшував двічі у жовтні та у листопаді 2024 року, на предмет стягнення з відповідача на свою користь заборгованості по орендній платі до загального фонду міського бюджету за період з 04 вересня 2020 року по 30 вересня 2024 року в сумі 321481,52 грн; пені за період з 15 березня 2022 року по 15 березня 2023 року та з 18 жовтня 2023 року по 25 липня 2024 року в сумі 22076,23 грн; 3% річних за період з 04 вересня 2020 року по 07 серпня 2024 року в сумі 34902,30 грн; розірвання договору оренди від 04 вересня 2020 року №413-ДРА/20 та усунення перешкод в користуванні орендованим комунальним майном шляхом виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року в задоволенні позову Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, пені та трьох відсотків річних, розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні комунальним нерухомим майном - відмовлено повністю. Понесені позивачем по справі судові витрати покладено на останнього (а.с.189-192 Том І).

Постановою Дніпровського апеляційного суду 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати і трьох відсотків річних, розірвання договору оренди, усунення перешкод у користуванні комунальним нерухомим майном задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради заборгованість по сплаті орендної плати за період з 04 вересня 2020 року по 01 березня 2022 року у розмірі 76 347,03 грн, 3% річних у розмірі 3411,61 грн та судовий збір у розмірі 2212,35 грн, а всього 81 970,99 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

05 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року, обґрунтовуючи це тим, що апеляційним судом з нього на користь позивача було стягнуто розмір заборгованості, однак за визначений колегією суддів період стягнення з 04 вересня 2020 року по 01 березня 2022 року ним проведено оплати 03 березня 2021 року у розмірі 6000 грн, 19 серпня 2021 року 7000 грн, 19 січня 2022 року 7000 грн, що підтверджується актом звіряння.

За приписами ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Оскільки розгляд апеляційної скарги Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року здійснювався в порядку загального позовного провадження, тому і розгляд заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року відбувається з викликом учасників справи, повідомлених належним чином про такий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18.

Механізм, визначений у ст. 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Водночас, роз`яснюючи постанову, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені цивільним процесуальним законом, до змісту постанови суду апеляційної інстанції, містяться у статті 382 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 263 ЦПК України.

Колегією суддів встановлено, що заявник ОСОБА_1 посилається на проголошену в судовому засіданні 03 грудня 2025 року у приміщенні Дніпровського апеляційного суду вступну та резолютивну частину постанови у даній справі.

Текст вступної та резолютивної частини вказаної постанови колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року викладено відповідно до вимог статей 263, 382 ЦПК України. Вступна та резолютивна частина вказаної постанови викладена чіткими та зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту в контексті його виконання.

Таким чином, вступна та резолютивна частина постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року не може бути роз`яснена в частині мотивів її прийняття, проте заявник звернувся із заявою про роз`яснення саме з цих підстав, наголошуючи про врахування сум оплати ним коштів в рахунок заборгованості за визначений колегією суддів період, що має під собою зміну резолютивної частини постанови апеляційного суду, що є недопустимим.

Колегія суддів також наголошує, що на день подання ОСОБА_1 даної заяви від 05 грудня 2025 року останній ще не отримував повної постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року, в якій такі мотиви наводяться, а тому не обізнаний з мотивами колегії суддів щодо стягнутих з нього сум в погашення заборгованості по оплаті оренди нежитлового приміщення за період з 04 вересня 2025 року по 01 березня 2022 року.

Таким чином, з огляду на відповідність вступної та резолютивної частини постанови апеляційного суду вимогам ст. 263,382 ЦПК України, на стадії її роз`яснення неможливо змінювати зміст цієї вступної та резолютивної частини постанови, ухваленої та проголошеної 03 грудня 2025 року колегією суддів апеляційного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для роз`яснення вступної та резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року, оскільки вона є зрозумілою, не містить будь-яких речень чи значень, розуміння яких викликає труднощі та стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння або неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вступної та резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року по цивільній справі №203/4249/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 17 грудня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна