Справа № 127/4418/25
Провадження № 22-ц/801/2889/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

одержавши апеляційні скарги осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

а також представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова - адвоката Шевчук Оксани Вікторівни

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року

у справі № 127/4418/25

за позовом ОСОБА_3 до Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерства охорони здоров`я України про визнання наказу протиправним та його скасування, -

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням, особи, які не брали участі у справі, проте вважають, що суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Також, 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу подано представником відповідача адвокатом Шевчук О.В.

Крім того представником позивача - адвокатом Думанським В.О. суду апеляційної інстанції через систему електронний суд подані заяви про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мотивовані тим, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про відмову в залученні в якості третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було враховано положення ст. 53 ЦПК України та встановлено, що рішення суду за позовними вимогами ОСОБА_3 не може вплинути на права та обов`язки вказаних вище осіб. Крім того, вважає, що цими особами не наведено належного обґрунтування щодо того, як рішення суду у цій справі вплине на їх права та обов`язки.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами осіб, які не брали участі у справі, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи (стаття 2 ЦПК України).

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду та перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує, у тому числі відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина, держави.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. У разі, якщо доводи заявника про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі не підтвердилися, апеляційне провадження підлягає закриттю.

З огляду на викладене, у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, з посиланням на те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішені питання про її права та інтереси, апеляційному суду належить відкрити апеляційне провадження та за результатами розгляду апеляційної скарги, у разі з`ясування, що оскаржуваним судовим рішенням питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Аналогічні висновки викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 2-4211/09, від 18 березня 2020 року у справі №2207/622/2012, від 02 грудня 2020 року у справі № 758/12881, від 09 грудня 2020 року у справі № 703/4637/15-ц .

За таких підстав, заяви сторони позивача адвоката Думанського В.О. про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відтак апеляційні скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. Подані у строки визначені статтею 354 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст.182, 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяв представника позивача - адвоката Думанського В.О. про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також за апеляційною скаргою представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова адвоката Шевчук Оксани Вікторівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року.

Відзиви на апеляційну скаргу можуть бути подані позивачем, відповідачем та третьою особою протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи №127/4418/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді М.В.Матківська

В.В.Сопрун