Справа № 357/2914/25
Провадження № 2/375/633/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 грудня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ») Пархомчук С.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Позов обґрунтовував тим, що 8 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» (далі ТОВ «ЗАЙМЕР») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 123001 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) KL9689 і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту 1 000 грн, дата надання кредиту 8 травня 2020 року, строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка - 2 % в день або 730 % річних.

Відповідач не виконав договірні зобов`язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 123001 від 8 травня 2020 року, в сумі 5 200 грн, з яких: заборгованість за кредитом 1 000 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 4 200 грн.

28 жовтня 2021 року ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» уклали договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28 жовтня 2021 року до договору факторингу № 01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Вважаючи себе кредитором за кредитним договором № 123001 про надання фінансового кредиту від 8 травня 2020 року, боржником за яким є відповідач, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» просить стягнути з ОСОБА_1 :

заборгованість за цим договором в сумі 5 200 грн, з яких: заборгованість за кредитом 1 000 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 4 200 грн.

2 422,40 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору,

10 500 грн на відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну (правничу) допомогу.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року дану справу направлено за підсудністю до Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні о 09 год 00 хв 1 травня 2025 року.

18 квітня 2025 року ОСОБА_2 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року.

1 травня 2025 року представник ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про розподіл судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто апелянту.

30 червня 2025 року матеріали цивільної прави надійшли до Рокитнянського районного суду Київської області з Київського апеляційного суду.

Справу призначено до розгляду на 1 жовтня 2025 року о 13 год 00 хв.

1 жовтня 2025 року, 30 жовтня 2025 року та 27 листопада 2025 року розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою сторін, які приймають участь у справі.

Справу призначено до розгляду на 18 грудня 2025 року о 10 год 30 хв.

В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначено, що проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направлені йому повістки повернулися до суду не врученими з причин «за закінченням терміну зберігання», «виїхав».

Суд враховує, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 13 січня 2020 року у справі № 910/22873/17 та від 14 серпня 2020 року у справі № 904/2584/19).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18).

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина перша статті 280 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення.

Стислий виклад позиції інших учасників справи

Відзив на позову заяву до суду не надходив.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 8 травня 2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 123001 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Договір був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора № KL968. Відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору.

Зі змісту договору кредитного договору № 123001 від 8 травня 2020 року встановлено, що:

кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 1 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику (пункт 1.1);

кредит надається строком на 30 днів, а саме до 6 червня 2020 року (пункт 1.2);

за користування кредитом позичальник сплачує 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу. Тип процентної ставки фіксована (пункт 1.3);

кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом (пункт 1.4);

сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 2.1).

Згідно з графіком розрахунку та орієнтовна сукупна вартість кредиту: строк кредиту 30 днів, сума кредиту 1 000 грн, фіксована процентна ставка за день 2%, всього до сплати 1 600 грн.

Кредитний договір відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Згідно з пунктом 1.4. кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

На виконання вимог пункту 1.4. кредитного договору відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти № НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів.

Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 10 січня 2025 року №658/01 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 1 000 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що є доказом видачі кредитних коштів.

ТОВ «Займер» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі.

В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за договором не виконував.

28 жовтня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників.

Згідно з підпунктом 6.2.3 та пунктом 6.2 договору права вимоги переходять до фактора після підписання сторонами цього договору. В разі невиконання фактором вимог пункту 7.2 договору договір вважається неукладеним.

За змістом пункту 7.2 договору фактор здійснює оплату клієнту шляхом: перерахування суми, що вказана в пункті 7.1 цього договору, на вказаний у реквізитах до цього договору рахунок двома платежами: 722 417,04 грн.- протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами цього договору, 722 417,04 грн- протягом 20 робочих днів з дати підписання сторонами цього договору.

Як вбачається із платіжних доручень № 1653 від 2 листопада 2021 року та №1672 від 23 листопада 2021 року, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було сплачено ТОВ «ЗАЙМЕР» 1 444 834,08 грн ціни придбання прав вимоги.

За таких обставин договір факторингу вважається укладеним.

Відповідно до реєстру боржників від 28 жовтня 2021 року до договору факторингу №01-28/10/2022 від ТОВ «ЗАЙМЕР» до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1

ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» як новим кредитором за кредитним договором №1123001 у розмірі 5 200 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором № 123001.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданим доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша та друга статті 638 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частинами першою-четвертою статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом;

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

За змістом статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною першою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19), від 7 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19 (провадження № 61-9071св20), будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Відповідно до частини другої статі 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У справі, яка розглядається, суд встановив, що:

8 травня 2020 року ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №123001 про надання фінансового кредиту, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 1 000 грн, які зобов`язувався повернути в строк, визначний договором, та сплатити проценти за користування кредитом;

право вимоги за вказаними договорами набуло ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ».

Надаючи оцінку правомірності нарахування процентів за вказаним договорами, суд виходить з наступного.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) виклала правовий висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З поданої позивачем виписки вбачається, що заборгованість за кредитним договором становить 5 200 грн, з яких 1 000 грн заборгованість за тілом кредиту та 4 200 грн заборгованість за процентами; у цій же виписці вказано період з 8 травня 2020 року до 4 грудня 2024 року.

Зі змісту договору №123001 про надання фінансового кредиту від 8 травня 2020 року суд встановив, що:

строк кредитування погоджено сторонами на 30 днів, тобто до 6 червня 2020 року;

пунктом 2.1 сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору;

згідно з графіком розрахунку та орієнтовна сукупна вартість кредиту: строк кредиту 30 днів, сума кредиту 1 000 грн, фіксована процентна ставка за день 2%, всього до сплати 1 600 грн.

Враховуючи викладене строк кредитування за договором про надання фінансового кредиту №123001 від 8 травня 2020 року тривав з дати його укладення до 6 червня 2020 року.

Дослідивши подані сторонами докази і надавши оцінку умовам укладеного сторонами договору, суд вважає за можливе самостійно здійснити розрахунок заборгованості (в межах строку кредитування).

За таких обставин суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором про надання фінансового кредиту у розмірі 1 600 грн, з яких 1 000 грн грн тіло кредиту + 600 грн проценти за користування кредитом, нараховані в межах строку кредитування.

Розмір та порядок розрахунку вказаних складових боргу ОСОБА_1 не спростував.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми боргу за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом у вказаному розмірі.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується:

-договором про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчуком С.В.;

-копією додаткової угоди від 27 грудня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року;

-копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю щодо Пархомчука С.В.;

-копією довіреності на представництво інтересів позивача адвокатом Пархомчуком С.В.;

-копією акту про отримання правової допомоги від 28 квітня 2025 року до Договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року на суму 10 500 грн;

-копією платіжної інструкції № 28.04.2025-19 від 28 квітня 2025 року про сплату за правничу допомогу 10 500 грн.

ОСОБА_1 доводів щодо неспівмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не заявив.

Суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 1 600 грн, що становить 30,07% від розміру заборгованості, пред`явленому цим позовом до стягнення (5 200 грн).

Враховуючи, що позов ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» задоволено на 30,07% розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню на користь цього товариства за рахунок ОСОБА_1 складає 728,41 грн (2 422,40 грн (судового збору, сплаченого за подання позову) * 30,07%).

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» задоволено на 30,07% розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню на користь цього товариства за рахунок ОСОБА_1 складає 3 157,35 грн (10 500 грн * 30,07 %).

Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати зі сплаті судового збору в розмірі 728,41 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 157,35 грн.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальність «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕТ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 123001 від 8 травня 2020 року у розмірі 1 600 грн (одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕТ ТУ ГОУ» 728,41 грн (сімсот двадцять вісім гривень сорок одну копійку) у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 3 157,35 грн (три тисячі сто п`ятдесят сім гривень тридцять п`ять копійок) на відшкодування витрат зі сплати професійної правничої допомоги, а всього 3 885,76 грн (три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять гривень сімдесят шість копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 18 грудня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Марина СМИК