УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 641/8062/24

провадження № 61-13414ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:

визнати незаконними дії Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - Харківська міська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України»)щодо відмови у встановленні індивідуального приладу обліку природного газу в квартирі побутового споживача ОСОБА_1 за адресою:

АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Харківську міську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» здійснити за власний рахунок встановлення індивідуального газового лічильника в квартирі побутового споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути з Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо відмови у встановленні індивідуального приладу обліку природного газу в квартирі побутового споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Харківську міську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» здійснити за рахунок власних коштів встановлення індивідуального газового лічильника в квартирі побутового споживача ОСОБА_1 за адресою:

АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

27 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - адвокат Зубрич Д. О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, а рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова

від 15 квітня 2025 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду

від 24 вересня 2025 рокуіз зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; 2) доплатити судовий збір у розмірі 3 875,84 грн.

27 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - адвокат Зубрич Д. О. виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 14 листопада 2025 року, надіслав заяву про поновлення стоку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року,разом з квитанцією про сплату судового збору.

Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що копію постанови апеляційного суду отримано ТОВ «Газорозподільні мережі України» в підсистемі «Електронний суд» 25 вересня 2025 року о 21:51 год., про що свідчать надані докази.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Харківській міській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Слобідського районного суду міста Харкова цивільну справу

№ 641/8062/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун