Справа №279/2992/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши скаргу (заяву) ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук А.М.

у цивільній справі №279/2992/25 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 червня 2025 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2025 року

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 грудня 2025 року подав до апеляційного суду скаргу, в якій просить забезпечити відвід судді Шевчук А.М. при розгляді справи. Відвід обґрунтовує тим, що судове засідання в справі призначено на 11 грудня 2025 року передчасно без належного повідомлення сторін. Згідно з конвертом та матеріалами справи ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена після 20 листопада 2025 року. Враховуючи три дні на пересилання листа, 15 днів на надання відзиву, то засідання в справі, на його думку, необхідно призначити на 17 грудня. Він просив бути присутнім при розгляді справи особисто, але йому відмовлено по телефону. Вважає, що суддя Шевчук А.М. не зацікавлена в розгляді справи по суті.

За змістом частини третьої ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року розгляд справи призначений на 11 грудня 2025 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до розгляду, то питання про відвід, у відповідності до вимог ст.40 ЦПК України, вирішується колегією суддів, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 202 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року повернута без розгляду.

Не погодившись із зазначеною вище ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За змістом п.6 частини першої ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви заявникові.

Відповідно до частини другої ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Із викладеного вище вбачається, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви заявнику розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, апеляційний суд призначив розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до положень частини другої ст.369 ЦПК України.

За частиною третьою ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з викликом учасників справи, а тому підстав для застосування положень частини третьої ст.369 ЦПК України не було.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2025 року. Також в ухвалі встановлений строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

За змістом частини шостої ст.14 ЦПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами в обов`язковому порядку.

ОСББ «Іскорость» має статус юридичної особи та зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а тому обмін документів з судом здійснюється через вказану систему.

Копія ухвали про відкриття провадження від 18 листопада 2025 року доставлена до електронного кабінету ОСББ «Іскорость» 23 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Строк для подачі відзиву ОСББ «Іскорость» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до 08 грудня 2025 року.

Статтею 360 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Із викладеного вище вбачається, що подача відзиву на апеляційну скаргу є правом, а не обов`язком учасника справи.

Отже, справа призначена до розгляду з урахуванням строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу, тобто у строк, визначений ЦПК України.

Разом із тим, частиною четвертою ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями судді Шевчук А.М. не може бути підставою для її відводу від розгляду цієї справи.

За таких обставин, підстави для задоволення скарги (заяви) ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук А.М. відсутні, а тому така залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги (заяви) про відвід судді Шевчук А.М.

Головуюча Судді