Справа 688/2838/25
№ 2/688/1243/25
Ухвала

17 грудня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

16.12.2025 представник позивача подала до суду клопотання про повернення до підготовчого судового засідання, в якому зазначила, що 22.11.2025 з отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стало відомо, що перебуваючи у шлюбі, а саме 15.04.2024, окрім договору купівлі-продажу будинку, відповідно до договору купівлі продажу сторони придбали у спільну власність нерухоме майно земельну ділянку, цільове призначення якої будівництво та обслуговування спірного житлового будинку, його господарських будівель і споруд площею 0,25 га. Будинок і присадибна земельна ділянка є єдиним об`єктом правового регулювання та поділ будинку без одночасного вирішення питання поділу (або порядку користування) земельної ділянки є неповним. Згідно даних від 22.11.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стало відомо, що перебуваючи у шлюбі, того ж дня, 15.04.2024 сторони придбали ще дві земельні ділянки призначені для ведення особистого селянського господарства площею 0,0765 га та 0,2695 га, що розташовані в с. Пліщин Шепетівського району. Відповідні договори купівлі продажу були нотаріально посвідченні приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Рябою Л.І. Право власності на земельні ділянки було зареєстровано на відповідача, у якого знаходяться оригінали правовстановлюючих документів. Позивач має намір звернутися до суду про збільшення позовних вимог та долучення нових доказів, однак вирішення даного питання можливо лише на стадії підготовчого судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, представник відповідача подала до суду заперечення в яких просила відмовити у задоволенні клопотання про повернення до підготовчого судового засідання, оскільки про наявність у спільній власності зазначеної ділянки, позивачка не могла випадково дізнатися лише 22.11.2025, як це вказано у клопотанні, оскільки вищезазначена земельна ділянка, як і житловий будинок є предметом договору купівлі-продажу від 15.04.2025, що посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Рябим П.М., реєстровий номер 253. Зазначений договір був витребуваний судом за клопотанням сторони позивача та міститься у матеріалах справи з 16.10.2025 (тобто до закінчення стадії підготовчого провадження по справі). Тобто позивач не була позбавлена права звернутися до суду про збільшення або уточнення позовних вимог до закінчення стадії підготовчого провадження. Посвідчення нотаріусом договорів купівлі продажу нерухомого майна, у тому випадку коли покупець чи продавець перебуває у офіційному шлюбі, здійснюється лише при наявності нотаріальної згоди іншого з подружжя. Зазначений факт спростовує посилання представника позивача на те, що інформація про наявність вищезазначених земельних ділянок була отримана ними лише 22.11.2025.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

23.06.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 03.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.09.2025.

25.09.2025 відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 01.10.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, об`єднано в одне провадження із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.10.2025.

22.10.2025 підготовче судове засідання відкладено на 12.11.2025 за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 12.11.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2025.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див.: постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67 цс 20(пункт 58); постанова Великої Палата Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, провадження № 14-182цс21, яка стосується саме поділу нерухомого майна подружжя (пункти 23-27, 36).

Найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82)).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Враховуючи клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття з метою звернення позивача до суду із заявою про збільшення позовних вимог, оскільки вимоги позивача не охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне, та долучення нових доказів, що може бути реалізовано лише на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити та повернутися до стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 189, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Здійснити повернення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 січня 2026 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30; факс (03840) 4-02-62; е-mail: ).

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://sh.km.court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК