УХВАЛА

15 грудня 2025 року місто Київ

Справа № 372/1928/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18306/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Барановською Валерією Валеріївною, на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року (ухвалене в складі судді Кравченка М.В.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області - державний реєстратор Максюта Дмитро Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ

Обухівський районний суд Київської області заочним рішенням від 23 вересня 2024 року позов задовольнив повністю.

Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 49,9909% земельної ділянки площею 0,2250 га, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, с. Плюти, кадастровий номер :04:023:0078, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до рішення 59 сесії Української міської ради Обухівського району Київської області від 12 серпня 2010 року ОСОБА_2 .

Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50,0091% земельної ділянки площею 0,2250 га, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, с. Плюти, кадастровий номер :04:023:0078, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до рішення 59 сесії Української міської ради Обухівського району Київської області від 12 серпня 2010 року ОСОБА_2 .

Скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Державному реєстрі прав) державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:023:0100, номер запису про право власності №37246869 від 09.07.2020 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31) площею 0,1125 га з кадастровим номером :04:023:0100.

Скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Державному реєстрі прав) державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:023:0103, номер запису про право власності №11067939 від 01.09.2015, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 24199767 від 07.09.2015 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31) площею 0,1125 га з кадастровим номером :04:023:0103.

Скасував державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі з одночасним скасуванням кадастрових номерів земельних ділянок :04:023:0100 площею 0,1125 га для індивідуального садівництва та :04:023:0103 площею 0,1125 га для індивідуального садівництва за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада.

Стягнув із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі по 3 330,80 грн з кожної.

Не погодившись із таким заочним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Барановська В.В. 23 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка надійшла до Київського апеляційного суду 27 жовтня 2025 року та передана судді-доповідачу 28 жовтня 2025 року.

Київський апеляційний суд 29 жовтня 2025 року витребував із Обухівського районного суду Київської області матеріали справи № 372/1928/24.

На запит суду матеріали справи надійшли 03 грудня 2025 року.

У зв`язку із перебування суддів Желепи О.В. та Поліщук Н.В. у відпустці з 24 листопада по 05 грудня 2025 року, а судді Соколової В.В. - 08 грудня 2025 року, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується після виходу колегії суддів із відпусток.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас приписами ч. 1 ст. 1 ЦПК України визначено призначення цього кодексу, а саме: визначення юрисдикції та повноважень загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлення порядку здійснення цивільного судочинства.

Вбачається, що відповідач ОСОБА_1 оскаржує заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 288 ЦПК України).

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року роз`яснено судам, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 липня 2024 року у справі № 761/7879/22.

Як вбачається із матеріалів справи 23 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Барановська В.В. зверталася до суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Київський апеляційний суд ухвалою від 16 січня 2025 року закрив апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року повернув апелянту, як подану передчасно. Роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

29 січня 2025 року ОСОБА_1 подала до Обухівського районного суду Київської області заяву про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, у якій відповідачка посилалася на те, що вказане рішення ухвалено у її відсутність та відсутність її представниці, будь-яких процесуальних документів вона не отримувала, а про рішення суду дізналася пізніше, однак сама копія рішення їй вручена так і не була. Про те, що відповідач не може, без подачі заяви про перегляд заочного судового рішення, звернутися одразу з апеляційною скаргою на таке судове рішення, вона не знала, оскільки не має юридичної освіти та не знає таких юридичних тонкощів. Дізналась про це, власне лише коли Київський апеляційний суд 16 січня 2025 року закрив апеляційне провадження, оскільки апеляція подана передчасно, а тому просила поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Обухівський районний суд Київської області ухвалою від 03 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року залишив без розгляду.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право на подання заяви про перегляд заочного рішення, проте така заява не була розглянута по суті, а була залишена без розгляду з підстав пропуску строку на подання такої заяви без поважних причин. При цьому, ОСОБА_1 також реалізувала своє право на апеляційне оскарження такої ухвали суду першої інстанції, яка була залишена без змін.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 у цілому втратила процесуальні можливості щодо скасування/оскарження заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 358, 389-391 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті апеляційної скаргиОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Барановською Валерією Валеріївною, на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова