overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3342/24
Номер провадження 2-п/504/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новицької Аміни Віталіївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі 504/3342/24, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новицької Аміни Віталіївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі 504/3342/24.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28 січня 2026 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Володимирський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.12.2025 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, керуючись ст. ст. 160-164, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 2025 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 2025 року.
Судовий наказ може бути
пред`явлено до виконання до «____» ____________ 2028 року.
Суддя_________________ Пустовойт Т.В.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 504/5305/25
Номер провадження 2-н/504/792/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2025с-ще Доброслав
Суддя Добросласького районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до вимог ст. ст. 141, 180-183, 191 Сімейного кодексу України та ст. ст. 141, 160-164, 167-168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 15.12.2025 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 302,8 (триста дві) гривні (вісімдесят) копійок.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню чи скасуванню не підлягає. Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Суддя Якимів А. В.
Справа № 482/2516/25
Номер провадження 2/482/1266/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Новоодеський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), (місце знаходження: 56602, вул. Центральна,182, м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області), про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дмитренка І.М. звернувся до суду із позовом до Новоодеського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоодеського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 15 січня 2026 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Центральна, 190, каб. № 2, про що повідомити сторони.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області В.О. Баранкевич
Справа № 346/5090/25
Провадження № 2/346/2798/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Коломиї, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє: адвокат: Микитин Лілія Йосифівна до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Коломийської міської ради про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вказана справа.

Ухвалою від 07.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

18.12.2025 року від представника позивача, адвоката Микитин Л.Й., надійшло клопотання про витребування від Органу та піклування Виконавчий комітет Коломийської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для правильного, повного і всебічного вирішення даної справи слід витребувати вищезазначену інформацію, яка надається на судові та інші офіційні запити.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 197-200, 247,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Органу та піклування Виконавчий комітет Коломийської міської ради (адреса: м. Коломия, проспект М. Грушевського, 1, Івано-Франківської області, 78203) висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів.

Відкласти судове засідання на 29.01.2026 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 493/2307/25
Номер провадження 2/493/1280/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Печарський В.Д., звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

У зазначеному позові представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печарський В.Д. просить суд витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Сушка Тараса Вікторовича копію спадкової справи № 105/2025 до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки самостійно отримати зазначені докази він не має можливості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Сушка Тараса Вікторовича копію спадкової справи № 105/2025 до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-во/591/107/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 грудня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Клименко А.Я., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі 591/12539/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

17 грудня 2025 року позивачкою до суду подано заяву про виправлення описки в рішенні суду, де по тексту рішення не вірно зазначено ім`я відповідача ОСОБА_3 . Наявність вказаної описки унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 02 грудня 2025 р. допущено описку та не вірно зазначено ім`я відповідача.

Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні суду, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі 591/12539/25 задовільнити.

Вважати вірним в тексті рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2025 року по справі №591/12539/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: «ім`я відповідача - ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Герасимовською Наталєю Миколаївною, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16грудня 2025 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначитисправу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 18 лютого 2026 року о 09 год. 20 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9774/25
Провадження № 2-н/552/3754/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 м.Полтава Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно відповіді з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 03.01.2023 у зв`язку зі смертю.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 6 частини 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у вікритті провадження у справі, якщо настала сметь фізичної особи, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, пепредбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, униможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул.П.Орлика, 40а, ) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. С. Сингаївська
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2-о/510/94/25

Справа № 510/2500/25

17 грудня 2025 рокум. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) /заінтересовані особи - Служба у справах дітей Ренійської міської ради Одеської області (68803, Одеська область, м. Рені, вул. Вознесенська, 135 А), Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68803, Одеська область, м. Рені, вул. Степана Чобану, 125), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )/ про усиновлення дитини, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи - Служба у справах дітей Ренійської міської ради Одеської області, Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 / про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання 14 січня 2026 року на 11 год. 15 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам направити копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 370/880/23
УХВАЛА

18 грудня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних Титенко Ю.С., Кузьміч Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Кригер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області про продовження строку дії рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк дії рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року про визнання його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, оскільки він продовжує хворіти, має неврологічні захворювання, перебуває на "Д" обліку у лікаря невролога, має інвалідність 1 групи підгрупи "А", у зв`язку з чим надалі потребує постійного стороннього догляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, та підтримав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник особи, відносно якої розглядається клопотання адвокат Башинська О.П. також направила до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності та підтримала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Заінтересована особа виконавчий комітет Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області свого представника на розгляд справи не направила,про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд вважає, що для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103-105, 252, 253, 298, 300 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КНП Київської обласної ради "Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання" (селище Глеваха Київської області), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Геннадій СТАСЕНКО

Присяжні Юлія ТИТЕНКО

Людмила КУЗЬМІЧ