Справа №648/38/21 н/п 6/766/899/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою адвоката Фоменко Олена Володимирівна, яка ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява адвоката Фоменко Олена Володимирівна, яка ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, просить визнати виконавчий лист, виданий Херсонським міським судом 01.10.2025 року у справі № 648/38/21 таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 16.02.2021 у справі № 648/38/21 задоволено позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 81 115,63 грн. та судові витрати в сумі 1 051,00 грн. Рішення набрало законної сили 19.03.2021. 01 жовтня 2025 року представником стягувача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у Херсонському міському суді було отримано виконавчий лист, який 17.11.2025 пред`явлено для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Д.С. Вважає, що виконавчий лист виданий Херсонським міським судом 01.10.2025 у справі № 648/38/21 видано помилково поза межами строку, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки.

В судовому засіданні представник заявника не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд заяви без її участі, просила заяву задовільнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 16.02.2021 року у справі № 648/38/21 задоволено позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 81 115,63 грн. та судові витрати в сумі 1 051,00 грн. Рішення набрало законної сили 19.03.2021 року.

01 жовтня 2025 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист у справі № 648/38/21.

Так, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (частина 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За таких обставин, оскільки 01 жовтня 2025 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист у справі № 648/38/21, на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16.02.2021 року, яке набрало законної сили 19.03.2021 року, тобто виконавчий лист у справі № 648/38/21 було видано поза межами строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, тому суд вважає, що заява адвоката Фоменко Олена Володимирівна, яка ОСОБА_1 про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню з процесуальних підстав підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 12, 260, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Фоменко Олена Володимирівна, яка ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий Херсонським міським судом 01.10.2025 року у справі № 648/38/21 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна