Провадження № 2-с/643/237/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Салтівського районного суду міста Харкова від 02.07.2025, виданого в цивільній справі № 643/10755/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Салтівським районним судом міста Харкова 02.07.2025 виданий судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (боржник) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», , р/р № НОМЕР_2 , банк одержувача Філія Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823 (стягувач) заборгованості за електричну енергію у розмірі 12163,92 грн. за період з 01.03.2024 по 01.05.2025.та судові витрати.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 25.11.2025 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

16.12.2025боржник звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу; скасувати вказаний вище судовий наказ; зняти арешт з пенсійного рахунка заявника та зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути кошти у розмірі 8279,16 грн. на пенсійний рахунок заявника. В обґрунтування посилається на спірність та необґрунтованість розміру заборгованості.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу зазначено, що боржник не був обізнаний про те, що Салтівським районним судом міста Харкова відносно нього був виданий судовий наказ. Копію судового наказу боржник не отримував. Про наявність судового наказу дізнався 13.11.2025, коли отримав повідомлення від Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши доводи поданої заяви та клопотання, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з матеріалами справи поштове відправлення, яким судовий наказ був направлений боржнику, не вручене адресату та повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. Доказів отримання боржником копії судового наказу матеріали справи не містять. Між тим саме із моменту вручення боржнику судового наказу починається відлік процесуального строку на подання заяви про його скасування. Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе констатувати, що заяву про скасування судового наказу подано заявником у передбачені чинним законодавством України строки.

Заява оформлена з дотриманням вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Таким чином, особливістю розгляду справ в порядку наказного провадження та видачі судового наказу є відсутність спору про право.

З доводів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, імперативними положеннями ЦПК України передбачений обов`язок суду скасувати судовий наказ в разі подання належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування судового наказу.

У вимогах боржника про зняття арешту з його пенсійного рахунка та зобов`язання Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути кошти у розмірі 8279,16 грн. на пенсійний рахунок заявника, суд відмовляє з огляду на таке.

Насамперед суд зазначає, що повноваження суду під час розгляду заяви про скасування судового наказу визначені 171 ЦПК України.

У відповідності до положень законодавства України суд не уповноважений в межах розгляду заяви про скасування судового наказу вирішувати питання щодо скасування арештів майна боржника.

Одночасно суд роз`яснює боржнику, що він не позбавлений права оскаржити дії державного виконавця в порядку, визначеному Розділом VII ЦПК України.

Також суд звертає увагу боржника, що за наслідками скасування судового наказу орган державної виконавчої служби не позбавлений права самостійно скасувати накладені арешти у виконавчому провадженні, які було відкрито на виконання судового наказу.

Вирішуючи вимоги боржника щодо зобов`язання органу державної виконавчої служби вчинити певні дії, а саме повернути грошові кошти, суд керується таким.

Насамперед суд зазначає, що отримувачем грошових коштів була не виконавча служба, а стягувач, тобто Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут». Салтівський відділ виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в спірних правовідносинах виконував функції щодо стягнення коштів з боржника та передачі вказаних коштів стягувачу.

В межах розгляду заяви про скасування судового наказу у суду відсутні підстави зобов`язувати орган державної виконавчої служби вчиняти певні дії, в тому числі зобов`язувати повертати грошові кошти боржнику.

Ураховуючи наведене, суд відмовляє у вимогах боржника, згідно з якими він просить зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути кошти у розмірі 8279,16 грн. на пенсійний рахунок заявника.

Одночасно суд роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права в порядку ч. 3 ст. 171, ст. 444 ЦПК України звернутись до суду з заявою про поворот виконання судового наказу, в межах якої вирішити питання про стягнення на свою користь з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» грошових коштів, отриманих останнім на підставі судового наказу.

Керуючись ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Салтівського районного суду міста Харкова від 02.07.2025, виданого в цивільній справі № 643/10755/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ, виданий Салтівським районним судом міста Харкова 02.07.2025 року в цивільній справі № 643/10755/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У вимогах ОСОБА_1 про зняття арешту з його пенсійного рахунка та зобов`язання Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути грошові кошти у розмірі 8279,16 грн. на пенсійний рахунок заявника - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право оскаржити дії Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо накладення арешту на його пенсійний рахунок в порядку, визначеному Розділом VII ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має звернутись до суду з заявою про поворот виконання судового наказу в порядку, визначеному ч. 3 ст. 171, ст. 444 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов