Дата документу 17.12.2025
Справа № 334/9297/25
Провадження № 2/334/4862/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором № CCNG-501009360 від 27.02.2018 у сумі 60 859,95 гривень.

Позов обґрунтовує тим, що 27.02.2018 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачкою укладена Угода № CCNG-501009360, відповідно до якої остання отримала кредит в сумі 30 000 гривень, у строк до 27.02.2022, зі сплатою процентів в розмірі 17,99%. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання. Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит. АТ «АЛЬФА-БАНК» змінило найменування на АТ «СЕНС БАНК». 17.05.2021 АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» право вимоги за договором № CCNG-501009360. 18.05.2021 ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за договором № CCNG-501009360. 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за договором № CCNG-501009360. Заборгованість відповідачкою не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку із чим обліковується прострочена заборгованість в сумі 60 859,95 гривень, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 47 250,85 гривень, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 6 334,56 гривні, заборгованість за пенею та/або штрафами 6 479,70 гривень, інфляційні збитки 756,01 гривень, нараховані 3% річних 38,83 гривень.

Відповідачка відзив на позов не подала.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 06.11.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачу в його електронний кабінет та отримана ним 08.11.2025. Отже відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України позивач є належним чином повідомленим про розгляд справи. Також ухвала про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання. Рекомендований лист повернувся до суду з відміткою про відсутність відповідачки за адресою місцезнаходження від 16.11.2025. Таким чином відповідно до пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України відповідачка є належним чином повідомленою про розгляд справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.02.2018 ОСОБА_1 звернулася до АТ «АЛЬФА-БАНК» з Анкетою-заявою про акцепт Публічної пропозиції АТ «АЛЬФА-БАНК» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та офертою на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», укладеного між нею та банком. Ліміт кредитної лінії 200 000 гривень, фіксована процентна ставка 26% річних (далі Договір).

АТ «АЛЬФА-БАНК» акцептовано пропозицію ОСОБА_1 на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії на вказаних умовах, що підтверджується акцептом пропозиції на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Відповідно до оферти на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та акцепту пропозиції на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії строк платіжної картки 3 (три) роки з моменту випуску.

Факт отримання відповідачкою кредиту підтверджується випискою по рахунку за період з 27.02.2018 по 12.10.2023.

АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником АТ «АЛЬФА-БАНК».

Відповідно до розрахунку заборгованості АТ «СЕНС БАНК» станом на 17.05.2021 заборгованість відповідачки склала 53 730,55 гривень, яка складається з: заборгованості по основній сумі кредиту 47 250,85 гривень, та заборгованості по пені 6 479,70 гривень.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 15.11.2016 № 1734-VIII «Про споживче кредитування» для цілей обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала у АТ «АЛЬФА-БАНК» кредит в сумі 30 000 гривень, зі сплатою процентів в розмірі 17,99%. АТ «АЛЬФА-БАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі виконало у повному обсязі, надавши відповідачці кредит на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідачка, у свою чергу, свої обов`язки за кредитним договором не виконувала належним чином.

Суд встановив, що строк кредитування договором не передбачений. Проте сторони погодили, що строк дії кредитної картки становить три роки з моменту випуску.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що строк кредитування дорівнює строку дії кредитної картки та складає три роки. Отже строк кредитування сплив 27.02.2021.

Перевіривши розрахунок заборгованості АТ «СЕНС БАНК» станом на 17.05.2021 та виписку по рахунку за період з 27.02.2018 по 12.10.2023, суд встановив, що заборгованість відповідачки склала 53 730,55 гривень, яка складається з заборгованості: по простроченому тілу кредиту 46 313,06 гривень, по процентам - 6 379,70 гривень, за овердрафтом 937,79 гривень, заборгованості по пені 100 гривень.

При цьому, проценти в сумі 2 636,40 гривень були нараховані кредитодавцем за період з 27.02.2021 до 17.05.2021, тобто за межами строку кредиту.

Відповідно до пункту 54 постанови Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином проценти в сумі 2 636,40 гривень, нараховані кредитодавцем необхідно вирахувати із заборгованості за процентами.

Також судом встановлено, що кредитодавцем була нарахована комісія за розрахунково-касове обслуговування в сумі 21 049,55 гривень, яка була сплачена у повному обсязі.

Однак нарахування комісії за розрахунково-касове обслуговування не передбачене умовами кредитного договору, яким є Оферта на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та Акцепт пропозиції на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

За такої обставини суд дійшов висновку про необхідність вирахування із заборгованості простроченим тілом кредиту сплаченої суми комісії за розрахунково-касове обслуговування в сумі 21 049,55 гривень.

Крім цього кредитодавцем також була нарахована пеня в сумі 400 гривень. При цьому пеня в сумі 300 гривень була сплачена. Заборгованість з пені становила 100 гривень.

Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Враховуючи те, що Договором № CCNG-501009360 від 27.02.2018 не передбачена сплата пені та/або штрафів, у кредитодавця були відсутні підстави для нарахування пені. Отже пеню в сумі 400 гривень також необхідно вирахувати із заборгованості за простроченим тілом кредиту).

Таким чином заборгованість відповідачки перед кредитодавцем АТ «СЕНС БАНК» становила 29 544,60 гривень, яка складалась з заборгованості: по простроченому тілу кредиту 24 863,51 гривень (46 313,06 гривень (заявлена заборгованість по простроченому тілу кредиту) - 21 049,55 гривень (сплачена комісія) 400 гривень (нарахована та частково сплачена пеня)), по процентам 3 743,30 гривні (6 379,70 гривень (заявлена заборгованість по процентам) - 2 636,40 гривень (нараховані проценти понад строк кредитування), за овердрафтом 937,79 гривень.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: (1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); (2) правонаступництва; (3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); (4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Договору факторингу № 2 від 17.05.2021, реєстру боржників, платіжного доручення, від АТ «АЛЬФА-БАНК» до ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» перейшло право вимоги за Договором № CCNG-501009360 від 27.02.2018 в сумі 53 730,55 гривень, яка складається з: заборгованості по основній сумі кредиту 47 250,85 гривень, та заборгованості по пені 6 479,70 гривень.

При цьому, проаналізувавши реєстр боржників та розрахунок заборгованості АТ «СЕНС БАНК», суд встановив, що зазначена у реєстрі боржників заборгованість відповідачки по пені в сумі 6 479,70 гривень складається із заборгованості по процентам у сумі 6 379,70 гривень та по пені в сумі 100 гривень. А заборгованість по основній сумі кредиту в сумі 47 250,85 гривень складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 46 313,06 гривень та за овердрафту в сумі 937,79 гривень

Згідно з розрахунком заборгованості відповідачки перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість відповідачки за кредитним договором станом на 09.10.2025 складає 60 859,95 гривень, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 47 250,85 гривень, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 6 334,56 гривні, заборгованість за пенею та/або штрафами 6 479,70 гривень, інфляційні збитки 756,01 гривень, нараховані 3% річних 38,83 гривень.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості судом встановлено, що проценти в сумі 6 334,56 гривень нараховані ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з 18.05.2021 до 09.01.2023, тобто поза межами строку кредитування, а отже позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом проведений власний розрахунок 3% річних та інфляційних витрат за період з 14.02.2022 до 23.02.2022. Сума боргу, на яку нараховуються 3 % річних та інфляційні втрати складає 25 801,30 гривня (24 863,51 гривень (заборгованість по простроченому тілу кредиту) + 937,79 гривень (заборгованість за овердрафтом)). Три відсотки річних складають 21,21 гривня (25 801,30 гривня (сума боргу) х 3 % : 365 днів х 10 днів)). Інфляційні втрати за цей же період складають 412,82 гривень (25 801,30 гривня (сума боргу) х 1,016 (індекс інфляції) - 25 801,30 гривень (сума боргу)).

Згідно з Договором факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021, акту приймання-передачі реєстру боржників, реєстру боржників, платіжних доручень від ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за Договором № CCNG-501009360 від 27.02.2018 в сумі 53 730,55 гривень, яка складається з: заборгованості по основній сумі кредиту 47 250,85 гривень, та заборгованості по пені 6 479,70 гривень.

Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, акту прийому-передачі реєстру боржників, акту зарахування зустрічних однорідних вимог, Додаткової угоди № 6, реєстру боржників підтверджується набуття ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за Договором № CCNG-501009360 від 27.02.2018 у сумі 60 859,95 гривень, яка складається з: заборгованості по основній сумі кредиту 47 250,85 гривень, заборгованість за нарахованими процентами 6 334,56 гривні та заборгованості по пені 6 479,70 гривень, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно зі статтею 625 ЦК України 794,84 гривні.

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є новим кредитором за кредитним договором.

До позивача перейшло право вимоги за кредитним договором у сумі 29 544,60 гривень, яка складається з заборгованості: по простроченому тілу кредиту 24 863,51 гривень, по процентам 3 743,30 гривні, за овердрафтом 937,79 гривень, а також право вимоги трьох відсотків річних у сумі 21,21 гривня та інфляційних втрат у сумі 412,82 гривень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором № CCNG-501009360 від 27.02.2018 у сумі 29 978,63 гривень.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу суд дійшов наступних висновків.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом (абзац другий підпункту 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини висновку Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроєкту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України від 31 жовтня 2019 року № 4-в/2019).

Таким чином, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України.

Наведені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі№ 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Судом встановлено, що 02.09.2024 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі директора Ткаченко Марії Миколаївни та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений Договір про надання правової допомоги № 02-09/2024-6. Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 2 від 01.09.2025, вартість витрат на надання професійної правничої допомоги за позовом до ОСОБА_1 складає 16 000 гривень, у тому числі усна (з вивченням документів) (2 години) 4 000 гривень, позовна заява (4 годин) 12 000 гривень.

З платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 20.10.2025 вбачається про сплату коштів в сумі 112 000 гривень за надання правової допомоги згідно договору 02-09/2024-6 від 02.09.2024 про надання правової допомоги.

Суду не надано доказів того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є адвокатом та має право надавати професійну правничу допомогу.

Враховуючи те, що суду не надано доказів надання правничої допомоги адвокатом, відсутні підстави для розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 491,54 гривня (3 028 гривень (сплачений судовий збір) ? (29 978,63 гривень (задоволена частина позову) ? 100 % : (60 859,95 гривень (ціна позову)).

Керуючись статтями 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором № CCNG-501009360 від 27.02.2018 у сумі 29 978 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 63 копійки.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у сумі 1 491 (одна тисяча чотириста дев`яносто одна) гривня 54 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, ,

відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя М.В. Фетісов