18.12.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/51/23
Провадження № 6/644/245/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ТОВ «Свеа Фінанс» просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Будинок комфорту» (, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 426) по справі № 644/51/23 на ТОВ «Свеа Фінанс» (, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) як правонаступника.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.11.2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і стягнута з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» заборгованість в загальному розмірі 165000 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн.

Згідно договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за договором № 020 від 13.11.2020 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».

25.03.2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа фінанс».

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 до суду не прибула, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.11.2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і стягнута з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» заборгованість в загальному розмірі 165000 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн.

Згідно договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за договором № 020 від 13.11.2020 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».

25.03.2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа фінанс».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, чинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Останньою стадією цивільного процесу є звернення судового рішення до виконання, без якого неможливо досягти кінцевої мети процесу - захисту порушеного права. Цивільне судочинство - це процесуальний порядок здійснення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законам України.

Правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі №804/536/18, та від 16.06.2021 у справі №0417/7776/2012 відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.512, 514 ЦК, ст.ст. 55,258,259,442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «Будинок комфорту» (, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 426) по справі № 644/51/23 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Шевченко