overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2192/25
Провадження № 2/396/1256/25
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

18.12.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши заяву представника позивача адвоката Чеверди Ольги Віталіївни про розгляд цивільної справи № 396/2192/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чеверда Ольга Віталіївна до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

17.12.2025 представник позивача адвокат Чеверда О.В. подала до суду клопотання про проведення усіх судових засідань по цивільній справі № 396/2192/25 в режимі відеоконференці поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (онлайн-сервіс відеозв`язку Easycon).

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача адвоката Чеверди О.В. та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей суду, лише 28.01.2026.

В частині клопотання щодо участі представника позивача у всіх судових засіданнях вважаю за необхідне відмовити, оскільки вирішення цього питання є передчасним.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Чеверди Ольги Віталіївни про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити частково.

Підготовче судове засідання, яке призначене на 28.01.2026 року на 10 год. 45 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

В іншій частині клопотання - відмовити.

Попередити сторону, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для підтвердження особи, учасникам справи необхідно мати електронний підпис, а якщо особа не має такого підпису, то документ, який посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Дата документу 03.12.2025 Справа № 335/9511/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/9511/24 Головуючий у 1 інстанції Соболєва І.П.
Провадження № 22-ц/807/868/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

03 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кочеткової І.В.,

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Запорізької обласної прокуратури Черного Петра Анатолійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Запорізької обласної прокуратури Черного Петра Анатолійовичазалишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 946/477/25
Провадження № 2/946/2053/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2025 призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

10.11.2025 від судового експерта Пастира Ю.І надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 2-10/25, або дозволу на визначення середньої ринкової вартості КТЗ LEXUS RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2025 поновлено провадження по справі для вирішення клопотання експерта.

В судове засідання позивач не прибув, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, від представника надійшла заява про долучення до матеріалів справи фотоматеріалів спірного транспортного засобу.

В судове засідання відповідачка не прибула, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів та фотоматеріалів спірного транспортного засобу за результатами ДТП від 21.04.2025 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про направлення матеріалів цивільної справи разом із додатковими матеріалами експерту.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 946/477/25 із додатковими матеріалами, наданими сторонами на виконання клопотання експерта, направити судовому експерту Пастиру Юрію Івановичу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року у справі № 204/12838/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Чечелівського районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Чечелівського районного суду міста Дніпра справу № 204/12838/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/4141/24
Номер провадження 22-ц/818/3606/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 квітня 2025 року в складі судді Гніздилова Ю. М. по справі № 636/4141/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 квітня 2025 року у частині вирішення спору про стягнення комісії за кредитним договором № Р99.00505.004472756 від 26 жовтня 2018 року та судових збору скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комісії у розмірі 8845,40 грн за кредитним договором № Р99.00505.004472756 від 26 жовтня 2028 року відмовити.

Зменшити розмір заборгованості за кредитним договором № Р99.00505.004472756 від 26 жовтня 2018 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з 20 152,23 грн до 11306 (одинадцять тисяч триста шість) грн 83 коп., а загальний розмір заборгованості з 165 135, 31 грн до 156 289 (сто п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн 91 коп.

Компенсувати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30 ) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 2622 (дві тисячі шістсот двадцять дві) грн 25 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 грудня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

До Володимирського міського суду Волинської області надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити у вказаній справі підготовче судове засідання на 14 січня 2026 року о 09.15 год в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24).

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 2-117/2006
Провадження № 2-п/442/25/2025
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"08" грудня 2025 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коцана Руслана Мар`яновича про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2006 у цивільній справі №2-117 за позовом Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив :

02.12.2025 представника ОСОБА_1 адвокат Коцан Руслан Мар`янович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2006 у цивільній справі №2-117 за позовом Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст.ст. 260,286, 353 ЦПК України,суд -

постановив :

Прийняти до розгляду заяву заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коцана Руслана Мар`яновича про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2006 у цивільній справі №2-117 за позовом Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 29.01.2026 о 09:30 год. ( каб. 6, вул. Війтівська Гора, 39, м. Дрогобич Львівської області).

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3705/25

Номер провадження: 2-н/511/275/25

"17" грудня 2025 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від адвоката Печериці Віти Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 7 статті 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру(далі ЄДДР).

Відомості в ЄДДР відсутні щодо місця реєстрації проживання боржника.

З відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду (в тому числі повторний) відповідь про зареєстроване місце проживання боржника не надійшла.

Втім, 17 грудня 2025 року на запит суду з відділу ЦНАП Роздільнянської міської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 .

Заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 161, 162, 163 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до частини першої статті 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Провадження № 2/524/7160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Зважаючи на незначну складність справи, а також враховуючи положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв 13 січня 2026 року в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (ч.1 ст.278 ЦПК України) До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. В такому разі суд постановить ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://av.pl.court.gov.ua.

Суд роз`яснює, що учасники справи мають право провести письмове опитування інших учасників справи як свідків в порядку, передбаченому ст.93 ЦПК України

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2025 року Справа № 370/3705/25
Провадження № 2-н/370/673/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг, на підставі статті 525, 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, статей 160-164, 167-168, 172 Цивільного процесуального кодексу України
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Сініцина
Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати приписам статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя О. С. Сініцина