overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/2570/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5463/25
Провадження № 2/723/6714/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

09.12.2025 року ухвалою суду даний позов було залишено без руху.

15.12.2025 року представник позивача адвокат Білов І.В. до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №2/523/7336/25
У Х В А Л А

"16" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Одеська Спеціалізована Біржа Нерухомості в особі Третього регіонального філіалу Суворовського району, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності та посвідчений на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи були повідомлені.

16 грудня 2025 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті ще не розпочався, а позивач відповідно до вимог ст.ст.13, 49 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 49, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Одеська Спеціалізована Біржа Нерухомості в особі Третього регіонального філіалу Суворовського району, про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 16 грудня 2025 року.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 639/5816/25

провадження № 22-ц/818/6072/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області на додаткове рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2025 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" про стягнення неправомірно отриманої пенсії, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи..

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" про стягнення неправомірно отриманої пенсії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2115/25 Справа № 703/4912/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Новіков О. М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Спіциної Юлії Андріївни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

27.10.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної справи визначено такий склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар Н. І. та судді Василенко Л. І., Карпенко О. В.

Провадження у справі відкрито, та закінчено підготовчі дії по вказаній апеляційній скарзі.

У зв`язку зі звільненням головуючої судді Гончар Н. І. у відставку, справу передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу справ.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ суддею (суддею-доповідачем) визначено Новікова О. М.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Спіциної Юлії Андріївни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Справу призначити в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 18 лютого 2026 року на 16 год 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег НОВІКОВ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/3288/25
Номер провадження2/173/1814/2025
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року по справі № 173/2852/25, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені, шлюб між сторонами розірвано.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по даній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за заявою особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 17 від 24.11.2025 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 1211 грн. 00 коп.

Оскільки суддею приймається рішення про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважаю за можливе задовольнити заяву та повернути ОСОБА_1 понесені судові втирати по сплаті судового збору в сумі 1 211 грн. 00 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення № 17 від 24.11.2025.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву позивача, ОСОБА_1 про повернення судового збору -задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , повернути з державного бюджету судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн., сплачених відповідно до платіжного доручення № 17 від 24.11.2025.

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Провадження № 2/761/7395/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря: Яцишина А.О.,

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_7 (в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 ), адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, , адреса: 01054, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 26/4.

Суддя:
УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 213/149/24

провадження № 61-1316ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року в справі за позовомОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

встановив:

29січня 2025 року представник заявника акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») - адвокат Григоріва О. Ю. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

11 грудня 2025 року представник заявника АТ «Українська залізниця» - адвокат Григоріва О. Ю. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений за подання касаційної скарги судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 21 січня 2025 року № 308 (#505) в сумі 1 717, 76 грнслід повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1 717 (тисяча сімсот сімнадцять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 21 січня 2025 року № 308 (#505) на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач/фактичний отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача/фактичного отримувача - 37993783, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 442/9321/25
Провадження № 2-н/442/1425/2025
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, адреса: АДРЕСА_1 , на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради 242,24 грн. судових витрат.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.Б. Нагірна
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.Б. Нагірна ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________