Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/644/25
Єдиний унікальний №733/1943/25
Рішення

Іменем України

17 грудня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

за участю секретаря Л.М. Чигрин,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Ічня цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Позов мотивує тим, що 03.03.2020 року між ПрАТ «СК «Провідна» (12.01.2025 року назву якої було змінено на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ») та ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД» укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/0670320/9069/20, предметом якого є транспортний засіб «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 .

03 березня 2021 року в с. Луб`янка Бучанського району Київської області по вул. Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi А-6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

15 квітня 2021 року постановою Бородянського районного суду Київської області у справі № 939/631/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого застрахованого автомобіля ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД» звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 04.03.2021 року та Акт додаткового огляду від 11.03.2023 року, та отримано розрахунок, який відображений в ремонтній калькуляції та рахунок на оплату ремонту № 103/72 від 13.03.2021 року на суму 135857,87 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в АТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» (поліс АР386621, франшиза 2600 грн.), позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 102211,05 грн. Так як розмір суми страхового відшкодування, виплату якого здійснив позивач становить 135857,87 грн., а ліміт відповідальності за полісом страхової компанії винуватця АТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» покрито лише частину завданої шкоди на суму 102211,05 грн., тому залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 135857,87 грн. 102211,05 грн. = 33646,82 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь відшкодування шкоди у порядку суброгації у розмірі 33646,82 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

23 вересня 2025 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

07 жовтня 2025 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти позову, просить суд застосувати строки позовної давності при ухваленні рішення у справі та відмовити в задоволенні позову. Відповідач вказує на те, що при суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі з того моменту, коли страхувальник виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не має права вимагати від особи, яка завдала шкоду, суму, яку він виплатив страхувальнику у зв`язку з порушенням умов договору страхування. Зазначає, що страховий випадок настав 15 квітня 2021 року, тому трирічний строк позовної давності закінчився 15 квітня 2024 року, тоді як позивач до суду з даним позовом звернувся 16 вересня 2025 року, позов не підлягає задоволенню у зв`язку зі спливом позовної давності відповідно до положень ч. 4 ст. 267 ЦК України.

08 жовтня 2025 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від представника позивача ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» Кутефи І.М. надійшла відповідь на відзив, в якій остання просить позов задовольнити та вказує, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до позовної заяви та додатків до неї, ДТП, внаслідок якої завдано шкоду позивачу, сталася 15 квітня 2021 року.

11.03.2020 року Постановою Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» запроваджено з 12 березня до 03 квітня 2020 року на усій території України карантин. У подальшому дію карантину неодноразово було продовжено до 30 червня 2023 року.

Відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні було введено воєнний стан. Відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

14.05.2025 року Законом України № 4434-ІХ пункт 19 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України було виключено. Даний закон набрав чинності з 04 вересня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене зазначає, що строк позовної давності у спірних правовідносинах зупинявся з 16.04.2021 року по 30.06.2023 року у зв`язку із запровадженням карантину, а в період з 24.02.2022 року по 04.09.2025 року у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, а тому під час звернення позивача 16.09.2025 року до суду із даним позовом позовна давність не сплинула.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» Кутефа І.М. в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В наданій відповіді на відзив просила справу розглядати за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги не визнає та просить відмовити в позові з підстав, наведених ним у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 02 березня 2020 року між ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД» та ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/0670320/9069/20, предметом якого є страхування транспортного засобу «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 (а.с. 16).

12.01.2025 року змінено назву юридичної особи ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ".

Власником транспортного засобу «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 є ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серіх НОМЕР_3 (а.с. 18).

03 березня 2021 року в с. Луб`янка Бучанського району Київської області по вул. Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi А-6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 6-7).

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 15.04.2021 року у справі № 939/631/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правовопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили 27.04.2021 року (а.с. 19).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наявність Договору страхування, водій пошкодженого Застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події № від 03.03.2021 року та виплату страхового відшкодування (а.с. 17).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 04.03.2021 року (а.с. 9), а також Акт огляду транспортного засобу від 11.03.2021 року (а.с. 8) та отримано Рахунок на оплату ремонту автомобіля № 103/72 від 13.03.2021 року ТОВ «ПОЛІССЯ МОТОРС ГРУП», згідно якого вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 складає 135857,87 грн. (а.с. 21).

23.03.2021 року ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № на суму 135857,87 грн. (а.с. 23).

На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» здійснено на рахунок ТЗОВ «ПОЛІССЯ МОТОРС ГРУП» вартість ремонту автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 135857,87 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 012799 від 24.03.2021 року (а.с. 21,зворот).

Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в АТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» (поліс серії АР 000386621), що підтверджується копією відповіді від НПУ (а.с. 14-15,21).

Позивач звернувся до АТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регрессу (суброгації) на суму 135857,87 грн. та як видно з копії бухгалтерської довідки ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» Вих. № 22-10/1470 від 04.07.2025 року, АТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» виплатило позивачу ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» страхове відшкодування в розмірі 120211,05 грн. (а.с. 10).

Відповідно до копії розрахунку страхового відшкодування № 151072 від 07.06.2021 року АТ «ПРОСТО» (а.с. 11), копії розрахунку коефіцієнту фізичного зносу КТЗ (а.с. 11,зворот), копії бюлетеня автотоварознавця від 04.06.2021 року (а.с. 12), при виплаті страхового відшкодування АТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» було визначено та застосовано коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 0,36 та за вирахуванням 2600,00 грн. франшизи за полісом розраховано суму страхового відшкодування у сумі 102211,05 грн., яка й була сплачена на користь позивача.

Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 135857,87 грн., при цьому страховиком відповідача за полісом покрито лише частину шкоди на суму 102211,05 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 складає: 135857,87 грн. - 102211,05 грн. = 33646,82 грн.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1187 цього Кодексу, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.

Як визначено ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (ст. 12, п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності, суд виходить з наступного.

Цивільним кодексом України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.ст.255,257 ЦК України).

Постановою КМУ від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом» від 11.03.2020 впроваджено дію карантину. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки визначені ст. ст. 257,258,362,559,681,728,786,1293 Цивільного Кодексу України були продовжені на строк дії такого карантину (п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Дія карантину завершена 01.07.2023 відповідно до Постанови КМУ №651 від 27.06.2023.

24.02.2022 року Законом України «Про правовий режим воєнного стану в Україні» введено режим воєнного стану. Відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Законом України № 4434-ІХ від 14.05.2025 року пункт 19 "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України було виключено. Вказаний Закон набрав чинності з 04 вересня 2025 року.

Таким чином, оскільки в даній справі позивач ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» звернувся з позовом до суду 16 вересня 2025 року, а тому підстави для застосування позовної давності відсутні, оскільки позивач звернувся з позовом у межах позовної давності.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь 33646,82 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Згідно із ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України із відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 263, 264-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 979, 993, 1166, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (адреса місця знаходження: м. Київ, просп. Повітряних Сил, 25, ) матеріальну шкоду в порядку суброгації в розмірі 33646 (тридцять три тисячі шістсот сорок шість) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (адреса місця знаходження: м. Київ, просп. Повітряних Сил, 25, ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ», адреса місця знаходження: м. Київ, просп. Повітряних Сил, 25, , 03049.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 17 грудня 2025 року.

Суддя Т. В. Карапиш