overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2417/25
Провадження № 2/510/2261/25

У Х В А Л А

"18" грудня 2025 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 , діюча через представника ОСОБА_2 , звернулась із позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із вимогами про скасування арешту майна.

Ухвалою суду від 03.12.2025р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

18.12.2025р. в підготовче судове засідання представник відповідача не явився, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв від нього не надходило. Представник позивачки підтримав доводи, викладені у позові.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.20 год. 28 січня 2026 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

В судове засідання викликати сторони, попередити відповідача про наслідки неявки до суду відповідно до ст.ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа №443/1944/25
Провадження №2/443/1126/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17 грудня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Колтоновський О.О., подав клопотання у якому просить відкласти судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що причини неявки відповідача ОСОБА_1 , адвоката Колтоновського О.О., в судове засідання є поважними, суд відкладає розгляд справи.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 20 січня 2026 року о 12 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 466/8587/25
Провадження № 2/466/3619/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Пришляк А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

15 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 вересня 2025 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судові засідання, призначені на 15.10.2025 о 10 год. 00 хв., 31.10.2025 о 10 год. 00 хв., 19.11.2025 о 10 год. 05 хв. та 16.12.2025 року о 10:00 год. не з`явилася, хоча повідомлена належним чином, що стверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» та довідками про доставку електронного листа, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивач повторно не з`явилася у судові засіданні без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 257 ЦПК України, суд,-

постановив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/79/25

Провадження № 22-ц/820/2492/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судового засіданні цивільну справу № 683/79/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його преставником адвокатом Свистуленко Мирославою Петрівною, на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року у складі судді Бондарчук Л.А. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Свистуленко Мирославою Петрівною, залишити без задоволення.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 932/3340/25
Провадження № 2/932/1308/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Малінова О.С., при секретарі Ликовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Мєшнік Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача Мєшнік К.І. подаі заяву про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачкою досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Мєшнік Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 390/2068/25

УХВАЛА

18 грудня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

за участю секретаря судового засідання Хильченка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Діджи Фінанс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача просить суд розглянути справу за його відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, причину неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подавав, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Діджи Фінанс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
С У Д О В И Й Н А К А З
18.12.2025 18 грудня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_4 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2022 по 31.08.2025 в сумі 7329,88 грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 100,93 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Дата документу 16.12.2025
Справа № 334/7929/25
Провадження № 2/334/4187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю. ,

за участю секретаря Іванової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2025 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

До судового засідання представник позивача надав письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що нарахування вартості спожитої електроенергії здійснюється на підставі даних, наданих АТ «Запоріжжяобленерго».

Статтею 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою залучає до участі у справі третіх осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача Рія О.Л. задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, електронна адреса: ).

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 367/7312/24

провадження номер: 22-ц/824/18261/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2025 року у складі судді Одарюка М.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 122 800 грн 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 1 000 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог: 1 228 грн 00 коп., витрати на оплату послуг експерта 6 000 грн 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 лютого 2026 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/175/3666/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» за довіреністю Литвинова Дмитра Миколайовича про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

10 грудня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 133, 142, 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.