У Х В А Л А

15 грудня 2025року м. Київ

Справа №752/1816/2025

Провадження: № 22-ц/824/19075/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддівВерланова С. М. Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргуадвоката Дивака Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_2

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І. О.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на частки автомобіля KIA SPORTAGE, держномер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1685 см.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості частки автомобіля KIA SPORTAGE, держномер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1685 см, у сумі 292 740 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості частки автомобіля Suzuki SX4, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 у сумі 159 975 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4 527, 15 грн. судового збору.

Повний текст рішення виготовлено 06.10.2025 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Дивак В. В. в інтересах ОСОБА_2 направив 07 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада2025 року апеляційну скаргу адвоката Дивака В. В.в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року залишено без руху з наданням строку для подання до суду відповідного клопотання (заяви) із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

На виконання вищевказаної ухвали суду,09 грудня 2025року адвокат Дивак В. В. в інтересах ОСОБА_2 подав досуду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію судового рішення в електронному кабінеті не отримував. Водночас повідомляє, що ознайомився з рішенням суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 24 жовтня 2025 року. Крім того, судове рішення було опубліковане в реєстрі 08 жовтня 2025 року, що є відправною точкою для обчислення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу направив 07 листопада 2025 року, оскільки 05 листопада 2025 року та 06 листопада 2025 року перебував у лікарні та переніс термінову операцію на серці, що підтверджується долученою до скарги медичною довідкою.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, 29 вересня 2025 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року складено 06 жовтня 2025 року.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року надіслано судом 06.10.2025. Зареєстровано: 06.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 08.10.2025.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарженняадвокатзазначив,що копію судового рішення в електронному кабінеті не отримував. Водночас повідомляє, що ознайомився з рішенням суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 24 жовтня 2025 року. Крім того, судове рішення було опубліковане в Реєстрі08 жовтня 2025 року, що є відправною точкою для обчислення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу направив 07 листопада 2025 року, оскільки 5 листопадата 6 листопада 2025 рокуперебував у лікарні та переніс термінову операцію на серці, що підтверджується долученою до скарги медичною довідкою.

Апеляційна скарга скаржникомнаправлена до суду апеляційної інстанції 07 листопада 2025 року.

Статтею 129 Конституції Українипередбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтакеконституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Зважаючи на викладене та з метою не допущення порушення конституційних прав ОСОБА_2 , суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4ст. 359 ЦПК Україниякщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновитиадвокату Диваку Володимиру Володимировичу в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюадвоката Дивака Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І. О., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 29 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура