01.12.2025 Єдиний унікальний номер 265/2835/21
Номер провадження2-в/205/43/25
УХВАЛА

про повернення заяви

01 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя № 265/2835/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя № 265/2835/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01.09.2025 року заяву залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання ухвали.

17.09.2025 року копію ухвали було доставлено до електронних кабінетів позивача та його представника в системі «Електронний суд».

Станом на 01.12.2025 року вказані недоліки в ухвалі суду заявником не були усунуті, з заявою про продовження строку для усунення недоліків не зверталася.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунені, суддя приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя № 265/2835/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.