Справа №504/3677/25
Провадження №2/504/3286/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Мазур Н.С. звернулася до суду із позовом, вимоги якого в подальшому уточнила, до ОСОБА_2 , в якому просить припинити стягнення аліментів із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/5 частки усіх видів доходу щомісячно, що стягнуті на підставі рішення Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2024 року, стягнути з відповідачки на користь позивача суму судового збору 1211,20 грн., стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на правову допомогу понесені позивачем у зв`язку з необхідністю подання позову до суду та супроводження справи у суді у сумі 14000 грн.

Уточнені позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2024 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку (доходів), починаючи стягнення аліментів з 27.10.2023р. до досягнення донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , двадцяти трьох років, за умови продовження навчання. Вказане рішення суду було прийнято у зв`язку із навчанням університеті «Одеська політехніка». Але на даний час дитина більше не навчається у вказаному навчальному закладі. Так, адвокатом Мазур Н.С. надано було запит до Національного університету «Одеська політехніка» щодо отримання інформації про навчання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на серпень 2025 року. Адвокатом отримано Лист Національного університету «Одеська політехніка» від 26.08.2025 року №1370/85-06 з витягами з Наказів з зазначенням інформації, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відрахована з Національного університету «Одеська політехніка» з розірванням Договору, з 02.06.2025 року у зв`язку з невиконання навчального плану. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Дитина припинила навчання 02.06.2025 року , а отже і її утримання повинно бути припинено. Державним виконавцем за заявою ОСОБА_1 було проведено перерахунок нарахованих та сплачених сум аліментів та 24.11.2025 року винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 76423820. Крім того, у зв`язку з поданням позовної заяви, позивачем було понесено судові витрати по сплаті наданих правових послуг у сумі 14 000 грн.

Представник відповідача-адвокат Ткаліч Д.В. надав заяву про закриття провадження у справі, в якій вказав, що на момент подання уточненої позовної заяви, враховуючи погашення ОСОБА_1 заборгованості з аліментів, виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , яка продовжує навчання закінчене (завершене) з підстав передбачених п.7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, що підтверджується копією постанови державного виконавця від 24.11.2025 р. ВП № 76423820. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином станом на 03.12.2025 р. припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 у зв`язку з припиненням навчання ОСОБА_4 . В даному випадку вважаємо, що між сторонами відсутній предмет спору, тому існують підстави для закриття провадження по справі.

В свою чергу, представник позивача-адвокат Мазур Н.С. надала заперечення на заву 02.06.2025 року відповідачка дізналась про особливі обставини, які повинні були обумовити обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню яке відбувалось за рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2024 року, але в порушення закону не повідомила державного виконавця, що в подальшому змусило позивача звернутись з запитом до учбового закладу та до суду. Відповідно до правил цивільного процесуального кодексу, стягувач може вдруге отримати виконавчий лист та подати до виконавчих органів. Так сторона позивача допускає що відповідачем можуть бути порушені норми законодавства вдруге. Тому сторона позивача хоче отримати рішення суду і бути впевнена в тому що відповідачем повторно не буде отримано виконавчий лист на підставі Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2024 року та стягнення буде припинено за рішенням суду.

Водночас, представник відповідача-адвокат Ткаліч Д.В. надав додаткові пояснення по справі, в яких вказав, що відповідач дізналась про те, що ОСОБА_4 відрахована з Національного університету «Одеська політехніка» лише у вересні 2025 р. коли ОСОБА_4 особисто прийшла до університету за отриманням банківських реквізитів для оплати наступного терміну навчання. Жодних письмових доказів недобросовісної поведінки відповідача чи ОСОБА_4 позивач не надав, тому такі посилання на недобросовісну поведінку вважає необґрунтованими та безпідставними та такими, що жодним чином не стосуються справи. Позивач просить суд захистити його права на майбутнє від можливих протиправних дій з боку відповідача. Разом з тим, судовий захист не може існувати на майбутнє, оскільки судовий захист завжди стосується порушених прав або інтересів, які вимагають відновлення або захисту саме зараз (у минулому чи теперішньому), а не гіпотетичних майбутніх порушень. Постановою державного виконавця від 24.11.2025 р. ВП № 76423820 закінчене виконавче провадження з примусового стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , яка продовжує навчання, яка не була оскаржена відповідачем або його представником та не буде оскаржуватись з огляду на її законність та обґрунтованість та вочевидь свідчить про відсутність потреби у судовому розгляді даної справи поза як всі спірні питання є вирішеними.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, однак їх представники надали заяви про розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2024 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку (доходів), починаючи стягнення аліментів з 27.10.2023р. до досягнення донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , двадцяти трьох років, за умови продовження навчання.

З довідки НУ «Одеська політехніка» №1370/85-06 від 26.08.2025р. вбачається, що відповідно до наказу від 02.06.2025р. №388-с студентка ОСОБА_4 була відрахована з університету за невиконання індивідуального навчального плану з розірванням договору. На підтвердження викладеного надано витягу із відповідного наказу.

Згідно ч.1 ст.199 СК України, позивач може бути зобов`язаний утримувати повнолітню доньку до досягнення двадцяти трьох років лише за умови, що повнолітня донька продовжує навчання.

Згідно ч.2 ст.199 СК України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Водночас, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №76423820 від 24.11.2025р., керуючись вимогами п.7 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_5 була відрахована з університету, виконавче провадження примусового виконання за виконавчим листом №504/4742/23, виданого 26.08.2024р., закінчено.

Згідно п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, на даний час припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 у зв`язку з припиненням навчання ОСОБА_4 .

З врахуванням викладеного, суд погоджується із позицією представника відповідача та вважає, що між сторонами відсутній предмет спору, тому існують підстави для закриття провадження по справі.

Закриваючи провадження у справі, суд враховує, що виконавче проваження № 76423820, було завершено на п.7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Суд, не приймає доводи позивача, викладені в запереченнях в частині існування предмета спору щодо стягнення аліментів, оскільки відповідно до ч.3 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження", у передбачених пунктом 7, частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, що в свою чергу позбавляє стягувача можливості повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З врахуванням, що виконавче провадження закінчене, оскільки ОСОБА_5 була відрахована з університету, позивачем не обґрунтовано в чому полягає спір між сторонами та якими доказами це підтверджується (листи, відповіді, вчинення відповідачем дій, які свідчать про існування протилежних позицій між сторонами по справі тощо), чи існують будь-які неврегульовані питання між сторонами, суд приходить до однозначного висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. До такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Крім того, суд приходить до переконання, що за умов відсутності предмету спору, не доведеності порушення прав та інтересів позивача, відповідач не повинен нести будь-яких витрат на правничу допомогу.

Водночас, керуючись ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений за подання цього позову судовий збір в сумі 1211,20 грн. та судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з Державного бюджету України 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять грн 20 коп.) судового збору, сплаченого ним за подання до суду позовної заяви, згідно з платіжною інструкцією № 2.331613261.1 від 29.09.2025р., та 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за подання до суду заяви про забезпечення позову згідно з платіжною інструкцією1.342068517.1 від 06.10.2025р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. В. Жовтан