Справа № 456/2502/24
Провадження № 2/456/124/2025
РІШЕННЯ

іменем України

08 грудня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию в порядку спрощеного провадження справу №456/2502/24 за позовом ОСОБА_1 до Верчанської гімназії Стрийської міської ради Львівської області про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення незаконними та їх скасування, -

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви вказує, що Директором Верчанської гімназії Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_2 було видано два накази про накладання на неї дисциплінарних стягнень у вигляді доган, а саме, наказ №11-к «Про накладання дисциплінарного стягнення вчителю ОСОБА_1 » від 14.02.2024 року та наказ №12-к «Про накладання дисциплінарного стягнення вчителю ОСОБА_1 » від 16.02.2024 року, які стосуються однієї події.

Вважає, що оспорювані накази №11-к та 12-к є незаконні та безпідставні, оскільки ніяких порушень трудової дисципліни не вчиняла, а тому дані накази №11-к та 12-к про накладання дисциплінарних стягнень у вигляді доган підлягають скасуванню виходячи з наступного.

Наказ №11-к від 14.02.2024 року про накладання на дисциплінарного стягнення був винесений з тих підстав, що позивач нібито самовільно залишила робоче місце 17.01.2024 року з 14:50 год до 15:35 год та у зв`язку з цим нібито не провела сьомий урок алгебри у 8 класі без поважних причин. Однак, вказані підстави винесення даної догани не відповідають дійсності.

Так, у середу 17.01.2024 року по всій Україні було оголошено повітряну тривогу, яка почалася о 10:30 год та закінчилася о 12:09 год.

Цього дня, 17.01.2024 року у позивача у Верчанській гімназії було лише три уроки, зокрема мав бути 5, 6 та 7 уроки у 8 та 9 класах, які розпочиналися о 13:00 та закінчувалися о 15:35 год. Цього дня, 17.01.2024 року, проведено очно п`ятий урок геометрію у 8 класі лише з двома учнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки решта учнів класу були відсутні, в тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 по тій причині, що після оголошення повітряної тривоги, яка розпочалася вкінці другого уроку, директор гімназії ОСОБА_2 відпустив учнів 8 класу додому.

Цього дня, 17.01.2024 року, був також сьомий урок алгебра у цьому ж класі, на якому уже усі учні класу були відсутні, в тому числі учні ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки зазначених вище двох учнів, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , директор гімназії ОСОБА_2 також відпустив додому після проведеного позивачем п`ятого уроку геометрії додому.

Таким чином, на наступному, шостому уроці географії вчителя ОСОБА_12 , усі учні 8 класу також були відсутні цього дня у гімназії.

У зв`язку з тим, що директором гімназії ОСОБА_2 було відпущено сіх учнів 8 класу додому під час повітряної тривоги цього дня, 17.01.2024, а також директором гімназії були відпущені також і ті учні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які залишилися після повітряної тривоги на п`ятий урок геометрії, то у такому випадку, у зв`язку з відсутністю усіх учнів 8 класу позивач провела сьомий урок алгебри дистанційно, оскільки така можливість є у Верчанській гімназії, оскільки у даному навчальному році у Верчанській гімназії функціонують електронні журнали та електронні щоденники, чим задається можливість учасникам освітнього процесу при потребі здійснювати навчальний процес дистанційно.

Доказами того, що проведено у 8 класі урок алгебри дистанційно є занесені позивачем цього дня 17.01.2024 року під час робочого часу записи в електронний журнал 8 класу з алгебри, зокрема було занесено дату року 17 січня, номер уроку 39, тему уроку « Властивості степеня з цілим показником», домашнє завдання: « Повторити параграф 10, розв`язати №308(2,3), №310(2,3), 313(3,9,10), №315(1,5,6). Опрацюйте відеоурок».

Крім цього, 17.01.2024 року, тобто цього дня під час робочого часу у гімназії, позивачем було надіслано на електронні щоденники учнів 8 та 9 класів (Дистанційне завдання), а саме, відеоуроки по заданих на домашнє завдання гемах. Доказом надісланих відеоуроків учням є посилання на відеоуроки розділі «Дистанційне завдання» електронних журналах 8 та 9 класів.

Крім цього, доказом того, що позивачем дійсно було надіслано саме в цей день, 17 січня, «Дистанційне завдання» учням 8 класу є зроблений відповідачем 17.01.2024 року скріншот сторінки електронного журналу 8 класу, копію якого позивачу було надіслано відповідачем на її електронну адресу 28.02.2024 року, та на вказаному скріншоті чітко видно, що позивачем надіслано «Дистанційні завдання» 17 січня усім учням 8 класу, зокрема на скріншоті видно, що позивач надіслала учням саме 17 січня посилання на відеоурок та заданій на домашнє завдання темі «Властивості степеня з цілим показником».

Зазначає, що надісланий відеоурок по темі надала учням додатково, оскільки необхідний матеріал по заданій темі учні мали у наявності у підручнику для 8 класу, тому для розв`язування вправ по темі цього було достатньо. На наступний урок алгебри у 8 класі, який був 19.01.2024 року учні прийшли з виконаним домашнім завданням, яке позивачем було задано дистанційно 17 січня.

Таким чином, позивач вважає, що в дійсності був проведений урок алгебри у 8 класі 17.01.2024 року дистанційно зі свого мобільного телефону, у зв`язку із відсутністю усіх учнів 8 класу, яких директор гімназії Грицишин Т.С. відпустив додому.

Позивач зазначила, що працює у Верчанській гімназії в електоронному журналі зі свого мобільного телефону.

Крім цього у даному навчальному році неодноразово проводила свої уроки алгебри та геометрії у 8 та 9 класах у гімназії зі свого мобільного телефону дистанційно по тій причині, що директором гімназії ОСОБА_2 систематично відпускаються учні додому з уроків після оголошення повітряної тривоги. Решта уроків, які мають учні гімназії в такі дні після закінчення повітряних тривог, завжди проводила дистанційно зі свого мобільного телефону по причині відсутності учнів на уроках. Зауважень щодо поведених нею дистанційно уроків по причині повітряної тривоги з боку керівництва гімназії не було та позивачу нараховувалася за проведені такі дистанційні уроки заробітна плата на протязі 2023-2024 навчального року. Аналогічна ситуація сталася у гімназії 17.01.2024 року, тому було проведено свій урок алгебри у 8 класі дистанційно, як завжди, також як і проведено шостий урок алгебри у 9 класі цього дня дистанційно.

Відповідно до статті 60-2 Кодексу законів про працю України дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником поза робочим приміщенням чи територією роботодавця, в будь-якому місці а вибором працівника та з використання інформаційно-комунікаційних технологій. У такому випадку працівник самостійно визначає місце роботи та несе відповідальність за забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці на ньому.

Таким чином, відповідачем безпідставно накладено на позивача дисциплінарне стягнення наказом №11-к від 14.02.2024 року за нібито самовільне залишення в робочий час 17.02.2024 року робочого місця з 14.50 год. до 15.35 год. та не проведення 7 уроку алгебри у 8 класі без поважних причин, оскільки даний урок алгебри у 8 класі 17.01.2024 року проведено дистанційно у зв`язку із відсутністю учнів 8 класу, а так як відповідач не надав позивачу інформаційно- комунікаційні технології для дистанційної роботи у гімназії, то вона використовує під час роботи свій мобільний телефон. Таким чином, перебування позивача під час проведення дистанційного уроку не є обов`язкове у Верчанській гімназії.

Щодо оскаржуваного наказу №12-к від 16.02.2024 року про накладання на Позивача дисциплінарного стягнення, яке стосується тієї самої події, а саме, нібито позивачем не було проведеного того самого сьомого уроку алгебри у 8 класі дистанційно вказала, що Позивач неодноразово зверталася в усній та письмовій формі із запитами на інформацію на ім`я директора гімназії ОСОБА_2 у яких просила надати їй інформацію яким чином вносити записи до класних журналів щодо непроведених нею уроків по причині повітряних тривог.

Зокрема додано до позовної заяви копію одного із таких запитів на іформацію від 11.11.2022року директору гімназії ОСОБА_2 , в якому викладено вимогу керівництву гімназії щодо роз`яснення внесення записів до класних журналів не проведених уроків у 7 та 9 класах по причині голошения повітряних тривог.

Згідно відповіді директора гімназії ОСОБА_2 від 18.11.2022 за вих. № 410 ОСОБА_2 було зазначено, що «педагогічні працівники мають право на вільний вибір форм, методів і засобів навчання, що відповідають освітній програмі, педагогічну ініціативу».

Таким чином, виходячи з відповіді директора гімназії ОСОБА_2 , відповідачем було надано право проявити ініціативу та провести урок алгебри у 8 класі дистанційно по причині відсутності усіх учнів 8 класу 17.01.2022 року на уроці, так як цього дня директором гімназії ОСОБА_2 учні гімназії були відпущені додому під час повітряної тривоги.

Директором гімназії ОСОБА_2 не було прийнято жодних мір та не доведено таких до відома педагогічних працівників Верчанської гімназії, як діяти після закінчення повітряної тривоги, не було організовано повернення учасників освітнього процесу до запланованих заходів на випадок закінчення повітряної тривоги, не було виданого ніякого розпорядження та позивача не було ознайомлено, які би давали вказівки, яким чином проводити уроки у гімназії у зв`язку з відсутністю учнів, яких директор гімназії ОСОБА_2 відпустив додому після оголошення повітряної тривоги.

Також у оспорюваному наказі №12-к зазначається, що нібито цього дня, 17.01.2024 за вказівкою заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_15 проводилися заняття практичного психолога Верчанської гімназії з учнями 8 класу ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Чим керувалася заступник директора ОСОБА_15 , яка надала усну вказівку психологу гімназії проводити з даними учнями заняття, та яке саме заняття проводила психолог з учнями та на якій основі працювала психолог у свій робочий час з даними учнями у оспорюваному наказі №12-к не уточнено.

Дана обставина також викликає сумніви щодо правдивості фактів, які зазначені у оспорюваному наказі №12-к.

Вважає, що директор гімназії ОСОБА_2 надав для на ознайомлення заяви батьків даних учнів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 лише після винесених даних доган, оскільки заносив заяви батьків «заднім» число у журнал звернень громадян гімназії, штучно створював поспіхом підстави щоб винести позивачу дані дисциплінарні стягнення, та зрозумівши що у першому наказі №11-к | недостатньо підстав, директор гімназії ОСОБА_2 втягнув ще батьків вказаних учнів та вважає, що саме під впливом ОСОБА_2 батьки писали дані заяви, що нібито їхні діти прийшли у гімназію лише на сьомий урок цього дня до гімназії.

Крім цього, цього дня, 17 січня у позивача був шостий урок алгебри у 9 класі, на якому також були відсутні усі учні у класі по тій причині, що директор гімназії ОСОБА_2 відпусти також учнів 9 класу цього дня під час уроків після оголошения повітряної тривоги додому, тому позивач також провела даний урок у 9 класі дистанційно, доказом чого є записи в електронному журналі 9 класу та відповідачем у даному аналогічному випадку не було відраховано заробітну плату за дистанційний урок алгебри у 9 класі цього дня, на відміну від того, що за проведений даний урок алгебри у 8 класі

17.01.2024 дистанційно позивачу було несправедливо відраховано заробітну платню. Позивач таким самим способом надала відеоурок у 9 класі у розділі електронного журналу «Дистанційне завдання» як і в 8 класі та зауважень щодо 9 класу у відповідача до мене не було.

Однак у оспорюваному наказі №12-к відповідач безпідставно, всупереч очевидним фактам, зазначає, що перевіркою встановлено що позивач нібито учням 8 класу «Дистанційне завдання» з алгебри від 17.01.2024 року не надсилав, що не відповідає дійсності, оскільки записи в електронному журналі 8 класу з алгебри за 17.01.2024 є доказом того, що позивачем надсилалося домашнє завдання учням 8 класу та посилання на відеоурок, та таким чином нею було проведено даний урок алгебри у 8 класі дистанційно.

Позивачем внесено відповідні записи від 17.01.2024 року з предмету алгебри у 8 класі про що детально зазначено, зокрема крім заданого домашнього завдання з підручника, позивачем було надано учням додатково на опрацювання «дистанційне завдання» від 17.01.2024 року, також відповідач надав копію скріншоту, на якому є посилання на відеоурок по заданій на домашнє завдання з підручника «Властивості степеня з цілим показником». Відповідачем зроблені скріншоти саме 17.01.2024 року у той час, коли педагогічні працівникиники мають право заносити відомості у електронні журнали за 17.01.2024 до 20 години. Зазначені копії скріншотів є доказом того, що позивачем був проведений урок алгебри у 8 класі 17.01.2024 дистанційно.

У оспорюваному наказі №12-к зазначено, що позивач не відмітила в електронному журналі відсутніх учнів 8 класу на уроці алгебри однак, у письмовому поясненні від 22.01.2024 позивач пояснила, що не знала як в такому випадку діяти, тому у наступний свій робочий день 19.01.2024 року після зауваження директора ОСОБА_2 чому не відмічені відсутні учнів на уроці у 8 класі від 17.01.2024 року, які були відсутні 17.01.2024 на алгебрі, то виконуючи зауваження директора ОСОБА_2 відмічено учнів відсутніми, оскільки усі учні були відсутні, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 .

Позивач була присутня на початку сьомого уроку алгебри у 8 класі 17.01.2024 і такі учні як ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були відсутні у приміщенні Верчанської гімназії. Крім того, дані учні були відсутні на попередньому п`ятому уроці геометрії та були відсутні і на шостому уроці географії у вчителя ОСОБА_12 .

У оспорюваних наказах №11-к та №12-к зазначається, що позивачем було надано письмові пояснення щодо проведеного нею дистанційного уроку алгебри у 8 класі 17.01.2024 року. Однак, позивача не було ознайомлено про існування складених на неї актів, зокрема з актом про її відсутність на уроці алгебри у 8 класі, доповідних записок та заяв батьків учнів 8 класу ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про які зазначено у оспорюваних наказах №11-к та 12-к як підстава винесення даних наказів. Про існування даних документів позивач дізналася лише коли її було ознайомлено з оспорюваними наказами, тому нею написано 15 та 16 лютого 2024 року, після винесення оспорюваних наказів, звернення на електронну адресу відповідача про надання на ознайомлення документів, які зазначені в оспорюваних наказах як підстава, чим було порушено її право бути вчасно ознайомленою з документами, які стали підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності та надати на такі документи письмове пояснення.

Оспорювані накази стосуються однієї і тієї події, однієї дати, того дня і часу, одного і того ж уроку алгебри у 8 класі 17.01.2024 і тому, викладене вище одночасно тим самим поясненням, крім того, згідно Кодексу законів про працю України, за один і той же дисциплінарний проступок не може бути накладено два дисциплінарні стягнення, однак вважає, що нею не було допущено жодного порушення трудової дисципліни.

Вважає, що таку ситуацію було створено представником відповідача ОСОБА_2 штучно, з умислом, щоб накласти на неї дані догани, а з часом звільнити з роботи.

Зазначила, що у Верчанській гімназії встановлено систему відеонагляду однак відповідач на її своєчасні вимоги та на вимоги суду не надав відповідних відеозаписів за 17.01.2024, які б підтвердили її присутність на робочому місці.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги та просить визнати незаконними та скасувати наказ №11-к від 14.02.2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення вчителю математики ОСОБА_1 » та наказ №12-2 від 16.02.2024 року ««Про накладення дисциплінарного стягнення вчителю математики ОСОБА_1 ».

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

15.05.2024 року заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити позов .

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Михавків І.В. в попередніх судових засіданнях позов не визнали з підстав викладених в відзиві на позов та вказали, що вчитель математики ОСОБА_1 , порушила трудову дисципліну, яка полягало у самовільному залишенні нею в робочий час 17.01.2024 робочого місця, відсутності з 14.50 год до 15.35 год та не проведенні уроку алгебри в 8 класі без поважних причин, що підтверджуються Актом про виявлення порушення трудової дисципліни від 17.01.2024, доповідною запискою заступника директора школи ОСОБА_15 від 17.01.2024, доповідною запискою практичного психолога ОСОБА_28 від 17.01.2024, звернення батьків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .

В зв`язку з допущенням ОСОБА_1 порушень трудової дисципліни наказом №11-к від 14.02.2024 року вчителю математики оголошено догану.

Також встановлено, 17.01.2024 року вчитель математики ОСОБА_1 в електронному класному журналі 8 класу Верчанської гімназії по предмету алгебра зазначила, що нею проведено урок №39 на тему параграф 10 «Властивості степеня з цілими показниками».

Відміток про відсутність учнів на вказаному вище уроці ОСОБА_1 не зазначала. Також, ОСОБА_33 в електронному класному журналі 8 класу Верчанської гімназії було зазначено, що нею дано дистанційно завдання учням на 19.01.2024 - «Повторити параграф 10, розв`язати №308 (2,3), № 310 (2,3), 313 (3,9,10), № 315 (1,5,6). Опрацювати відеоурок».

В той же час, урок математики у 8 класу Верчанської гімназії по предмету алгебра 17.01.2024 вчителем ОСОБА_1 не проводився. Завдання учням не надсилалося.

19.01.2024 вчитель математики ОСОБА_1 в електронному класному журналі внесла до журналу наступні зміни: зазначила, що 17.01.2024 року всі учні 8 класу Верчанської гімназії були відсутні на уроці алгебри, та поставила всім учням 8 класу відмітки «н». При цьому, учні 8 класу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були присутні в класі, та в зв`язку з відсутністю на робочому місці вчителя ОСОБА_1 , з ними, за вказівкою заступника директора з навчально-виховної роботи - ОСОБА_15 проводилось заняття практичним психологом Верчанської гімназії.

Доводи ОСОБА_1 , що урок нею було проведено дистанційно не відповідає дійсності.

Встановлено, що дане твердження не відповідає дійсності, так як дистанційно урок не проводився та підтверджено доповідними записками, даними електронного класного журналу, заявами батьків.

Крім цього, відповідно до режиму роботи гімназії «Річного навчального плану Верчанської гімназії на 2023-2024 н.р.» форма навчання - очна. Дистанційне навчання в освітньому закладі не вводилось.

В зв`язку з допущенням ОСОБА_1 вищевказаних порушень трудової дисципліни наказом №12-к від 16.02.2024 року вчителю математики оголошено догану.

В зв`язку з чим вважають, що позов є безпідставним та необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

29.10.2025 Верчанської гімназією в.о.директором Струсевич І.В. подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача у зв`язку з тим, що остання не володіє інформацією про обставини справи.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює у Верчанській СЗОШ 1-2 ст. на посаді вчителя математики

Відповідно до наказу №11-к від 14.02.2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення вчителю математики ОСОБА_1 » та наказу №12-2 від 16.02.2024 року ««Про накладення дисциплінарного стягнення вчителю математики ОСОБА_1 », ОСОБА_1 оголошено догани.

Підставою оголошення позивачу догани згідно наказу №11-к від 14.02.2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення вчителю математики ОСОБА_1 » було самовільне залишення нею в робочий час 17.01.2024 робочого місця, відсутності з 14.50 год до 15.35 год та не проведенні 7 уроку алгебри в 8 класі без поважних причин, в порушення вимог ст.54 Закону України «Про освіту», п.п.17, 21, 28, ЗО, Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.п.1.4, 1.7, 2.2.1, 2.24, Посадової інструкції №26 від 29.08.2022 року тому, відповідно до ст.ст.139, 147-149 КЗпП України їй оголошено догану.

Підставою оголошення позивачу догани згідно наказу№12-2 від 16.02.2024 року ««Про накладення дисциплінарного стягнення вчителю математики ОСОБА_1 » було те, що 17.01.2024 року вчитель математики ОСОБА_1 в електронному даному журналі 8 класу Верчанської гімназії по предмету алгебра зазначила, що нею проведено урок №39 на тему §10 - «Властивості степеня з цілими показниками».

Відміток про відсутність учнів на вказаному вище уроці ОСОБА_1 не зазначала.

Також, вчителем математики ОСОБА_1 в електронному класному журналі 8 класу Верчанської гімназії було зазначено, що нею дано дистанційно завдання учням на 19.01.2024 - «Повторити §10, розв`язати №308 (2,3), № 310 2_3), 313 (3,9,10), № 315 (1,5,6). Опрацювати відеоурок».

В той же час, урок математики у 8 класу Верчанської гімназії по предмету алгебра 17.01.2024 вчителем ОСОБА_1 не проводився. Завдання учням не надсилалося.

19.01.2024 вчитель математики ОСОБА_1 в електронному класному журналі внесла до журналу наступні зміни: зазначила, що 17.01.2024 року всі учні 8 класу Верчанської гімназії були відсутні на уроці алгебри, та поставила всім учням 8 класу відмітки «н». При цьому, учні 8 класу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були присутні в класі, та в зв`язку з відсутністю на робочому місці вчителя ОСОБА_1 , з ними, за вказівкою заступника директора з навчально-виховної роботи - ОСОБА_15 проводилось заняття практичним психологом Верчанської гімназії.

В своєму поясненні ОСОБА_1 зазначила, що урок нею було проведено дистанційно.

Однак перевіркою встановлено, що дане твердження не відповідає дійсності, так як дистанційно урок не проводився та підтверджено матеріалами перевірки.

У зв`язку з порушенням трудової дисципліни вчителем математики ОСОБА_1 , яка в порушення вимог ст.22 Закону України «Про повну загальну середню освіту», ст.54 Закону України «Про освіту», п. 17 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.п.1.4, 1.7, 2.22, 2.24 Посадової інструкції №26, п.2.1 Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 (12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженої МОН №496 від 03.06.200 року, п.п.1.2, 1.5, 1.7, 3.4, 7.1, 7.2, 7.3, 13.4 Положення про електронний класний журнал Верчанської гімназії, внесла недостовірні записи в електронний класний журнал 8 класу Верчанської гімназії по предмету алгебра тому, відповідно д ст.ст.139, 147-149 КЗпП України їй оголошена догана.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами по справі, що у середу 17.01.2024 року по всій Україні було оголошено повітряну тривогу, яка почалася о 10:30 год та закінчилася о 12:09 год..

Щодо наказу №11-к від 14.02.2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення вчителю математики ОСОБА_1 » встановлено, що підставою для його винесення були Акт про виявлення порушення трудової дисципліни від 17.01.2024, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 відсутня в приміщенні Верчанської гімназії о 15 год. 17.01.2024, доповідні записки заступника директора з ОСОБА_15 про відсутність вчителя ОСОБА_1 на 7 уроці алгебри у 8 класі, доповідна записка психолога ОСОБА_28 про проведення нею заняття з учнями у зв`язку з відсутністю вчителя ОСОБА_1 , звернення батьків учнів ОСОБА_29 ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , які повідомили, що зі слів їхніх дітей їм відомо про відсутність вчителя ОСОБА_1 на робочому місці 17.01.2024, пояснення ОСОБА_1 , яке надано електронною поштою та Акт про відмову ОСОБА_1 надавати пояснення.

Щодо наказу №12-2 від 16.02.2024 року ««Про накладення дисциплінарного стягнення вчителю математики ОСОБА_1 » встановлено, що підставою для його винесення були Доповідні записки заступника директора школи ОСОБА_15 від 17.01.2024 згідно якої нею під час перевірки записів у класному журналі встановлено, що вчитель ОСОБА_1 у класному журналі 8 класу на предметі алгебра будучи відсутньою на уроці 17.01.2024 здійснила записи теми уроку, номера уроку та домашнього завдання, від 18.01.2024 згідно якої під час проведення перевірки заповнення електронного класного журналу 8 класу встановлено, що ОСОБА_1 заповнено записи щодо проведення уроку, надання завдання учням на 19.01.2024 дистанційно однак, з розділу «Домашнє завдання» вбачається, що завдання дітям не надіслано і відміток про відсутність учнів не має, 23.01.2024 повторно при перевірці журналу 8 класу на предметі алгебра 22.01.2024 встановлено, що ОСОБА_1 внесено зміни в журнал, відмітивши знаками «н» відсутність всіх учнів 8 класу на уроці алгебри 17.01.2024, доповідною запискою практичного психолога ОСОБА_28 , класного керівника ОСОБА_37 , заступника директора з НВР ОСОБА_15 про опитування учнів ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_5 , ОСОБА_46 . ОСОБА_8 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_13 , щодо проведення онлайн-уроку 17.01.2024 вчителем ОСОБА_1 з якої вбачається, що онлайн-уроку вчитель не проводила і не виходила на онлайн зв`язок з учнями, звернення батьків учнів ОСОБА_29 ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , які повідомили, що 17.01.2024 в електронному щоденнику їхніх дітей не було жодних відміток про їхню відсутність на уроці алгебри однак, повторно переглядаючи щоденник 22.01.2024 встановлено наявність «н», хоча діти були присутні на уроці, а вчитель ОСОБА_1 не з`явилася, пояснення ОСОБА_1 надане електронною поштою, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмітила всіх учнів 8 класу як відсутніх 17.01.2024 на уроці алгебри після відбою повітряної тривоги у наступний робочий день, оскільки цього дня, 17.01.2024 директором не було надано роз`яснення щодо того, як вчителям проводити уроки 17.01.2024 у тих класах, де всі учні були відсутні після закінчення повітряної тривоги. Вчителю невідомо, яким чином діяти у вказаному випадку.

Оглянувши вищенаведені докази, суд вважає за необхідне зазначити, що всі пояснення батьків учнів ОСОБА_29 ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , які були однією з підстав винесення обох оспорюваних наказів є повністю аналогічними, тотожними, однаковими за змістом.

Також слід зазначити, що згідно доповідної записки практичного психолога ОСОБА_28 , класного керівника ОСОБА_37 , заступника директора з НВР ОСОБА_15 від 24.01.2024 про опитування учнів ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_5 , ОСОБА_49 ОСОБА_8 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_13 було опитано 16 учнів однак, пояснення отримано тільки від батьків чотирьох учнів, а саме ОСОБА_29 ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , що викликає обгрунтований сумнів у врахуванні всіх обставин за яких вчинено дисциплінарний проступок.

Також слід зазначити, що ні позивач, ні представник відповідача не заявляли клопотань про допит осіб, які складали доповідні записки, надавали пояснення для усунення суперечностей встановлених в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана, 2)звільнення.

Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознаками порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність ) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17 «при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

Попереднім представником відповідача ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено скріншоти з електронних журналів за 17.01.2024, алгебра 8 з яких вбачається, що дійсно учням 8 класу виставлено знаки «н», які свідчать про відсутність учнів на уроці.

Однак, як вбачається з електронного листа ОСОБА_1 , адресованого директору Верчанської гімназії від 22.01.2024, з врахуванням якого було винесено ОСОБА_1 догану згідно наказу №12-к від 16.02.2024, дані відмітки були нею вчинені оскільки, відсутні роз`яснення щодо того, як вчителям проводити уроки у разі відсутності учнів.

Також до матеріалів справи представником відповідача долучено кольорові скріншоти з електронних журналів за 17.01.2024, алгебра 8, розділ «Домашнє завдання, в якому вказано список учнів є графа «відповіді учнів» та «відправлено» та у графі «відправлено» навпроти кожного учня є знак «х» (а.с.44) та аналогічно долучено чорно-білі скріншоти такого ж журналу де при наведенні курсору мишки на знак «х» міститься надпис «не відправлено».

В судовому засіданні з пояснень позивача вбачається, що даний знак свідчить про те, що даним учнем виконане домашнє завдання не відправлено, а з пояснень представника відповідача ОСОБА_2 вбачається, що вчителем домашнє завдання учню не відправлено, що є суперечливим.

Стороною відповідача не подано суду інструкції, положення, вказівок чи іншого доказу щодо порядку ведення, значення символів при користуванні електронним журналом та суду не надано доказів і в судовому засіданні не встановлено якими нормами, інструкціями, тощо користуються вчителі при веденні даного журналу.

Оскільки представником відповідача в.о.директора Струсевич І.В. подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача у зв`язку з тим, що остання не володіє інформацією про обставини справи, а відтак суд не може належними чином встановити, значення даних символів та усунути виявлену суперечність.

Суд вважає за необхідне зазначити, що представником відповідача до матеріалів справи долучено Положення «Алгоритм дій під час повітряної тривоги Верчанської гімназії (а.с.136) з якого вбачається, як повинні діяти учні, працівники школи під час повітряної тривоги, а саме яким чином слідувати в укриття та у зворотньому напрямку, дотримання правил безпеки тощо однак, жодних алгоритмів, дій, наказів, тощо не надано вчителям щодо внесення записів в електронні журнали, продовження, поновлення, закінчення уроку, тощо у звязку із оголошенням повітряної тривоги.

Натомість позивачем долучено наказ №123-0 від 19.09.2025 «Про організацію освітнього процесу під час оголошення повітряної тривоги» в якому чітко розписано дії учнів, вчителів під час сигналу «повітряна тривога» та порядок ведення електронного журналу, тощо (а.с.218) однак, даний наказ суд не може брати до уваги оскільки він винесений після винесення доган позивачу.

Також слід зазначити, що наказ №12-2 від 16.02.2024 року ««Про накладення дисциплінарного стягнення вчителю математики ОСОБА_1 » винесено 16.02.2024 і однією з підстав його винесення, згідно п.9 графи підстави було пояснення ОСОБА_1 , яке надійшло на електронну пошту від 22.01.2024 тобто, на шість днів пізніше дати винесення наказу і встановити підставу його внесення до наказу і усунути дану суперечність суд не має змоги оскільки, представник відповідача відмовився брати участь в судовому засіданні.

Таким чином з врахуванням вищенаведеного, у зв`язку з відсутністю наказів, положень, роз`яснень чи інших належних доказів, які повинен був надати відповідач щодо необхідних дій учнів, вчителів Верчанської гімназії під час сигналу «повітряна тривога», дій які повинні вчинити вчителі щодо внесення відомостей до електронних журналів, накази №11-к від 14.02.2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення вчителю математики ОСОБА_1 » та наказ №12-2 від 16.02.2024 року ««Про накладення дисциплінарного стягнення вчителю математики ОСОБА_1 » не містять фактичних та конкретних даних щодо порушення трудової дисципліни, його формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які допустила у роботі позивач зі своєї вини, що свідчить про відсутність порушення та невиконання позивачем, як працівником, без поважних причин обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, що могло бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а тому оскаржувані накази про оголошення доган ОСОБА_1 не відповідають вимогам трудового законодавства, є незаконними та підлягає скасуванню, оскільки порушень трудової дисципліни в діях позивача не встановлено.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази , що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись ст..7, 10, 12, 13, 18, 259, 263-268, 279 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати незаконними та скасувати наказ №11-к від 14.02.2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення вчителю математики ОСОБА_1 » та наказ №12-2 від 16.02.2024 року ««Про накладення дисциплінарного стягнення вчителю математики ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 18.12.2025р.

Суддя Р. Т. Шрамко