Справа № 642/5694/13-ц
Провадження № 6/642/180/25
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Антонян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника заявника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Носової Валентини Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа, що видавався 02 червня 2021 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/5694/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року представник заявника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Носова Валентина Сергіївна звернулася до Холодногірського районного суду міста Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №642/5694/13-ц.

В обгрунтування заяви зазначено, що 14.03.2021 Ленінським районним судом м. Харкова винесено рішення по справі №642/5694/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 213067_cred від 06.03.2008 року у розмірі 41599 (сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 52 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 416 (чотириста шістнадцять) грн. 02 коп., в рівних частках по 208 (двісті вісім) 01 коп. з кожного.

Рішення набрало законної сили та на виконання видано виконавчі листи.

В подальшому зазначений Виконавчий лист було надіслано для примусового виконання до відповідного підрозділу Державної виконавчої служби. 23.04.2024 за виконавчим провадженням №51792981, відкритим на підставі Виконавчого листа по справі № 642/5694/13-ц, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, яку Банком отримано разом з його оригіналом 30.04.2024.

Оригінал зазначеного Виконавчого листа знаходився на архівному зберіганні в приміщенні «Центр обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовано за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

05 жовтня 2025 року, внаслідок збройної агресії Російської Федерації, під час масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складську будівлю за вказаною адресою. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі, приміщення архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, були фізично знищені.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 642/5694/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвалою Холодногіського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2025 року заяву представника заявника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Носової Валентини Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа, що видавався 02 червня 2021 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/5694/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості прийнято в провадження судді Гримайло А.М. Призначено судове засідання.

Представник заявника Носова В. С. в судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляд справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності нез`явившихся сторін.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Холодногірського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа №642/5694/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення за вказаним позовом, в якому позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено в повному обсязі.

21 серпня 2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

02 жовтня 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року скасовано та призначено справу до слухання в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним ішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, , рах. № НОМЕР_3 , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) заборгованість за кредитним договором № 213067_cred від 06.03.2008 року у розмірі 41599 (сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 52 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, , рах. НОМЕР_4 , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) суму сплаченого судового збору в розмірі 416 (чотириста шістнадцять) грн. 02 коп., в рівних частках по 208 (двісті вісім) 01 коп. з кожного.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

02.06.2021 було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, , рах. № НОМЕР_3 , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) заборгованості за кредитним договором № 213067_cred від 06.03.2008 року у розмірі 41599 (сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 52 коп. та суми сплаченого судового збору в розмірі 416 (чотириста шістнадцять) грн. 02 коп., в рівних частках по 208 (двісті вісім) 01 коп. з кожного.

В подальшому зазначений виконавчий лист було надіслано для примусового виконання до відповідного підрозділу Державної виконавчої служби. 23.04.2024 за виконавчим провадженням № 73103040, відкритим на підставі Виконавчого листа по справі № 642/5694/13-ц, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, яку Банком отримано разом з його оригіналом 30.04.2024.

Оригінал зазначеного Виконавчого листа знаходився на архівному зберіганні в приміщенні «Центр обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовано за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

05 жовтня 2025 року, внаслідок збройної агресії Російської Федерації, під час масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складську будівлю за вказаною адресою. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі, приміщення архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, були фізично знищені.

Обставини знищення майна Банку внаслідок воєнних дій підтверджується: актом про пожежу від 06.10.2025, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, в якому прямо вказано на причину пожежі: «вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій». В акті зазначено АТ КБ «ПриватБанк» серед орендарів/клієнтів, майно яких було знищено, у тому числі архівні документи; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0000276 від 05.10.2025, відкритого по факту ракетного обстрілу цивільних об`єктів за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України; довідкою АТ КБ «ПриватБанк», що додається, про втрату (знищення) виконавчого документа внаслідок форс-мажорних обставин (воєнних дій).

Наразі виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що виконавчий документ втрачено внаслідок воєнних дій.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26.02.2925 № 4273-ІХ та у зв`язку із зміною найменування Ленінського районного суду м. Харкова на Холодногірський районний суд м. Харкова, за наказом №01-06/60 від 25.04.2024 року змінено найменування суду - Ленінський районний суд м. Харкова на Холодногірський районний суд м. Харкова з 25.04.2025 року.

Відповідно до частини 1статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

У підпункті 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Тобто, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1статті 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, видача дубліката виконавчого листа можлива лише у випадку, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або такий строк був поновлений судом.

У постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Судом встановлено, що станом на 18 листопада 2025 року, коли представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк на його пред`явлення до виконання не закінчився, враховуючи постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Матеріали справи свідчать про те, що відкриті виконавчі провадження, стягувачем у яких є АТ КБ «ПриватБанк», а боржником ОСОБА_1 на виконанні в органах державної виконавчої служби України не перебувають. На час звернення до суду з даною заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув.

Встановивши, що виконавчий лист є втраченим, а відомості про виконання рішення суду не надані, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, суд дійшов висновку про наявність підстав про задоволення заяви заяву представника заявника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Носової Валентини Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа, що видавався 02 червня 2021 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/5694/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12,18,76,77,78,81,89,431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Носової Валентини Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа, що видавався 02 червня 2021 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/5694/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, що видавався 02 червня 2021 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/5694/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, Код , рах. № НОМЕР_3 , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) заборгованості за кредитним договором № 213067_cred від 06.03.2008 року у розмірі 41599 (сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 52 коп.; стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, , рах. НОМЕР_4 , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) суми сплаченого судового збору в розмірі 416 (чотириста шістнадцять) грн. 02 коп., в рівних частках по 208 (двісті вісім) 01 коп. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.12.2025.

Суддя А.М. Гримайло