overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/8947/25
УХВАЛА

"17" грудня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підсудна Пересипському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, серед іншого щодо спадкування.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,176,187,260,261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити у справі підготовче засідання на 11 лютого 2026 року на 11год 30хв, в залі судових засідань №17 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/2639/25
Провадження № 2/507/978/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн О. В., розглянувши матеріали за позовом керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області Ярослава Бурлаки в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації (Одеська обласна військова адміністрація) до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ШАГАНИ», третіх осіб: Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області Ярослава Бурлаки в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації (Одеська обласна військова адміністрація) до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ШАГАНИ», третіх осіб: Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14:00 годину 21 січня 2026 року в залі засідань № 3 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Дюдюн
18 грудня 2025 року Єдиний унікальний № 501/5516/25 Провадження № 2/501/2610/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2025 року м. Чорноморськ

СУДДЯ Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н

номер справи № 501/5516/25 провадження 2/501/2610/25

розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2025 року ГУ ПФУ в Одеській області через систему «Електронний суд» звернулось до Чорноморського міського суду Одеської області суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії. На підставі наданих доказів просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року враховуючи не відповідність позовної заяви положенням ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України позов залишено без руху, позивачам надано строк п`ять дні з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

12 грудня 2025 року ухвала суду отримана позивачем.

Станом на 18 грудня 2025 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії - вважати не поданою та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 946/4482/25
Провадження № 2/946/3054/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі суду у м. Ізмаїлі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - адвокат Ткаченко Ю.О. надійшла заява про відмову позивача від позову у зв`язку зі сплаченою заборгованістю відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 255, 256, 257, 259-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
н/п 2/490/5465/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванняморальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодуванняморальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванняморальної шкоди.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 09.02.2026 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
справа № 361/6073/17
провадження № 6/361/249/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинська Н.О., про визнання виконавчого документу таким, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання виконавчого документу № 361/6073/17 виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 18.02.2019 року, таким, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинська Н.О., про визнання виконавчого документу таким, що не підлягають виконанню на 30 січня 2026 року 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 314.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ведмідь
Справа № 344/5057/25
Провадження № 22-з/4808/122/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини, пені та індексації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини, пені та індексації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Денеги Д. М. на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 липня 2025 року.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Денеги Д. М. залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 15 липня 2025 року залишено без змін.

На адресу апеляційного суду 16 грудня 2025 року від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Отже, питання про виправлення описки необхідно внести на розгляд апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року призначити до розгляду на 18 грудня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта
18 грудня 2025 року Єдиний унікальний № 501/5540/25 Провадження № 2/501/2624/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2025 року м. Чорноморськ

СУДДЯ Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н

номер справи № 501/5540/25 провадження 2/501/2624/25

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , діючої в особі представника адвоката Кравченко О.М. до Обслуговуючого кооперативу «Кольоровий Бульвар» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2025 року ОСОБА_1 , діюча в особі представника адвоката Кравченко О.М. звернулась до Чорноморського міського суду Одеської області суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Кольоровий Бульвар» про визнання права власності. На підставі наданих доказів просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року враховуючи не відповідність позовної заяви положенням ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України позов залишено без руху, позивачам надано строк п`ять дні з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

12 грудня 2025 року ухвала суду отримана позивачем.

Станом на 18 грудня 2025 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , діючої в особі представника адвоката Кравченко О.М. до Обслуговуючого кооперативу «Кольоровий Бульвар» про визнання права власності - вважати не поданою та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2025 року у цивільній справі № 212/7538/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіПриватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2025 року у цивільній справі № 212/7538/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок професійного захворювання та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:30 годині 03 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді