overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/406/25

Головуючий у першій інстанції Данько О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1900/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.11.2025 року розгляд даної справи було призначено у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 30.01.2026 року. Відповідно до приписів ч.2 статті 371 ЦПК України, продовжено строк розгляду справи.

В подальшому, від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Череди Т.М. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер, про що 29.10.2025 року Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено відповідний актовий запис №6218, та видано свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , Серія НОМЕР_1 .

За даних обставин, з метою подальшого вирішення вищевказаного клопотання адвоката Череди Т.М. про зупинення провадження у даній цивільній справі №730/406/25, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати, в порядку п.8 ч.1 статті 365 ЦПК України, із Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірену копію актового запису про смерть №6218 від 29.10.2025 року стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись п.8 ч.1 статті 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

В порядку п.8 ч.1 статті 365 ЦПК України, витребувати із Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірену копію актового запису про смерть №6218 від 29.10.2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий: Судді:
19.12.25
Єдиний унікальний № 371/2168/25
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2025 року м. Миронівка
Провадження № 2-н/371/266/25
Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Боржник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: квартира під номером АДРЕСА_1 .
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
6. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
7. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За правилами ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.О. Капшук
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Провадження №2-н/523/4837/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" грудня 2025 р. м. Одеса
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя,
- суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 6000,86 грн;
- судовий збір у розмірі 302,80грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Пересипського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
Провадження № 2/466/4125/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ч.1 ст.212 ЦПК України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою easycon.com.ua (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за допомогою ЕПЦ.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З`ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

судове засідання, призначене на 22 грудня 2025 року о 10:05 год., а також усі наступні судові засідання після вказаної дати, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника відповідача ОСОБА_2, з використанням сервісу відеозв`язку «easycon.com.ua» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Організацію проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 638/7495/25
провадження № 2/624/312/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з позивачем зареєстрованого 11.08.2017 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №234.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 14.07.2025 провадження у справі було зупинено до 11-00 години 18 грудня 2025 року та сторонам наданий строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 18 грудня 2025 року в залі Кегичівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Справа № 736/3021/25
Номер провадження 2/736/899/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п?яти днів з дня отримання відзиву.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (судді-доповідача), Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін", треті особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс" про визнання протиправними та скасування рішень, записів, відновлення становище, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

11 грудня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду від ПАТ АТ "Укргазбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 лютого 2026 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/5763/24
Провадження № 22-ц/812/2484/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2025 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2025 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва в строк до 19 грудня 2025 року цивільну справу № 490/5763/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, відповідачу.

Роз`яснити позивачу та відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 січня 2025 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали Центральному районному суду м. Миколаєва, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Диким Юрієм Олеговичем на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4486 (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 82 копійки, 3% річних та інфляційні втрати у розмірі 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 66 копійок, а всього у розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) гривень 48 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу подану в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року - повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2025 року касаційну скаргу адвоката Дикого Юрія Олеговича як представника ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року скасовано, справу направлено до апеляційного суду для вирішення питання для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2025 року дану справу було призначено головуючому судді - Березовенко Р.В., судді, входять до складу колегії: Мостова Г.І., Лапчевська О.Ф.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Диким Юрієм Олеговичем на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2025 м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-48» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по внесках на витрати на управління багатоквартирним будинком та вивезенню ТПВ в розмірі 6098,10 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Суд у відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 305/3644/25
Номер провадження 2-о/305/75/25
УХВАЛА

18.12.2025 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., ознайомившись з заявою представника заявниці адвоката Сойми Івана Юрійовича поданою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітеті Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці адвокат Сойма І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із заявою, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітеті Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області.

Згідно частини 4 статті 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу щодо неможливості визначення присяжних від 02.10.2025 неможливо визначити присяжних, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Станом на сьогодні районною радою не затверджено нові списки присяжних.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність на підставі п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України повернути дану справу до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для виконання вимог ч.4 ст. 31 ЦПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 293 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи №305/3644/25 за заявою представника заявниці адвоката Сойми Івана Юрійовича поданою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітеті Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України повернути до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для виконання вимог ч.4 ст. 31 ЦПК України.

Суддя О.М. Попова