Справа № 182/7880/25
Провадження № 2/0182/4989/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, суддею, при ознайомлені з матеріалами даної справи, було встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 15 вересня 2025 року перебувала аналогічна справа між тими самими сторонами та про той самий предмет (справа № 184/1848/25 провадження № 2/0182/3832/2025), а саме: про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровсьокї області від 05 грудня 2025 року вищевказану справу № 184/1848/25 (провадження № 2/0182/3832/2025) було передано за підсудністю до Покровського міського суду Дніпропетровської області (53301, м.Покров, вул.Торгова, буд.37).

Тому, з урахуванням викладеного, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка подана пізніше, а саме: 09 грудня 2025 року, слід повернути до відкриття провадження по справі, оскільки нормою п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, той факт, що між сторонами наявний спір про той самий предмет із тих же самих підстав, позови є тотожними, оскільки у них одночасно збігаються сторони, матеріально правові вимоги та обставини, що обґрунтовують звернення до суду, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Керуючись п.6 ч.4 ст.186 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал