ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4879/25 Номер провадження 22-ц/814/4027/25Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В. при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між вартістю автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та вартістю автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 554/4879/25 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між вартістю автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та вартістю автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно з подачею апеляційної скарги представником відповідача було подано заявляється клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, в обґрунтуваннях якого зазначено, що експертизу необхідно призначити з метою об`єктивного встановлення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля, вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та розмір матеріального збитку.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи був присутній представник позивача, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися..

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, з наданих матеріалів справи вбачається, що відповідач та її представник під час розгляду даної справи в суді першої інстанції клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявляли, а в поданому клопотанні та не навів обґрунтування поважності причин неподання такого клопотання до суду першої інстанції, а тому, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно вимог ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином враховуючи, щопредставником відповідача у клопотанні не наведено достатніх підстав для призначення по даній справі судової експертизи, колегія суддів заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, прийшла до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 грудня 2025 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ О.І. Обідіна _________________ О.В. Чумак