Справа № 756/7794/25
Провадження № 6/756/335/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бай С.Е. про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.08.2025 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги на загальну суму 202872,76 грн., інфляційні витрати у розмірі 28323,37 грн., 3% річних у розмірі 6893, 60грн., пеню у розмірі 1588,41 грн. Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 3595, 17 грн., з кожного по 1797,58 грн.

21.10.2025 до суду через систему «Електрониий суд» надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Бай С.Е. про розстрочення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25.08.2025 по справі №756/7794/25 у частині стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 202872,76 грн, інфляційні витрати у розмірі 28323, 37 грн., 3% річних у розмірі 6893,60 грн., пеню у розмірі 1588,41 грн., рівними частинами по 19 973,00 грн. щомісячно, терміном на дванадцять місяців з 01 листопада 2025 року.

21.10.2025 до суду через систему «Електрониий суд» надійшла заява від представника ОСОБА_2 - адвоката Бай С.Е. про розстрочення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25.08.2025 по справі №756/7794/25 у частині стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 202872,76 грн, інфляційні витрати у розмірі 28323, 37 грн., 3% річних у розмірі 6893,60 грн., пеню у розмірі 1588,41 грн., рівними частинами по 19 973,00 грн. щомісячно, терміном на дванадцять місяців з 01 листопада 2025 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27.10.2025 об`єднано в одне провадження матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бай С.Е. про розстрочення виконання рішення суду (справа №756/7794/25, провадження №6/756/335/25) з матеріалами заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Бай С.Е. про розстрочення виконання рішення суду (справа №756/7794/25, провадження №6/756/336/25), присвоївши їм єдиний унікальний номер № 756/7794/25, провадження №6/756/335/25.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. При цьому, 10.11.2025 до суду від заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви, у яких просять здійснювати розгляд заяви без їх участі, заяву підтримали та просили задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подані в обґрунтування заяви, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.08.2025 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги на загальну суму 202872,76 грн., інфляційні витрати у розмірі 28323,37 грн., 3% річних у розмірі 6893, 60грн., пеню у розмірі 1588,41 грн. Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 3595, 17 грн., з кожного по 1797,58 грн.

З відомостей з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) від 02.10.2025 вбачається, що дохід ОСОБА_2 за період з 01.01.2025 по 01.08.2025 склав 150087,51грн, тобто в середньому 18760,94 грн./міс., дохід ОСОБА_1 за період з 01.01.2025 по 01.08.2025 склав 84741,07 грн, тобто в середньому 10592,63 грн./ міс.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим цивільним судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 435 ЦПК України, ця стаття не вимагає.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05.07.2012 року суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися цивільними судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 року у справі № 9901/598/19, який згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, зважаючи на строки невиконання рішення суду, суму боргу за судовими рішеннями, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, дотримуючись балансу інтересів обох сторін в умовах дії воєнного стану в Україні, зважаючи на майновий стан відповідачів, суд вважає за необхідне розстрочити виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25.08.2025 у частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості на загальну суму 239678,14 грн, строком на 9 (дев`ять) місяців з дня постановлення ухвали суду, шляхом сплати щомісячних платежів протягом восьми місяців рівними частинами у розмірі 26630,90 грн. та останнього (дев`ятого) платежу у розмірі 26630,94 грн. В іншій частині заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 16, 76-81, 260, 261, 353-355, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бай С.Е. про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Розстрочити виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25.08.2025 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на загальну суму 239678,14 грн, строком на 9 (дев`ять) місяців з дня постановлення ухвали суду, шляхом сплати щомісячних платежів протягом восьми місяців рівними частинами у розмірі 26630 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять) гривень 90 копійок та останнього (дев`ятого) платежу у розмірі 26630 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять) гривень 94 копійки.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 17.11.2025.

Суддя М. М. Ткач