Номер провадження: 22-ц/813/3471/25
Головуючий у першій інстанції Шевчук Н. О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, Державне багатопрофільне підприємство «Урожай» про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 ,звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просив визнати протиправними дії Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо формування та внесення даних про його зняття, із зареєстрованого місця проживання, що було здійснено Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 22.09.2023 року; скасувати зняття ОСОБА_1 із зареєстрованого місця проживання, що було здійснено Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 22.09.2023 року; зобов`язати Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради поновити реєстрацію його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .; вирішити питання про розподіл судових витрат у справі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, Державне багатопрофільне підприємство «Урожай» про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дробінова І.В., просив скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а також здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Дробінової І. В. на вказане вище рішення суду, та ухвалою від 30 грудня 2024 року справу призначено до розгляду.

15 жовтня 2025 року позивачем ОСОБА_1 до апеляційного суду подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача щодо поданої позивачем заяви про відмову від позову, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає є підстави для задоволення вказаної вище заяви скаржника, з таких підстав.

Відповідно до пункту першого частини другої ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 , посилаючись на положення ст. 206, 373 ЦПК України, просить прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі №521/12777/24 за його позовом до Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, Державне багатопрофільне підприємство «Урожай» про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ураховуючи, що заява про відмову від позовної заяви, підписана особисто позивачем ОСОБА_1 , подана до закінчення апеляційного провадження, обставин, які б перешкоджали прийняттю такої відмови судом не встановлено, відмова від позову відповідає принципу диспозитивності, тому колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже колегія суддів вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, Державне багатопрофільне підприємство «Урожай» про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 року визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, Державне багатопрофільне підприємство «Урожай» про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 908,40 грн, згідно з квитанцією №7344-0932-4782-5573 від 18.12.2024 року, призначення платежу: 399; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 15.11.2024 по справі 521/12777/24, Одеський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова