Справа № 203/2971/25
Провадження № 2/0203/1627/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кочевської В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра з позовною заявою до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 48 575,54 грн та судових витрат у сумі 1 211,20 грн, витрат на оплату послуг експерта в сумі 3 080,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 08.03.2024 в м. Дніпрі, на перехресті проспекту Олександра Поля та вулиці Ульянова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyndai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Hyndai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , завдано механічних пошкоджень, чим завдані матеріальні збитки позивачу як його власнику. Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2024 у справі № 203/1439/24. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , на дату ДТП застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна» (далі - АТ «СК «Країна», відповідач), згідно поліса ОСЦПВВНТЗ: № АР/003949154. Висновком експерта Дроздова Ю.В. № 0504/24 від 03.04.2024 визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, який складає 106 411,28 грн. АТ «СК «Країна» компанія сплатила відшкодування в розмірі 54 635,74 грн, отже сума недоплаченого страхового відшкодування складає 48 575,54 грн (106 411,28 грн - 54 635,74 грн 3 200, 00 грн франшиза).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 цивільну справу № 203/2971/25, провадження № 2/0203/1627/2025, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 08.05.2025.

Ухвалою суду від 13.05.2025 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 01.07.2025.

26.05.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач АТ «СК «Країна» просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Поданий відзив на позовну заяву обґрунтований наступним:

- виплата страхового відшкодування здійснена страховиком позивачу в повному обсязі, у розмірі та в порядку, передбаченому законом та укладеним полісом;

- після отримання 13.03.2024 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, у строки та в порядку, встановленому 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі по тексту - Закон), представником АТ «СК «Країна» у присутності довіреної особи потерпілого було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 14.03.2024, 28.03.2024 було проведено додатковий огляд;

- на замовлення АТ «СК «Країна» ФОП ОСОБА_3 складено звіт № 158775 від 09.04.2024 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу скала 57 835,74 грн.;

- АТ «СК «Країна» було вчасно оглянуто пошкоджений транспортний засіб, а отже в силу ст. 34 Закону, АТ «СК «Країна» не зобов`язане приймати висновок експерта, наданий потерпілою особою, для визначення розміру шкоди, та брати на себе витрати на оплату послуг такого експерта;

- висновок експерта Дроздова Ю.В. № 0504/24 від 03.04.2024 не може слугувати в якості доказу визначення вартості матеріального збитку з огляду на численні порушення при його складанні, а саме: не врахована складова Дз через експлуатацію транспортного засобу в режимі таксі, що вплинуло на розрахунок показника фізичного зносу ТЗ та на завищення величини матеріального збитку; прийнята дійсна ринкова вартість, з посиланням на Бюлетень автотоварознавця № 133, яка дорівнює 479 860,00 грн, але копія вказаного Бюлетеня не додана до висновку; при складанні калькуляції Аудатекса до висновку були допущені помилки;

- відповідно до ст. 29, п. 33.3 ст. 33, п. 34.2 ст. 34 Закону у відносинах страхування цивільно-правової відповідальності на страховика покладено обов`язок визначати розмір заподіяного збитку;

- розрахований страховою компанією розмір страхового відшкодування повністю відповідає вимогам Закону;

- витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн є неспівмірними та непропорційними.

13.06.2025 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яка, зокрема, обґрунтована наступним:

- звіт оцінювача ОСОБА_4 є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки він не оглядав пошкоджений транспортний засіб;

- оцінювачем ОСОБА_3 безпідставно занижено вартість запасних частин та не враховано заміну всіх необхідних запасних частин;

- позивач реалізував своє право, передбачене п. 34.4. ст. 34 Закону, та звернувся до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. з метою визначення розміру заподіяних матеріальних збитків;

- висновок експерта Дроздова Ю.В. є належним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки експерт особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, фіксував пошкодження в протоколі огляду та за результатами огляду склав висновок; у висновку зазначено, що він обізнаний про кримінальну відповідальність, що в свою чергу свідчить про те, що експерт Дроздов Ю.В. розуміє відповідальність за правильність здійснених ним розрахунків.

17.06.2025 від представника АТ «СК «Країна» до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, з яких вбачається, що представник відповідача категорично не погоджується з позицією позивача посилаючись, зокрема, на наступне:

- Закон не встановляє жодних вимог щодо визначення страховиком розміру страхового відшкодування лише на підставі висновків судових експертів, в тому числі не зобов`язує і проводити огляд пошкодженого ТЗ експертами;

- АТ «СК «Країна» правомірно залучає інших осіб, які мають відповідну кваліфікацію оцінювача, до огляду пошкодженого автомобіля;

- з огляду на те, що фактичних розмір затрат на відновлювальний ремонт автомобіля позивача більший за суму отриманого страхового відшкодування, необхідно прийняти рішення з урахуванням вимог ст. 1194 Цивільного кодексу України та постанови ПВСУ № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»;

- розрахований АТ СК «Країна» розмір страхового відшкодування повністю відповідає вимогам Закону, а звіт, виконаний на замовлення АТ СК «Країна», повністю відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України».

20.06.2025 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких викладені заперечення проти доводів відповідача, обґрунтовані підставами, зазначеними у відповіді на відзив.

01.07.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на перебування представника на стаціонарному лікуванні.

У судове засіданні 01.07.2025 представник позивача не з`явися. Розгляд справи відкладено на 23.07.2025.

23.07.2025 у судовому засіданні після надання пояснень сторонами оголошено перерву до 02.09.2025.

У судове засідання від 02.09.2025 представники сторін не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, в якій він також зазначив, що не заперечує проти розгляду справи та винесення судом рішення. Розгляд справи відкладено до 01.10.2025.

Судове засідання призначене на 01.10.2025 не відбулось з огляду на зайнятість судді в іншому судовому процесі. Розгляд справи відкладено на 30.10.2025.

У судовому засідання від 30.10.2025 судом заслухано пояснення сторін у справі, досліджено матеріали справи, по справі оголошено перерву до 06.11.2025.

У судове засідання 06.11.2025 сторони не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалів справи, 08.03.2024 в м. Дніпрі, на перехресті проспекту Олександра Поля та вулиці Ульянова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «Hyndai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки.

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.04.2024 у справі №203/1439/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850, 00 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , на час ДТП застрахована в АТ «СК «Країна» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АР/003949154 (ліміт за шкоду майну 160 000, 00 грн, франшиза 3 200, 00 грн).

11.03.2024 представник позивача направив на електронну пошту АТ «СК «Країна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву на виплату страхового відшкодування разом з усіма визначеними Законом документами. Згодом, 21.03.2024 направив на електронну пошту АТ СК «Країна» завірене електронно-цифровим підписом запрошення на огляд прихованих дефектів.

09.04.2024 представник позивача направив на електронну пошту АТ СК «Країна» рахунок з СТО ФОП ОСОБА_5 та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_5

23.04.2024 АТ «СК «Країна» виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО в розмірі 54 635,74 грн, не узгодивши розмір виплати з позивачем.

На звернення позивача до НБУ щодо недоплати страхового відшкодування, листом від 17.05.2024 НБУ повідомив, що розмір страхового відшкодування виплачено на підставі звіту оцінювача ОСОБА_3 № 158775 від 09.04.2024. Як зазначає позивач, копія цього звіту йому надіслана не була.

30.04.2024 представник позивача направив до АТ «СК «Країна» запит-вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0504/24 від 03.04.2024, складеного на замовлення позивача та просив направити документи, на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди. Однак, доплату страхового відшкодування АТ «СК «Країна» не здійснила, відповідь на запит не надала, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом статті 22, 1166, 1192 ЦК України, шкода відшкодовується в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно з п. 34.4. ст. 34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Тож Законом на страхову компанію покладений обов`язок, з метою визначення розміру спричинених третій особі збитків, здійснити огляд її пошкодженого майна.

Згідно конструкції п. 34.2. ст. 34 Закону на страховика покладено обов`язок одночасно дотриматись двох умов при огляді пошкодженого майна, а саме виконати огляд протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та огляд має бути здійснений працівником страхової компанії або експертом.

Згідно пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV страховик (МТСБУ) приймає рішення про здійснення страхового відшкодування після узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановлено, що реалізуючи своє право, передбачене п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV, з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в тому числі і суми страхового відшкодування, позивач звернувся до судового експерта автотоварознавця Дроздова Юрія Володимировича, який склав висновок експерта № 0504/24 від 03 квітня 2024 року, діючи на підставі свідоцтва № 544 від 30 травня 2014 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. Даним висновком встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyndai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 96 121,48 грн, а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Hyndai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 106 411,28 грн.

Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 0504/24, складений від 03 квітня 2024 року, відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач не був ознайомлений зі змістом звіту № 158775 про оцінку колісно-транспортного засобу автомобіля «Hyndai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, складеного 09.04.2024 оцінювачем ОСОБА_4 . Вказане свідчить про те, що розмір страхового відшкодування з позивачем не узгоджувався.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц (п. 44, 45) сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який склав оцінщик, який особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що ОСОБА_3 , який склав звіт № 158775 від 09.04.2024 та засвідчив його своїм підписом, не оглядав пошкоджений автомобіль позивача. Зі змісту актів огляду транспортного засобу від 14.03.2024 та 28.03.2024 вибачається, що огляд пошкодженого автомобіля позивача було проведено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що звіт оцінювача ОСОБА_4 №158775 від 09.04.2024 є неналежним та недопустимим доказом, а тому він не підлягає врахуванню під час прийняття рішення по суті позовних вимог.

Верховний Суд у постановах від 08.08.2019 р. у справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі № 235/499/17 зазначив, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 565/1210/19 (провадження № 61-9485св20) та у постанові від 21 грудня 2020 року у справі № 911/286/20.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів на підтвердження факту оплати ним ремонту пошкодженого транспортного засобу і, відповідно, доказів оплати податку на додану вартість.

За встановлених обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача недоплачене страхове відшкодування у сумі 38 285,74 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин без ПДВ (96 121, 48 грн) фактично сплачене страхове відшкодування (54 635,74 грн) франшиза (3 200,00 грн)).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані, зокрема, із залученням експертів.

Позивач просить стягнути витрати за проведення експертизи в розмірі 3 080,00 грн, які сплачені ним згідно платіжної інструкції, що наявна в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог в разі часткового задоволення позову (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 954, 67 грн (1 211,20 грн х 78,82%) та витрати на оплату послуг експерта в сумі 2 427, 66 грн (3 080,00 грн х 78,82%).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04053, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) страхове відшкодування в сумі 38 285,74 грн (тридцять вісім тисяч двісті вісімдесят п?ять грн 74 коп.), судовий збір у сумі 954, 67 грн (дев?ятсот п?ятдесят чотири грн 67 коп.) та витрати на оплату послуг експерта в сумі 2 427, 66 грн ( дві тисячі чотириста двадцять сім грн 66 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Іваницька