Житомирський апеляційний суд
Справа №278/769/23 Головуючий у 1-й інст. Євген Татуйко
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 278/769/23 за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Приведьона Віталія Миколайовича на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О. у місті Житомирі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» (далі ТОВ «Житомиргаз збут», Товариство, позивач) звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожитий газ в сумі 10 951,75 грн, інфляційні втрати в сумі 240,38 грн, 3% річних в розмірі 57,72 грн та судовий збір.

Позовні вимоги представник мотивував тим, що відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 28 травня 2015 року № 1646 та від 21 квітня 2017 року № 527 ТОВ «Житомиргаз збут» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу на території України.

З метою здійснення обліку всіх операцій щодо нарахування за спожитий природній газ, його сплату та інших операцій, на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідачка, будучи побутовим споживачем природного газу, не здійснювала оплату за постачання природного газу в повному обсязі, із 01 грудня 2021 року по 19 січня 2023 року, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість у розмірі 10951,75 грн, яку позивач просить стягнути.

Крім того, позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання зобов`язання.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2023 року позов задоволено повністю та вирішено питання судових витрат.

У поданій апеляційній сказі, представник ОСОБА_2 адвокат Приведьон В.М. просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі.

Представник зазначає, що ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи, що суд оскаржуваним рішенням вирішив питання про його права та обов`язки, то він має право на подання апеляційної скарги.

Вказує, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 вересня 2023 року ОСОБА_3 успадкував після смерті ОСОБА_1 автомобіль марки «FORD EDGE» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм діючого законодавства.

Житомирський районний суд в супереч пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України (смерть фізичної особи), 15 березня 2023 року виніс ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у даній справі. Зазначає, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і не могла бути відповідачем у даній справі.

Крім іншого вказує, що його довіритель поніс витрат на оплату судового збору в сумі 1 453,44 грн та витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 5 000,00 грн. Остаточний розрахунок судових витрат понесених у зв`язку з судовим розглядом справи, разом із відповідними документами, що підтверджують зазначені витрати, в тому числі докази щодо обсягу наданих адвокатами послуг та їх вартості, буде надано за підсумками фактично понесених судових витрат за результатами судового розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 та його представник - адвокат Приведьон В.М. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та надали пояснення, які відповідають доводам поданої скарги.

Крім того, представник апелянта просив закрити провадження у справі.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не з`явився, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у його відсутність, що передбачено положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд мотивував своє рішення тим, що відповідачкою не дотримано зобов`язань по оплаті спожитого природного газу, наявна і підтверджена заборгованість, яка підлягає стягненню.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено наступне.

Між сторонами на момент звернення до суду існували договірні зобов`язання щодо надання послуг з постачання природного газу позивачем та їх оплата, що має здійснювались відповідачем.

У період з 01 грудня 2021 року по 19 січня 2023 року оплата за надання послуги з газопостачання відповідачкою здійснювалась не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 10 951,75 грн, яка потягла за собою 240,38 грн інфляційних втрат та 57,72 грн 3% річних.

Представник ТОВ «Житомиргаз збут» звернувся з даним позовом до суду 10 лютого 2023 року (а.с.1-7).

13 лютого 2023 року судом був зроблений запит до ВОМІРМП УДМС України в житомирській області щодо місця реєстрації відповідача (а.с.32 зворот).

На вказаний запит надійшла інформація, що ОСОБА_1 за картотечним обліками ВОМІРМП зареєстрована 23 січня 2009 року по АДРЕСА_1 (а.с.32).

06 березня 2023 року судом був здійснений запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Житомирської міської ради про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (а.с.33).

Згідно відповіді Управління ведення реєстру територіальної громади, інформація щодо реєстрації місця проживання в місті Житомирі гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в управлінні відсутня (а.с.34).

Ухвалою Житомирського районного суду від 15 березня 2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та справу призначено до розгляду (а.с.36).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 батьками ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 значиться: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.56).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що стверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_4 (а.с.57).

Відповідно до копі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 вересня 2023 року ОСОБА_3 успадкував автомобіль «FORD EDGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.58).

Нормами цивільного процесуального законодавства України, передбачено, що стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи її цивільна правоздатність припиняється, а отже така особа не може бути стороною судового процесу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Пунктом 1 частини 1 статті 1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою, зокрема особисті немайнові права.

Процесуальне правонаступництво допускається лише у випадку, коли сторона вибула з процесу після відкриття провадження у справі. У даному ж випадку смерть відповідачки настала до звернення до суду та відкриття провадження, що виключає можливість застосування механізму правонаступництва та залучення спадкоємців у межах цієї справи.

Таким чином, на час відкриття провадження у справі, відповідачка як суб`єкт права вже не існувала, що унеможливлювало розгляд справи по суті.

За таких обставин, суд першої інстанції був зобов`язаний відмовити у відкритті провадження або закрити провадження у справі, а не розглядати спір по суті.

Розглянувши справу та ухваливши заочне рішення (18 квітня 2023 року) щодо померлої відповідачки, суд першої інстанції допустив розгляд справи без належної сторони, що є грубим порушенням принципів змагальності, диспозитивності та права на справедливий суд. Рішення, ухвалене щодо особи, яка померла до початку судового розгляду, не може породжувати жодних правових наслідків.

Отже, ухвалення рішення у справі за відсутності належного відповідача є істотним порушенням норм процесуального права, яке є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було неправильно застосовано норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Приведьона Віталія Миколайовича задовольнити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2023 року скасувати і закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 18 грудня 2025 року.