Справа № 553/4090/25
Провадження № 2/553/1849/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.12.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участі секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Полтави надійшов позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 102360516. Цим договором ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит на суму 8000,00 гривень на визначений строк та узгоджено процентну ставку за кредитом. В цей же день відповідачу були надані кошти.

30.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги №09Т, яким право вимоги до ОСОБА_1 за договором №102360516 від 10.07.2021 передане позивачу.

Станом на момент відступлення права вимоги відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором виконав не у повному обсязі, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 36520,00 гривень, з яких: 8000,00 гривень заборгованість за кредитом; 27000,00 гривень заборгованість з процентів за користування кредитом; 1520,00 гривень заборгованість за комісійними винагородами.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 15.10.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрите спрощене провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до умов договору про споживчий кредит № 102360516 від 10.07.2021 ТОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 8000,00 гривень строком на 15 днів до 10.07.2021. Узгоджено процентну ставку. Вказаний договір підписано в електронній формі.

В матеріалах справи також міститься копія договору про відступлення права вимоги №09Т від 30.09.2021, яким право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором передане позивачу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 8000,00 гривень за цим кредитним договором.

Окрім суми основного боргу позивачем за договором від 10.07.2021 заявлені вимоги про стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 27000,00 грн..

Згідно до п. 1.5.2 Договору від 10.07.2021 сторони погодились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься за визначеною процентною ставкою у 2,50 % від суми кредиту на день. Загальна сума процентів 3000,00 грн. Строк кредитування встановлений пунктами 1.3 і 1.4 та складає 15 днів (до 25.07.2021). Ця сума процентів обґрунтована умовами договору № 102360516 від 10.07.2021 та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов`язання зі сплати основного боргу по тілу кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії належним чином не виконав, внаслідок чого за ОСОБА_1 обліковується заборгованість за відсотками в розмірі 27000,00 грн та заборгованість за комісією 1520,00 грн.

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання прийнятих на себе зобов`язань, встановлених умовами кредитного договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, за наведеним вище кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, розглянувши вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., суд дійшов до висновку про їх задоволення, виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №42649746 від 05.05.2025, укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ФОП ОСОБА_2 , додаткова угода №102360516 від 05.05.2025 до договору про надання правової допомоги №42649746 від 05.05.2025, детальний опис робіт.

Розглянувши надані позивачем документи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної

правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Від відповідача не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно не співмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 : «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2422,40 грн. покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-274, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 102360516 від 10.07.2021 у сумі 36520 (тридцять шість тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп.,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , адреса: 04112, м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко