overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву основного кредитора штучно створеної фізособи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконними дій (бездіяльності), зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 , яка іменує себе як вигодонабувач громадянина СРСР/УРСР, основний кредитор штучно створеної фізособи, звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати дії (бездіяльність) оператора ГРС щодо припинення (відключення) газопостачання до житлового приміщення позивача незаконними;

- визнати неправомірним примушування позивача до укладення договору розподілу природного газу без його вільного волевиявлення;

- зобов`язати відповідача відновити газопостачання до житлового приміщення позивача в повному обсязі;

- заборонити використання персональних даних позивача без його письмової згоди для укладення будь-яких договорів чи дій на ринку природного газу;

- зобов`язати відповідача компенсувати позивачу моральну, матеріальну шкоду та шкоду здоров`ю, завдану незаконним відключенням та примушуванням до договору.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України закріплено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Подана позовна заява не підписана ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву основного кредитора штучно створеної фізособи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконними дій (бездіяльності), зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 15 грудня 2025 року.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 279/7156/25
Провадження № 2-н/279/1100/25
У Х В А Л А

15.12.2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву Коростенського КП «Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, зазначивши, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , на підтвердження заявлених вимог до заяви долучено довідку про заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Згідно із ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно з інформації від ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області № 1888/14385 від 28.11.2025 року боржник ОСОБА_1 , за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Коростенського КП «Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом
Справа № 186/2050/24
Номер провадження 2/504/1888/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні селище Доброслав цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вакофреш» про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 15.01.2025 року справу прийнято до провадження судді Віснької Н.В. розгляд справи визначено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 25.03.2025 року здійснено перехід від розгляду справи № 186/2050/24 в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вакофреш» про стягнення заборгованості за договором позики, призначивши справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 05 листопада 2025 року з викликом сторін.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3247/25
Провадження № 2-н/723/4360/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., вивчивши в порядку підготовки до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцька обласна енергопостачальна компанія» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

При вивченні даної заяви, були встановлені підстави, передбачені ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Чернівецькій області повідомив, що ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 , не значиться.

Інших відомості від Управлінням ДМС України в Чернівецькій області про місце проживання ОСОБА_1 , яка зазначена боржником, не надано.

Таким чином, оскільки суду не відома адреса місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
УХВАЛА

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 753/1213/25

провадження № 61-13849ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2025 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 395, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 753/1213/25.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/1213/25 за позовом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Справа № 214/9319/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г..,

за участю: секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29 вересня 2025 року за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення за послугу постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в:

8 вересня 2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

26 вересня 2025 на виконання вимог ухвали без руху, суду надано уточнену позовну заяву, яку наступного робочого дня передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

При постановленні ухвали суду про відкриття провадження, судом допущено помилко, а саме зазначено відповідачем до якого позивається Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_1 замість належного відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 29.09.2025 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену в ухвалі суду від 29 вересня 2025 року за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення за послугу постачання теплової енергії.

Вважати вірним в тексті ухвали належним відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Н.Г.Ковтун
Справа № 639/7137/25
Провадження № 2/639/2446/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу № 639/7137/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2-н/185/1473/25
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнненя коштів з ОСОБА_1 ,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява про видачу судового наказу.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді на запит боржника ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості, у зв`язку із настанням смерті боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,186,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 439/1612/25
Провадження № 2/439/701/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 грудня 2025 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши клопотання представника позивача - Чумак Оксани Володимирівни про проведення судового засідання в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання, інфляційних втрат, пені та трьох процентів річних, - в режимі відеоконференції,

встановив:

Від представника позивача - Чумак О.В. надійшло клопотання про її участь в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyСon» (https://vkz.court.gov.ua).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ст. 212 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненням Верховного Суду, опублікованого 04 березня 2022 року на офіційному веб-порталі «Судова влада», якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Із врахуванням вищенаведеного та з метою дотримання строків судового розгляду, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

постановив:

Усі судові засідання в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання, інфляційних втрат, пені та трьох процентів річних, проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача - Чумак Оксани Володимирівни, поза межами приміщення суду, з використанням нею власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua).

Електронна пошта Чумак Оксани Володимирівни, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків