Провадження № 2-о/522/49/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Бойко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме встановлення факту належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу ВРВ №786990 від 08.11.2010 квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 08.11.2010 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під №1191.

Заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтована тим, що в 2010 році при оформленні договору-купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 заявник не мав посвідки на постійне місце проживання, але мав ідентифікаційний номер як іноземець. На підставі наявних ідентифікаційного номеру та паспорту громадянина Нової Зеландії укладався зазначений договір купівлі-продажу, в якому в договорі ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_2 ». 27.03.2018 заявник отримав посвідку на постійне місце проживання серії НОМЕР_1 , в якій його ім`я зазначено як « ОСОБА_3 ». Таким чином, ім`я заявника в договорі купівлі-продажу ВРВ 786989 від 08.11.2010 « ОСОБА_2 » не збігається із записом його імені в посвідці на постійне місце проживання серії НОМЕР_1 від 27.03.2018 та нотаріальним перекладом паспорту громадянина Нової Зеландії тип Р код країни NZL паспорт № НОМЕР_2 , засвідченим 03.05.2018 « ОСОБА_3 ». Зазначена невідповідність перешкоджає ОСОБА_1 володіти, користуватися та розпоряджатися його власністю.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2024 відкрите провадження та призначений розгляд справи за правилами окремого провадження.

На підставі розпорядження № 723/25 від 16.05.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/20093/24 провадження № 2-о/522/49/25.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 цивільна справа прийнята до провадження, розгляд справи призначений в порядку окремого провадження з викликом сторін на 12.08.2025. До часті у справі залучене Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради в якості заінтересованої особи.

У судове засідання 12.08.2025 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради. Заявник та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладений на 16.10.2025.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2025 від Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області витребувані належним чином завірені копії заяви та інших документів, на підставі яких ОСОБА_1 27.03.2018 видана посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 . Від Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області витребувані належним чином завірені копії заяви та інших документів, на підставі яких ОСОБА_1 05.11.2020 видана картка фізичної особи платника податків.

26.09.2025 до Приморського районного суду м. Одеси від Головного управління ДПС в Одеській області на виконання ухвали суду від 19.09.2025 надійшов інформаційний лист про неможливість надання копій заяви та інших документів, на підставі яких видавалася картка платника податків ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням термінів зберігання та знищенням останніх.

У судове засідання 16.10.2025 з`явився заявник ОСОБА_1 . Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради. Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про причини неявки суд не повідомило. Розгляд справи відкладений на 29.10.2025.

17.10.2025 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області повторно направлена ухвала суду про витребування доказів від 19.09.2025 до виконання.

У судове засідання 29.10.2025 з`явився заявник ОСОБА_1 . Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв`язку з ненадходженням до суду витребуваних документів розгляд справи відкладений на 17.11.2025.

30.10.2025 до Приморського районного суду м. Одеси від Головного управління Державної міграційної служби України в Одеські області надійшли витребувані документи на виконання ухвали суду від 19.09.2025.

У судове засідання 17.11.2025 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради. Заявник та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України 17.11.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав проголошення судового рішення до 28.11.2025.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення є встановлення факту належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири від 08.11.2010, номер у реєстрі нотаріальних дій №1191.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по - батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд встановив, що 08.11.2010 між ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 (продавець), та ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 (покупець), укладений договір купівлі-продажу квартири під номером АДРЕСА_1 .

З копії витягу №27931915 від 09.11.2010 про державну реєстрацію прав вбачається, що за ОСОБА_6 зареєстроване право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу /р.1191/ 08.11.2010/, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є.

В матеріалах справи наявна копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 . Вказаний ідентифікаційний номер відповідає зазначеному у договорі купівлі-продажу.

Згідно з перекладом паспорту громадянина Нової Зеландії ОСОБА_7 з англійської мови на українську мову, виконаного в Департаменті Перекладів при «Асоціації Перекладачів та Філологів» перекладачем ОСОБА_8 , ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_3 ».

Як вбачається із доданої до матеріалів справи копії картки фізичної особи- платника податків ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_2 ».

У матеріалах справи наявна копія рішення адміністратора Центру надання адміністравтиних послуг Одеської міської ради №Г7-219800-ф/о від 27.09.2024 про відмову у видачі довідки про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку. З наданого документу вбачається, що заявнику відмовлено у видачі довідки про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з тим, що у поданих документах містяться недостовірні відомості або подані документи є недійсними.

Представник Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради в письмових поясненнях зазначила про наявність розбіжностей в написанні імені заявника, а саме, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є., зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дій під №1191, власником квартири є ОСОБА_6 . Аналогічна інформація міститься і у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Проте, з копії посвідки на постійне місце проживання серії НОМЕР_3 від 27.03.2018 вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 .

У відповідності з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №9 від 04.11.2016 ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_3 ».

З копії посвідки на постійне проживання № НОМЕР_3 , виданої 27.03.2018 вбачається, що ім`я заявника вказане як « ОСОБА_3 ».

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є належними, допустимими і достатніми доказами факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири під номером АДРЕСА_1 від 08.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є., номер в реєстрі №1191.

Встановлення факту належності документів має юридичне значення для заявника, оскільки наявність належним чином оформлених правовстановлюючих документів дає можливість заявнику реалізувати свої права власника майна.

Враховуючи відсутність електропостачання в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси повний текст рішення суду складений 15.12.2025.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 319, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 08.11.2010 квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є., зареєстрований в реєстрі за №1191.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 15.12.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА