Провадження № 2-з/204/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дідик Наталія Сергіївна, виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дідик Наталія Сергіївна, виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

15 грудня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що у квартирі за номером АДРЕСА_1 зареєстрований заявник, який проживає зі своєю сім`єю з 2014 року, а також сплачує комунальні послуги. Сім`я має статус багатодітної. Іншого житла окрім зазначеної квартири не мають. Заявнику стало відомо, що наявні обставини вчинення реалізації (продажу) його квартири за борговими зобов`язаннями іншої фізичної особи, а також наявна загроза вчинення позбавлення єдиного житла його сім`ї, яке безпідставно перереєстровано на іншу особу - ОСОБА_2 . У разі задоволення позову буде поновлення ОСОБА_1 у правах власності на квартиру та його сім`я (діти, які зареєстровані у квартирі) не опиняться на вулиці та без даху над головою. Неправомірне скасування реєстраційного запису права власності ОСОБА_1 вчинено державним реєстратором на підставі рішення суду, яке носить інформаційний характер, не було та не є віндикаційним та примусовому виконанню не підлягало. Крім того зазначено, що відсутній будь який дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону на вчинення будь-яких правочинів відносно квартири у якій зареєстровані діти. У зв`язку з викладеним просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру номер АДРЕСА_2 , та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносно зазначеної квартири до дати набрання законної сили рішення по справі № 204/12103/25.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 18 березня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 786, за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 5018270, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.03.2014 року, індексовий номер: 19180198.

У подальшому, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року по цивільній справі № 204/7796/16-ц було визнано недійсним договір дарування від 18 березня 2004 року на квартиру, яка розташована у секції АДРЕСА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. 18 березня 2014 року і зареєстрований в реєстрі за № 786.

На підставі зазначеного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року, державним реєстратором Дідик Н.С. 02 серпня 2019 року було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , індексний номер рішення: 48068943.

Крім того судом встановлено, що 09 грудня 2025 року на форумі «ДП «СЕТАМ» була виставлена на електронні торги (аукціон) частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , лот № 590686. Дата закінчення торгів відбудеться 29 грудня 2025 року о 18:00 год.

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, суд вважає, що на теперішній час невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а отже необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене вважаю, що належним, необхідним та співмірним способом забезпечення позову з урахуванням змісту позовних вимог буде: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 75,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

При цьому, позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідності заборони вчиняти будь-які дії будь-яким особам відносно квартири АДРЕСА_1 до дати набрання законної сили рішення по справі №204/12103/25, а тому у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову в цій частині слід відмовити.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дідик Наталія Сергіївна, виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 75,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез