overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9874/25
Провадження № 2-н/552/3829/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 03 грудня 2025 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , 1999 року народження за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_2 , 1999 року народження.

17.12.2025 до суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , 1999 року народження.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 .

Роз`яснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.М. Шиян
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16.12.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Водопийко Х.Т. звернулася до Франківського районного суду м.Львова із вищевказаною заявою про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025, головуючим суддею у справі визначено Кушнір Б.Б.

У відповідності до ст. 350-1 ЦПК України, заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст. 350-5 ЦПК України, справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Відтак, дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ч.1 ст.350-1 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю за можливе прийняти її до розгляду та відповідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 350-1, 350-5 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 69, кабінет №205) на 18.12.2025 о 09:30 год., з участю учасників справи.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви у строк до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 367/9280/25 Головуючий у суді першої інстанції - Одарюк М.П.
У Х В А Л А

про витребування справи

18 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Одарюка М.П., у місті Ірпінь, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2025 року скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 17 грудня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/9280/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський
Провадження № 2-сз/643/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення сплаченої суми судового збору

17.12.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі

головуючого Тимош О.М.,

за участі секретаря судового засідання Кизим К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» - Журавльова Станіслава Георгійовича про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12.12.2025 представник позивача ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просить вирішити питання про повернення з державного бюджету сплаченого ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» судового збору.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 11.12.2025 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції (п. 3 ч. 1).

Сплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією №4284 від 06.11.2025 на суму 2422,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 133, 260, 261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» - Журавльова Станіслава Георгійовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , , сплачену суму судового збору у сумі 2422,40 грн, за платіжною інструкцією №4284 від 06.11.2025.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош
Провадження № 2/522/1541/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Зелінська К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооператива «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про сплату пайових внесків

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооператива «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про сплату пайових внесків.

05.12.2025 року до суду надійшла заява з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі, що згідно з відомостями реєстру виявлено актовий запис про смерть № 11240 від 08.04.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із статтею 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Клопотань від сторони позивача про залучення до справи правонаступників до суду не надходило, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Обслуговуючого кооператива «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про сплату пайових внесків - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

16.12.25
Справа № 715/4237/25
Провадження № 2-н/715/432/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2025 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованих в АДРЕСА_1 , за наданні послуг ЖКГ.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Глибоцького
районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Глибоцького
районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки.
Іншівідмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9288/25 Справа № 182/3482/22 Головуючий у першій інстанції: Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Кобеляцької-Шаховал І.О. від 19 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2/592/3650/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.10.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Ірина ФОМЕНКО
Провадження № 2/204/5833/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

01 грудня 2025 року представниця позивача звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 із вимогою про стягнення заборгованості, який передано судді 02 грудня 2025 року.

З відповіді Ольгинської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області № 933/06-15 від 12 грудня 2025 року, який надійшла до суду 16 грудня 2025 року, убачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приписами ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, а відтак даний позов не підсудний Чечелівському районному суду міста Дніпра.

Оскільки даний позов не підсудний цьому суду, доходжу висновку про передання цього позову до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/10027/25

Провадження №2/751/2819/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 25.11.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами 15.12.2025. За вимогами даної ухвали строк для подачі відзиву до 30.12.2025 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З метою забезпечення принципу змагальності сторін та можливістю реалізувати ними права, передбачені ст.ст. 43, 178-179 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, надавши відповідачу можливість подати відзив на позовну заяву, а позивачу відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк