Справа № 344/105/16-ц
Провадження № 6/344/492/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

секретаря судового засідання Соляник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось 14.11.2025 року до суду із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 21.07.2016 року було ухвалено рішення по справі: №344/105/2016 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ Альфа Банк заборгованості за кредитним договором: № 500978100. 17.10.2021 року ухвалою суду яким в наведеній судовій справі, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - АТ Альфа Банк на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 02.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір №02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500978100. 08.05.2023 року між ТОВ «КАМПІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 5.08.2020 року Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 52342859, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Виконавчий лист в останне повернуто 05.08.2020 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 05.08.2023 року.

Просить, замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі: №344/105/2016 за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа №344/105/2016.

Представник заявника в судове засідання не з?явився, однак в заяві зазначив щоб розгляд заяви проводити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, 05.04.2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено рішення по справі №344/105/16-ц, яким позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №500978 від 21.05.2015 року в сумі 49164 грн. 13 коп. та 1218 грн судових витрат.

05.08.2020 року старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

17.11.2021 року ухвалою Івано-Франківського суду Івано-Франківської області в справі №344/105/16-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал.

02.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630234370.

08.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630234370.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою зокрема, внаслідок правонаступництва; а згідно зі ст.514цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у Постанові від 27.01.2021 справа № 569/1799/19 тлумачить процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона перепоступається правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов`язаний з об`єктом прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. І хоча матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним, процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов`язків сторони чи третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, нормастатті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога заявника про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявник вказує, що звертався з адвокатським запитом до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому перебувало виконавче провадження з метою інформації та копій документів щодо виконавчого провадження №52342859. На виконання вимог ухвали від 02.12.2025 року Івано-Франківським ВДВС надано інформацію, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Івано-Франківському ВДВС перебував виконавчий документ виконавчий лист №344/105/2016 виданий 21.07.2016 р. Івано-Франківським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» - 49165,13 грн. заборгованості за кредитним договором. 05.08.2020 р. на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист був виданий судом 21.07.2016 року. Жодних доказів неотримання стягувачем виконавчого листа чи втрати його при поштовій пересилці у 2020 році, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні заявив в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.258-261, 268, 352-355, 442п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02095, місто Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі №№344/105/16-ц, за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 грудня 2025 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА