УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року місто Чернігів

Справа №750/11853/25

Провадження №2/751/2340/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Приватне підприємство «Приватний заклад освіти «Мудрангелики»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Приватний заклад освіти «Мудрангелики» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

Встановив:

На підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.08.2025 до суду надійшла цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Приватний заклад освіти «Мудрангелики» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 77 329,75 грн заборгованості за договором про надання освітніх послуг за рівнем середньої освіти №213/8 від 04.09.2024, з урахуванням пені (а.с.31-32).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.09.2024 між ПП «Приватний заклад освіти «Мудрангелики» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено договір про надання освітніх послуг за рівнем середньої освіти №213/8 протягом 2024-2025 року для дитини відповідачів. Виконавець зобов`язався надати освітні послуги у сфері повної загальної середньої освіти, а замовники - прийняти та оплатити освітні послуги на умовах, у строки та в порядку, визначеному договором. Однак, відповідачі взяті на себе зобов`язання щодо оплати навчання належним чином не виконували, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 40 750,00 грн за освітні послуги та 28 900,00 грн - за послуги харчування. Крім того, договором про надання освітніх послуг передбачено стягнення пені. Враховуючи наявність боргу у відповідачів просить стягнути пеню в сумі 4 651,75 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимогст.175 ЦПК України. Недоліки виправлено у встановлений строк.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 25.09.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 05.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін, розгляд справи відкладено у зв`язку з неотриманням відповідачем ОСОБА_2 позовної заяви з доданими документами.

Ухвалою суду ввід 25.11.2025 відкладено розгляд справи у зв`язку з неотриманням відповідачем ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви.

08.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачами повністю погашена заборгованість.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з приводу заявленого клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки предмет спору відсутній.

Щодо повернення з державного бюджету сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Приватний заклад освіти «Мудрангелики» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Приватному підприємству «Приватний заклад освіти «Мудрангелики» (, місцезнаходження за адресою: 14000, м. Чернігів, вул.. Князя Чорного, 4, р/р НОМЕР_1 в АТ ИКБ «ПриватБанк») суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп, за платіжною інструкцією №933 від 22.08.2025.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.12.2025.

Суддя Н. В. Маслюк