overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/205/7267/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О.О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Матеріали позовної заяви передані судді з канцелярії суду 16.12.2025 року.

Справа підсудна Новокодацькому районному суду м. Дніпра.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, суддя, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2026 року о 14-00 годині в приміщенні Новокодацького районного суду м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Провадження № 2/344/7384/25
УХВАЛА

про виправлення описки

19 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

розглянувши у відкритому засіданні питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі судді про відкриття провадження від 18.12.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі судді про відкриття провадження від 18.12.2025 у вказаній справі допущено описку, а саме помилково рік призначення дати судового засідання 2025 рік, замість 2026 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, в ухвалі від18.12.2025, що стосується року призначеного судового засідання, оскільки судові рішення повинні бути викладені чітко, не повинно містити у собі описок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.12.205 в цивільній справі № 344/22675/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за шляхом зазначення року призначення судового засідання «2026», замість помилково зазначеного - «2025».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Справа № 401/1231/24
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Світловодський відділ ДРАЦС в Олександрійському районі Кіровоградської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

28 серпня 2024 року представник позивача надав до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

28 серпня 2024 року ОСОБА_2 надала до суду клопотання про зупинення розгляду справи до припинення перебування на військовій службі ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 та клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи до припинення перебування на військовій службі ОСОБА_3 -задоволенню не підлягають.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Світловодський відділ ДРАЦС в Олександрійському районі Кіровоградської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Світловодський відділ ДРАЦС в Олександрійському районі Кіровоградської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства- на 19 січня 2026 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

10.12.2025
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/948/25 Номер провадження 22-ц/814/3878/25Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року та додаткове рішення Хрольського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання недійсним умов договору, розірвання договору купівлі-продажу майнових прав і стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.09.2025 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, з підстав невиконання вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. На виконанян вимог ухвали суду, апелянтом сплачено судовий збір у встановлених порядку та розмірі. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року та додаткове рішення Хрольського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 487/8312/25
Провадження № 2/382/1351/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 487/8312/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю) із Заводського районного суду міста Миколаєва із ухвалою суду від 17.11.2025 року, надійшла справа № 487/8312/25за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження, а ухвалою від 17.11.2025 року справу передано за підсудністю до Яготинського районного суду Київської області.

За таких обставин цивільна справа справа має бути прийнята до провадження та з урахуванням вимог ст. 19, ч. 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260-261, 274, 279, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 487/8312/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження та здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 20 хвилин 15 січня 2026року у залі № 1 Яготинського районного суду Київської області (вул. Незалежності, 67, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область). Учасники справи можуть подати письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали разом з викликом до суду направити сторонам цивільного процесу.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://yg.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 368/1739/25
2/368/1085/25
У Х В А Л А

Іменем України

"17" грудня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Згідно повідомлення заступника Голови Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 , відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.04.2025 № 2455-АГ «Про результати службового розслідування», відсутність з 02.04.2025 солдата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід вважати пов`язаною із захистом Батьківщини під час виконання обов`язків військової служби при веденні бойових дій з підрозділами держави-агресора російської федерації. Солдат ОСОБА_4 облікований як «зниклий безвісти за особливих обставин».

Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України:

1.Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Суд вважає, що на підставі ст. 251 ч.1 п.2 ЦПК України слід зупинити провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на військовій службі по мобілізації. Однак відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.04.2025 № 2455-АГ «Про результати службового розслідування», відсутність з 02.04.2025 солдата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід вважати пов`язаною із захистом Батьківщини під час виконання обов`язків військової служби при веденні бойових дій з підрозділами держави-агресора російської федерації. Солдат ОСОБА_4 облікований як «зниклий безвісти за особливих обставин».

За наявності доказів про визнання відповідача померлим позивач має право подати до суду клопотання про відновлення провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 253, ст.251 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на військовій службі.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали, яка є повною та складена 17.15.2025 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2-н/201/781/2025
Соборний районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2025 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст.5,7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.509, 526, 530, 610, 612 ЦК України та керуючись ст.160-163 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В.Давидовська
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ ___________________________________________ Т.В. Давидовська
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 584/1250/22
Провадження № 2/584/53/25
УХВАЛА

18.12.2025 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву про самовідвід судді,

встановив:

У порядку автоматизованого розподілу судді Данік Я.І. надійшла цивільна справа №584/1250/22 за позовом Виконавчого комітету Путивльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Головуючим у справі - суддею Данік Я.І., заявлено самовідвід з тих підстав, що представництво інтересів позивача у вказаній справі здійснювали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на момент відкриття провадженні у справі працювали у юридичному відділі Виконавчого комітету Путивльської міської ради, а на даний час ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді Путивльського районного суду Сумської області, а Удод Н.А. та Кравченко А.Ю. на посаді секретарів судового засідання Путивльського районного суду Сумської області.

Зазначена обставина може викликати у стороннього спостерігача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалено Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч.1 ст.40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У зв`язку з наведеним, заявлений самовідвід, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39-41,258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Данік Яни Іванівни задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.І.Данік
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2025 року

м. Харків

справа №2-688/11

провадження № 22-ц/818/6174/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стрикаль Максима Вікторовича на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2688/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Стрикаль Максима Вікторовича на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом лише 20.11.2025 року. Тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стрикаль Максима Вікторовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стрикаль Максима Вікторовича на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2688/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова