Справа № 214/8280/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Постригай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/8280/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 19.04.2012 року в розмірі 204 025,83 грн., з яких сума основної заборгованості - 160 000,00 грн., 3 % річних (з 26.11.2017 року по 26.11.2020 року) - 14 413,00 грн.; інфляційне збільшення боргу (з 26.11.2017 по 26.11.2020 року) 29 612,83 грн., окрім цього стягнути з судові витрати у розмірі 2 040,26 грн..

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.04.2012 року надав ОСОБА_2 , грошові кошти у розмірі 160 000,00 грн. у готівковій формі зі строком виплати боргу 30.05.2012 року, про що було укладено договір позики засвідчений приватним нотаріусом Кульбідою Наталією Михайлівною зареєстровано в реєстрі за №1193 (№789). Згода ОСОБА_3 на укладання зазначеного договору була надана у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 у строк зазначений в договорі позики від 19.04.2021 року своїх зобов`язань не виконав, коштів позивачу не повернув.

3.Від відповідачів на адресу суду відзив не надходив.

Заяви та клопотання учасників справи.

4.Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити в повному обсязі.

5.Відповідачі, кожен окремо, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

6.Представник позивача подав до суду клопотання про поновлення строку позовної давності. В обґрунтування даного клопотання він зазначає, що коли борг відповідачі не віддали, позивач звернувся до нотаріуса та 22.02.2013 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 162 550,00 грн. та в рахунок стягнення заборгованості згідно Постанови про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року та акт про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року складених головним державним виконавцем Свистуном Павлом Олеговичем квартира за адресою АДРЕСА_1 передана в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу стягувачу ОСОБА_6 . Відповідно до постанови Дніпровського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року скасовано постанову про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року та акт про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року. Постанова Дніпровського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року вступила в закону силу лише 12.10.2017 року.

7.Представник позивача зазначає,що права позивача були порушені та він звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості 26.11.2020 року.

Процесуальні дії у справі.

1.Заочним рішенням суду від 15.06.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Ухвалою суду від 03.11.2022 року скасовано заочне рішення по цивільній справі №214/8280/20 та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

3.19.04.2012 року, між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, зареєстрований в реєстрі №1193, засвідчений приватним нотаріусом, у розмірі 160 000,00 грн. у готівковій формі зі строком виплати боргу 30.05.2012 року. (а.с.7-7 зворот)

4.Підписавши договір позики, зареєстрований в реєстрі №1193, ОСОБА_2 погодився з інформацією про умови договору. (а.с.7 зворот)

5.Заборгованість відповідача за договором позики від 19.04.2012 року, згідно з долученого до позовної заяви розрахунку, становить 204 025,83 грн., з яких: 160 000 грн. - сума основної заборгованості, 14 413,00 грн. - 3% річних, 29 612,83 грн. - інфляційні витрати. (а.с.8)

6.10.12.2014 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Свистуном Павлом Олеговичем, при примусовому виконанні виконавчого напису №208 від 22.02.2013 року вчиненого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу * Рукавіциним І.А. про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 162 250,00 грн., винесено постанову про передачу ОСОБА_8 майно ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу. (а.с.125-126)

7.10.12.2014 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Свистуном Павлом Олеговичем складений акт передачі майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу, за яким позивачу передано в рахунок погашення заборгованості по договору позики нерухоме майно, трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.125-127)

8.12 жовтня 2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. (а.с.128-129 зворот)

9.20 квітня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у мсті ради про визнання про визнання дій протиправними, скасування постанови, скасування акту про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізованого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 . (а.с.130-131 зворот)

Джерела права й акти їх застосування.

10.Згідно ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким,що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

11.Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

12.Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

13.У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

14.Згідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

15.Згідно ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

16.Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

17.Судовим розглядом встановлено, що 19.04.2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладено договір позики засвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою Наталією Михайлівною зареєстровано в реєстрі за №1193 (№789). Відповідно до цього договору ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 160 000,00 грн. зі строком виплати боргу 30.05.2012 року. Згода дружини ОСОБА_3 на укладання зазначеного договору була надана у встановленому законом порядку, що підтверджується заявою, справжність підпису на якій засвідчено від 19 квітня 2012 року приватним нотаріусом Кульбідою Н. М. за реєстром №1192.

18. Згідно до п. 5 даного договору позики, якщо позичальник своєчасно не поверне позикодавцю суму позики, то позикодавець вправі пред`являти цей договір до стягнення згідно чинного законодавства України.

19.Відповідачі після скасування заочного рішення не скористались своїм правом подати відзив та надати суду докази на спростування позовних вимог.

20.Матеріали справи не містять доказів сплати суми боргу за позикою відповідачами, отже судом зроблено висновок про порушення прав позивача відповідачами, якими своєчасно не виконано зобов`язання щодо повернення сум позики. Таким чином, суд вважає вимогу позивача про стягнення суми боргу за договором позики 19.04.2012 року правомірною, з урахуванням обставин, що відповідач ОСОБА_3 надавала письмову згоду на отримання позики, враховуючи презумпцію спільної сумісної власності подружжя, суд вважає можливим стягнути борг солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

21.Крім того, оскільки договором не визначений розмір відсотків, суд вважає правомірною вимогу про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, що передбачено ст..625 ЦК України у визначеному розрахунком позивача розмірі.

22.Щодо клопотання представника позивача про поновлення строків про пред`явлення позову суд зазначає наступне. Представник позивача зазначає,що права позивача були порушені та він звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості 26.11.2020 року. Згідно поштового конверту та опису вкладення позовна заява направлена до суду 26.11.2020 року.

23.Згідно ст.267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

24.З аналізу норми ст. 267 ЦК України вбачається, що наслідки застосування спливу строків позовної давності можуть бути застосовані судом за заявою зацікавленої сторони у спорі до винесення судом рішення.

25.Про застосування строків позовної давності до позовних вимог про стягнення суми боргу було зазначено представником відповідача ОСОБА_11 в заяві від 19 жовтня 2021 року про скасування заочного рішення суду від 15 червня 2021 року по справі №214/8280/20. Таким чином, судом встановлено, що до постановлення заочного рішення відповідачами або їх представником не було зроблено заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

26.З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_11 в заяві від 19 жовтня 2021 року про скасування заочного рішення суду від 15 червня 2021 року серед підстав для скасування заочного рішення вказано на сплив позовної давності для звернення до суду з даним позовом 30.05.2015 року, тобто проміжок часу для пред`явлення вимоги про повернення сум позики. Отже, така заява стороною не була подана до винесення судом рішення.

27.Після скасування заочного рішення розгляд справи розпочався спочатку та, відповідно, з моменту отримання ухвали про скасування заочного рішення та відкриття провадження від 03.11.2022 року для сторін у справі виник заново обов`язок подавати відзив, відповідь на відзив та інших заяв по суті.

28.Проте, матеріали справи не містять заяв відповідачів або їх представника про застосування наслідків спливу строків позовної давності, відзиву. Отже, у суду відсутні підстави враховувати в якості такої заяви доводи представника відповідача в контексті заяви про скасування заочного рішення.

29. Щодо заяви представника позивача про поновлення строку про пред`явлення позову , суд зазначає, що за відсутності клопотання відповідачів або їх представників про наслідки спливу строків позовної давності, судом враховано, відсутність підстави вирішувати питання про відмову в позові через сплив строків пред`явлення позову до суду. Проте, з урахуванням встановлених обставин справи та приписів ч.5 ст.267 ЦК України суд може визнати поважними причини пропущення позовної давності.

30.Як було встановлено, 10.12.2014 року позивачу в рамках виконавчого провадження було передано в рахунок погашення боргу державним виконавцем нерухоме майно відповідачів. Згідно постанови Дніпровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/4356/16 від 12.10.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та Покровської ДВС м.Кривого Рогу ГУЮ залишена без задоволення, а постанова Дніпровського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року залишено без змін, якою задоволено адміністративний ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Жовтневого ВДВС КМУЮ про визнання протиправними та скасування постанови про передачу майна та скасування акту про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізованого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 . Таким чином, вбачається, що після ухвалення постанови Дніпровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/4356/16 від 12.10.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом 26,11,2019 року, тобто поза межами строків позовної давності стягнення боргу за договором позики від 19.04.2012 року, строк виплати за яким визначено у пункті 1 Договору 30.05.2012 року. Тобто, строк позовної давності для пред`явлення позову про стягнення боргу до 30.05.2015 року. При цьому, вирішення спору судами адміністративної юрисдикції про визнання протиправними та скасування постанови про передачу майна та скасування акту про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізованого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 не може бути підставою для висновку про переривання строків позовної давності за вимогами позивача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 19.04.2012 року або для визнання поважними причин пропуску цих строків.

31.Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення заяви представника позивача про поновлення строку пред`явлення позову до суду та не встановлено поважних причин пропущення строків позовної давності.

32.Проте, вирішуючи даний спір, судом враховано вищезазначений висновок, що матеріали справи не містять заяв відповідачів або їх представника про застосування наслідків спливу строків позовної давності, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю шляхом стягнення суми боргу 160000 грн., 14413,00 грн.- 3% річних, 29612,83 грн. - інфляційних витрат, що передбачено ст..625 ЦК України.

33.В зв`язку з задоволенням позову згідно приписів ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі по 1020,13 грн. з кожного окремо.

Керуючись ст.ст.81, 141, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, 536, ч.1,2 ст. 625 ЦК України суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 19.04.2012 року в розмірі 204 025,83 грн., яка складається з 160 000,00 грн. - суми основної заборгованості, 14 413,00 грн. - 3 % річних та 29 612,83 грн. - інфляційні витрати ( з 26.11.2017 по 26.11.2020 року).

Стягнути з з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з кожного окремо, на користь ОСОБА_1 по 1020,13 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його складання, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено 18.12.2025 року.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянин України, адреса листування: АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПО НОМЕР_2 , громадянин України, адреса проживання50057, АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПО НОМЕР_3 , громадянин України, адреса проживання50057, АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя І.Б. Малаховська