Провадження № 2/161/7225/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Рудської С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2025 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі позивач, АТ «Ощадбанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 138 729,44 грн.

Свій позов мотивує тим, що 24 липня 2024 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання №691386/090217 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку.

Вказує, що відповідач неналежним чином виконує умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 21 жовтня 2025 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 138 729,44 грн., з яких 117 146,80 грн. заборгованість за основним боргом, 21 582,64 грн. заборгованість за процентами.

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 138 729,44 грн.

Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечила. Узагальнені доводи відповідача зводяться до того, що під час підписання заяви про приєднання вона не була ознайомлена зі всіма умовами договору. Також вказує, що не може обслуговувати кредит у зв`язку з погіршення її матеріального стану у липні 2025 року. Крім того вважає невірним наданий позивачем розрахунок позовних вимог.

Позивач у письмовій відповіді на відзив фактично повторив доводи свого позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 липня 2024 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання №691386/090217 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку.

Станом на 21 жовтня 2025 року у відповідача утворилася заборгованість за кредитом у загальному розмірі 138 729,44 грн., з яких 117 146,80 грн. заборгованість за основним боргом, 21 582,64 грн. заборгованість за процентами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги є правомірними і їх слід задовольнити повністю.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що вона не ознайомлювалися з умовами кредитування, оскільки вказане спростовуються наявними в матеріалах справи заявами про приєднання до умов договору, які підписані відповідачем, та у яких зазначено про ознайомлення з умовами кредитного договору.

Також суд відхиляє доводи відповідача про тяжкий матеріальний стан, оскільки вони не звільняють відповідача від виконання своїх зобов`язань перед банком.

Крім того недоречними є доводи відповідача про помилковість наданого банком розрахунку заборгованості, оскільки заперечуючи такий розрахунок відповідач свого контррозрахунку не надала.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги повністю, тому з відповідача на користь позивача слід присудити у пропорційному розмірі судовий збір, що становить 3 028,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 138 729,44 грн. (сто тридцять вісім тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень сорок чотири копійки).

Стягнути зОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 17 грудня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська