Провадження № 2-о/591/245/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

присяжних Левченко І.В., Легкодуха В.А.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника особи, відносно якої вирішується клопотання, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, що його бабуся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, фізичної допомоги та підтримки, обслуговування та побутового супроводження. Останнім часом психічний стан тещі значно погіршився, тому вона потребує постійного цілодобового стороннього догляду. На даний час він, проживає за однією адресою, він здійснює догляд за бабусею. Просить визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном бабусі.

Ухвалою суду від 26.11.2024 відкрито провадження у справі, призначено судово-психіатричну експертизу. Ухвалою суду від 19.05.2025 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 05.08.2025 року.

Заявник у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник особи, відносно якої вирішується клопотання, у судовому засіданні заяву не підтримав.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування СМР про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просить розглядати справу без його участі, направити подання не вбачається за можливе у зв`язку з неподанням документів.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мають дітей ОСОБА_5 (проживає в Республіці Білорусь) та ОСОБА_6 (проживає в Естонській Республіці) (а.с.34-36)

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_4 03 березня 1979 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на ОСОБА_8 (а.с.8). Мають спільну дитину сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6). Тобто заявник є онуком ОСОБА_3 .

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААВ №661722 ОСОБА_3 встановлена друга група інвалідності за загальним захворюванням безтерміново (а.с.12).

Згідно висновку про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі від 29.03.2023 ОСОБА_3 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи (а.с.13).

Згідно акту встановлення факту здійснення догляду від 03.04.2023 року за наслідками обстеження робоча група на момент виходу дійшла висновку , що ОСОБА_2 здійснює догляд за ОСОБА_3 (а.с.15-17).

За своїм психічним станом ОСОБА_3 страждає стійким психічним розладом у виді органічного розладу особистості з легкими когнітивними змінами, може розуміти значення своїх дій і керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 72 від 28.01.2025 (а.с.60-62).

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з висновком судово психіатричної експертизи ОСОБА_3 хоча і страждає на стійкий психічний розлад, однак її стан не є таким, що не дозволяє розуміти їй значення своїх дій та керувати ними, відтак, висновком експерта підтверджується, що вона є дієздатною. Тому відсутні підстави для задоволення заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

З огляду на те, що ОСОБА_3 є дієздатною, відсутні також підстави для встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном.

На підставі п. 2 ч. 3 ст.133, ч. 2 ст. 299 ЦПК України відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи слід стягнути за рахунок держави.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18 гнрудня .2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко

присяжні І.В. Левченко

В.А. Легкодух