Справа № 504/2805/14-ц
Номер провадження 2-і/504/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Лиманський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

26.02.2024 року керівник юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (надалі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулася до суду із заявою, в якій просила суд: витребувати у Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження № 53367715 та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 53367715; витребувати у Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанову про відкриття виконавчого провадження № 61030634 та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 61030634; замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у виконавчих листах № 504/2805/14-ц, виданих на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.09.2014 року у справі № 504/2805/14-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 року, справу розподілено судді Доброву П. В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П. В. від 04.03.2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Листом Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року повідомлено про рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року про тимчасове відсторонення судді Доброва П. В. від здійснення правосуддя.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 310 від 24.01.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А. В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.03.2025 року Литвинюк А. В. прийнято до свого провадження матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Лиманський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також призначено розгляд справи на 23.04.2025 року о 14:30 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2).

17.03.2025 року до суду у підсистемі «Електронний суд» від Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява, в якій вказано, що виконавчих проваджень за виконавчим документом № 504/2805/14-ц на виконанні у Лиманському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ніколи не перебувало та на даний час не перебуває. Згідно АСВП вищевказані виконавчі документи перебували на виконанні у Лиманському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Тому, у відповідній заяві Лиманський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказав, що брати участь у справі про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, яке відбудеться 23.04.2025 року о 14:30, як заінтересована сторона, не має правових підстав.

Судове засідання у справі, призначене на 23.04.2025 року о 14:30 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) не відбувалось у зв`язку з неявкою сторін та було відкладене на 02.07.2025 року о 15:00 годині.

25.04.2025 року, набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX. Додатком до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII встановлено заміну найменування Комінтернівського районного суду Одеської області на Доброславський районний суд Одеської області.

Судове засідання у справі, призначене на 02.07.2025 року о 15:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) не відбувалось у зв`язку з неявкою сторін та було відкладене на 10.11.2025 року о 12:00 годині.

У судове засідання, призначене на 10.11.2025 року о 12:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), що підтверджується матеріалами судової справи.

Разом з тим, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у заяві про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просило суд розглянути вказану заяву без участі представника заявника у судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (надалі ТОВ «ФК «Фінрайт») подало до суду заяву про розгляд заяви без участі, проти задоволення вимог не заперечує.

Інші учасники причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали, додані до заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.09.2014 року у справі № 504/2805/14-ц стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (місцезнаходження: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а, ) заборгованість за Договором № 999-00032389/1 про надання кредиту від 05.10.2012 року в сумі 67 815,53 гривень, у тому числі: 41 628,19 гривень - заборгованість за кредитом; 6 346,62 гривень - заборгованість по сплаті відсотків; 10 940,72 гривень - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 8 900,00 гривень штраф, а також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» судовий збір в розмірі 678,16 гривень.

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (надалі ПАТ «Імексбанк», за умовами договору Банк) та ТОВ «ФК «Фінрайт» (за умовами договору Новий кредитор) було укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги, відповідно до положень якого, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору (за умовами договору Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору.

На виконання вимог договору № 126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 року ТОВ «ФК «Фінрайт» на банківський рахунок ПАТ «Імексбанк» було перераховано грошові кошти у сумі 6 210 950,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 301 від 27.03.2020 року.

Як вбачається з копії витягу з реєстру договорів та боржників, який є Додатком № 1 до Договору № 126 про відступлення права вимоги від 31.03.2020 року, до ТОВ «ФК «Фінрайт» від ПАТ «Імексбанк» перейшло, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00032389/1 від 05.10.2012 року, загальна сума заборгованості складає 114 084, 33 грн, а також право вимоги

Отже, до ТОВ «ФК «Фінрайт» перейшли усі права та обов`язки ПАТ «Імексбанк», в тому числі і право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00032389/1 від 05.10.2012 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.07.2020 року у справі № 504/2805/14-ц змінено стягувача у справі № 504/2805/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ПАТ «Імексбанк» (місцезнаходження: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а, ) заборгованість за Договором № 999-00032389/1 про надання кредиту від 05.10.2012 року в сумі 67 815,53 гривень, у тому числі: 41 628,19 гривень - заборгованість за кредитом; 6 346,62 гривень - заборгованість по сплаті відсотків; 10 940,72 гривень - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 8 900,00 гривень - штраф, замість стягувача ПАТ «Імексбанк» вказано стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 2285), як на правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Змінено стягувача по справі № 504/2805/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ПАТ «Імексбанк» (місцезнаходження: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а, ) судовий збір в сумі 229,40 грн., замість стягувача ПАТ «Імексбанк» вказано стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 2285), як на правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

06.12.2021 року між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (за умовами договору - Фактор) та ТОВ «ФК «Фінрайт» (за умовами договору - Клієнт) було укладено договір факторингу № 001/06-12, відповідно до положень якого, Фактор, в порядку та на умовах визначених вказаним договором, зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Фактор набуває належне Клієнтові право вимоги до Боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку № 1 до цього договору.

На виконання вимог договору факторингу № 001/06-12 від 06.12.2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на банківський рахунок ТОВ «ФК «Фінрайт» було перераховано грошові кошти у сумі 570 000,00 грн та 5 130 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 31601 від 07.12.2021 року та № 34410 від 23.12.2021 року.

Як вбачається з копії реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, який є Додатком № 1 до договору факторингу № 001/06-12 від 06.12.2021 року, до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» від ТОВ «ФК «Фінрайт» перейшло, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00032389/1 від 05.10.2012 року, загальна сума заборгованості складає 114 084, 33 грн.

Також, з копії реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, який є Додатком № 1 (ч. 2) до договору факторингу № 001/06-12 від 06.12.2021 року, до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» від ТОВ «ФК «Фінрайт» перейшло, зокрема, право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки від 05.10.2012 року щодо зобов`язання в повному обсязі, солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання кредитного договору № 999-00032389/1 від 05.10.2012 року.

Отже, до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшли усі права та обов`язки ТОВ «ФК «Фінрайт», в тому числі і право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00032389/1 від 05.10.2012 року, а також до поручителя ОСОБА_2 за договором поруки від 05.10.2012 року щодо зобов`язання в повному обсязі, солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання кредитного договору № 999-00032389/1 від 05.10.2012 року.

В матеріалах справи наявні інформаційні довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (надалі - АСВП), сформовані 09.02.2024 року.

Так, у АСВП наявна інформація щодо виконавчого провадження № 53367715, відкритого 09.02.2017 року у Лиманському районному ВДВС ГТУЮ в Одеській області, боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувачем зазначено АТ «Імексбанк». У графі щодо стану виконавчого провадження вказано «Завершено».

Також, у АСВП наявна інформація щодо виконавчих проваджень № 61030329 та № 61030634, відкритих 21.01.2020 року у Доброславському ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), боржником зазначено ОСОБА_2 , стягувачем зазначено АТ «Імексбанк». У графі щодо стану виконавчих проваджень вказано « ОСОБА_3 ».

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості щодо відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.09.2014 року у справі № 504/2805/14-ц станом на дату звернення ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Видача дубліката виконавчого листа за нормами ЦПК у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VIII не передбачена, однак відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (правові висновки, викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21 зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права».

Вказана позиція підтримана 19.10.2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-1105/10, провадження № 61-19386св21.

Таким чином, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

При зверненні до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в обґрунтування підстав поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання посилалось на положення пп. 4 п. 10-2 розділу XIIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а також на процедуру ліквідації АТ «Імексбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання повинно визнаватися належним.

Перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Втім, наведені ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» підстави поновлення пропущеного процесуального строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указами Президента України дія воєнного стану продовжена і триває дотепер.

Тобто, введення та продовження строку воєнного стану у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України було визначено в законодавчому порядку.

Згідно з ч. 1, 2, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання (правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі № 260/2595/22).

Разом з тим, Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 року у справі № 3-рп/2001).

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ набрав чинності 05.10.2016 року. Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення даного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 01.08.2018 року у справі № 553/1951/14.

Втім, за відсутності у матеріалах справи матеріалів виконавчих проваджень № 53367715, № 61030329 та № 61030634 або доказів, які підтверджували б час отримання стягувачем оригіналів виконавчих листів, після їх повернення внаслідок закінчення вищезгаданих виконавчих проваджень, суд позбавлений можливості встановити факт закінчення/ не закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів на час набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ для застосування пп. 4 п. 10.2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, посилання ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на положення пп. 4 п. 10.2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не беруться судом до уваги.

Щодо посилань заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на процедуру ліквідації АТ «Імексбанк» як на поважну причину пропуску процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд зазначає наступне.

У відповідності до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 21.11.2019 року у справі № 616/4465/12, саме по собі запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення та свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа (листів) до виконання.

Водночас, належних доказів на підтвердження впливу ліквідаційної процедури АТ «Імексбанк» на своєчасне пред`явлення виконавчих листів № 504/2805/14-ц до виконання, якими заявник обґрунтовував поважність причин пропуску процесуального строку, до суду не надано.

Тому, судом не встановлено причин, які б не залежали від волі первісного стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк.

Аналіз обставин у справі свідчить про те, що первісний стягувач за виконавчими листами АТ «Імексбанк» на час відступлення вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «Фінрайт», а потім до ТОВ «ФК «Еліт фінанс» втратив право на пред`явлення виконавчого листа щодо боржника до виконання.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами (ст. 76-81 ЦПК України) поважний характер причин пропуску процесуального строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.09.2014 року у справі № 504/2805/14-ц.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, як зазначалось вище, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з боржників.

З огляду на все вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 247, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 512, 514, 515 Цивільного кодексу України,-

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Лиманський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Литвинюк А. В.