КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/5193/24

провадження номер № 22-ц/824/19201/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Килівника Руслана Сергійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року у складі судді Кицюк В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») про визнання незаконним та стягнення заробітної плати - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Українська залізниця» від 04 травня 2022 року №483/ос та додаток 1 до наказу АТ «Укрзалізниця» від 04 травня 2022 року №483/ос, якими призупинено дію трудового договору з менеджером Департаменту внутрішнього аудиту та контролю АТ «Українська залізниця» ОСОБА_1.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 523 507 грн 35 коп.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 17 листопада 2025 року представник АТ «Українська залізниця» - адвокат Килівник Р.С. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника АТ «Українська залізниця» - адвоката Килівника Р.С. залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 14 527 грн 26 коп.

12 грудня 2025 року, тобто у строк встановлений ухвалою Київського апеляційного суду 28 листопада 2025 року, до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Килівника Р.С. про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №840764 від 08 грудня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 14 527 грн 26 коп.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2025 року Солом`янським районним судом міста Києва ухвалено рішення, на проголошення якого сторони не з`явились, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.86, т.2).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Килівник Р.С. вказує, що повний текст рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року надійшов до електронного кабінету АТ «Українська залізниця» 17 жовтня 2025 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу (а.с.96, т.2).

Матеріали справи не містять доказів того, що АТ «Українська залізниця» чи його представник отримали рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року раніше ніж 17 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Килівник Р.С. подав 17 листопада 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник АТ «Українська залізниця» - адвокат Килівник Р.С. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокату Килівнику Руслану Сергійовичу строкна апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Килівника Руслана Сергійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: