overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/361/321/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2025 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

17.12.2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області звернулася заявниця ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис ОСОБА_3 .

Згідно з положенням ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 13 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 19 грудня 2025 року

Викликати заявника, заінтересовану особу до Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, каб. 314.

Роз`яснити учасникам справи наступне:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ведмідь
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л. В., при секретареві судового засідання Чуприни Я.Е ,дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

встановив:

28.10.2025 представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Цвинда В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період 01.11.2021 по 31.08.2025 у сумі 13605,41 грн., що складається з : 10447,44 грн. сума основного боргу, 414,41 грн- плата за абонентське обслуговування, 1728,43 грн інфляційні втрати, 3% річних 459,59 грн., 555,55 грн. пеня, а також стягнення судового збору.

Ухвалою суду від 26.11.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.12.2025 року.

В судове засідання представник позивача та відповідачі не з`явилися. Станом на 18.12.2025 у суді відсутні відомості про вручення їм судових повісток.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частина 2 цієї ж статті передбачає право суду відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі ст.223 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 21 січня 2026 року о 10 год 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 457/1800/25
провадження №2/457/463/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

16 грудня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кінаша Дмитра Вадимовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Трускавецька міська рада, Комунальне підприємство «Парк Курортний», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Трускавецька міська рада, Комунальне підприємство «Парк Курортний», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Від представника пощивача - адвоката Кінаша Дмитра Вадимовича на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, що відбудеться 19 січня 2026 року о 10 год. 00 хв. та всіх наступних судових засіданнях у справі №457/1800/25 в режимі відеоконференції шляхом використання власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню та провести судове засідання, призначене на 19 січня 2026 року о 10 год. 00 хв. та всі наступні судові засідання у режимі відеоконференції шляхом використання власних технічних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кінаша Дмитра Вадимовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 19 січня 2026 року о 10 год. 00 хв. та всі наступні судові засідання у справі № 457/1800/25 провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 502/2525/25
УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви

по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту права власності на знищене майно,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2025 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на знищене майно.

До відкриття провадження по справі, 19.12.2025 року за вх. № 12799/25 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути подану ним заяву разом з додатками до неї.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявою, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом не відкрито провадження в даній справі, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на знищене майно, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Одеському апеляційному суді, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Номер провадження 2/522/6971/25
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б. Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2026 року на 15:05.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.12.2025
Справа № 172/1472/25
Провадження № 2/172/615/25
У Х В А Л А

18.12.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Номер провадження 2-н/404/2796/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
19 грудня 2025 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №639/9620/25
Провадження №2-н/639/3533/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 615/3048/25
Провадження № 6/615/43/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить: замінити у виконавчому провадженні № 68759468 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 46927 від 16.12.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВ «ДІНЕРО», сторону виконавчого провадження стягувача: ТОВ «ДІНЕРО» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3,м. Київ, 03035) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт»(, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, про заміну сторони виконавчого провадження, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2025 року о 09 год 00 хв у приміщенні Валківського районного суду Харківської області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2025 року

м. Харків

справа №643/12208/24

провадження № 22-ц/818/6165/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 536/2541/25
провадження № 2/527/1674/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», який подано представником позивача Дмитрієвою Іриною Вікторівною до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2025 року представник позивача звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

У судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», який подано представником позивача Дмитрієвою Іриною Вікторівною до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік