overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1469/25
Провадження № 2/456/2271/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 грудня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з невиконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Сторона позивача подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 23.01.2026 о 11:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ВАЛОВІН
Справа № 392/1907/25
Провадження № 2/392/1184/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 року представником позивача подано позовну заяву про стягнення заборгованості за договором у розмірі 35807,64 грн.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області 22.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки представником позивача не дотримано вимог, передбачених п.2 ч.3 статті 175 та вимог статті 177 ЦПК.

Копію ухвали суду від 22.09.2025 року доставлено до електронного кабінету представника позивача 29.10.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Станом на 04.11.2025 року, представник позивач у встановлені строки не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали - невідкладно направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 459/3761/25
Провадження № 2-о/459/99/2025
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі:головуючого - судді Новосада М.Д.

присяжних Петрушової Л. А., Малішевської М. С.

з участю:секретаря судового засідання Фецан Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шептицький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Шептицького ВДРАЦС у Шептицькому районі Львівської області ЛМУ МЮУ, про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Учасники у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Представник заявника адвокат Золочівський В. П. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з уточненням вимог заяви про оголошення фізичної особи померлою.

Представники заінтересованих осіб: Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Шептицького ВДРАЦС у Шептицькому районі Львівської області ЛМУ МЮУ подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи неявку сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 22.01.2026 10:00 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад

Присяжні: Л. А. Петрушова

М. С. Малішевська
Справа № 611/1300/25
Провадження № 2-н/611/124/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Котенко Ю.Є., місцезнаходження вул. Гоголя,10, м. Харків,звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 177/1258/24

провадження № 61-1124 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє адвокат Григоріва Ольга Юріївна,про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця»), подана його представником - адвокатом Григорівою О. Ю., на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

2. Верховний Суд ухвалою від 19 лютого 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

3. У грудні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника АТ «Укрзалізниця» Григорівої О. Ю., про повернення Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» судового збору в розмірі 1 937,92 грн, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією № 241 (№ 905) від 17 січня 2025 року.

4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

5. Таким чином, заява представника АТ «Укрзалізниця» Григорівої О. Ю. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє адвокат Григоріва Ольга Юріївна, про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 937,92 грн, згідно з платіжною інструкцією від 17 січня 2025 року № 241, сплачений на розрахунковий рахунок: UA0026007, отримувач: ГУК у м. Києві/Печерс. р??н/22030102, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача: 37993783.

3. Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа №519/493/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

17.12.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участю секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОК «Житлово будівельне товариство «Морський» про визнання договору переуступки права вимоги недійсним,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники судового провадження в підготовче засідання не з`явилися, із заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОК «Житлово будівельне товариство «Морський» про визнання договору переуступки права вимоги недійсним та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2026 року о 11.45 год. в приміщенні Південного міського суду Одеської області (зал судових засідань № 1).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

16.12.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, 79000) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, відтак, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами статей 19, 274 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

До визначеного законом переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, дана справа не входить.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 178, 179, 187, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів з дня отримання копії відзиву, а відповідач - заперечення впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 619/6387/25

провадження № 22-ц/818/5800/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2025 року у складі судді Нечипоренко І.М. по справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» треті особи: приватний нотаріус Богодухівського районного округу Харківської області Єрмакова Лілія Сергіївна, Департамент реєстрації Харківської міської ради про витребування доказів до пред`явлення позову як захід забезпечення доказів, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2025 року відмовлено в задоволені заяви АТ КБ «Приватбанк».

Подана 07 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2025 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2025 року у складі судді Нечипоренко І.М. по справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» треті особи: приватний нотаріус Богодухівського районного округу Харківської області Єрмакова Лілія Сергіївна, Департамент реєстрації Харківської міської ради про витребування доказів до пред`явлення позову як захід забезпечення доказів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Провадження № 2-с/750/157/25
19 грудня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Слісар А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
в с т а н о в и в:
у грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.11.2025 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» заборгованості.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються:
1) документ, що підтверджує сплату судового збору;
2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;
3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заявником за подання даної заяви не сплачено судовий збір, у зв`язку з посиланням ч. 2 ст. 170 ЦПК України, або ж не додано документ, що підтверджує підставу для звільнення від сплати судового збору.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.
Відповідно до п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу - 0.05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 151 грн. 40 коп.
Відповідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Оскільки заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, її необхідно повернути заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 170 України,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.
Суддя А.В. Слісар
Головуючий у суді першої інстанції: Свєтушкіна Д.А.
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року місто Київ

справа № 363/3797/23

провадження№22-ц/824/14211/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -Поливач Л.Д.,Стрижеуса А.М.,

вивчив матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лідія Андріївна про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Красюк Наталією Іванівною, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 травня 2025 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 9 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 4 лютого 2026 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 456/4079/25
Провадження № 2-о/456/206/2025
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні, -

за участю:

представника заінтересованої особи ОСОБА_3, -

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Керуючись статтями 84, 182, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» , (поштова адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, електронна адреса: )наступну інформацію:

- довідку про наявні АТ КБ «ПриватБанк» рахунку на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по 23.01.2024;

- довідку про кількість закріплених за вказаним рахунком банківських карток АТ КБ «ПриватБанк»;

- довідку про кількість здійснених переказів грошових коштів між картками АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 «Для виплат» та «Універсальна» за період із 01 січня 2022 по 23 січня 2024 з деталізацією сум переказів та дат здійснення таких;

- довідку про рух коштів за вказаним рахунком АТ КБ «ПриватБанк», належним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати до виконання АТ КБ «ПриватБанк».

Витребувані докази подати до 15.01.2026.

Роз`яснити представнику АТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Головуючий суддя В. М. Бораковський