Провадження № 2/643/8223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Борисової Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Троян Яна Миколаївна, про розірвання договору довічного утримання (догляду)

ВСТАНОВИВ

Адвокат Борисова І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 08.03.2023 між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач), та застосувати правові наслідки розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 26.11.2025 заяву залишено без руху, заявнику наданий 10-денний строк усунення недоліків.

В ухвалі суду від 26.11.2025 судом було зазначено конкретні способи усунення недоліків заяви: 1. Надати суду уточнену позовну заяву, в якій уточнити зміст позовних вимог, а саме конкретизувати, які правові наслідки розірвання договору довічного утримання просить застосувати позивач. 2. У відповідності до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати суду 2 копії уточненої позовної заяви - для відповідача та третьої особи, а у разі подання уточненої позовної заяви через підсистему «Електронний суд» - надати квитанції про надсилання копій позову відповідачу та третій особі. 3. Надати суду оригінал квитанції про сплату позивачем судового збору.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків заяви, судом в ухвалі від 26.11.2025 року були зазначені конкретні способи їх усунення. Також в ухвалі від 26.11.2025 року позивачу були роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть.

Копія зазначеної ухвали суду була отримана представником позивача в системі «Електронний суд» 26.11.2025.

До суду 01.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява від 28.11.2025 про відстрочення сплати судового збору, в якій зазначено, що заявнику 85 років, вона отримує пенсію в розмірі 3761,09 грн. Будь-яких нових доказів до заяви представника позивача від 28.11.2025 додано не було.

При цьому в ухвалі від 26.11.2025 суд звернув увагу позивача та її представника, що умовою звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору є встановлення того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2024 рік. Одночасно суд констатував, що представник позивача надала суду довідку про доходи позивача за 3 місяці 2025 року. Проте всупереч вказаних вище вимог Закону України «Про судовий збір» та вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України представник позивача не надала суду доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2024 рік.

Незважаючи на вищенаведене, представник позивача, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, не надала доказів щодо річного доходу позивача за 2024 рік.

Ураховуючи наведене, у суду відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, в ухвалі суду від 26.11.2025 зазначалось, що позивачу необхідно також надати суду уточнену позовну заяву, в якій уточнити зміст позовних вимог, а саме конкретизувати, які правові наслідки розірвання договору довічного утримання просить застосувати позивач; у відповідності до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати суду 2 копії уточненої позовної заяви - для відповідача та третьої особи, а у разі подання уточненої позовної заяви через підсистему «Електронний суд» - надати квитанції про надсилання копій позову відповідачу та третій особі.

Всупереч вказаних вимог, зазначені недоліки позивачем не усунені.

Таким чином, аналізуючи заяву про усунення недоліків від 01.12.2025, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 26.11.2025 у визначений строк не виконані.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ураховуючи наведене, суд повертає позовну заяву.

Одночасно суд роз`яснює позивачу та її представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає можливості повторного звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання адвоката Борисової Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви адвоката Борисової Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Троян Яна Миколаївна, про розірвання договору довічного утримання (догляду) відмовити.

Позовну заяву адвоката Борисової Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Троян Яна Миколаївна, про розірвання договору довічного утримання (догляду) повернути адвокату Борисовій Ірині Миколаївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов