Провадження № 6/127/462/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В. В.,
за участі: секретаря Бойчук Я. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, заяву представника позивача - адвоката Брилянт Ірини Олександрівни про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судових рішень у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АХ БУД" про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за період увільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Брилянт І. О., звернувся до суду із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судових рішень.
Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 , про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за період увільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку та моральну шкоду - задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ №01/25-02 від 25.02.2022 року Приватного підприємства "АХ БУД" (колишня назва - Приватне підприємство "ВНК ТРЕЙД" про звільнення ОСОБА_1 з посади - водій вантажного авто, водій автотранспортних засобів, за угодою сторін відповідно до ч.1 ст. 36 КЗпП України.
Визнано незаконним та скасовано наказ №01/01-10 від 01.10.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади - водій вантажного авто, водій автотранспортних засобів, за угодою сторін відповідно до ч.1 ст. 36 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді - водій вантажного авто, водій автотранспортних засобів Приватного підприємства "АХ БУД".
Стягнуто з Приватного підприємства "АХ БУД" на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 03.09.2024 року до моменту винесення рішення по даній справі, а саме по 26.02.2025 року включно.
Стягнуто з Приватного підприємства "АХ БУД" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період увільнення з 01.03.2022 року по 19.07.2022 року, включно.
Стягнуто з Приватного підприємства "АХ БУД" на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за період з 01.05.2022 року по 19.07.2022 року включно.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць - допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Приватного підприємства "АХ БУД" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнуто з Приватного підприємства "АХ БУД" в дохід держави судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025 стягнуто з Приватного підприємства "АХ БУД" на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

В подальшому, Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання вищезазначених рішень видані виконавчі листи.

З метою виконання рішень суду адвокат Брилянт І. О., яка представляє інтереси стягувача, звернулася до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про відкриття виконавчих проваджень.

Згодом, Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були видані постанови про відкриття виконавчих проваджень. Проте, заявник зазначає, що з моменту винесення рішення у вказаній справі та станом на дату подання заяви, боржником не було вчинено жодних дій, щодо виконання рішень суду.

Таким чином, на даний час рішення суду залишаються невиконаними, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Брилянт І. О. просила розглянути дану заяву без її та заявника участі. Заяву підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судових рішень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно з вимогами ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

В силу вимог ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах, у тому числі, що виникають із трудових правовідносин.

Судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, є Вінницький міський суд Вінницької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 453-2 ЦПК України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Положеннями ст. 453-2 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Встановлено, що з моменту набрання рішень суду законної сили та відповідно відкриття виконавчих проваджень, Приватне підприємство «АХ БУД» не виконує судові рішення, чим фактично зловживає своїм обов`язком.

Враховуючи вищенаведене та наявність по даний час відкритих виконавчих проваджень, що свідчить про невиконання рішень суду, суд вважає, що заява про зобов`язання боржника подати до суду звіт про виконання вказаних судових рішень протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання боржником ухвали суду підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 447-453-4 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнтити.

Зобов`язати особисто керівника Приватного підприємства «АХ БУД» () в особі уповноваженої особи - Скидоненка Андрія Олександровича подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2025 у справі № 127/37302/24 у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Зобов`язати особисто керівника Приватного підприємства «АХ БУД» () в особі уповноваженої особи - Скидоненка Андрія Олександровича подати до суду звіт про виконання додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025 у справі № 127/37302/24 у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2025 року.

Суддя: