ЄУН № 200/2356/16-ц
Провадження № 2-зз/932/44/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

заявник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуба Юрій Антонович, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування, зобов`язання зняття з державної реєстрації.

Заява обґрунтована тим, що 27.05.2016 судом було у забезпечення позову в даній справі накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.11.2026, позовна заява залишена без розгляду. Проте, заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 27.05.2026, скасовані не були. Позивач та відповідач по справі померли і заявник є спадкоємцем як позивача так і відповідача по справі. Заявник звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте їй було роз`яснено факт наявності заборони відчуження майна та той факт, що наявність такої заборони унеможливить для заявниці отримання свідоцтва про спадщину. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Проте в ухвалі від 21.11.2016 суд про скасування позову не зазначив. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідними рішеннями або ухвалою суду. У зв`язку з викладеним просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2016, у разі повернення заяви скасувати з власної ініціативи на підставі ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявник ОСОБА_1 не є учасником справи.

Те, що заявниця є правонаступником відповідача у зв`язку зі смертю останнього, оскільки прийняла спадщину, не підтверджується відповідними документами, які підтверджують заявником прийняття спадщини. Також не додано жодних документів про наявність обтяжень спірного нерухомого майна.

Враховуючи викладене, оскільки заявник в силу ч. 1 ст. 158 ЦПК України, не є суб`єктом звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову, подана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Крім цього, суд зауважує, що станом на час постановлення ухвали про залишення позову без розгляду від 21.11.2016, скасування заходів забезпечення позову передбачалося ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України в редакції, станом на 21.11.2016, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, захід забезпечення позову на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2016 у цій справі застосовувався до набранням законної сили ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2016.

За матеріалами справи, апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2016 не надходила, вона не скасована та набрала законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 158, 185, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І. В. Петунін