overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/466/4678/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

« 18 » грудня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід скерувати на розгляд Галицького районного суду м. Львова за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2146463 від 18 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, а тому її необхідно передати на розгляд за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова. .

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

справу №466/11829/25 (провадження №2/466/4678/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, e-mail: .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І. В. Торська
Справа №274/1129/25
Провадження № 2-о/0274/88/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"18" грудня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особо орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 07.03.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення судово-психіатричної експертизи доручено експертам Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

17.12.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 811 від 16.10.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомленням про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особо орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11:00 год 15.01.2026.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
справа № 462/8122/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Свищо В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Рибака М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у загальному позовному проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /Третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування/ про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання з`явилася, попросила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи з`явився, попросив призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /Третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування/ про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 січня 2026 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 132/380/25
Провадження № 22-ц/801/2736/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 рокуСправа № 132/380/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання Ходакової М. Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Піпка Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суд Вінницької області від 14 листопада 2025 року, постановлену у складі судді Сєліна Є. В.,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Піпка Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Калинівського районного суд Вінницької області від 14 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

І. М. Стадник
Справа № 454/5445/23 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т. В.
Провадження № 22-ц/811/3978/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 21 листопада 2025 року, що підтверджується поштовим штемпелем.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду вона отримала 13 листопада 2025 року, на підтвердження чого надано належні докази.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, враховуючи, що апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення апелянту ухвали суду, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, колегія суддів вважає, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Справа відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 613/1607/23
Номер провадження 22-ц/818/153/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , про витребування документів у справі № 613/1607/23 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про розірвання договорів оренди землі,

Керуючись статтями 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Селянського (фермерського) господарства «ДОН» оригінали таких документів:

- Видатковий касовий ордер від 16 лютого 2017 року на суму 12 000, 00 гривень;

- Видатковий касовий ордер від 27 грудня 2018 року на суму 40 000, 00 гривень;

- Видатковий касовий ордер від 28 березня 2019 року на суму 40 000, 00 гривень;

- Видатковий касовий ордер від 30 грудня 2020 року на суму 40 000, 00 гривень ;

- Видатковий касовий ордер від 30 грудня 2021 року на суму 40 000, 00 гривень.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, зобов`язати Селянського (фермерського) господарства «ДОН» повідомити про це апеляційний суд із зазначенням причин у вказаний строк до 26 січня 2026 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 29 січня 2026 року до 13 годин 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити для виконання Селянському (фермерського) господарства «ДОН», іншім учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження №2/498/758/25
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

09 грудня 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Попович М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 09 грудня 2025 року на 09:30 год.

В судове засідання призначене на 09 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.11.2025 року.

Відповідно до відповіді № 1904069 від 17.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/1805/25

провадження № 22-ц/4809/1770/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бірюков Андрій Миколайович, на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 21 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бірюков А.М., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки копія рішення була отримана лише 23.09.2025.

Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бірюков Андрій Миколайович, строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 21 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бірюков Андрій Миколайович, на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 21 серпня 2025 року та приступити до підготовки розгляду справи.

У порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 21 серпня 2025 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Провадження №2-н/367/4106/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2025 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 507/2566/25
Провадження № 2-н/507/269/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2025 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн О.В., розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Заявник акціонерне товариство "ОДЕСАГАЗ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника вказано: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2127160 від 15.12.2025 року, яка надійшла на запит суду, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , відсутні.
Також, згідно довідки із Зеленогірської об`єднаної територіальної громади Подільського району Одеської області, відомостей про ОСОБА_1 в картотеці реєстраційного обліку не міститься.
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 у видачі судового наказу належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 165, 166, 167, 260, 261, 353 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Суддя: О.В. Дюдюн
Справа № 285/1985/15-ц
провадження № 2/0285/5/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 грудня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.08.2015 року провадження у даній справі було зупиненодо набрання чинності рішенням у справі № 285/2791/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»? про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 грудня 2025 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшла відповідь від Подільського районного суду міста Києва від 09.12.2025 вих № 1/720/2025, згідно якої, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06.11.2025, цивільна справа № 285/2791/15-цза позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору поруки, визнання договору поруки припиненим - залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 22 січня 2026 року в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий