Справа № 650/4330/25
Провадження № 2/650/2607/25
УХВАЛА

про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо

предмета спору у справі до спільного розгляду з первісним позовом

та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

16 грудня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., в селищі Велика Олександрівка, розглянувши питання про прийняття позову з яким звернувся представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик Андрій Леонідович,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ЦЮПА ВІТАЛІЙ ПАВЛОВИЧ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Позивач просить: Розірвати договір оренди землі від 10.04.2019р. року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0360, сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (Орендар) та ОСОБА_1 (Орендодавець), номер запису про інше речове право (в державному реєстрі речових прав) 31460971.

18 серпня 2025 року представник третьої особи звернувся із позовом до ОСОБА_1 в якому просить: Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який було укладено 10.04.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

На судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На судове засідання представник третьої особи ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд».

На переконання суду вказане питання може бути вирішене за його відсутності, оскільки не потребує з`ясування окремих питань щодо нього та представник не обґрунтував неможливість його розгляду за його відсутності.

На судове засідання представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення на його юридичну адресу ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки, які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за відповідною адресою.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання без участі представника ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» суд також виходив з положень частини шостої статті 14 ЦПК України відповідно до якої юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідач ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не виконав такий обов`язок та не зареєстрував свій кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, з огляду на що суд зазначає, що права відповідача, який не зареєстрував електронний кабінет, не порушуються у разі ненаправлення йому позивачем паперових копій процесуальних документів при поданні позову з використанням підсистеми «Електронний суд». Відповідач несе певні негативні наслідки невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету. Ці наслідки прямо передбачені ЦПК України, вони є збалансованими та пропорційними, тобто не порушують основоположні принципи цивільного процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо. Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №752/11445/22, від 01.02.2024 у справі №520/11344/23, від 28.03.2023 у справі №260/1322/21 (з урахуванням відмінностей у змісті процесуальних кодексів).

З огляду на викладені обставини, керуючись вимогами статті 223 ЦПК України, а також враховуючи, що представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, представник відповідача та третьої особи не з`явилися до суду без поважних причин, окремі з них не вжили заходів для реалізації свого процесуального обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд дійшов висновку про можливість розгляду даного питання за наявними у матеріалах доказами та письмовими поясненнями сторін.

Відповідно до статті 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, або за первинним позовом відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, з огляду на таке.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду щодо взаємної пов`язаності зустрічного та первісного позовів, зробленого у постанові від 22.04.2021 року у справі № 904/1583/20, взаємопов`язаність первісного і зустрічного позовів може виявлятися, зокрема, у такому:

а) спільний розгляд цих позовів сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (за наявності прямого чи опосередкованого зв`язку таких вимог, який підлягає оцінці судом) відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20).

Отже, закон пов`язує прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі до спільного розгляду з первісним позовом з взаємопов`язаністю цих позовів та доцільністю їх спільного розгляду, з тим, зокрема, коли ці позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши обґрунтування обох позовів, а також висунуті в них вимоги, суд вважає, що між заявленими первісним та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі наявна взаємопов`язаність, яка обґрунтовує їх спільний розгляд в одному провадженні, адже предметами обох позовів є один договір оренди землі і задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі про визнання недійсним договору оренди землі безпосередньо виключить можливість задоволення первісного позову про розірвання спірного договору.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», яке було залучене до участі у справі як третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, подано позовну заяву із самостійними вимогами щодо предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для участі зазначеного товариства у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Крім того, у зв`язку з прийняттям позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі до спільного розгляду з первісним позовом, у справі яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає, що в даному випадку слід перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суд,

постановив:

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Припинити участь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у справі як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у даній справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 30.04.2026 о 16:00 год. в залі судових засідань № 1 Великоолександрівського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Великоолександрівський район, смт Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора