overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа номер 145/1785/25
Провадження номер 2/145/1192/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦПК України справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області №02-11/1491 від 11.12.2025 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.12.2009 зареєстрований на території Ямпільської територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Тиврівського районного суду Вінницької області, а тому вважаю за доцільне передати її на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 31, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Патраманський І. І.
Справа № 646/9515/24
Провадження № 6/646/329/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

11 грудня 2025 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник заявника Омельянової Є.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №646/9515/24 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.12.2025 до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява представника ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Омельянової Є.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №646/9515/24 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12060-02/2022 від 11.02.2022 р. та судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 року вказану заяву передано для розгляду судді Чорній Б.М.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням положень ст. 433, 442 ЦПК України, підстав для повернення заяви не вбачається.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява підсудна Основ`янському районному суду міста Харкова, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити її до розгляду в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.183,433,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Омельянової Є.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №646/9515/24 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12060-02/2022 від 11.02.2022 р. та судового збору.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 22 грудня 2025 року об 11:45 год. у Основ`янському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 3 під`їзд.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення зазначених у заяві питань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Чорна
Провадження № 2/344/4139/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Бурянна Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2025 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить закрити провадження по справі за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, та плати за абонентське обслуговування, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем погашено заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 344/11779/25 за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, та плати за абонентське обслуговування.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

10.02.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16.03.2020 року позивач подав до суду заяву та просить зупинити провадження у справі № 296/12062/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/2266/18.

23.02.2021 у підготовчому судовому засіданні ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

24.02.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2021 року позивач подав до суду квитанцію про сплату судового збору та позовну заяву у новій редакції.

25.02.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира уточнену позовну заяву прийнято до розгляду.

31.05.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/2268/18.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому наявні правові підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та призначити підготовче судове засідання о 09 годині 30 хвилин 17 грудня 2025 року у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира, що за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний,1, каб.203.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Анциборенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

11 грудня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Жолоб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 82, 141, 265-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» страхове відшкодування в сумі 156 800,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 1514,00 гривень судового збору.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» з державного бюджету 1514,00 гривень судового збору, сплаченого ним при подачі позову згідно платіжної інструкції №2638 від 14.08.2025 виданої АТ «Райффайзен Банк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію судового рішення протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі надіслати учасникам справи.

Повний тест рішення суду буде складено 17.12.2025.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , м. Київ, вул. Велика Васильківська 15/2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А.М. Лутай
Справа № 939/3812/25
УХВАЛА

15 грудня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних,

в с т а н о в и в :

До Бородянського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1840 грн 48 коп., інфляційне збільшення у розмірі 101 грн 56 коп. та 3 % річних у розмірі 24 грн 24 коп., на загальну суму 1966 грн 28 коп. та судового збору в розмірі 302 грн 80 копійок.

Від боржниці ОСОБА_1 до Бородянського районного суду Київської області надійшла заява про приєднання до матеріалів справи квитанцій про оплату заборгованості у розмірі 1840 грн 50 коп., оплату інфляційного збільшення у розмірі 102 грн та 3% річних у розмірі 24 грн 50 коп. від 09 грудня 2025 року, а також квитанцію про оплату судового збору у розмірі 303 грн від 09 грудня 2025 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9, частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Оскільки відповідно до наданих квитанцій від 09 грудня 2025 року боржниця ОСОБА_1 оплатила заборгованість за спожитий природний газ з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних у повному обсязі, як зазначено у заяві про видачу судового наказу, та судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп., то за таких обставин необхідно відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
н/п 2-н/490/2538/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Провадження №2/369/9408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/13932/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/13932/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1815 від 11.12.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/13932/25 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/13932/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2/204/5629/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2025 року через систему Електронний суд до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно з Відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2051424 від 26 листопада 2025 року, інформація про місце реєстрації особи ОСОБА_2 - відстуня.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року, яка долучена до позовної заяви, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Соборного району міста Дніпра.

Враховуючи зазначені обставини, дана справа не підсудна Чечелівському районному суду міста Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що місце спричинення заподіяння шкоди є м. Дніпро вул. Сергія Єфремова, буд. 22, що територіально відноситься до підсудності Соборного районного суду міста Дніпра, вважаю за потрібне передати справу за територіальною підсудністю на розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування передати на розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська