Справа № 401/1573/24
Провадження № 2/401/119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Світловодську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 особисто, та як законного представника малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, третя особа: приватний нотаріус Васильченко Валерій Михайлович,-

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гармаш А.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 особисто, та як законного представника малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, третя особа: приватний нотаріус Васильченко Валерій Михайлович.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2024 року по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. (а.с. 20-21)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2024 року по справі закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. (а.с. 228-229)

В судові засідання, призначені на 18 листопада 2025 року, 15 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гармаш А.В. в судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток в ЕК ЄСІТС. (а.с. 92, 109 т. 2)

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги, що належним чином повідомлені позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гармаш А.В. повторно не з`явилися в судове засідання для проведення розгляду цивільної справи, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подали та від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутністю, наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 44, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 особисто, та як законного представника малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, третя особа: приватний нотаріус Васильченко Валерій Михайлович, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина