Провадження № 2/161/74/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Мудрик Олександра Євгенівна, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 161/20809/24, предметом якої є визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Мудрик О.Є., в частині спадкування ОСОБА_4 погребу б/пг, шляхом його виключення зі складу спадкового майна.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Грибан Ж.В. заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи відповідають будівлі та споруди домоволодіння АДРЕСА_1 технічному паспорту на об`єкт нерухомого майна, виготовленому 21.05.2021 року; чи дотримана Постанова КМУ від 24.05.2021 року № 127 при виготовленні вказаного технічного паспорту. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Омельчук С.А.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Матвіюк Н.Р. проти задоволення клопотання заперечувала, вважає його необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче зсідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходили.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Мудрик О.Є. в підготовче зсідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходили.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладений опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтуванні відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно до ч.ч. 1, 4-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач та її представник відповідний висновок експертизи не подали, докази неможливості подати такий висновок самостійно в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що визначених цивільно-процесуальним законом підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи немає, а тому заявлене представником позивача клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 103, 104, 182, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Грибан Ж.В. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19 грудня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська