РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

18 грудня 2025 року

Справа №451/1450/25
Провадження № 2/451/559/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Сологуб М.Р.

Справа № 451/1450/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Описова частина рішення: 27.08.2025 до Радехівського районного суду Львівської надійшла позовна заява від представника позивача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - Гончарука Д.Р. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 27.08.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецьку О.Б.

28.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №1712355 від 28.08.2025 про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 28.08.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Витребувано в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005, Код за , адреса: вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ, 04070,) а саме: ? інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) відкритого у банку станом із 30.11.2021; ? інформацію щодо належності ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) НОМЕР_2 ; ? інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 , грошових коштів у розмірі 12 512,00 грн в період із 30.11.2021 до 03.12.2021; ?виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_2 в період із 30.11.2021 до 30.12.2021.

23.09.2025 на виконання ухвали судді від 28.08.2025 АТ «УКРСИББАНК» надано витребувану інформацію.

Суд своєю ухвалою від 02.10.2025 відклав судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 22.10.2025 - № 67, призначено повторний автоматизований розподіл усіх невирішених справ, матеріалів, що перебували у провадженні судді Куцик-Трускавецької О.Б., яка вибула у відпустку для догляду за дитиною, що потребує індивідуального догляду матері.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 дану справу передано для розгляду судді Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обгрунтування позовних вимог сторона позивача покликається на те, що 30.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №77348657. Договір позики підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтворений шляхом використання ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 , згідно договору позики №77348657 від 14.06.2021 на загальну суму 24 020,02 гривень, з яких: 10 280,47 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 739,55 гривень - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики №77348657 в розмірі 24 020,02 гривень, з яких: 10 280,47 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 739,55 гривень - сума заборгованості за відсотками та понесені судові витрати.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надала.

16.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Гончарука Д.П. надійшла відповідь на відзив, однак подану відповідь на відзив, суд до уваги не бере, оскільки сам відзив до суду не надходив/відсутній у матеріалах справи.

Заяви (клопотання) учасників справи

У позовній заяві представник позивача просить розгляд позовної заяви здійснювати за відсутністю представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 5).

11.11.2025 від представника відповідача Зачепіло З.Я. надійшло клопотання про долучення як учасника та ознайомлення з матеріалами судової справи (а.с.90-94).

13.11.2025 та 18.11.2025 від представника відповідача Зачепіло З.Я. надійшла заява про перенесення судового засідання (а.с.96-98; 104-107).

16.12.2025 на електронну адресу Радехівського районного суду Львівської області від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. надійшла заява про розгляд справи без участі, водночас, згідно Акту про перевірку КЕП від 16.12.2025, заяву подано на електронну адресу суду без КЕП даного вкладення (а.с.117-120).

16.12.2025 на електронну адресу Радехівського районного суду Львівської області від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. надійшла заява про перенесення судового, водночас, згідно Акту про перевірку КЕП від 16.12.2025, заяву подано на електронну адресу суду без КЕП даного вкладення (а.с.121-124).

16.12.2025 на електронну адресу Радехівського районного суду Львівської області від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами судової справи, водночас, згідно Акту про перевірку КЕП від 16.12.2025, заяву подано на електронну адресу суду без КЕП даного вкладення (а.с.125-128).

Процесуальні дії у справі

Суддя Патинок О.П. своєю ухвалою від 28.10.2025 прийняла позовну заяву до провадження. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.89).

Суд своєю ухвалою від 17.11.2025 відклав судове засідання у зв`язку із заявою представника відповідача Зачепіло З.Я.

Суд своєю ухвалою від 02.12.2025 відклав судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Попередив відповідача та представника відповідача Зачепіло З.Я. про наслідки неявки в наступне судове засідання. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.115).

Суддя своєю ухвалою від 17.12.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про розгляд справи без участі повернула заявнику без розгляду, оскільки така не підписана КЕП..

Суддя своєю ухвалою від 17.12.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перенесення судового засідання повернула заявнику без розгляду, оскільки така не підписана КЕП..

Суддя своєю ухвалою від 17.12.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про ознайомлення з матеріалами судової справи повернула заявнику без розгляду, оскільки така не підписана КЕП.

Відповідач та представник відповідача Зачепіло З.Я., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки не повідомили, відзиву не подали.

18.12.2025 постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони в судове засідання не з`явились.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд встановив, що згідно договору позики №77348657 від 30.11.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 12 512,00 гривень, строком на 64 дні. Знижена процентна ставка/день 1,44%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70%, пеня/день 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 12875,12%, орієнтовна загальна вартість позики 20457,00 гривень (а.с.6).

Крім того, сторони узгодили в письмовій формі таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що становить додаток № 1 до укладеного між сторонами договору позики №77348657 від 30.11.2021 (звор. арк. а.с.6).

Як вбачається із довідки директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» - О.Губіної Вих. №КД-000043507/ТНПП від 08.08.2025 - ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (Рішення НБУ про включення до Реєстру платіжної інфраструктури та видачу ліцензії від 27 квітня 2023 року №21/764-рк), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код за ) відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції:1) дата - 30.11.2021; 2) номер платежу - 780990ea-0ceb-4ble-856f-ca90dd2ab08f; 3) сума 12512,00 грн; 4) отримувач - Волкова Оксана - ЕПЗ номер НОМЕР_2 (а.с.7-8).

Згідно Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» сторони погодили, про перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги (а.с.9-12).

Згідно укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» додаткових угод №2 від 28.07.2021, №7 від 13.06.2022, №12 від 27.10.2023 було внесено зміни Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 (а.с.13-15).

27.10.2023 на виконання вище вказаного пункту договору факторингу був підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників№11 від 27.10.2023, який підтвердив факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.16).

З платіжної інструкції №20397 від 31.10.2023 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти в сумі 4 100 804,37 грн за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 (а.с.18).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 11 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , згідно договору позики №77348657 від 30.11.2021 на загальну суму 24 020,20 гривень, з яких: 10 280,47 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 739,55 гривень - сума заборгованості за відсотками (а.с.17).

Разом із позовною заявою, крім згаданого договору позики позивач подав до суду такі документи: копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с.19); копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.24); копію та додаток до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.25); копію розпорядження від 23.03.2017 №691 про видачу ліцензії ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.26); виписку з ЄДРЮО (а.с.20);опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДРЮО (а.с.21), витяг із статуту ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с.22-23); витяг із статуту ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.27-29); протокол №41 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.30), наказ №ФК125-к від 02.07.2014 (а.с.31), копію довіреності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.34).

Відповідно до відповіді АТ «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за весь період обслуговування банком була емітована одна карта № НОМЕР_3 , що була випущена до карткового рахунку № НОМЕР_4 , валюта UAH. За період з 30.11.2021 по 03.12.2021 на карту № НОМЕР_3 , що належить клієнту ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , було разове зарахування суми 12512,00 UAH. Факт зарахування суми 12512,00 грн на карту № НОМЕР_3 , що належить клієнту ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_4 , валюта UAH, за період з 30.11.2021 по 30.12.2021 (а.с.44-46).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 договору позики в електронній формі, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору в електронній формі. Відповідач у судове засідання не з`явилася та не представила жодних належних та допустимих доказів заперечення щодо укладення договору та повернення отриманих коштів.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Як встановлено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором: № 77348657 від 30.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Суд визнає, що невиконанням умов договору позики порушені права нового кредитора у зобов`язанні, тому позивач має право вимагати повернення позичальником основного боргу (позики) в сумі 10 280,47 грн, заборгованість за процентами 13 739,55 грн. Крім того, суд звертає увагу, що заявлена сума заборгованості за відсотками нарахована первісним позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», про що свідчить витяг з реєстру боржників №11 до Договору факторингу від 14.06.2021 (а.с.17).

Отже, в силу вимог ст.ст.2,4,12,76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Даючи юридичну оцінку наданим доказам, беручи до уваги, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження того, що заборгованість становить на вказану вище суму, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Щодо вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1514,00 грн., то дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана вимога про стягнення зазначених витрат є безпідставною, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що такі витрати були понесені в процесі розгляду даної справи.

Резолютивна частина рішення:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279, 280-286 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_5 у АТ «Таскомбанк» суму заборгованості за договором позики №77348657 в розмірі 24 020,02 (двадцять чотири тисячі двадцять гривень, 2 копійки), з яких: 10 280,47 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 739,55 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_5 у АТ «Таскомбанк» судові витрати в розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30;

Представник позивача: Гончарук Данило Русланович, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх №4;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Представник відповідача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Судове рішення складено та підписано 18.12.2025.

Головуючий суддяПатинок О. П.