Справа № 674/1135/20
Провадження № 2/674/4/25
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 грудня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., представника відповідача адвоката Надольської А.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради, Фермерського господарства "Подільська марка", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фермерське господарство «Віта»про скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання державних реєстраторів перенести відомості про земельну ділянку з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі №560/10935/24, оскільки рішенням 10 сесії Дунаєвецької міської ради №21 від 05.02.2000 вирішено схвалити проект і надати земельну ділянку в постійне користування ОСОБА_10 , площею 31,25 ріллі для селянського (фермерського) господарства. ОСОБА_10 зареєстрував ФГ «Віта», яке стало фактичним користувачем земельної ділянки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер. Згідно розпоряджень Дунаєвецької РДА Хмельницької області від 17.01.2004 №25/2004-р «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ФГ «Віта» та від 06.04.2005 №264/2005-р «Про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки ФГ «Віта» припинено право користування земельною ділянкою площею 13,64 га та 12,60 га. Отже для припинення права користування частиною земельної ділянки вона мала бути виділена в натурі, оскільки право постійного користування частиною землі згідно даних розпоряджень не було припинене. Оскільки не було підстав для передачі землі, що належала ФГ «Віта» третім особам, був поданий позов про скасування розпоряджень.Дане судове провадження було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №674/35/25. Ухвалою суду від 21.10.2025 провадження у справі №674/35/25 закрите. Ухвала набрала законної сили 06.11.2025. Провадження було закрито через наявність позову з тих самих підстав між тими самими сторонами, провадження по якому було поновлено 02.10.2025 року Хмельницьким адміністративним судом, що є підставою для зупинення даного провадження до набранням законної сили рішення у справі №560/10935/24.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. У клопотанні просить провести судове засідання без його участі та представника, розглянути подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" адвокат Надольська А.В. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Ввважає дії позивача щодо подачі подібних позовів є зловживання процесуальними правами. Також від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки пройшли розумні строки для проведення підготовчого провадження, розгляд справи вже неодноразово зупинявся.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію представника ТОВ "Енселко Агро".

Представник відповідача Дунаєвецької міської ради Таранік М.С. направила до суду додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що не заперечує проти зупинення провадження у даній справі.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішенні клопотання зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як зазначає позивач ОСОБА_2 , під час розгляду даної справи він дізнався, що згідно з розпорядженнями Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області від 17.01.2004 №25/2004-р «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ФГ «Віта» та від 06.04.2005 №264/2005-р «Про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки ФГ «Віта» припинено право користування земельними ділянками площею 13,64 га та 12,60 га.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2025 справу №560/10935/24 за позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської районної державної реєстрації Хмельницької області про визнання протиправним та скасування розпоряджень прийнято до провадження після ухвалення Верховним Судом постанови від 18.09.2025 в цій справі.

При цьому, підставами позову у справі №674/1135/20 є обставини, на думку позивача, порушення його права постійного користування земельною ділянкою згідно зазначеного вище державного акту на земельну ділянку площею 31,24 га, на частину яких згідно вказаних вище розпоряджень припинено відповідне право, зокрема, державної реєстрації земельних ділянок, що передані у власність іншим особам попри наявність державного акту на право користування земельною ділянкою.

Тобто без вирішення спору щодо визнання протиправним та скасування індивідуальних актів (розпоряджень), якими припинено право користування ФГ «Віта» земельними ділянками площею 13,64 га та 12,60 га у справі №560/10935/24 об`єктивно неможливо вирішити даний спір в справі №674/1135/20 з обгрунтуванням позивчем його права на спірну земельну ділянку більшою площею (згідно акту на право постійного користування землею від 02 серпня 2000 року серії ХМ № 000238).

Враховуючи наведене клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №674/1135/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради, Фермерського господарства "Подільська марка", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фермерське господарство «Віта»про скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання державних реєстраторів перенести відомості про земельну ділянку з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку, зупинити до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/10935/24.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Сосна