Справа № 307/57/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков Вадим Олександрович, про відвід суддів Кожух О.А., Джуги С.Д., Мацунича М.В. у справі № 307/57/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков Вадим Олександрович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2025 року (головуючий суддя Чопик В.В.) у справі № 307/57/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 307/57/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков Вадим Олександрович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.06.2025 у справі № 307/57/14-ц.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 визначено склад суду: Кожух Олена Анатоліївна суддя-доповідач (головуючий), судді: Джуга Сергій Дийнешович, Мацунич Михайло Васильович.

У зв`язку з відпустками суддів, для прийняття відповідних процесуальних рішень та розгляду справи, склад колегії суддів змінювався декілька разів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 визначено склад суду: Кожух Олена Анатоліївна суддя-доповідач (головуючий), судді: Собослой Габор Габорович, Мацунич Михайло Васильович.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 визначено склад суду: Кожух Олена Анатоліївна суддя-доповідач (головуючий), судді: Собослой Габор Габорович, Джуга Сергій Дийнешович.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 визначено склад суду: Кожух Олена Анатоліївна суддя-доповідач (головуючий), судді: Джуга Сергій Дийнешович, Мацунич Михайло Васильович.

20.11.2025 о 16:21 год. від представника ОСОБА_1 Баркова Вадима Олександровича через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід головуючої судді Кожух Оксани Анатоліївни, суддів Джуги Сергія Дмитровича та Собослоя Геннадія Григоровича.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.11.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Баркова Вадима Олександровича про відвід суддів Кожух Олени Анатоліївни та Джуги Сергія Дийнешовича визнано необґрунтованою. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід суддям у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України (т. 6 а. с. 73-76).

Суддя Собослой Г.Г. участі в розгляді справи 20.11.2025 не приймав, відтак обставини, на які посилається заявник щодо відсутності заперечень вказаного судді з процесуальними рішеннями колегії є безпідставними, а питання про відвід судді Собослоя Г.Г., який не був у складі колегії судді не вирішувалося.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 24. 11. 2025 для визначення судді для розгляду заяви про відвід суддям визначено суддю Бисагу Тараса Юрійовича.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 25.11.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков Вадим Олександрович, про відвід суддів Кожух О.А., Джуги С.Д. відмовлено (т. 6 а. с. 79-82).

24.11.2025 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Барковим В.О. подано чергову заяву про відвід суддів Кожух О.А., Джуги С.Д., Мацунича М.В. у справі № 307/57/14, яка надійшла до апеляційного суду 25.11.2025 та має назву пояснення до заяви про відвід (т. 6, а. с. 83-92).

Заяву про відвід мотивовано наступними підставами, зокрема:

протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 20.11.2025 надійшов у систему «Електронного суду» 22.11.2025 о 10 год. 07 хв., тобто через два дні після проведення судового засідання 20.11.2025;

з відеозапису судового засідання від 20.11.2025, на думку заявника, вбачається, що суд не оголошував свій склад, не повідомляв секретаря, тому заявник не знав про змінений склад суду;

вказує, що 20.11.2025 під час судового засідання, проведеного засобами відеоконференцзв`язку о 14:00 год., головуюча суддя Кожух О.А. одноособово, без наради з іншими суддями колегії, але фактично за їх мовчазною згодою, оголосила нібито подане представником позивача адвокатом Пітухом Василем Івановичем через підсистему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи та про витребування доказів;

вважає, що у підсистемі «Електронний суд» на момент проведення засідання клопотання про відкладення розгляду справи не існувало;

в описовій частині ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24.11.2025, постановленої суддями у складі: Кожух О.А., Джуги С.Д., Мацунича М.В., зазначено, що це клопотання про відкладення розгляду справи було подане 19.11.2025 представником позивача адвокатом Пітухом І.В., однак заявник вважає, що це не відповідає відомостям «Електронного суду»;

вказує, що клопотання про відкладення адвокатом Пітухом І.В. дійсно було сформовано 19.11.2025, але його реєстрація відбулася 21.11.2025 о 00 год. 02 хв.;

на думку заявника клопотання не могло і на мало бути передано судді Кожух О.А. без його належної реєстрації через систему «Електронний суд» чи канцелярію суду;

у зв`язку з цим, суддя Кожух О.А. у позапроцесуальний спосіб зачитала вказане клопотання від імені представника позивача, розглянула і задовольнила, фактично діючи як представник позивача, а не як неупереджений суддя, і без наради з іншими членами колегії суду;

зазначене в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 24.11.2025 (постановленої у складі суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д., Мацунича М.В.), що в судовому засіданні 20.11.2025 головуюча суддя оголосила подане адвокатом Пітух В.І. клопотання. Представник ОСОБА_1 адвокат Барков В.О. запропонував розглянути клопотання адвоката Пітух В.І. про витребування документів, що за твердженням заявника не відповідає тому, що заявляв представник;

вказує, що адвокат Барков В.О. заявив, що пропонує розглянути клопотання про витребування, але не клопотання про відкладення судового засідання, при цьому з тією умовою, що буде розглянуте клопотання про долучення нового доказу, яке заявлялося разом із апеляційною скаргою;

відеозаписом судового засідання від 20.11.2025 підтверджується, що суддя Кожух О.А. та члени колегії, які фактично погоджуються з її одноособовими процесуальними рішеннями, діють упереджено, порушуючи засади справедливого судочинства, а ухвалою від 24.11.2025 намагаються спотворити обставини справи, з метою уникнення від перерозподілу справи на новий склад суду;

суддя Кожух О.А. не тільки задовольнила подане, але не заявлене в судовому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду, але ще зачитала інше клопотання про витребування доказів, яке також було подане, але не заявлялося в цьому судовому засіданні представником позивача, так як той був відсутній;

після законної аргументації представників відповідачів, суддя Кожух О.А. без закінчення розгляду клопотання, без ухвалення рішення по цьому клопотанню зазначила усно, що апеляційний суд самостійно витребовує докази, а саме правовстановлюючі документи на іпотечне майно, при цьому відмови у клопотанні позивача судом не було;

відповідно до резолютивної частини ухвали Закарпатського апеляційного суду у цій справі про відкриття провадження, було ухвалено провести дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Тобто, питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції. Суд не ухвалював повернення до стадії вказаного питання;

судді Кожух О.А., Джуга С.Д., Мацунич М.В. не відреагували на заперечення представників відповідачів про витребування доказів, а саме що: - правовстановлюючі документи у них відсутні, - позивач не звертався до відповідачів за отриманням цих документів і у позивача виникли труднощі в отриманні цих документів; - у клопотанні про витребування не вказано, які це саме документи мають бути витребувані з відповідача ОСОБА_5 ; - позивач не має право подавати це клопотання в суді апеляційної інстанції, тому що первісний позивач реалізував свій процесуальний строк на подання доказів в суді першої інстанції, а строк для нового позивача не ЦПК не поновлюється; - що апеляційний суд при залученні нового позивача самостійно дослідив Державний реєстр прав на нерухоме майно, а представником відповідача Зубкевич до письмових заперечень на витребування доказів поданий витяг з цього Реєстру, з якого вбачається, що власники за іпотечним майном земельною ділянкою не зареєстровані; - на час розгляду справи судом апеляційної інстанції 20.11.2025 суддя Кожух була обізнана про відомості Державного реєстру, так як самостійно його досліджувала, а в справі була довідка з цього Реєстру; - клопотання про витребування не було оплачене судовим збором;

замість фіксації заперечень сторін, суддя Кожух О.А. під відоезапис судового засідання вказувала адвокатам Баркову і Марківу, які саме пояснення вони повинні надати, описуючи, що має бути у матеріалах справ;

у відповідача ОСОБА_1 та її представника дії колегії суддів, що розглядають, справу викликали обґрунтоване враження, що суд діє упереджено, фактично виконуючи функцію представника позивача, а не розглядає справу за принципами змагальності сторін та іншими приписами процесуального закону;

суддя Кожух О.А. під час залучення нового позивача, на початку розгляду справи, прийняла відомості Державного реєстру прав на нерухомість, як належний доказ, хоча і дослідила його поза судовим засіданням і ця процесуальна дія ніяк не зафіксована процесуально і залучила нового позивача у зв`язку із відступленням прав вимоги за кредитним договором і договором іпотеки;

вже після того, суддя Кожух О.А. витребує правовстановлюючі документи з відповідачів, з метою вийти за межі розгляду суду справи в апеляційному провадженні і намагається встановити право власності на іпотечне майно, що не є предметом спору, який розглядається;

в описовій частині ухвали від 24.11.2025 (постановленої у складі суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д., Мацунича М.В.) зазначено, що начебто у справі містяться суперечливі докази про право власності на іпотечне мано, що не відповідає дійсності;

у вказаній ухвалі від 24.11.2025 не вказано, які ж це саме суперечливі докази, натомість, у справі відсутні докази того, що іпотечне майно, а саме земельна ділянка належить будь кому з двох відповідачів, а наявна Довідка з Реєстру прав на нерухоме майно від 20.10.2025 про те, що власника у земельної ділянки немає;

вважає, що ухвала від 24.11.2025, яка була прийнята за результатами подання заяви про відвід суддів викривлює обставини та підстави для відводу, чим і підтверджує те, що упередженість суду має місце;

суддя Кожух О.А. задовольнила і друге клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а підставою послугувало не встановлена законом причина, а те що представник позивача запитав розрахунок боргу у Фонду гарантування майна, однак на судовому засіданні 20.10.2025 о 14-00 ця ж суддя Кожух О.А. досліджувала письмові матеріали справи і усно під відеозапис встановила, що Фонд у письмовій відповіді, зазначив що розрахунок такого боргу відсутній, як і докази його нарахування на відповідачку ОСОБА_6 . Розрахунок боргу запитувався відповідачем і усною ухвалою апелсуду саме з позивача, а не з інших осіб;

за результатами судового засідання 20.11.2025, суддя Кожух О.А. далі діючи із порушенням принципів змагальності, неупередженості, законності, відкладає розгляд справи на два місці і призначає наступне судове засідання 22.01.2026, порушуючи шестидесятиденний строк розгляду, який встановлений ч. 1 ст. 371 ЦПК;

провадження у справі було відкрито ухвалою судді Кожух 05.08.2025, клопотань сторін про подовження строку розгляду справи не надходило, а суд не повідомляв, що до 22.01.2026 відсутня можливість розгляду справи з об`єктивних причин;

суддя Кожух О.А. під час четвертого судового засідання у справі одноособово відмовилася розглядати подане стороною відповідача Зубкевич клопотання про долучення нового доказу листа ВАТ КБ «Надра» від 08.10.2010 № 24/496 про дострокове повернення всієї суми кредиту, який має ключове значення для встановлення моменту початку перебігу строку позовної давності у справі і як наслідок беззаперечно свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду;

підставою послугувало те, що це клопотання може бути розглянуто після збору всіх доказів, але процесуальний закон не передбачає такої норми. Якщо клопотання заявляється стороною воно розглядається та задовольняється чи у задоволенні відмовляється судом;

відповідач ОСОБА_1 та її представник по цей час позбавлені можливості ознайомлення з матеріалами справи, про що представник відповідачки неодноразово подавав письмові та усні заяви;

суддя Кожух О.А. зазначила, що для ознайомлення треба приїхати до Закарпатського апеляційного суду, але це призведе до необґрунтованих витрат сторони відповідача ОСОБА_1 , так як обсяг правової допомоги узгодженої по фіксованому гонорару не передбачає відрядження в інший регіон. І закон передбачає, що матеріали справи мають бути оцифровані в «Електронний суд»;

при дослідження матеріалів справи в «Електронному суді» вбачається, що за вхідним № 8445/25-Вх від 15.07.2025, про надсилання 4 томів цивільної справи, сканкопії матеріалів справи не додані. Що підтверджується скрішотом. Що додатково вказує на те, що склад суду діє упереджено і виключно в інтересах повивача, порушуючи законні інтереси відповідачів;

в ухвалі суду, що була прийнята за результатами подачі заяви про відвід судів вказано, що начебто заявник не погоджується з процесуальними рішеннями суду, а це не є підставою для відводу;

при цьому, треба відмежувати саме не згоду із процесуальними рішеннями, а обставини в яких приймаються такі процесуальні рішення, так як суд лише приймає рішення, як то процесуальні та матеріальні за результатом розгляду справи;

вказує, що незгода відповідачки ОСОБА_1 полягає не в самих процесуальних рішеннях, а тих порушеннях, які були описані в заяві та цих поясненнях;

порушення, які поза розумним сумнівом вказують на упередженість судді Кожух О.А. і так як інші члени колегії судді Джуга С.Д., Мацунич М.В. не реагують на такі порушення і до їх упередженості.

У зв`язку з наведеним представник ОСОБА_1 адвокат Барков В.О. просив задовольнити заяву про відвід суддів Кожух О.А., Джуги С.Д., Мацунича М.В.

Ухвалою від 03.12.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Баркова Вадима Олександровича про відвід суддів Кожух Олени Анатоліївни, Джуги Сергія Дийнешовича та Мацунича Михайла Васильовича визнано необґрунтованою. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід суддям у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України (т. 6 а. с. 93-101).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 03.12.2025, для визначення судді для розгляду заяви про відвід суддям у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України, визначено суддю Фазикош Г. В.

Перевіривши доводи заяви про відвід та матеріали цивільної справи, суддя прийшла до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не встановлено.

З матеріалів справи слідує, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025, який було сформовано об 14:15:53 (а.с.51 т. 6) у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Собослоя Габора Габоровича, визначено склад судової колегії, де головуючим суддею є Олена Анатоліївна Кожух, склад колегії суддів: Сергій Дийнешович Джуга, Михайло Васильович Мацунич.

Судове засідання в режимі відеоконференції за участі адвоката Баркова В.О. та адвоката Марківа Р.Б. згідно протоколу судового засідання, розпочато о 14:19:15 (а.с.53 т. 6).

Саме такий склад колегії суддів (Кожух О.А., Джуга С.Д., Мацунич М.В.) було оголошено головуючою в судовому засіданні 20.11.2025, що підтверджується протоколом судового засідання та записом відеоконференції від 20.11.2025, а тому твердження адвоката Баркова В.О., що склад суду не оголошувався не відповідають дійсності. При цьому, згідно запису відеоконференції, після оголошеного складу суду на питання головуючої щодо наявності відводів до складу суду чи секретаря адвокат Барков В.О. вказував, що «відводи відсутні»; адвокат Марків Р.Б. «немає Ваша Честь».

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заінтересованості у результаті розгляду справи, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Відвід повинен бути вмотивованим та має ґрунтуватися на доказах (ч.3 ст.39 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість має одночасно існувати як фактично, так і має бути забезпечена її розумна видимість.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

У заяві про відвід заявник посилається на те, що головуюча суддя самостійно зачитала клопотання представника позивача адвоката Пітуха В.І., якого, на думку заявника, не було подано. Такий довід наводився і у заяві про відвід, яка була подана в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Барковим В.О. 20.11.2025. В ухвалі колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 24.11.2025 зазначалось, що з системи документообігу Закарпатського апеляційного суду вбачається, що клопотання адвоката Пітуха В.І. про відкладення розгляду справи було сформовано в системі «Електронний суд» 19.11.2025, зареєстровано канцелярією суду 19.11.2025 за вхідним номером 13589/25 та передано судді-доповідачу.

Безпідставні доводи заявника, що реєстрація цієї заяви відбулася 21.11.2025 о 00 год. 02 хв. не спростовують факту реєстрації у АСДС відповідного клопотання 19.11.2025.

Доводам заявника щодо дій суду, зокрема, головуючої судді Кожух О.А., при вирішенні клопотання представника позивача адвоката Пітуха В.І.; щодо витребування відповідачів (їх представників) належним чином завірених копій документів, на підставі яких відповідачі є власниками іпотечного майна; щодо вирішення клопотання представника відповідача про долучення нового доказу, доданого відповідачем до апеляційної скарги (відповідний документ, як додаток до апеляційної скарги, міститься в матеріалах справи) також надавалась оцінка в ухвалі колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 24.11.2025, якою заяву про відвід визнано необґрунтованою, та в ухвалі судді Закарпатського апеляційного суду від 25.11.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков Вадим Олександрович, про відвід суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д.

Доводи заявника про те, що суддями Джугою С.Д., Мацуничем М.В., не було висловлено заперечень щодо дій головуючої під час засідання є необґрунтованими.

У частині другій, четвертій статті 214 ЦПК України передбачено, що при колегіальному розгляді справи, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Зазначені вище представником відповідача Барковим В.О. підстави відводу колегії суддів Кожух О.А., Джуги С.Д., Мацунича М.В., за своєю сутністю загалом зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями колегії суддів у даній справі, незгодою із послідовністю і порядком вчинення процесуальних дій, спрямовуванням головуючим суддею судового розгляду.

Доводам заявника щодо залучення нового позивача у зв`язку із відступленням прав вимоги за кредитним договором і договором іпотеки та прийняття відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як належний доказ, та його дослідження було надано оцінку Верховним Судом в ухвалі від 07.10.2015, якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков Вадим Олександрович, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у справі № 307/57/14 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130829129). У вказаній ухвалі Верховного Суду зазначено, що правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про заміну сторони у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Твердження представника відповідача Баркова В.О., що відповідач ОСОБА_1 та її представник по цей час позбавлені можливості ознайомлення з матеріалами справи, про що представник відповідачки неодноразово подавав письмові та усні заяви, є безпідставними та голослівними, оскільки судом забезпечено сканування відповідних матеріалів справи (у п?яти томах), котрі приєднані та наявні у системі «Електронний суд».

Претензії заявника до роботи системи «Електронний суд» (затримка між формуванням, надходженням та доставкою документів, відсутність можливості у заявника ознайомитися з матеріалами електронної справи) не є підставою для відводу колегії суддів.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Барков В.О. для належного надання правничої допомоги має право ознайомлюватися з матеріалами справи в суді.

Підстави та зміст ухвалених суддями процесуальних рішень не свідчать про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів, а є реалізацією судом своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Таким чином, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, що не підтверджені належними й допустимими доказами.

Як зазначалось вище, у судовій палаті з розгляду цивільних справ Закарпатського апеляційного суду працює четверо суддів. Тому, з врахуванням навантаження судді-доповідача та графіку судових засідань, засідання у даній справі було відкладено на 22.01.2026.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (стаття 6 Конвенції).

Заявлення завідомо безпідставного відводу, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, може бути визнано зловживанням процесуальними правами.

Говорячи про «об`єктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації суддя враховує, що «об`єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (пункт 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (пункт 58 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (пункт 123 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (пункт 48 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark»).

У даній справі доводи заяви про відвід стосуються незгоди з процесуальними діями колегії суддів у зв`язку із чим «об`єктивний критерій», який би міг свідчити про неупередженість суддів не підтверджується.

Крім того, згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При дослідженні «суб`єктивної оцінки» береться до уваги, те що по-перше, на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (пункт 119 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (пункт 118 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

Так, доводи, на які посилається особа, яка заявила відвід, не підтверджують будь-яку особисту прихильність колегії суддів у складі головуючого-судді Кожух О.А., суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В. до будь-якої сторони у справі, або висловлення позиції саме по справі, що розглядається, а тому в даному випадку «суб`єктивний критерій» також не знайшов підтвердження.

З огляду на викладене, немає достатніх підстав вважати, що колегія суддів у складі головуючого-судді Кожух О.А., суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В. у цій справі не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доказів на спростування презумпції неупередженості колегії суддів у складі головуючого-судді Кожух О.А., суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В., заявником не надано.

За таких обставин, підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков Вадим Олександрович, про відвід суддів Кожух О.А., Джуги С.Д., Мацунича М.В. у справі № 307/57/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Фазикош Г. В.