справа №176/2722/25
провадження №2-п/176/59/25
у х в а л а

19 грудня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

за участю секретаря судових засідань Рубцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лапшина Володимира Валентиновичапро перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року позовТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (, місцезнаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку «ФинПромБанкМФО») суму заборгованості за Договором позики №3944987 в розмірі 21 150,64 грн., з яких: - 11 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 9 650,64 грн. сума заборгованості за відсотками, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422.4 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

10.12.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лапшин Володимир Валентинович звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

11.12.2025 року ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 р. по цивільній справі №176/2722/25, поновлено.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лапшина В.В. про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 р. по цивільній справі №176/2722/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийнято.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначений на 08 год. 30 хв. 19 грудня 2025 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» та його представники належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися. Про причини свого неприбуття суд не повідомили. Письмових заперечень проти заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду не надали.

19.12.2025 р. до початку судового засідання на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лапшина В.В., де просить суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Крім того, за змістом п.п.3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач належним чином була повідомлена про розгляд справи.

04.08.2025 р. ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.08.2025 р. на адресу відповідача ОСОБА_2 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області направлено копію ухвали від 04.08.2025 р. про відкриття провадження у цивільній справі №176/2722/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.08.2025 р. на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області повернувся конверт з відміткою, що адресат - відповідач ОСОБА_2 «відсутня за вказаною адресою», що вважається належним чином повідомленою.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фіпром Маркет» Ґедзь О.В. на адресу відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) відправлено поштове відправлення, що підтверджується списком сформованих поштових відправлень: подача 000000008, об`єкт поштового зв`язку 08205, вкладенням до Укрпошта Стандарт, 480, № відправлення (ШКІ) 480, а також безготівковою (платіжною інструкцією) АТ «Укрпошта» від 07.07.2025 р. (а. с. 8 9).

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, ухвалення заочного рішення здійснено судом у відповідності до закону.

Заперечуючи позовні вимоги позивача, відповідач належних доказів суду не надала. Позовні вимоги позивача не спростовані.

Відповідач наголошує, що між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за допомогою Інтернет ресурсу не був уклададений договір №3944987 від 22.12.2020 року, та зазначає, позивачем не доведено, хто саме уклав зазначений договір, з допомогою яких засобів і кому вони належать.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідно до п. 4.3. договору позики №3944987, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошщових коштів у позику на умовах ануїтету (надалі «Правила»), розміщені за посиланням на сайті, та що їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього договору позичальнику зрозумілі.

Окрім того, позивач зазначив у позовній заяві, що без проходження попередньої реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції (ресурс Позикодавця), отримання одноразового ідентифікатора, входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, без надання відповідачем особистої інформації (ідентифікаційного коду, паспортних даних, адреси реєстрації, банківської карти для зарахування коштів тощо) та без попереднього погодження оферти договору позики та правил надання грошових коштів у позики укладання договору позики технічно не можливе, що відповідає положенням ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Тому, з наведеного алгоритму укладання договору позики вбачається, що без ознайомлення/погодження з умовами договору позики та правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтету подальше укладення електроного договору позики на сайті є неможливим.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

Інші доводи відповідача суд не бере до уваги.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення піддягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно з ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лапшина Володимира Валентиновичапро перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що він має право на оскарження даного заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 19.12.2025 року

Суддя