Справа № 402/437/25
Провадження № 2-з/386/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

представника відповідача Магратій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову в справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СП з ЦІ "ПЕГАС АТ ФСЄ" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна,

встановив:

Пирожок Олександр Сергійович в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СП з ЦІ "ПЕГАС АТ ФСЄ", яке на час звернення до суду іменувалось як ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕННИЙ БУГ", звернувсь до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , шляхом направлення 09.04.2025 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 17.04.2025, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, оскільки договір укладено з порушенням умов, закріплених статутом позивача. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №3545/2022/3238990 від 25.06.2022, укладений між ТОВ "ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕННИЙ БУГ" та ОСОБА_2 та повернути позивачу транспортний засіб марки "RENAULT" моделі "KOLEOS" 2019 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , а також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7408,98 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

Ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2025 відкрито провадження в даній справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Крім того, ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2025 задоволено клопотання представника позивача та накладено арешт на транспортний засіб марки "RENAULT" моделі "KOLEOS" 2019 року випуску, VIN- НОМЕР_1 .

Представник відповідача Магратій Яніна Василівна звернулась до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області із заявою про зустрічне забезпечення позову в даній справі, шляхом направлення 09.10.2025 заяви через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 09.10.2025. Заяву мотивує тим, що ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2025 було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки "RENAULT" моделі "KOLEOS" 2019 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , що належить на праві власності відповідачу, як добросовісному набувачу, тоді як позивач не являється власником цього автомобіля. Ринкова вартість автомобіля визначена позивачем у позовній заяві, яка на квітень 2025 року визначена в розмірі 721161,04 грн, а тому представник відповідача вважає за необхідне просити суд про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення позивачем зазначеної суми.

21.10.2025 Благовіщенським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву судді Бондаренка А.А. про самовідвід від розгляду зазначеної заяви про зустрічне забезпечення позову в даній справі.

26.11.2025 Благовіщенським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву судді Терновенко А.В. про самовідвід від розгляду зазначеної заяви про зустрічне забезпечення позову в даній справі.

27.11.2025 розпорядженням голови Благовіщенського районного суду Кіровоградської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу передано на розгляд Голованівському районному суду Кіровоградської області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

04.12.2025 зазначена заява про зустрічне забезпечення позову в даній справі надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області та відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Гарбузу О.С.

Ухвалою суду від 05.12.2025 заяву про зустрічне забезпечення позову прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

08.12.2025 від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшли письмові пояснення на заяву про зустрічне забезпечення, в яких категорично не погодився з доводами та аргументами відповідача. Зазначив, що у чинному законодавстві наявні лише дві виключні підстави коли суд може застосовувати зустрічне забезпечення. Позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження на території України. Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (копія надається), позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач має майно, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Право власності підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зі змісту якого вбачається, що ТОВ "Євросервіс Південний Буг" (нова назва - СП З ЦІ ПЕГАС АТ ФСЄ") має у власності нежитлове приміщення. Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості вартість нежитлового приміщення станом на 05.12.2025 року становить 5672447,44 грн, що значно перевищує вартість транспортного засобу та можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Відповідач як особа, яка заявила відповідне клопотання не надала суду жодного доказу, який би підтвердив, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Звертає увагу суду, що відповідно до Звіту про фінансові результати за 2024 рік підприємство отримало чистий прибуток в розмірі 799500 грн, що також є більшим за ймовірну вартість автомобілю. Відповідач помилково встановив вартість спірного автомобілю. В заяві про зустрічне забезпечення позову відповідач зазначає, що ринкова вартість автомобіля визначена позивачем у позовній заяві, яка на квітень 2025 року становить 721161,04 грн, але вона була встановлена самим позивачем виключно із загальнодоступних джерел інформації та надавалась до суду для більш детального розуміння ринкових цін на дане авто на момент подання позову, а також для розуміння різниці між ринковою вартістю та ціною його фактичного продажу. При цьому, позивач не є експертною установою та не може визначати ринкову вартість автомобілю на певну дату, а тому навіть і заявлений розмір зустрічного забезпечення не обґрунтований відповідачем. Враховуючи вищевикладене, вважає, що в даному випадку не має жодних правових підстав для задоволення клопотання відповідача. Просив відмовити в зустрічному забезпеченні.

09.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на письмові пояснення представника позивача на заяву про зустрічне забезпечення, в якому вказує, що предметом позову у цій справі є вимога немайнового характеру про повернення позивачу автомобіля, який на переконання останнього був незаконно відчужений його посадовою особою. Отже, виконання судового рішення в цій справі (за умови задоволення позовних вимог) безпосередньо залежить від того, чи матиме відповідач у власності спірний автомобіль. Крім того, спірний автомобіль, вартість якого, за твердженням представника позивача, в десятки разів перевищує вартість за яку його було придбано відповідачем 25.06.2022. Відповідач за договором купівлі-продажу спірного автомобіля виступав покупцем, як фізична особа, а не як директор. Продавцем від позивача виступала довірена/уповноважена особа - виконавчий директор ОСОБА_4 , який перебував у трудових відносинах з позивачем і який за письмовим дорученням учасника Товариства ОСОБА_5 підписав вказаний спірний правочин з проставленням печатки Товариства, про що засвідчено в присутності адміністратора сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області №3545 Яременка Д. М. На виконання зобов`язань в межах правовідносин відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу №3545/2022/3238990 від 25.06.2022р. (на підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни послуги), та за фактом відчуження і отримання грошових коштів позивачем складено податкову накладну N137 від 25.06.2022 на загальну суму 376687,44 грн, в т.ч. ПДВ, де зазначено суму податку 58413,098 грн за спірний автомобіль, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. При відчуженні вказаного автомобіля позивачем було визначено балансову вартість автомобіля, тобто автомобіль було відчужено за балансовою вартістю. Представник відповідача зазначає, що з 2022 по 2025 роки вартість схожого транспортного засобу виросла в десятки разів, і надалі буде збільшуватись, і не є виключенням, що дана цивільна справа буде розглянута досить швидко, тому вартість подібної марки автомобіля надалі буде збільшуватись. В разі повернення спірного автомобіля відповідач вже не зможе придбати подібний транспортний засіб, за ту ж вартість, яка ним була сплачена при купівлі автомобіля 292065,49 грн, тим більше на початку повномасштабних бойових дій на території України, коли вартість подібної марки автомобіля було значно нижчими ніж станом на 2025 рік. Крім того, відповідачу не потрібно здійснювати аналіз вартості подібного автомобіля на різних інтернет-сайтах, адже такий аналіз вже було зроблено позивачем і надано відповідні докази, які містяться в матеріалах справи. Так, в позовній заяві чітко зазначено про ринкову вартість подібної марки автомобіля, яка варіюється в діапазоні від 700000 грн до 1079261 грн, а також зазначено про ринкову вартість автомобіля в 2025 році в порівнянні з договірною ціною на день вчинення правочину 721161,04 грн. Тобто, в разі повернення спірного автомобіля, відповідачу, в разі придбання подібного автомобіля "RENAULT" моделі "KOLЕOS", необхідно буде здійснити витрати у діапазоні від 700000 грн до 1079261 грн., а можливо і у більшому розмірі, що спричинить йому додаткові збитки, а в разі не можливості придбати подібний автомобіль, він втратить можливість на отримання у власність подібного автомобіля. Тим більше, жодним документом не підтверджується, що ОСОБА_2 використав завідомо підроблені документи та здійснив перереєстрацію транспортного засобу, а саме вчинив незаконний правочин - договір купівлі-продажу. Фактична передача спірного транспортного засобу разом із реєстраційними документами була правомірним способом набуття володіння особою (добросовісним набувачем) щодо набутого у такий спосіб транспортного засобу. ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, транспортний засіб вибув з володіння позивача за його волею. Позивач має захистити своє право шляхом звернення з позовом про відшкодування збитків до виконавчого директора ОСОБА_4 , якому він довірив передати річ у володіння третій особі, оскільки спірний транспортний засіб вибув з його власності з його волі. ОСОБА_2 не має відповідати за дії інших осіб - виконавчого директора ОСОБА_4 , який використав можливо підроблені документи для вчинення правочину. А тому, ОСОБА_2 не має бути позбавлений можливості розпоряджатись своїм майно, в тому числі в подальшому нести збитки в разі повернення автомобіля позивачу за рішенням суду.

Також представник відповідача вказує, що з точки зору ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Тобто, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Вжиття заходів зустрічного забезпечення у розумінні ч. 3 ст. 154 ЦПК України є не диспозитивним правом суду, а його обов`язком. ОСОБА_2 в обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення позову, зазначав, що у випадку вжиття судом заходів забезпечення позову, з метою забезпечення збалансованості інтересів учасників спору, вважав за доцільне застосувати захід зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі наближеному до гривневого еквіваленту ринкової ціни спірного автомобіля 721161,04 грн, що визначена самим позивачем у позові з наданням відповідних доказів із інтернет-сайтів «Авторіа», що приблизно відповідало вартості автомобіля, на який накладено арешт, і є пропорційним заходом забезпечення позову та ймовірним, у зв`язку з цим, негативним наслідкам для ОСОБА_2 у даній справі, чиї права або охоронювані законом інтереси можуть бути порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову. За вказаних обставин, на запропонованих умовах ОСОБА_2 , полягатиме пропорційність застосованих заходів забезпечення позову та ймовірних, у зв`язку з цим, негативних наслідкам для ОСОБА_2 , що забезпечить збалансованість інтересів учасників спору. Оскільки заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними з розміром збитків, яких може зазнати ОСОБА_2 у зв`язку із забезпеченням позову, розмір яких може складати 721161,04 грн.

Щодо тверджень позивача про зареєстроване місцезнаходження, наявності у власності нежитлового приміщення, отриманням доходу від діяльності, то представник відповідача зазначає, що в умовах воєнного стану, що запроваджений на території України, який наразі невідомо скільки часу може бути продовженим, а також враховуючи можливість розгляду справи досить тривалий проміжок часу, можуть відбутись суттєві зміни в майновому стані позивача, щодо власності на нежитлове приміщення, так і щодо отримання прибутку. Адже, позивач в період слухання даної цивільної справи може здійснити дії щодо відчуження нерухомого майна або вчинити інші дії, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків ОСОБА_2 , які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Крім того, отримання прибутку юридичною особою, носить мінливий характер. Позивач також може вчинятись дії, які можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків ОСОБА_2 , що можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Більше того, позивач надає Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта в якому зазначено дату, час формування: 11.08.2025. Однак, за цей час з 11.08.2025 по 05.12.2025 за припущеннями ОСОБА_2 нерухоме майно могло бути вже відчужено, тобто майновий стан позивача міг бути зміненим. Натомість, статутний капітал позивача складає 500000 грн, що є набагато меншою сумою ніж ринкова вартість схожого автомобіля "RENAULT" моделі "KOLЕOS" станом на квітень 2025 року. Крім того, з урахуванням дій позивача, ОСОБА_2 був змушений звертатись за правничою допомогою та має нести витрати на правничу допомогу, які складатимуть 50000 грн. Зустрічне забезпечення в майбутньому забезпечить ефективне відновлення балансу прав та інтересів сторін справи у випадку скасування заходів по забезпеченню позову в апеляційному (касаційному порядку).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку 08.12.2025 судової повістки в електронному вигляді.

Представник відповідача ОСОБА_1 , яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференці, заяву про зустрічне забезпечення підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві та в заперечені на письмові пояснення представника позивача. Просила задовольнити заяву. Пояснила, що ухвала Благовіщенського районного суду від 08.10.2025 про забезпечення позову була оскаржена до суду апеляційної інстанції, однак залишена в силі, оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено.

Вивчивши заяву про зустрічне забезпечення, дослідивши додані до неї документи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частин 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Суд враховую правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладені в постанові від 10.04.2019 по справі №753/2380/18-ц про те, що на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В судовому засіданні встановлено, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та має у власності майно, що знаходиться на території України.

Представником відповідача не надано жодних доказів того, що позивач намагається відчужити своє майно з метою зменшення свого майнового стану, а тому в суду не виникає безумовного обов`язку в застосуванні зустрічного забезпечення.

Крім того, із заяви про зустрічне забезпечення та з наданих письмових пояснень представника відповідача, суд не знаходить підстав вважати, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль може завдати відповідачу збитки, спричинені таким арештом. При цьому, судом враховується, що автомобіль, хоч і вважається арештованим, однак не вилучається з його користування на час розгляду справи. В разі відмови в задоволенні позову, арешт підлягає скасуванню з відновленням права власника майна на повне розпорядження цим майном.

Доводи представника відповідача про необхідність застосування зустрічного забезпечення у зв`язку з тим, що відповідачу може бути спричинено майнову шкоду в разі задоволення позову, що може мати наслідком повернення автомобіля, є неспроможними та не є підставою для зустрічного забезпечення, оскільки такі ризики не впливають на застосування зустрічного забезпечення на відмінну від настання ризиків завдання шкоди, спричиненими накладенням арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що доводи представника відповідача про необхідність застосування зустрічного забезпечення є безпідставними та про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 154, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову в справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СП з ЦІ "ПЕГАС АТ ФСЄ" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повної ухвали: 15 грудня 2025 року.

Суддя: Гарбуз О. С.