Справа № 278/6900/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І., за участі секретаря судового засідання Бошана А.А., прокурора Пруса Т.П., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області та Державне підприємство «Пулинський лісгосп АПК» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування її реєстрації в Державному земельному кадастрі, скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав,

в с т а н о в и в:

Прокурор 30.12.2024 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивовано тим, що у приватній власності ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :07:000:0009 площею 0,48 га, яка була сформована шляхом об`єднання 4 земельних ділянок, що належали ОСОБА_2 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва. В подальшому Станишівською сільською радою на підставі клопотання відповідачки змінено цільове призначення земельної ділянки на «11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості».

Однак з планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування ДП «Пулинський лісгосп АПК» вбачається, що вищевказана земельна ділянка вкрита лісовими насадженнями та накладається на 14-18 виділи 15 кварталу Житомирського лісництва, що свідчить про те, що земельна ділянка сформована за рахунок земель, які перебувають в постійному користуванні даного підприємства, та належать до спільної комунальної власності територіальних громад Житомирської області.

Згідно із ухвалою суду від 06.01.2025 у порядку забезпечення позову на земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0009, площею 0,48 га, яка належить ОСОБА_2 , був накладений арешт (а.с. 88). Ухвалою суду від 27.02.2025 до участі у справі як третіх осіб залучено Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області та ДП «Пулинський лісгосп АПК» (а.с. 106).

20.03.2025 від представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшли письмові пояснення, в яких представник зазначає, що долучений проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського лісництва за 2013, план лісонасаджень за 2012, викопіювання, виготовлене сертифікованим-інженером ОСОБА_3 , не містять координат та відправних точок місця розташування земельної ділянки та спірної земельної ділянки, відомостей зокрема щодо джерела вирахування координат, програмного забезпечення, документів та вихідних даних, на підставі яких було складено такі похибки, тощо. Відтак, не можливо з достатньою достовірністю встановити, чи дійсно спірна ділянка або її частина розташована на землях сільськогосподарського призначення.

10.04.2025 від представника ДП «Пулинський лісгосп АПК» надійшла заява, з якої вбачається, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, справу просять розглядати за їх відсутності.

22.05.2025 підготовче провадження було закрито та призначено до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У приватній власності ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :07:000:0009, площею 0,48 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, номер відомостей про речове право 40025921) (а.с. 59).

Дана земельна ділянка була сформована шляхом об`єднання 4 земельних ділянок (що підтверджується нотаріально посвідченою заявою (а.с. 42), що належали ОСОБА_2 за кадастровим номером :07:000:001 площею 0.12 га яку відповідачка придбала 15.11.2018 на підставі договору купівлі-продажу у ОСОБА_4 , (а.с. 26), земельну ділянку номер :07:000:0002 яку відповідачка придбала 15.05.2020 на підставі договору купівлі продажу у ОСОБА_5 (а.с. 30), земельну ділянку номер :07:000:0003 яку відповідачка придбала 10.01.2019 на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 34) та земельну ділянку :07:000:0005 яку відповідачка придбала також на підставі договору купівлі продажу у ОСОБА_6 (а.с. 38).

На підставі клопотання відповідачки Станишівською сільською радою змінено цільове призначення спірної земельної ділянки з «01.05 для індивідуального садівництва», на «11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» (а.с. 45-46).

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Прокурор як підставу для звернення з цим позовом послався на відомості викопіювання, проведеного інженером-землевпорядником Житомирської філії Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (а.с. 56), згідно із яким земельна ділянка № :07:000:0009 площею 0,48 га має накладання на землі, що належать ДП «Пулинський лісгосп АПК» згідно із наданими матеріалами лісовпорядкування (а.с. 47-54). Представник відповідачки, а також Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вважають відомості вказаного викопіювання недостовірними як такі, що не містять координат та відправних точок місця розташування лісової земельної ділянки та спірної земельної ділянки, відомостей щодо джерела вирахування координат, програмного забезпечення, документів та вихідних даних, на підставі яких було складено такі документи.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Для вирішення спорів даної категорії земельна ділянка, має бути належним чином ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат та відправних точок місця розташування лісової земельної ділянки та спірної земельної ділянки.

Виконання дослідження з визначення координат та відправних точок місця розташування лісової земельної ділянки та спірної земельної ділянки потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому результати таких досліджень можуть міститись, зокрема, у висновку експерта. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ст.ст. 102-113 ЦПК). На це орієнтував суди й Пленум Верховного Суду України в п. 25 постанови від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ».

Разом з тим, сторонами не надано суду висновків експертних організацій щодо вирішення питання накладення меж виділеної земельної ділянки на землі лісогосподарського призначення, а наявні в матеріалах справи докази безумовно не доводять факт перетину меж спірної ділянки з землями лісового фонду.

При цьому, судом під час підготовчого провадження з`ясовувалось питання щодо необхідності призначення у справі експертизи, однак сторони такого клопотання суду не заявляли, а суд в силу закону позбавлений можливості за власної ініціативи призначити експертизу за відсутності клопотань про це.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).

Із цих положень випливає необхідність доведення для задоволення позову таких фактів: наявність обставин, з якими закон пов`язує настання певних правових наслідків для позивача (тобто доведення заявленої підстави позову) та факт порушення права відповідачем. Недоведеність цих фактів є підставою для відмови в позові за недоведеністю (необґрунтованістю) позовних вимог.

Суд дійшов висновку, що прокурором достовірними доказами не доведено, що спірна земельна ділянка, яка належить відповідачці, сформована за рахунок земель ДП «Пулинський лісгосп АПК». Зокрема, відомості викопіювання, проведеного інженером-землевпорядником Житомирської філії ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (а.с. 56), не можуть вважатись достовірними, оскільки не містять координат та відправних точок місця розташування земельних ділянок лісгоспу та земельної ділянки відповідачки, а також відомостей, в якій частині має місце накладання земельних ділянок. Доказом належності земельної ділянки відповідачки до земель лісгоспу не можуть бути також і повідомлені прокурором відомості про наявність на цій земельній ділянці лісових насаджень, оскільки відповідно до ст.ст. 7, 10, 12 ліси можуть перебувати у приватній власності.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають.

Згідно з положеннями ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК заходи забезпечення позову підлягають скасуванню після набрання рішенням законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 158, 256 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

У позові заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області та Державне підприємство «Пулинський лісгосп АПК», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування її реєстрації в Державному земельному кадастрі, скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав відмовити.

Заходи забезпечення позову, які застосованою згідно ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.01.2025 у вигляді накладання арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0009, площею 0,4800 га., за межами населеного пункту, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності, скасувати після набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури, адреса м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2 Житомирської області,

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, адреса: м. Житомир вул. Довженка, 45, Житомирської області,

Третя особа: ДП «Пулинській лісгосп АПК», адреса смт Пулини, вул. М. Грушевського, 24, Пулинського району Житомирської області,

Повний текст рішення складений 19 грудня 2025 року.

Суддя М.І.Буткевич