Справа № 487/4586/25
Номер провадження 2/489/3185/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 грудня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Болюбаш І.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гавловської Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, виділення частки в натурі, припинення спільної часткової власності, стягнення компенсації,

встановив:

В липні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Болюбаш І.О. звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.01.2016 до 06.06.2023. За час перебування у шлюбі сторонами було придбано наступне майно, прав власності на яке зареєстровано за відповідачем: офісне приміщення загальною площею 102,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (частина підвалу) 20.05.2016; автомобіль марки BMW, модель X6, 2015 р.в., державний номер НОМЕР_1 2017 рік. Позивач вважає, що оскільки вказане майно придбано в період перебування в зареєстрованому шлюбі, воно підлягає поділу як об`єкти права спільної сумісної власності подружжя в рівних частках, тобто по 1/2 частці кожному. Після припинення шлюбу відповідач ОСОБА_2 одноособово використовує придбане у шлюбі офісне приміщення для здійснення своєї підприємницької діяльності, також на власний розсуд користується автомобілем. Оскільки спірний автомобіль є неподільною річчю, перебуває у володінні відповідача, ОСОБА_1 бажає отримати грошову компенсацію 1/2 його вартості, що згідно звіту про незалежну оцінку становить 620 198,50 грн. Оскільки згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто, ОСОБА_1 звернулась із даним позовом до суду.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд:

-визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 офісне приміщення загальною площею 102,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 01;

-в порядку поділу спального майна визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на частину офісного приміщення загальною площею 102,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 01;

-виділити ОСОБА_1 у власність в натурі 1/2 частину офісного приміщення загальною площею 102,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 01;

-припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частину офісного приміщення загальною площею 102,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 01;

-визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки BMW, модель X6, 2015 р.в., VIN НОМЕР_2 ;

-в порядку спільного сумісного майна автомобіля марки BMW, модель X6, 2015 р.в., VIN НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 620 198,50 грн., в якості компенсації вартості частки у спільно набутому майні, залишивши його в користуванні ОСОБА_2 ;

-припинити право власності ОСОБА_1 на частку автомобіля марки BMW, модель X6, 2015 р.в., VIN НОМЕР_2 ;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 15 140,00 грн.

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передано до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 головуючою по справі в Інгульському районному суді м. Миколаєва визначено суддю Микульшину Г.А.

У відповідності до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2025 відкрито провадження у справ в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

21.10.2025 на адресу суду від представника відповідача адвоката Гавловської Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву,у якому вона виклала свої заперечення проти позову, а також просила суд об`єднати цивільну справу № 488/3766/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя з цивільною справою № 487/5486/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, виділення частки в натурі припинення спільної часткової власності, стягнення компенсації, і передати в Корабельний районний суд м. Миколаєва для розгляду за підсудністю. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 488/3766/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя. Провадження по справі відкрито Корабельним районним судом м. Миколаєва відповідно до ухвали від 15.09.2025. При цьому справа, яка перебуває в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва,а також дана справа пов`язані між собою спільним предметом позову, а саме вимогою визнати майно спільною сумісною власністю та поділити як спільне майно подружжя. При цьому вартість нерухомого майна, позов про розподіл якого перебуває в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва, значно перевищує вартість майна, яке підлягає розподілу в межах розгляду даної справи. Посилаючись на викладене, представник відповідача вважає, що вказані справи мають бути об`єднані в одне провадження і справа № 487/4586/25 підлягає передачі за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

23.10.2025 від представника позивача адвоката Болюбаш І.О. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої вона спростовує заперечення представника відповідача проти позову, а також висловлює свою незгоду із задоволенням клопотання про об`єднання цивільних справ та передачу справи за підсудністю. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що справа № 488/3766/25, яка перебуває в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва, а також дана справа № 487/4586/25мають різни предмет позовів, різні способи та підстави захисту. Об`єднання таких несуміжних вимог створить зайві процесуальні ускладнення (потрібність додаткових доказів, різні експертизи, тощо), що зруйнує принцип процесуальної економії і поставить позивачку в невигідне становище, порушить принцип забезпечення рівності і права на своєчасний захист.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гавловської Ю.В. про об`єднання цивільних справ.

01.12.2025 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Болюбаш І.О. надійшла позовна заява в новій редакції (уточнена), згідно якої вона просить суд:

-визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 офісне приміщення загальною площею 102,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 01;

-в порядку поділу спального майна визнати за ОСОБА_1 право власності на частину офісного приміщення загальною площею 102,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 01;

-встановити, що частка ОСОБА_2 у праві власності на офісне приміщення загальною площею 102,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 01, дорівнює ;

-визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки BMW, модель X6, 2015 р.в., VIN НОМЕР_2 ;

-в порядку спільного сумісного майна автомобіля марки BMW, модель X6, 2015 р.в., VIN НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 620 198,50 грн., в якості компенсації вартості частки у спільно набутому майні, залишивши його в користуванні ОСОБА_2 ;

-припинити право власності ОСОБА_1 на частку автомобіля марки BMW, модель X6, 2015 р.в., VIN НОМЕР_2 ;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 15 140,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Болюбаш І.О. в судовому засіданні просила суд прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги, вважала за можливе закриття підготовчого провадження у справі.

Представник відповідача адвокат Гавловська Ю.В. в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття до розгляду уточнених позовних вимог, а також проти закриття підготовчого провадження у справі.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач, зокрема, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до початку першого судового засідання позивач має право змінити (збільшити/зменшити) позовні вимоги шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що підготовче провадження не завершено, позовна заява в новій редакції відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву до розгляду.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що клопотання розглянуті; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи сторонами надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

При вирішенні питання про дату проведення судового засідання судом враховано навантаження суду та систематичні графіки відключення світла.

Керуючись ст.ст. 49, 76, 77, 81, 84, 174, 197 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Болюбаш Ірини Олександрівни в новій редакції від 01.12.2025.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, припинення спільної часткової власності, стягнення компенсації.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2026 року на 13:00 годину, в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 18.12.2025.

Суддя Г.А. Микульшина