Справа № 362/3785/20
Провадження № 6/362/47/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року та набрало законної сили, частково задоволено позов за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії (т.с. 1, а.с. 222 224, т.с. 4, а.с. 74 81).

04 липня 2022 року судом видано три виконавчі листи на примусове виконання казаного рішення суду в частині щодо стягнення судових витрат (т.с. 2, а.с. 126, 127, 128).

За вказаними виконавчими листами відкрито три виконавчі провадження стосовно кожного із солідарних боржників (т.с. 4, а.с. 93, 94, 95).

28 лютого 2025 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання вказаного рішення суду (т.с. 7, а.с. 57 61).

В судове засідання ніхто не прибув.

Учасники процесу повідомлялись про місце, день і ас судового розгляду (т.с. 8, а.с. 108, 109, 110, 111).

Стягувач надала суду клопотання про розгляд заяви у її відсутності (т.с 8, а.с. 114).

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до наступних висновків.

07 липня 2022 року судом видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення суду в частині щодо зобов`язання ОСОБА_4 привести належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер :06:012:0320 для ведення особистого селянського господарства на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан та, за рахунок власних грошових коштів знести кам`яний паркан, електроопори, трансформатор, автостоянку і демонтувати ґрунтову автодорогу (т.с. 8, а.с. 70 на звороті 71).

За вказаним виконавчим листом постановою від 21 липня 2022 року державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новальською Ю.А. відкрито виконавче провадження № 69459061 (т.с. 7, а.с. 63).

Оскільки вищезазначене рішення суду не виконано, станом на дату постановлення цієї ухвали вказане виконавче провадження перебуває на стадії виконання.

Норми частин першої та третьої статті 435 ЦПК України передбачають, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Насамперед, суд зауважує, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року, вирішено спосіб захисту прав позивача шляхом зобов`язання ОСОБА_4 привести належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер :06:012:0320 для ведення особистого селянського господарства на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан та, за рахунок власних грошових коштів знести кам`яний паркан, електроопори, трансформатор, автостоянку і демонтувати ґрунтову автодорогу.

При цьому, резолютивна частина вищевказаного рішення суду не містить і не визначає порядку виконання даного рішення суду.

Тобто, виконавець у даному випадку не обмежений у самостійному визначенні будь-якого порядку виконання рішення суду відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, суд вважає, що відсутні обставини які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, зміна способу і порядку виконання рішення суду із формулюваннями як це просить заявник, за своєю юридичною природою не є зміною способу виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року, а фактично буде доповнювати рішення суду по суті справи та змінює резолютивну частину рішення.

У своїй заяві стягувач просить надати державному виконавцю дозвіл на залучення суб`єктів господарювання для вчинення виконавчих дій.

Отже, суть заяви не у порядку виконання рішення чи способі його виконання, а у наданні дозволу державному виконавцю вчиняти певні конкретні виконавчі дії.

Натомість, для вчинення дій про які зазначає стягувач, державному виконавцю не потрібен дозвіл суду, а необхідно лише застосувати положення Закону України «Про виконавче провадження».

У даному випадку питання про зобов`язання відповідачів вчини певні дії вже вирішено судом та перебуває на стадії виконання судового рішення.

Тобто, вирішенням питання про зміну способу виконання рішення суду в заявленому вигляді, стягувач має на меті фактично змінити резолютивну частину рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року, що є неприпустимим здійснювати у вказаний процесуальний спосіб, позаяк суперечить положенням цивільного процесуального закону.

У зв`язку із цим, суд враховує та роз`яснює наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає представників інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із п. 20 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Отже, за наявності звернень стягувача із відповідною заявою про залучення підрядної організації для виконання необхідних демонтажних робіт, із наданням складеного кошторису робіт, державний виконавець повинна діяти за приписами вищенаведених ч. 2 ст. 14 і п. 20 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, у суду відсутні відомості про те, що у даному виконавчому провадженні № 69459061 державний виконавець отримала звернення про залучення підрядної організації для виконання необхідних демонтажних робіт, із наданням складеного кошторису робіт, в порядку визначеному ч. 2 ст. 14 і п. 20 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Як наслідок, не суд, а саме державний виконавець на підставі ч. 2 ст. 14, п. 2 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вирішує питання про залучення у виконавчому провадженні відповідної підрядної організації або належного суб`єкта господарювання для проведення демонтажних робіт необхідних для фактичного і реального виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, наведену норму цивільного процесуального закону, зміст судового рішення і зміст заяви, суд приходить до висновку про відсутність процесуальних і правових підстав для зміни способу виконання вказаного рішення суду.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

День складення повного судового рішення 18 грудня 2025 року.