Єдиний унікальний номер справи № 752/5807/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, послуги постачання гарячої води, послуги з теплової енергії та абонентське обслуговування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року позов комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року вказану цивільну справу витребувано з суду першої інстанції, яка надійшла 22 жовтня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав неповної оплати судового збору, а також через відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

04 грудня 2025 року апелянт подала заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію про доплату судового збору. Також в поданій заяві ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2025 року Голосіївськийм районним судом м. Києва ухвалено рішення.

Згідно супровідного листа від 20 серпня 2025 року копію рішення направлено на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 (а.с. 110). Однак матеріали справи не містять доказів вручення апелянту тексту оскаржуваного рішення до зазначеної нею дати. Натомість в апеляційній скарзі скаржник вказує, що забезпечення загального доступу до повного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відбулося 21 серпня 2025 року.

Оскільки апеляційну скаргу було подано 22 вересня 2025 року, тобто з урахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України, в межах 30-денного строку з дня ознайомлення скаржником зі змістом рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, а відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, послуги постачання гарячої води, послуги з теплової енергії та абонентське обслуговування.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 рокудо закінчення апеляційного розгляду.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько