УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 361/7209/23

провадження № 61-11921ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року (повний текст постановискладено 19 серпня 2025 року) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів щодо нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року указані недоліки було усунуто.

На виконання ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги. До клопотання додані докази отримання постанови апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановахВерховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 356/412/18, від 22 березня 2023 року у справі № 676/5578/19, від 03 жовтня 2018 року у справі № 750/17065/14-ц, від 17 квітня 2019 року у справі № 636/1001/18-ц, від 05 серпня 2019 року у справі № 265/7791/15-ц та у постановах Верховного Суду України від 18 червня 2014 року № 6-69цс14, від 21 жовтня 2015 року № 6-202цс15, від 02 грудня 2015 року № 6-2087цс15, від 16 березня 2016 року № 6-93цс16 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 361/7209/23.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/7209/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів щодо нерухомого майна недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат