Справа № 497/3041/24
Провадження № 2-п/513/6/25
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 23 червня 2025 року у справі №497/3041/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
у с т а н о в и в:
04 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. засобами поштового зв`язку, подала заяву про перегляд заочного рішення, яке ухвалено Саратський районний суд Одеської області у цивільній справі №497/3041/24, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд з урахуванням уточненої заяви, переглянути заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 23 червня 2025 року у справі № 497/3041/24, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою судді Болградського районного суду Одеської області від 20 лютого 2025 року цивільну справу № 497/3041/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області, куди вона надійшла 18 березня 2025 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Рязановій К.Ю.
Ухвалою суду від 20 березня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху.
25 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з клопотанням про витребування доказів.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 14 квітня 2025 року продовжено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Задоволено клопотання представника позивача Ткаченко М.М. про витребування доказів.
26 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій представник позивача просить долучити до матеріалів справи заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Залишити заяву Представника Відповідача Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 23 червня 2025 року по справі № 497/3041/24 без задоволення, а заочне Саратського районного суду Одеської області від 23 червня 2025 року по справі № 497/3041/24 залишити без змін. Розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за відсутності представника позивача.
Заперечення обґрунтовані тим, що в рішенні Саратського районного суду Одеської області від 23.06.2025 року, вказано «Відповідачу судові виклики надсилались за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак відповідач жодного разу до суду не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, жодних заяв, клопотань, та відзиву не надала». Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення Відповідача про судову справу. Слід також звернути увагу суду, що на сьогодні користувач мобільного застосунку "Дія" як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. Згідно п.3 Положення про Єдиний державний вебпортал електронних послуг- користування Порталом Дія здійснюється на безоплатній основі цілодобово сім днів на тиждень, крім випадків проведення модернізації або планових і позапланових профілактичних та/або технічних робіт, пов`язаних із усуненням технічних та/або методологічних недоліків чи технічного збою в роботі. Тому, відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі. Також, позивач просить врахувати той факт, що адреса, яка зазначена у позовній заяві, ідентична адресі, яку відповідачка зазначила в заяві про перегляд заочного рішення, а саме АДРЕСА_1 і саме на цю адресу направлялись матеріали по справі. Тому вважають, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними.
У судове засідання представник позивача не з`явився, але просив розглядати заяву без його участі.
ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення та зменшити нараховані відсотки. Також зазначила, що повідомлення не отримувала, можливо була відсутня, але на той час проживала за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.
Ухвалою судді Болградського районного суду Одеської області від 20 лютого 2025 року цивільну справу № 497/3041/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області, куди вона надійшла 18 березня 2025 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Рязановій К.Ю.
Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 20 березня 2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху із наданням строку десять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
25 березня 2025 року позивачем було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.
Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, розгляд справи призначено на 20 травня 2025 року о 09 годині 15 хвилин.
20 травня 2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача.
Відповідно до рекомендованого повідомлення направленого на адресу відповідача "адресат відмовився». Розгляд справи відкладено на 23 червня 2025 року на 09:15 годину.
23 червня 2025 року судом ухвалене заочне рішення про задоволення позову, відповідно до рекомендованого повідомлення скерованого на адресу відповідача "повідомлення вручено особисто".
04 липня 2025 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.
Згідно з частинами 2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа №497/3041/24 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надійшла до суду 18 березня 2025 року за підсудністю, відповідно до ухвали Болградського районного суду Одеської області від 20 лютого 2025 року.
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, та призначено до розгляду
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 14 квітня 2025 року, після усунення позивачем недоліків зазначених в ухвалі суду від 20 березня 2025 року, продовжено розгляд справи та призначене судове засідання на 20 травня 2025 року на 09 годину 15 хвилин.
Судом був направлений на зареєстровану адресу місця проживання відповідача виклик на 20 травня 2025 року, відповідно до рекомендованого повідомлення, яке повернулось на адресу суду, адресат відмовився, повістка скерована на 23 червня 2025 року направлена на адресу відповідача "повідомлення вручено особисто".
За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Отже, відповідач ОСОБА_1 була обізнана про перебування в суді цивільної справи № 497/3041/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду, не скористалась правами передбаченими ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу, а саме 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Із змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.
Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідач суду не надав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 23 червня 2025 року у справі №497/3041/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 18 грудня 2025 року.

Суддя К. Ю. Рязанова