Справа № 211/6532/25
Провадження № 2/211/3151/25
У Х В А Л А

про відмову у проведенні врегулювання спору за участю судді

10 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ґедзь О.В. про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі №211/6532/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №197816, вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 8048 грн. 44 коп., у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, сума становить 9053 грн. 28 коп.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

14.08.2025 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ґедзь О.В. звернулася до суду із клопотанням про врегулювання спору за участю судді. На її переконання, спір можливо вирішити в мировому порядку за умови взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості. Представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» пропонує врегулювати спір на конкретно запропонованих ним умовах. У разі погодження позивачем із запропонованими умовами, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» гарантує підписання на цих умовах мирової угоди із частковим прощенням боргу. У разі не визнання умов позивачем, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» має намір звернутися до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористалася, направила до суду заяву, в якій зазначила, що не дає згоду про мирне врегулювання спору, оскільки вважає, що виконавчий напис вчинений всупереч вимогам чинного законодавства, просила позовні вимоги задовольнити та справу розглянути за її відсутності.

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання, письмові матеріали справи, уважає, що воно підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість врегулювання спору через процедуру медіації лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

Як встановлено судом, до початку розгляду справи по суті сторона відповідача заявила про свій намір врегулювати спір за участю судді, про що представником ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» подано відповідне клопотання. Однак позивач згоду на це не надала, надала суду заяву, в якій заперечує щодо врегулювання спору за участю судді.

Отже, у зв`язку з відсутністю спільної згоди сторін на врегулювання спору за участі судді, а також відсутністю підстав уважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд уважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201-205, 261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ґедзь О.В. про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі №211/6532/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Лебеженка