overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4546/23
провадження 2-о/216/10/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міськогий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Цимбалістенко О.В.,

присяжних: Черниш Н.Ю.,

Наугольнової Т.О.,

секретаря судового засідання Зінченко Є.С.,

розглянувши у приміщенні суду в залі засідань № 5 питання про виправлення описки в повному тексті ухвали суду від 28 серпня 2025 року у цивільній справу за заявою неповнолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є її мати ОСОБА_2 , представником якої на підставі довіреності є ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб: Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізького районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтями 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в повному тексті ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року у справі № 216/4546/23.

2.У вступній частині повного тексту ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, помилково датованої від «04 вересня 2025 року» у справі № 216/4546/23 (том 2, аркуш справи 190) дату її ухвалення слід читати «28 серпня 2025 року».

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 у справі № 216/4546/23.

4. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено 19 грудня 2025 року.

Суддя О.В. ЦИМБАЛІСТЕНКО

Присяжні Н.Ю. ЧЕРНИШ

Т.О. НАУГОЛЬНОВА
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/212/14-ц
Провадження № 6/374/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Юрченка С.О.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника заявника - Андрійченка В.М. (відеоконференція),

боржника - ОСОБА_1 ,

боржника - ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву заяву Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа, подану у справі № 374/212/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, подану у справі № 374/212/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області по справі № 374/212/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) солідарно на користь ПАТ "КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 532599,07 грн та судового збору у розмірі 1827, 00 грн у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити Акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 374/212/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 18 грудня 2025 року.

Суддя С.О.Юрченко
Справа № 351/1347/25
Номер провадження № 2-о/351/178/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2025 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

присяжних - Костащука М.В.,

Гояна М.М.

з участю: секретаря - Бабшинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Гвіздецької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення опікуном особи, що визнана судом недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про призначення опікуном особи, що визнана судом недієздатною.

Ухвалою суду від 05.09.2025 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку окремого провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання заявник не з`явився.

Представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном особи, що визнана судом недієздатною без розгляду.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з одержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що до суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заяву про призначення опікуном особи, що визнана судом недієздатною слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Гвіздецької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення опікуном особи, що визнана судом недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ігор СЕГІН

Присяжні Микола КОСТАЩУК

Микола ГОЯН
Справа № 577/6215/25
Провадження № 2-сз/577/12/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 11.11.2025 р. позовну заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачці.

Представник позивача платежем 16.10.2025 р. сплатила судовий збір в розмірі 968,96 грн. на отримувач ГУК Сум.обл/Конотопська МТГ/22030101, код 37970404, Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA018530, сума дев`ятсот шістдесят вісім грн. 96 коп., призначення платежу 100;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до п.2 ч. 1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору, суд вважає необхідним подану заяву задовольнити та повернути позивачу судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області (, місце знаходження м.Конотоп Сумської області, вул.Братів Лузанів, 48 повернути ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп., який був сплачений в ТАСКОМБАНК згідно квитанції ID3456-8003-5107-7173 від 16.10.2025 р., отримувач ГУК Сум.обл/Конотопська МТГ/22030101, код 37970404, Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA018530, сума дев`ятсот шістдесят вісім грн. 96 коп., призначення платежу 100;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2025 року м. Мукачево Справа №303/9095/25

2/303/3492/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом четвертим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 7, 19, 76, 85, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

3.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

4.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

5. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

5.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 6/643/477/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 183, 442 ЦПК України та підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 19, 183, 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-Б, офіс 503), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3), приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, офіс 1), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 13:00 24.12.2025.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі Судової влади України - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пасічник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2921/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

19.12.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі секретаря судового засідання Дімової Є.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 947/13753/25,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Тому, керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.02.2026 на 15 год в залі суду № 250.

2. Сторонам надати для огляду оригінали доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
Провадження № 2/592/2459/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

18 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., отримав матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

у с т а н о в и л а :

Розпорядженням керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми № 273 від 17.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 592/10644/25, провадження №2/592/2459/25 у зв`язку з призначенням судді Косолап М.М. на посаду судді Сумського апеляційного суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 справу передано на розгляд судді Шияновській Т.В.

Згідно з п.11 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до свого провадження справу № 592/10644/25, провадження №2/592/2459/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 29.12.2025.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3029/2025 Справа № 641/9747/25
17 грудня 2025 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 682/2835/25
Провадження № 2/682/1616/2025
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2835/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Акціонерного товариства ««УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.12.2025 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «Універсал Банк». Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надавав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити заочний розгляд справи № 682/2835/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 585/4320/25
Номер провадження 2-с/585/7/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Машини І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільча компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

встановив:

17.11.2025 року судом виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Газорозподільча компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що він жодних договорів з ТОВ «Газорозподільча компанія «Нафтогаз України» не укладав. Заявник також зазначає, що 16.03.2021 ТОВ «Сумигаз» здійснив фізичне відключення його будинку за адресою АДРЕСА_1 , від газотранспортної мережі села Плавинище, шляхом фізичного роз`єднання підводного газопроводу до мого будинку, та встановивши глушку, яку опломбував номерною пломбою, про що зазначив у акті №286 від 16.03.2021 року, як аварійний виток природного газу. За 5 років з 16.03.2021 року і на даний час 02.12.2025 року жодний надавач послуг з постачання та розподілу природного газу не ліквідував надуманий аварійний виток природного газу, та фізично не розподілив жодного кубічного метра природного газу до його будинку, що підтверджується показами лічильника природного газу з 16.03.2021 року.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,- суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільча компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 585/4320/25, 2-н/585/172/25 від 17.11.2025, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільча компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.05.2022 по 01.09.2025 року у сумі 24891,86 грн. та судового збору 242,24 грн. скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина