Провадження №2/523/7254/25
У Х В А Л А

"11" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» далі (ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 29.12.2023 року між первісним кредитором ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 46199-12/2023.

Щодо звернення позивача з позовом представник зазначив, що 24.05.2024 року між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу №24052024, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги на суму - 16 250 гривень.

В подальшому, 15.01.2024 року між первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС Україна» та відповідачем було укладено кредитний договір № 7479545.

Щодо звернення позивача з позовом представник зазначив, що 27.09.2024 року між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу № 27092024, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача на суму: 16 380 гривень.

Також, 24.12.2023 року між первісним кредитором ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1354864.

Щодо звернення позивача з позовом представник зазначив, що 14.10.2024 року між первісним кредитором та позивачем було укладено договір Факторингу № 14102024, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги на суму: 37 090, 76 гривень.

Також, 30.01.2024 року між первісним кредитором ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем було укладено кредитний договір № 27971-01/2024.

Щодо звернення позивача з позовом представник зазначив, що 24.06.2024 року між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу № 24062024, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги в сумі: 10 500 гривень.

Також, 07.02.2024 року між первісним кредитором ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачем було укладено кредитний договір № 52546201.

Щодо звернення позивача з позовом представник зазначив, що 30.05.2024 року між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу № 300524, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги на суму: 5 911,50 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі: 86 132,26 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, при цьому позовна заява містить в собі пункт 4 щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача та можливості ухвалення заочного рішення суду (а.с.8-9).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за останнім місцем реєстрації (а.с.130-131), а також, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя