Справа № 490/7576/23
н/п 2/490/185/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за участі Єнової Л.М., яка представляє інтереси позивача ПАТ «Кредобанк»,

Каліч Є.А., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором №CL-318146 від 17.06.2021 року у розмірі 482 114,75 грн та судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.08.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про захист прав споживачів, в якому представник просить: визнати недійсним пункти 4.4 та 4.5 кредитного договору №CL-318146 від 17.06.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк».

Також ухвалою суду від 25.11.2024 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про захист прав споживачів (про визнання недійсним пункти 4.4 та 4.5 кредитного договору №CL-318146 від 17.06.2021 року) та об`єднати його в одне провадження з первинним позовом ПАТ «Кредобанк» у справі № 490/7576/23.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, у якій представник просить призначити в рамках цивільної справи №490/7576/23 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання: 1) чи підтверджується здійснений АТ «КРЕДОБАНК» розрахунок заборгованості у розмірі 482 114,75 грн по кредитному договору №CL- 318146 від 17.06.2021 року станом на 08.05.2023 року з наданими до судової справи АТ «СЕНС БАНК» документами? 2) Яка сума заборгованості або переплати по кредитному договору № CL - 318146 від 17.06.2021 року станом на 08.05.2023року? 3) Чи відповідно до графіку платежів за кредитним договором № CL - 318146 від 17.06.2021 року (Додаток 1 до кредитного договору) Банком зараховувалися суми, які сплачені позичальником в рахунок погашення заборгованості за цим договором? Проведення експертизи доручити судовому експерту Тихоненко Ірині Петрівні. Оплату за її проведення покласти на ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 проти клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача Каліч Є.А. подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Одночасно з цим зазначив, що банком здійснено більші нарахування відсотків ніж це відповідає умовам договору і для з`ясування дійсних обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, слід призначити таку експертизу, оскільки іншим способом їх встановити не можливо. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не дає можливості відповідачу самостійно здійснити розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами п`ятою та шостою статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання позивача, суд дійшов висновку що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Тому клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На вирішення експертизи слід поставити запропоновані ОСОБА_4 , виклавши їх в іншій редакції, а саме:

1) чи підтверджується здійснений АТ «Кредобанк» розрахунок заборгованості (а.с. 6 том.1) у розмірі 482 114 грн 75 коп. умовами кредитного договору № CL-318146 від 17 червня 2021 року, укладеним між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 (а.с. 21-30 том. 1), випискою по особовому рахунку від 17 червня 2021 року з період з 17 червня 2021 року до 08 травня 2023 року та меморіальним ордерам (а.с. 8-20 том 1);

2) яка сума заборгованості за кредитним договором № CL-318146 від 17 червня 2021 року існує, а саме за тілом кредиту та заборгованість за відсотками;

3) яка сума коштів, сплачених ОСОБА_1 на погашення заборгованості за кредитним договором № CL-318146 від 17 червня 2021 року, зарахована як погашення заборгованості по тілу кредиту, а яка сума на погашення заборгованості по відсоткам по кожному здійсненому платежу?

Виконання експертизи доручити судовому експерту Тихоненко Ірині Петрівні. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експерта слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 103, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи підтверджується здійснений АТ «Кредобанк» розрахунок заборгованості (а.с. 6 том.1) у розмірі 482 114 грн 75 коп. умовами кредитного договору № CL-318146 від 17 червня 2021 року, укладеним між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 (а.с. 21-30 том. 1), випискою по особовому рахунку від 17 червня 2021 року з період з 17 червня 2021 року до 08 травня 2023 року та меморіальним ордерам (а.с. 8-20 том 1);

2) яка сума заборгованості за кредитним договором № CL-318146 від 17 червня 2021 року існує, а саме за тілом кредиту та заборгованість за відсотками;

3) яка сума коштів, сплачених на погашення заборгованості за кредитним договором №CL-318146 від 17 червня 2021 року, зарахована як погашення заборгованості по тілу кредиту, а яка сума на погашення заборгованості по відсоткам по кожному здійсненому платежу?

Виконання експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), попередивши її про кримінальну відповідальність за статтями 385, 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №490 /7576/23.

Роз`яснити сторонам приписи статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох