overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2025 року Справа № 608/2395/25

Номер провадження2/608/1473/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою керівника Чортківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чортківської міської ради (вул. Шевченка, 21 м. Чортків Тернопільської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом керівника Чортківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чортківської міської ради (вул. Шевченка, 21 м. Чортків Тернопільської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Підготовче судове засідання призначити на 08 січня 2026 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 08 січня 2026 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Н В Яковець
УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 643/12558/24

провадження № 61-8802ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води відмовлено.

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно із квитанцією від 10 липня 2025 року № 1932-7833-2358-2072 у розмірі 968,96 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн, що внесений згідно із квитанцією від 10 липня 2025 року № 1932-7833-2358-2072 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5912/25 Провадження№ 2/636/3015/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

17 грудня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області в особі судді Гніздилова Ю. М., секретаря судового засідання Селевко Т.С., представника позивача адвоката Биченка А.О, відповідача ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Биченко Антон Олександрович до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про виклик до зали суду позивача, оскільки це вкрай важливо для з`ясування всіх об`єктивних обставин, обов`язкових, для повного і всебічного розгляду справи .

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд звертає увагу, що відповідно до принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного процесу, саме сторони зобов`язані добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами та сприяти суду в установленні істини у справі. Особисті пояснення позивача у даній справі не можуть бути повною мірою замінені письмовими доказами або поясненнями представника, оскільки суду необхідно безпосередньо з`ясувати позицію позивача та оцінити її у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до частини третьої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо суд визнав їх явку обов`язковою. Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи в судове засідання у разі визнання їх явки обов`язковою.

Суд також враховує, що відсутність позивача у судовому засіданні може ускладнити або зробити неможливим з`ясування всіх фактичних обставин справи, що, у свою чергу, може призвести до затягування розгляду та порушення розумних строків судового провадження.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає на необхідне визнати явку позивача обов`язковою та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання відповідача, про визнання явки позивача задовольнити.

Визнати явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.

Викликати позивача у судове засідання, призначене на 14 год. 40 хв. 13 січня 2026 року, що відбудеться у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Гніздилов
У х в а л а

16 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 176/1544/23

Провадження № 61-1811ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - заявник), інтереси якого представляє адвокат Павленко Леонід Миколайович (далі - адвокат),

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до заявника за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - про зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку та

в с т а н о в и в:

1. 10 березня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника. За її подання заявник сплатив 2 147,20 грн судового збору, що підтверджує платіжна інструкція № 795 від 10 лютого 2025 року.

2. 11 квітня 2025 року адвокат в інтересах заявника сформував у системі «Електронний суд» заяву про повернення судового збору (вх. № 11590/0/220-25 від 11 квітня 2025 року).

3. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

4. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

5. Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника, заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 133, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 147,20 грн (двох тисяч ста сорока семи гривень 20 коп.), сплачений згідно з платіжною інструкцією № 795 від 10 лютого 2025 року на рахунок № UA0026007 (отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача: 37993783).

3. Надіслати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима
Справа № 527/2712/25
провадження № 2/527/1270/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 грудня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участі секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 740/6897/25
Провадження № 2-н/740/850/25
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2025 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03 грудня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
Суддя І. М. Шевченко
Роз`яснити боржнику його право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-о/161/623/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

17 грудня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

присяжних Мамченко Н.С., Місюка П.І.,

секретаря Вегери Д.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

В судовому засіданні заявник та його представник заявили клопотання про призначення у даній справі судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_5 .

Згідно ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до п. 2 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В судовому засіданні з представлених суду доказів вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного захворювання, потребує постійного стороннього догляду і допомоги.

А тому, на думку суду, з метою встановлення її психічного стану і здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, у даній цивільній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 298 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням і яким саме?

2. Чи здатна ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи може за станом здоров`я ОСОБА_5 брати участь у судових засіданнях?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кихтюк Р.М.

Присяжні Мамченко Н.С.

Місюк П.І.
Провадження № 2/204/5746/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Садівницьке Товариство «Струмок», про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

25 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача Дніпровської міської ради, визначивши третьою особою Обслуговуючий кооператив «Садівницьке Товариство «Струмок», із вимогою про визнання права власності, який зареєстрований 26 листопада 2025 року та передано судді працівниками апарату суду 27 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано термін на усунення недоліків.

15 грудня 2025 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, яку передано судді працівниками суду 16 грудня 2025 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду, в повному обсязі не усунуто, оскільки позивачкою не надано позовної заяви у новій редакції з урахуванням виправлення вказаних недоліків в ухвалі суду від 02 грудня 2025 року відповідно до вимог чинного цивільного та цивільного процесуального законодавства України, а також не доплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи не те, що позивачкою до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 грудня 2025 року, в повному обсязі не усунуті, доходжу висновку про повернення позову позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Садівницьке Товариство «Струмок», про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/543/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Лідовська А.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Трофименко Марина Володимирівна, на ухвалу Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2025 року, яка постановлена суддею Борис О.Н. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 вересня 2025 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Трофименко Марина Володимирівна,- залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2025 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/6594/25
Провадження № 2-н/346/544/25

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - 242,24 грн сплаченого судового збору на /р № IBAN НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ___________________ Сольський В.В.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду:_______________ Сольський В.В.