Справа № 2-9620/09
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Головчака М.М.

за участі секретаря судових засідань Котоуч Е.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шандери Олени Миколаївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Шандера О.М. звернулась до суду з заявою, у якій просить визнати виконавчий лист №2-9620/2010 від 17.09.2010 виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованість по договору овердрафту в сумі 10840,64 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 108,41 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 11069,05 грн. таким, що не підлягає виконанню.

У заяві вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02.12.2009 у справі №2-9620/2010 задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» до ТзОВ «Багацько», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором овердрафту, стягнуто з ТзОВ «Багацько», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по договору овердрафту в сумі 10 840,64 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 108,41 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 11069,05 грн.

На виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-9620/2010 видано виконавчий лист № 2-9620/2010 від 17.09.2019.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.08.2017, задоволено заяву ТзОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-9620/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ТзОВ «Багацько», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором овердрафту та замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Кей-Колект».

У вересні 2024 року до Господарського суду Рівненської області звернулася фізична особа ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 24.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно; призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шендеру О.М.

24.10.2024 оприлюднене на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/ оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

ТзОВ «Кей-Колект» є конкурсним кредитором в розумінні КУзПБ оскільки вимоги до ОСОБА_1 виникли до відкриття провадження про неплатоспроможність.

У встановленому кодексу порядку ПАТ «Кей-Колект» не звернувся до Господарського суду Рівненської області з заявою про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.01.2025р. клопотання керуючого реструктуризацією Шендери О.М. про закриття провадження у справі задоволено. 2. Провадження у справі № 918/867/24 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 - закрито. 3. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 . 4. Припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 . 5. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шендери О.М. 6. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Оскільки справа №918/867/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрита, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню слід визнати виконавчий лист № 2-9620/2010 від 17.09.2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованості по договору овердрафту в сумі 10840,64 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 108,41 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 11069,05 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Покликаючись на наведене, положення ч.1 ст. 432 ЦПК України, ч.2 ст. 432 ЦПК України, ст. 442 ЦПК України, просить задовольнити заяву.

В судове засідання сторони не з`явились.

До початку судового засідання надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шандери О.М. про розгляд заяви без її участі. У клопотанні просить задовольнити заяву.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02.12.2009 у справі №2-9620/2010 задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» до ТзОВ «Багацько», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором овердрафту, стягнуто з ТзОВ «Багацько», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по договору овердрафту в сумі 10 840,64 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 108,41 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 11069,05 грн.

За змістом статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» початком примусового виконання рішення є винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

На виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-9620/2010 видано виконавчий лист № 2-9620/2010 від 17.09.2019.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.08.2017, задоволено заяву ТзОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-9620/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ТзОВ «Багацько», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором овердрафту та замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Кей-Колект».

У вересні 2024 року до Господарського суду Рівненської області звернулася фізична особа ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 24.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно; призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шендеру О.М.

24.10.2024 оприлюднене на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/ оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

ТзОВ «Кей-Колект» є конкурсним кредитором в розумінні КУзПБ оскільки вимоги до ОСОБА_1 виникли до відкриття провадження про неплатоспроможність.

У встановленому кодексу порядку ПАТ «Кей-Колект» не звернувся до Господарського суду Рівненської області з заявою про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі №918/867/24 від 09.01.2025 клопотання керуючого реструктуризацією Шендери О.М. про закриття провадження у справі задоволено. 2. Провадження у справі № 918/867/24 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 - закрито. 3. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 . 4. Припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 . 5. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шендери О.М. 6. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Частиною другою статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, регламентовано, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Відповідно до положень частини першої-другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 (справа № 2-4671/11) зазначено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

У постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 308/6024/14 зазначено, зокрема, що обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Матеріально-правовою підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є припинення обов`язку боржника з підстав, визначених законом (статті 599-601,604-609 ЦК України).

При цьому, зміст частини другої статті 432 ЦПК України свідчить про те, що матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є добровільне виконання боржником свого обов`язку перед стягувачем поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18.

Так, згідно із статтею 328 ГПК України саме суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Саме інший суд оцінює, чи наявні матеріальні підстави для визнання конкретного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в тому числі - чи й не є вимоги за ним такими, за якими відповідно до ст. 134 Кодексу боржник не звільняється від подальшого виконання вимог.

Отже, оскільки згаданою Ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі №918/867/24 від 09.01.2025 провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 закрито, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 , припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, а також враховуючи, що борг за вказаним виконавчим листом не є боргом щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; по сплаті аліментів, а також нерозривно не пов`язаний з особистістю фізичної особи, а також, що у встановленому законом порядку ПАТ «Кей-Колект» не звернувся до Господарського суду Рівненської області з заявою про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та слід визнати виконавчий лист № 2-9620/2010 від 17.09.2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованості по договору овердрафту в сумі 10840,64 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 108,41 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 11069,05 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шандери Олени Миколаївни про визнання виконавчого листа №2-9620/2010 виданого 17.09.2010 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованості по договору овердрафту в сумі 10840,64 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 108,41 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 11069,05 грн. таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-9620/2010 виданий 17.09.2010 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованості по договору овердрафту в сумі 10840,64 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 108,41 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 11069,05 грн.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Головчак М.М.