ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8337/25 Справа № 932/5020/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне підприємство «Дніпрогаз Буд Плюс»,

розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025року, головуючий у суді першої інстанції Кудрявцева Т.О.

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2022року ОСОБА_1 подав в суд позов проти ПП «Дніпрогаз Буд Плюс» та з урахуванням збільшення позовних вимог та відмови від частини вимог, вимагав стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 279 500,00грн сплачені за Договором на виконання робіт № 4 від 29 липня 2021року; 366145,50грн пені; 50307,26грн інфляційних втрат; та 6018,82грн 3% річних і судові витрати.

Існування таких вимог позивач пов`язував із тим, що між ним та відповідачем 29 липня 2021року було укладено Договір на виконання робіт № 4, предметом якого є виконання Виконавцем за замовленням Замовника робіт по оформленню технічної документації за об`єктом, який знаходиться за адресою: м. Марганець, вул. Єдності, буд.9, що здійснюється в 2021році (п.1.1. Договору). За умовами цього Договору договірна ціна на момент складання Договору становила 279 500,00грн, без ПДВ, яку протягом 5 банківським днів з моменту підписання цього договору Замовник повинен сплатити шляхом проведення платежу на розрахунковий рахунок Виконавця у вигляді 100% договірної ціни (пункти 2.1. і 2.2. Договору).

Позивач вказував, що 29 липня 2021року як Замовником на виконання взятих за договором зобов`язань та виставленого Виконавцем рахунку № 170 від 29 липня 2021року проведено оплату в сумі 129 500,00грн, а 02 серпня 2021року 150 000,00грн, що загалом складає 279 500,00грн та дорівнює 100% договірної ціни вартості робіт, шляхом їх перерахування на банківський рахунок відповідача. Проте, вищевказані роботи відповідачем у встановлений договором строк виконані не були, що підтверджується відсутністю задокументованого факту передачі розробленої технічної документації за актом приймання-передачі робіт, підписаного обома сторонами.

Позивач також вказував на те, що оскільки станом на дату звернення до суду з цим позовом відповідач як Виконавець не виконав взятих на себе зобов`язань то, починаючи з 18 січня 2022року розпочався відлік часу прострочення цього зобов`язання.

Вважав, що за допущене прострочення виконання взятих на себе за Договором зобов`язань, відповідач за період з 18 січня 2022року по 06 жовтня 2022року, повинен сплатити пеню, а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і 3% річних.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на спростування підписання сторонами Акту виконаних робіт у передбачені договором строки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

02 липня 2025року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025року.

В апеляційній скарзі висловив вимогу про скасування рішення та задоволення його позову в повному обсязі.

Незаконність та необґрунтованість рішення суду на думку заявника полягає у тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач надав збір текстових і графічних матеріалів з назвою «Відновлення виконавчо-технічної документації багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » Робочий Проект № 40308744/2 ГПЗ Газопостачання зовнішнє; №40308744/2 ПЗ Пояснювальна записка, 2021рік, виконаний ПП «Дніпрогаз Проект+», тобто сторонньою особою, Замовником якої зазначено відповідача, а не позивача.

Наголошував на тому, що судом не встановлено точну дату, спосіб і місце отримання позивачем від відповідача повідомлення про закінчення виконання робіт, обумовлених Договором, складеного відповідачем Акту наданих послуг № 2 від 20 вересня 2021року, витраченого позивачем часу перевірки об`єму виконаної роботи, виду та кількості примірників технічної документації по об`єкту, дати її передачі відповідачу та подальшої передачі ОСОБА_1 і повернення підписаного ним Акту приймання виконаних робіт.

Інша вимога апеляційної скарги зводилась до того, що суд першої інстанції під час розгляду справи не вжив усіх необхідних заходів для виконання завдання цивільного судочинства, не розглянув клопотання представника позивача про виключення копії Акту наданих послуг № 2 від 20 вересня 2021року з числа доказів у судовому засіданні та не надав оцінку всім зібраним доказам у сукупності.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти апеляційної скарги, заявляв, що доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2025року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2025рокусправу призначено до судового розгляду на 16 грудня 2025року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

Між ОСОБА_1 та ПП «Дніпрогаз Буд Плюс» 29 липня 2021року було укладено Договір № 4 на виконання робіт, предметом якого зазначено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт: Оформлення технічної документації по об`єкту, який знаходиться за адресою: м. Марганець, вул. Єдності, буд.9, що здійснюється в 2021році (п.1.1. Договору). Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.2. Договору).

За умовами цього Договору договірна ціна на момент складання Договору становила: 279 500,00грн, без ПДВ, (п.2.1.); та відповідно до п.2.2. Договору сторони домовились, що протягом 5 банківським днів з моменту підписання цього договору Замовник виконує платіж на розрахунковий рахунок Виконавця у вигляді оплати 100% договірної ціни, що складає 279 500,00грн.

Відповідно до п.3.1. Договору, Замовник зобов`язавя протягом 5-ти робочих днів з моменту надання Виконавцем Акту приймання виконаних робіт, перевірити об`єми робіт або надати обґрунтовану відмову від його підписання.

Відповідно до п.3.2. Договору Виконавець зобов`язався: виконати роботи у строк, згідно п.4.1. цього договору; самостійно, без попереднього погодження з Замовником залучати до виконання Робіт інших осіб (субпідрядників), які повинні мати відповідні дозволи та ліцензії, залишаючись відповідальним перед Замовником за результат роботи інших осіб (субпідрядників); в дводенний термін після закінчення робіт підготувати Акти виконаних робіт та передати для підписання Замовнику.

Відповідно до п.4.1. Договору, строк виконання Робіт здійснюється протягом 120 банківських днів з моменту перерахування Замовником авансу згідно цього Договору. У разі порушення Замовником п.3.1., 3.2. Виконавець має право в односторонньому порядку розірвати Договір з повідомленням про це Замовника (п.4.2.).

ОСОБА_1 як Замовником на виконання умов вказаного Договору та виставленого Виконавцем рахунку на оплату № 170 від 29 липня 2021року, того ж дня здійснено оплату в сумі 129 500,00грн на рахунок ПП «Дніпрогаз Буд Плюс».

Також, ОСОБА_1 як Замовником на виконання умов вказаного Договору та виставленого Виконавцем рахунку на оплату № 170 від 29 липня 2021року, 02 серпня 2021року здійснено оплату в сумі 150 000,00грн на рахунок ПП «Дніпрогаз Буд Плюс».

Матеріали справи містять надану відповідачем копію «Акту наданих послуг №2 від 20 вересня 2021р.» за змістом якої представник Замовника Кругліковський Д.Ю., з одного боку, і представник Виконавця ПП «Дніпрогаз Буд Плюс», з іншого боку, склали цей акт про те, що на підставі наведених документів: Договір №4 від 29.07.2021, рахунок на оплату покупцю №170 від 29.07.2021 р., Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): Оформлення технічної документації по об`єкту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна вартість робіт (послуг) склала 279 500,00грн. Вказаний «Акт наданих послуг №2 від 20 вересня 2021р» містить підписи від Виконавця та від Замовника; в Акті зазначено, що Замовник не має претензій по об`єму, якості та строках виконання робіт /(надання послуг).

На підтвердження виконання відповідачем умов Договору №4 на виконання робіт від 29 липня 2021року, представником відповідача надано до суду копію Робочого проекту від 2021року «Відновлення виконавчо-технічної документації багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ».

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції надважливого значення надав тій обставині що матеріали справи містять копію Акту виконаних робіт, підписаного сторонами, дата виконання яких свідчить про надання послуг за Договором №4 на виконання робіт від 29 липня 2021року у строки, які обумовлені цим договором.

Суд також виснував, що заперечуючи проти підписання позивачем «Акту наданих послуг №2 від 20 вересня 2021р.», позивач не надав суду жодних доказів того, що він не підписував як Замовник такий документ, клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення дійсності його підпису також не заявляв.

Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції при ухваленні рішення додержані норми матеріального і процесуального права.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності до статті 627 цього Кодексу відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст. 843 ЦК України).

Частиною першою статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 882 ЦК України передбачено, що Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Головною підставою для відмови у задоволенні позову було те, що позивачем не надано доказів на спростування підписання ним Акту наданих послуг №2 від 20 вересня 2021року, в якому з-поміж іншого вказано, що Замовник претензій по об`єму, якості та строках виконання робіт /(надання послуг) не має.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що він Акт наданих послуг №2 від 20 вересня 2021року не підписував та вказував, що суд помилково не розглянув клопотання представника позивача про виключення копії Акту наданих послуг № 2 від 20 вересня 2021року з числа доказів.

Так, відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тобто правомірність правочину презюмується.

В матеріалах справи наявна копія Акту наданих послуг №2 від 20 вересня 2021року, який підписаний сторонами. Відповідно до якого Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): Оформлення технічної документації по об`єкту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що і було передбачено Договором № 4 від 29 липня 2021року на виконання робіт.

Заявляючи клопотання про виключення копії Акту наданих послуг № 2 від 20 вересня 2021року з числа доказів, позивач не навів аргументів необхідності такого виключення та саме лише посилання на незгоду з наданим доказом не може свідчити про його неналежність чи недопустимість.

Згідно пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, в тому числі клопотання про призначення експертизи.

Водночас, в рамках даної справи, ОСОБА_1 ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції клопотань про проведення судової почеркознавчої експертизи не заявляв. Вважав, що проведення судової почеркознавчої експертизи не дало б необхідного результату.

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тож, позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, не скористався своїм правом на заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою доведення своїх позовних вимог достатніми і допустимими доказами, та задля уникнення доказування на підставі припущень.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, в апеляційного суду відсутній обов`язок призначення відповідної експертизи за відсутності клопотання від сторони позивача у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що збір текстових і графічних матеріалів з назвою «Відновлення виконавчо-технічної документації багатоквартирного житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Єдності, 9» Робочий Проект № 40308744/2 ГПЗ Газопостачання зовнішнє; №40308744/2 ПЗ Пояснювальна записка, 2021рік, виконаний ПП «Дніпрогаз Проект+», тобто сторонньою особою, а не відповідачем, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки в пункті 3.2. Договору сторони обумовили можливість виконавцем без попереднього погодження з Замовником залучати до виконання Робіт інших осіб (субпідрядників).

Твердження апеляційної скарги про те, що судом не встановлено точну дату, спосіб і місце отримання позивачем від відповідача повідомлення про закінчення виконання робіт, обумовлених Договором, складеного відповідачем Акту наданих послуг № 2 від 20 вересня 2021року, витраченого позивачем часу перевірки об`єму виконаної роботи, виду та кількості примірників технічної документації по об`єкту, дати її передачі відповідачу та подальшої передачі ОСОБА_1 і повернення підписаного ним Акту приймання виконаних робіт є безпідставними, такі обставини не мають правового значення, оскільки визначальним для доведення виконання відповідачем умов договору є Акт наданих послуг № 2 від 20 вересня 2021року, який містить підписи сторін цього договору та в спростування наведених обставин позивачем докази не надані.

Заразом в наданій відповідачем копії Робочого проекту від 2021року вказано адресу: АДРЕСА_1 , що також свідчить про його відношення саме до укладеного сторонами договору та наведені обставини вказують на виконання відповідачем договірних умов.

Апеляційний суд також наголошує, що посилання в апеляційній скарзі як на довід на обставини іншої справи, які не є преюдиційними - не впливає на правильність висновків суду і не має значення для правильного вирішення даної справи.

Слід зазначити, що листом від 27 листопада 2023року №б/н АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» повідомляє про те, що ПП «Дніпрогаз Буд Плюс» з жодними заявами до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» не звертався, на адресу АТ будь-яких документів як і коштів від вказаного підприємства не надходило.

Судом першої інстанції правильно враховано, що за Договором №4 на виконання робіт від 29 липня 2021року виконавцем взято на себе обов`язок з оформлення технічної документації по об`єкту, який знаходиться за адресою: м.Марганець, вул. Єдності, 9, без визначення конкретного технічного завдання, а тому відсутність в АТ «Дніпропетровськгаз» будь-яких документів як і коштів від ПП «Дніпрогаз Буд Плюс» не має значення для вирішення даної справи.

Тож ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог тож за наведених умов відсутні підстави для задоволення його позову.

Частина перша статті 76 ЦПК України доказами визначає будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення заявника від обов`язку доказування, та не припустимим є ґрунтування судового рішення на припущеннях.

Заявником не надано доказів на спростування підписання ним Акту наданих послуг № 2 від 20 вересня 2021року.

Тож встановивши фактичні обставини у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у оскаржуваному судовому рішенні, вони зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження судом.

Згідно статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Водночас, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб позивач надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність та обґрунтованість рішення суду, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2025року.

Судді: