Провадження №6/389/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Іваніні В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні № 59040996 відкритому на підставі виконавчого листа виданого 09.04.2019 року за рішенням Знам`янскього міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 389/62/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за договором позики № -012313 від 22.06.2018 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 22 червня 2018 року між ТОВ «ФК «Є Гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 012313, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у сумі 4000,00 грн.

01 жовтня 2018 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним договором позики № -012313 від 22.06.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу № 0110/1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Є Гроші». Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» звернулось до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № -012313 від 22.06.2018 року.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2019 року по справі № 389/62/19 позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики № -012313 від 22.06.2018 року в розмірі 21924,20 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн.

08 травня 2019 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця з заявою про виконання рішення суду по справі № 389/62/19. Відтак, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович відкрив виконавче провадження № 59040996 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ». Станом на день подання цієї заяви виконавче провадження № 59040996 є відкритим та перебуває на виконанні.

01 липня 2024 року між ТОВ « ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА на підставі якого ТОВ «ФК ТЕХНОФІНАНС» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики № -012313 від 22.06.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є ГРОШІ".

Оскільки за виконавчим провадженням № 59040996 стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону Стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора. Відтак, представник заявника змушений звернутись до суду з даною заявою.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2019 року у справі № 389/62/19 за за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із останньої на користь стягувача стягнуто:

заборгованість за договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, від 22.06.2018 №-012313 в сумі 21924 (двадцять одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) грн. 20 коп.;

судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.;

витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. (а.с.71-75).

На підставі вказаного рішення, за заявою ТОВ «ФК «Преміум Актив» судом видано три виконавчі листи за №389/62/19 від 09 квітня 2019 року (а.с. 83).

Інформація є Єдиного реєстру боржників, витяг із Автоматизованої системи виконавчих проваджень та копія постанови про відкриття виконавчого провадження свідчать про те, що на підставі зазначеного вище виконавчого листа 08 травня 2019 року відкрито виконавче провадження №59040996 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум актив» заборгованість за договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту в сумі 21924 грн. 20 коп.. На даний час виконавче провадження №59040996 має статус «Зупинено».

01 липня 2024 року між ТОВАРИСТВом З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» укладено договір Факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до умов якого Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників права вимоги за грошовими зобов`язаннями : 708 938 691,38 ( сімсот вісім мільйонів дев`ятсот тридцять вісім тисяч шістсот дев`яносто одна гривня 38 копійок, що виникли у Клієнта за Основними договорами, укладеними між боржниками (далі Боржники) та первісним кредитором.

Відповідно п.1.2 Договору, на підставі цього Договору Фактор стає Новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із Основних договорів, та отримує права вимоги за Основними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті боргу за Основними договорами, строк платежу за якими настав, відповідно до Акту прийому-передачі прав вимоги (додаток № 1 до Договору), а також вимоги по Основним договорам, які виникнуть в майбутньому.

Згідно п.1.3 Договору, Фактор має право здійснити наступне відступлення третім особам прав вимоги до Боржників, придбаних від Клієнта за цим Договором.

Пунктом 1.4 Договору, передбачено, що зобов`язання Клієнта перед боржниками за Основними договорами, які полягають у наданні грошових коштів у позику, на момент укладання цього Договору Клієнтом виконані повністю.

Відповідно до п.1.5 Договору, відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних Клієнту за Основними договорами, та їх перехід від Клієнта до Фактора відбувається у дату укладення цього Договору (а.с.94-103).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №01-07-24-1ПА, право вимоги за кредитним договором №-012313 від 22 червня 2018 року відносно боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ТЕХНОФІНАНС» (а.с.104).

Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересована особа), державного або приватного виконавця.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), а також Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 263, 353, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (, юридична адреса: 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Мандриківська, 66), на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» (, місце знаходження: 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Глобинська, 2, офіс 207/2) у справі №389/62/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова