18 грудня 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 50 тис. грн. та судові витрати.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
17.11.2019 о 06:25 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Praktik» д/н « НОМЕР_3 », в м. Херсоні на перехресті вулиць І.Богуна та Робоча, рухаючись з вул. І.Богуна на вул. Робоча повертаючи ліворуч на перехресті не надав дорогу транспортному засобу «RENAULT Kangoo» д/н « НОМЕР_2 », який рухався в зустрічному напрямку, чим завдав механічних пошкоджень обом транспортим засобам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.6 ПДР України.
17.11.2019 о 07:09 год. ОСОБА_1 керував т/з «Skoda Praktik» д/н « НОМЕР_3 » по вул. Ілліча в м. Херсоні, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія встановленому порядку з застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків, тест № 1873, результат тесту 0,55 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є встановленою та не підлягає додатковому доказуванню.
Цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Praktik» д/н « НОМЕР_3 », було застраховано в ПрАТ «СК «Провідна» за Договором обов`язкового страхування №ЕР 198060172.
18.11.2019 року ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Провідна" подано повідомлення №230029/226 про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 17.11.2019 року.
23.12.2019 року ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Провідна" подано заяву №230029/226 про виплату страхового відшкодування.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
- шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
- за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
- за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з абзацом «а» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право подати регресний позов до водія, який спричинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння.
Доказів відшкодування відповідачем позивачу зазначених коштів матеріали справи не містять.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Провагроінвест» 50 тис. грн. матеріальної шкоди в порядку регресу є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2422 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися
Рішення в повному обсязі складене 18 грудня 2025 року.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 3-5, 7-13, 17, 19, 43, 49, 76-82, 89, 133, 141, 259, 263-265, 274, 276 ЦПК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи 23510137, місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 25) матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 50 тис. грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи 23510137, місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 25) судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ус