Справа № 581/949/25
Провадження № 2-з/581/5/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2025 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Маківського Віталія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви

встановив:

Сутність поданої заяви

У грудні 2025 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Маківський В.В. звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви та просив суд ужити заходи забезпечення позову шляхом скасування ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 червня 1999 року, якою накладено арешт на майно та грошові суми, що належать ОСОБА_1 , виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про арешт нерухомого майна №6874502, які зареєстровані 26 березня 2008 року реєстратором Роменської міської державної нотаріальної контори. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у 1992 році ОСОБА_2 звернувся до Липоводолинського районного суду із позовом, в якому просив стягнути із заявника 750 доларів США, що на той час було еквівалентно 2962,50 гривень. Ухвалою Липоводолинського районного суду від 29 червня 1999 року накладено арешт на все моє майно та грошові кошти заявника. На виконання ухвали суду Роменська міська державна нотаріальна контора наклала обтяження на все майно ОСОБА_1 та зареєструвала його в реєстрі (реєстраційний номер обтяження №6874502 від 26 березня 2008 року). 15 липня 1999 року рішення Липоводолинського районного суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. У подальшому заявник повністю погасив наявну заборгованість на виконання рішення суду, проте при цьому судом не ухвалено процесуальне рішення про скасування арешту накладеного на майно заявника, що унеможливлює ОСОБА_1 отримати компенсацію за знищений будинок внаслідок російської агресії.

Позиція учасників справи щодо поданої заяви

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника, на задоволенні заяви наполягав.

Позивач по справі про стягнення боргу ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував зазначивши про те, що станом на сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_1 повністю погашена, жодних претензій до останнього він не має.

Установлені судом фактичні обставини справи та норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 7, 8, 11 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Аналіз зазначених норм права формулює у суду висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які підтверджують відсутність потреби у забезпеченні позову.

Судом встановлено те, що ухвалою Липоводолинського районного суду від 29 червня 1999 року застосовано заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , та знаходиться у нього чи в інших осіб (а.с.14).

15 липня 1999 року рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Андріяшівка Роменського району Сумської області, на користь ОСОБА_2 2962 грн 50 коп боргу; судом проведено розподіл судових витрат по справі; рішення суду набрало законної сили 27 липня 1999 року (а.с.13).

Із фотокопії Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №453438783 від 25 листопада 2025 року вбачаються відомості про внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про наявність обтяження за видом - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6874502, зареєстрованого 26 березня 2008 року Роменською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження ухвала Липоводолинського районного суду Сумської області б/н від 29 червня 1999 року, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_2 , заявник Липоводолинський районний суд (а.с.8-9).

ОСОБА_2 (позивач у справі про стягнення боргу) підтвердив повну сплату відповідачем (заявником ОСОБА_1 ) боргу в розмірі 2962 грн 50 коп. станом на час розгляду даної заяви та про відсутність будь-яких претензій майнового характеру до зазначеної сторони спору, про що подав відповідну заяву до суду (а.с.16).

Висновки суду

Ураховуючи установлені обставини справи та норми процесуального права, суд уважає, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову, оскільки відповідачем повністю виконано рішення суду, ухвалене судове рішення суду не містить обгрунтувань та записів про скасування заходів забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для подальшого збереження заходів забезпечення позову по цивільному спору, який виник у 1999 році та на даний час борг, який стягнуто судом, є повністю сплачений заявником позивачу ОСОБА_2 , а тому застосований судом захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на невизначене майно заявника (відповідача) підлягає скасуванню саме судом.

На думку суду, подальша чинність зазначеної заборони на відчуження невизначеного обсягу майна заявника створює для останнього юридичні складності у подальшому розпорядженні всім нерухомим та рухомим майном, яке йому належить, покладаючи на нього певний тягар обмежень у визначені юридично-практичної долі такого майна, а тому вищеустановлене втручання держави у право власності заявника підлягає усуненню у законний спосіб, як це випливає зі змісту норм ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.158, 259-260, 247 ч.2, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Маківського Віталія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Скасувати захід забезпечення позову, який застосовано ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 червня 1999 року у цивільній справі № 2-103/1999 року, у виді накладення арешту на невизначене майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , та знаходиться у нього чи інших осіб.

Роз`яснити заявнику, що ця ухвала суду підлягає виконанню за його заявою через відповідних суб`єктів державної реєстрації прав та їх обтяжень у порядку та у спосіб визначений нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів із моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя Д. В. Бутенко