Справа № 953/4327/24
УХВАЛА

(про скасування судового наказу)

"17" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуба Г.А.

при секретарі Куліковій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 до суду звернувся представник КП «ХТМ» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду. 23.05.2024 Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованості за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 у розмірі 34868 грн. 40 коп.; та судового збору в розмірі по 151,40 грн. з кожного. Доказів отримання вказаного судового наказу боржниками матеріали справи не містять, так як конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

15.12.2025 до суду із заявою про скасування судового наказу поштовими засобами зв`язку звернувся боржник ОСОБА_1 , в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2024, та вказує, що вбачається спір про право, оскільки боржник не визнає вказану заборгованість, так як договірні відносини відсутні, та заборгованість перед стягувачем відсутня.

Ухвалою судді від 17.12.2025 вказану заяву прийнято до розгляду, та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаною заявою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви боржника про скасування судового наказу, та вважає за можливим скасувати судовий наказ від 23.05.2024, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Також заявником було заявлено клопотання про стягнення сплаченого судового збору.

Водночас, вимоги заявника щодо стягнення витрат по сплаті судового збору із стягувача задоволенню не підлягають, адже за приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Інших положень ні ЦПК України, ні Закон України «Про судовий збір» щодо вирішення питання про повернення заявнику сплачених судових витрат не містять.

Також необхідно зауважити, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується. Тому відсутні підстави для задоволення клопотання про стягнення сплаченого судового збору.

Клопотань про поворот виконання судового наказу боржником не заявлялось.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ від 23 травня 2024 року, виданий Київським районним судом м. Харкова по справі №953/4327/24, н/п 2-н/953/952/24 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2025 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ