Справа № 2-1282/11
Провадження № 6/761/387/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Менелай» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони стягувача в цивільній справі № 2-1282/11, зважаючи на наступне. 17.01.2011 Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 466 440,52 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 3 733 389 грн. 90 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.00 коп. На примусове виконання рішення Шевченківським районним судом м. Києва 26.02.2013 видано виконавчий лист № 2-1282/11. 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги заборгованості за договором кредиту №667/п/99/2007-840 від 09.11.2007. В подальшому, 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги заборгованості за договором кредиту № 667/п/99/2007-840 від 09.11.2007 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2021 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1282/11, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». На виконання вищевказаного рішення стягувачу Шевченківський районний суд м. Києва було видано виконавчий лист, який направлено на виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, де перебуває відкрите виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1282/11, виданого 18.02.2013 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості в сумі 466440,52 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 3733389 грн. 90 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформацино-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2019. 27.05.2024 між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Менелай» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 27052024-2С, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» відступило ТОВ «Менелай» право вимоги, за кредитним договором № 667/П/992007-840 від 09.11.2007 укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення, разом усіма додатками до нього, додатковими договорами (угодами), договорами про внесених частинами цього Договору. За таких обставин ТОВ «Менелай» в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України просить замінити стягувача по справі №2-1282/11 з ТОВ «Брайт Інвестмент» на його правонаступника ТОВ «Менелай»

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки не відомі.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб ( ч. 3 ст. 442 ЦПК України) .

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 січня 2011 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту №667/п/99/2007-840 від 09.11.2007 в сумі 466440,52 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 3733389 грн. 90 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.00 коп.

На підставі вказаного рішення 26.02.2013 Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа в справі

№ 2-1282/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту № 667/п/99/2007-840 від 09.11.2007 в сумі 466440,52 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 3733389 грн. 90 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.00 коп. з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402).

27 травня 2024 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Менелай» було укладено

Договір купівлі-продажу прав вимоги № 27052024-2С, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» відступило ТОВ «Менелай» право вимоги, за кредитним договором

№ 667/п/99/2007-840 від 09.11.2007 укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч. ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження,тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Так, заявник просить змінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Менелай», посилаючись при цьому на договір відступлення прав вимоги, згідно з яким кредитор відступає належне йому право грошової вимоги та виконання зобов`язань до боржника ОСОБА_1 проза кредитним договором.

Матеріали справи містять докази про те, що відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 від 19.01.2019 у приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича на примусове виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2011 у справі № 2-1282/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 667/п/99/2007-840 від 09.11.2007.

Зважаючи на викладене, обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 76-81, 89, 431, 433, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа в справі № 2-1282/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 466440,52 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 3733389 грн. 90 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.00 коп. за кредитним договором № 667/п/99/2007-840 від 09.11.2007 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Менелай» (, адреса: 69118, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України, 63, приміщення 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: