УХВАЛА

15 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 177/1726/23

провадження № 61-13914ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ЛЕНД» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК АВТО СТАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ЛЕНД» про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договори оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. 06 листопада 2025 року ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ЛЕНД», в інтересах якого діє Бовсуновський П. О., через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року

(вх. № 33814/0/220-25 від 07 листопада 2025 року).

2. Верховний Суд ухвалою від 18 листопада 2025 року касаційну скаргу

(вх. № 33814/0/220-25 від 07 листопада 2025 року) залишив без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків, які у встановлений судом строк усунено.

3. Крім того, Верховний Суд ухвалою від 12 грудня 2025 року продовжив

ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ЛЕНД» строк для усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 33814/0/220-25 від 07 листопада

2025 року).

4. 26 листопада 2025 року ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ЛЕНД», в інтересах якого діє Бовсуновський П. О., через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу у межах цивільної справи № 177/1726/23 на рішення Криворізького районного суду від 30 жовтня

2024 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року,

(вх. № 358111/0/220-25 від 26 листопада 2025 року) яку Верховний Суд ухвалою від 04 грудня 2025 року повернув.

5. 09 грудня 2025 року ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ЛЕНД», в інтересах якого діє Бовсуновський П. О., через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року

(вх. № 37243/0/220-25 від 09 грудня 2025 року).

6. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

7. Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання (пункт 3 частини четвертої

статті 393 ЦПК України).

8. Якщо заявник вважає, що обидві касаційні скарги вх. № 33814/0/220-25

від 07 листопада 2025 року і вх. № 37243/0/220-25 від 09 грудня 2025 року на одне і те саме судове рішення мають однаковий зміст, то, виконуючи вимоги цієї ухвали, повинен визначитися з тим, яку з двох касаційних скарг він підтримує, а яку відкликає, або має обґрунтувати необхідність розгляду у Верховному Суді обох касаційних скарг.

9. Разом з тим, касаційна скарга (вх. № 37243/0/220-25 від 09 грудня

2025 року) оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

11. Звертаючись до суду з позовом позивач просив: усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації Договору суборенди земельної ділянки б/н від 04 січня

2021 року укладеного між ТОВ СП «КОЛОР ИТ» (змінено назву на ТОВ «ДОК АВТО СТАРТ») та ТОВ СП «КОЛОР ЛЕНД», додаткової угоди № 1 від 04 жовтня 2021 року до Договору суборенди земельної ділянки б/н від 04 січня 2021 року укладеного між ТОВ «СП «КОЛОР ИТ» (змінено назву на ТОВ «ДОК АВТО СТАРТ»)

та ТОВ СП «КОЛОР ЛЕНД», розірвання Договору оренди земельної ділянки б/н

від 28 березня 2016 року, припинення права оренди за вказаним договором

та повернення земельної ділянки.

12. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

13. Касаційна скарга та судові рішення у цій справі не містять відомостей щодо ціни позову. Водночас без наявності відомостей щодо ціни позову у справі, суд касаційної інстанції позбавлений можливості визначити, чи підлягає касаційному оскарженню оскаржуване заявником судове рішення відповідно до вимог

пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

14. Тому заявнику необхідно вказати ціну позову та надати докази на її підтвердження.

15. Крім того, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених

у частині третійстатті 394 цього Кодексу.

16. Дніпровськимапеляційним судом ухвалено оскаржувану ухвалу та складено повне судове рішення 07 жовтня 2025 року, тому останнім днем касаційного оскарження є 06 листопада 2025 року.

17. Вказану касаційну скаргу заявник подав 09 грудня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, і заявляє клопотання про поновлення цього строку, в обґрунтування якого зазначає, що строк пропущено через те, що заявником помилково, внаслідок технічних причин, подано касаційну скаргу в межах цієї справи не за тим судовим рішенням.

18. Розлянувши клопотання, касаційний суд доходить висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не є поважними. При цьому касаційний суд враховує, що касаційну скаргу на те саме судове рішення (вх. № 33814/0/220-25 від 07 листопада 2025 року), заявником подано в межах строку на касаційне оскарження.

19. Тому, заявник має право зазначити інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження в межах касаційної скарги (вх. № 37243/0/220-25

від 09 грудня 2025 року).

20. Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, а також подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, вона відповідно до вимог

частини другої та третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

21. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу (вх. № 37243/0/220-25 від 09 грудня 2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ЛЕНД» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду

від 07 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження не буде подано заявником у встановлений судом строк це може бути підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш