ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 711/3546/24
Провадження № 22-ц/821/2061/25
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Руденко А.О.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»,

представник позивача Блізнецов Максим Євгенійович,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Цимбалюк Сергій Валеріанович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» - Блізнецова Максима Євгенійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 жовтня 2025 року (постановлену під головуванням судді Булгакової Г.В. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси) у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

02 травня 2024 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 липня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання ( постачання гарячої води) та внесків у розмірі 43 021,31 грн, інфляційну складову у розмірі 15 255,17 грн та 3 % річних у розмірі 4 251,23 грн, а всього 62 527,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір в розмірі 2 780,40 грн.

18 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.07.2025 у справі № 711/3546/24 терміном на 1 рік, шляхом щомісячної сплати заборгованості у розмірі 5 442,34 грн, посилаючись на те, що заявниця працює в Черкаській обласній філармонії та отримує мінімальну заробітну плату, на її утриманні перебуває двоє дітей, один син має встановлену групу інвалідності, а інший син є неповнолітньою особою.

Посилається на те, що оскільки вона не має інших джерел доходу, крім заробітної плати, яка становить один прожитковий мінімум, то будь-яке стягнення з її рахунку на виконання судового рішення не є можливим.

З метою належного виконання рішення суду заявниця просить суд відтермінувати його виконання на 1 рік.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2025 року по справі № 711/3546/24 задоволено.

Розстрочено ОСОБА_1 виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2025 року по справі № 711/3546/24 терміном на 1 (один) рік з дня ухвалення такого рішення, шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами.

Ухвала суду першої інстанції, зокрема, мотивована наявністю обставин, які свідчать про перебування відповідачки у скрутному матеріальному становищі, яке істотно ускладнює виконання рішення суду, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про задоволення заяви щодо розстрочки виконання судового рішення строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі, поданій 17 жовтня 2025 року через засоби поштового зв`язку, представник ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Блізнецов М.Є., вважаючи ухвалу суду неправомірною, винесеною із грубим порушенням норм чинного законодавства, просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є обов`язковим для виконання, а відповідачем не доведено наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Як на підставу для розстрочення виконання рішення суду відповідач посилається на скрутне матеріальне становище, отримання мінімальної заробітної плати та перебування на її утриманні двох синів, один з яких є інвалідом з дитинства, а інший син є неповнолітньою особою. Вказує, що при постановленні ухвали суд не врахував, що ОСОБА_1 має право на отримання матеріальної допомоги від колишнього чоловіка на утримання повнолітньої дитини, яка має інвалідність, при тому, що відсутність таких надходжень або ж неможливість здійснення таких платежів стороною відповідача не доведена.

Щодо іншого неповнолітнього сина, то вказує, що матеріали справи не містять підтвердження наявності вказаної особи, оскільки відсутнє свідоцтво про народження дитини із зазначенням відповідача ОСОБА_1 матір`ю дитини.

Вважає, що відповідачем не доведена відсутність матеріального забезпечення для виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а твердження ОСОБА_1 базуються на припущеннях.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 17 грудня 2025 року, представник ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк С.В. вважаючи, апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтованою, а ухвалу суду постановлену відповідно до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, просив залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України та ч.1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що така заява може бути подана стороною до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення, зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочення та розстрочення виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Необхідною умовою для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення є ретельне з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін у справі. Це означає, що суд повинен дослідити та оцінити як доводи, так і заперечення кожної сторони. Зокрема, має бути врахований вплив рішення про розстрочення на права та інтереси позивача, його потенційні наслідки для виконання зобов`язання в повному обсязі та забезпечення належного рівня захисту прав сторін. Водночас, суд повинен оцінити обставини, які обґрунтовують потребу відповідача у розстроченні, такі як фінансовий стан, характер зобов`язань та інші фактори, що можуть впливати на можливість своєчасного виконання судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 926/4693/23.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання ( постачання гарячої води) та внески у розмірі 43 021,31 грн, інфляційну складову у розмірі 15 255,17 грн та 3 % річних у розмірі 4 251,23 грн, а всього 62 527,71 грн та судовий збір у розмірі 2 780,40 грн.

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_1 обґрунтовує її скрутним матеріальним станом, а саме, що вона працює в КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» і її заробітна плата є мінімальною, інших доходів окрім заробітної плати немає, та на її утриманні перебуває двоє дітей, з яких повнолітня дитина ОСОБА_3 , є інвалідом дитинства та має діагноз «Діабет 1 типу», а другий син ОСОБА_4 є неповнолітньою особою.

На підтвердження зазначеного до заяви долучено довідку № 23/021-17 від 31.07.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює в КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» та її заробітна плата за період з 01.08.2023 по 31.12.2023 складає 37 741,82 грн, середня заробітна плата становить 7 548,36 грн; довідку №25/021-17 від 31.07.2025, з якої вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 21.12.2024 становить 110 690,76 грн, середня заробітна плата становить 9 224,23 грн; довідку №24/021-17 від 31.07.2025, з якої вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 за період з 01.01.2025 по 31.07.2025 складає 61 697,83 грн, середня заробітна плата становить 8 783,44 грн; копію свідоцтва про народження НОМЕР_1 , згідно якого вбачається, що матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_5 ; копію медичного висновку №227 від 24.10.2013, з якого вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має захворювання цукровий діабет І типу; згідно копії посвідчення Серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має статус дитини з інвалідністю віком до 18 років, копію витягу з рішення експертної команди з оцінювання функціонування особи, з якого вбачається, що з 28.11.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена ІІІ група інвалідності; копію свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 , з якого вбачається, що матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_6 .

В заяві від 01.10.2025 ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заперечувало проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, принципи розумності та справедливості, інтереси боржника та стягувача, а також наявність у ОСОБА_1 низького доходу, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 має на утриманні двох дітей, один з яких є повнолітнім, проте має інвалідність з дитинства, а інший є неповнолітньою особою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Судом першої інстанції правильно взято до уваги положення ч. 5 ст. 435 ЦПК та обгрунтовано вирішено розстрочити виконання рішення суду терміном на 1 (один) рік, з дня ухвалення такого рішення, шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 визнає встановлений рішенням суду розмір заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води, не оспорює його, що свідчить про її намір виконати рішення суду та сплатити наявну у неї заборгованість, однак у зв`язку з вищезазначеними об`єктивними обставинами виконання рішення суду потребує більше часу.

Є необгрунтованими посилання представника ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять підтвердження наявності у відповідача неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , оскільки дані посилання спростовуються матеріалами справи, зокрема копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , з якого вбачається, що матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_6 , ( т. 2 а.с. 19).

Доводи апеляційної скарги, що відповідач має право на отримання матеріальної допомоги від колишнього чоловіка на утримання повнолітньої дитини, яка має інвалідність, при недоведеності стороною відповідача відомостей щодо відсутності таких надходжень або ж неможливості здійснення таких платежів, відхиляються колегією суддів, оскільки аліменти є власністю дитини і вони не можуть враховуватись до загального доходу відповідачки.

Крім того, на час розгляду даної заяви рішення суду про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг не перебувало на примусовому виконанні, а розстрочка виконання рішення суду не матиме суттєвого негативного впливу на права та інтереси ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», не матиме негативних наслідків щодо виконання рішення суду, проте, у відповідача буде об`єктивна можливість виконати рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги представника ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Блізнецова М.Є. суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» - Блізнецова Максима Євгенійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков

/повний текст постанови суду складено 18 грудня 2025 року/