overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/885/23
Номер провадження 22-ц/818/3865/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника відповідачки адвоката Батіг В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2025 року в складі судді Власової Ю.Ю. по справі № 953/885/23 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2024 року у справі № 953/885/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/663/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2132/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом заступника керівника обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування записів у державних реєстрах, третя особа: Мезинський національний природний парк,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 23.10.2025 року, заступник керівника обласної прокуратури 19.11.2025 року подав на нього апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №735/663/25, які були витребувані Чернігівським апеляційним судом із Коропського районного суду Чернігівської області, в подальшому надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом заступника керівника обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування записів у державних реєстрах, третя особа: Мезинський національний природний парк.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в електронній формі шляхом направлення до електронних кабінету цієї особи.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги: особам, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, - в електронній формі шляхом направлення до електронних кабінетів таких осіб; іншим учасникам справи шляхом направлення в паперовій формі; і встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 279/7829/25 провадження №2-н/279/1189/25
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.19, 160-169 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
НАКАЗАВ:
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
Справа № 392/2107/25
Провадження № 2/392/1282/25
У Х В А Л А
16 жовтня 2025 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
16.10.2025 року представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області. Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву прийняти та відкрити провадження.
Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи приписи ст. 274 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
Керуючись статтями 2, 258, 260, 261, 274 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска на 05.02.2026 року о 14 год. 40 хв.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 05.02.2026 року.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 05.02.2026 року.
У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Кавун
Провадження №2-н/463/1995/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" грудня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Назарій Нор, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , з постачання:
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 151 грн. 40 коп. (сто п`ятдесят одну гривню, сорок копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Назарій НОР.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Назарій НОР.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 464/8679/25
Номер провадження 2-о/464/317/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної та інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи здійснюється у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді і двох присяжних.

З протоколу автоматизованого розподілу вбачається, що призначення складу присяжних не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження без визначення дати судового засідання.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 260-261,299, 300, 315-316, 353 ЦПК України.

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Горбань
Провадження № 2/686/8986/25
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись в приміщенні суду у м. Хмельницький у відкритому судовому засіданні з матеріалами цивільної справи за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» зверталася до суду з клопотання про витребування в Першої Хмельницької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
За ухвалою суду Першою ХДНК надано інформацію про те, що спадкова справа, про котру йдеться, заведена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки заявлена інформація має доказове значення у справі і позивач самостійно не взмозі її надати, слід дійти висновку про її витребування в належного адресата.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 223 ЦПК України, суд
Витребувати в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни належно засвідчену копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судовий розгляд справи відкласти до 13.01.2026 09.35 год. для надходження відповіді на запит суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/2325/25 Провадження № 2/486/1580/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

10 грудня 2025 року м.Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2099646 від 08.12.2025 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Олександрівської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області.

На вказану територію поширюється юрисдикція Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, а також ту обставину, що позивачем позовну заяву подано з порушенням територіальної юрисдикції (підсудністю) судів та враховуючи той факт що сторони спільних дітей не мають, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 32, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, буд. 11).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 462/9537/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 01.12.2025 року через систему «Електронний суд» звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягувати аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.11.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

03.12.2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, в такій вказано які саме порушення вимог ст.175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути, та встановлено строк для їх усунення - десять днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вказану ухвалу суду позивач отримала04.12.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа в її електронний кабінет.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

Згідно з п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Станом на 16.12.2025 року позивач не усунула вказані в ухвалі суду недоліки, чим не виконала вимоги ст.175, 177ЦПК України.

Об`єктивних даних про обставини, які би перешкоджали виконанню позивачу ухвали суду, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівслід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовною заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 493/1992/25
Номер провадження 2/493/1146/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника позивача Герасименка Ю.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балті клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» про витребування доказів у справі за позовом ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права оренди земельної ділянки.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Балтської міської ради Одеської області копії реєстраційних справ щодо земельної ділянки, площею 2,3073 га, кадастровий номер :01:002:0310, яка розташована на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Представник позивача Герасименко Ю.Ф. в судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Представник відповідача ПП «Левчик» в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 11.12.2025 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак надіслала заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності.

Ознайомившись із клопотанням, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що позивач не може самостійно отримати витребовувані докази, таким чином, вважаю, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Балтської міської ради Одеської області копії реєстраційних справ щодо земельної ділянки, площею 2,3073 га, кадастровий номер :01:002:0310, яка розташована на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ