_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/517/25
УХВАЛА

/про відмову заміни боржника у виконавчому провадженні/

12.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Преса», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець Одеського виконавчого округу Притуляк Валерій Миколайович про заміну боржника у виконавчому провадженні № 74964021, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 рокуТовариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Преса», в інтересах якого діє представник адвокат Гонтар Поліна Анатоліївна, звернулась до суду із заявою, якою просить замінити боржника у виконавчому провадженні № 74964021 з виконання виконавчого листа, виданого 02.05.2024 року Київським районним судом м.Одеси у справі № 947/29686 про стягнення з ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника, рідну сестру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 року справу за вказаною заявою розподілено судді Гниличенко М.В.

Представник заявника ТОВ «Одеса-Преса» адвокат Гонтар П.А. у судове засідання з`явилась, просила заяву задовольнити у повному обсязі.

Заінтересовані особи - ОСОБА_1 , приватний нотаріус виконавчого округу Притуляк В.М. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Відповідно ст.442 ЦПК України -у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, та матеріали цивільної справи № 947/29686/23,заслухавши представника заявника, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №947/29686/23за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монблан Трейд 21» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Рішенням Київського районного судум.Одеси від 20.03.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монблан Трейд 21» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням було задоволено шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Монблан Трейд 21», матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 381464 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. та судовий збір в дохід держави в розмірі 5721,96 грн. /а.с.121/. Вказане рішення суду сторонами не було оскаржено та набрало законної сили.

Відповідно клопотання представника ТОВ «Монблайн Трейд 21» Гонтар П.А. про видачу виконавчого листа, останній 02.05.2024 року було видано виконавчий лист, про що є власноручний підпис./а.с.127/

Відповідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. було відкрито виконавче провадження № 74964021 від 08.05.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у вигляді матеріальної шкоди в розмірі 381464 грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. та судового збору в розмірі 5721,96 грн.

15.09.2025 року ТОВ «Монблан Трейд 21» звертається до Київського районного суду м.Одеси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 74964021, а саме замінити стягувача, як сторону виконавчого провадження, з ТОВ «Монблан Трейд 21» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Преса», мотивуючи тим, що між сторонами ТОВ «Монблайн Трейд 21» та ТОВ «Одеса-Преса» було укладено Договір відступлення права вимоги від 01.09.2025 року. /а.с.163/

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється саме для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.09.2025 року заяву ТОВ «Монблан Трейд 21» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні стягувача - ТОВ «Монблан Трейд 21» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Преса»./а.с.201/

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони ТОВ Монблайн Трейд 21», на користь якої постановлено судове рішення, оскільки без заміни сторони стягувача ТОВ «Одеса-Преса», як правонаступник позбавлене процесуальної можливості вчиняти інші дії з нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії судового процесу.

Для звернення для суду з заявами про заміну сторони боржника її правонаступником у виконавчому провадженні (відкритому виконавчому провадженні із зазначенням номеру такого провадження) стягувачу потрібно обрати належний спосіб захисту, тобто потрібно володіти достовірною інформацію про процесуальний рух виконавчого провадження. Від цієї інформації залежить ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

В даному випадку правовідносини між сторонами врегульовані частиною 2 статті 1281 Цивільного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої кредиторові спадкодавця належало протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з вказаного дня відкрилась спадщина, та у встановлений законом шестимісячний строк спадкоємці померлого повинні подати заяви про прийняття спадщини та кредитори боржника повинні заявити свої вимоги до спадкоємців боржника. Проте, як вбачається із матеріалів справи, до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника звернувся не кредитор ТОВ «Монблан Трейд 21», як сторона виконавчого провадження, а приватний виконавець Притуляк В.М., при цьому ухвалою суду Київського районного суду м.Одеси від 30.06.2025 року у задоволенні заяви приватного виконавця про заміну боржника було відмовлено з підстав того, що відсутні будь-які докази виконання кредиторами вимог, встановлених ст.1281 ЦК України. Вказана ухвала суду сторонами не була оскаржена та набрала законної сили.

В матеріалах справи відсутні докази того, що первісний кредитор ТОВ «Монблан Трейд 21» зверталось з вимогами до спадкоємців боржника, зокрема з дати відкриття спадщини 16.08.2024 року шестимісячний строк сплинув 16.02.2025 року, при цьому навіть якщо врахувати, що приватний виконавець дізнався про смерть боржника 04.02.2025 року відповідно складеному Акту приватного виконавця від 04.02.2025 року, то шестимісячний строк сплинув - 04.08.2025 року. За вказаний проміжок часу ТОВ «Монблан Трейд 21» не здійснив будь-яких дій з приводу заявлення своєї вимоги до спадкоємців боржника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.09.2025 року між ТОВ «Монблан Трейд 21» та ТОВ «Одеса-Преса» було укладено Договір про відступлення права вимоги, однак суд звертає увагу на той факт, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

30.10.2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Преса» звертається до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 74964021 з боржника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , посилаючись на те, що до заявника, як правонаступника ТОВ «Монблайн Трейд 21», переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умова, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.11.2025 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Преса», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус виконавчого округу Притуляк Валерій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов?язкові для нього так само як вони були обов?язкові для особи, яку він замінив. Тому заміна сторони виконавчого провадження не перериває та не поновлює будь-яких процесуальних строків для нового кредитора, зокрема, і шестимісячного строку на пред`явлення вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зазначила, що звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника відповідно до статті 1281 Цивільного кодексу України.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, які фактично прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги (частина 4 вказаної статті 1281 Кодексу).

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до статті 442 ЦПК України суд може лише після виконання кредитором вимог, встановлених статтею 1281 Цивільного кодексу України.

Строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 Цивільного кодексу України, оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини. Стаття 1281 Цивільного кодексу України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов`язань (подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17).

За таких обставин при вирішенні питання про заміну учасника справи правонаступником у порядку, передбаченому статтею 55 ЦПК України, та заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому статтею 442 цього ж Кодексу, у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника у встановлений законом строк. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

Первісним стягувачем ТОВ «Монблан Трейд 21» пропущено шестимісячний строк пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника, причин поважності неподання вказаних вимог судом не встановлено, безпосередньо приватному виконавцю стало відомо про смерть боржника 04.02.2025 року, причини непоінформованості стягувача щодо руху виконавчого провадження та смерті боржника є неповажними, перешкод відслідковувати рух виконавчого провадження, здійснювати інші дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для забезпечення прав стягувача з метою виконання рішення суду, судом не встановлено.

Таким чином, до нового кредитора ТОВ «Одеса-Преса» не перейшло право вимоги до спадкоємців боржника, шляхом заміни сторони виконавчого провадження, оскільки права первісного кредитора у зобов`язанні переходять в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а на момент переходу прав при укладенні Договору відступлення прав вимоги від 01.09.2025 року первісним кредитором ТОВ «Монблан Трейд 21» було пропущено строк пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника ОСОБА_2 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.04.2018 року зазначила, що сплив визначених статтею 1281 Цивільного кодексу України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Встановлення факту пропуску первісним кредитором преклюзивного строку зумовлює відмову у заяві, строки пред`явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними, ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

Судом встановлено, що первісний кредитор ТОВ «Монблан Трейд 21» не зверталось з вимогами до спадкоємців боржника, до суду з вимогами про заміну померлого боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 74964021 звертався приватний виконавець Притуляк В.М. та ТОВ «Одеса Преса», однак ухвалами суду заявникам було відмовлено у заміні сторони/боржника виконавчого провадження, при цьому основний акцент в ухвалах суду зроблено на тому факті, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, які фактично прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги (частина 4 вказаної статті 1281 Кодексу). Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до статті 442 ЦПК України суд може лише після виконання кредитором вимог, встановлених статтею 1281 Цивільного кодексу України.

03.12.2025 року ТОВ «Одеса Преса» повторно звертається до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні з тих самих підстав, що були відхилені та мотивовані судом раніше, суд повинен відмовити у задоволенні повторної заяви, оскільки ухвала про відмову вже є, і це вказує на відсутність нових обставин або нових вагомих доказів, застосовуючи принципи законності, стабільності судових рішень та процесуальної економії.

Посилання представника заявника на той факт, що лише 11.06.2025 року ТОВ «Одеса Преса» при ознайомленні представника з матеріалами виконавчого провадження стало відомо про те, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та саме 11.06.2025 року є днем коли стягувач дізнався про факт смерті, є датою перебігу шестимісячного строку, визначеного ч.2 ст.1281 ЦК України, судом не приймаються. Крім того, вимога кредитора ТОВ «Одеса Преса», направлена до Приморської державної нотаріальної контори та ОСОБА_1 , яка датована 24.11.2025 року, тобто з пропуском строку, не має правового значення по даній справі.

Суд вважає, що заявником не доведено правових підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, та з огляду на те, що строк пред`явлення вимоги до спадкоємців, які фактично прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами 2 і 3 статті 1281 ЦК України був пропущений ще первісним кредитором ТОВ «Монблан Трейд 21» та поважних причин з цього приводу судами не встановлено. Сам по собі факт невиконання рішення суду не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки первісний стягувач вочевидь не здійснював передбачених законом заходів щодо захисту порушеного права, а правонаступник стягувача прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи невчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем щодо пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги даної заяви, суд відмовляє у задоволенні заяви про заміну боржника виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.1281 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Преса», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець Одеського виконавчого округу Притуляк Валерій Миколайович про заміну боржника у виконавчому провадженні № 74964021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко