Провадження №2/521/6571/25
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

09 грудня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Мурзенко М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Хаджеибейського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» звернувся представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємицею якого є ОСОБА_2 , а саме, на 1/8 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості зі сплати коштів, присуджених до стягнення рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 р. по справі № 521/12328/20 в сумі 79 365,78 грн.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

31 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідачки надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із погашенням відповідачкою заборгованості за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 р. по справі № 521/12328/20.

10 листопада 2025 року від представника позивачки надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження у справі у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 р. по справі № 521/12328/20.

Також 10 листопада 2025 року представником позивачки через систему «Електронний суд» було подано заяву про стягнення судових витрат в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України, в якій просив суд стягнути з відповідачки витрати зі сплати судового збору в сумі 968 грн. 96 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 000 грн. 00 коп.

28 листопада 2025 року представником відповідачки через систему «Електронний суд» подано клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки предметом позову є звернення стягнення на нерухоме майно, а не стягнення грошових коштів, безпідставність та надмірність заявленої до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про закриття провадження у справі з підставі, визначених п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 р. по справі № 521/12328/20, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18.11.2022 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто понесені нею витрати на лікування та поховання ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 79 365,78 гривень, а також судовий збір в сумі 431 грн. 50 коп.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Згідно ч. 1,2 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Сторонами визнається, що відповідачкою на користь позивача після відкриття провадження у справі було погашено борг спадкодавця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 р. по справі № 521/12328/20.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, суд погоджується з позицією сторони відповідача про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові ОП КЦС ВС від 20 вересня 2021 року по цивільній справі № 638/3792/20.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 43 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, закон не пов`язує можливість відмови від позову, з наявністю тих чи інших обставин. При цьому відсутність предмету спору не виключає можливість позивача відмовитись від позову з цих міркувань.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, умовою, за наявності якої у позивача виникає право вимагати відшкодування відповідачем судових витрат, понесених ним у справі до моменту відмови від позову, є задоволення відповідачем заявлених вимог, які становлять предмет позову.

Предметом позову є звернення стягнення на майно відповідача, успадковане ним після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані вимоги відповідачем задоволені не були.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат.

Суд роз`яснює, що згідно п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позову.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2025 року.

Головуючий: