Справа № 523/424/25
Провадження №2/523/9303/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 7 у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк в інтересах якого діє Лісова Вікторія Юріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 40820,35 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.08.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 66000 грн. на принципах поворотності, платності, строковості, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20 % річних. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту 15.08.2026 року. Відповідачем зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконані, внаслідок чого станом на 10.10.2024 року сума заборгованості складає 40820,35 грн., яка складається з: 39444,13 грн. заборгованості за тілом кредиту та 1376,22 грн. заборгованості за відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «ОТП Банк», а тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 14.03.2025 року відкрито провадження у вищенаведеній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.04.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що розмір заборгованості за кредитом на момент розгляду справи складає 35120,35 грн., а не 40820,35 грн., як зазначено в розрахунку позивача. Крім того, зазначив, що не відмовляється від своїх зобов`язань за кредитним договором та в силу своїх фінансових можливостей здійснює регулярні платежі.

29.04.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідно до якої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх з підстав викладених у позовній заяві. Разом з тим, надав оновлений розрахунок заборгованості, відповідно до якого, заборгованість відповідача за кредитним договором № від 15.08.2022 року станом на 24.04.2025 року становить 35120,35 грн., яка складається з тіла кредиту.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, а також просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив врахувати його заперечення викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 66000 грн. на принципах поворотності, платності, строковості, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20 % річних.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту 15.08.2026 року.

Відповідно до п. 1.3 розділу 1 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтентних платежів.

З матеріалів справи також вбачається, що 11.08.2022 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву на отримання кредиту, а 15.08.2022 року паспорт споживчого кредиту, Додаток 1 до паспорту споживчого кредиту - орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, а отже прийняв пропозицію банку та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що засвідчено власним підписом відповідача.

Позивачем на адресу відповідача 10.10.2024 року направлялась досудова вимога щодо погашення вказаної заборгованості, однак вимога виконана не була, на теперішній час заборгованість не сплачена.

За умовами вищевказаного договору відповідач зобов`язався повернути отримані грошові кошти у визначений договором строк, однак, позичальник свої зобов`язання за договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, у зв`язку із чим, з урахуванням уточненого розрахунку, станом на 24.04.2025 року заборгованість за тілом кредиту складає 35120,35 грн., яка останнім не заперечується.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Правилами ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За нормами ст.1 ЗУ «Про споживче кредитування» загальна вартість кредиту для споживача це сума загального розміру кредиту та загальних витрат за споживчим кредитом. Загальний розмір кредиту - сума коштів, які надані та/або можуть бути надані споживачу за договором про споживчий кредит. Загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, враховуючи, що відповідачем порушувалося зобов`язання з повернення коштів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк в інтересах якого діє Лісова Вікторія Юріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість у розмірі 35120 (тридцять п`ять тисяч сто двадцять) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 16.12.2025 року.

Суддя О.М.Боков