Справа № 761/1981/21
Головуючий у суді першої інстанції: Савчук Ю.Н.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребця Олександра Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2025 року, постановлену у м. Києві, у складі судді Савчук Ю.Н., повний текст якої складено 01 серпня 2025 року, у справі № 761/1981/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого документу, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 . Зазначало, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2010 року у цивільній справі №2-8239/10 задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №758966/ФЛ від 30 січня 2008 року в сумі 143 748,88 доларів СЩА, що еквівалентно за курсом НБУ станом на день подання позову 1 150 781,66 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн. Згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_1_3 від 17 липня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», до останнього перейшло право вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором №758966/ФЛ від 30 січня 2008 року. Також зазначало, що виконавчий лист № 2-8239/10, виданий Шевченківським районним судом м. Києва на примусове виконання вищевказаного заочного рішення суду, було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду та порушує права ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як стягувача. З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просило суд замінити сторону стягувача з ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні по справі № 2-8239/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 143 748,88 доларів СЩА, що еквівалентно 1 150 781,66 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн., та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, директор ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_1_3 від 17 липня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №758966/ФЛ від 30 січня 2008 року. Заміна стягувача у виконавчому провадженні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. Відтак, не має перешкод для задоволення заяви про таку заміну, а суд має перевірити лише правові підстави такої заміни. Також зазначає, що в кредитній справі, було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-839/10 був відсутній. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 11 серпня 2025 року виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи у приватних виконавців. З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26 серпня 2022 року № 10592/02-64/1085 стало відомо, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа № 2-839/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва. Вказане виконавче провадження було завершене 07 серпня 2015 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення суду. Надати більш детальну інформацію з виконання вказаного рішення суду, а також дані про підтвердження відправки виконавчого документа стягувачу неможливо, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження за перебігом терміну зберігання. Вказане свідчить, що зазначений виконавчий лист разом із постановою було втрачено при пересилці ВДВС. Наголошує на тому, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в межах строку його пред`явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2010 року у цивільній справі №2-8239/10 позов ВАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 143 748,88 доларів США, що еквівалентно 1 150 781,66 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.

З метою примусового виконання вказаного заочного рішення суду було видано виконавчий лист №2-8239/10 від 22 квітня 2013 року.

Згідно Договору № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, право вимоги за кредитним договором №758966/ФЛ від 30 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Як вбачається із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 10592/02-64/1085 від 26 серпня 2022 року, на виконанні у Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8239/10 від 22.04.2013, виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 1 152 604,66 грн. Вказане виконавче провадження було завершене 07 серпня 2015 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення суду. Надати більш детальну інформацію з виконання вказаного рішення суду, а також дані про підтвердження відправки виконавчого документа стягувачу неможливо, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження за перебігом терміну зберігання (а.с. 197).

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» порушило перед судом питання про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2020 року ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, згідно з яким до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором №758966/ФЛ від 30 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 31 жовтня 2018 року у справі №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі №804/536/18, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21).

Відтак, до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшли усі права та обов`язки ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-8239/10 виданим Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості на загальну суму 1 150 781,66 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва №2-8239/10 було пред`явлено для примусового виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, проте 07 серпня 2015 року він був повернутий стягувачу на підставі положень п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 07 серпня 2015 року) було визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на 07 серпня 2015 року).

Така заборона була встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року, який втратив чинність 23 вересня 2021 року.

Отже, з наведеного вбачається, що оскільки Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 23 вересня 2021 року, строк пред`явлення виконавчого листа №2-8239/10 до виконання встановлений до 23 вересня 2024 року, тобто на момент звернення до суду із заявою, не пропущений, а тому висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про заміну стягувача, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, є безпідставними.

Таким чином, оскільки відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №758966/ФЛ від 30 січня 2008 року, що підтверджується Договором № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2010 року у справі №2-8239/10.

Щодо обставин втрати виконавчого листа колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 10592/02-64/1085 від 26 серпня 2022 року, на виконанні у Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8239/10 від 22.04.2013, виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 1 152 604,66 грн. Вказане виконавче провадження було завершене 07 серпня 2015 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення суду. Надати більш детальну інформацію з виконання вказаного рішення суду, а також дані про підтвердження відправки виконавчого документа стягувачу неможливо, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження за перебігом терміну зберігання (а.с. 197).

Згідно акту огляду матеріалів кредитної справи № 758966/ФЛ від 30 січня 2008 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 12 березня 2021 року в ході огляду матеріалів кредитної справи № 758966/ФЛ від 30 січня 2008 року встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа по справі № 2-8239/10, виданий Шевченківським районним судом м. Києва (а.с. 196А).

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» втрачено виконавчий лист, в зв`язку з чим, наявні підстави для видачі його дублікату відповідно до порядку визначеного ч. 1 ст. 431 ЦПК України а також п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, адже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребця О.С. підлягає задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребця Олександра Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого документу.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-8239/10, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат вказаного виконавчого листа № 2-8239/10, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді