Справа № 491/882/25
УХВАЛА

15 грудня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді -Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Білоус А.В.,

учасників справи: представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвоката Юраш І.О.,

представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом - адвоката Колесник А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, Служба у справах дітей Ананьївської міської ради, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_2 права користування житловим будинком до моменту завершення капітального ремонту, але не раніше ніж до моменту фактичної придатності будинку до проживання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, Служба у справах дітей Ананьївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Юраш І.О. звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання (а.с.32).

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року за клопотанням представника відповідачки до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради та Службу у справах дітей Ананьївської міської ради. Третім особам запропоновано подати письмові пояснення щодо позову або відзиву (а.с.139).

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року до спільного розгляду з первісною позовною заявою прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_2 права користування житловим будинком до моменту завершення капітального ремонту, але не раніше ніж до моменту фактичної придатності будинку до проживання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, Служба у справах дітей Ананьївської міської ради (а.с.141-142).

02 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом - адвоката Колесник А.Ю. надійшла заява про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, Служба у справах дітей Ананьївської міської ради, у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с.172-173). В обґрунтування заяви зазначила, що предметом позову ОСОБА_3 є примусове виселення ОСОБА_2 з житлового приміщення. Однак, після порушення справи та подачі відповідачкою відзиву на позов, позивач вчинив самовільні, протиправні дії, які фактично реалізували предмет його позовних вимог. Так, 18 листопада 2025 року позивач самовільно змінив замки на вхідних дверях зазначеного будинку, чим повністю перекрив доступ відповідачки та її неповнолітніх дітей до житла. Цими діями позивач фактично здійснив виселення відповідачки з житлового приміщення в позасудовому порядку, без будь-якого законного підґрунтя та рішення суду.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибула. Натомість її представник - адвокат Колесник А.Ю., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВН № 1589734 від 08 жовтня 2025 року (а.с.36), в підготовчому судовому засіданні подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не прибув. Натомість його представник - адвокат Юраш І.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВН № 1578716 від 18 вересня 2025 року (а.с.22), в підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання з підстав, наведених у запереченнях на клопотання від 12 грудня 2025 року (а.с.197-198). Представник, зокрема, послалась на висновок Верховного Суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі 638/3792/20, згідно якого закриття провадження з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) можливе лише в судовому засіданні.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Ананьївської міської ради в підготовче судове засідання не прибув. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (а.с.188). Водночас 18 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник Ради, в особі її Голови, Тищенко Ю.С. надав пояснення щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , в яких просить відмовити в задоволенні даного зустрічного позову. Також представник просить розгляд справи здійснити без участі третьої особи. Розгляд справи залишає на розсуд суду та при винесені рішення по справі просить врахувати надані пояснення. Права та обов`язки осіб, які беруть участь у цивільному судочинстві відомі та зрозумілі. Інших заяв, клопотань, відводів не має (а.с.153-156).

Представник третьої особи Служби у справах дітей Ананьївської міської ради в підготовче судове засідання не прибув. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (а.с.189). Водночас 19 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник Служби, в особі її начальника, Платонова С.І. надав клопотання, в якому просить розгляд справи здійснити без участі третьої особи. Одночасно повідомляє, що права та обов`язки осіб, які беруть участь у цивільному судочинстві відомі та зрозумілі. Інших заяв, клопотань, відводів не має (а.с.159).

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши заяву представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦПК України).

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено «Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.».

Таким чином, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виснував, що закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 197, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом - адвоката Колесник Анастасії Юріївни про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, Служба у справах дітей Ананьївської міської ради, відмовити.

Ухвала суду згідно частини першої статті 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду згідно частини другої статті 353 ЦПК України може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію цієї ухвали вручити/надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 15 грудня 2025 року.

Суддя О.О. Желясков