У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2025 року у складі судді Наумової Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання припиненою іпотеки,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання припиненою іпотеки.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович, оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 червня 2025 року дану справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович, подав до Закарпатського апеляційного суду заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. Наслідки відмови від апеляційної скарги апелянту відомі та зрозумілі. Зокрема, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою буде закрито і повторне оскарження цього судового рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Частиною 4 ст.364 ЦПК України передбачено що, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 5 ст.364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович, від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за поданою ним скаргою.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 362, ч.4 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Відмову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович, від апеляційної скарги - прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання припиненою іпотеки закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 18 листопада 2025 року.

Головуючий :

Судді: