Справа № 307/1001/22
Провадження № 2/307/210/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бряник М.М.,
секретар судового засідання Скирчук В.Й.,
за участю представника відповідача, адвоката Аваєва Н.В.,
представника відповідача, адвоката - Гумен Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів у режимі відеоконференцзв`язку клопотання представників відповідачів, адвокатів Аваєва Н.В. та Гумен Н.В. про застосування відносно свідків заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє, адвокат Марич І.Ю. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та стягнення коштів,
Адвокат Марич І.Ю., який діє в інтересах позивача - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та стягнення коштів.
Представник відповідача, адвокат Аваєва Н.В. у судовому засіданні заявила клопотання про застосування заходів процесуального примусу до свідків, які не з`явилися в судове засідання.
Представник відповідача, адвокат Гумен Н.В. в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.
Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.
Розглянувши заявлене представниками відповідачів клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Види заходів процесуального примусу визначені приписами ст. 144 ЦПК України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, одним з видів заходів процесуального примусу є штраф.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.
Як встановлено з матеріалів справи, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та експерт ОСОБА_18 , неодноразово повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання повісток за місцем проживання, в яких їм були роз`янені наслідки неприбуття за викликом до суду, зокрема, статті 147 та 148 ЦПК України.
Разом з тим, встановлено, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 будучи, відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явилися.
Свідок ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою наданою ОСОБА_6 у судовому засіданні 25.10.2025 року, в судове засідання не з`явився.
Разом з тим, в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_19 повідомлено, що свідок ОСОБА_7 помер.
Також, як вбачається з матеріалів справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень свідкам ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та експерту Корчинському Р.Б., повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", відтак відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу для вказаних свідків та експерту, тому в даній частині клопотання до задоволення не підлягає.
Разом з цим, враховуючи встановлення факту отримання повідомлення про виклик до суду іншими свідками, на допиті яких наполягають сторони суд вважає, що з метою спонукання до виконання процесуальних обов`язків та запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства враховуючи те, що показання викликаних свідків мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання представників відповідачів, адвокатів Аваєва Н.В. та Гумен Н.В. задовольнити та застосувати відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 гривень, за систематичне невиконання процесуальних обов`язків, а саме: неявку до суду в якості свідків без поважних причин.
Свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , роз`яснюється, що згідно ч.ч. 2, 3 ст. 69 ЦПК України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
Керуючись ст. 148 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представників відповідачів, адвокатів Аваєва Н.В. та Гумен Н.В. про застосування відносно свідків заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє, адвокат Марич І.Ю. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та стягнення коштів - задовольнити частково.
Застосувати до свідків:
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_12 , адреса АДРЕСА_6 ,
- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_4 , захід процесуального примусу у виді штрафу.
Стягнути з свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 (дев`ятсот вісім грн. 40 коп.) гривень.
Свідкам роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В решті вимог клопотання, відмовити.
Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
Ухвала суду про стягнення штрафу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відкласти судове засідання по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє, адвокат Марич І.Ю. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та стягнення коштів на 14 год. 00 хв. 9 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 11 грудня 2025 року.

Головуючий М.М.Бряник