overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/9406/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

17 грудня 2025 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 року, справу № 369/13930/25 передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., згідно розпорядження № 1736 від 11.12.2025 року.

Згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи встановлено, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження за правилами спрошеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 315 - 318 ЦПК України, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу № 369/13930/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2026 року, про що повідомити сторони.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки : http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 175/8167/25
Провадження № 2/175/1828/25
УХВАЛА

"19" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Холодняка В.М. про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці вартості спадкового майна, в режимі відеоконференції поза межами суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці вартості спадкового майна.

Представником відповідача адвокатом Холодняком В.М. було подано до суду заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника відповідача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою інтернет платформи «ВКЗ».

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача адвоката Холодняка В.М. про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці вартості спадкового майна, в режимі відеоконференції поза межами суду - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці вартості спадкового майна, проводити в режимі відеоконференції поза межами суду, призначеної на 14 годину 00 хвилин 26 січня 2026року та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою сервісу «https://vkz.court.gov.ua/.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику відповідача.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 2/638/9345/25
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 09.12.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 175 ЦПК України, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 09.12.2025 року була доставлена позивачу на її електронну адресу, яку було зазначено в позовній заяві, 10.12.2025 року.

Станом на 17.12.2025 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, заяви про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не надано.

Отже, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви впродовж процесуального строку, встановленого ухвалою.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна
УХВАЛА

16 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 295/7067/23

провадження № 61-1782ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,

10 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про повернення судового збору у розмірі 7 406,49 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у справі № 295/7067/23, за платіжною інструкцією № 2143 від 21 лютого 2025 року на суму 7 406,49 грн зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору за указаною квитанцією відсутні.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області сплачений судовий збір у розмірі 7 406,49 грн (сім тисяч чотириста шість гривень сорок дев`ять копійок) за платіжною інструкцією № 2143 від 21 лютого 2025 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа №743/1052/25
Провадження №2/751/2375/25
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Діденко А. О.
за участю секретаря судового засідання Рак Я.М.
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»
представник позивача Літовченко Ольга Олександрівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Встановив:
На підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на десять днів.
Повний текст рішення суду буде складено 08.12.2025 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя А. О. Діденко
Справа № 671/2316/25
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
18 грудня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором б/н від 18.01.2024 у розмірі 216299,06 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала своїх зобов`язань за вказаним договором.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У позовній заяві зазначено місце проживання відповідачки: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно відповіді № 2143292 від 17.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи зареєстроване місце проживання відповідачки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу № 671/2316/25 направити за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187, 258-261 ЦПК України, суддя
Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Г.В. Подіновська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року по справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року та призначити справу до розгляду на 14:10 годину 21 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.Ю. Петешенкова

В.С. Городнича
Справа №705/7451/25
2/705/4159/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/7451/25 (провадження 2/705/4159/25), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№92)» (20330 Черкаська область, Уманський район, с. Старі Бабани, ) про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та виплаті середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№92)» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та виплаті середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№92)» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та виплаті середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Провадження №2-с/463/130/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Боброва Ю.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2025 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Подану заяву мотивує тим, що заборгованість перед Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» є безпідставною.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам, викладеним в ст.170 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви, приходжу до висновку, що згідно вимог ст.ст. 170, 171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Судовий наказ Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/11199/25 від 24 листопада 2025 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості в загальному розмірі 4655,45 грн. та судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Юлія БОБРОВА