Провадження № 2-др/686/202/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького заяву адвоката Кузиної Марії-Олени Сергіївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4», ОСОБА_3 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Обслуговуючий кооператив «ЖК «Олімпійський 4», ОСОБА_3 , про витребування квартири із незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4» про визнання недійсними договорів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2025:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4», ОСОБА_3 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, про визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та про скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотеки, номер запису про іпотеку 55970983, згідно іпотечного договору № 4038 від 23.07.2024, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено;

у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Обслуговуючий кооператив «ЖК «Олімпійський 4», ОСОБА_3 , про витребування від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040 відмовлено;

у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4» про визнання недійсними договору пайової участі у будівництві №К-55/4 від 30.07.2021, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «ЖК «Олімпійський-4» та ОСОБА_5 , та договору про відступлення права вимоги за договором №К-55/4 від 26.08.2022, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовлено.

До закінчення судових дебатів у справі, в порядку ст. 141 ЦПК України, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Кузина М.-О.С., зробила заяву про звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та надасть докази на підтвердження понесених витрат на правничу правову допомогу протягом 5 днів після ухвалення такого рішення.

08.12.2025 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Кузина Марія-Олена Сергіївна, звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у вказаній справі у сумі 60000 грн, які адвокат у поданій заяві просить стягнути пропорційно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а саме по 30000 грн з кожного.

На обґрунтування заяви вказується, що між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Керницька та партнери» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої допомоги №АО-164 від 19.09.2024.

До вказаного Договору сторонами складено Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08.12.2025, у якому викладено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги клієнту, а також час, витрачений Адвокатським об`єднанням на надання правової допомоги у справі № 686/25051/24.

В силу пункту 2 Акта від 08.12.2025, враховуючи пункт 3.2, 3.4 Договору про надання правничої допомоги, укладеного між Сторонами, та пункт 1 Додатку №1 від 19.09.2024, пункт 1 Додатку № 2 від 15.01.2025 винагорода Адвокатського об`єднання (гонорар) за надання правничої допомоги Клієнту у визначений у цьому Акті період складає фіксований розмір: 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 коп.).

Вказану суму заявниця просить відшкодувати в якості понесених витрат на правову допомогу в рівних частках із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.12.2025 справу за заявою ОСОБА_6 призначено у судове засідання без повідомлення сторін.

15.12.2025 на адресу суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. За змістом клопотання ОСОБА_4 заперечує проти стягнення з нього витрат на правничу допомогу за заявою ОСОБА_1 у зв`язку із не підтвердженням реальності їх понесення останньою. Разом з тим, зауважує, що у випадку прийняття судом рішення про обґрунтованість поданої заяви про стягнення судових витрат у вказаній справі, розмір таких витрат еквівалентний сумі у 2000 грн.

16.12.2025 на адресу суду від позивача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. За змістом клопотання ОСОБА_2 заперечує проти стягнення з нього витрат на правничу допомогу за заявою ОСОБА_1 у зв`язку із не підтвердженням реальності їх понесення останньою. Разом з тим, зауважує, що у випадку прийняття судом рішення про обґрунтованість поданої заяви про стягнення судових витрат у вказаній справі, розмір таких витрат еквівалентний сумі у 2000 грн.

Ознайомившись із матеріалами справи, із врахуванням позицій учасників справи та поданих на їх підтвердження доказів суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2025:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4», ОСОБА_3 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, про визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та про скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотеки, номер запису про іпотеку 55970983, згідно іпотечного договору № 4038 від 23.07.2024, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено;

у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Обслуговуючий кооператив «ЖК «Олімпійський 4», ОСОБА_3 , про витребування від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040 відмовлено;

у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4» про визнання недійсними договору пайової участі у будівництві №К-55/4 від 30.07.2021, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «ЖК «Олімпійський-4» та ОСОБА_5 , та договору про відступлення права вимоги за договором №К-55/4 від 26.08.2022, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовлено.

08.12.2025 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Кузина Марія-Олена Сергіївна, звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у вказаній справі у сумі 60000 грн.

Згідно із положеннями статті 15 ЦК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Із положень частин першої та другої статті 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу частин другої, восьмої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як передбачено частиною дев`ятою статті 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

За змістом пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних із розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, а тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Із матеріалів справи слідує, що 19.09.2024 між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Керницька та партнери» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої допомоги №АО-164.

Відповідно до положень п. 3.2. указаного договору вартість однієї години роботи/фіксований розмір гонорару Адвокатського об`єднання встановлюється сторонами у додатку до цього договору.

Відповідно до положень п. 3.3. указаного договору у будь-якому випадку гонорар Адвокатського об`єднання не можу бути меншим фіксованого розміру гонорару, який встановлений сторонами у додатку до цього Договору.

Відповідно до положень Додатку № 1 до Договору гонорар Адвокатського об`єднання у межах представництва клієнта у справі № 686/25051/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4» становить 30000 грн.

Водночас, відповідно до положень Додатку № 2 до Договору гонорар Адвокатського об`єднання у межах представництва клієнта у справі № 686/25051/24 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Обслуговуючий кооператив «ЖК «Олімпійський 4», ОСОБА_3 становить 30000 грн.

Відповідно до положень п. 3.6. указаного договору факт надання Адвокатським об`єднанням правничої допомоги клієнту підтверджується Актом приймання-передачі робіт (наданих послуг).

Сторонами до вказаного Договору складено Акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) від 08.12.2025 із описом виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 60000 грн.

Пунктом 4 вказаного Акту передбачено, що гонорар в обов`язковому порядку сплачується клієнтом протягом 60-ти банківських днів з дня ухвалення судом першої інстанції судового рішення за результатом розгляду справи.

Аналізуючи обставини справи, слід взяти до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, за якими розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №922/1964/21 від 16 листопада 2022 року.

Також, у постанові ВС від 23.01.2025 у справі №240/32993/23 колегія суддів визнала допустимим обґрунтоване зазначення в акті виконаних робіт лише вартості всього обсягу виконаної роботи, без прив`язки такої роботи до її погодинної або фіксованої вартості.

При цьому, зважаючи на заперечення щодо поданої заяви в контексті ненадання попереднього розрахунку судових витрат суд зазначає, що, як сформульовано ВС у постанові від 08.04.2021 року у справі № 161/20630/18, аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Водночас, у постанові від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17 та постанові від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 ВС дійшов висновку, що якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Досліджуючи матеріали справи, що розглядається, суд вважає, що заявлений розмір судових витрат на загальну суму 60000 грн. не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат у відповідності із прецедентною практикою Верховного Суду та ЄСПЛ, а також нестиме надмірний тягар для інших учасників справи, з яких такі витрати підлягають до стягнення за поданим клопотанням.

Відтак, беручи до уваги заявлені клопотання про зменшення витрат на правову допомогу від інших учасників, суд приходить до висновку, що подана в інтересах ОСОБА_1 заява підлягає до часткового задоволення та на її користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належить стягнути понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн у рівних частках, а саме по 10000 грн з кожного. На переконання суду, саме такий розмір судових витрат є розумним та пропорційним фактичній участі адвоката у розгляді вказаної судової справи та відповідає критерію реальності понесених витрат на правову допомогу у цій справі.

Отже, керуючись ст.ст. 12, 15, 76, 81, 83, 133, 137, 141, 246, 247, 258,259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Кузиної Марії-Олени Сергіївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 686/25051/24 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

В решті вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.12.2025

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ