Справа № 495/8393/22
№ провадження 6/495/9/2025
УХВАЛА

Про відмову у задоволенні клопотання

"11" грудня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря П`єлик Д.О.,

справа № 495/8393/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 495/8393/22 за позовом Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою № 1/1/24 «Про невідкладне визнання виконавчого листа № 495/8393/22 таким, що передчасний, не підлягає виконанню, не є діючим, не має законної сили на існування і дію. Про припинення геноциду по відношенню ОСОБА_1 . Про витребування припинення усіх примусових виконавчих дій по передчасному, не підлягаючому виконанню виконавчому документу по справі № 495/8393/22. Про витребування недіючого, не підлягаючого виконанню, передчасного виконавчого листа з державної виконавчої служби».

Заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист від 08.11.2023 № 495/8393/22 передчасно виданий судом, оскільки 18.12.2023 ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2023 по справі № 495/8393/22.

15.04.2024 постановою Одеського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 02.04.2017 по 01.05.2022 задоволено частково.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

23 жовтня 2025 року від представника КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" до суду надійшла заява, у якому остання просить у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа № 495/8393/22 таким, що не підлягає виконанню відмовити у повному обсязі.

Заявлене клопотання обгрунтовує тим, що дії КП "БДТЕ" під час звернення до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання були законними та правомірними. ОСОБА_1 заявляє, що вона відключена від системи теплопостачання, однак до звернення до суду із позовом КП "БДТЕ" запропонували їй вирішити питання та перевірити стан опалювальних приладів в квартирі та зафіксувати це відповідним актом, але відповідач категорично відмовилась.

Зазначає, що відповідач відключилась від системи централізованого опалення самостійно, без повідомлдення про це виконавця послуг.

З огляду на окреслене, вважає, що підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника у відпустці. Водночас, доказів на підтвердження вказаного не надано. Більше того, раніше представником КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" вже подавалось клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволене судом.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012).

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, порядок, підстави та послідовність вчинення дій в межах якого визначається Законом України «Про виконавче провадження».

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 грудня 2023 року по справі № 824/2/22 зазначив, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Таким чином, судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З матеріалів справи дійсно встановлено, що 21.09.2023 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 495/8393/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, яким позовні вимоги задовольнив.

06.11.2023 представник КП «БДТЕ» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа від 21 вересня 2023 року по справі № 495/8393/22.

15.04.2024 постановою Одеського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 02.04.2017 по 01.05.2022 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» заборгованість за теплопостачання за період з 02.04.2017 по 01.05.2022 у розмірі 20907,78 грн.

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з травня 2006 року по 01.04.2017 відмовлено у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1502,60 грн за подання позовної заяви, стягнуто з Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1467,59 грн.

Водночас, суд звертає увагу, що стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 02.04.2017 по 01.05.2022 у розмірі 20907,78 грн, а також судового збору у розмірі 1502,60 грн за подання позовної заяви здійснюється на підставі постанови № 495/8393/22 Одеського апеляційного суду у межах ВП № 78595100, що підтверджується копією матеріалів виконавчого провадження.

Виконавче провадження № 7895100 відкрите на підставі письмової заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2025 та постанови № 495/8393/22, виданої 15.04.2024 Одеським апелційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" заборгованості за теплопостачання за період з 02.04.2017 по 01.05.2022 у розмірі 20907,78 грн, а також судового збору у розмірі 1502,60 грн за подання позовної заяви, всього 22410,8 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням того, що у матеріалах справи відсутній виконавчий лист Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2023 № 495/8393/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, на який ОСОБА_1 посилається у своїй заяві, стягнення з ОСОБА_1 вищеокресленої заборгованості здійснюється на підставі постанови № 495/8393/22 Одеського апеляційного суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя