НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 грудня 2025 рокуСправа № 322/1595/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Коваль О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
про:скасування арешту нерухомого майна.

27 жовтня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний, в якому позивач просив суд:

- скасувати обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9342647, зареєстровано 14.12.2009 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 094860, 08.12.2009, ВДВС Новомиколаївського РУЮ, начальник Гуртова Є.О.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі у вигляді частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час процедури оформлення видачі свідоцтв про право на спадщину за законом приватний нотаріус виявила, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості щодо вищезазначеного арешту майна.

Позивач вважає, що на даний час відсутня необхідність в арешті майна померлої ОСОБА_2 , оскільки відсутні виконавчі провадження, в яких ОСОБА_2 є боржником. Крім того, співвласником майна ОСОБА_2 є позивач ОСОБА_1 , що прямо порушує його права, не тільки як спадкоємця, а й як співвласника майна.

Виходячи з наведеного, позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 29.10.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності його представника.

Ухвалою суду від 24.11.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

08.12.2025 судом отримано заяву представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

15.12.2025 судом отримано заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог.

Учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 16.12.2025 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання 16.12.2025 всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 18.12.2023.

04.02.2025 приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Карташовою Т.М. було заведено спадкову справу № 21/2025 (номер у Спадковому реєстрі 73589229) до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 04.02.2025 № 79944621.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09.07.2025 у справі № 322/742/25 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР: 129262376), що набрало законної сили 09.08.2025, встановлено такі обставини: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , мають в спільній частковій власності по 1/3 кожен, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 12 червня 1982 року було укладено шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований 12 червня 1982 року Новомиколаївським районним відділом ДРАЦС, актовий запис № 23, прізвище дружини після реєстрації « ОСОБА_5 ».

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.10.2025 №449053844 підтверджується те, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості щодо арешту нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 9342647, зареєстровано: 14.12.2009; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА № 094860, 08.12.2009, ВДВС Новомиколаївського РУЮ, Начальник Гуртова Є.О.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_2 ; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції.

Згідно з листом Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.10.2025 №8041/29-11/39, в результаті моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 21.10.2025 на виконанні у Новомиколаївському відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебувають виконавчі документи, боржником за яким виступає ОСОБА_2 . Враховуючи те, що в результаті моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження, в тому числі Спецрозділу, неможливо встановити в рамках якого виконавчого провадження та на підставі якого виконавчого документа було зареєстровано обтяження з реєстраційним номером 9342647 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №094860 від 08.12.2009, а всі завершені виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку зі спливом строків зберігання знищено, відсутні законні підстави для вжиття державними виконавцями дій щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2 та припинення існуючих обтяжень, а також відсутня можливість надати копію вищезазначеної постанови.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Дослідивши обставини даної справи, суд визнає необґрунтованим залишення арешту на нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 , після закінчення виконавчих проваджень, в рамках яких цей арешт було накладено.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію від 27.10.2025 № 94HT-AA02-0BPK-X4X1, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 968,96 грн., водночас позивач не заявив клопотання про стягнення понесених судових витрат з відповідача, а відтак, виходячи з закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, суд дійшов висновку про можливість покладення судового збору на позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити повністю.

2. Скасувати арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції від 08 грудня 2009 року серії АА № 094860, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14 грудня 2009 року, реєстраційний номер обтяження 9342647.

3. Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ;

- відповідач: Новомиколаївський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Запорізька, 83, с-ще Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, 70101, ідентифікаційний код: 34517262.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2025 року.

Суддя С.С. Гасанбеков