Справа № 408/1176/14-ц
Провадження № 4-с/0186/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Демиденко С.М.,

секретар судового засідання Фадєєва Т.Б.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (стягувач) на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Рубіжанський відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (боржники), -

У С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. Стислий виклад позиції скаржника (стягувача у виконавчому провадженні).

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить суд поновити строк звернення до суду, визнати неправомірною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження №51791344, що винесена 05.06.2025 р. заступником начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєвим Валерієм Сергійовичем. Визнати неправомірною бездіяльність Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає в неперахуванні частини коштів, відповідно до Розпорядження №51791344 від 05.06.2025 року, а саме суми 91 007.26 грн. Зобов`язати Рубіжанський відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити перерахування стягнутих у виконавчому провадженні грошових коштів, відповідно до Розпорядження №51791344 від 05.06.2025 року, а саме суми 91 007.26 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні в Рубіжанському відділі державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №51791344 на підставі виконавчого листа №2/408/228/15 виданого 18.11.2015 р. Біловодським районним судом Луганської області на примусове виконання рішення цього ж суду від 27.03.2015 року по справі №408/1176/14-ц (провадження № 2/408/228/15). 05.06.2025 р. заступником начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєвим Валерієм Сергійовичем винесено Постанову у виконавчому провадженні №51791344 про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду на підставі п. 9, ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається із вищевказаної постанови про закінчення виконавчого провадження, підставою для її винесення слугувало, нібито, стягнення за виконавчим документом у повному обсязі.

Скаржник вважає неправомірною Постанову заступника начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєва Валерія Сергійовича від 05.06.25 р. ВП №51791344 про закінчення виконавчого провадження виходячи з наступного.

Як вбачається із рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27.03.2015 року по справі №408/1176/14-ц (провадження № 2/408/228/15) ним задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно 7 132 (сім тисяч сто тридцять два) долари США 77 центів, що еквівалентно 110985,90 грн. за курсом НБУ станом на 13.11.2014 року та витрати на оголошення в газеті про виклик відповідачів в сумі 420.00 грн.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області по справі №408/1176/14-ц від 15 грудня 2021 року замінено вибулого стягувача публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" (, місцезнаходження: м. Київ, бул. Верховної Ради, 7) у справі № 408/1176/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за кредитним договором № 0108/07/09-Z від 06.06.2007, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111).

Таким чином, відповідно до рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27.03.2015 року по справі №408/1176/14-ц, з відповідачів боржників (відповідачів) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»» (як правонаступника ПАТ «Банк Форум»), стягнуто заборгованість за кредитним договором 0108/07/09-Z від 06.06.2007 в іноземній валюті доларах США на загальну суму 7 132 (сім тисяч сто тридцять два) долари США 77 центів.

Дізнавшись з автоматизованої системи виконавчих проваджень 25.06.2025 року про завершення виконавчого провадження № 51791344 на підставі п. 9, ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» представником Стягувача, адвокатом Будюг Т.В. 01.07.2025 року було подано адвокатський запит з метою звірки стягнутих за виконавчим документом коштів, на який 07.07.2025 року було отримано відповідь за №6681 від 03.07.2025 року.

У відповіді Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міститься інформація про надходження коштів в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 51791344, що наявна у розпорядженнях №51791344 від 27.06.2019 р., 19.07.2019 р., 05.06.2025 року загалом на суму 4 094,67 дол. США.

Таким чином, в ході виконавчого провадження частково було здійснено примусове виконання рішення суду не в іноземній валюті (доларах США), а в національній валюті України гривні на загальну суму 4 094,67 дол. США.

Проте, виконання вказаного рішення суду не у тій валюті, у якій за ним стягнуто заборгованість, а в її еквіваленті в національній валюті України гривні суперечить судовій практиці Верховного Суду та чинному законодавству України.

Виходячи з вищенаведеного, залишок нестягнутої заборгованості за виконавчим документом складає 7 132,77 - 4 094,67 = 3 038,10 дол. США.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

В порушення вказаної норми чинного законодавства, Рубіжанський відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, під час примусового виконання рішення Біловодського районного суду Луганської області по справі №408/1176/14-ц, отримавши кошти в гривнях, не надав доручення про купівлю іноземної валюти (доларів США) та відповідно не перерахував її на відповідний рахунок.

Крім цього, Рубіжанський відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в порушення зазначених норм чинного законодавства та правових позицій Верховного Суду, в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження встановив повне виконання виконавчого листа №2/408/228/15 виданого 18.11.2015 р. Біловодським районним судом Луганської області на примусове виконання рішення цього ж суду від 27.03.2015 року по справі №408/1176/14-ц (провадження № 2/408/228/15).

Стягувач ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не погоджується із тим, що рішення суду повністю виконане, адже стягнуті кошти в розмірі 110 220,20 гривень, відповідно до офіційного курсу НБУ на дату кожного з платежів, складають 4 094,67 дол. США, а залишок нестягнутої суми складає 3038,10 дол. США.

Відповідно до Розпорядження № 51791344 від 05 червня 2025 року, що було отримано Стягувачем у відповідь на адвокатський запит, Стягувачу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» належить перерахувати 91 007,26 грн. Вказані кошти не були перераховані Стягувачу.

Відповідно, станом на даний час вищевказане рішення суду залишається невиконаним, а отже постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав повного виконання рішення суду є неправомірною.

Оскаржувана постанова, про закінчення виконавчого провадження №51791344, що винесена 05.06.2025 р. заступником начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєвим Валерієм Сергійовичем, копія якої отримана Стягувачем разом з відповіддю на адвокатський запит 07.07.2025 року. Про дану постанову Стягувач дізнався 25.06.2025 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. 01.07.2025 року представником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було направлено адвокатський запит з метою проведення звірки щодо стягнутих сум у виконавчому провадженні докази чого додаємо. 07.07.2025 року засобами поштового зв`язку було отримано відповідь від 03.07.2025 року за вих.№6681 на адвокатський запит за трек № 834 з якої Стягувач дізнався про порушення своїх прав, що полягає у діях та бездіяльності органу державної виконавчої служби, а саме у перерахуванні в не повному обсязі грошових коштів у виконавчому провадженні № 51791344, відповідно до розпорядження №51791344 від 05.06.2025 року, та винесенням Постанови про закінчення виконавчого провадження №51791344 від 05.06.2025 р., відповідно до чого Стягувач клопотає про поновлення строку на подання скарги.

В судовому засіданні представник скаржника прохав скаргу задовольнити в повному обсязі.

2. Стислий виклад заперечень заінтересованих осіб.

Боржники у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, заперечень не надали, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Представник Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, заперечення на скаргу не надав. На виконання ухвали суду про витребування належним чином завіреної копії виконавчого провадження №51791344 надав відповідь в якій зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в Автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан.

Матеріали виконавчих проваджень та інше майно Відділу залишилися за місцем його попередньої реєстрації, а саме у місті Рубіжне Луганської області.

Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, тому копії документів ВП № 51791344 надаються згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження.

3. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 21 липня 2025 року № 408/1176/14-ц у Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було витребування належним чином завірену копію виконавчого провадження №51791344.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

27.03.2015 року рішенням Біловодського районного суду Луганської області по справі №408/1176/14-ц (провадження № 2/408/228/15) задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно 7 132 (сім тисяч сто тридцять два) долари США 77 центів, що еквівалентно 110985,90 грн. за курсом НБУ станом на 13.11.2024 року та витрати на оголошення в газеті про виклик відповідачів в сумі 420.00 грн.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області по справі №408/1176/14-ц від 15 грудня 2021 року було замінено вибулого стягувача публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" (, місцезнаходження: м. Київ, бул. Верховної Ради, 7) у справі № 408/1176/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за кредитним договором № 0108/07/09-Z від 06.06.2007, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111).

З 28.07 2016 року на виконанні в Рубіжанському відділі державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №51791344 на підставі виконавчого листа №2/408/228/15 виданого 18.11.2015 р. Біловодським районним судом Луганської області на примусове виконання рішення цього ж суду від 27.03.2015 року по справі №408/1176/14-ц (провадження № 2/408/228/15).

На теперішній час Рубіжанський відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі здійснює свою роботу у дистанційному режимі.

У зв`язку з тим, що на території Луганської області, зокрема, в м. Рубіжне на цей час відбуваються активні бойові дії та матеріали виконавчого провадження залишилися за місцем попередньої реєстрації відділу, а саме: АДРЕСА_1 . Враховуючи зазначене на вимогу суду належним чином завірена копія ВП № 51791344 не була надана.

У Автоматизованій системі виконавчих проваджень міститься інформація про надходження коштів в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 51791344, що наявна у розпорядженнях №51791344 від 27.06.2019 р., 19.07.2019 р., 05.06.2025 року загалом на суму в розмірі 111 405,9 гривень (7 132 (сім тисяч сто тридцять два) долари США 77 центів, що еквівалентно 110985,90 грн. за курсом НБУ станом на 13.11.2014 року та витрати на оголошення в газеті про виклик відповідачів в сумі 420.00 грн).

05.06.2025 року заступником начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєвим Валерієм Сергійовичем винесено Постанову у виконавчому провадженні №51791344 про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду на підставі п. 9, ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Як вбачається із вищевказаної постанови про закінчення виконавчого провадження, підставою для її винесення слугувало, стягнення за виконавчим документом у повному обсязі.

Дізнавшись з автоматизованої системи виконавчих проваджень 25.06.2025 року про завершення виконавчого провадження № 51791344 на підставі п. 9, ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» представником Стягувача, адвокатом Будюг Т.В. 01.07.2025 року було подано адвокатський запит з метою звірки стягнутих за виконавчим документом коштів, на який 07.07.2025 року було отримано відповідь за №6681 від 03.07.2025 року.

17.07.2025 року стягувач звернувся до суду з цією скаргою в якій заперечує перерахування стягнутих у виконавчому провадженні грошових коштів, відповідно до Розпорядження №51791344 від 05.06.2025 року, а саме суми 91 007.26 грн (копії квитанції або платіжного доручення за цією транзакцією суду не надано) та виконання вказаного рішення суду не у тій валюті, у якій за ним стягнуто заборгованість.

5. Оцінка доказів, аргументів учасників справи, норми права, застосовані судом та мотиви їх застосування.

Скаржник в своїй скарзі просить поновити строк звернення до суду. Вирішуючи зазначене питання суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення наведені і в ч. 1 ст. 449 ЦПК України де визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України, - пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова датована 05.06.2025 року, разом з тим відсутні докази отримання її копії скаржником.

Лише 07.07.2025 року стягувачем було отримано відповідь за №6681 від 03.07.2025 року до якої була долучена копія оскаржуваної постанови.

Оскільки про наявність оскаржуваної постанов стягувач дізнався під час введення на території України військового стану в Україні, з метою уникнення ситуації надмірного формалізму суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного для подання скарги строку.

5.1. Стосовно правомірності дій виконавця при винесенні оскаржуваної постанови.

Обґрунтовуючи скаргу в цій частині скаржник посилається на наступні обставини:

1)заперечує перерахування стягнутих у виконавчому провадженні грошових коштів, відповідно до Розпорядження №51791344 від 05.06.2025 року, а саме суми 91 007.26 грн (копії квитанції або платіжного доручення/інструкції за цією транзакцією суду не надано).

2)виконання рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27.03.2015 року по справі №408/1176/14-ц не у тій валюті, у якій за ним стягнуто заборгованість.

Вирішуючи скаргу в цій частині суд виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказував у своїх рішеннях, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", № 18357/91, § 40).

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.

Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

ЄСПЛ неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, "Ясіун`єне проти Литви" від 06 березня 2003 року, "Руйану проти Румунії" від 17 червня 2003 року, "Півень проти України" від 29 червня 2004 року).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справі "Агрокомплекс проти України" від 25 липня 2013 року).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України від 05 жовтня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду висловленої у Постанові від 04 липня 2018 р. по справі №761/12665/14-ц у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Зазначена правова позиція також підтримана Великою Палатою Верховного Суду в Постанові від 16 січня 2019 р. по справі №373/2054/16-ц.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

В порушення вказаних норм чинного законодавства, Рубіжанський відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, під час примусового виконання рішення Біловодського районного суду Луганської області по справі №408/1176/14-ц, отримавши кошти в гривнях, не надав доручення про купівлю іноземної валюти (доларів США) та відповідно не перерахував її на відповідний рахунок.

Стягувач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»» не погоджується із тим, що рішення суду повністю виконане, посилаючись на те, що стягнуті кошти в розмірі 110 220,20 гривень, відповідно до офіційного курсу НБУ на дату кожного з платежів, складають 4 094,67 доларів США, а залишок нестягнутої суми складає 3 038,10 доларів США.

Відповідно, станом на даний час вищевказане рішення суду залишається невиконаним, а отже постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав повного виконання рішення суду є неправомірною.

5.2. Щодо неперерахування Стягувачу стягнених у виконавчому провадженні сум.

У адвокатському запиті від 01.07.2025 року в органу ДВС було запитано «Провести звірку та надати платіжні інструкції з датами щодо перерахованих коштів в межах даного виконавчого провадження № 51791344 за кредитним договором № 0108/07/09- Z від 06.06.2007 року на першочергового стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".», проте у відповіді на запит платіжних інструкцій надано не було, а були надані лише розпорядження.

Відповідно до Розпорядження № 51791344 від 05 червня 2025 року, що було отримано Стягувачем у відповідь на адвокатський запит, Стягувачу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» належить перерахувати 91 007,26 грн. Але, стягувач заперечує, що вказані кошти були йому перераховані.

Відповідно до п. 12 Розділу VII. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5): у разі відсутності відомостей, яким чином проводити виплату коштів, виконавець повідомляє стягувача про наявність належних йому коштів та пропонує йому повідомити шляхи отримання ним коштів (через фінансові установи з обов`язковим зазначенням реквізитів для перерахування коштів або поштовим переказом із зазначенням повної адреси стягувача).

Відповідно до п. 13 Розділу VII. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5): Державний виконавець у разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів зобов`язаний перерахувати кошти стягувачу - фізичній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів, стягувачу - юридичній особі не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня їх надходження на відповідний рахунок.

Надані суду відомості не підтверджують факт перерахування стягувачу коштів за Розпорядженням № 51791344 від 05 червня 2025 року в сумі 91 007,26 грн.

ВИСНОВКИ СУДУ

5.3. Частиною 2 статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи встановлені судом обставини суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» підлягає частковому задоволенню в частині визнання неправомірною та скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження №51791344, що винесена 05.06.2025 р. заступником начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєвим Валерієм Сергійовичем.

В іншій частині скарги суд вважає вимоги передчасними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ДВС не змогла надати платіжну інструкцію на підтвердження перерахування коштів за Розпорядженням № 51791344 від 05 червня 2025 року в сумі 91 007,26 грн саме у зв`язку з втратою матеріалів ВП № 51791344. В той же час судом і не встановлено зворотного, оскільки виписки за рахунком стягувача ІВАN НОМЕР_3 за відповідний період суду не надано. Наявність цих коштів на рахунках ДВС не встановлена.

5.4. Відповідно до ст. 452 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (стягувач) на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Рубіжанський відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (боржники), - задовольнити частково.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №51791344, що винесена 05.06.2025 р. заступником начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєвим Валерієм Сергійовичем.

В іншій частині скарги - відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги відсутні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

СУДДЯ С.М. ДЕМИДЕНКО