УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/3264/23

провадження № 22-з/4809/151/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Єгорової С.М., Письменного О.А.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Деревінська Любов Василівна про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року залишено без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Зайко Ольга Євгенівна, ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Майнард Наталія Олександрівна, приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон Вікторії Олександрівни, інтереси якої представляє адвокат Осіпова Юлія Юріївна.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2025 року залишено без змін.

В порядку розподілу судових витрат між сторонами: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн .

10 листопада 2025 року адвоката Зайко Ольги Євгенівни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року.

28 листопада 2025 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування судових витрат ,понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції при розгляді зазначеної заяви.

Посилається на те, що саме під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви та подані заперечення на неї вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року, в порядку розподілу судових витрат між сторонами: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн .

Таким чином, судом апеляційної інстанції було вирішено питання про розподіл судових витрат у постанові Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року.

Слід зазначити, що сама заява про ухвалення додаткового рішення є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв?язку із необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви і як наслідок оскарження судового рішення за розглядом такої заяви не підлягають відшкодуванню, що узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі ЄУН910/9714/22.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (пункт 269).

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова КГС ВС від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Крім цього, витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу вчинені після ухвалення остаточного рішення у справі, не можна вважати такими, що пов?язані з розв?язанням спору (позовними вимогами).

З урахуванням викладено, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141,270,381 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Деревінська Любов Василівна про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, до Верховного Суду.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді: С.М. Єгорова

О.А. Письменний