Справа № 495/9545/14-ц
№ провадження 2-р/495/39/25
УХВАЛА

Про відмову у роз`ясненні судового рішення

"16" грудня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря П`єлик Д.О.

справа № 495/9545/14-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.12.2023 по справі № 495/9545/14-ц за позовом ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про визнання Договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.12.2023 по справі № 495/9545/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованості згідно кредитного договору № 999-00026036/1 від 24.12.2012 у розмірі 49031 грн 79 коп в резолютивній частині, а саме: що суму забогованості у розмірі 49031 грн 79 коп стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" порівно (в рівних частинах).

Необхідність роз`яснення судового рішення обгрунтовує тим, що 08.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем винесено постанову ВП №79302708 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованість у розмірі 49031,79 грн та про накладення арешту на грошові кошти.

Про накладення арешту та відповідну постанову приватного виконавця, ОСОБА_1 дізнався, коли не зміг зняти пенсійні кошти, оскільки на всі його рахунки накладено арешт на всю суму боргу у розмірі 49031,79 грн.

З урахуванням викладеного, просить роз`яснити як саме мають стягуватися кошти, визначені судовим рішенням.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Частиною 3 ст. 271 ЦПК України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 495/9545/14-ц, заяву про роз`яснення рішення, виходячи з принципів об`єктивності, розумності, справедливості та доцільності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Так, відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписи статті 271 ЦПК України дійсно передбачають можливість звернення учасників справи із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до вищеописаної норми процесуального закону, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Так, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із заявою стало те, що під час виконання судового рішення виникли складнощі в розумінні того як необхідно стягувати заборгованість за кредитним договором з відповідачів на користь позивача.

З матеріалів справи встановлено, що 01 грудня 2023 року Білгород-Дністровським міскрайонним судом Одеської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , солідарно на користь ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованість, згідно кредитного договору №999-00026036/1 від 24.12.2012 року у розмірі 48787 грн. (сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят сім) 85 коп. (вісімдесят п`ять), яка складається з: 29159,48 грн. - заборгованість за кредитом; 5788,37 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 8640 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 5200 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в рівних частках витрати по сплаті судового збору у розмірі 487, 88 грн.

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про визнання Договору поруки недійсним відмовити.

Тобто, у судовому рішенні визначено, що заборгованість, згідно кредитного договору №999-00026036/1 від 24.12.2012 року у розмірі 48787 грн. (сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят сім) 85 коп. (вісімдесят п`ять), яка складається з: 29159,48 грн. - заборгованість за кредитом; 5788,37 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 8640 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 5200 грн. штраф, підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" солідарно, тоді як судовий збір у розмірі 487, 88 грн, підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних частках.

Відповідно до ст. 266 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Поняття солідарного обов`язку відображено у ст.ст. 541, 543-544 ЦК України, згідно з якими солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Водночас, важливо звернути увагу, що у п. 21 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення по цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 201/6544/20 (провадження № 14-6 зс23) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тлумачення ст. 271 ЦПК України у логічному взаємозв`язку із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, практикою Верховного Суду, дозволяє прийти до висновку, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Враховуючи викладене та з урахуванням, що резолютивна частина судового рішення від 01 грудня 2023 року по справі № 495/9545/14-ц викладена у ясній та зрозумілій формі, не містить недоліків, що унеможливлюють її виконання, відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.12.2023 по справі № 495/9545/14-ц за позовом ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про визнання Договору поруки недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 16 грудня 2025 року.

Суддя: