overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/725/3885/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року позивач у системі «Електронний суд» звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» на його користь основну суму заборгованості за електричну енергію вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики приватного домогосподарства за договорами № 544-09/05/22з від 23.09.2022 року та № 722-11/12/21з від 15.11.2021 року купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством в розмірі 182 969 гривень 06 коп.; інфляційні втрати - 21 432. 41 гривень та 3% річних 8385, 21 гривень через неналежне виконання зобов`язання за Договорами № 544-09/05/22з від 23.09.2022 року та № 722-11/12/21з від 15.11. 2021 року в сумі 29 817 гривень 62 коп., а також витрати понесені у зв`язку із сплатою судового збору по справі у розмірі 1702 гривень 29 коп.

Сторони в підготовче судове сторони засідання не з`явились, направили до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 91, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 20 січня 2026 року в приміщенні Чернівецького районного суду м.Чернівців за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
Провадження № 2-н/202/1292/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Доценко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилсервіс-5» ДМР звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 року по 31.10.2025 року в розмірі 11 243, 30 грн.

Заявник вказує на те, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

При перевірці судом місця проживання боржників на підставі ст.165 ЦПК України з метою визначення підсудності, 17.12.2025 року було направлено запит в Єдиний державний демографічний реєстр.

Згідно з відповіддю № 2138725 ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання цих боржників.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що заявник звернувся до суду із вимогою про солідарне стягнення з двох боржників, а отримана судом інформація не дає можливості винести судове рішення про видачу судового наказу у зв`язку з тим, що неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (реєстрації) одного з боржників, а тому, відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу, що не перешкоджає заявнику звернутись до суду в позовному провадженні.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Доценко
Провадження 2/127/9287/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, позивачем не надано доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачеві позовної заяви з доданими документами або доставлення їх через «Електронний суд».

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 43, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/1962/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС», підписаною адвокатом Ковдій Мариною Сергіївною, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про визнання недійсними положень договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Ковдій М.С., яка діє в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС», подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва справу №756/1962/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про визнання недійсними положень договору та стягнення коштів.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 354/1671/24
Провадження № 2/354/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Остап`юк М.В.,

з участю секретаря судового засідання: Крицкалюк Я.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Яремчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 12.09.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

04.11.2025 представник позивачки адвокат Захарчук Г. В. подала до суду заяву про відмову від вказаної позовної заяви. Просила прийняти відмову та закрити провадження в даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідач та представник Відповідача - адвокат Шургот О.В. в судове засідання не з`явилися, однак 21.11.2025 від представника відповідача подано заяву про розгляд справи без її участі та участі її довірителя ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на зазначене вище, враховуючи принцип диспозитивності в цивільному процесі, суд вважає, що слід прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: Марія ОСТАП`ЮК
Справа№751/998/25
Провадження №2-н/751/421/25
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 ,
встановив:
Заявник: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 03358222
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.01.2022 року по 01.01.2025 року, у розмірі 2953 гривні 45 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прохав здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в даному судовому засіданні суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до 08 год. 30 хв. 21 січня 2026 року, про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа 688/5058/25
№ 2-о/688/108/25
Ухвала

про залучення заінтересованої особи

17 грудня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи МОУ Стадника С.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою адвоката Вітюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 ,заінтересовані особи Шепетівська міська рада Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Стадник С.І. через систему «Електронний суд» подав клопотання, в якому просив залучити до участі в справі як заінтересовану особу військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Заявник ОСОБА_1 та її представник Вітюк С.В. в судовому засіданні не запечечували щодо задоволення клопотання про залучення заінтересованої ісоби.

Справи окремого провадження порушуються за заявою і розглядаються за участю заявника, заінтересованих осіб. Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Але на відміну від заявника ці особи самі не звертаються до суду із заявою, а вступають у вже розпочатий процес з власної ініціативи або притягуються до участі у справі судом.

Враховуючи, що встановлення факту, що має юридичне значення, може вплинути на призначення одноразової грошової допомоги, військова частина НОМЕР_1 , у якій військовослужбовець ОСОБА_3 перебував на грошовому забезпеченні на момент зникнення безвісти, підлягає залученню до участі в справі як заінтересована особа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187, 212, 294, 315-316 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Стадника С.І. задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за заявою адвоката Вітюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 ,заінтересовані особи Шепетівська міська рада Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні, як заінтересовану особу військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2026 року.

Роз`яснити заінтересованій особі право подати до суду заяву з висловленням своєї позиції щодо змісту заяви та заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

12 грудня 2025 року місто Київ

Справа № 757/44058/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18305/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Кушніром Олександром Петровичем, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 року про залишення позову без розгляду (ухвалено у складі судді Хайнацького Є.С.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про тлумачення багатостороннього правочину та визнання зобов`язання припиненим

ВСТАНОВИВ

Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 08 жовтня 2025 року позов залишив без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір О.П. 23 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Київський апеляційний суд ухвалою від 20 листопада 2025 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, витребував із Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/44058/23.

На запит суду матеріали справи надійшли 03 грудня 2025 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Розгляд справи слід проводити у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Кушніром Олександром Петровичем, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 року про залишення позову без розгляду призначити до апеляційного розгляду на 20 січня 2026 року на 11 годину 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження по справі № 2-н/635/2654/2025
селище Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА