Провадження № 2/537/2549/2025
Справа № 537/7126/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16.12.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

УСТАНОВИВ:

1. Комунальне підприємство «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (надалі за текстом позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 05.11.2025 матеріали позовної заяви передано головуючому судді Дряхлову Є.О.

3. Ухвалою суду від 13.11.2025 року у справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

4. 12.12.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача Людмили Головньової про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що станом на 05.11.2025 (день подачі позову до суду) відповідачем сплачено заборгованість в повному обсязі, питання щодо спору, який виник врегульоване, тому, наразі предмет спору між сторонами відсутній.

Також представник просила суд повернути позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір.

5. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, розгляд відповідної заяви просила провести без її участі.

6. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, письмово про причини неявки до суду не надала.

7. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

8. Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, а також проаналізувавши подану представником позивача заяву суд дійшов наступних висновків.

9. Згідно із нормою ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

10. Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

12. Зі змісту відповідної заяви представника позивача вбачається, що питання щодо спору, який виник врегульоване, при цьому ані представник позивача, ані відповідач не надали суду документів, що підтверджують факт погашення відповідної заборгованості, тобто суд позбавлений можливості достовірно встановити чи погашена заборгованість відповідачем перед позивачем та коли саме вона була погашена.

Однак, суд враховує, що питання щодо зазначеної заборгованості врегульовано сторонами після звернення позивача до суду із відповідним позовом та відкриття провадження у справі.

13. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної вище правової норми (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Таким чином, сам по собі факт врегулювання питання щодо спору, який виник, до ухвалення судом судового рішення по суті спору не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір щодо відповідної заборгованості на час звернення позивача до суду із цим позовом, а відтак суд позбавлений процесуальної можливості закрити відповідне провадження з підстав, на які посилається представник позивача.

14. В той же час, враховуючи позицію позивача, викладену у поданій представником заяві, суд сприймає останню як відмову від позову, тобто свідоме небажання позивача продовжувати розгляд спору в судовому порядку у зв`язку із погашенням відповідачем заявлених позовних вимог у добровільному порядку.

Зважаючи на принцип диспозитивності та вільне розпорядження сторонами спору процесуальними правами на власний розсуд, суд приймає відмову позивача від позову, висловлену представником останнього у поданій 12.12.2025 заяві.

15. Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи прийняття судом фактичної відмови позивача від позову, провадження в цій справі необхідно закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

16. Згідно з приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на зазначені вище приписи законодавства, одночасно з закриттям провадження у справі позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З цих підстав, керуючись статтями 142, 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача Людмили Головньової про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду закрити.

3. Повернути Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп., який було сплачено 26.06.2025 згідно платіжної інструкції № 2837.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ