Провадження № 2/638/1124/25
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В. В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування вартості цього майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування вартості цього майна.

08.12.2025 через канцелярію суду ОСОБА_1 втретє подав письмову заяву про недовіру судді Щепіхіної В. В. та її відвід від подальшого розгляду цивільної справи № 638/10939/24.

В обгрунтування своєї заяви позивач вказав, що 07.12.2025 він ознайомився з ухвалою судді Яковлевої В. М. від 05.12.2025 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В. В. Не зважаючи на те, що у заяві про відвід, яка була подана ним 02.12.2025 і розглянута суддею Яковлевою В. М., він вказував, що буде доповнення його заяви додатковими фактами після ознайомлення ОСОБА_1 з усіма наявними у справі матеріалами та протоколами судових засідань та надані особисті пояснення щодо обставин відводу судді, інший суддя 05.12.2025 у прискореному режимі розглянув його заяву без участі заявника. Це потягло не тільки необ`єктивний розгляд заяви про відвід судді, але й позбавлення заявника доповнити заяву додатковими фактами та обставинами, надати особисті пояснення, внаслідок чого позивачу було відмовлено в доступі до справедливого правосуддя. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що підставою для подання третьої заяви про відвід судді Щепіхіної В. В. від подальшого розгляду справи є нові обставини, які не були предметом розгляду двох попередніх заяв позивача про відвід судді і які стали йому відомі після того, як позивачу 03.12.2025 була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Так, позивач вказує на те, що 28.10.2025 судом було розглянуто чисельні клопотання, заявлені позивачем, окрім повторного клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, проте, в порушення вимог ЦПК України, за наслідками розгляду клопотань суддею не ухвалено окремого процесуального документу у формі мотивованої ухвали. Також, позивач вважає, що була порушена хронологія долучення до матеріалів справи зареєстрованих канцелярією суду письмових клопотань сторін, від вирішення яких залежало прийняття судом законного та обгрунтованого рішення про закриття підготовчого провадження. Коваленко В. В., посилаючись на ст.36 ЦПК України, зазначає, що суддею Щепіхіною В. В. свідомо порушуються норми процесуального закону, що унеможливлює реалізацію позивачем наданих йому процесуальних прав.

Також, ОСОБА_1 у своїй заяві наголошує, що йому 03.12.2025 під час ознайомлення з матеріалами справи були надані не всі матеріали справи, необхідні для підготовки мотивованої та доведеної заяви про відвід судді, а саме відеозаписи піготовчих засідань, тому він залишає за собою право доповнити заяву про відвід після того, як позивачу буде забезпечено право на ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, доходить наступного висновку.

17.06.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Щепіхіну В. В.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

08.05.2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В.В. від розгляду даної цивільної справи, яка була визнана необгрунтованою та у задоволенні якої було відмовлено (ухвала головуючого судді Шишкіна О. В. від 13.05.2025).

В підготовчому судовому засіданні 28.11.2025 року судом розглядалось клопотання позивача ОСОБА_1 , заявлено повторно, про призначення судової товарознавчої експертизи та питання щодо закриття підготовчого провадження, після чого судом було оголошено перерву для постановлення ухвали, що оформлюється окремим документом.

01.12.2025 року в підготовчому судовому засіданні було оголошено ухвалу, відповідно до якої у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовлено, підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду по суті на 15.01.2026 року о 11 год 00 хв.

02.12.2025 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Щепіхіної В. В. по справі № 638/10939/24, яка була визнана судом необгрунтованою та передана на розгляд іншим суддею (ухвала від 03.12.2025, провадження №2/638/1124/25).

05.12.2026 суддею Шевченківського районного суду м. Харкова Яковлевою В. М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В.В. відмовлено. Справа повернута головуючому судді Щепіхіній В. В. для продовження розгляду 09.12.2025.

До повернення справи судді Щепіхіній В. В. після розгляду заяви про відвід іншим суддею позивачем ОСОБА_1 подано через канцелярію суду 08.12.2025 (вх.№83291) знову заява про відвід судді Щепіхіній В. В., в якій він зазначає про нові обставини, що йому не були відомі раніше, і про які він дізнався лише 07.12.2025 після ознайомлення з ухвалою судді Яковлевою В. В., водночас, зазначаючи, що 03.12.2025 він ознайомився з матеріалами справи.

Відповідно до запису, зробленому позивачем на зворотному боці заяви про ознайомлення з матеріалами справи (вх.80767 від 01.12.2025), ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 03.12.2025. Після ухвалення судом рішення у формі ухвали від 01.12.2025 судове засідання не проводилось та справа не розглядалась, оскільки вирішувалось питання про відвід судді Щепіхіної В. В. за заявою ОСОБА_1 , поданою 02.12.2025.

Після її вирішення справа також не розглядалась судом та судове засідання не проводилось. Не зважаючи на це, не погоджуючись з результатом розгляду попередньої заяви про відвід, про що була постановлена ухвала 05.12.2025 іншим суддею, ОСОБА_1 знову 08.12.2025 подав заяву про відвід судді Щепіхіні В. В. При цьому безпідставно та необгрунтовано, на думку суду, позивач посилається на нові обставини, які начебто йому не були відомі при розгляді його попередньої заяви.

З такими доводами позивача суд не погоджується. Про наслідки розгляду клопотань в судовому засіданні, яке відбулось 28.10.2025, позивач був обізнаний одразу після прийняття відповідного процесуального рішення судом за кожним клопотанням, яке зафіксовано у протоколі судового засідання від 28.10.2025., оскільки позивач був присутній в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Письмових зауважень щодо неповноти або неправильності запису протоколу судового засідання та технічного запису в порядку ст.249 ЦПК України від ОСОБА_1 не надходило. Секретарем судового засідання під час ознайомлення ним 03.12.2025 з матеріалами справи було роз`яснено ОСОБА_1 порядок реалізації його права на ознайомлення з технічним записом судового засідання відповідно до вимог п.п. 1, 2 Розділу V «Видача копії технічного запису судового засідання» Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої Наказом Державної судовоїадміністрації України 06 червня 2022 року № 156, яким позивач не скористався. Тому, його зауваження щодо ненадання йому "відеозаписів підготовчих засідань від 28.10.2025, 28.11.2025 та 01.12.2025" суд не бере до уваги, так як такі вимоги з огляду на наведені судом приписи законодавства, не підлягають задоволенню згідно норм Цивільного процесуального кодексу України без відповідної оплати судового збору.

Після судових засідань 28.11.2025 (на якому позивач також був присутній) та 01.12.2025 (на яке позивач не з`явився, подавши клопотання про відкладення для підготовки позивачем мотивованої заяви про відвід судді Щепіхіної В. В.), ОСОБА_1 02.12.2025 подав через канцелярію суду відповідну заяву про відвід, яка була визнана необгрунтованою (ухвала від 03.12.2025) та в задоволенні якої було відмовлено (ухвала 05.12.2025).

Проаналізувавши доводи, які викладені в третій заяві ОСОБА_1 (від 08.12.2025 вх.83291) та на які останній посилається як на нові обставини, що стали йому відомі пізніше і є підставою для відводу, суд зазначає, що вони не заслуговують на увагу та не приймаються судом, оскільки є необгрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач у своїй третій заяві про відвід, зокрема, щодо процесуальних рішень суду при розгляді клопотань та інших питань в судових засіданнях 28.10.2025 та 28.11.2025, були відомі заявнику станом на час подання другої заяви про відвід 02.12.2025 і не можуть вважатися новими, тому таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як зловживання процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства

Обставини, про які ОСОБА_1 дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 03.12.2025 і які на його думку є новими, також стали йому відомі 03.12.2025, що не позбавляло ОСОБА_1 можливості їх зазначити в доповнення його заяви про відвід, поданої 02.12.2025, та виконати вимоги ч.3 ст 39 ЦПК України щодо заявлення відводу не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, якщо він вважав такі обставини виключними (тобто винятковий випадок). Про те, що ОСОБА_1 мав таку можливість свідчить подання ним через канцелярію суду 03.12.2025 клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, подання ним 04.12.2025 через канцелярію суду заяви про видачу позивачу копій документів зі справи.

Як встановлено судом, позивача заяву про відвід головуючого судді Щепіхіної В. В. від розгляду даної цивільної справи вже було подано та вона була вирішена ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.12.2025 року, виняткового випадка та підстав для подання нової заяви про відвід не встановлено.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.

Враховуючи, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй третій заяві про відвід, були відомі йому одразу після судового засідання 28.10.2025 та після ознайомлення з матеріалами справи 03.12.2025, проте, позивач вирішив на них звернути увагу лише після розгляду іншим суддею його другої заяви про відвід (у задоволення якої було відмовлено), подавши через канцелярію суду 08.12.2025 третю заяву про відвід, коли навіть ще справа не повернулась до судді Щепіхіної В. В. для продовження розгляду, суд визнає таку процесуальну поведінку позивача (подання втретє необгрунтованої заяви про відвід) зловживанням процесуальними правами. Такий висновок суду додатково обгрунтовується ще й тим, що в цій заяві ОСОБА_1 зазначає, що залишає за собою право доповнити заяву про відвід після того, як позивачу буде забезпечено право на ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі, тоді як таке право на ознайомлення йому було забезпечено в повному обсязі: 03.12.2025 під час ознайомлення з матеріалами справи та 11.12.2025 під час видачі копій документів з матеріалів справи №638/10939/24 за заявою ОСОБА_1 , поданою 04.12.2025.

У відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищезаначене, суд залишає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В. В. від розгляду справи, подану через канцелярію суду 08.12.2025 (вх.№83291), без розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 36 - 40, 43, 44 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В. В. по справі № 638/10939/24 залишити без розгляду.

Ухвала суду не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щепіхіна В. В.