ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/4239/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.

представника позивача адвоката Куксова В. В.,

представника відповідача адвоката Лук`янчук А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про призначення судової товарознавчої експертизиу справі № 643/13613/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне»,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне», в якому просила стягнути страхове відшкодування в розмірі 3 585 907,85 грн, пеню в розмірі трьох відсотків вартості послуги на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожен день прострочення за період з 30 травня 2023 року до 25 грудня 2023 року у розмірі 22 591 219,46 грн, три відсотки річних на підставі ст. 625 ЦК України від вартості послуги за період з 30 травня 2023 року до 25 грудня 2023 року у розмірі 61 893,75 грн.

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» № -1000193 від 27 січня 2022 року у розмірі 3 414 685,19 грн, пеню у розмірі 0,01% за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 71 708,39 грн, 3% річних у розмірі 58 938,40 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 15140,00 грн.

На вказане рішення сторони подали апеляційні скарги, у зв`язку з чим справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Також, в апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Євроінс Україна» просив призначити по справі судову товарознавчу у експертизу.

Клопотання мотивовано тим, що сторонами по справі не надані відповідні висновки експертів, щодо встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу PORSCHE CAYENNE реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, з врахуванням обмежень за Договором страхування та з метою встановлення вартості залишків такого транспортного засобу.

На вирішення експерту відповідач просив поставити такі питання:

- Яка вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу PORSCHE CAYENNE реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 23 січня 2023 року, з врахуванням умов та обмежень, встановлених п. 3.3.3. Договору № - 1000193 добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне».

- Яка ринкова вартість автомобіля PORSCHE CAYENNE реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 23.01.2023 року, тобто після настання страхового випадку.

Заслухавши думку представника відповідача адвоката Лук`янчука А. В., який підтримав подане клопотання, представника позивача адвоката Куксова В. В., який проти задоволення клопотання заперечував, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За частиною 1 статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не зверталось з клопотанням про проведення експертизи з метою з`ясування вартості залишків. Причини неподання такого клопотання в суді першої інстанції відповідачем належним чином не обґрунтовані, а тому судова колегія не вбачається підстав для призначення експертизи.

По справі зібрано достатньої доказів, оцінку яким буде надано у нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, ст. 103, 104, 260, 261, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина