УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря с/з Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савіної Н. про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС звернулася до суду із указаним поданням, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №65101344 від 13.04.2021 згідно виконавчого листа №296/616/19 від 02.04.2021, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2 500 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття. Зі змісту подання далі слідує, що 13.04.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам поштовою кореспонденцією. Під час примусового виконання виконавчого провадження боржнику були направлені рекомендованою кореспонденцією виклики, якими зобов`язано останнього з`явитися 24.07.2024 та 05.11.2025 до відділу ДВС, однак за викликами ОСОБА_1 не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив.

Посилаючись на вказані обставини, начальник відділу ДВС просить постановити ухвалу про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 10 год. 30 хв. 03.12.2025 до Богунського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до старшого державного виконавця Козак Т.П. для проведення певних виконавчих дій в рамках виконавчого провадження, внесеного до Автоматизованої системи виконавчих проваджень №65101344.

В судове засідання державний виконавець не з`явилася, просила розгляд справи проводити без її участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, подання просить задовольнити.

Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Корольовським районним судом м. Житомира 21.10.2020 року у справі №296/616/19 ухвалено рішення про збільшення розміру аліментів, які стягуються на підставі заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.04.2016 року у цивільній справі №296/566/16-ц, та ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 2 500 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 за № 64/261/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за № 140/31592, підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду.

Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підтвердження вказаних обставин державним виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства до подання не додані докази надіслання боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Також у матеріалах справи відсутні докази отримання боржником відповідних викликів державного виконавця про явку до відділу ДВС з питань сплати боргу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність начальником відділу ДВС фактів ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язку явки до державного виконавця, а відтак і про відсутність підстав для задоволення подання про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савіної Н. про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов