Провадження №2-др/523/116/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"11" грудня 2025 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Бокова О.М.,
за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Рішенням Пересипського районного суду м.Одеси від 01.12.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

03.12.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гинку Ю.М. на адресу суду через «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що позивач понесла витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. У відповідності з ст.270 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.4 ст.270 ЦПК України суд не вбачав необхідності у виклику учасників справи у судове засідання при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Пересипського районного суду м.Одеси від 01.12.2025 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , яким було вирішено:

- Стягнути з Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (, місцезнаходження: вул. Лиманна, буд. 170, м. Одеса) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені у сумі 26 486 (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 00 копійок з подальшим вирахуванням відповідних податків та зборів.

- В решті позовних вимог - відмовити.

- Стягнути з Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (, місцезнаходження: вул. Лиманна, буд. 170, м. Одеса) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 168 гривень 42 копійки.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1564317; договір про надання правової допомоги № 6/25 від 21.08.2025 року; додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги № 6/25 від 21.08.2025 року; акт приймання передачі наданої правової допомоги від 01.12.2025 року до договору про надання правової допомоги №6/25 від 21.08.2025 року, а також платіжна інструкція №Р9917639 від 21.08.2025 року, відповідно до яких загальна вартість послуг за надання адвокатом Гинку Ю.М. правової допомоги ОСОБА_1 становить 10000 грн.

Враховуючи обставини справи, категорію складності справи, виконані адвокатом роботи, зміст поданих заяв та клопотань, обсяг доданих документів, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

В зв`язку з чим, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідача Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє Гинку Ю.М. - задовольнити.

Ухвалити по цивільній справі №523/18151/25 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - додаткове рішення.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (, місцезнаходження: вул. Лиманна, буд. 170, м. Одеса) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Боков