Справа № 138/11/25
Провадження № 22-ц/801/2587/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 рокуСправа № 138/11/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю, Оніщука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Ю. О.,

розглянув (в режимі відеоконференції) у відкритому судовому засіданні справу № 138/11/25 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агрокряж» про витребування земельної ділянки,

за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Філонова Володимира Володимировича в інтересах держави в особі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2025, ухвалене у складі судді Київської Т.Б. в приміщенні суду в м. Могилів-Подільський, повний текст рішення складено 16.10.2025, -

в с т а н о в и в :

2.01.2025 керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агрокряж» (далі ТОВ «МХП-Агрокряж») про витребування земельної ділянки, в якому просив : витребувати у ОСОБА_1 та ТОВ «МХП-Агрокряж» в комунальну власність Яришівської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0751 площею 1,5 га для ведення особистого господарства, яка розташована за межами населеного пункту с. Хоньківці Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 відповідно до рішення 6 сесії 7 скликання Хоньковецької сільської ради № 53 від 13.07.2016 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж в натурі земельної ділянки на території Хоньковецької сільської ради» отримала у власність земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0119 площею 0,3945 га для ведення особистого селянського господарства. Право власності на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано 15.08.2016. Таким чином, ОСОБА_1 використала своє право на безоплатне отримання в порядку приватизації земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

В подальшому на підставі клопотання ОСОБА_1 від 29.04.2021 рішенням 10 сесії 8 скликання Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району № 415-10/2021 від 21.07.2021, надано дозвіл виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,5 га із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту с. Хоньківці для ведення особистого селянського господарства. Після виготовлення проекту землеустрою, ОСОБА_1 08.10.2021 звернулась з клопотанням про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0751 для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Хоньківці до Яришівської сільської ради, яка з 27.05.2021 згідно абз. 13 п. 24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, уповноважена приймати рішення про затвердження такої документації.

Рішенням 13 сесії 8 скликання Яришівської сільської ради № 792-13/2021 від 13.10.2021, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність ОСОБА_1 кадастровий номер :02:000:0751 площею 1,5 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту с. Хоньківці Яришівської територіальної громади, право власності на яку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1 29.10.2021.

Разом з тим, при поданні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0751 у власність, ОСОБА_1 повідомила, що правом безоплатної приватизації земельної ділянки по даному виду цільового призначення не скористалася. Таким чином, ОСОБА_1 всупереч вимогам земельного законодавства, незаконно повторно безкоштовно отримала у власність (у порядку приватизації) земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2025 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заступником керівника Вінницької обласної прокуратури Філоновим В.В. в інтересах держави в особі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району подано апеляційну скаргу (вх № 12542 від 6.11.2025), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить : рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог щодо витребування у ОСОБА_1 на користь Яришівської сільської ради земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0751 площею 1,5 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту с. Хоньківці Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району; провадження в частині витребування земельної ділянки в орендаря ТОВ «МХП-Агрокряж» закрити з подальшим направленням справи для розгляду до Господарського суду Вінницької області в цій частині; вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що органом, який на даний час наділений правом власності та розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту с. Хоньківці, є Яришівська сільська рада, тому спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у власність територіальної громади в особі Яришівської сільської ради. Відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратура» прокурор доводить бездіяльність органу, в інтересах якого він звертається до суду, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутися із цим позовом до суду (постанова ВС від 17.10.2018 у справі № 910/11919/17); обраний позивачем спосіб захисту узгоджується із постановами ВП ВС від 14.11.2018 по справі № 183/1617/16, від 22.01.2020 по справі № 910/1809/18; від 22.06.2021 по справі № 200/606/18, від 23.11.2021 по справі № 359/3373/16-ц; відповідно до постанови ВС від 7.05.2025 по справі № 185/9961/21 належним відповідачем за позовом про витребування земельної ділянки є особа, за якою зареєстровано право власності на таку ділянку. Якщо земельною ділянкою неправомірно (на думку позивача, який вважає себе власником) заволодів відповідач, то віндикаційний позов відповідає належному способу захисту прав позивача: власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). Подібні висновки, викладено також в постановах ВС від 22.05.2025 по справі № 227/2346/23, від 5.05.2025 по справі № 495/839/21, від 27.08.2025 по справі № 570/5006/21. Відтак, належним відповідачем є ОСОБА_1 . Водночас, Яришівська сільська рада, яка не володіє спірною земельною ділянкою не є особою, яка повинна її повернути, а тому не має виступати в якості співвідповідача у справі; судом першої інстанції не враховано й те, що частина вимог стосується юридичної особи ТОВ «МХП-Агрокряж». Відповідно до постанови ОП КЦС ВС від 5.05.2025 по справі № 199/9897/22, прийнятої після подачі позовної заяви прокурором, такий спір в частині вимог до юридичної особи підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому суд в цій частині мав закрити провадження у справі, а не приймати рішення про відмову в його задоволенні.

28.11.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

10.12.2025 до суду надійшли додаткові пояснення Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор Кравчук О.Л. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області Рябоконь Є.К. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник ТОВ «МХП-Агрокряж» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина перша, четверта статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (частина друга статті 377 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №397695530 від 03.10.2024 ОСОБА_1 на підставі рішення № 53 від 13.07.2016 Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області 15.08.2016 зареєструвала право власності на земельну ділянку площею 0,3945 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:002:0119 /т. 1 а. с. 25-26/.

Відповідно до рішення № 53 від 13.07.2016 Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,3945 га, кадастровий номер :03:002:0119, передана у власність ОСОБА_1 із земель комунальної власності /т. 1 а. с. 27, 37/.

Рішенням №415-10/2021 від 21.07.2021 Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району відповідачу ОСОБА_1 було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства /т. 1 а. с. 48/.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 від 29.04.2021 (зареєстрована у сільські раді 07.02.2021) про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність, орієнтовною площею 1,5 га, для ведення особистого селянського господарства, відповідач у своїй заяві зазначила про те, зокрема, що правом на безоплатну приватизацію по даному виду цільового призначення вона не скористалась, але як встановлено в ході судового розгляду з пояснень сторони відповідача та пояснень представника сільської ради даний бланк заяви надала відповідачу сама ж сільська рада, він був попередньо надрукований, а відповідачу залишалось лише вписати свої анкетні данні, орієнтовну площу та відомості про конкретну земельну ділянку, а також дату складання такої заяви. Тобто, текст із зазначенням того, що правом безоплатної приватизації по даному виду цільового використання особа не скористалась уже був надрукований сільрадою в цьому бланку /т. 1 а. с. 43/.

11.10.2021 ОСОБА_1 звернулась до сільської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою /т. 1 а. с. 49/.

Згідно рішення №792-13/2021 від 13.10.2021 Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 було передано у власність земельну ділянку загальною площею 1,5000 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності /т. 1 а. с. 31-32, 50/.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №406778229 від 05.12.2024 ОСОБА_1 на підставі рішення №792-13/2021 від 13.10.2021 Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області 29.10.2021 зареєструвала право власності на земельну ділянку площею 1,5 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:002:0751. З вказаного витягу також слідує, що вказана земельна ділянка перебуває в оренді у ТОВ «МХП-Агрокряж» /т. 1 а. с. 29-30/.

Також в матеріалах справи наявні копії документації із землеустрою щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0751 та :03:002:0119 /т. 1 а. с. 118-173/.

Крім того, 04.02.2025 відповідач зверталась до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району із заявою про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0119 у комунальну власність, однак листом №2-20/85 від 17.02.2025 Яришівської сільської ради їй було відмовлено в цьому /т. 1 а. с. 193-195/.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, оскільки, по-перше : позивачем в даному позові не обґрунтовано правові підстави для звернення до суду саме в інтересах Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району, рішенням якої, на думку прокурора, порушено інтереси держави, в особі вказаної територіальної громади внаслідок прийняття протиправного рішення щодо безоплатної передачі ОСОБА_1 земельної ділянки; по-друге : позов не пред`явлений до належного кола відповідачів, адже Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району не може звернутися до суду з відповідним позовом, а натомість має бути відповідачем у такому спорі.

Висновки суду першої інстанції зроблено за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Щодо позовних вимог про витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Частинами першою, другою статті 78 ЗК України визначено, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до статті 80 ЗК України суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Частиною першою статті 81 ЗК України передбачено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Відповідно до пункту «а» частини третьої статті 22 ЗК України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок регулюється статтею 118 ЗК України, частиною шостою якої, зокрема встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно частини сьомої статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

У відповідності до пункту «в» частини третьої, частини четвертої статті 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

За змістом пункту «б» частини першої статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 2,0 га.

Встановлено, що спірна земельна ділянка належала до земель комунальної власності суб`єктом права власності на яку була Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Установивши, що ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку площею 1,5 га (кадастровий номер :02:000:0751) на підставі рішення 13 сесії 8 скликання Яришівської сільської ради № 792-13/2021 від 13.10.2021, яке прийнято із порушенням вимог статей 116, 118, 121 ЗК України, використавши при цьому вже своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання ( земельна ділянка :03:002:0119), апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про відмову в задоволенні позовних вимог про витребування від відповідача ОСОБА_1 земельної ділянки, залишивши поза увагою ту обставину, що спірна земельна ділянка вибула з володіння сільської ради поза її волею.

Витребування майна є законним та пропорційним заходом, є виправданим, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві, а тому не є таким, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що відповідно до постанови ВС від 7.05.2025 по справі № 185/9961/21 належним відповідачем за позовом про витребування земельної ділянки є особа, за якою зареєстровано право власності на таку ділянку. Якщо земельною ділянкою неправомірно (на думку позивача, який вважає себе власником) заволодів відповідач, то віндикаційний позов відповідає належному способу захисту прав позивача: власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Подібні висновки, викладено також в постановах ВС від 22.05.2025 по справі № 227/2346/23, від 5.05.2025 по справі № 495/839/21, від 27.08.2025 по справі № 570/5006/21.

З огляду на наведене, належним відповідачем є ОСОБА_1 за якою зареєстровано право власності на таку ділянку.

Водночас, Яришівська сільська рада, яка не володіє спірною земельною ділянкою не є особою, яка повинна її повернути, а тому не має виступати в якості співвідповідача у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачу ОСОБА_1 було правомірно безоплатно передано земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,5 га (кадастровий номер :02:000:0751) на підставі рішення 13 сесії 8 скликання Яришівської сільської ради № 792-13/2021 від 13.10.2021, що не перевищує граничного розміру 2 га, передбаченого частиною першою статі 121 ЗК України, оскільки відповідно до рішення 6 сесії 7 скликання Хоньковецької сільської ради № 53 від 13.07.2016 ОСОБА_1 отримала у власність земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0119 площею 0,3945 га для ведення особистого селянського господарства, колегія суддів відхиляє, оскільки виходячи зі змісту статей 116, 118, 121, 134 ЗК України право на безоплатне отримання земельної ділянки державної або комунальної власності одного виду громадянин, може використати один раз. Наведене відповідає правовій позиції, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 525/1225/15-ц.

Ефективним способом захисту прав позивача у цій справі є вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння (постанова ВС від 22.05.2025 по справі № 227/2346/23).

Колегія суддів також зазначає, що в цій справі прокурор звернувся до суду, як самостійний позивач в інтересах держави, а тому помилковими є висновки суду першої інстанції Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району не може звернутися до суду з відповідним позовом, адже Яришівська сільська рада Могилів-Подільського районуне є позивачем у даній справі. Відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратура» прокурор доводить бездіяльність органу, в інтересах якого він звертається до суду, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутися із цим позовом до суду (постанова ВС від 17.10.2018 у справі № 910/11919/17). Відповідно до листа Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району повідомлено прокуратуру, що сільська рада просить прокуратуру представляти її інтереси в суді щодо витребування в комунальну власність спірної земельної ділянки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог до ТОВ «МХП-Агрокряж» про витребування земельної ділянки.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З огляду на те, що спір у справі, що переглядається, в частині позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах органу місцевого самоврядування до ТОВ «МХП-Агрокряж», тому, виходячи із суб`єктного складу сторін, належить до господарської юрисдикції, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

Зазначені висновки узгоджується з постановою ВС від 26.11.2025 по справі № 676/3417/21, постановою ОП КЦС ВС від 5.05.2025 по справі № 199/9897/22.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 4частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

У разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору (частина четверта статті 377 ЦПК України).

Пунктом 19 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджених наказом ДСА України від 20.08.2019 року № 814 визначено, що після закінчення апеляційного провадження, судова справа формується і разом із супровідним листом має бути надіслана до відповідного місцевого суду.

Вимоги апеляційної скарги прокуратури про направленням справи в частині позовних вимог до ТОВ «МХП-Агрокряж» про витребування земельної ділянки для розгляду до Господарського суду Вінницької області колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях частини четвертої статті 377 ЦПК України, оскільки у даній справі в одне провадження об`єднанні кілька вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, а отже відсутні правові підстави для передачі справи до Господарського суду Вінницької області.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ТОВ «МХП-Агрокряж» підлягає скасуванню, а провадження в справі у цій частині закриттю відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи те, що позивачем при поданні позовної заяви в частині вимог до ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн та за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення за вимогами позивача до ОСОБА_1 в розмірі 4542 грн, позовні вимоги до ОСОБА_1 судом задоволенні, відтак з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 4542 грн, всього 7570 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з ТОВ «МХП-Агрокряж» судового збору в розмірі 3028 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 4542 грн, всього 7570 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на викладене, позивач вправі звернутися до апеляційного суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в частині вимог до ТОВ «МХП-Агрокряж» про витребування земельної ділянки та за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду першої інстанції, яким вирішено вимоги позивача до ТОВ «МХП-Агрокряж».

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 376, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Філонова Володимира Володимировича в інтересах держави в особі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району задовольнити частково.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2025 у даній справі скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь Яришівської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0751 площею 1,5 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту с. Хоньківці Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району.

Провадження в частині позовних вимог керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району до Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агрокряж» про витребування земельної ділянки закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028 гривень та за подання апеляційної скарги в розмірі 4542 гривні, всього 7570 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: О. Ю. Береговий

В. В. Оніщук

Повний текст постанови складено 18.12.2025.