Справа № 583/748/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Плотникової Н.Б.

за участі секретаря Логвиненко Л.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої Алли Іванівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Савєльєвій А.І.

12.12.2025 р. від представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. надійшла заява про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої А.І. Відвід мотивує тим, що по справі простежується певна не доброчесна поведінка головуючого по справ судді, яка відверто схиляється до позиції відповідачки та у змові з адвокатом Собиною П.М. маніпулюють ситуацією. Судове засідання по справі № 583/748/25 призначалося на 11.12.2025 р. о 14 год. після лікарняного головуючого судді по справі та без погодження дати судового засіданні з представником, який здійснює адвокатську діяльність. Суду завчасно повідомлено, що представник позивача 11.12.2025 р. зайнятий в іншому судовому засіданні, дата якого визначена та погоджена судом разом з адвокатами. В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться судова справа № 583/216/25, де інтереси позивача представляє адвокат Цуркан В.І., а сторону відповідача представляє адвокат Собина П.М. 11.12.2025 р, адвокат Собина П.М. по справі № 583/216/25 подав заяву про відкладення судового засідання з посиланням на перебування на лікарняному та відсутності можливості прибути в судове засідання. В судове засідання по справі № 583/216/25 адвокат Собина П.М. та його довірителі не прибули. Після проведення судового засідання у ЕС ЄСІТС висвітлений протокол по судовій справі № 583/748/25 за позовом ОСОБА_1 за участю адвоката Собина П.М., який приймав участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, висловлював думки щодо заяв та клопотань інших учасників судового провадження. Отже, за умови перебування нібито на лікуванні адвокат Собина П.М. 11.12.2025 р. у судове засідання на 13.30 год. по справі № 583/216/25 не прибув, а о 14.00 год. прийняв участь у судовому засіданні по справі № 583/748/25 у судді Савєльєвої А.І. Такий розвиток подій викликає недовіру до головуючого по справі судді, яка проявляючи лояльність до протилежної сторони, проявляє упереджене ставлення до сторони позивача, що активно використовується протилежною стороною з використанням маніпуляційних дій та відвертої брехні. З наведених обставин та зазначених підстав заявляється відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвій А.І.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 12.12.2025 р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни за необґрунтованістю та передано заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи, вказані представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Цуркан В.І., та оцінюючи їх з точки зору наявності підстав для відводу судді Савєльєвої А.І., суд вважає, що такі доводи базуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях представника позивача про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Всі доводи, які наводить представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, а фактично зводяться до його незгоди з процесуальним рішеннями судді.

Будь-якого упередженого ставлення з боку судді не вбачається, обставин, які б унеможливлювали участь судді в розгляді даної справи, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої Алли Іванівни відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова