ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської областівід 08 вересня 2025 року в частині зупинення провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

01.09.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

Позивач зазначив, що вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з відповідачем. Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась спільна дочка ОСОБА_3 . Однак відомості про батька у свідоцтві про її народження зазначено в порядку ч. 1 ст. 135 СК України зі слів матері. За життя відповідач визнав себе батьком дівчини, проте не встиг зареєструвати батьківства відповідно до закону.

За наведеного, позивач просив суд визнати відповідача батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась у позивача. Зобов`язати Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису № 250 від 01.11.2013 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у графі «батько» зазначити ОСОБА_2 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, позивач зазначив, що відповідач є військовослужбовцем та перебуває у військовій частині.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської областівід 08 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

Відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

27.10.2025 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської областівід 08 вересня 2025 року в частині зупинення провадження та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що батько дитини ОСОБА_2 водій штурмового відділення 1 штурмового взводу 1 штурмової роти, який проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 від час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Торецьке Покровського району Донецької області зник безвісті 03.03.2024 року. Зупинення судового провадження до припинення перебування відповідача у складі Збройних сил України унеможливлює оформлення відповідної допомоги від держави. Тож порушуються права саме дитини, яка не буде отримувати відповідну допомогу.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що оскаржується ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської областівід 08 вересня 2025 року в частині зупинення провадження у справі, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Позивач зазначив, що відповідач є військовослужбовцем та перебуває у військовій частині.

Додано сповіщення сім`ї №8 виданого 05.03.2024 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , з якого вбачається, що водій 3 штурмового відділення 1 штурмового взводу 1 штурмової роти солдат ОСОБА_2 , який проходив військову службу у в/ч під час виконання бойового завдання зник безвісти 03.03.2024 року.

Також наявна копія анкети водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІК НОМЕР_2 .

Будь-яких доказів того, що відповідач припинив своє перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до суду не надано.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі, у зв`язку із перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України, до моменту припинення його перебування у складі Збройних Сил України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2025 року, справа № 754/947/22, провадження № 14-74цс25 зазначила наступне:

83. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на таке. Системне тлумачення пункту 2 частини першої статті 251 та статті 254 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що підставами для поновлення зупиненого на підставі цієї процесуальної норми права провадження у справі можуть бути: припинення, у тому числі призупинення, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на військовій службі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань під час дії воєнного стану в Україні; припинення воєнного стану в Україні, навіть якщо відповідні особи продовжують військову службу у певній військовій частині, якщо тільки ця військова частина не залишається переведеною на воєнний стан через запровадження / збереження цього стану для певної території України або не залучена до проведення антитерористичної операції.

102. Водночас обов`язок суду зупинити провадження не повинен тлумачитися всупереч волі та інтересам військовослужбовця як учасника цивільного процесу. Тож застосовувати пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України не можна тоді, коли це безпосередньо суперечить інтересам військовослужбовця, який звернувся до суду як позивач та вимагає судового захисту його прав, свобод та/або інтересів, а так само військовослужбовця як відповідача чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, який прагне продовження розгляду справи по суті за його відсутності.

Апелянт чітко зазначає, що батько дитини ОСОБА_2 водій штурмового відділення 1 штурмового взводу 1 штурмової роти, який проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 від час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Торецьке Покровського району Донецької області зник безвісті 03.03.2024 року.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються сповіщенням сім`ї №8 виданого 05.03.2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , з якого вбачається, що водій 3 штурмового відділення 1 штурмового взводу 1 штурмової роти солдат ОСОБА_2 , який проходив військову службу у в/ч під час виконання бойового завдання зник безвісти 03.03.2024 року (а.с. 30).

Тож можливо прийти до наступних висновків:

По-перше, ОСОБА_2 з 03.03.2024 року не знаходиться на військовій службі у складі Збройних Сил України, оскільки вважається зниклим безвісті.

По-друге, розгляд справи, наслідком якої можливо отримання допомоги від держави для дитини військовослужбовця не суперечить інтересам військовослужбовця.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі.

За таких обставин, оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження підлягає скасуванню з подальшим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської областівід 08 вересня 2025 року в частині зупинення провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: