Справа № 466/8319/25
Провадження № 2-п/466/88/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тальчук Поліни Іллівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі №466/8319/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

у с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, заборгованість за Договором № 14763384 від 11.11.2024 у розмірі 19800,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривнi 40 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. (дев`ять тисяч гривень 00 копійок).

24 листопада 2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступила заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тальчук Поліни Іллівна про перегляд заочного рішення, у якій просила скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2025 року по справі №466/8319/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором; призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача у заяві вказує, що із змістом заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.11.2025 відповідач не згоден, вважає його таким, що підлягає скасуванню та призначенню до розгляду в загальному порядку з огляду на наступне.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова було проголошено 05 листопада 2025 року. З вказаним рішенням представник Відповідача, адвокат Тальчук Поліна Іллівна, ознайомилась 20.11.2025 (підтверджується повідомленням про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС №96050, яке наявне в матеріалах справи).

Представник відповідача зазначає, що відповідач не знав про відкрите провадження у справі за його участю. Згідно матеріалів судової справи №466/8319/25, в якості адреси місця проживання відповідача було визначено АДРЕСА_1 , тобто усі документи по справі, в тому числі судові повістки про виклик до суду, направлялись саме за цією адресою. відповідач за вказаною адресою не проживає, а відтак не отримував жодної кореспонденції. відповідач з червня 2024 року по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки відповідач не отримував судових повісток, він був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та надавати свої заперечення і докази проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення без з`ясування істотних обставин справи. Оскільки письмових доказів обізнаності відповідача про дату, час і місце судового засідання та отримання ним копії позовної заяви з додатками матеріали справи не містять, вважаємо, що причина неявки до суду відповідача у справі була поважною. Проте, у зв`язку з неотриманням засобами поштового зв`язку за адресою свого місця проживання жодної кореспонденції з суду, останній не отримав повістку про виклик у судове засідання та не мав можливості дізнатись про дату судового засідання. Враховуючи вищезазначене, відповідач не мав змоги вчасно та, у визначений судом строк для подання відзиву на позовну заяву, повідомити суд наступні обставини, що мають істотне значення для вирішення спору та надати заперечення проти позовних вимог позивача.

За доводами сторони відповідача, відповідач вважає позовні вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач не згодний з твердженням позивача, що при укладенні кредитного договору №14763384 від 11.11.2024 в електронній формі, ним були виконані всі зобов`язанням в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідні докази використання чи накладення електронного підпису в матеріалах справи відсутні. Зазначає, що позивачем не доведено належним чином, що вказаний номер телефону дійсно належить відповідачу, а не іншій особі. За умови відсутності належних доказів, відсутні підстави вважати, що вказаний номер телефону є таким, що дійсно належить відповідачу або є його фінансовим номером телефону. Позивач не надає жодних належних доказів ідентифікації відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора при вході в особистий кабінет, отримання одноразового ідентифікатора та його використання для підписання оспорюваних кредитних правочинів. Позивачем не надано жодного доказу направлення одноразового ідентифікатора «ZjY5ZGY1» відповідачеві, не надано доказів використання відповідачем вказаного одноразового ідентифікатора. Окрім того, позивачем не доведено та не обґрунтовано, що надані ним вищевказані документи створюються автоматично системою в день укладення договору. Таким чином, відсутні докази того, що саме відповідач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, відсутні докази отримання, саме ним цього одноразового ідентифікатора, відсутні докази реєстрації, саме відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, відсутні докази отримання ним коштів за вказаним кредитним договором. Так, само не є належним доказом укладення кредитного договору наданий Позивачем Паспорт споживчого кредиту, з огляду на наступне. Зазначений Паспорт споживчого кредиту містять узагальнену інформацію про умови кредитування та є лише інформаційною довідкою для споживача про умови кредитування, з якими банк (фінансова установа) зобов`язаний його ознайомити для прийняття споживачем усвідомленого рішення про наступне укладення кредитного договору. Отже, твердження позивача про те, що ним в повному обсязі були виконані зобов`язання з підписання та укладення кредитного договору №14763384 від 11.11.2024 є необґрунтованими та недоведеними належними на те доказами. Відтак, з наданих позивачем документів не вбачається можливим встановити наявність волевиявлення відповідача щодо укладення кредитного договору №14763384 від 11.11.2024 та підписання його електронним підписом, зокрема шляхом використання одноразового ідентифікатора, оскільки відповідні докази відсутні, всі додані до заяви документи складені заявником одноособово.

Щодо правил надання коштів у позику представник відповідача зазначає наступне. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними. Оскільки позичальником не було особисто підписано Правила надання коштів у позику, то можна встановити, що відсутнє погодження позичальника з вказаними документами, вони не є частиною укладеного між сторонами правочину, а тому не повинні бути враховані судом при розгляді справи. Вказані Правила надання коштів у позику не можна вважати належним та допустимим доказом та частиною договору №14763384 від 11.11.2024, оскільки вони не містять підпису позичальника та невідомо яких договорів вони стосуються. Відтак, Правила не є належним доказом по справі.

Щодо відсутності доказів розміру заборгованості зазначає, що позивачем до позовної заяви не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по Кредитному договору №14763384 від 11.11.2024. В матеріалах позовної заяви вказано, що на підтвердження надання грошових коштів у кредит, відповідно до умов кредитного договору №14763384 від 11.11.2024, Позивач надав Квитанцію ТОВ «ПРОФІТГІД» № 43131-95280-67593, згідно якої останній повідомляє про перерахування грошових коштів у розмірі 5 500,00 грн. на рахунок НОМЕР_2 . Вказаний документ не є належним доказом для підтвердження факту надання кредитором і, відповідно, отримання відповідачем грошових коштів на виконання умов кредитного договору №14763384 від 11.11.2024. Представник відповідача звертає увагу суду, що з наданої квитанції неможливо ідентифікувати належність електронного платіжного засобу відповідачу, оскільки повної інформації щодо номеру банківської картки долучена квитанція не містить. Жодних належних доказів, які підтверджують видачу кредитних коштів позичальнику (первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність») за кредитним договором від кредитора до позовної заяви долучено не було. В свою чергу, розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. Вказаний документ розрахунку заборгованості містить лише суму заборгованості (незмінну) та не містить відомостей щодо розрахунку заборгованості за період з часу укладення кредитного договору, сум погашення заборгованості (в разі наявності та за умови їх належного підтвердження), які б дозволили суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Таким чином, будь-які твердження позивача стосовно розміру заборгованості, погашення її (в разі наявності) мають бути підтверджені належними доказами. Наданий позивачем документ розрахунку кредитної заборгованості не підтверджений належними, в розумінні чинного законодавства, доказами, оскільки наявність або відсутність указаної позивачем суми заборгованості має бути підтверджена виключно матеріалами первинної бухгалтерської документації. Відповідно до наданого розрахунку взагалі неможливо встановити дійсний розмір заборгованості відповідача, періоди та відсоткову ставку, за які така заборгованість була нарахована. Так, само не є належним доказом долучена позивачем «Виписка за кредитом перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФІН»», оскільки за своєю суттю, вона є розрахунком заборгованості, а не банківською випискою. Отже, жодних доказів на підтвердження отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором №14763384 від 11.11.2024, позивач, всупереч вимог ст. 81, 83, 177 ЦПК України, не надав. Отже, доводи позивача щодо розміру нарахованих сум заборгованості не підтверджені жодними належними доказами, хоча навіть операції в електронному виді можуть та мають бути підтверджені певними доказами, а правових підстав приймати бездоказово позицію позивача як апріорі істинну тільки тому, що позивачем є кредитна установа, законом не встановлено. Зауважує, що ні виписки з особового рахунку клієнта, ні відповідної платіжної інструкції, тобто первинних документів про здійснення між сторонами фінансових операцій, ні розрахунку заборгованості за вказаний період (з відображенням дати та суми отриманих кредитних коштів, їх погашення, нарахування відсотків) позивачем до позовної заяви надано не було, а тому відсутні докази, що підтверджують факт отримання Відповідачем кредитних коштів, період нарахування процентів, період прострочення платежів. За таких обставин, вважає, що немає можливості перевірити наявність підстав для стягнення заборгованості з Відповідача за кредитним договором №14763384 від 11.11.2024, а відсутність в матеріалах справи первинних бухгалтерських документів не тільки позбавляє суд можливості перевірити факт перерахування чи отримання позичальником коштів у кредит, але і перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку нарахування відсотків за користування кредитом. За умови відсутності відповідних доказів неможливо зробити висновок про належність, достовірність та достатність розрахунку позову, який є одностороннім документом позивача та не був погоджений з відповідачем. Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданих відповідачеві кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованої суми боргу, процентів не є можливим.

Щодо відступлення права грошової вимоги представник відповідача зазначає таке. Не можна вважати «Реєстр боржників до договору факторингу №11-08/25 від 11.08.2025», який додано до позовної заяви, належними доказами наявності у відповідача заборгованості. У цьому витягу зазначені лише номер і дата кредитного договору, прізвище позичальника та сума боргу, але не вказано, станом на яку дату нараховано заборгованість, залишок заборгованості на початок та кінець кожного періоду, всі суми коштів, що сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, напрямки та підстави їх нарахування та відсутні відомості про те, що матеріали кредитної справи (з даними про погашення кредиту та інше) передавались новому кредитору, як це передбачено ч. 1 ст. 517 ЦК України. Таким чином, позивачем не підтверджено факт відступлення права вимоги за кредитним договором №14763384 від 11.11.2024. Також у матеріалах справи відсутнє повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами та будь-яке підтвердження про направлення Відповідачу такого повідомлення за договорами факторингу, а також підтвердження отримання Відповідачем такого повідомлення. Таким чином, позивачем не підтверджено факт відступлення права вимоги за кредитним договором №14763384 від 11.11.2024. ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» є неналежним позивачем у спірних правовідносинах, оскільки товариство не набуло права вимагати від відповідача сплати заборгованості за кредитним договором №14763384 від 11.11.2024. Отже, до позивача не перейшло належним чином права вимоги відносно відповідача за кредитним договором №14763384 від 11.11.2024, а відтак позивач є неналежною стороною по даній справі та не має жодного права на стягнення на свою користь заборгованості з відповідача.

Щодо нарахування відсотків. Із наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що крім заборгованості за основою сумою боргу, відповідачу була нарахована заборгованість по відсоткам за кредитним договором №14763384 від 11.11.2024 в розмірі 13 860.00 грн. Нарахована позивачем сума по відсоткам кредитним договором в розмірі 13 860.00 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, сума заборгованості за відсотками в рази перевищує суму заборгованості за кредитом. Таким чином, 13 860.00 грн. - непропорційно велика сума процентів відносно тіла кредиту 5 500.00 грн.), що є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг кредитної установи. Однак, приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог об`єктивно не підтверджені, за умови відсутності доказів у справі, а саме, первинних документів, підписання кредитного договору, переходу права вимоги до позивача, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо витрат на професійну правничу (правову) допомогу представник відповідача зазначає, що вартість правничої допомоги в сумі 9 000,00 грн. з огляду на малозначність справи та складність написання позову є неспівмірним. Відповідач не погоджується з таким розміром правової допомоги, адже вартість правової допомоги є значно завищеною та не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості. Відповідач зазначає про необґрунтованість вартості наданих адвокатом позивачу послуг на професійну правничу допомогу. Наголошує, що для цього адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавства, що регулюють спір у справі та документи, якими протилежна сторона у справі обґрунтовувала вимоги та інші обставини. Отже, відшкодування заявлених представником позивача витрат у розмірі обумовленого сторонами угодою є завищеним та необґрунтованим, а також неспівмірними з витраченим часом та обсягом виконаних робіт.

Сторона відповідача вважає, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі підлягає скасуванню.

28 листопада на адресу суду через систему «Електронний суд» поступили заперечення на заяву про перегляд заочного рішення представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я. Я., у яких просить відмовити представнику відповідача Тальчук П.І. в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.11.2025 року по справі № 466/8319/25; залишити заяву представника відповідача Тальчук П.І. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.11.2025 року по справі № 466/8319/25 без задоволення, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.11.2025 року по справі № 466/8319/25 залишити без змін.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, матеріали цивільної справи № 466/8319/25, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, саме наявність цих двох обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням та довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber". А також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи було достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача ОСОБА_1 суд прийшов висновку про можливість проведення розгляду справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку відповідача, зі згоди позивача суд 05.11.2025 ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Виходячи зі змісту ст. 288 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення суду є, крім неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин у заяві про перегляд заочного рішення заявником суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тальчук Поліни Іллівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі №466/8319/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2025 року може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: П. Т. Едер