УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Мисниченко Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні, в місті Харкові, цивільну справу позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківськоїобласті Близнюков Юрій Володимирович (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, б.18, к.1) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з публічних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з публічних торгів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2019 зупинено провадження на час розгляду справи №638/5934/19.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2021 зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі №638/5934/19.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2023 зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі №638/7158/22.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.01.2025 поновлено провадження у справі.

24.03.2025 року в судовому засіданні по суті позовних вимог представник позивача та представник відповідача надали свої пояснення по суті вимог та заперечень, за клопотанням представника позивача оголошено перерву для надання висновку.

05.12.2025 року представник позивача подала на адресу суду клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та прийняття уточнених позовних вимог від 17.11.2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що 08.09.2025 року відбулась реалізація арештованого нерухомого майна боржника, яка здійснювалась шляхом електронних торгів, що проводились державним підприємством «СЕТАМ», , місто Київ, вулиця Стрілецька, б. 4-6, за допомогою електронного ресурсу, Веб-сайту: www.setam.net.ua, реєстраційний номер лота: № 583414, дата проведення торгів 08.09.2025 року (з 09:00 до 18:00 год). За результатом торгів системою ДП "СЕТАМ" 19.09.2025 року сформовано протокол № 646409 проведення електронного аукціону, згідно з яким переможцем визнано ОСОБА_1 . 30 вересня 2025 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акту про проведені електронні торги, складеного Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем 26 вересня 2025 року, видано свідоцтво яким посвідчено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві власності майно, що складається з 1/2 (однієї другої) частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_4 . Квартира має загальну площу 72,8 кв.м, житлову площу 45,3 кв.м., початковою вартістю 601800,00 грн. (шістсот одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок), правовстановлюючий документ: договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Марченко В.М. 15 жовтня 2004 року, за реєстровим № 5470, яке придбане ОСОБА_1 за 637908,00 грн (шістсот тридцять сім тисяч дев`ятсот вісім гривень 00 копійок), що раніше належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Марченко В.М. 15 жовтня 2004 року, за реєстровим № 5470. Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. № 69201 від 17.11.2025 року: на примусовому виконанні в мене перебуває зведене виконавче провадження № 55684248 з примусового виконання: назва документу: виконавчий лист № 640/1785/16-ц виданий 31.01.2018 документ видав: Київський районний суд м. Харкова про: Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму заборгованості в розмірі 1234778,28 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 556689,78грн., заборгованості за процентами в розмірі 70176,99 грн., пені в розмірі 560000,00 грн., інфляційних збитків в розмірі 47911,51 грн. АСВП №55683791 назва документу: виконавчий лист № 640/1785/16-ц виданий 24.01.2018 документ видав: Київським районним судом м. Харкова про: Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 6890,00 грн. АСВП №55684104 В межах виконавчого провадження 55684104 заборгованість зі сплати виконавчого збору згідно виконавчого документа та заяви стягувача складала 6890,00 грн. Сума коштів, стягнутих та перерахованих на рахунок стягувача складає 6890,00 грн. Залишок нестягнутої суми складає 0 грн. В межах виконавчого провадження 55683791 сума заборгованості згідно виконавчого документа та заяви стягувача складала 1234778,28 грн. Сума коштів, стягнутих та перерахованих на рахунок стягувача складає 741511,72 грн. Залишок нестягнутої суми складає 493266,56 грн. Таким чином, рішення Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/1785/16-ц станом на 17 листопада 2025 року повністю не виконано. У зв`язку з вище викладеним, позовні вимоги підлягають зменьшенню (уточненню), а саме в рахунок погашення заборгованості за рішенням Київського районного суду м. Харкова № 640/1785/16-ц про стягнення заборгованості в розмірі 1234778,28 грн. з Лапідус на користь Редько заборгованості за договором споживчого кредиту звернути стягнення на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4 .

Представник відповідача заперечила проти заявленого клопотання, вважає, що позивачем порушено строки для звернення до суду із даними вимогами по даній справі на в ідповідній стадії, і позивачем порушуються вимоги ч.3 ст. 49 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та прийняття учтоненого позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 2ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2статті 200 ЦПК України).

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Розгляд справи по суті включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Між тим, Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з публічних торгів прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судом під час проведення підготовчого судового засідання надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права.

Звертаючись з клопотанням про повернення до стадії підготовчого судового засідання заджля прийняття уточненого позову, представник позивача вказує, що є невиконанним рішення Київського районного суду м. Харкова № 640/1785/16-ц, яке розглядалось в іншому судовому провадженні.

Згідно ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши заяву представника позивача від 17.11.2025 року про уточнення позовних аимог, суд зазначає, що в поданій заяві позивач фактично в своїй заяві змінює і предмет і підстави позовних вимог шляхом заявлення нових вимог, що є неприпустимим відповідно до ст. 49 ЦПК України.

В теорії цивільного права предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, тобто вимога позивача до відповідача. Підстава позову це обставини, з якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, суд звертає увагу, що підготовче судове засідання закрито ухвалою суду від 10.12.2018 року, під час судового розгляду з 2018 року судом вирішувались численні клопотання сторін, в судовому засіданні 24.03.2025 року учасниками надані пояснення по суті позовних вимог, за клопотанням представника позивача оголошено перерву.

А тому, на підставі вимог ст. 49 ЦПК України та з врахуванням зміни предмету та підстав позовних вимог, які є предметом судового розгляду дані учточнені вимоги не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають повернення заявникові з роз*ясненням подачі заяви окремо від даного позову на загальних підставах.

Крім того, суд зазначає, що уточнена позовна заява подана з порушенням строків її подання за ст. 49 ЦПК УКраїни і підстав для повернення до підготовчого судвоого засідання, з врахуванням вищезазначених висновків щодо відсутності підстав для прийняття уточненого позову в даному провадженні, суд не вбачає, враховучи і розумність розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити та роз*яснити, що будь-яка особа не позбавлена можливості пред`явити позовну заяву до суду на загальних підставах згідно вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст.2,189,197,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого судового засідання та прийняття уточненого позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонами по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя - Я.В.Губська