Ухвала

12 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 199/8941/22

провадження № 61-15390ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Крат В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Агєєва О. В., Космачевської Т. В., Халаджи О. В., в частині призначення експертизи у справі у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулася з позовом до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М. О., орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Рішенням Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2025 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду адвокат Алексєєв О. Є., який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2025 року та призначено справу до розгляду.

Оскарженою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року про виправлення описки;

клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Алексєєва О. Є. про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи задоволено частково;

призначено у справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України;

вказано, що на час проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 199/8941/22.

провадження у справі зупинено на час проведення експертизи;

в іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що:

ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Алексєєва О. Є. подала апеляційну скаргу, та просила призначити по справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу;

висновки експертиз, які містяться в матеріалах справи містять розбіжності в наданні характеристики зразків підпису та почерку ОСОБА_4 , а тому доцільність призначення експертизи у цій справі, як спосіб здобуття доказів, кореспондується з предметом заявлених вимог - визнання недійсним договору дарування внаслідок не підписання його саме дарувальником, що категорично заперечує відповідач. Саме на ці аргументи відповідач посилався як на підставу для відмови у задоволенні позову. Тому, колегія суддів вважала, що наявність у справі трьох попередніх судових експертиз, а також протилежного, більш детального висновку експерта, проведеного на замовлення відповідача і відхиленого для долучення судом першої інстанції, з урахуванням обставин: віку дарувальника, його хвороби на час укладення спірного договору, свідчить про необхідність встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору;

апеляційний суд, ураховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі зупинив на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

04 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Касаційна скарга в частині касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року в частині призначення експертизи підлягає поверненню з таких мотивів.

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частина перша та друга статті 406 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (пункти 2 та 3 частини першої статті 389 ЦПК України).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Касаційний суд вже вказував, що ухвала апеляційного суду в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду (див., зокрема, ухвалу Верховного Суду від 15 березня 2021 року в справі № 265/2448/19 (провадження № 61-3635ск21), ухвалу Верховного Суду від 08 квітня 2021 року в справі № 489/3650/19 (провадження № 61-4540ск21), ухвалу Верховного Суду від 22 грудня 2021 року в справі № 757/24445/21-ц (провадження № 61-20743ск21), ухвалу Верховного Суду від 19 травня 2025 року в справі № 753/7534/23 (провадження № 61-6275ск25)

На підставі викладеного, згідно частини другої статті 406 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року в частині призначення експертизи підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду.

Керуючись статтями 260, 389, 406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року в частині призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат