Провадження № 2/638/8653/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 в якому просить договір на придбання товару згідно з замовлення № 7042 від 30.08.2025 розірвати та стягнути грошові кошти, що сплачені за товар у сумі 5 804,40 з ФОП ОСОБА_2 ; Також просив стягнути на свою користь суму компенсації моральної (немайнової) шкоди у розмірі 5000,00 грн та частину витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 3 000 грн в пропорційному порядку в рівних частинах з обох Відповідачів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 31.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

24.11.2025 до суду надійшла на відповідь на відзив до яких позивач додав клопотання, в якому просив залучити Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (Адреса: 61166, Харківська область, м. Харків, пр-т Науки, 40) до участі у справі №638/21192/25 як орган, що надає письмовий висновок згідно зі статтею 56 ЦПК України. Також надано клопотання в якому позивач просив залучити Головне управління ДПС у Київській області (адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а) до участі у справі №638/21192/25 як орган, що надає письмовий висновок згідно зі статтею 56 ЦПК України.

02.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Седун Д. В. до суду надійшло клопотання про допит в якості свідка відповідача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Седун Д. В. в усному порядку заявила клопотання про допит позивача як свідка.

В судовому засіданні позивач наполягав на своїх клопотаннях про залучення до справ органів що надають письмові висновки згідно зі статтею 56 ЦПК України та надсилання до них запитів для надання висновків. Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Седун Д. В. про допит відповідача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 в якості свідків покладався на розсуд суду.

Представника відповідача ОСОБА_3 адвокат Седун Д. В. своє клопотання підтримала, просила задовольнити. Проти клопотання позивача про залучення до справ органів що надають письмові висновки згідно зі статтею 56 ЦПК України та надсилання до них запитів для надання висновків заперечувала, просила відмовити.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Щодо допиту сторін в якості свідків.

Згідно з частиною 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання про виклик свідка підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та завдання справедливого розгляду даної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності виклику та допиту позивача ОСОБА_1 та відповідача ФОП ОСОБА_3 в якості свідків.

Щодо долучення органів для надання висновків.

Відповідно до ч.6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Предметом позовної заяви є дотримання відповідачами норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 2 вересня 2015 р., Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Отже клопотання позивача про залучення Держпродспоживслужби як органу для надання висновку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також в позовні заяві відповідач ставить питання, зокрема, про відповідності дій Відповідачів вимогам Податкового кодексу України та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положенням про форму та зміст розрахункових документів, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13, затвердженим в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за № 220/28350, тому суд вважає обґрунтоване клопотання про залучення Головного управління ДПС у Київській області (адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а) до участі у справі №638/21192/25 як орган, що надає письмовий висновок згідно зі статтею 56 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 12, 56, 91, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача про залучення органів, що надають висновки відповідно до ст. 56 ЦПК України задовольнити.

Залучити Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, Адреса: 61166, Харківська область, м. Харків, пр-т Науки, 40) до участі у справі №638/21192/25 як орган, що надає письмовий висновок згідно зі статтею 56 ЦПК України.

Направити до зазначеного органу запит суду про надання письмового висновку щодо:

- дотримання Відповідачами вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та вимог Закону України «Про електронну комерцію»;

- надання повної та достовірної інформації про продавця при дистанційному продажі;

- відповідності оформлення розрахункових документів вимогам законодавства; допустимості та правомірності підміни суб`єкта господарювання при продажу товару та законності моделі саме такої реалізації акумулятора Exide EK700 AGM 6-CT 70Ah R+ 760A Start-Stop, рік випуску 2025;

- відповідності супровідної документації вимогам законодавства;

-наявності / відсутності порушень у діях Відповідачів щодо реалізації товару споживачу.

Залучити Головне управління ДПС у Київській області (, адреса: 03151, м. Київ151, вул. Святослава Хороброго, 5а) до участі у справі №638/21192/25 як орган, що надає письмовий висновок згідно зі статтею 56 ЦПК України.

Направити до зазначеного органу запит суду про надання письмового висновку:

- чи застосовано суб`єктом господарювання при здійсненні розрахункової операції реєстратор розрахункових операцій або програмний еквівалент»;

- чи оформлений розрахунковий документ відповідає вимогам законодавства про РРО;

- чи зафіксовано фактичну операцію у податковому обліку суб`єкта, який отримав кошти;

- чи існує договір між суб`єктами для легалізації операції.

Роз`яснити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області та Головному управлінню ДПС у Київській області що вони, як органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які беруть участь у справі для подання висновку, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу, в тому числі знайомитись з матеріалами справи для отримання інформації для надання висновків, а також мають право висловити свою думку щодо вирішення справи по суті.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвокат Седун Д. В. про допит позивача ОСОБА_1 та відповідача ФОП ОСОБА_3 в якості свідків задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

Викликати та допитати в судовому засідання в якості свідка ФОП ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ).

Попередити свідків, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України та ч. 1 ст. 385 КК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Судді Т. В. Штих