У х в а л а

11 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 279/3554/22

Провадження № 61-9546ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Немировський Валерій Іванович (далі - адвокат),

на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2025 року за заявою скаржниці про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом скаржниці до Первинної профспілкової організації лінійних станцій Коростенської дирекції залізничних перевезень (далі - відповідач) про стягнення матеріальної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку і зобов`язання видати трудову книжку та

в с т а н о в и в :

1. У серпні 2022 року скаржниця звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача 325 416,59 грн невиплачених при звільненні коштів, 334 268,28 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також зобов`язати відповідача видати скаржниці трудову книжку.

2. 6 березня 2023 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 5 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні невиплаченої матеріальної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку; ухвалив у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог: стягнув із відповідача на користь скаржниці по 118 116,00 грн одноразової та додаткової матеріальних допомог при звільненні, 20 000,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; залишив без змін іншу частину рішення суду першої інстанції.

4. 2 червня 2025 року скаржниця звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

5. 23 червня 2025 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

6. 24 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 23299/0/220-25 від 24 липня 2025 року), у якій просив скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

7. Адвокат скаржниці у касаційній скарзі просив поновити їй строк на касаційне оскарження. Мотивував тим, що повний текст оскарженої ухвали апеляційний суд склав 24 червня 2025 року, копію якого скаржниця отримала 9 липня 2025 року.

7.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

7.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

7.3. Оскільки скаржниця подала касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови апеляційного суду, вона дотримала вимогу, передбачену частиною першою статті 390 ЦПК України. Тому відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк (повний текст оскарженої ухвали апеляційний суд склав 24 червня 2025 року) із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до Первинної профспілкової організації лінійних станцій Коростенської дирекції залізничних перевезень про стягнення матеріальної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку і зобов`язання видати трудову книжку.

3. Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279/3554/22.

4. Роз`яснити відповідачу право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко