overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №721/1110/24
Провадження 2/721/79/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна та резолютивна частина/

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Путила Вижницького району Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Путильського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являвся батьком дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Путильський районний відділ ДРАЦСу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Івано-Франківськ) внести відповідні зміни в Книгу реєстрації народжень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Путильський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: с-ще Путила, вул. Українська,180 Вижницького району Чернівецької області, .

Повний текст рішення буде складено 22 грудня 2025 року.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 686/8149/25
Провадження № 2/686/3705/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/18 частку в спільній власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0080, площею 490 кв.м., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_11 право власності на 1/18 частку в спільній власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0080, площею 490 кв.м., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/18 частку в спільній власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0080, площею 490 кв.м., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Позивач : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач : ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 .

Відповідач : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 .

Відповідач : ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 .

Відповідач : ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 .

Відповідач : ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_5 .

Дата складення повного тексту рішення: 26.12.2025.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Старіковим Євгеном Олексійовичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович, Державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2025 позов задоволено.

Повний текст рішення суду складено 23.10.2025.

Не погоджуючись із рішенням суду, 23.11.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Старіков Є.О. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 24.11.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

25.11.2025 матеріали справи витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва.

11.12.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, вбачається, що за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Старіковим Євгеном Олексійовичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович, Державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа №: 486/1832/25 Провадження № 2/486/1292/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження розгляду справи

15 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.12.2025 зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки судом було встановлено, що провадження у справі було відкрите за позовом, поданим без додержання встановлених законом вимог. Суд надав позивачу строк для усунення цих недоліків у вигляді п`яти днів із дня отримання копії ухвали і у визначений судом строк представник позивача усунув виявлені недоліки позовної заяви, надавши суду зазначені в ухвалі документи.

В установлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з частиною дванадцятою статті 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, які були підставою для залишення її без руху, розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Волощук
Справа №731/661/25
Провадження №2/731/395/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року с-ще Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Суд зважає, що за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві адресою відповідача ОСОБА_2 значиться: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2133087 від 16 грудня 2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з цим, наявні правові підстави для висновку, що вказана цивільна справа не підпадає під територіальну юрисдикцію Варвинського районного суду Чернігівської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ч. 1 ст. 32 ЦПК).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності передачі даної цивільної справи за територіальною підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, оскільки саме до територіальної юрисдикції даного суду включена зареєстрована адреса місця проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 28, 31, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на розгляд за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили надіслати цивільну справу №731/661/25 до Печерського районного суду м. Києва (адреса місця розташування: вул. Володимирська, б. 15, м. Київ, 01601).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Савенко
Номер провадження 2/489/4373/25
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 32697/25-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС",

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред`явлення позовної заяви, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. ст. 27, 175, 177 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 17.12.2025, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, відсутні правові підстави для розгляду справи в Інгульському районному суді м. Миколаєва.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене справу необхідно передати для розгляду до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС", відповідач - ОСОБА_1 , направити для розгляду до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 522/53/24
Провадження №2/523/1177/25
У Х В А Л А

"16" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Далеко К.О. від 26.02.2024р прийнято цей позов до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Представники позивача - адвокат Грошева К.О. та представник відповідача - адвокат Юшинська І.Є. в судове засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких також не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по суті на 02 лютого 2026р о 12:00 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши матеріали заяви представниці позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Чехун Юлії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 381/5450/25 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В листопаді 2025 року через систему «Електронний суд" представниця позивача ТОВ «Споживчий центр» - Чехун Юлія Віталіївна звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даною заявою.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,-

Постановив:

Призначити судове засідання з розгляду заяви представниці позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Чехун Юлії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 381/5450/25 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 січня 2026 року об 16:30 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, з повідомленням учасників справи.

Копії ухвал направити сторонам для відома.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Самуха В.О.
Справа № 640/374/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Мисниченко Т.С., за участі представника позивача адвоката Хорунжої Н.В., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права

Встановив:

Враховуючи складність справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Постановив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

Який фактичний порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , чи відповідає він вимогам, встановленим Мировою угодою від 1977р.?

Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок, встановлених Мировою угодою, технічній документації земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ?

Чи є порушення меж земельних ділянок, встановлених Мировою угодою, відповідно до правовстановчих документів та документації з землеустрою на земельні ділянки співвласників?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно- правових актів розділити земельну ділянку ( встановити порядок її використання) у спосіб відмінний від встановленого Мировою угодою? У разі можливості, які варіанти розподілу земельної ділянки існують?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 640/374/19 в 4 томах.

Проведення судової земельно-технічної експертизи визначити за клопотанням заявника в Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - відповідача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Справа № 188/1284/23
Провадження № 2/188/99/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

18 грудня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дні пропетровської області Місюра К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07. 2025 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , дана справа передана на розгляд судді Місюрі К.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра