№ провадження 6/495/138/2025
УХВАЛА

Про заміну сторони у виконавчому листі

"16" грудня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря П`єлик Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДИНОК КОМФОРТУ", ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДИНОК КОМФОРТУ", ОСОБА_1 ", звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити сторону вибулого стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДИНОК КОМФОРТУ", , адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 426 по справі № 495/10251/22 на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС", , адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 як правонаступника.

Стислий виклад позиції заявника.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області виніс рішення по справі № 495/10251/22 за позовом ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна № 013 від 12.12.2020.

На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по справі № 495/10251/22.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" відступило право вимоги за Договором № 013 від 12.12.2020 новому кредитору - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" 25.03.2024 змінило назву на ТОВ "СВЕА ФІНАНС".

ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" виконавчих документів по боржнику заявнику не передавав. Інформація про те, що виконавчі листи по справі № 495/10251/22 видавалися судом у заявника відсутня.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі.

Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив останню розглянути без участі заявника.

Суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд дослідивши та перевіривши докази, приходить до наступного.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2023 року по справі № 495/10251/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість за договором оренди майна з правом викупу № 013 від 12.12.2020 року в розмірі 160022 грн. 00 коп, яка складає: 55896,00 грн - вартість об`єкту оренди; 27269,00 грн - штраф; 25619,00 грн - пеня; 51238,00 грн - орендна плата. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до договору факторингу від 03.07.2023 № 01.02-28/23, витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 03.07.2023 № 01.02-28/23, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно з рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» від 25.03.2024 № 1, назва Товариства змінена з «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС».

Нормативне обґрунтування. Оцінка аргументів сторін, висновки суду.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

У правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, від 16.06.2021 у справі № 0417/7776/2012 зазначено, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що рішення суду від 25 квітня 2023 року по справі № 495/10251/22 набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, виконавчий лист у справі не видавався, проте у матеріальних правовідносинах відбулась заміна Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», яке змінило назву на ТОВ "Свеа Фінанс", суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 352-355, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДИНОК КОМФОРТУ", ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДИНОК КОМФОРТУ", , адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 426 по справі № 495/10251/22 на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС", , адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складений 16 грудня 2025 року.

Суддя