overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/7581/25
Провадження 2/636/3570/25
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2025 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04.09.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області, надійшов позовТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 777819741 від 20.08.2021 у розмірі 37400,80 грн.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за місцем реєстрації та з урахуванням встановленого судом зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що від позивача не надходило заперечень щодо заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова
Справа № 509/5127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року с-ще.Овідіополь?

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа №509/5127/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При здійсненні автоматизованого розподілу справи було визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до Листа Вищої ради правосуддя №23614/0/9/25 від 01.12.2025 року та Наказу ОСОБА_4 «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді ОСОБА_3 » № 08 г-о/с від 01.12.2025 року суддю ОСОБА_3 з 01.12.2025 року відсторонено від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.

В зв`язку з цим, 16.12.2025 року дану цивільну справу було передано для здійснення повторного розподілу справи.

При повторному автоматизованому розподілі судової справи між суддями дану цивільну справу 16.12.2025 року було передано на розгляд суді ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Відповідно до п.2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті,?суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що всі процесуальні дії, які необхідно було вчинити на стадії підготовчого провадження, судом було проведено, вважаю за необхідне прийняти цю справу до свого провадження та розпочати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 33, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою? ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на?11 лютого 2025 року на 10 год. 20 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ovd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
Стягнути з боржників на користь стягувача по 151 грн. 40 коп. судового збору з кожного.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Боровков Д.О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Боровков Д.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 203/8844/25
Провадження № 2-н/0203/659/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2025 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2022 по 31.10.2025 року у розмірі 8198,37 грн.

Згідно з матеріалами справи вимоги заявника ґрунтуються на особистому рахунку №НОМЕР_1 , який містить відомості про нараховані та сплачені суми. При цьому, додані до заяви матеріали не містять розрахунку заборгованості, що свідчив би про порядок формування боргу, що виник у ОСОБА_1 перед КП «Жилсервіс-5».

Таким чином, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 163-165 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.О. Католікян
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 642//1823/25

провадження № 22-ц/818/6037/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Авілової Олени Михайлівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2025 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 25 листопада 2025 року представника ОСОБА_1 адвокат Авілова Олена Михайлівна подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Авілової Олени Михайлівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2025 року, оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Авілової Олени Михайлівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2025 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Авілової Олени Михайлівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/161/8275/25
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2025 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 27 січня 2026 року об 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій
Справа № 341/1776/21
Провадження № 22-ц/4808/1451/25
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

секретаря: Петріва Д.Б.

за участю представника апелянта адвоката Раврика Ігоря Дмитровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання щодо зупинення провадження у справі за апеляційною скарг ою представника ОСОБА_1 адвоката Раврика Ігоря Дмитровича на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2021 року, ухвалене в складі судді Гаполяка Т. В. в місті Галичі, повний текст якого складено 08 листопада 2021 року, у справіза позовом ОСОБА_2 до Галицької міської ради про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 251,253, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зупинити апеляційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до Галицької міської ради про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за набувальною давністю до закінчення розгляду цивільної справи № 341/449/25 Галицьким районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
Провадження №2/751/3012/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро,

вул. Батумська, 11, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовною заявою до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором

№ б/н від 04 лютого 2021 року у розмірі 94 870 гривень 12 копійок та понесених судових витрат.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами на 11 лютого 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Топіха
Справа № 526/3825/25
Провадження № 2-н/526/903/2025
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Типовим договором на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 , що є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 391 грн. 72 коп.
Боржник шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 11 грудня 2025 року має заборгованість за Типовим договором на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання багатоквартирного будинку в сумі 391 грн. 72 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя Черков В.Г.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2025 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області В. Г. Черков