Справа №337/2192/25
Номер провадження 2/337/1468/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Калугіна Г.Б.,

за участі секретаря: Крижко Я.О.,

розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по справі та клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Якушева Сергія Олександровича про заміну підстави позовної заяви по справі та клопотання про збільшення розміру позовних вимог за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

02.10.2025 від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, яке він мотивує тим, що Підставою позовних вимог є невиконання відповідачем рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2012 року по справі № 1622/10966/2012, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10 вересня 2025 року Шевченківським (Октябрським) районним судом м. Полтави винесено ухвалу по справі № 1622/10966/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, про скасування заочного рішення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, провадження по справі № 337/2192/25 повинно бути закрито у зв`язку з відсутністю предмети спору, у зв`язку із скасуванням рішення Октябрського (Шевченківського) районного суду м. Полтави від 26.10.2012 року по справі № 1622/10966/2012, яке є підставою позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за його несвоєчасне виконання. Просить суд закрити провадження по цивільній справі № 337/2192/25 за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

30.10.2025 від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Якушева С.О. надійшли заперечення на заяву представника відповідача про закриття провадження по справі, які він мотивує тим, що 10.09.2025 року Шевченківським районним судом міста Полтави прийнята ухвала суду про скасування вищевказаного заочного рішення суду та через цю обставину, представником Відповідача/Клімової О.Д. подана до Хортицького районного суду м. Запоріжжя заява про закриття провадження по справі № 337/2192/25, обґрунтовуючи це тим, що нібито „відсутній предмет спору, а тому суд, на його помилкову думку, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК повинен закрити провадження у цій справі. Однак, скасування заочного рішення суду не є та не може бути правовою підставою для закриття провадження у справі через нібито „відсутність предмету спору, а тому заява представника Відповідача/Клімової О.Д. про закриття провадження у справі № 337/2192/25 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню судом, на підставі наступного. Так, предметом спору є стягнення коштів згідно ст. 625 ЦК України з Відповідача/ ОСОБА_1 , яка є Поручителем Боржника - ОСОБА_5 в сумі 190 978 грн 98 коп., яка складається з: 3% річних - 55721,43 грн та 135 257,55 грн інфляційних втрат, нарахованих згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 за невиконання простроченого грошового зобов`язання за кредитним договором № 14.14062 від 29.11.2007 (яке виникло на підставі рішення суду). Як зазначено у позовній заяві, після 26.10.2012 року (дати, після винесення вже скасованого заочного рішення суду у справі № 2-1622/5131/2012), 13.11.2014 на погашення заборгованості до банку надійшло 4885,89 доларів США, що у еквіваленті складає 76024 грн 45 коп. (виписка по рахунку № НОМЕР_1 додана до позову), тобто залишок суми заборгованості за невиконаним рішенням суду становить 618562 грн 16 коп. (694586,61 грн - 76024,45 грн = 618562,16 грн), і більше жодних погашень з боку Боржників не було, а тому боргові зобов`язання за кредитним договором № 14.14062 від 29.11.2007 не виконані в повному обсязі, що відображено у розрахунку заборгованості. Таким чином, предмет спору між сторонами по цій справі існує, бо Кредитор/ ПриватБанк має законне право на стягнення коштів згідно частини другої статті 625 ЦК України, але через скасування заочного рішення і враховуючи, що боргові зобов`язання Позичальником та Поручителем за кредитним договором № 14.14062 від 29.11.2007 не виконані в повному обсязі і підготовче судове засідання по справі № 337/2192/25 не закрито. Просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідачки про закриття провадження по справі.

31.10.2025 від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Якушева С.О. до суду надійшла заява про зміну підстави позовної заяви по справі, яку він мотивує тим, що в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіної Г.Б. перебуває цивільна справа № 337/2192/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання простроченого грошового зобов`язання за кредитним договором, яке виникло на підставі рішення суду (заочного рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 26.10.2012 року по цивільній справі № 1622/10966/2012 (провадження № 2/1622/5131/2012) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором). Однак, 10.09.2025 року Шевченківським районним судом міста Полтави прийнята ухвала суду про скасування вищевказаного заочного рішення суду та через цю обставину - підстава цього позову як невиконання Відповідачем заочного рішення суду не може бути правовою підставою, але залишається та може бути підставою позову - невиконання Відповідачем/Поручителем як солідарним боржником грошового зобов`язання за кредитним договором № 14.14062 від 29.11.2007 з тим самим розміром позовних вимог: „про стягнення 190 978 грн 98 коп. (сто дев`яноста тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень 98 коп.), яка складається з: суми 3% річних 55721,43 грн та 135 257,55 грн інфляційних втрат нарахованих згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 за невиконання простроченого грошового зобов`язання за кредитним договором № 14.14062 від 29.11.2007. Так, предметом спору є стягнення коштів згідно ст. 625 ЦК України з Відповідача/ ОСОБА_1 , яка є Поручителем Боржника - ОСОБА_5 , в сумі 190 978 грн 98 коп., яка складається з: 3% річних - 55721,43 грн та 135 257,55 грн інфляційних втрат, нарахованих згідно ч. 2 ст. 625 ЦКУкраїни за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 за невиконання простроченого грошового зобов`язання за кредитним договором № 14.14062 від 29.11.2007 (яке виникло на підставі рішення суду). Як зазначено у позовній заяві, після 26.10.2012 року (дати, після винесення вже скасованого заочного рішення суду у справі № 2-1622/5131/2012), 13.11.2014 на погашення заборгованості до банку надійшло 4885,89 доларів США, що у еквіваленті складає 76024 грн 45 коп. (виписка по рахунку № НОМЕР_1 додана до позову), тобто залишок суми заборгованості за невиконаним рішенням суду становить 618562 грн 16 коп. (694586,61 грн - 76024,45 грн = 618562,16 грн), і більше жодних погашень з боку Боржників не було, а тому боргові зобов`язання за кредитним договором № 14.14062 від 29.11.2007 не виконані в повному обсязі до сьогодні, що відображено у розрахунку заборгованості. Таким чином, враховуючи, що підготовче судове засідання по справі № 337/2192/25 не закрито та боргові зобов`язання Позичальника та Поручителя/Відповідача по цій справі за кредитним договором № 14.14062 від 29.11.2007 перед Кредитором/ПриватБанком не виконані в повному обсязі до сьогодні, тому Позивач/АТ КБ „ПРИВАТБАНК, керуючись ст.ст. 43, 49 ЦПК України, використовує своє процесуальне право та подає до суду цю заяву про зміну підстави позову. Просить суд, прийняти до розгляду цю заяву Позивача/АТ КБ „ПРИВАТБАНК про зміну підстави позовної заяви по справі № 337/2192/25. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» кошти у розмірі 190 978 грн 98 коп., яка складається з: суми 3% річних 55721,43 грн та 135 257,55 грн інфляційних втрат нарахованих згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 за невиконання простроченого грошового зобов`язання за кредитним договором № 14.14062 від 29.11.2007.

05.11.2025 від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Якушева С.О. до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яка мотивована тим, що в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіної Г.Б. перебуває цивільна справа № 337/2192/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання простроченого грошового зобов`язання за кредитним договором № 14.14062 від 29.11.2007. В зв`язку зі скасуванням 10.09.2025 року заочного рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 26.10.2012 року по цивільній справі № 1622/10966/2012 (провадження № 2/1622/5131/2012) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 31.10.2025 АТ КБ „ПРИВАТБАНК подана до суду заява про зміну підстави позовної заяви по справі № 337/2192/25. Додатково, АТ КБ „ПРИВАТБАНК, керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, вважає за необхідне збільшити розмір позовних вимог по цій справі, виходячи з наступного.

1. Підготовче судове засідання по справі № 337/2192/25 не закрито.

2. Грошове зобов`язання за кредитним договором № 14.14062 від 29.11.2007 в іноземній валюті - доларах США.

3. 24 липня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Октябрського районного суду міста Полтави з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Таким чином, на суму заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 41432,51 доларів США, яка не змінилася з 24 липня 2012 року і до сьогодні, ПриватБанк має право нарахувати 3 % річних (грошове зобов`язання в іноземній валюті) лише згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України за невиконання простроченого грошового зобов`язання за кредитним договором № 14.14062 від 29.11.2007 року.

4. Періодом нарахування 3 % річних є період з 02 квітня 2017 року по 23.02.2022 року згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2025 року по справі № 903/602/24 (провадження № 12-19гс25), а саме: „під час дії карантину та воєнного стану законодавець застосував нову конструкцію, якою тимчасово доповнив перелік обставин, які впливають на перебіг позовної давності, а саме продовження позовної давності.

Так, Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-IX) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Цей Закон набрав чинності 02 квітня 2020 року.

Відтак початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме з моментом набрання чинності 02 квітня 2020 року Законом № 540-IX.

Подібний правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06 вересня 2023 року у справі № 910/18489/20 (провадження № 12-46гс22).

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-ІХ) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Закон № 2102-IX набрав чинності 17 березня 2022 року.

5. Валюта стягнення 3 % річних має бути в іноземній валюті - в доларах США, якщо грошове зобов`язання за кредитним договором в іноземній валюті.

Згідно правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року по справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14- 465цс18) та від 16 січня 2019 року по справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) „суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

З огляду на положення ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення суми коштів у строки, у розмірі та у саме тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Крім того, висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу та 3 % річних в іноземній валюті містяться й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 14-134цс18.

Так, Велика Палата Верховного Суду вказала, що „зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

6. Згідно наведеного в заяві розрахунку загальна сума нарахованих процентів (3% річних) на суму боргу (за наданим кредитом) 41432,51 доларів США за період з 02 квітня 2017 року по 23.02.2022 дорівнює 6088,89 доларів США (шість тисяч вісімдесят вісім доларів США 89 центів), яка підлягає стягненню.

7. Розмір понесених судових витрат Позивачем по сплаті судового збору (3 842,43 грн) та розмір доплати судового збору. В зв`язку зі збільшенням розміру позовних вимог по цій справі до ціни позову - 6088,89 доларів США (шість тисяч вісімдесят вісім доларів США 89 центів), що за офіційним курсом НБУ на 28.10.2025 100 доларів = 4207,04 грн, дорівнює еквівалент в сумі 256162,04 грн (двісті п`ятдесят шість тисяч сто шістдесят дві гривні 04 коп.), з якої слід сплатити судовий збір в загальному розмірі 3 842,43 грн., а вже Позивачем сплачено при поданні позовної заяви - 3028,00 грн. Отже, Позивачу/АТ КБ „ПРИВАТБАНК за подання цієї заяви про збільшення розміру позовних вимог по справі слід доплати судовий збір: 3 842,43 грн. - 3028,00 грн. = 814,43 грн. (вісімсот чотирнадцять гривень 43 коп.). Просить суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду та просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 14.14062 від 29.11.2007 р. в сумі 6088,89 доларів США та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3842,43 грн.

01.12.2025 від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л. до суду надійшли заперечення на клопотання представника позивача про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, яке мотивує тим, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (суддя Калугіна Г.Б.) перебуває цивільна справа № 337/2192/25 за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Підставою позовних вимог є невиконання відповідачем рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2012 року, по справі № 1622/10966/2012, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10 вересня 2025 року Шевченківським (Октябрським) районним судом м. Полтави винесено ухвалу по справі № 1622/10966/2012, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, про скасування заочного рішення. 31.10.2025 року позивач подав до суду клопотання про зміну підстави позовної заяви по справі (в порядку ст. ст. 43, 49 ЦПК України), а 05.11.2025 року клопотання про збільшення розміру позовних вимог (в порядку ст. ст. 43, 49 ЦПК України). У клопотанні про зміну підстави позову не зазначено яку конкретно підставу вважає за необхідне змінити позивач, але ймовірно йдеться про те, що навіть у результаті скасування судового рішення Октябрського (Шевченківського) районного суду м. Полтави від 26.10.2012 року, по справі № 1622/10966/2012, кредитний договір № 14.14062 від 29.11.2007 залишається не виконаним, та на підставі ст. 625 ЦК України можуть бути нараховані 3% річних та інфляційні страти на прострочену заборгованість. При цьому у клопотанні позивач сформулював позовні вимоги наступним чином: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» кошти у розмірі 190 978 грн 98 коп., яка складається з: суми 3% річних 55 721,43 грн та 135 257,55 грн інфляційних втрат нарахованих згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 за невиконання простроченого грошового зобов`язання за кредитним договором № 14.14062 від 29.11.2007. 05.11.2025 року подано клопотання про «Збільшення позовних вимог». За текстом клопотання вбачається, що позивач знову змінює підставу позову та робить розрахунки виходячи з начебто простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 432,51 доларів США, замість 618 562,16 грн, які є підставою первісного позову. Фактично, позивач змінює предмет та підставу позову, називаючи це збільшенням розміру позовних вимог. Тобто, намагається змінити в межах одного позовного провадження як предмет так і підставу позову, що прямо заборонено нормами ЦПК України. Позивач формально назвав свої клопотання зміною підстави позову та збільшенням позовних вимог, але у результаті вивчення їх змісту та вимог, вбачається наявність клопотань про зміну предмету та підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Фактично у заяві про збільшення позовних вимог висунуто вимогу якої не було у первісному позові, щодо стягнення суми доларів США, замість гривні. Та вилучено одну вимогу щодо стягнення інфляційних втрат. Тобто, ця заява по своїй суті є зміною предмету позову з одночасною зміною його підстав. Таким чином, позивачем безпідставно заявлено клопотання про одночасну зміну предмету та підстав позову, що прямо суперечить положенням ч. 3 ст. 49 ЦПК України. На підставі викладеного, просить відмовити АТ «КБ «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про зміну підстави позовної заяви та клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

В підготовче судове представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Якушев С.О. не прибув, подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі.

В підготовче судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Фельський С.Л. не прибули, відповідачка подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, просить вирішити клопотання з урахуванням думки свого представника.

Суд, дослідивши клопотання представників позивача та відповідача приходить до наступного.

Щодо клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л. про закриття провадження, матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідностідо п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

В даному випадку, доводи сторони відповідача про те, що оскільки 10 вересня 2025 року Шевченківським (Октябрським) районним судом м. Полтави винесено ухвалу по справі № 1622/10966/2012, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, про скасування заочного рішення, не дає підстав стверджувати про відсутність неврегульованих або спірних питань між сторонами та відсутність предмета спору у справі.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку що в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л. про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України слід відмовити.

Щодо клопотаньпредставника позивача АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Якушева С.О. про зміну підстав позовної заяви та зміну предмету позову та збільшення позовних вимогу вважає за необхідним зазначити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Підставою позовних вимог у цій справі є невиконання відповідачем рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2012 року, по справі № 1622/10966/2012, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.10.2025 року позивач подав до суду клопотання про зміну підстави позовної заяви по справі (в порядку ст. ст. 43, 49 ЦПК України), а 05.11.2025 року клопотання про збільшення розміру позовних вимог (в порядку ст.ст. 43, 49 ЦПК України).

У клопотанні позивач сформулював позовні вимоги наступним чином: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» кошти у розмірі 190 978 грн 98 коп., яка складається з: суми 3% річних 55 721,43 грн та 135 257,55 грн інфляційних втрат нарахованих згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 за невиконання простроченого грошового зобов`язання за кредитним договором № 14.14062 від 29.11.2007.

05.11.2025 року подано клопотання про збільшення позовних вимог, за текстом якого вбачається, що позивач знову змінює підставу позову та робить розрахунки виходячи з начебто простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 432,51 доларів США, замість 618 562,16 грн, які є підставою первісного позову. Фактично у заяві про збільшення позовних вимог висунуто вимогу якої не було у первісному позові, щодо стягнення суми доларів США, замість гривні. Та вилучено одну вимогу щодо стягнення інфляційних втрат.

Тобто, позивач заявою про збільшення розміру позовних вимог також змінює предмет та підставу позову в межах одного позовного провадження, що прямо заборонено нормами ЦПК України.

Таким чином, у даному випадку позивачем подані дві окремі заяви (про зміну підстави позову та про збільшення позовних вимог), які за своїм змістом змінюють в одному провадженні підставу та предмет позову, що фактично є поданням окремого позову із іншим предметом та підставами.

На підставі викладеного, у прийнятті до розгляду заяв позивача про зміну підстав позовної заяви по справі та збільшення позовних вимог слід відмовити.

Крім того, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне провадження у даній справі зупинити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України: суд зупиняє провадження по справі у випадку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст.ст. 251, 253 ЦПК України, вважає доцільним зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави у цивільній справі № 1622/10966/2012 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Приват Банк» - Якушева Сергія Олександровича прозаміну підстави позовної заяви по справі відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Приват Банк» - Якушева Сергія Олександровича про збільшення розміру позовних вимог відмовити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до ухвалення Шевченківським районним судом міста Полтави рішення у справі № 1622/10966/2012 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12.12.2025.

Суддя Г.Б. Калугіна