Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/3373/25
Номер провадження6/173/50/2025
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Руденко О.В., боржник ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Руденко О.В. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

На виконанні у державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 73182641 з примусового виконання виконавчого листа № 175/2912/23 виданого 04.09.2023 року Дніпровським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви до суду, з 23.06.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання боржника, однак останнього не було вдома.

12.03.2024, 08.04.2025, 09.07.2025, 11.11.2025 на адресу місця проживання боржника направлялися виклики державного виконавця.

Станом на 03.12.2025 боржник до відділу не з`являється, на вимоги та виклики державного виконавця не реагує, що свідчить про злісне ухилення від виконання законних вимог державного виконавця.

Заступник начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Руденко О.В. у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Боржник в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що подання головного державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід, зокрема боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

В матеріалів справи наявні виклики державного виконавця Чорномора І.Ю. до державного виконавця та Акт державного виконавця про здійснення виїзду за місцем реєстрації боржника.

Отже, виходячи зі змісту подання, положень чинного законодавства України, матеріалів подання, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 не з`являється за викликами державного виконавця, причини своєї неявки не повідомляє, суд вважає за необхідне задовольнити подання заступника начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Руденко О.В. про привід боржника ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Руденко О.В., боржник ОСОБА_1 про примусовий привід боржника задовольнити.

Здійснити привід боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до заступника начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Руденко Ольги Володимирівни за адресою: Дніпропетровська обл. м. Верхньодніпровськ, проспект Шевченка, 5, 2 поверх (в години роботи відділу).

Привід здійснити протягом двадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.В. Челюбєєв