УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Суми

Справа №591/11226/23

Номер провадження 22-з/816/44/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

сторони:

скаржник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляшенко Любов Вікторівна,

розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляшенко Любові Вікторівни щодо визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та накладення арешту на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови №18454297 від 10 листопада 2023 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та не направлення ОСОБА_1 постанови № 18454297 від 10 листопада 2023 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Скасовано постанову № 18454297 від 10 листопада 2023 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Постановою Сумського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційна скарга Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволена частково, ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2024 року скасована в частині задоволених вимог скарги ОСОБА_1 та закрите провадження у справі в цій частині вимог скарги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3028 грн 00 коп.

24 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Рижов С.Є. звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким просив компенсувати понесені витрати на правничу допомогу в апеляційному суді в розмірі 8000 грн 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на положення ст. 270 ЦПК України, оскільки апеляційний суд вирішує лише питання про судові витрати, суд не вбачає необхідності виклику сторін у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст 133 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Також у ч. 2 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, постановою Сумського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року судове рішення місцевого суду було скасовано в частині задоволених вимог скарги ОСОБА_1 на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України, а провадження у справі в цій частині було закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із підсудністю справи адміністративному суду.

Зважаючи на наведене та враховуючи те, що право на відшкодування витрат на правову допомогу у відповідності до положень ЦПК України виникає у сторін у пропорційному співвідношенні до задоволених чи відхилених позовних вимог, то підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу не має.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення із Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрат на професійну правничу допомогу у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Ю.О. Філонова

В.Ю. Рунов