Справа № 278/673/23
Провадження № 22-ц/801/2306/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дубовік О. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

10 грудня 2025 рокуСправа № 278/673/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Копаничук Світлани Григорівни по справі № 278/673/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31.07.2023, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 31.07.2023 позов задоволено. Відібрано в ОСОБА_2 дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернуто дитину матері ОСОБА_1 ..

Постановою Житомирського апеляційного суду від 5.07.2024 рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31.07.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2025 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Полонської Л.М. задоволено частково. Постанову Житомирського апеляційного суду від 5.07.2024 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до розпорядження в.о. голови Житомирського апеляційного суду від 22.09.2025 справу № 278/673/23 через неможливість утворити новий склад суду для її розгляду передано на розгляд до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 по справі № 278/673/23, провадження № 22-ц/801/2306/2025, визначено склад колегії суддів : головуючий суддя Голота Л.О., склад колегії : Оніщук В.В., Копаничук С.Г..

Розгляд справи було відкладено апеляційним судом на 10.12.2025 на 13:30 год.

До початку розгляду справи суддею Копаничук С.Г. заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідачем ОСОБА_2 у даній справі було заявлено відвід судді Копаничук С.Г., який було залишено апеляційний судом без задоволення, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та не містить підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді. Враховуючи незгоду відповідача з процесуальними рішеннями суду, що може спричинити у нього сумніви щодо безсторонності судді Копаничук С.Г., суддею заявлено самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України з метою недопущення сумнівів у учасників справи та сторонніх спостерігачів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Курило В.А. в судовому засіданні заявлений самовідвід підтримав.

ОСОБА_1 та її представник Полонська Л.М. вважали, що підстави для самовідводу відсутні. Складу суду довіряють.

Колегія суддів, розглянувши заяву судді Копаничук С.Г. про самовідвід, заслухавши думку учасників справи, дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Підстава, заявлена суддею Копаничук С.Г. у даній справі для самовідводу, не відноситься до чітко визначених підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Головною метою самовідводу є запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Копаничук С.Г. не містить нормативних підстав, визначених статтею 36 ЦПК України для її задоволення, а необґрунтоване задоволення заяви про самовідвід судді призведе до затягування розгляду справи. Крім цього, судом вирішувалась подана відповідачем заява про відвід судді Копаничук С.Г., яка була визнана необґрунтованою у даній справі.

Керуючись статтями 36-41 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Копаничук Світлани Григорівни по справі № 278/673/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук