Справа № 2-3390/2006
Провадження № 2-в/489/10/25
Ухвала

про відновлення втраченого судового провадження

05 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Савкової К.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва справу за ініціюванням судді Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцевої Н.О. від 15.10.2025 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3390/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 15.10.2025 ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно довідки секретаря Інгульського районного суду міста Миколаєва цивільну справу знищено, за винятком рішення суду від 20.12.2006, оригінал якого зберігається в архіві суду.

Ухвалою від 27.10.2025 справу про відновлення втраченого судового провадження призначено до розгляду.

У судове засідання, призначене на 05.12.2025, учасники судового розгляду не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Направлена на їх адресу судова повістка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

В архіві Інгульського районного суду міста Миколаєва зберігається оригінал рішення суду від 20.12.2006 по вказаній справі, інші матеріали справи знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Ухвалою суду від 27.10.2025 в сторін були витребувані усі матеріали які були ними подані або отримані у цивільній справі №2-3390/2006.

З матеріалів справи вбачається, що відновлення судового провадження необхідно для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи, що окрім рішення суду інших матеріалів цивільної справи не встановлено, суд приходить до висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями493-494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3390/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме з:

-оригіналу рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.12.2006 року;

-оригіналу ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 22.02.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 05.12.2025.

Суддя Г.С.Костюченко