Дата документу 11.12.2025
Справа № 334/8096/25
Провадження № 2/334/4294/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., при секретарі Каряченко А.О., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року до суду звернувся директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В позові посилалися на те, що 22.08.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_2 укладено Договір № 3446213.

Відповідно п.1.2 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000. Відповідно п.1.5.2 Договору проценти за користування кредитом: 1875 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п.1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Відповідно п.6.1 Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця.

29.11.2021 укладено договір №29-11-102, відповідно якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3446213.

10.01.2023 укладено договір №10-01/2023, відповідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3446213.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3446213 від 22.08.2021 становить 44175 грн., з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5000 грн.; Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 38625 грн.; Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (3 моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн.; Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн.; Заборгованість за комісіями - 550 грн.; Інфляційні збитки - 0.00 грн.; Нараховані 3% річних - 0.00 грн.

Попередня сума судових витрат, які поніс позивач, складає: 3028 грн. судового збору та 16000 грн. витрат на правничу допомогу.

Прохали стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором № 3446213 від 22.08.2021 року в сумі 44175 грн.; стягнути з відповідача судовий збір у сумі 3028 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 16000 грн.; розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечують.

06.10.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.12.2025 року представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові прохали розглядати справу без участі представника позивача.

11.12.2025 року в судове засідання відповідач не з`явилася, 04.11.2025 року отримала в суді копію позовної заяви, відзив на позов не подала.

Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася відповідач - ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю №1855984 від 06.10.2025 року з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери.

22.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №3446213.

Договір укладено в електронній формі, відповідачем підписано за допомогою одноразового ідентифікатора J30939, номер телефону НОМЕР_2 .

Згідно п.1.1 Договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно п.1.2 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000 грн. у валюті Українська гривня. Відповідно п.1.3 Договору кредит надається строком на 30 днів з 22.08.2021 року (строк кредитування). Відповідно п.1.4 Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 21.09.2021 року. Відповідно п.1.5 Договору орієнтовна загальна вартість кредиту позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 7425 грн. Відповідно п.1.5.1 Договору комісія за надання кредиту 550 грн., яка нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово. Відповідно п.1.5.2 Договору проценти за користування кредитом 1875 грн., які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно п.5.1 Договору Позичальник підтверджує, що до моменту підписання договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав паспорт споживчого кредиту; отримав проект Договору з додатками; ознайомився з Правилами, що розміщені на веб-сайті тощо. Відповідно п.6.1 Договору Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Аналогічні умови зазначені у Паспорті споживчого кредиту №3446213, який є Додатком №2 до Договору.

Згідно копії платіжного доручення № від 22.08.2021 року ТОВ «Мілоан» перерахувало на користь ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_3 суму 5000 грн. з призначенням платежу: кошти згідно договору №3446213.

Відповідно копії відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №3446213 22.08.2021 року - надано кредит на суму 5000 грн., 22.08.2021 року - нараховано комісію за надання кредиту 550 грн.; також нараховано 16875 грн. відсотків; сума боргу складає 22425 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн., заборгованість за відсотками - 16875 грн., заборгованість за комісією - 550 грн.

29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №29-11-102, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно Реєстру боржників до Договору факторингу №29-11-102 від 29.11.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3446213 від 22.08.2021 року в сумі 22425 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн., заборгованість за відсотками - 16875 грн., заборгованість за комісією - 550 грн.

Відповідно копії розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №3446213 22.08.2021 року сума боргу станом на 10.01.2023 року складає: 44175 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн., заборгованість за відсотками - 38625 грн., заборгованість за комісією - 550 грн.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3446213 від 22.08.2021 року в сумі 44175 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн., заборгованість за відсотками - 38625 грн., заборгованість за комісією - 550 грн.

Відповідно копії розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором №3446213 22.08.2021 року сума боргу станом на 04.09.2025 року складає: 44175 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн., заборгованість за відсотками - 38625 грн., заборгованість за комісією - 550 грн.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного.

В статті 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1, ч.2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно висновків, викладених у Постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем, права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції визначає Закон України «Про електронну комерцію».

Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, як це передбачено ч.1 ст.1048 ЦК України.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно ст.530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

У ст.599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підтвердження договірних відносин між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 позивачем надано суду копії: договору про споживчий кредит № 3446213 від 22.08.2021 року; паспорту споживчого кредиту № 3446213; анкети-заяви на кредит №3446213 від 22.08.2021 року; довідки про ідентифікацію; квитанції № від 22.08.2021 року.

Суд вважає надані докази належними та допустимими, і аналізуючи в сукупності надані докази, вважає, що факт підписання між сторонами договору про споживчий кредит № 3446213 від 22.08.2021 року в електронному вигляді за допомогою одноразового ідентифікатора є доведеним, оскільки сторони узгодили порядок його укладення в електронній формі.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у Постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у Постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18; від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «Мілоан» виконало в повному обсязі умови Договору, надавши відповідачу обумовлену суму кредиту, проте відповідач прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого первісним кредитором відповідачу нараховано заборгованість на загальну суму 22425 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн., заборгованість за відсотками - 16875 грн., заборгованість за комісією - 550 грн.

В подальшому 29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №29-11-102, відповідно Витягу з Реєстру боржників ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22425 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн., заборгованість за відсотками - 16875 грн., заборгованість за комісією - 550 грн.

Також, 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно Витягу з Реєстру боржників ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 44175 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн., заборгованість за відсотками - 38625 грн., заборгованість за комісією - 550 грн.

Частиною 1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Таким чином, до позивача перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в обумовлені договором строки, договір залишається невиконаним, позивач, який отримав право вимоги до відповідача за договором про відступлення прав вимоги, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту:

Згідно розрахунків заборгованості за кредитним договором №3446213 ОСОБА_1 тіло кредиту не сплачувала, отже, заборгованість відповідача за тілом кредиту складає в сумі 5000 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за процентами:

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16 зазначила, що очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця. Якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання. Отже, у разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у Постановах від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).

Умовами Договору передбачено розмір процентів за користування кредитом, що становлять 1875 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредитування, також сторонами Договору визначено строк кредитування 30 днів, термін повернення кредиту 21.09.2021 року.

Згідно розрахунків заборгованості за кредитним договором №3446213 ОСОБА_1 відсотки не сплачувала, отже, заборгованість відповідача за відсотками в межах дії кредитного договору (30 днів з 22.08.2021 року по 21.09.2021 року) складає в сумі: 5000 грн. * 1,25% * 30 днів = 1875 грн.

Даних щодо пролонгації дії Договору матеріали справи не містять, тому нараховані відсотки поза межами строку кредитування не ґрунтуються на законі та не підлягають стягненню з відповідача.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача комісії:

Відповідно п.1.5.1 Договору комісія за надання кредиту 550 грн., яка нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово.

Під час укладення кредитного договору відповідач була ознайомлена з його умовами, висловила своє волевиявлення шляхом підписання договору, проти положень договору про споживчий кредит, умовами якого передбачено сплату комісії за надання кредиту, не заперечувала, дійсність договору не оспорювала.

Тому, суд доходить висновку, що передбачена умовами договору одноразова комісія у сумі 550 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає в сумі 7425 грн., з якої: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1875 грн. - заборгованість за відсотками; 550 грн. -заборгованість за комісією.

Крім того, відповідно ч.1,8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так як відповідач відзив на позов не подала, в судове засідання не з`явилася, будь-яких заперечень суду не надала, то суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в тій частині, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Відповідно ст.264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом задоволено вимоги позивача частково, а саме з заявленої суми 44175 грн. задоволено вимоги на суму 7425 грн., тобто на 16,80%, то з відповідача на користь позивача відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, що складає в сумі 508,70 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачем надано суду докази на підтвердження понесених витрат: копію Договору про надання правової допомоги №01-07/2024 01.07.2024 року між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс»; копію заявки на надання юридичної допомоги №1768 від 01.08.2025 року; копію витягу з Акту №13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 року.

Так, згідно копії витягу з Акту №13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 року визначено склад, обсяг та види наданої правової допомоги: 1) надання усної консультації з вивченням документів - 2 години на суму 4000 грн.; 2) складення позовної заяви - 4 години на суму 12000 грн., всього 16000 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем підтверджено витрати на правничу допомогу на суму 16000 грн.

Однак, оскільки судом задоволено вимоги позивача частково, а саме з заявленої суми 44175 грн. задоволено вимоги на суму 7425 грн., тобто на 16,80%, то з відповідача на користь позивача відповідно ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог, що складає в сумі 2688 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 137, 141, 211, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» () заборгованість за договором про споживчий кредит №3446213 від 22.08.2021 року в розмірі 7425 грн. (сім тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок), з яких: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1875 грн. - заборгованість за відсотками; 550 грн. -заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» () витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 508,70 грн. (п`ятсот вісім гривень 70 копійок) та витрати на правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2688 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 16 грудня 2025 року.

Суддя: С.М. Телегуз