РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 565/864/24

Провадження № 22-ц/4815/1248/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Хлуд І.П.,

учасники справи:

позивач Акціонерного товариства "Кредобанк"

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Вараського міського суду Рівненської області від 16 травня 2025 року (ухвалено у складі судді Демчини Т.Ю., повний текст судового рішення складено 26 травня 2025 року) у справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця

Позов обґрунтовувало тим, що 21.12.2019 ОСОБА_4 уклала з позивачем кредитний договір № CL-243330, за умовами якого отримала кредит у розмірі 184500,00 грн. з цільовим призначенням на поточні потреби (20823,65 грн) та на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості за кредитним договором № CL-193403 від 19.06.2019 (163676,35 грн), на умовах поворотності, строковості та платності, та зобов`язалась повертати кредитні кошти та сплачувати передбачені договором платежі згідно з графіком. Проте свої зобов`язання за укладеним кредитним договором ОСОБА_4 не виконала та допустила прострочення сплати ануїтетних платежів, у зв`язку з чим станом на 24.04.2024 її заборгованість перед АТ "Кредобанк" склала 163147,71 грн., у тому числі по поверненню тіла кредиту 161745,27 грн., по сплаті відсотків 1402,44 грн. В подальшому Банку стало відомо, що ОСОБА_4 померла, у зв`язку з чим АТ "Кредобанк" 08.11.2021 звернулось до державної нотаріальної контори за місцем реєстрації позичальника з відповідною претензією-вимогою, проте відповіді отримано не було. Банк повторно звертався до Вараської державної нотаріальної контори також 15.11.2023, а 27.11.2023 із запитом про коло спадкоємців, 05.12.2023 надійшла відповідь про заведення спадкової справи приватним нотаріусом Вараського районного нотаріального округу Сусь Л.У., від якої 14.12.2023 було отримано відповідь та підтверджено заведення спадкової справи щодо майна після смерті ОСОБА_4 . При цьому інформацію про коло спадкоємців, що прийняли спадщину, нотаріус Банку не надав, у зв`язку з чим заявлено вимогу до усіх спадкоємців за законом майна ОСОБА_4 першої черги чоловіка ОСОБА_1 та дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Просили суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з ОСОБА_1 як єдиного спадкоємця, що прийняв спадщину після смерті позичальника 163147,71 грн. заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № CL-243330 від 21.12.2019, а також понесених судових витрат, що складаються з судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 16314,77 грн.

Рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 16 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № CL-243330 від 21.12.2019 як кредитором спадкодавця відмовлено у повному обсязі у зв`язку з безпідставністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Кредобанк" на користь ОСОБА_1 понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення мотивовано тим, що АТ "Кредобанк", дізнавшись про смерть ОСОБА_4 не пізніше 08.11.2021, звернулось на виконання вимог ст.1281 ЦК України до нотаріуса лише 15.11.2023 (претензія-вимога № 1380/2023 від 15.11.2023, отримання якої суд вважає доведеним), з пропуском встановлених ст. 1281 ЦК України строків, у межах яких кредитор може реалізувати своє суб`єктивне право.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, АТ "Кредобанк" оскаржило його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що представник АТ "Кредобанк" не надав доказів направлення претензії-вимоги від 08.11.2021 року до Кузнецовської міської державної нотаріальної контори та Вараської державної нотаріальної контори разом з направленням позовної заяви, оскільки оригінали даних документів були передані на зберігання в архів АТ "Кредобанк".

Доступ до архіву на даний час ускладнений у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення та бойовими діями на території України і банківськими правилами зберігання архівних документів.

З метою вчасного дотримання строків звернення зі спадкоємців, представник АТ "Кредобанк" звернувся з позовною заявою без зазначених доказів.

АТ "Кредобанк" не пропустило шестимісячний строк на звернення до спадкоємців з вимогами, оскільки 08.11.2021 року звернувся із претензією-вимогою до Кузнецовської міської державної нотаріальної контори та Вараської державної нотаріальної контори, що підтверджується оригіналом списку згрупованих відправлень та оригіналами описів цінним листом з вкладенням з актуальною адресою отримувача.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21 грудня 2019 року ОСОБА_4 уклала з Банком кредитний договір № CL-243330, за умовами якого отримала кредит у розмірі 184 500,00 грн терміном на 60 місяців строком до 20 грудня 2024 року, на умовах повернення ануїтетними платежами у розмірі 6 610,00 грн щомісячно (останній платіж 6668,90 грн) з їх сплатою у період з 14 по 21 число кожного місяця, зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 35% річних. Вказаним договором передбачено, що Банк у випадку прострочення сплати процентів та/або повернення частини кредиту щонайменше на один календарний місяць вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника (п.п.2.1, 2.2., 2.3, 4.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.9 кредитного договору, Графік платежів, Паспорт споживчого кредиту). Вказаний кредитний договір та додатки до нього, у тому числі і Графік платежів, без застережень особисто підписані позичальником ОСОБА_4 .

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 24.04.2024, заборгованість ОСОБА_4 за вищезазначеним кредитним договором по поверненню тіла кредиту складає 161745,27 грн, заборгованість за відсотками 1402,44 грн. У підтвердження наявності у позичальника зазначеної заборгованості, суду надано виписки по особовим рахункам позичальника з 21.12.2019 по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наданий розрахунок суд вважає обґрунтованим.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 30.03.2021 Вараським міським відділом ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (а.с. 147, том 1).

Як вбачається зі спадкової справи № 54/2021 до майна померлої ОСОБА_4 , заведеної 25.09.2021 приватним нотаріусом Вараського районного нотаріального округу Сусь Л.У., після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 12.06.2024 коло спадкоємців за спадковою справою № 54/2021 складається зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Спадкоємцю ОСОБА_1 15.11.2022 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом: на вклад в сумі 35794,44 грн. з відповідними відсотками на рахунку в АБ "Укргазбанк", а також належну до виплати ПАТ "Страхова компанія "Уніка" страхову суму у розмірі 26716,83 грн.

Як вбачається з Претензії-вимоги № 88/2020 від 08.11.2021, представник АТ "Кредобанк" Павленко С.В. звернувся до Вараської міської державної нотаріальної контори, у якій проінформував про наявність у ОСОБА_4 перед АТ "Кредобанк" станом на день написання вимоги заборгованості в сумі 163160,58 грн за кредитним договором № CL-243330 від 21.12.2019, про наявність у АТ "Кредобанк" на момент направлення цієї вимоги інформації про те, що ОСОБА_4 померла, а також про те, що коло спадкоємців Банку не відомо, та просив прийняти претензію, завести спадкову справу, проінформувати про коло спадкоємців ОСОБА_4 та довести до їх відома зміст даної претензії (а.с. 48, том 1).

Також у матеріалах справи наявна Претензія-вимога № 88/2020 від 08.11.2021 аналогічного змісту, адресована Кузнецовській міській державній нотаріальній конторі (скеровану за тією ж адресою, що і попередня вимога) (а.с. 50, том 1).

Згідно Претензії-вимоги № 1380/2023 від 15.11.2023 вбачається, що представник АТ "Кредобанк" Павленко С.В. звернувся до Вараської міської державної нотаріальної контори з аналогічною вимогою, у якій проінформував про наявність у ОСОБА_4 перед АТ "Кредобанк" станом на 13.11.2023 заборгованості в сумі 163147,71 грн за кредитним договором № CL-243330 від 21.12.2019, про наявність у АТ "Кредобанк" на момент направлення цієї вимоги інформації про те, що ОСОБА_4 померла, а також про те, що коло спадкоємців Банку не відомо, та просив прийняти претензію, завести спадкову справу, проінформувати про коло спадкоємців ОСОБА_4 та довести до їх відома зміст даної претензії (а.с. 52, том 1).

Як вбачається з відповіді Вараської державної нотаріальної контори Рівненської області № 151/01-16 від 05.12.2023, за даними Спадкового реєстру, спадкова справа до майна померлої ОСОБА_4 25.09.2021 заведена приватним нотаріусом Вараського районного нотаріального округу Сусь Л.У., куди Банку і рекомендовано звернутись з приводу вирішення окресленого у претензії-вимозі питання.

У матеріалах спадкової справи № 54/2021 до майна померлої ОСОБА_4 , заведеної приватним нотаріусом Вараського районного нотаріального округу Сусь Л.У., наявна копія претензії-вимоги АТ "Кредобанк" № 1380/2023 від 15.11.2023, з відміткою про її надходження 14.12.2023 за № 245 (а.с. 205, том 1).

Приватний нотаріус Вараського районного нотаріального округу Сусь Л.У., листом № 218/02-14 від 14.12.2023, підтвердила факт заведення спадкової справи № 54/2021 до майна померлої ОСОБА_4 та повідомила Банк про те, що спадкоємці будуть проінформовані письмово про зміст претензії-вимоги, а також роз`яснила вимоги законодавства про неможливість надання Банку інформації щодо звернення спадкоємців до нотаріуса з будь-якими заявами та відомостей про особи цих спадкоємців (а.с. 216, том 1).

Представник АТ "Кредобанк" адвокат Павленко С.В. звертався до приватного нотаріуса Вараського районного нотаріального округу Сусь Л.У. з адвокатським запитом № 2409/2024 від 13.03.2024, у якому просив на підставі положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" надати інформацію про те, чи набув чоловік померлої ОСОБА_4 ОСОБА_1 , а також її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 статусу спадкоємців майна після її смерті.

У відповідь на вказаний адвокатський запит № 2409/2024 від 13.03.2024 приватний нотаріус Вараського районного нотаріального округу Сусь Л.У. листом № 59/02-14 від 12.04.2024 підтвердила факт заведення спадкової справи № 54/2021 до майна померлої ОСОБА_4 та повідомила про те, що інформація, яку бажає отримати адвокат, відноситься до нотаріальної таємниці, а тому не може бути надана на адвокатський запит.

Звертаючись з указаним позовом до суду, АТ "Кредобанк" вказувало, що вперше пред`явило вимогу до спадкоємців ОСОБА_4 листом до Вараської міської державної нотаріальної контори № 88/2020 від 08.11.2021 (Претензія-вимога). В свою чергу, представником відповідача ОСОБА_5 , факт направлення такого листа 08.11.2021 позивачем до нотаріальної контори заперечується.

Відповідно до ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.ч.2, 3 цієї статті, позбавляється права вимоги.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Статтею 1281 ЦК України (в редакції на час відкриття спадщини) передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Таким чином, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15- ц ( провадження № 14-53цс18).

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.

У постанові від 10 березня 2021 року у справі № 522/5924/17 (провадження №61-8793св20) Верховним Судом зроблено правовий висновок, що хоча стаття 1281 ЦК України не конкретизує способів пред`явлення вимоги кредитором до спадкоємців боржника, проте, по-перше, за формою наведене звернення банку має бути саме певною вимогою майнового характеру, а, по-друге, така вимога має бути висунута до конкретних перелічених суб`єктів - спадкоємців, які прийняли спадщину. Виходячи зі змісту статті 1281 ЦК України, допускається два способи пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців: 1) безпосередньо до спадкоємців; 2) опосередковано - через нотаріуса. Обрання певного способу є правом кредитора і здійснюється ним на власний розсуд.

Таку правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №495/1933/15-ц.

У постанові Верховного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц, зроблено наступний правовий висновок:

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Згідно позиції Великої Палати Верховного суду у постанові від 09.10.2024 у справі №638/1046/14-ц

Під час вирішення спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника (у тому числі, якщо смерть боржника настала під час розгляду справи у суді) суди для правильного вирішення справи першочергово повинні встановити, чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України, тобто чи вчинив кредитор потрібні дії у матеріальних відносинах.

Зі спливом строків, визначених статтею 1281 ЦК України, і непред`явленням кредитором вимог до спадкоємців боржника, такий кредитор позбавляється права вимоги, тобто відповідне цивільне право припиняється, а кредитор втрачає можливість вимагати в суді захисту відповідного права.

Позивачем надано суду Список згрупованих поштових відправлень, серед яких листи до Кузнецовської МДНК та Вараської МДНК (№№ 12, 13 за порядком у списку, номери поштових відправлень 760, 779), квитанцію від 11.11.2021 про оплату поштових відправлень згідно з вищезазначеним списком, а також описи вкладення до цінних листів на адреси Кузнецовської та Вараської міської державної нотаріальної контори: претензія, копія паспорта та ідентифікаційного коду померлої, копія кредитного договору, копія довіреності представника АТ "Кредобанк", з відміткою АТ "Укрпошта" про їх прийняття 11.11.2021.

Долучені до позовної заяви повідомлення містять інформацію про направлення АТ "Кредобанк" на адресу Вараської міської державної нотаріальної контори рекомендованих листів, поданих до поштового відділення 07 березня 2023 року, одержаних 18 квітня 2023 року, до того ж номери цих поштових відправлень 585, 593, що не збігаються з номерами поштових відправлень у Списку згрупованих поштових відправлень.

Отже вказані повідомлення не є поштовими відправленнями, щодо яких 11.11.2021 АТ "Укрпошта" складено та видано відправнику відповідні документи про їх прийняття.

Таким чином, позивачем не доведено, за допомогою належним та допустимих доказів, направлення та отримання нотаріусом Претензій-вимог № 88/2020 від 08.11.2021: не надано повідомлень про результати вручення поштових відправлень з Претензіями-вимогами № 88/2020 від 08.11.2021 суду, чи будь-яких інших доказів отримання нотаріусом таких претензій-вимог.

У матеріалах спадкової справи № 54/2021 до майна померлої ОСОБА_4 копії цих претензій-вимог чи будь-яких відомостей про їх надходження відсутні.

Отже, висновок суду першої інстанції про недоведеність, на підставі ст.ст.81-83, 89 ЦПК України, пред`явлення позивачем нотаріусу вимоги від 08.11.2021 є правильним.

Разом з тим, зміст наданих суду вищезазначених Претензій-вимог № 88/2020 від 08.11.2021 (адресованих Кузнецовській міській державній нотаріальній конторі та Вараській міській державній нотаріальній конторі) вказує на те, що станом на 08.11.2021 Банку було відомо про смерть ОСОБА_4 .

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що АТ "Кредобанк", дізнавшись про смерть ОСОБА_4 не пізніше 08.11.2021, звернулося на виконання вимог ст.1281 ЦК України до нотаріуса лише 15.11.2023, що підтверджується зокрема Претензією-вимогою № 1380/2023 від 15.11.2023.

Отже, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову АТ "Кредобанк", у зв`язку з втратою позивачем права вимоги через сплив встановленого ст. 1281 ЦК України строку на її пред`явлення.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона, згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги стосовно направлення та отримання нотаріусом Претензій-вимог № 88/2020 від 08.11.2021 особою, яка подала апеляційну скаргу не надано. Покликання АТ "Кредобанк" у апеляційній скарзі на відсутність доступу до архіву, у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення та бойовими діями на території України і банківськими правилами зберігання архівних документів, апеляційний суд вважає неспроможними.

Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" залишити без задоволення, а рішення Вараського міського суду Рівненської області від 16 травня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.