Справа № 185/9786/24
Провадження № 2-п/185/89/25
09 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Олефір А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шелудько О.О. про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 30.06.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 позов задоволено. Стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6983134 від 20.08.2023 в розмірі 60 073 грн. 50 коп., судові витрати по сплаті судового збору 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
04.11.2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Шелудько О.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 року у справі № 185/9786/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що відповідачка не знала та не мала можливості жодним чином дізнатися про факт звернення позивача до суду з даним позовом, жодних документів по справі не отримувала зареєстрованого Електронного кабінету не має, за адресою реєстрації не проживає, рішення суду не отримувала. Вважає, що рішення суду є передчасним, оскільки позовні вимоги позивача не підтверджені, не доведені достатніми доказами, отже підстави для задоволення позову відсутні.
Ухвалою суду від 14.11.2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та призначено до розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
За правилами, встановленими главою 11 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою була отримана відповідачкою 15.11.2024 року в приміщенні суду, нею же написана заява про відкладення розгляду справи призначеного на 25.11.2024 року у зв`язку з отриманням юридичної допомоги. (а.с. 95)
Крім того, відповідачка під підпис була повідомлена про наступну дату судового засідання. (а.с. 97)
Отже доводи представника заявника адвоката Шелудько О.О. про те, що відповідачка не знала та не мала можливості жодним чином дізнатися про факт звернення позивача до суду з даним позовом не відповідають дійсності.
За змістом статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про поважність причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, а представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи, - суд вважав за необхідне провести заочний розгляд цієї справи.
Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.
Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судові засідання відповідача (його представника), неподання відзиву та наявність доказів, що мають істотне значення в обґрунтування заперечень проти вимог позивача - за відсутності таких обставин в сукупності у суду немає правових підстав для скасування заочного рішення, що зумовлює необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч. 4 ст. 287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шелудько О.О. про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С. Г. Юдіна