Справа № 347/438/25
Провадження № 88-ц/4808/5/25
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю.С.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Девляшевського В.А., Луганської В.М.

за участю секретаря Кузнєцова В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23 липня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.11.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №1281616 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора.

Укладання договору було здійснене сторонами за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (далі - ІТС), доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт https://sloncredit.ua/. 05.11.2023 03:36:40, після попереднього проходження позичальником реєстрації в ІТС і безпосереднього направлення ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» засобами ІТС заявки на отримання кредиту, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» сформувало Договір про надання споживчого кредиту №1281616, надало його позичальнику для ознайомлення і направило на його номер мобільного телефону НОМЕР_1 одноразовий ідентифікатор A262, котрий було введено позичальником у відповідний розділ ІТС. Таким чином було укладено Договір про надання споживчого кредиту №1281616 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

У вказаному кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Відповідно до п. 1.2 Договору на умовах, встановлених Договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Строк кредиту - 360 днів. Відсоткова ставка фіксована згідно п. 1.5 Договору.

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, надало позичальнику грошові кошти. Згідно із документом від надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» позичальнику на його особисту банківську карту № НОМЕР_2 , яку він вказав в ІТС при оформленні договору, було перераховано 5000,00 грн.

Однак, відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, не здійснивши повернення суми наданого йому кредиту і процентів, нарахованих за строк користування кредитом, в повному обсязі або не сплативши взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

24.07.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №2407-24, відповідно до умов якого клієнт відступає (передає) фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення права вимоги фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та у строки встановлені цим Договором. Відповідно до п. 3.1.1 Договору факторингу «Права вимоги відступаються (передаються) в розмірі заборгованостей, що зазначений у пункті 2.2 цього Договору на дату відступлення з правом подальшого нарахування (отримання) майбутніх процентів, штрафних санкцій, комісій та інших платежів, що передбачені Кредитними договорами».

Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до Договору факторингу №2407-24 від 24.07.2024 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) складала: 37750,00 грн. Позичальник на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, в той час як новий кредитор скористався своїм правом здійснити донарахування сум, передбачених графіком платежів до кредитного договору (що відображено в розрахунку заборгованості).

Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором №1281616 від 05.11.2023 становить: заборгованість по тілу кредиту - 5000,00 грн.; заборгованість по відсотках - 43755,00 грн.; пеня - 0,00 грн.; загальна заборгованість - 48755,00 грн.

У зв`язку з цим, позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 48755,00 грн., та судові витрати.

Рішенням Косівського районного суду від 22 квітня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в сумі 48755,00 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Косівського районного суду від 22 квітня 2025 року змінено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Договором №1281616 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 05.11.2023 в сумі 37355 грн. 00 коп., з яких: 5000,00 грн. - тіло кредиту, 32355,00 грн. - відсотки за користування кредитом, а також стягнуто 1855 грн. 99 коп. судового збору, сплаченого за подання позову до суду першої інстанції. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 1062 грн. 02 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

12.11.2025 ОСОБА_1 направив до Івано-Франківського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23 липня 2025 року за нововиявленими обставинами, яка отримана та зареєстрована судом 17.11.2025.

В обґрунтування заяви зазначає, що після набрання рішенням законної сили йому стали відомі нововиявлені обставини, які існували на момент розгляду справи, але не були та не могли бути йому відомі раніше. А саме: у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001152 від 01.12.2023, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_2 та 10 жовтня 2025 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного. Ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки доводять, що кредитні кошти були викрадені шахраями, а не отримані ним. Відтак, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за зобов`язанням за договором. У матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, що свідчить про відсутність зобов`язань перед банком.

Посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, згідно якого підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Просить переглянути постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 липня 2025 року у справі №347/438/25, скасувати її та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відзив позивача на заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду судом.

В судове засідання представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не з`явився, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 в залі суду та його представник - адвокат Юрчук С.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції доводи та вимоги заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами підтримали.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника та його представника, обговоривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23 липня 2025 року, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які заявник посилається в своїй заяві, колегія суддів вважає, що заява про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див.: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №726/938/18).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: а) входять до предмета доказування у відповідній справі; б) обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; в) існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; г) спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; д) не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (див.: постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див.: зазначену постанову у справі №127/10129/17 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (див.: постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38)).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Доводи, зазначені в заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до переоцінки доказів, яким, на його думку, суд не надав належної оцінки, із покликанням на нові докази, здобуті ним після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Однак, таке формулювання підстав для звернення до суду у порядку статті 423 ЦПК України суперечить законодавчому визначенню та тлумаченню поняття «нововиявлені обставини».

Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем було подано до суду копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію 01.12.2023 кримінального провадження №0001152 за заявою ОСОБА_1 від 30.11.2023 про те, що невідома особа 04.11.2023 близько 23:00 год. в м. Львові шляхом вільного доступу викрала його мобільний телефон марки «Vivo V2026», ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , а також здійснила крадіжку грошових коштів із банківських карток банку «ПриватБанк» та «Ідея Банк», чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 70277 грн. Правова кваліфікація - ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 98).

Такому судами першої та апеляційної інстанції було надано оцінку.

На обґрунтування заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами додано документи досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001152, з яких вбачається, що 02.10.2025 та 03.10.2025 (після постановлення судом апеляційної інстанції рішення по суті спору) слідчим, дізнавачем самостійно виявлено у цій справі, що після вчинення крадіжки мобільного телефону марки «Vivo НОМЕР_5 », ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , що належав потерпілому ОСОБА_1 , особою зловмисником 05.11.2023 о 01:33 год. без дозволу потерпілого ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 із використанням викраденого мобільного телефону, з корисливих мотивів змінено персональний пароль потерпілого та отримано доступ до облікового запису в платіжний застосунок «Приват24» останнього та здійснено 9 переказів на банківські платіжні картки, на загальну суму 74000,00 грн. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 361 КК України. 05.11.2023 в період часу з 00:44 год. по 04:45 год. із використанням платіжного додатку «Приват24» у викраденому у ОСОБА_1 мобільному телефоні з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 шляхом перерахунку на інші банківські карти та банківські рахунки викрадено грошові кошти в загальній сумі 68500 грн; 05.11.2023 в період часу з 03:11 год. по 03:50 год. із використанням платіжного додатку «JSC Idea bank» у викраденому у ОСОБА_1 мобільному телефоні з банківської карти АТ «Ідея Банк» № НОМЕР_7 шляхом перерахунку на інші банківські карти та банківські рахунки викрадено грошові кошти в загальній сумі 33500 грн. Протиправними діями відносно ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 102000 грн (а.с. 169).

08.10.2025 слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області підполковником поліції Пазюком В.М. винесено повідомлення про підозру у вказаних правопорушеннях ОСОБА_2 , а постановою від 10.10.2025 зупинено досудове розслідування від 01.12.2023 та оголошено розшук підозрюваного (а.с. 170-176).

Однак, із вказаних рахунків, на котрі було перераховано кошти з карток ОСОБА_1 , вбачається, що частина коштів ще до зміни персонального паролю в застосунку «Приват24» була направлена на рахунки кредитних фінансових установ («СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН», «МІЛОАН»); частина при перерахунку коштів з карток ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ідея Банк» з однієї на іншу була тимчасово перерахована на транзитні рахунки банку, які використовуються для внутрішніх операцій, зокрема для розрахунків з іншими банками.

При цьому, ні у Витягу з ЄРДР про реєстрацію 01.12.2023 кримінального провадження №0001152, який містився в матеріалах справи, ні у вищевказаних постановах слідчого, на які заявник посилається як на нововиявлені обставини, немає жодних даних про укладення без згоди відповідача кредитного договору, стягнення заборгованості за яким є предметом цього позову.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів із заявою щодо отримання від його імені кредиту, чи до фінансової установи про те, що такий договір ним не укладався матеріали справи не містять, і до заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинаминим не подано. Хоча ще в апеляційній скарзі відповідач зазначав, що коли відновив свій номер йому стали надходити смс-повідомлення про повернення коштів. Отже про такий кредит йому було відомо.

Тому колегія суддів зазначає, що вказані обставини не є нововиявленими в цій справі, а відтак у розумінні ст. 423 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування судового рішення, яке набуло чинності.

Крім того, необхідно зазначити, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті досягнути нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (справа «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Аналогічні висновки мають місце і в рішенні ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява №4994/04, §42-43).

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23 липня 2025 року доводи є безпідставними, а тому слід відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 7 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 423, 429, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23 липня 2025 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 липня 2025 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

В.М. Луганська

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2025 року.