ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9655/25 Справа № 205/7278/24 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо самовідводу судді Красвітної Тетяни Петрівни, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку, передбаченому положеннями статті 14 ЦПК України, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09 вересня 2025 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Петешенкової М.Ю., суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року у справі за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно.

У судовому засіданні, 10 грудня 2025 року, суддею Красвітною Т.П., заявлено самовідвід у вказаній справі з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з тим, що суддя Красвітна Т.П. брала участь у вирішенні цивільної справи №205/7278/24 в суді апеляційної інстанції між тими ж самими сторонами, стосовно того ж самого майна та вже була висловлена позиція щодо даного спору.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Виходячи з викладеного вище, встановивши, що суддя Красвітна Т.П. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції між тими ж самими сторонами, стосовно то ж самого майна та вже була висловлена позиція щодо даного спору, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року, остання підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід судді Красвітної Тетяни Петрівни задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 10 грудня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 11 грудня 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна