Провадження № 6/202/288/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

15 грудня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої просила видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по цивільній справі № 202/35217/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листаобґрунтовані тим, що на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по цивільній справі № 202/35217/13-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому був пред`явлений до виконання до виконавчої служби.

Заявником 01.05.2023 року до відділу виконавчої служби було подано заяву перерахування виплат на дитину з 20.06.2020 року по 26.06.2023 року, боржник сплатив всю заборгованість по аліментам за цей період, що спонукало заявника написати заяву про відсутність претензій щодо виплат.

Оскільки боржник наразі вчасно не сплачує мінімальний розмір аліментів стягувач вимушена звернутися до Індустріального районного суду міста Дніпра з заявою про видачу дубліката виконавчого листа для його подальшого пред`явлення до виконання, з урахуванням повернення державним виконавцем у 2023 році виконавчого листа на її адресу, про що їй відомо не було.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 жовтня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 30 жовтня 2025 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заявником ОСОБА_5 через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 , адвокат Нємцова О.В., через підсистему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без участі, в якій просила розглядати справу без участі відповідача та його представника. Проти видачі дубліката виконавчого документа стягувачу не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року (справа № 202/35217/13-ц, провадження № 2/0202/831/2014) позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з щомісяця аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до її повноліття, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24 жовтня 2013 року. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказане заочне рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили, на його виконання 27 лютого 2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який в подальшому був пред`явлений для примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

17 листопада 2018 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище « ОСОБА_7 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_8 » (а.с. 24).

Відповідно до відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20 жовтня 2025 року за вих. № 86397, наданої на звернення ОСОБА_5 , останню повідомлено про наступне.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 202/35217/13-ц виданий 27.02.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 щомісячно аліменти, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, у розмірі 14 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24.10.2013 року (номер в АСВП 45029257).

26.06.2023 року до відділу надійшла заява стягувана за вих. 5963 від 27.06.2025 року про повернення виконавчого документу без подальшого виконання.

26.06.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію постанови про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого документу направлено рекомендованим листом на адресу стягувана, а саме: АДРЕСА_1 , ТТН 825.

Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та журналу реєстрації вхідної кореспонденції про відкриття виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист № 202/35217/13-ц виданий 27.02.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 щомісячно аліменти, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24.10.2013 року, повторно на виконання до відділу, станом на 20.10.2025 року, не надходив (а.с. 22).

З викладеного вбачається, що оригінал виконавчого листа на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року у цивільній справі № 202/35217/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинибуло втрачено.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого документа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документа виданого стягувачу Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 27 лютого 2014 року є втраченим, у зв`язку з чим вважає можливим видати ОСОБА_1 його дублікат.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви ( ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 81, 89, 268, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 27 лютого 2014 року на виконання заочного рішення від 20 січня 2014 року по цивільній справі № 202/35217/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 15 грудня 2025 року.

Суддя Л.П. Слюсар