Справа № 296/510/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" адвоката Романенка Михайло Едуардовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/510/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В :
1. 19.05.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" адвокат Романенко М.Е. надіслав через електронний кабінет до Корольовського районного суду міста Житомира заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 296/510/25 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (ТОВ "Діджи Фінанс") суму сплаченої позивачем правничої допомоги у розмірі 6000 грн за отримання професійної допомоги щодо правильного формування та подання процесуальних документів до суду, відповідно до договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.11.2024, додаткової угоди №3486135 до нього, детального опису робіт та акту №3486135 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом виконання робіт, платіжної інструкції №3486135.
2. 21.05.2025 ухвалою суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №296/510/25 призначено до розгляду в письмовому провадженні без виклику сторін.
3. Відповідач, повідомлявся шляхом направлення ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".
ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
5. Згідно частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
6. Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) […] значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
7. Згідно частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
8. Частиною третьою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
9. Частиною восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
ІV. МОТИВИ СУДУ
10. Встановлено, що 12.05.2025 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/510/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс"заборгованість за кредитним договором №3486135 від 22.07.2021 у розмірі 22 250 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 коп., відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.
11. У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Стародуб І.В. серії КС №6585/10 від 26.04.2018; копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.12.2024; копію детального опису робіт, виконаних адвокатом Стародуб І.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги; копію договору про надання правової допомоги від 01.11.2024.
12. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл витрат на правничу допомогу передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, пов`язаності цих витрати з розглядом справи, поведінки сторін під час розгляду справи.
13. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
14. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
15. Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000 гривень.
Керуючись статтями 76-80, 89, 133, 137, 141, 263, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира
У Х В А Л И В :
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" адвоката Романенка Михайло Едуардовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/510/25, задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.
3. У іншій частині заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" адвоката Романенка Михайло Едуардовича, залишити без задоволення.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА