Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
секретаря судового засідання Зубкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 Осадчої Вікторії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 243/7405/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, за участі третьої особи: Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без її участі, рішення про стягнення судових витрат ухвалити щодо всіх позивачів відповідно до чинного законодавства України.
Представник Бахмутської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності її представника та не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Представник Бахмутського міськрайонного суду Донецької області просив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без участі представника третьої особи Бахмутського міськрайонного суду Донецької області.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення.
Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне.
04 грудня 2020 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/7405/20 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, за участі третьої особи: Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії, задоволені.
Встановлено наявність компетенції Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та Бахмутської міської ради щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком на ринку нерухомості в місті Бахмуті Донецької області житла для потреб суддів суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Бахмут та Бахмутський район Донецької області (Артемівський міськрайонний суд Донецької області) та придбання цього житла за рахунок бюджетних коштів з метою віднесення його до категорії службового житла. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області придбати у власність протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду окрему благоустроєну квартиру в місті Бахмуті Донецької області загальною площею житла 45-60 кв.м., згідно з заявою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняка І.В. на надання службового житла від 13 червня 2018 року. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області придбати у власність протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду окрему благоустроєну квартиру в місті Бахмуті Донецької області загальною площею житла 45-60 кв.м., згідно з заявою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. на надання службового житла від 14 лютого 2018 року.
Однак, при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати у розмірі 2522,40 грн., які позивач ОСОБА_1 сплатив за подану позовну заяву, відповідно до квитанції від 20.08.2020 року.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, оскільки Слов`янським міськрайонним судом Донецької області в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати у розмірі 2522,40 грн., слід ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у разі задоволення позову, покладається на відповідача.
Позивачами заявлялось та судом було задоволено три позовні вимоги немайнового характеру, одна позовна вимога з яких стосувалась обох відповідачів, а дві позовні вимоги стосувались тільки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. Отже, з відповідача Бахмутської міської ради Донецької області слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 1/6 частку судового збору, а з відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 5/6 часток судового збору.
З огляду на викладене, судовий збір слід стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача Бахмутської міської ради Донецької областіу розмірі 420,40 грн., з відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області у розмірі 2102,00 грн.
Що стосується ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою позивачами судового збору за подання ними касаційних скарг до Верховного Суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до квитанцій від 15.07.2021 року, 22.07.2021 року та 11.08.2025 року, кожним було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі у розмірі 454,00 грн., у розмірі 2522,40 грн. та у розмірі 840,80 грн.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/7405/20 від 04.12.2020 року, апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Згідно з ч. 2 ст. 273 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження.
Отже, набрання чинності рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/7405/20 від 04 грудня 2020 року залежало від прийняття по ньому остаточного рішення Дніпровським апеляційним судом.
За вимогою ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 року у справі № 905/1623/20 зазначено, що зі змісту норми статті 244 ГПК України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22) зазначено, що аналіз положень статті 244 ГПК України та статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги. Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за спеціальною заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури.
Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Однак, через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі при прийнятті додаткового рішення скасовувати чи змінити первісне рішення, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема пов`язані з необхідністю розподілу судових витрат.
Велика Палата Верховного Суду висновує, що термін «ухвалення» додаткового судового рішення, а не термін «розгляд» законодавцем застосовано з метою, щоб підкреслити необхідність буквального тлумачення такого поняття відповідно до статті 259 ЦПК України (статті 233 ГПК України). Таке тлумачення є релевантним для з`ясування змісту положення другого речення частини третьої статті 270 ЦПК України (частини третьої статті 244 ГПК України), коли йдеться про усунення неповноти судового рішення, тобто відсутності у резолютивній частині рішення висновків щодо результатів розгляду справи. При цьому презюмується, що позовні вимоги та заперечення, докази, подані на їх обґрунтування, судом розглянуті згідно з вимогами статей 209 - 246 ЦПК України (статей 201 - 221 ГПК України), а розгляд справи належним чином відображений в описовій та мотивувальній частинах рішення. У протилежному випадку неповнота судового рішення може бути усунута шляхом його перегляду в апеляційному (касаційному) порядку, а не через ухвалення додаткового рішення.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду нагадав, що після остаточного ухвалення судового рішення у справі (після нового судового розгляду) особа не позбавлена можливості клопотати про розподіл судових витрат, у тому числі, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи. У справі, що ним переглядалася, касаційну скаргу було задоволено частково, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Тобто остаточного рішення по суті спору касаційним судом не було прийнято, а тому за таких обставин підстави для вирішення питання про розподіл саме Верховним Судом судових витрат додатковим рішенням (постановою) відсутні. Розподіл сум судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.
Однак у постанові Верховного Суду не зазначено, що питання розподілу судових витрат вирішується саме при ухваленні додаткового рішення судом першої інстанції. Натомість Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року касаційну скаргу було задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Тому суд зазначає, що заявники вибрали не передбачений ст. 270 ЦПК України спосіб захисту своїх прав. Заявники звернулися до суду з заявою саме про ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції, яке є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та яким вирішуються питання, які судом не були вирішені, передбачені ст. 270 ЦПК України, на час ухвалення первісного рішення по справі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати. Крім того, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні на час прийняття судового рішення. Також, у разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення також втрачає силу, що може призвести до правової невизначеності правових вимог, які встановлювалися різними судовими інстанціями.
Отже, в частині вимог заявників про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою позивачами судового збору за подання ними касаційних скарг до Верховного Суду суд вважає за необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 Осадчої Вікторії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 243/7405/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, за участі третьої особи: Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Доповнити рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року у справі № 243/7405/20, провадження № 2/243/2352/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, за участі третьої особи: Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії, а саме зазначивши:
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
На додаткове рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко