Провадження № 2-о/638/325/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Макарової Олесі Володимирівни, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Макарову О.В., звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, та просила суд в зміненій редакції встановити той факт, що їй належить диплом серії НОМЕР_1 , а також той факт, що у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 особою, що зазначена як мати дитини, є саме ОСОБА_1 .

В обґрунтуванням заяви посилається на те, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у зарахуванні ОСОБА_1 до її пенсійного стажу періоду навчання у медичному училищі та періоду догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з огляду на те, що: в дипломі серії НОМЕР_1 прізвище (дівоче) заявниці зазначено як « ОСОБА_2 », в то час як згідно з перекладом свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 прізвище зазначено « ОСОБА_3 »; в свідоцтві про народження ОСОБА_4 (серії НОМЕР_2 ) по батьків матері зазначено як « ОСОБА_5 », в той час як згідно з перекладом свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 по батькові зазначено « ОСОБА_6 ».

Заявниця наполягає, що розбіжності у написанні дівочого прізвища та по батьків пов`язані із складнощами транслітерації власних імен з азербайджанської та російської мов на українську. При цьому факт того, що як у дипломі серії НОМЕР_1 , так і у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 йде мова саме про заявницю підтверджується наявністю у неї оригіналів вищезазначених документів та фактично не оскаржується зацікавленою особою.

З огляду на вищезазначене заявниця просить встановити той факт, що диплом про навчання у медичному училищі належить ОСОБА_1 та що у свідоцтві про народження ОСОБА_4 особою, що зазначена як мати дитини, є саме ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.10.2025 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження.

Заявниця та представник заявниці у судове засідання не з`явились, він представника заявниці до суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити за їх відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, заяву просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд доходить висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у заявниці дійсно наявні документи, в яких її ім`я записано по-різному, а саме:

Диплом серії НОМЕР_1 від 10.07.1983 р. на російській мові виданий на ім`я « ОСОБА_7 ».

Згідно копії свідоцтва про шлюб ( НОМЕР_4 ) з урахуванням нотаріального перекладу свідчить про те, що 10.01.1987 уклали шлюб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яка після одруження взяла прізвище ОСОБА_9 .

Згідно свідоцтва про народження (серія НОМЕР_5 ), батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_8 та ОСОБА_1 .

Згідно посвідки на постійне місце проживання № НОМЕР_6 від 25.03.2020, картки платника податків від 20.01.2022, та довідки про реєстрацію місця проживання особи від 12.01.2022 вказані документи видані на ім`я ОСОБА_1 та не містять по батькові.

Крім того, заявницею до матеріалів справи надано рішення Дзержинського районного суду м. Харкові від 30.08.2023 по справі №638/7528/23, яким було встановлено факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_7 виданої на ім`я ОСОБА_10 .

Виходячи із змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №17959-18732/О-03/8-2000/25 від 07.07.2025, зацікавлена особа, не оспорюючи факт належності диплома та свідоцтва про народження заявниці, відмовила у врахуванні відповідних періодів до пенсійного стажу ОСОБА_1 через формальні розбіжності у написанні її дівочого прізвища та по батькові.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено належність заявниці диплому серії НОМЕР_1 та що у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 особою, що зазначена як мати дитини, є саме ОСОБА_1 . Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на отримання пенсії.

Керуючись статтями 13, 81, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макарової Олесі Володимирівни, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що диплом серії НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтві про народження (серії НОМЕР_2 ) особою, що зазначена як мати ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.І. Теслікова