overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7891/25
Провадження 2/201/3812/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

у справі та призначення справи до судового розгляду по суті

12 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Куць О.О.,

з секретарем судового засідання Парімончіка Б.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду м. Дніпра перебуває дана цивільна справа.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, в розумінні ст. 223 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Роз`яснено, можливість надати докази, заявити клопотання, надати пояснення, заперечення, інші права передбачені ст.ст.43,49 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189,196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 січня 2026 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Соборного районного суду м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Горовця, буд.13, каб. № 28.

Запропонувавши учасникам процесу подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст.49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Куць
УХВАЛА

16 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 725/2097/24

провадження № 61-12873ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши відзив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_3 рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 15 травня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном і примусове виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

1. 14 жовтня 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє

представник - адвокат Євграфова О. О., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернівецького районного суду

міста Чернівців від 15 травня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року, повний текст якої складено 22 вересня 2025 року.

2. Верховний Суд ухвалою від 17 листопада 2025 року відкрив касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

3. 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового подали до Верховного Суду відзив на вищезазначену касаційну скаргу.

4. Поданий відзив на касаційну скаргу не може бути прийнято до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

5. Відповідно абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

6. До відзиву долучено його копію для особи, що подала касаційну скаргу. Разом з тим, вказане не свідчить про виконання вимог частини другої

статті 183 ЦПК України.

7. Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши,

що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

8. Керуючись статтею 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути заявникам без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа № 490/5717/25
н/п 2-п/490/116/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Романової К.Т.,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Ігоря Олександровича про перегляд заочного рішення від 11.11.2025 року у справі №490/5717/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко І.О. звернувся до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення від 11.11.2025 року у справі №490/5717/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

За такого, заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.285, 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Ігоря Олександровича про перегляд заочного рішення від 11.11.2025 року у справі №490/5717/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 22.12.2025 року на 09.00 год.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/12582/25

11 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Д'яконової Кристини Ігорівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Третяк Я.М., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, 06 листопада 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Д'яконова Кристина Ігорівна подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом п?ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Д'яконової Кристини Ігорівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Третяк Я.М., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 137/1925/13-ц
Провадження № 4-с/127/63/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ)

УСТАНОВИВ:

У грудні 2025 скаржник звернувся із скаргою на бездіяльність Державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) щодо відмови у перерахунку заборгованості зі сплати аліментів.

При цьому судом установлено, що рішення у праві прийнято суддею Літинського районного суду Вінницької області Желіховським В.М.

Відповідно доч.1ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасника мита особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В ч.1 ст. 448 ЦПК України вказано, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Велика Палата ВС в постанові від 23.11.2021року, справа №175/1571/15 дійшла висновку, що скарги на рішення, дії та/або бездіяльність посадової особи відділу ДВС, здійснені в порядку контролю за рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця щодо виконання рішення суду, підлягають розгляду за юрисдикцією того суду, що ухвалив відповідне судове рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже враховуючи, що рішення у справі прийнято суддею Літинського районного суду Вінницької області суд дійшов висновку передати скаргу на розгляд Літинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.31, 448 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Передати скаргу ОСОБА_1 на розгляд Літинському районному суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1483/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Тальному Черкаської області заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.11.2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивачем при подачі позовної заяви було перераховано до ГУК у Черкаській області за подачу позовної заяви до суду судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що у відкритті провадження відмовлено то відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», р/р НОМЕР_1 , , МФО 305299) судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., сплачений за платіжним дорученням № ZZ422B2EWC від 22.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
У Х В А Л А

12грудня 2025року м. Київ

Справа №752/4005/20

Провадження: № 22-з/824/1586/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.

суддівВерланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши заяву адвоката ЯкименкаМиколиМиколайовича в ОСОБА_2

за скаргою ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , повернуто без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направила 26 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

02грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Якименка М. М. в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року про відкриття провадження у справі.

Заява обгрунтована тим, що при складенні текстуухвали у резолютивнійчастинібулодопущено описку в зазначенні строку для поданнявідзиву а саме, невірновказано «07 жовтня2025 року».

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При ухваленні судового рішення судом апеляційноїінстанції в резолютивнійчастинібуло допущено описку в зазначені строку для поданнявідзиву, а саме, невірнозазначено «07 жовтня2025року» замість правильного «16 грудня 2025 року».

З огляду на наведене, наявніпідстави для виправлення опискиу резолютивнійчастиніухвалиКиївськогоапеляційного суду від26 листопада 2025року про відкриттяпровадження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ЯкименкаМиколиМиколайовича в ОСОБА_2 про виправлення описки в ухваліКиївськогоапеляційного суду від26 листопада 2025 року про відкриттяпровадженнязадовольнити.

Виправити описку у резолютивнійчастиніухвалиКиївськогоапеляційного суду від26 листопада 2025 року про відкриттяпровадження.

У абзацідругому резолютивноїчастиниухвалипіслясловосполучення «у строк» правильно читати «16 грудня 2025року» замість «07 жовтня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланова

В. А. Нежура
Справа 164/2545/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2025 року Сел. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/2545/25 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 164/2545/25 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 27 січня 2026 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:40 год. 23.12.2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя