Справа № 951/858/25
Провадження №2/951/410/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особах: Національної служби здоров`я України та Підгаєцької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Комунальне некомерційне підприємство «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особах: Національної служби здоров`я України та Підгаєцької міської ради звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Комунальне некомерційне підприємство «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради про стягнення з відповідача коштів, витрачених Комунальним некомерційним підприємством «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в загальній сумі 51330,24 грн.

На виконання вимог частини восьмої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддею отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя зазначає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві Бережанська окружна прокуратура заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон України № 3674), оскільки вважає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 5 Закону України № 3674 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із позовної заяви, предметом заявлених позовних вимог є відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, регламентується статтею 1206 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), на норми якої є посилання також і у позовній заяві.

Зміст та суб`єктний склад зобов`язання, що регулюються статтею 1206 ЦК України, дозволяють констатувати, що це зобов`язання не є договірним, але й не є зобов`язанням із відшкодування шкоди в розумінні статті 1177 ЦК України (відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення), оскільки, зокрема, понесені закладом охорони здоров`я (кредитором) витрати на лікування не є завданою боржником (особою, яка вчинила злочин) шкодою. Зазначене має принципове значення, оскільки покладений на відповідну особу обов`язок не є видом цивільно-правової відповідальності, до цих правовідносин не підлягають застосуванню загальні положення про відшкодування шкоди, у тому числі такі, що стосуються підстав виникнення зобов`язання, змісту шкоди, солідарного обов`язку боржників, тощо.

Так, прокурор просить стягнути з винної особи витрати, понесені Комунальним некомерційним підприємством «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в загальній сумі 51330,24 грн, однак з матеріалів позовної заяви встановлено, що юридичним особам - позивачам у справі не завдано збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки зі змісту позовної заяви слідує, що потерпілою в даному випадку є ОСОБА_2 , а не позивачі, які витратили кошти на її лікування.

Отже, Національна служба здоров`я України та Підгаєцька міська рада, в інтересах яких прокурором заявлено позов, не належать до категорії осіб, які згідно зі статтею 5 Закону України №3674 звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Наведений висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, що сформульовані у постановах від 17 січня 2019 року у справі №462/375/17 та від 04 січня 2024 року у справі №750/10822/23.

Таким чином, посилання прокурора на пункт 6 частини першої статті 5 Закону України № 3674 не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки ні прокуратура, ні юридичні особи, в інтересах який пред`явлено позов, не є потерпілими від злочину відповідно до змісту позовної заяви.

За таких обставин відсутні визначені законом підстави для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відтак всупереч вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не долучено оригінал документа на підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674 судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом абзацу четвертого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Як вже зазначалося вище, у позовній заяві заявлено одну вимогу майнового характеру з ціною позову 51330,24 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак Бережанській окружній прокуратурі слід сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674 у розмірі 3028,00 грн за платіжними реквізитами Козівського районного суду Тернопільської області:

отримувач коштів: ГУК у Терн.обл./тг смт.Козова/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599,

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.),

рахунок отримувача: UA0019763;

код бюджетної класифікації 22030101;

призначення платежу - 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Козівський районний суд Тернопільської області (назва суду, де розглядається справа),

або надати інші документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позовна заява подана без додержання вимог статті 177 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення її недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Бережанській окружній прокуратурі у цей строк необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та за реквізитами вказаними вище або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Бережанської окружної прокуратури про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви відмовити.

Позовну заяву виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особах: Національної служби здоров`я України та Підгаєцької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Комунальне некомерційне підприємство «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Лавренюк