ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 394/819/21

провадження № 61-14239св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

відповідачі: Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Фермерське господарство «Баліцького Миколи Васильовича»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерське господарство «Банадиги Петра Федоровича», ОСОБА_51 , про визнання рішень недійсними, визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , в інтересах яких діють адвокати Боруш Андрій Олександрович та Науменко Іван Федорович, на постанову Кропивницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Дьомич Л. М., Головань А. М., Дуковський О. Л., від 15 серпня

2024 року,

ОСОБА_52 , в інтересах якої діє адвокат Олексієнко Любов Василівна, на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області, у складі судді Галицького В. В., від 25 квітня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року,

ОСОБА_53 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 звернулися до суду з позовом до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області), ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 ,

ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , Фермерського господарства (далі - ФГ) «Баліцького Миколи Васильовича» про визнання рішень недійсними, визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі звернулися до Новоархангельської селищної ради із заявами про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства та передачу вказаних земельних ділянок у власність. Земельні ділянки були сформовані як об`єкти цивільних прав, відносно яких позивачі набули правомірних очікувань та законних сподівань здійснити свої майнові права.

3. Проте, за результатами розгляду вказаних заяв Новоархангельською селищною радою прийнято рішення про відмову у затвердженні проєкту землеустрою та передачу запроєктованих для відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства.

4. Позивачі вважали, що наведені Новоархангельською селищною радою підстави для такої відмови не передбачені законом, а тому є протиправними.

5. Крім того, позивачі вважали незаконними та недійсними рішення Новоархангельської селищної ради №№ 1601-1625 від 30 вересня 2021 року, на підставі яких відповідачам передано у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, а також укладені у подальшому договори купівлі-продажу й оренди, об`єктом яких є спірні земельні ділянки.

6. Посилаючись на викладене, позивачі просили суд:

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1340

від 19 серпня 2021 року «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності» та зобов`язати Новоархангельську селищну раду прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1061, ОСОБА_2 , площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1063, ОСОБА_3 , площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1064, ОСОБА_4 , площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1065, ОСОБА_5 , площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1066, ОСОБА_6 , площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1067, ОСОБА_7 , площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1068, ОСОБА_8 , площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1069, ОСОБА_9 , площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1070, ОСОБА_10 , площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1071, ОСОБА_11 , площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1073, ОСОБА_12 , площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1072, ОСОБА_13 , площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1074, ОСОБА_14 , площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1076, ОСОБА_15 , площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1075, ОСОБА_16 , площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1077, ОСОБА_20 , площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1078, ОСОБА_19 , площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1079, ОСОБА_21 , площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1080, ОСОБА_76 , площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1081, ОСОБА_17 , площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1082, ОСОБА_17 , площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1083, ОСОБА_23 , площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1084, ОСОБА_24 , площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1085, ОСОБА_25 , площею 1,7783 га, кадастровий номер :02:000:1086;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1601

від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_26 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1193, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44376867 від 04 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1602

від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_29 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1196, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44376967 від 04 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1603

від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_54 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1197, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44376793 від 04 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1604

від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_55 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1198, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44368948 від 01 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1605

від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_56 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1199, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44370061 від 01.10.2021;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1606

від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_77 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1200, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44369541 від 01 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1607

від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_78 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1201, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44369206 від 01 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1608

від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_59 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1202, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44376215 від 04 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1609

від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_79 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1203, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44376682 від 04 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1610

від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_80 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1204, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44376474 від 04 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1611

від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_62 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1205, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44370483 від 01 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1612

від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_63 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1206, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44366687 від 01 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1613

від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_64 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1207, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44369281 від 01 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1614

від 30 вересня 2021 року «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_27 »;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1615

від 30 вересня 2021 року «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_28 »;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1616

від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_65 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1208, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44378031 від 04 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1617

від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_66 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1209, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44370227 від 01 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1618

від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_67 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1210, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44376513 від 04 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1619

від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_74 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1217, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44363420 від 01 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1620

від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_81 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1213, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44367875 від 01 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1621

від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_68 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1211, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44376192 від 04 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1622

від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_69 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1212, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44366230 від 01 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1623

від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_71 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1214, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44377311 від 04 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1624

від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_72 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1215, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44369628 від 01 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1625

від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_82 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1216, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44377686 від 04 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки :02:000:1194, укладений між ОСОБА_27 та ОСОБА_83

11 листопада 2021 року, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_75 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1194, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44995948 від 11 листопада

2021 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки :02:000:1195, укладений між ОСОБА_28 та ОСОБА_83

11 листопада 2021 року, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_75 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1195, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44995986 від 11 листопада

2021 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 09 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_84 та ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» стосовно земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1209, та скасувати державну реєстрацію права оренди

ФГ «Баліцького Миколи Васильовича», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44677489 від 22 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 09 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_85 та ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» стосовно земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1210, та скасувати державну реєстрацію права оренди

ФГ «Баліцького Миколи Васильовича», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44682917 від 22 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 08 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_86 та ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» стосовно земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1211, та скасувати державну реєстрацію права оренди

ФГ «Баліцького Миколи Васильовича», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44672883 від 22 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 08 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_69 та ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» стосовно земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1212, та скасувати державну реєстрацію права оренди

ФГ «Баліцького Миколи Васильовича», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44684870 від 22 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 08 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_87 та ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» стосовно земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1213, та скасувати державну реєстрацію права оренди

ФГ «Баліцького Миколи Васильовича», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44677126 від 22 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 09 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_88 та ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» стосовно земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1214, та скасувати державну реєстрацію права оренди ФГ «Баліцького Миколи Васильовича», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44701031 від 23 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 08 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_73 та ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» стосовно земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1216, та скасувати державну реєстрацію права оренди

ФГ Баліцького М. В., номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44673132 від 22 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 08 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_74 та ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» стосовно земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1217, та скасувати державну реєстрацію права оренди ФГ «Баліцького Миколи Васильовича», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44683342 від 22 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 09 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_26 та ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» стосовно земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1193, та скасувати державну реєстрацію права оренди

ФГ «Баліцького Миколи Васильовича», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44684529 від 22 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 09 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_89 та ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» стосовно земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1196, та скасувати державну реєстрацію права оренди

ФГ «Баліцького Миколи Васильовича», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44699923 від 23 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 09 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_90 та ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» стосовно земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1197, та скасувати державну реєстрацію права оренди

ФГ «Баліцького Миколи Васильовича», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44697750 від 23 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 08 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_91 та ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» стосовно земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1198, та скасувати державну реєстрацію права оренди

ФГ «Баліцького Миколи Васильовича», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44681958 від 22 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 08 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_56 та ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» стосовно земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1199, та скасувати державну реєстрацію права оренди ФГ «Баліцького Миколи Васильовича», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44678874 від 22 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 08 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_57 та ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» стосовно земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1200, та скасувати державну реєстрацію права оренди ФГ «Баліцького Миколи Васильовича», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44678171 від 22 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 08 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_92 та ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» стосовно земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1201, та скасувати державну реєстрацію права оренди ФГ «Баліцького Миколи Васильовича», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44697418 від 23 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 09 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_59 та ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» стосовно земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1202, та скасувати державну реєстрацію права оренди ФГ «Баліцького Миколи Васильовича», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44698920 від 23 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 08 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_93 та ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» стосовно земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1203, та скасувати державну реєстрацію права оренди

ФГ «Баліцького Миколи Васильовича», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44700455 від 23 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 09 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_94 та ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» стосовно земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1204, та скасувати державну реєстрацію права оренди

ФГ «Баліцького Миколи Васильовича», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44699332 від 23 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 09 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_95 та ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» стосовно земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1205, та скасувати державну реєстрацію права оренди

ФГ «Баліцького М.В.», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44676331 від 22 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 08 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_63 та ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» стосовно земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1206, та скасувати державну реєстрацію права оренди

ФГ «Баліцького Миколи Васильовича», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44675925 від 22 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 08 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_96 та ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» стосовно земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1207, та скасувати державну реєстрацію права оренди

ФГ «Баліцького Миколи Васильовича», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44697147 від 23 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 09 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_65 та ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» стосовно земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1208, та скасувати державну реєстрацію права оренди

ФГ «Баліцького Миколи Васильовича», номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44682649 від 22 жовтня 2021 року;

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:1217, :02:000:1216, :02:000:1215, :02:000:1214, :02:000:1213, :02:000:1212, :02:000:1211, :02:000:1210, :02:000:1209, :02:000:1208, :02:000:1207, :02:000:1206, :02:000:1205, :02:000:1204, :02:000:1203, :02:000:1202, :02:000:1201, :02:000:1200, :02:000:1199, :02:000:1198, :02:000:1197, :02:000:1196, :02:000:1195, :02:000:1194, :02:000:1193, які зареєстровані на підставі проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, розроблених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_97 , та внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення записів у Поземельних книгах, відкритих на земельні ділянки :02:000:1061, :02:000:1063, :02:000:1064, :02:000:1065, :02:000:1066, :02:000:1067, :02:000:1068, :02:000:1069, :02:000:1070, :02:000:1071, :02:000:1072, :02:000:1073, :02:000:1074, :02:000:1075, :02:000:1076, :02:000:1077, :02:000:1078, :02:000:1079, :02:000:1080, :02:000:1081, :02:000:1082, :02:000:1083, :02:000:1084, :02:000:1085, :02:000:1086 про їх державну реєстрацію.

Інформація щодо зміни складу учасників справи

7. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області

від 27 березня 2023 року залучено ФГ «Банадиги Петра Федоровича» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

8. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 квітня 2024 року залучено ОСОБА_98 до участі у справі в якості співвідповідача, як правонаступника померлої ОСОБА_99 .

9. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2024 року залучено ОСОБА_100 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

10. Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області

від 25 квітня 2023 року позовні вимоги задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

11. Суд першої інстанції виходив з того, що погодження та затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яка раніше сформована на підставі проєкту землеустрою іншої особи, порушує законний інтерес такої особи щодо можливості завершити розпочату нею відповідно до вимог чинного законодавства процедуру приватизації земельної ділянки та суперечить вимогам землеустрою.

12. На переконання суду першої інстанції, встановлені у справі фактичні обставини та вимоги законодавства свідчать про те, що будь-який інший вид поведінки Новоархангельської селищної ради, окрім як прийняття рішення про затвердження проєкту землеустрою та надання земельних ділянок у власність позивачам, суперечить статті 118 ЗК України та статті 19 Конституції України.

13. Оскільки внаслідок прийняття Новоархангельською селищною радою оспорюваного рішення порушено право позивачів на завершення процедури приватизації земельних ділянок шляхом прийняття рішення за заявою про затвердження проєкту землеустрою та передачу сформованих на підставі такого проєкту ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, суд першої інстанції виснував, що рішення селищної ради

№ 1340 від 19 серпня 2021 року є протиправним, а тому підлягає визнанню судом недійсним.

14. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивачів щодо решти позовних вимог також знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи, позивачами обрано належний спосіб захисту порушеного права та правильно визначено коло відповідачів у справі.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

15. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року у частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам та передачу їх у власність для ведення особистого селянського господарства скасовано та у задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня

2023 року залишено без змін.

16. Колегія суддів вказала, що прийняттям оскаржуваних рішень Новоархангельською селищною радою було порушено право позивачів на завершення процедури приватизації конкретних земельних ділянок, шляхом прийняття рішення за їхніми заявами про затвердження проєктів землеустрою та передачу сформованих на підставі таких проєктів ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства. Позивачі розраховували на передбачуваний законом вид поведінки відповідача, оскільки пройшли усі етапи процедури отримання земельних ділянок у власність, які встановила держава для прийняття позитивного рішення уповноваженим суб`єктом владних повноважень.

17. З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно виходив з того, що, ухвалюючи рішення, якими спірні земельні ділянки передано у власність саме відповідачам, Новоархангельська селищна рада фактично надала необґрунтовану перевагу у відведенні земельних ділянок іншим особам, заяви яких були подані пізніше заяв позивачів.

18. За цих обставин, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанцій про незаконність оспорюваних рішень Новоархангельської селищної ради від 19 серпня 2021 року та від 30 вересня 2021 року.

19. Разом з тим, колегія суддів не погодилась із висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність позивачам, зазначивши таке.

20. Власник земельної ділянки (держава, територіальна громада), який надав дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою з метою формування земельної ділянки, за загальним правилом не зобов`язаний надалі у всіх випадках затвердити цей проєкт і одночасно з цим виділити таку ділянку у власність або користування тій особі, яка отримала вказаний дозвіл.

21. У матеріалах справи відсутні докази того, що на земельних ділянках, на отримання у власність яких претендують позивачі, знаходяться будь-які належні їм об`єкти нерухомого майна, або що саме вони мають стосовно цих ділянок права, які дозволяють їм розраховувати на отримання їх у власність.

22. У разі, якщо відповідний орган, за наявності підстав, відмовить у затвердженні проєкту землеустрою, виготовленого за рахунок позивачів, останні матимуть можливість вимагати відшкодування завданих їм збитків.

23. Заперечень щодо задоволення судом першої інстанції решти вимог позову апеляційна скарга Новоархангельської селищної ради не містила, а тому в силу вимог статті 367 ЦПК України рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року у відповідній його частині апеляційним судом не переглядалось.

24. Апеляційний суд також звернув увагу, що ОСОБА_63 та

ОСОБА_101 апеляційних скарг не подавали, а свої заперечення проти рішення суду виклали у письмових поясненнях.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

25. У касаційній скарзі позивачі, в інтересах яких діють адвокати

Боруш А. О. та Науменко І. Ф., просять скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам та передачу їх у власність для ведення особистого селянського господарства, залишивши в цій частині в силі рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року.

26. У касаційній скарзі ОСОБА_101 , в інтересах якої діє адвокат Олексієнко Л. В.,просить скасувати рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року в частині

визнання недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1340

від 19 серпня 2021 року «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності» та зобов`язання Новоархангельську селищну раду прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам та передачу їх у власність для ведення особистого селянського господарства,

визнання недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1620

від 30 вересня 2021 року та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_81 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1213, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44367875 від 01 жовтня 2021 року,

ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

27. У касаційній скарзі ОСОБА_102 просить рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року скасувати повністю, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

28. 22 жовтня 2024 року позивачі, в інтересах яких діють адвокати

Боруш А. О. та Науменко І. Ф., подали касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року.

29. 23 жовтня 2024 року ОСОБА_101 , в інтересах якої діє адвокат Олексієнко Л. В., подала касаційну скаргу на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року.

30. 28 жовтня 2024 року ОСОБА_102 подав касаційну скаргу на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня

2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня

2024 року.

31. Ухвалами Верховного Суду від 11 листопада та 09 грудня 2024 року відкрито касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами,витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 394/819/21, які у січні 2025 року надійшли до Верховного Суду.

32. Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

33. Підставою касаційного оскарження судового рішення позивачі, в інтересах яких діють адвокати Боруш А. О. та Науменко І. Ф., зазначають неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 509/1350/17, а також постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 1640/2594/18,

від 27 жовтня 2020 року у справі № 480/313/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

34. Зауважують, що позовна вимога про зобов`язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам, за відсутності законних перешкод та наявності обов`язку ради прийняти таке рішення, є належним способом захисту порушених прав, який спрямований на поновлення прав позивачів і остаточне вирішення спору.

35. Вказують, що оскільки позивачі звернулись до ФГ «Банадиги Петра Федоровича» у липні 2020 року, тому під час затвердження проєкту землеустрою суб`єкт владних повноважень зобов`язаний керуватись чинними нормами земельного законодавства на момент виникнення цих правовідносин.

36. Стверджують, що положення статті 118 ЗК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачали виключно один вид поведінки селищної ради при отриманні погодженого у встановленому законом порядку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність і наявності позитивного висновку держаної експертизи землевпорядної документації, а саме - затвердження проєкту землеустрою про відведення земельних ділянок та надання їх у власність.

37. Наголошують, що єдиною підставою для відмови у затвердженні проєкту землеустрою може бути лише те, що проєкт землеустрою не погоджено в порядку, встановленому статтею 1861 ЗК, а також відсутність обов`язкової державної експертизи у визначених законом випадках та відомостей щодо державної реєстрації сформованих земельних ділянок у Державному земельному кадастрі. Жодних інших правових підстав для відмови у затвердженні проєкту землеустрою після його погодження в порядку статті 1861 ЗК України, норми статті 118 ЗК України не містять.

38. Разом з тим, відповідність проєкту землеустрою позивачів перевірялась вимогам законодавства на стадії погодження та проведення державної експертизи. Матеріали справи підтверджують наявність у суб`єкта владних повноважень підстави прийняти обґрунтоване та законне рішення про затвердження проєкту землеустрою для передання земельних ділянок у власність позивачів.

39. Вважають, що апеляційним судом враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у правовідносинах, які не є подібними.

40. Підставою касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_101 , в інтересах якої діє адвокат Олексієнко Л. В., зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 656/376/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

41. Також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах положень абзаців 6 та 8 підпункту «е» пункту 24 Розділу Х «Перехідні положення» ЗК України (пункт 3

частини другої статті 389 ЦПК України).

42. Крім того, вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме неврахування письмових пояснень третьої особи, клопотання про поновлення строку на долучення доказів та наданих третьою особою доказів.

43. Вважає, що положення пункту 24 Розділу Х «Перехідні положення» ЗК України не застосовуються до спірних правовідносин. Наполягає на тому, що Новоархангельська селищна рада правомірно розпорядилась спірними земельними ділянками після державної реєстрації відповідного права власності.

44. Звертає увагу, що апеляційний суд залучив її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, водночас суд позбавив її права висловити свою позиції по суті спору, не врахувавши її письмові пояснення разом з долученими до них доказами.

45. Підставою касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_102 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі № 1140/2698/18, від 04 вересня 2024 року у справі

№ 916/3470/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

46. Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах положень пункту 24 Розділу Х «Перехідні положення» ЗК України, а також положень частини шостої статті 20, статей 117, 125 ЗК України,

частини третьої статті 331 ЦК України.

47. Крім того, вказує на порушення норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

48. Звертає увагу, що земельна ділянка, яка перебувала в оренді

ФГ «Банадиги Петра Федоровича», була передана з державної власності у комунальну власність Новоархангельської селищної ради та на момент прийняття радою рішення про відмову в затвердженні документації із землеустрою позивачів право власності селищної ради не було зареєстрованим. До моменту реєстрації прав на земельні ділянки рада не мала повноважень розпоряджатись ними.

49. Закон України від 28 квітня 2021 року № 1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» (далі - Закон № 1423-ІХ), яким доповнено Розділ Х «Перехідні положення» ЗК України пунктом 24, набрав законної сили 27 травня 2021 року і, відповідно, мав поширюватись на правовідносини, які виникли після 27 травня 2021 року, а не на правовідносини, що виникли до його набрання законної сили.

50. Зауважує, що земельна ділянка, яка перебувала в оренді ФГ «Банадиги Петра Федоровича», мала цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тоді як позивачами були подані заяви на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. Вказані цільові призначення є різними і рішення відповідного органу про зміну цільового призначення відсутнє. За відсутності реєстрації права власності за селищною радою на земельні ділянки, остання не могла змінювати вид цільового призначення, тоді як невідповідність виду цільового призначення унеможливлює затвердження проєкту землеустрою позивачів.

51. Стверджує, що виділення земельних ділянок позивачам можливе лише після припинення договору оренди землі. Однак матеріали справи не містять відомостей про припинення договору оренди ФГ «Банадиги Петра Федоровича».

Відзиви на касаційні скарги не подано

Інформація про інші процесуальні звернення

52. У грудні 2025 року позивачі, в інтересах яких діє адвокат Боруш А. О., подали клопотання, в якому просять врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 травня 2025 року у справі № 394/818/21.

Обставини справи, встановлені судами

53. У липні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 звернулися до ФГ «Банадиги Петра Федоровича» з проханням надати погодження землекористувача на вилучення земельної ділянки, загальною площею 50,0641 га, кадастровий номер :02:000:9028, яка перебуває в оренді господарства з метою подальшої передачі її у власність позивачам у межах норм безоплатної приватизації, визначених статтею 121 ЗК України.

54. 09 липня 2020 року ФГ «Банадиги Петра Федоровича» надано згоду на вилучення земельної ділянки, загальною площею 50,0641 га, кадастровий номер :02:000:9028, для подальшої передачі її у приватну власність позивачам з метою забезпечення наданих державою соціальних гарантій.

55. 17 серпня 2020 року позивачі звернулись до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявами про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Скалівсько-Хутірської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, орієнтовним розміром 2 га, за рахунок земельної ділянки державної власності, площею 50,0641 га, кадастровий номер :02:000:9028.

56. Наказами ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 02 вересня 2020 року позивачам надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовним розміром 2 га ріллі.

57. ФОП ОСОБА_103 розроблено проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам у власність для ведення особистого селянського господарства за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, Скалівсько-Хутірська сільська рада, за межами населеного пункту.

Цей проєкт землеустрою погоджено у встановленому законом порядку, що підтверджено висновком про розгляд документації із землеустрою

від 07 грудня 2020 року № 22120/82-20.

58. Відповідно до пункту 11 висновку обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації від 15 грудня 2020 року № 1736 проєкт землеустрою підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами позитивно оцінюється та погоджується.

59. Відповідно до пояснювальної записки проєкту землеустрою відповідно до намірів земельні ділянки, на які претендують позивачі, відповідно до проєкту землеустрою знаходяться у межах ділянки із кадастровим номером :02:000:9028.

60. Після погодження у встановленому законом порядку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність позивачі звернулись до державного кадастрового реєстратора для державної реєстрації запроєктованих для відведення позивачам земельних ділянок.

61. Відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області

від 10 грудня 2020 року передано Новоархангельській селищній раді у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, загальною площею 3 668,1952 га, які розташовані на територіях Ганнівської, Кам`янецької, Мар`янівської, Свердликівської, Скалівської, Скалівсько-Хутірської, Торговицької сільських рад та Новоархангельської селищної ради.

62. 23 грудня 2020 року державним кадастровим реєстратором відділу у Новоархангельському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на підставі вказаного проєкту землеустрою здійснено державну реєстрацію земельних ділянок :02:000:1061, :02:000:1063, :02:000:1064, :02:000:1065, :02:000:1066, :02:000:1067, :02:000:1068, :02:000:1069, :02:000:1070, :02:000:1071, :02:000:1072, :02:000:1073, :02:000:1074, :02:000:1075, :02:000:1076, :02:000:1077, :02:000:1078, :02:000:1079, :02:000:1080, :02:000:1081, :02:000:1082, :02:000:1083, :02:000:1084, :02:000:1085, :02:000:1086, :02:000:1087, шляхом поділу земельної ділянки :02:000:9028.

63. 15 червня 2021 року позивачі звернулися до Новоархангельської селищної ради із заявами про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок :02:000:1061, :02:000:1063, :02:000:1064, :02:000:1065, :02:000:1066, :02:000:1067, :02:000:1068, :02:000:1069, :02:000:1070, :02:000:1071, :02:000:1072, :02:000:1073, :02:000:1074, :02:000:1075, :02:000:1076, :02:000:1077, :02:000:1078, :02:000:1079, :02:000:1080, :02:000:1081, :02:000:1082, :02:000:1083, :02:000:1084, :02:000:1085, :02:000:1086 для ведення особистого селянського господарства та передачу їх у власність. До заяв додано проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, сформовані на підставі зазначеного проєкту.

64. 19 серпня 2021 року Новоархангельською селищною радою прийнято рішення № 1340 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності», яким позивачам відмовлено у затвердженні проєкту землеустрою та передачу запроєктованих для відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства.

Відмову мотивовано тим, що земельні ділянки сформовані за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення та право комунальної власності на них не зареєстровано, крім того місце розташування земельних ділянок наразі не відповідає адміністративно-територіальному устрою Новоархангельської об`єднаної територіальної громади, та проєкт землеустрою не відповідає статті 34 ЗК «Про Державний земельний кадастр» від 07 липня 2011 року № 3613-VI в частині відсутності на кадастрових планах земельних ділянок лінійних промірів та координат меж частин земельних ділянок, на які поширюються обмеження у вигляді охоронної зони ЛЕП, а також відсутні відомості про перенесення в натуру меж охоронних зон ЛЕП. Окрім того, накази ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність позивачам для ведення особистого селянського господарства суперечать рішенням Кіровоградської обласної ради № 357 від 14 грудня 2007 року, розпорядженню Кіровоградської ОДА

№ 46-р від 26 січня 2008 року, розпорядженню голови Новоархангельської РДА № 187-р від 22 квітня 2008 року, рішенню сесії Скалівсько-Хутірської сільської ради від 05 липня 2018 року в частині визначення розпорядника земель, оскільки згідно із вказаними рішеннями та проєктом розмежування земель державної та комунальної власності за межами населених пунктів на території Скалівсько-Хутірської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області ці земельні ділянки є землями комунальної власності.

Пунктом 3 рішення визначено селищному голові звернутися до органу державної реєстрації прав для реєстрації прав комунальної власності на земельні ділянки :02:000:1061, :02:000:1063, :02:000:1064, :02:000:1065, :02:000:1066, :02:000:1067, :02:000:1068, :02:000:1069, :02:000:1070, :02:000:1071, :02:000:1072, :02:000:1073, :02:000:1074, :02:000:1075, :02:000:1076, :02:000:1077, :02:000:1078, :02:000:1079, :02:000:1080, :02:000:1081, :02:000:1082, :02:000:1083, :02:000:1084, :02:000:1085, :02:000:1086, :02:000:1087.

Пунктом 4 рішення передбачено селищному голові замовити в проєктній організації, яка має ліцензію на здійснення землеустрою технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за рахунок раніше сформованих, які мають кадастрові номери :02:000:1061, :02:000:1063, :02:000:1064, :02:000:1065, :02:000:1066, :02:000:1067, :02:000:1068, :02:000:1069, :02:000:1070, :02:000:1071, :02:000:1072, :02:000:1073, :02:000:1074, :02:000:1075, :02:000:1076, :02:000:1077, :02:000:1078, :02:000:1079, :02:000:1080, :02:000:1081, :02:000:1082, :02:000:1083, :02:000:1084, :02:000:1085, :02:000:1086, :02:000:1087 з цільовим призначенням КВЦПЗ А.01.03 для ведення особистого селянського господарства, КВЗУ 001.01 - рілля.

65. На підставі вказаного рішення Новоархангельської селищної ради державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:1061, :02:000:1063,:02:000:1064, :02:000:1065, :02:000:1066, :02:000:1067, :02:000:1068, :02:000:1069, :02:000:1070, :02:000:1071, :02:000:1072, :02:000:1073, :02:000:1074, :02:000:1075, :02:000:1076, :02:000:1077, :02:000:1078, :02:000:1079, :02:000:1080, :02:000:1081, :02:000:1082, :02:000:1083, :02:000:1084, :02:000:1085, :02:000:1086, :02:000:1087 скасована шляхом їх об`єднання у земельну ділянку :02:000:1188, загальною площею 50,0641 га.

66. Рішеннями №№ 1359-1383 від 14 вересня 2021 року Новоархангельська селищна рада надала дозволи на розробку проєкту землеустрою

щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок земельної

ділянки, площею 50,0641 га, кадастровий номер :02:000:1188,

відповідачам 3-27.

67. Фізичною особою-підприємцем, на замовлення Новоархангельської селищної ради, була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок Новоархангельській селищній раді, площею 50,0641 га, для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Новоархангельської селищної ради та проєкти землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачам 3-27.

68. На підставі проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідачам, здійснено державну реєстрацію новостворених земельних ділянок.

69. Відповідно до рішень Новоархангельської селищної ради №№ 1601-

1625 від 30 вересня 2021 року відповідачам 3-27 затверджено проєктів землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:1217, :02:000:1216, :02:000:1215, :02:000:1214, :02:000:1213, :02:000:1212, :02:000:1211, :02:000:1210, :02:000:1209, :02:000:1208, :02:000:1207, :02:000:1206, :02:000:1205, :02:000:1204, :02:000:1203, :02:000:1202, :02:000:1201, :02:000:1200, :02:000:1199, :02:000:1198, :02:000:1197, :02:000:1196, :02:000:1195, :02:000:1194, :02:000:1193.

70. У подальшому між ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_69 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_26 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 ,

ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_92 , ОСОБА_59 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_63 , ОСОБА_96 , ОСОБА_65 та

ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» укладено договори оренди земельних ділянок, отриманих громадянами у власність на підставі рішень селищної ради.

71. 11 листопада 2021 року між ОСОБА_28 та ОСОБА_83 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:1195.

72. 13 березня 2023 року між ОСОБА_87 та ОСОБА_104 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1213.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

73. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

74. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

75. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

76. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

77. Згідно зі статтею 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

78. Відповідно до пункту «б» частини першої статті 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

79. Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частини перша, друга статті 116 ЗК України).

80. Згідно з підпунктом «в» частини третьої статті 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

81. Відповідно до пункту «б» частини першої статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

82. У статті 118 ЗК України встановлює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

83. Частинами шостою, сьомою статті 118 ЗК України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

84. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

85. Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

86. До 27 травня 2021 року повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок були врегульовані статтею 1861 ЗК України.

87. Згідно з нормами Закону № 1423-ІХ, який набрав чинності 27 травня 2021 року, статтю 186 ЗК України викладено у новій редакції, а статтю 1861

ЗК України виключено.

88. Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 186 ЗК України (тут і надалі в редакції Закону № 1423-ІХ) проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

89. Згідно з частиною сьомою статті 186 ЗК України Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову у погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії таких висновків є необмеженим.

90. У частині восьмій статті 186 ЗК України передбачено, що підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

91. Відповідно до частини дев`ятої статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

92. Згідно зі змістом статті 791 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проєктами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

93. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

94. Рішення про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі

№ 380/624/16-ц).

95. У постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц Велика Палата Верховного Суду вирішувала, зокрема, питання про те, чи зумовлює отримання особою дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (користування) виникнення в неї права (інтересу), що підлягає захисту (пункт 32.1 постанови). Дійшла таких висновків:

- дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки означає дозвіл власника земельної ділянки здійснити певні дії на його землі (пункт 36.4 постанови);

- метою розробки проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є її індивідуалізація (конкретизація). Здійснення такої індивідуалізації, зокрема, дозволяє здійснити формування земельної ділянки (пункт 60 постанови). А звернення заінтересованої особи до повноважного органу за затвердженням проєкту землеустрою є пропозицією цієї особи щодо визначення земельної ділянки, конкретизованої у проєкті землеустрою

(пункт 36.5 постанови);

- якщо земельна ділянка сформована, то розробка проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та його затвердження позбавлені будь-якого сенсу. Саме тому у частині першій статті 123 ЗК України встановлено, що надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою (пункти 63-64 постанови);

- розробка проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та його затвердження хоча й здійснюється заявником з метою отримання земельної ділянки, однак вчиняється саме в інтересах територіальної громади чи держави з метою формування такої ділянки. Тому в разі неотримання земельної ділянки особа, яка понесла витрати на розробку та погодження проєкту землеустрою, за умови формування земельної ділянки, може претендувати на відшкодування здійснених витрат (пункт 67 постанови).

96. З огляду на зазначені висновки власник земельної ділянки (держава, територіальна громада), який надав дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою з метою формування земельної ділянки, за загальним правилом не зобов`язаний надалі у всіх випадках затвердити цей проєкт і одночасно з цим виділити таку ділянку у власність або користування тій особі, яка отримала вказаний дозвіл.

97. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц також зазначено, що розподіл землі є особливо чутливим до принципів справедливості, розумності і добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Не можна вважати справедливим і розумним надання землі особі, яка раніше за інших дізналася про існування вільної земельної ділянки і звернулася з відповідною заявою. Крім того, такий підхід стимулює використання інсайдерської інформації, що є одним із проявів корупції, а тому є неприпустимим. Тим більше не можна вважати справедливим і розумним надання землі особі, яка пізніше за інших звернулася з відповідною заявою, але якій тим не менше надано перевагу (пункти 76, 78, 79 вказаної постанови).

98. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що, ухвалюючи рішення, якими спірні земельні ділянки передано у власність саме відповідачам, Новоархангельська селищна рада фактично надала необґрунтовану перевагу у відведенні земельних ділянок іншим особам, заяви яких були подані пізніше заяв позивачів.

99. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій про незаконність оспорюваних рішень Новоархангельської селищної ради № 1340 від 19 серпня 2021 року та №№ 1601-1625

від 30 вересня 2021 року.

100. Погодження та затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яка раніше сформована на підставі проєкту землеустрою іншої особи, порушує законний інтерес такої особи щодо можливості завершити розпочату ним відповідно до вимог чинного законодавства процедуру приватизації земельної ділянки та суперечить вимогам землеустрою. За наявності двох або більше бажаючих отримати земельну ділянку державної чи комунальної власності у власність при безоплатній передачі земельних ділянок в межах встановлених норм

(статті 121 ЗК України), першочергове право на таке отримання має особа, на підставі проєкту землеустрою якої сформована відповідна ділянка, якщо для цього немає законних перешкод.

101. Доводи касаційних скарг ОСОБА_105 , ОСОБА_75 про те, що на момент прийняття селищною радою рішення № 1340 від 19 серпня 2021 року право комунальної власності на земельні ділянки не було зареєстроване, є безпідставними, враховуючи, що земельна ділянка, за рахунок якої були утворенні спірні ділянки, була передана з державної власності у комунальну власність ще в грудні 2020 року. Тривале зволікання селищної ради щодо реєстрації права комунальної власності не може бути підставою для відмови у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність позивачів.

102. Помилкове посилання судів попередніх інстанцій на приписи

підпункту «е» пункту 24 Розділу X «Перехідні положення» ЗК України, які стосуються передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, не призвели до ухвалення неправильних по суті рішень.

103. Посилання ОСОБА_75 на те, що матеріали справи не містять відомостей про припинення договору оренди ФГ «Банадиги Петра Федоровича», без чого неможливо виділити земельні ділянки позивачам, та те, що земельна ділянка, яка перебувала в оренді ФГ «Банадиги Петра Федоровича», мала інше цільове призначення, відмінне від того, за яким позивачами розроблено проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, підлягають відхиленню, оскільки рішення Новоархангельської селищної ради №1340 від 19 серпня 2021 року не було обґрунтоване цими обставинами.

104. Також колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про відмову у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам.

105. Суди попередніх інстанцій не встановили, що на земельних ділянках, на отримання у власність яких претендують позивачі, знаходяться будь-які належні їм об`єкти нерухомого майна або, що саме вони мають стосовно цих ділянок права, які дозволяють їм розраховувати на отримання їх у власність.

106. У разі, якщо відповідний орган, за наявності підстав, відмовить у затвердженні проєкту землеустрою, виготовленого за рахунок позивачів, останні матимуть можливість вимагати відшкодування завданих їм збитків.

107. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах

від 14 лютого 2024 року у справі № 278/1821/22, від 23 липня 2024 року у справі № 394/820/21.

108. Щодо посилань на судові рішення у справі № 394/818/21, то колегія суддів враховує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 19 березня 2025 року передавав справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду з метою відступу від висновків, сформованих Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 394/820/21.

Проте ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 квітня 2025 року справу № 394/818/21 повернуто на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Таким чином у визначеному процесуальному законом порядку Верховний Суд не відступав від висновків у справі № 394/820/21.

109. Посилання у касаційній скарзі позивачів на необхідність врахування до спірних правовідносин норм статті 1861 ЗК України є помилковими, оскільки Законом № 1423-ІХ, який набрав чинності 27 травня 2021 року, тобто на момент подачі позивачами заяв про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (15 червня 2021 року) та їх розгляду селищною радою (19 серпня 2021 року), статтю 1861 ЗК України було виключено.

110. Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги ОСОБА_105 про порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме неврахування її письмових пояснень та наданих нею доказів, враховуючи таке.

111. У справі, що розглядається, апеляційний суд, встановивши, що

13 березня 2023 року між ОСОБА_87 та ОСОБА_104 укладено

договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1213, ухвалою від 30 травня 2024 року залучив останню до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

112. Відповідно до частини шостої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

113. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

114. За змістом статті 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

115. Тобто, у даному випадку слід розмежовувати право третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на оскарження судових рішень та подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

116. Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

117. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

118. Своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ОСОБА_101 не скористалась.

119. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

120. За встановлених обставин, висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам Верховного Суду, на які заявники посилаються у касаційних скаргах.

121. Інші доводи касаційних скарг переважно спрямовані на переоцінку доказів Верховним Судом, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

122. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц).

123. Підстав для скасування оскаржуваних судових рішень через порушення норм процесуального права Верховним Судом не встановлено.

124. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

125. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija

v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

126. Оскаржені судові рішення є достатньо вмотивованими та містять висновки судів щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

127. Згідно із статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

128. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у нескасованій частині, з врахуванням змін, внесених за наслідками апеляційного перегляду справи, та постанову апеляційного суду - без змін.

129. Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , в інтересах яких діють адвокати Боруш Андрій Олександрович та Науменко Іван Федорович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року,

ОСОБА_52 , в інтересах якої діє адвокат Олексієнко Любов Василівна, на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 15 серпня 2024 року,

ОСОБА_53 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року, залишити без задоволення.

2. Рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області

від 25 квітня 2023 року у нескасованій частині, з врахуванням змін, внесених за наслідками апеляційного перегляду справи, та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара О. В. Ступак В. В. Шипович