ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5828/25 Справа № 932/265/23 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк»,

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

05.01.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник АТ «ОТП банк» з позовом до ОСОБА_1 і просив суд стягнути з нього суму заборгованості в розмірі 376 544,99 грн. та судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року у задоволенні позову акціонерного товариства «ОТП банк» про стягнення заборгованості відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.04.2025 року від Акціонерного товариства «ОТП Банк» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що розрахунок заборгованості є доказом, що підтверджує отримання наданого кредиту та відображає операції з надходження кредитних коштів на рахунок клієнта.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.132).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із наступного.

06.07.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №. Розмір кредиту складає 339 900 грн., який підлягає поверненню до 06.07.2028. Фіксована процентна ставка у розмірі 29.90 % річних. Повернення кредиту відбувається шляхом сплати позичальником Ануїтентних Платежів.

Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

13.10.2022 Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про погашення заборгованості.

Однак, така вимога залишилася без виконання.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № станом на 22.09.2022 заборгованість ОСОБА_1 складає 376 544,99 грн., з яких 331470,47 заборгованість за тілом кредиту, 45 074,52 заборгованість по відсоткам.

Позивачем не надано до суду документів що підтверджують видачу відповідачу грошових коштів, чи перерахування їх на рахунок відповідача, банківської виписки з рахунку позичальника, що підтверджує рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Суд першої інстанції зазначив, що належних доказів наявності заборгованості за наданим кредитом та її розміру матеріали справи не містять, відсутні відомості про те, що відповідач отримав платіжну картку, строк дії цієї картки.

Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу.

Такий відображає методику нарахування позивачем заборгованості, але не відображає операції з надходження кредитних коштів на рахунки клієнта та їх повернення.

За відсутності доказів про розмір наданого кредиту суд позбавлений можливості зробити висновок про належність, достовірність та достатність розрахунку позову, який є одностороннім документом позивача.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не було надано суду належних доказів тих обставин, та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитись не може з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься кредитний договір № від 06.07.2021 року, який підписано власноручно відповідачем ОСОБА_1 (а.с.4-7) та в якому зазначені всі істотні умови договору.

Крім того, графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту також власноручно підписано відповідачем (а.с.11-12).

Як зазначено в постанові Верховного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 415/160/17: частково задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що наявність підписаного сторонами кредитного договору свідчить про те, що його учасники бажали укласти договір та розуміли його зміст та правові наслідки, таке укладення відповідало внутрішній волі сторін, жодна з них не примушена до укладення такого договору, а тому волевиявлення відповідача було вільним і відповідало її внутрішній волі.

При укладенні договору відповідачу були відомі всі умови договору та не існувало інших обставин, які б примусили її прийняти умови договору.

Отже, наведені докази у їх сукупності спростовують доводи відповідача про неотримання нею кредитних коштів.

Наведений банком розрахунок заборгованості відповідач не спростувала, альтернативного розрахунку до суду не надала.

З урахуванням наведеного, суди дійшли висновку про наявність підстав для стягнення кредитної заборгованості у розмірі 33 642,28 дол. США з боржника на користь правонаступника банку.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог, враховуючи такі підстави.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд першої інстанції не врахував той факт, що при заочному розгляді справи відповідач навіть не заперечував проти позовних вимог.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга та позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 5648,17 грн. (а.с.3) та за подання апеляційної скарги у розмірі 8472,30 грн. (а.с.97) загальною сумою 14120,47 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» () заборгованість за кредитним договором № від 06.07.2021 року, у розмірі 376544, 99 грн., судовий збір за подання позову та апеляційний розгляд справи у розмірі 14120,47 грн., а загалом стягнути 390 665 (триста дев`яноста тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 46 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: