Номер провадження: 22-ц/813/2563/25
Справа № 522/1328/24-Е
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

розглянув в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) апеляційну скаргу Яковлєвої-Ангеловської Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Чернявської Л.М., у приміщенні того ж суду,

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 26.04.2010 року у розмірі 90695, 51 грн. станом на 13.12.2023 року, яка складається з: 73188, 17 грн. - заборгованість за тілом кредитом; 17507, 34 гривень заборгованість за простроченими відсотками.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 26.04.2010 року. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок в розмірі 71 000, 00 гривень.

При цьому, відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього станом на 13.12.2023 року, виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 90 695, 51 грн. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 26.04.2010 року у розмірі 73 188 (сімдесят три тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 17 копійок.

В іншій частині позову - відмовлено.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначає, що на підтвердження умов кредитування представником АТ КБ «ПриватБанк» надано суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», витяг з Тарифів обслуговування кредитних «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості.

Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування та наявності заборгованості у визначеній позивачем сумі.

Як вбачається з матеріалів справи, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, не містять підпису відповідача.

Однак враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті суд вважає, що, АТ КБ «ПриватБанк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 17 507,34 та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування зазначає, що місцевий суд зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом, допустивши грубе порушення норм цивільного права та невірно застосував норми права.

Вказує, що ОСОБА_1 вперше звернулась до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-Заяву № б/н від 26.04.2010 року та довідку про умови кредитування з використання платіжної картки "КРЕДИТКА Універсальна" 55 днів пільгового періоду від 26.04.2010, пізніше відповідачем було погоджено умови надання банківських послуг та 29.10.2021 року було підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг.

Таким чином до позову надано дві заяви, підписані відповідачем.

Анкетою-Заявою №б/н від 26.04.2010 та довідкою про умови кредитування з використання платіжної картки "КРЕДИТКА Універсальна" 55 днів пільгового періоду від 26.04.2010 передбачена відсоткова ставка у розмірі 2,5 відсотка на місяць.

Також, безпосередньо в Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 29.10.2021, підписаній відповідачем, зазначено основні умови кредитування

Враховуючи те, що зазначеною вище Заявою, яка підписана відповідачем 29.10.2021, визначено розмір відсотків за користування кредитом, то вони підлягають стягненню з позичальника на користь кредитора в примусовому порядку через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором.

Щодо явки сторін.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд цивільної справи з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім справ зазначених в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 90695,51 грн. і є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний розгляд вказаної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 26.04.2010 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту в сумі 73188 грн. 17 коп.,скаржником не оскаржується, тому апеляційним судом в цій частині не переглядається.

Предметом апеляційного перегляду справи є рішення суду в частині відмовлених позовних вимог про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом у розмірі 17507,34 грн..

Згідно з положеннями ст. 263ЦПК України судове рішення повинного ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 17507,34 грн, суд першої інстанції посилався на те, що на підтвердження умов кредитування представником АТ КБ «ПриватБанк» надано суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», витяг з Тарифів обслуговування кредитних «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості.

Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування та наявності заборгованості у визначеній позивачем сумі.

Як вбачається з матеріалів справи, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, не містять підпису відповідача.

Однак апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до АТ "КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 26 квітня 2010 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифам банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві.

На підтвердження факту укладення кредитного договору, АТ КБ «Приватбанк» додатково до заяви від 26.04.2010 року надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 26.04.2010 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 станом на 13.12.2023 р., виписку за договором № б/н за період з 15.11.2013 по 01.12.2023, довідку про умови кредитування з використання платіжної картки "КРЕДИТКА Універсальна" 55 днів пільгового періоду від 26.04.2010 р., Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 29.10.2021 року та паспорт споживчого кредитування.

На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 71000.00 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 11/15, тип - Універсальна GOLD.

Банком до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 26.04.2010 року складає у розмірі 90695,51 грн, з яких: 73188,17 грн - заборгованість за тілом кредиту та 17507,34 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Також банком до позову долучено виписку за договором № б/н за період з 15.11.2013 по 01.12.2023 на ім`я ОСОБА_1 з якої вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, знімала кошти в банкоматах, частково погашала наявну заборгованість та продовжувала користуватися кредитними коштами у вигляді кредитного ліміту на платіжній картці. Крім того з виписки вбачається, що відповідач порушував умови договору, бо не сплачував обов`язкові платежі у встановлені строки. Розрахунок заборгованості та виписка про рух коштів по картці відповідача підтверджують факт несвоєчасного повернення ним коштів банку.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

На підтвердження того, що сторони погодили оплату процентів за користування кредитними коштами, а також розмір процентної ставки позивачем надано до суду заяву про приєднання до умов та правил надання послуг від 29.10.2021 року, яка підписана особисто відповідачем.

Дослідивши вказану заяву, апеляційний суд встановив, що сторони погодили:

- тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія;

- сума/ліміт кредиту 200 000 грн для карт «Універсальна Gold»

- строк кредитування 12 місяців з пролонгацією;

- мета отримання кредиту споживчі цілі;

- спосіб та строк надання кредиту-безготівковим шляхом;

- можливі види (форми) забезпечення кредиту без забезпечення;

- процентна ставка, відсотків річних 40,8 - «Універсальна Gold»

- тип процентної ставки фіксована;

- загальні витрати за кредитом для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі).

В заяві зазначено, що повернення кредиту здійснюється шляхом договірного списання з рахунку клієнта, у тому числі за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, що підлягають сплаті за цим договором, 1-го числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань клієнта шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Розмір мінімального обов`язкового платежу: 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно; 10 % від заборгованості, але не менше 100 грн., щомісячно, у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення.

Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту, відсотків річних 81,6 %-для карт «Універсальна Gold»

Також в заяві зазначені права та обов`язки клієнта.

Таким чином із заяви про приєднання до умов та правил надання послуг від 29.10.2021 року вбачається, що сторони погодили базову процентну ставку, яка для карт «Універсальна Gold» складає 40,8%, а в разі невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту, відсотків річних 81,6 %. Вказана заява підписана особисто відповідачем 29.10.2021 року, про що свідчить його підпис у заяві.

Крім того, в паспорті споживчого кредиту від 29.10.2021 року також міститься підпис ОСОБА_1 , зазначеним підписом відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту виходячи з обраних ним умов кредитування.

Дослідивши розрахунок заборгованості, апеляційний суд встановив, що АТ КБ «Приватбанк» при обчисленні заборгованості за простроченими відсотками використав базову процентну ставку в розмірі 40,8 %, або 3,4% на місяць.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем до матеріалів позовної заяви долучено витяг з «Умови та Правила надання банківських послуг», який не містить підпису позичальника, а тому суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений з відсотками.

Так, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що до позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, який ОСОБА_1 не підписано.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що надані позивачем витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не можна вважати складовими укладеного сторонами кредитного договору, оскільки вони не підписані ОСОБА_1 і відсутні дані про їх визнання останнім.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції не дослідив та не врахував те, що сторони кредитного договору в заяві про приєднання до умов та правил надання послуг від 29.10.2021 року та в паспорті споживчого кредиту від 29.10.2021 року, які особисто підписані відповідачем, погодили базову процентну ставку, яка для карт «Універсальна Gold» - складає 40,8%, а в разі невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту, відсотків річних 81,6 %, що свідчить про те, що ОСОБА_1 була в повному обсязі проінформований Банком про умови надання кредиту, а тому сторонами були досягнуті усі істотні умови договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, банк просить стягнути відсотки нараховані за період з 04.12.2022.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи містять належні докази того, що під час підписання заяви про приєднання до умов та правил надання послуг від 29.10.2021 року, відповідач ознайомився з умовами кредитування в частині сплати відсотків за користування кредитом, таким чином суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у стягненні заборгованості за простроченими відсотками.

Отже, банк має право на стягнення у примусовому порядку з відповідача заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 17 507, 34 грн.

За таких обставин, рішення суду в частині відмови у позові про стягнення відсотків підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог Банку і стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку відсотків за користування кредитом у розмірі 17 507, 34 грн.

Крім того, зважаючи, що апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з відповідача на користь скаржника також підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в повному обсязі у розмірі 3633,60 грн.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, із скасуванням оскаржуваного рішення та ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за простроченими відсотками за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 26 жовтня 2019 року у розмірі 17 507, 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 п. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко