Справа №: 486/1950/25 Провадження № 6/486/47/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №68416927, щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритому 31.01.2022 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №47471, виданого 16.12.2021 року.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження №68416927 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою В.О. за №47471 від 16.12.2021 року про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВ «ДІНЕРО», який змінив своє найменування з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ДІНЕРО». 03.04.2025 між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № №571-ФК-25.

Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG1139250 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора №L8719838 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою В.О. за № 47471 від 16.12.2021 у виконавчому провадженні №68416927 відступлено ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Враховуючи вищевикладені норми, у зв`язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом № 47471 від 16.12.2021 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не первісного кредитора, яким було: ТОВ «ДІНЕРО», а нового кредитора, яким є ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.10.2025 року прийнято до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, призначено судове засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Заінтересовані особи у справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження №68416927, відкрите на підставі виконавчого напису №47471, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу за кредитним договором №AG1139250 від 30.05.2019 з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» у розмірі 7616 грн.

03.04.2025 року між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ФК «ДІНЕРО» укладено договір факторингу № 571/ФК-25 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДІНЕРО» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за Кредитним договором №AG1139250 від 30.05.2019, що підтверджується витягом з Додатку до Договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання вищевказаних договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Згідно інформації з АСВП, виконавче провадження №68416927, яке відкрите 31.01.2022 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК«ДІНЕРО» заборгованості перебуває у стані зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «ДІНЕРО» його правонаступником ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» правомірною, у зв`язку з доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №68416927, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №47471, виданого 16.12.2021 року, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» () у виконавчому проваджені №68416927, з примусового виконання виконавчого напису №47471, виданого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» за кредитним договором №AG1139250 від 30.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Волощук