Справа №678/1359/25
Провадження №2-678-540/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 грудня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Летичів справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Погорілий Руслан Олександрович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

28.08.2025 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Погорілого Р.О. від 28.08.025 року, яка в подальшому заявою від 25.11.2205 року була уточнена, в якій представник позивача просить: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , - 125992,80 грн., повернення забезпечувального платежу; стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , - 125992,80 грн., повернення забезпечувального платежу; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , - 2015,89 грн. судового збору та 20000 грн. витрат на правову (правничу) допомогу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач та його представник посилаються на те, що 16.08.2023 року між позивачем ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір доручення №44/:06:001:0005, згідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання від імені та за рахунок ОСОБА_5 вчинити юридичні дії, необхідні, спрямовані та пов`язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу земельної ділянки з цільовим призначенням: 1.01.для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,4998 га, з кадастровим номером :06:001:0005, що розташована на території Сахнівської сільської ради, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. В даних правовідносинах сторони погодили істотні умови Договору, коло взятих на себе зобов`язань та правові наслідки невиконання умов Договору. Пунктами 1 і 3 Додатку №1 до Договору доручення №44/:06:001:0005 сторони погодили, що продаж земельної ділянки має бути здійснено за ціною не менше ніж 251985,60 грн. На забезпечення дійсності зобов`язань щодо виключного права Повіреного (п.7 Договору) та виконання ним обов`язків згідно п.8 Договору, останній протягом 1 (одного) банківського дня після підписання даного Договору перераховує Довірителю на його банківський рахунок кошти у розмірі мінімальної ціни Земельної ділянки, вказаної у п.1 цього Додатку №1 до Договору доручення. Дане перерахування є договірним видом забезпечення виконання зобов`язання Повіреним, згідно ч.2 ст.546 ЦК України, та підлягає поверненню Повіреному після припинення зобов`язань Сторін по даному Договору або при порушенні Довірителем умов цього Договору. На виконання умов п.1, п.2 Додатку № 1 до Договору доручення №44/:06:001:0005, на забезпечення дійсності зобов`язань та виконання обов`язків, визначених договором, позивачем,ФОП ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_5 перераховано 251985,60 грн. Платіж було здійснено відповідно до платіжної інструкції №54 від 16.08.2023 року, призначення платежу: для зарахування ІПН НОМЕР_3 ОСОБА_5 , забесп.викон.зобов. повіреним за дог.дор. №44/:06:001:0005 від 16.08.2023 року п.2 до дод.1 до дог. Згідно з Договором дане перерахування є договірним видом забезпечення виконання зобов`язання Повіреним та підлягало поверненню ОСОБА_5 на рахунок позивача, після продажу земельної ділянки або припинення даного договору доручення. Отже, відповідно до вказаного договору доручення №44/:06:001:0005 у ОСОБА_5 виникли боргові зобов`язання перед ФОП ОСОБА_1 у розмірі сплаченого ним забезпечення виконання зобов`язань, а саме у розмірі 251985,60 грн. Відповідно до п.3 Додатку №1 до договору доручення №44/:06:001:0005 сплачені позивачем на рахунок ОСОБА_5 суми забезпечення виконання зобов`язань підлягали поверненню після припинення зобов`язань Сторін по даному Договору. На виконання договору доручення №44/:06:001:0005 позивачем здійснювалися дії щодо пошуку покупця Земельних ділянок. У зв`язку із повномасштабною війною в державі, яка негативно вплинула на ринок землі в Україні, пошук потенційних покупців відбувався складно. У 2024 році ситуація на ринку землі в Україна покращилася. Позивач, з метою виконання даного договору доручення, на початку 2025 року вів перемовини з орендарями, які могли б бути потенційними покупцями земельної ділянки та дізнався, що ОСОБА_5 помер. Для з`ясування даної інформації у лютому 2025 року позивач звернувся з запитом про надання витягу (інформаційної довідки) до приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Гайдамаки О.В. Так на адресу позивача надійшли копії документів з спадкової справи №116-2024, з яких стало відомо, що дійсно ОСОБА_5 помер. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом спадкоємцями ОСОБА_5 , 1985 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є: частки його мати, ОСОБА_2 ; частки його син ОСОБА_3 . Відповідно до інформації, яка містилася в матеріалах спадкової справи, власниками даної земельної ділянки є ОСОБА_2 а підставою виникнення у неї права власності на них - свідоцтво про право на спадщину, номер: 369, виданий 25.01.2025 року видавник: приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу Гайдамака О.В. ОСОБА_3 який є неповнолітнім та згідно ч.4 ст.1268 ЦКУ вважається такими, що прийняв спадщину, оскільки він або його матір не відмовились від прийняття спадщини. Тобто, з інформації, що містилась у матеріалах спадкової справи, позивач з`ясував, що ОСОБА_5 , помер, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його спадкоємцями. На виконання вимог ч.ч.2, 3 ст.1281 ЦК України позивач, як кредитор спадкодавця - ОСОБА_5 , пред`явив свої вимоги до відповідачів - його спадкоємиці, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття ними спадщини шляхом надіслання листів-вимог про повернення коштів у розмірі забезпечувального платежу за договором доручення № 44/:06:001:0005, а саме: 01.04.2025 року позивач на адресу місця реєстрації ОСОБА_2 надіслав лист - вимогу про повернення забезпечувального платежу у розмірі 251985,60 грн. за договором доручення №44/:06:001:0005. Даний лист отриманий відповідачем 10.04.2025 року, але на момент подачі позову відповідач кошти не повернув; 01.04.2025 року позивач на адресу місця реєстрації ОСОБА_3 надіслав лист-вимогу про повернення забезпечувального платежу у розмірі 251985,60 грн. за договором доручення № 44/:06:001:0005. Даний лист не отриманий відповідачем та повернутий поштою відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. З огляду на те, що відповідачі не повідомили позивача, як кредитора ОСОБА_5 , про відкриття спадщини згідно до ч.1 ст.1281 ЦК України та не виконали листи-вимоги, надіслані їм позивачем в порядку ч.ч.2, 3 ст.1281 ЦК України, З урахуванням наведеного, позивач, як кредитор вправі вимагати стягнення зі спадкоємців - відповідачів, як боржників, правонаступників Довірителя, суми забезпечувального платежу за договорами доручення №44/:06:001:0005, оскільки їх обов`язки, як спадкоємців Довірителя перед Повіреним полягає у поверненні боргових зобов`язань у вигляді забезпечувальних платежів. Також Згідно ч.2 ст.99 ПК України батьки (усиновителі) малолітніх/неповнолітніх і малолітні/неповнолітні у разі невиконання грошових зобов`язань малолітніх/неповнолітніх несуть солідарну майнову відповідальність за погашення грошових зобов`язань тому вважає за потрібне залучити в якості відповідача матір ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_4 , а тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з викладених у позові підстав.

08.09.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.09.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Погорілого Р.О. від 09.09.2025 року про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

10.09.2025 ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, з викликом учасників справи.

12.11.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

25.11.2025 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Погорілого Р.О. від 25.11.025 року про уточнення позовних вимог, яку останній просить суд задовольнити з підставі викладених у ній.

Позивач ФОП ОСОБА_1 та його представник - адвокат Погорілий Р.О. у судове засідання не з`явились, 09.12.2025 року до суду від останнього надійшли письмові заяви (клопотання) від 09.12.2025 року про доручення доказів та в якій вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, не заперечують проти заочного вирішення справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи неодноразово та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, як у підготовчі судові засідання так і у судові засідання не з`явилась, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, відзив на позовну заяву до суду не подавала.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідачі будучи належним чином повідомленими про розгляд справи на 14.10.2025 року, на 30.10.2025 року, на 12.11.2025 року, 25.11.2025 року, та на 09.12.2025 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте як у підготовчі судові засідання так і у судові засідання не прибули, причину неприбуття не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надавали, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ч.1 ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Ст.1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

У разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Судом встановлено, що згідно довіреності НСН 224851 посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О.В. від 16.08.2023 року зареєстрованою в реєстрі за №1278, було уповноважено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_4 , виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівенській області 22.01.2009 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_5 представляти його інтереси.

16.08.2023 року між ОСОБА_5 (Довіритель) та ОСОБА_1 (Повірений) було укладено Договір Доручення №44/:06:001:0005 від 16.08.2023 року, договір підписано власноруч довірителем та повіреним.

Відповідно до п.1 договору Повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя вчинити юридичні дії, необхідні, спрямовані та пов`язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу земельної ділянки з цільовим призначенням: 01.01.для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,4998 га, з кадастровим номером :06:001:0005, що розташована на території Сахнівської сільської ради, Хмельницького (колишнього Летичівського) району Хмельницької області та належить Довірителю на праві приватної власності.

Відповідно до п.13 Договору Сторони у відповідності до частини 2 статті 21 Закону України «Про інформацію», визначили інформацію, що викладена у додатках до цього Договору, як виключно конфіденційну та встановили, що ця інформація може бути поширена у будь-який спосіб, або передана у будь-який спосіб третім особам лише виключно за письмової добровільної згоди обох сторін, підписи на якій мають бути завірені нотаріусом.

В п.14 Договору сторони визнали, що Договором визначенні всі істотні умови.

Відповідно до Додатку №1 до договору доручення №44/:06:001:0005 від 16.08.23 року (конфіденційна інформація) Сторони погодили, що продаж Земельної ділянки має бути здійснено за ціною не менше ніж 251985,60 (двісті п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 60 копійок). Сторони домовилися, що продаж (укладення договору купівлі-продажу Земельної ділянки) має бути здійснено за ціною не менше ніж та, що вказана у цьому пункті Додатку №1 до Договору. При цьому Повірений не обмежений в праві продати Земельну ділянку за більшою ціною, але не має права продати за меншу ціну.

Відповідно до п.2 Додатку №1 Довіритель має відкрити окремий поточний рахунок у банківській установі за погодженням із Повіреним виключно для проведення розрахунків при виконанні даного Договору та продажу Земельної ділянки і видати Повіреному довіреність на право розпорядження таким рахунком.

В підтвердження виконання свого зобов`язання, ФОП ОСОБА_1 перерахував на рахунок ОСОБА_5 ( НОМЕР_6 в АТ КБ «ПриватБанк») 251985,60 грн., що підтверджено платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) від 16.08.2023 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_7 від 09.10.2023 року виданого Летичівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виданого на підставі актового запису №345 від 09.10.2023 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до витягу №79825196 від 25.01.2025 року про реєстрацію в Спадковому реєстрі та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.01.2025 року, виданому приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Гайдамакою О.В., спадкоємцями майна ОСОБА_5 , 1985 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є: 1/2 частки його мати, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район (бувший Летичівський), с. Лозни; частки його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований за адресою: Вінницька область, Літинський район, с.Гончарівка. Спадщина на яку у вказаних частинах видане це свідоцтво складається з земельної ділянки, площею 3,4998 га. Місце розташування земельної ділянки: Хмельницька область, Хмельницький район( бувший Летичівський), Сахнівська сільська рада, Цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки::06:001:0005. Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки:не зареєстровані. Експлоатація земельних угідь:загальна площа землі 3,4998 га, у тому числі за земельними угіддями, гектарів: рілля - 3,4998 га. Земельна ділянка належала померлому ОСОБА_5 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Островською Г.І., приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу 30.09.2022 року та зареєстрованого в реєстрі за №700. Державна реєстрація права власності на земельну ділянку проведена 30.09.2022 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Островською Г.І. приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області №311315308 від 30.09.2022 року, право власності №48021356, реєстраційний номер об`єкта 30. Свідоцтво про право на спадщину на частку земельної ділянки видано ОСОБА_2 . Свідоцтво на право на спадщину на іншу частку земельної ділянки ще не видано. Право власності на частку в праві власності на земельну ділянку підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором, приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О.В.

Відповідно до Листів - вимог ФОП ОСОБА_1 від 01.04.2025 року адресованих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як спадкоємцям ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_1 вимагав у останніх повернути кошти в сумі 251985,60 грн., сплачених ним як повіреним ОСОБА_5 відповідно до договору доручення №44/:06:001:0005.

Станом на дату розгляду справи в суді, сума коштів у розмірі 251985,60 грн., як повернення забезпечувального платежу ФОП ОСОБА_1 відповідачами не відшкодована, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з тим, що позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору у розмірі 2015,89 грн.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідачів на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому суд враховує, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає, що судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн., які підтверджені відповідними належними, допустимими та достовірними доказами наявними в матеріалах справи, а тому підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.526, 546, 1216, 1225, 1268, 1281, 1282, 1289 ЦК України, ст.ст.2, 3, 4, 12, 13, 76-78, 81, 82, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , - 125992,80 грн., повернення забезпечувального платежу.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , - 125992,80 грн., повернення забезпечувального платежу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі - 2015,89 грн., тобто по 1007,94 грн. з кожного, та витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі - 20000 грн., тобто по 10000 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Погорілий Руслан Олександрович, РНОКПП НОМЕР_9 , місцезнаходження м.Сміла, вул.Набережна, 10, Черкаського району Черкаської області, п.і.20700, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 .

Відповідачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 .

Повний текст судового рішення складено 09 грудня 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський