overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 362/5859/25
провадження № 2/362/3271/25
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

17.12.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії й

установив:

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 01 грудня 2025 року суд залишив без руху позовну заяву на підставі частини одинадцятої статті 187 ЦПК України.

В установлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з частиною дванадцятою статті 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, які були підставою для залишення її без руху, розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суд

постановив:

продовжити розгляд справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 372/3284/23
Провадження № 6-160/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Рабчуна Р.О.,

з участю секретаря судового засідання Редька Н.Н.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 20.11.2023 року в справі № 372/3284/23 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк «Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ураховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту у справі відкласти на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 20.11.2023 року в справі № 372/3284/23 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк «Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рабчун Р.О.
Справа № 279/7185/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., по цивільній справі №279/7185/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.11.2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12.12.2025 року представник позивача направила заяву про закриття провадження, в якій вказала, що у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором №71866477 від 13.06.2025 р. та просила закрити провадження в цивільній справі з підстав відсутності предмета спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у цій справі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, позивач просить закрити провадження, підстави для неприйняття такої заяви судом не встановлені, закриття провадження не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, суд вважає за можливе закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її винесення, який може бути поновлено в разі подання апеляційної скарги у вказаний строк з дня отримання її копії.

Суддя Волкова Н.Я.
Провадження №2-н/643/3196/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 64 291 (Шістдесят чотири тисячі двісті дев`яносто одна) грн. 40 коп. з боржника (боржників): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ., який-(а)- (які) мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК у зв' язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, ст. 7. 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги»
Керуючись ст. 168 ЦПК України.
НАКАЗУЮ:
75 (Сімдесят п`ять) грн. 70 коп., з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 396/2155/25
Провадження № 2/396/1235/25
УХВАЛА

16.12.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Трохимчук Я.О., за участі представника позивача - адвоката Плугатирьової Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом проведено підготовчі дії у справі.

Задоволено клопотання відповідачки щодо витребування інформації щодо доходу позивача. Інших, клопотань не надійшло.

Також представник позивача заявила клопотання про участь в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 13.01.2026 о 10:30 год. в залі судових засідань № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область м. Новоукраїнка вул. Соборна, 34.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud1116/.

Судове засідання, яке призначене на 13.01.2026 року о 10:30 год. по даній справі провести в режимі відеоконференції з приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Доручити відповідальній особі Дергачівського районного суду Харківської області організувати 13.01.2026 року на 10:30 год. участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Плугатирьової Наталії Вікторівни.

Копію ухвали негайно надіслати до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. С. Цесельська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2025 Справа №607/9952/25 Провадження №2/607/3295/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши клопотання експерта, яке надійшло в ході проведення експертизи, призначеної в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.09.2025 у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинене на час проведення вказаної експертизи.

На адресу суду від Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, інформації та матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що виникла необхідність у вирішення клопотання експерта з метою забезпечення об`єктивного проведення призначеної у справі експертизи, а тому провадження у справі слід поновити з метою вирішення клопотання експерта.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, поновити та продовжити підготовче засідання.

Призначити підготовче засідання на 23.12.2025 15 год. 40 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Суддя В. Л. Дзюбич
Провадження № 2/461/5005/25
про відкриття провадження у справі
15.12.2025 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення коштів, з підстав викладених у фабулі позову.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13.11.2025 року справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пастернак Оксана Олегівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення коштів скеровано за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.
11.12.2025 року вказана справа надійшла на адресу Галицького районного суду м. Львова.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 185/6135/24
Провадження 2-во/185/149/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо усунення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала зазначена вище цивільна справа.

Як вбачається із матеріалів справи, у резолютивній частині рішення суду помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бул., 8, , суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 49 104 (сорок дев`ять тисяч сто чотири) гривні 34 копійки та витрати на збір документів і визначення розміру шкоди у розмірі 3 270 (три тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок», замість правильного варіанту «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бул., 8, , суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 45 834 (сорок пять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 34 копійки та витрати на збір документів і визначення розміру шкоди у розмірі 3 270 (три тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд питання про виправлення описки проводиться без повідомлення учасників справи згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, в порядку, встановленому ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, виклклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бул., 8, , суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 45 834 (сорок пять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 34 копійки та витрати на збір документів і визначення розміру шкоди у розмірі 3 270 (три тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Провадження № 2-н/592/3370/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2025 рокум.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Тетяна Василівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс Суми» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
Провадження № 2н/932/2901/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши заяву Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, пені, 3%-річних, збитків від інфляції та судового збору з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних, збитків від інфляції, пені та судового збору.

31 жовтня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу було визначено головуючим суддею Татарчук Ларису Олексіївну.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у частині вимог по заяві, з таких підстав.

Статтею 161 ЦПК України визначено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник, звернувшись до суду з заявою про видачу судового наказу, заявляє, окрім вимог передбачених п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, вимогу щодо стягнення з ОСОБА_1 пені, яка нарахована на розмір заборгованості за комунальні послуги, що не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Тобто, заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не відповідає п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, а тому суд, у відповідності до ч.3 ст.165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити заявнику у частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 пені, нарахованої на суму заборгованості, а в іншій частині вимог видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 пені, нарахованої на суму заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Л.О. Татарчук