Справа № 202/1194/19
Провадження № 6/202/306/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» в особі представника через систему Електронний суд звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що 01.07.2018 року між ТОВ «ФК «Є Гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 36422, відповідно до якого останній отримав грошові кошти у сумі 3000,00 грн.

01.11.2018 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним договором позики № 36422 від 01.07.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу № 0111/2 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Є Гроші».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» (ТОВ «ФК «Преміум Актив») звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 36422 від 01.07.2018 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2019 року по справі № 202/1194/19 позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики № 36422 від 01.07.2018 року в розмірі 15750,00 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

22.01.2021 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича з заявою про виконання рішення суду по справі № 202/1194/19.

22.01.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович відкрив виконавче провадження № 64261993 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

Станом на день подання цієї заяви виконавче провадження № 64261993 є відкритим. та перебуває на виконанні (скріншот з АВСП додається)./

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА на підставі якого ТОВ «ФК ТЕХНОФІНАНС» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики № 36422 від 01.07.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є ГРОШІ".

Оскільки за виконавчим провадженням № 64261993 стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону Стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора.

Просили суд: замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Преміум Актив» на правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні № 64261993 відкритому на підставі виконавчого листа виданого 13.11.2019 року за рішенням Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 202/1194/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за договором позики № 36422 від 01.07.2018 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу від 14 листопада 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 17 листопада 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві, документ сформований в системі «Електронний суд» 19.11.2025 року просив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника ТОВ «ФК «Технофінанс».

Представник заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» в судове засідання не з`явилися, про ас, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійовичу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві, документ сформований в системі «Електронний суд» 24.11.2025 року, просив проводити розгляд вказаної заяви без його участі.

Боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши та дослідивши матеріали справи № 202/1194/19, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну сторони у цивільній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року у цивільній справі № 202/202/1194/19, провадження №2/202/1235/2019, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Преміум Актив» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Преміум Актив» (49094, м.Дніпро, вул.Мандриківська, 66, ) заборгованість за договором № 36422 від 01 липня 2018 року про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, яка станом на 01 листопада 2018 року склала 11460,00 грн., в тому числі: 3000,00 грн. заборгованість за кредитом; 5460,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 3000,00 грн. заборгованість за пенею.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Преміум Актив» (49094, м.Дніпро, вул.Мандриківська, 66, )сплачений судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання заочного рішення суду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 13.11.2019 року видано виконавчий лист у справі №202/1194/19.

22.01.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович відкрив виконавче провадження № 64261993 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

Станом на день подання цієї заяви виконавче провадження № 64261993 є відкритим та перебуває на виконанні.

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА на підставі якого ТОВ «ФК ТЕХНОФІНАНС» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики № 36422 від 01.07.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є ГРОШІ".

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ТЕХНОФІНАНС» в листопаді 2025 року звернуся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відтак, заміна кредитора в зобов`язанні відбулася відповідно до норм чинного законодавства шляхом укладення договір факторингу № 01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 року на підставі якого ТОВ «ФК ТЕХНОФІНАНС» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики № 36422 від 01.07.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є ГРОШІ", а тому ТОВ «ФК ТЕХНОФІНАНС» набуло зазначені права вимоги.

Суд зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що на підставі договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 року відбувалася заміна первісного стягувача ТОВ ФК «Преміум Актив» на правонаступника заявника ТОВ «ФК ТЕХНОФІНАНС», а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 55, 78, 81, 263, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, офіс 207/2, код ЄДРПОУ 43868852), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66, код ЄДРПОУ 41797188), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 56, кім. 415, прим. 70, кім. 407, РНОКПП НОМЕР_3 ), про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Преміум Актив» на правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні № 64261993 відкритому на підставі виконавчого листа виданого 13.11.2019 року за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/1194/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за договором позики № 36422 від 01.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 15 грудня 2025 року.

Суддя Л.П. Слюсар