overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/803/25 Провадження № 2-др/358/25/25 Категорія 600050000
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря Шпак К.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стаценка Олександра Дмитровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 27.11.2025 у справі №358/803/25 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.12.2025 представник відповідача - адвокат Стаценко О.Д. подав до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Також, представник просив поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на те, що стороною відповідача було вчасно повідомлено суд орієнтовний розмір судових витрат, та клопотання про стягнення судових витрат разом із додатками було надано суду до винесення рішення по справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а вразі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати-без повідомлення учасників справи. (частина третя статті 270 ЦПК України).

Представник позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, суд вважає необхідним розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стаценка Олександра Дмитровича про ухвалення додатково рішення.

Розгляд заяви по суті відбудеться без повідомлення учасників справи 19.12.2025 о 14:00 год.

Роз`яснити відповідачу право надання відзиву (заперечень) на заяву позивача у строк до 19.12.2025.

Копію цієї ухвали надіслати в електронній формі через електронний кабінет учаснику справи, який має зареєстрований електронний кабінет, а в разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
Справа № 369/282/25
Провадження №2/369/5220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/282/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/282/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1788 від 11.12.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/282/25 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/282/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2/175/2208/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Антонова Є.М. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.08.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження та цією ж ухвалою справу було призначено до судового розгляду.

19.11.2025 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову позивача та повернення сплаченого судового збору/

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі в зв?язку з відмовою позивача від позову та відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 133, 142, 255, 256 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості у спільному майні подружжя закрити.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Антонова Є.М. про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н. С. Краснокутська
Справа № 642/5351/24
Провадження № 2/642/24/25
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Бородіна О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У проваджені Холодногірського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.09.2024 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі за мобілізацією та проходження ним військової служби у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26.02.2025 № 4273-ІХ та у зв`язку із зміною найменування Ленінського районного суду м. Харкова на Холодногірський районний суд м. Харкова, за наказом №01-06/60 від 25.04.2024 року змінено найменування суду - Ленінський районний суд м. Харкова на Холодногірський районний суд м. Харкова з 25.04.2025 року.

15.12.2025 року від представника позивача Романенка М.Е. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Провадження №2/369/9577/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

04.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., вирішуючи питання про прийняття від судді Скрипник О.Г. до свого провадження цивільної справи № 369/14517/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Скрипник О.Г.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області

Скрипник О.Г. від 21.08.2025 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 04.12.2025 року № 1558 у зв`язку із звільненням головуючої судді Скрипник О.Г. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І. А.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 369/14517/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Призначити судове засідання у справі на 17.03.2026 року об 11:40 год в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК
Справа № 438/1234/21 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/4150/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 4748.33 Доларів США, що за курсом 27.73 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.05.2021 становить 131671.19 грн станом на 05.05.2021 за кредитним договором № E/V 2892 від 16.05.2007.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі по 1135 гривень 00 копійок.

Заочне рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року подана в межах строків, визначених ст.ст. 287, 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянтом сплачено судовий збір, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року.

Витребувати з Бориславського міського суду Львівської області матеріали цивільної справи №438/1234/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду заочного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 272/1340/25
Провадження № 2/272/975/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133А, м. Київ)до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК України обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1340/25, провадження № 2/272/975/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2026 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Єдиний унікальний номер 211/6612/25
Номер провадження 2-о/211/141/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Грубника О.М., за участю: секретаря судового засідання Бодрухіної Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, заінтересована особа: Четверта Криворізька Державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю Таборовець Н.В., звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у визначений цивільним процесуальним законом строк про час та місце його проведення.

10 грудня 2025 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від представника позивача, про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення заяви з додатками.

Розглянувши заяву представника позивача, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Згідно із ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Чинне цивільне процесуальне законодавство не регулює питання залишення без розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою. Тому при вирішенні питання щодо залишення без розгляду цієї заяви суд керується положеннями ЦПК України, якими врегульовано порядок залишення без розгляду позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257, ст.ст.352-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Виконкому Довгинцівської районної в місті ради Таборовець Наталії Василівни, про залишення без розгляду заяви, про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Заяву Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, заінтересована особа: Четверта Криворізька Державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Грубнику
Провадження № 2/761/6998/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Курній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення; постачання гарячої води; постачання теплової енергії; абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії; абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води; за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення; за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води; інфляційних втрат; трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄРДПОУ 40538421, місцезнаходження: м. Київ, вул. І.Франка, 5) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення; постачання гарячої води; постачання теплової енергії; абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії; абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води; за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення; за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води; інфляційних втрат; трьох відсотків річних - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: