Справа № 442/2001/24 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/3602/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Савуляка Р.В., Шандри М.М.

Секретар Іванова О.О.

розглянувши у спрощеному провадженні без участі учасників в м. Львові цивільну справу №442/2001/24 за апеляційною скаргою представника особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 -адвоката Васіва Юрія Михайловича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третьої особи: ОСОБА_3 ,-про скасування арештів

в с т а н о в и в :

12 березня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування арештів.

Позовна заява мотивована тим, що 10 серпня 2023 року між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір купівлі-продажу квартири (предмету іпотеки) по АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником квартири є вона, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 10.08.2023 року. Однак, згідно з цією ж інформацією на належній їй квартирі зареєстровані обтяження, а саме:

-10 листопада 2015 року вчинено запис про арешт нерухомого майна за реєстраційним № 11977096 реєстратором Віхрова Олена Юріївна, Дрогобицьке міськрайонне управління юстиції, Львівська обл., на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: ВП № НОМЕР_2, виданий 10 листопада 2015 року, видавник: ВДВС Дрогобицького МРУЮ;

-26 грудня 2019 зареєстровано заборону на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , яка внесена в реєстр за №34893032 від 26 грудня 2019 року, ОСОБА_4 , Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № НОМЕР_1, виданий 26 грудня 2019 року, видавник: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Обтяження, які накладались Дрогобицьким міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області здійснені у межах виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_2 та ВП № НОМЕР_1, боржником по яких був ОСОБА_3 та предмет обтяження квартира АДРЕСА_2 , яка на той час належала боржнику.

Оскільки вона 10 серпня 2023 року набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 , жодного виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_2 немає, а накладені заборони на відчуження майна порушують її права, як власника, тому вона має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування, володіння та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 391 ЦК України. Іншого способу зняти наявної заборони немає.

Просила скасувати арешти на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2024 року позов задоволено.

Скасовано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження щодо арешту квартири АДРЕСА_2 , зареєстроване 10.11.2015р., вчинено запис про арешт нерухомого майна 10.11.2015р, за реєстраційним номером № 11977096 реєстратором Віхрова Олена Юріївна, Дрогобицьке міськрайонне управління юстиції, Львівська обл., на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: ВП № НОМЕР_2, виданий 10.11.2015, видавник: ВДВС Дрогобицького МРУЮ.

Скасовано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження, заборони на нерухоме майно квартири АДРЕСА_2 , дата державної реєстрації 26.12.2019р. яка внесена в реєстр за №34893032 від 26.12.2019., ОСОБА_4 , Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № НОМЕР_1, виданий 26.12.2019, видавник: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2024 року оскаржив представник особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 -адвокат Васів Ю.М..

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим.

Зазначає, що позивачка ОСОБА_2 вже тричі зверталася до суду з аналогічним позовом, справа №442/7495/23, №442/8436/23, №442/2001/24.

ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчих провадження, в межах яких були накладені арешти, де боржником є ОСОБА_5 .

Судом першої інстанції не встановлювалися жодні обставини справи, рішення ухвалено на підставі доводів позивачки без встановлення фактичних обставин справи.

Позивачем від суду було приховано інформацію про існування спору з приводу набуття позивачем права власності на спірну квартиру на підставі фіктивного договору купівлі продажу, а саме у справі №442/6929/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Актив»», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт»», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Кисельової Надії Володимирівни, ОСОБА_3 ,- про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором щодо квартири АДРЕСА_2 .

Просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Судові витрати просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або осплорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУ МЮ у Львівській області, третя особа ОСОБА_3 про скасування арештів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10 серпня 2023 року між нею та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір купівлі-продажу квартири (предмету іпотеки) по АДРЕСА_1 .

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за нею на праві власності. Однак, відповідно до зазначеної вище інформації на належній їй на праві власності квартири АДРЕСА_2 зареєстровані обтяження, а саме: 10.11.2015 року вчинено запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер № 11977096, реєстратор Віхрова О.Ю., Дрогобицьке міськрайонне управління юстиції. Підстава: постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: ВП № НОМЕР_2, виданий 10.11.2015, видавник: ВДВС Дрогобицького МРУЮ;

26.12.2019 року зареєстровано заборону на нерухоме майно квартири АДРЕСА_3 , яка внесена в реєстр за № 34893032 від 26.12.2019, ОСОБА_4 , Дрогобицький МВДВС на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № НОМЕР_1 від 26.12.2019, видавник: Дрогобицький МВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Встановлено, що обтяження накладалися Дрогобицьким ВДВС ГТУЮ у Львівській області у межах виконавчих проваджень ВП НОМЕР_2 та ВП № НОМЕР_1, боржником по яких був ОСОБА_3 та предмет обтяження квартира АДРЕСА_2 в той час належала боржнику ОСОБА_3 .

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири (предмету іпотеки) від 10 серпня 2023 року ОСОБА_2 набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 , відносно позивачки ОСОБА_2 немає жодних виконавчих проваджень, де би остання була боржником, тому накладений арешт на квартиру порушує її права як власника у здійсненні нею права користування, володіння та розпорядження належним їй майном.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, придбана позивачкою ОСОБА_2 квартира не обтяжена арештами чи іншими заборонами.

Доводи апеляційної скарги адвоката Васіва Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи. Судом встановлено, що підставами накладення арешту та заборони на відчуження майна у 2015 та у 2019 роках згідно ВП НОМЕР_2 та ВП № НОМЕР_1 зокрема, спірної квартири, були позови ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та позовна вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором. Станом на час вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до Дрогобицького МВДВС ЗМРУ МЮ (м.Львів) обставини накладення арешту втратили свою актуальність через відступлення права вимоги за кредитним та іпотечними договором. З договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 06.11.2018 року, укладеного між ТОВ «ФК «Актив» та ОСОБА_6 , а саме: п.4.1 цей договір укладений за письмовою згодою чоловіка ОСОБА_3 . Тобто, ОСОБА_3 свідомо дав згоду на відступлення права вимоги за іпотечним договором, предметом іпотеки якого була квартира АДРЕСА_2 , хоча розумів, що є боржником перед ОСОБА_1 . З аналізу договорів про відступлення права вимоги від 06.11.2018, укладеного між ТОВ «ФК «Актив» та ОСОБА_6 , а також від 09.03.2023, укладеного між фізичною особою ОСОБА_6 та ТОВ «Укрфінстандарт» вбачається, що такі є оплатними, оскільки передбачають право вимоги ( п.1.2; п.3,1, п.3.2 договору № 0611/01 від 06.11.2018 та п.2.2 договору № 09-03/ФК-23 від 09.03.2023).

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором задоволено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 липня 2025 року задоволено апеляційні скарги представника ОСОБА_6 -адвоката Тунського А.Р. та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт». Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири (предмету іпотеки) від 10 серпня 2023 року, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» як іпотекодержатель відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» задоволило свої вимоги по кредитному договору та по договору іпотеки, звернувши стягнення на квартиру шляхом її продажу від свого імені покупцю ОСОБА_2 .

Відтак, позивачка ОСОБА_2 з 10.08.2023 року є власником спірної квартири, набувши таку правомірно. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1ст.316 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ч.1ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлена судом. Згідно ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи те, судом першої інстанції дано належну правову оцінку зібраним доказам, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 -адвоката Васіва Юрія Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2024 року у справі № 442/2001/24 за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третьої особи: ОСОБА_3 про скасування арештів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра