Справа № 346/5024/24
Провадження № 2/346/292/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

за участі секретаря: Гломби А.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Рощина В.С.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування шкоди. Позивач даний позов мотивує тим, що 07.01.2019 року в 14.00 год. на ділянці автодороги Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, що між с.Лісна Слобідка та с.Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому, ОСОБА_1 , зазнав механічних пошкоджень. Вказує, що згідно вироку Коломийського міськрайонного суду від 07.05.2024, ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , який 07.01.2019 р. о 14.00 год., керуючи автомобілем Kia CEED реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість, не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_3 під його, ОСОБА_1 керуванням. Зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача йому спричинено матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню. Вказує, що доказом вини відповідача у настанні ДТП та заподіянні шкоди є вирок Коломийського міськрайонного суду від 07.05.2024 року. Також зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно- правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова Група "ТАС", поліс чинний на момент ДТП, забезпечений транспортний засіб КІА CEED реєстраційний номер НОМЕР_4 , ліміт відповідальності за шкоду майна 100000 гривень, франшиза 2000 гривень. Позивач вказує, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , на момент ДТП була застрахована, то відповідальність в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі за вирахуванням франшизи має нести Страховик. Вказує, що встановлений договором розмір франшизи складає 2000 гривень. Позивач вказує, що Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" повинно сплатити йому 98000 гривень. Вказує, що до Івано-Франківської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" ним були подані всі необхідні документи, в тому числі заява про страхове відшкодування, яку працівники страхової компанії приймати відмовились і повідомили, що лише після притягнення винуватця ДТП до відповідальності буде виплачено страхове відшкодування. Вказує, що після повідомлення про ДТП, співробітник Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" виїжджав на штрафмайданчик у м.Коломия, де зберігався автомобіль з метою його огляду. 15.04.2019 р. оцінювачем ОСОБА_4 , у присутності представника страхової компанії та його, ОСОБА_1 , здійснено огляд автомобіля. Вказує, що розгляд кримінального провадження у суді тривав майже 5 років, та 07.05.2024 було постановлено вирок яким ОСОБА_2 , визнано винним. Вказує, що після винесення вироку він звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" щодо здійснення страхового відщкодування у межах страхового ліміту. Відповідно до листа Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" №01906/0124/ТС від 30.05.2024, страховою компанією прийнято рішення про відмову виплати страхового відшкодування, у зв`язку з перевищенням терміну подачі заяви про страхове відшкодування протягом 1 року. Вказує, що листом МТСБУ №4-03/29173 від 12.07.2024 йому роз`яснено право на звернення до суду у зв`язку з відмовою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" від здійснення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказує, що у нього є законне право вимагати від Страховика виплату страхового відшкодування, оскільки ним, було здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, а строк пропущено через незалежні від нього причини. Зазначає, що щодо розміру завданої матеріальної шкоди та обсягу відповідальності ОСОБА_2 , то позивач вказує, що відповідно до звіту №25/19 про оцінку колісного транспортного засобу від 19.04.2019, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , ринкова вартість КТЗ та вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП становить (станом на дату оцінки 15.04.2019) - 138518,98 грн. Вказує, що оскільки в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відповідальність несе Страховик, то решту повинен сплатити ОСОБА_2 , тому ОСОБА_1 , просить стягнути з ОСОБА_2 , 40518,98 грн. Вказує, що щодо відшкодування витрат на оренду транспортного засобу, то автомобіль з 28.08.2014 належить йому на праві власності та використовувався ним для здійснення підприємницької діяльності, перевезення автомобільних запчастин, та станом на час ДТП був єдиним засобом пересування, який перебував у його користуванні. Зазначає, що з моменту ДТП він втратив можливість користуватися та розпоряджатись своєю власністю, у тому числі, відчужити його на користь інших осіб. Вказує, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серія ААВ № 332892 з 21.10.1993 він ОСОБА_1 , зареєстрований як ФОП ОСОБА_1 , з 21.10.1993 по 24.12.2021 він перебував на податковому обліку у статусі ФОП (реєстраційний номер ) здійснював роздрібну торгівлю деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.32 (основний). Вказує, що через 2 місяці після ДТП він зміг частково відновити свою підприємницьоку дівяльність, яка є неможливою без використання автомобіля (фургону). Вказує, що після його пошкодження у ДТП та неможливості використовувати автомобіль за призначенням він був змушений орендувати вантажний фургон. Вказує, що з цією метою, 20.03.2019 між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , укладено договір оренди транспортного засобу (фургону). Вказує, що загалом з моменту укладання договору ним сплачено кошти у розмірі 168000 гривень за вимушену оренду транспортного засобу, що підтверджується актом наданих послуг та чеками про сплату щомісячних платежів. Вказує, що лише 21.07.2021 року він зміг знову придбати спеціалізований вантажний фургон Mercedez-benz Sprinter 312 D, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , для використання у своїй підприємницькій діяльності. Позивач просив поновити пропущений з поважних причин строк позовної давності. Позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на його користь 98000 гривень на відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, а також просить стягнути з ОСОБА_2 , на його користь 40518,98 грн. на відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, 168000 гривень відшкодування витрат на оренду транспортного засобу, окрім цього просить стягнути судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката.

Відповідач ОСОБА_2 , подав відзив, в якому просив відмовити позивачу ОСОБА_1 , в задоволенні позову в повному обсязі. Даний відзив мотивував тим, що на початку жовтня 2024 року через додаток "ДІЯ" дізнався про те, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23.09.2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до нього та Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування шкоди. Вказує, що його відзив на позов стосується лише заперечень проти позову в частині вимог позивача до нього. Також даний відзив мотивує тим, що позивач дізнався про своє порушене право ще в період січень-квітень 2019 року, втім в своїй заяві позивачем не зазначено, з яких причин вимога про відшкодування не була ним заявлена раніше. Вказує, що вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, хоча і завданої внаслідок кримінального правопорушення, то такі вимоги мають бути пред`явлені в межах строку позовної давності в три роки, а тому вимога про відшкодування шкоди є безпідставною, необґгрунтованою та незаконною. Щодо вимоги позивача про відшкодування суми 168000 гривень, як витрат на оренду транспортного засобу вважає докази, які надані позивачем в її обґрунтування, зазначає, що є такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, тобто такими, що не підтверджують факт понесення позивачем витрат на оренду транспортного засобу. У відповідді на відзив представник позивача, адвокат Рощин В.С., просив суд задовольнити позов у повному обсязі та прийняти відповідь на відзив. Дану відповідь на відзив мотивує тим, що позивачем надані докази щодо стягнення з ОСОБА_2 , витрат за договором найму (оренди) транспортного засобу та відповідають критеріям належності, допустимості, достатності, достовірності. Також вказує, що перебіг строку позовної давності не закінчився зі спливом 3 років, а продовжений та вказує, що посилання відповідача ОСОБА_2 , на пропущення строку позовної давності є необгрунтованими та безпідставними.

Представник відповідача, представник Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" попередньо подав до суду відзив, а саме представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" в повному обсязі за безпідставністю та необґгрунтованістю вимог, оскільки зазначив, що позивач пропустив річний термін на звернення із заявою про страхове відшкодування і не має права на отримання страхового відшкодування. Даний відзив мотивує тим, що згідно чинного законодавства, страховиком в межах страхової суми з вирахуванням франшизи (98000, 00 грн.) відшкодовується оцінена шкода, що становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди з вирахуванням франшизи в разі звернення до страховика із заявою про страхове відшкодування протягом 1 року з дати ДТП. Окрім того, представником відповідача попередньо було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому представник відповідача просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу. У відповідді на відзив представник позивача, адвокат Рощин В.С., просив суд задовольнити позов у повному обсязі та прийняти відповідь на відзив, зазначив, що посилання представника відповідача на те, що пропушено річний строк на звернення з заявою про страхове відшкодування є безпідставними.

Позивач та представник позивача, адвокат Рощин В.С., у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити. Крім того, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивач не пропустив строк позовної давності, і в судовому засіданні зазначив, що оскільки строк не пропущено, тому немає підстав для поновлення.

Відповідач ОСОБА_2 , та представник відповідача, адвокат Козлов О.С., в судовому засіданні підтримали попередньо поданий відзив, просили повністю відмовити у позові.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши докази по справі, у їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що вироком Коломийського міськрайнного суду від 07 травня 2024 року відповідача ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та на підстав ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. У вироку суду зазначені обставини вчинення злочину. Встановлено й те, що згідно вищевказаного вироку, цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 , задоволено частково а саме стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , 35982,65 грн відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, та 55000 гривень відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 у іншій частині відмовлено в зв`язку з безпідставністю позовних вимог (а.с.12-21). Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2024 року залишено без змін (а.с.23-26). Згідно довідки про набрання судовим рішенням законної сили Ухвала ЄДРСР від 06.08.2024, справа: 346/3961/19, дата набрання законної сили: 06.08.2024 року (а.с. 22). Шкода транспортному засобу позивача, а саме Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується протоколом колісного транспортного засобу 25 від 15.04.2019 року оцінювачем ОСОБА_4 , де зокрема вказано назви деталей та опис пошкодження, а також ремонтною калькуляцією де вказано вартість робіт (а.с. 35-44). Відповідно до листа Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" №01906/0124/ТС від 30.05.2024, страховою компанією прийнято рішення про відмову виплати страхового відшкодування, у зв`язку з перевищенням терміну подачі заяви про страхове відшкодування протягом 1 року (а.с. 54-55), листом МТСБУ №4-03/29173 від 12.07.2024 позивачу роз`яснено право на звернення до суду у зв`язку з відмовою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" від здійснення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 56-57). Встановлено, що відповідно до звіту №25/19 про оцінку колісного транспортного засобу від 19.04.2019, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , ринкова вартість КТЗ та вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП становить (станом на дату оцінки 15.04.2019) - 138518,98 грн (а.с.27-34). Встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серія ААВ № 332892 з 21.10.1993 ОСОБА_1 , зареєстрований як ФОП ОСОБА_1 (а.с. 58), з 21.10.1993 по 24.12.2021 він перебував на податковому обліку у статусі ФОП (реєстраційний номер ) здійснював роздрібну торгівлю деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.32 (основний) (а.с. 61-63). Встановлено, що 20.03.2019 між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , укладено договір оренди транспортного засобу (фургону) (а.с. 65-67). Встановлено, що загалом з моменту укладання договору позивачем сплачено кошти у розмірі 168000 гривень за оренду транспортного засобу, що підтверджується актом наданих послуг та чеками про сплату щомісячних платежів (69-80). Судом також встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова Група "ТАС", поліс № АМ/9376248 чинний на момент ДТП, забезпечений транспортний засіб КІА CEED реєстраційний номер НОМЕР_4 , ліміт відповідальності за шкоду майна 100000 гривень, франшиза 2000 гривень (а.с. 140).

Відповідно до вимог ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.2 цієї ж статті ЦК України втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, яка її завдала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі пошкодження чи знищення дороги, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху та іншого майна, ніж транспортний засіб, страхова (регламентна) виплата визначається в розмірі матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначеному страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому частиною четвертою статті 31 цього Закону, - потерпілої особи або за домовленістю між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою. Згідно із ч.1 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з: 1) пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи; 2) пошкодженням чи знищенням дороги, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; 3) пошкодженням чи знищенням іншого майна потерпілої особи, крім випадків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 30 цього Закону; 4) проведенням робіт, необхідних для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 5) пошкодженням транспортного засобу внаслідок його використання для доправлення потерпілої особи до закладу охорони здоров`я, у тому числі забрудненням салону такого транспортного засобу; 6) доставкою (транспортуванням), зокрема з використанням спеціального автомобіля-евакуатора, пошкодженого транспортного засобу потерпілої особи з місця дорожньо-транспортної пригоди, якщо такий транспортний засіб не може рухатися самостійно.

У постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №679/1136/21 зазначено, що у п. 12 розділу «Прикінцевіта перехідні положення» ЦК України в редакції Закону №540-ІХ перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину. Законом України від 15.03.2022 №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесено зміни до ЦК України щодо строків позовної давності, зокрема, Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 19, який з-поміж іншого передбачає, що на період дії воєнного і надзвичайного стану продовжуються загальні і спеціальні строки позовної давності встановлені, ст. 257-259 ЦК України. Так, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції Закону № 3450-ІХ від 08.11.2023) у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що строк позовної давності не пропущений позивачем.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є належно обгрунтованими та підтверджені письмовими доказами по справі, тому позов слід задовольнити повністю, та слід стягнути з відповідача, з Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", на користь позивача, ОСОБА_1 , - 98000 (дев`яносто вісім тисяч) гривень на відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, та слід стягнути з відповідача, ОСОБА_7 , на користь позивача, ОСОБА_1 , - 40518 (сорок тисяч п`ятсот вісімнадцять) гривень 98 копійок на відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, та слід стягнути з відповідача, з ОСОБА_7 , на користь позивача, ОСОБА_1 , - 168000 (сто шістдесят вісім тисяч) гривень відшкодування витрат на оренду транспортного засобу. Та враховуючи вимоги ст.141, 137 ЦПК України, слід стягнути з відповідача, ОСОБА_7 , на користь позивача, ОСОБА_1 , - 5000 ( п`ять тисяч) гривень на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, що належним чино підтверджені, та слід стягнути з відповідача, з Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", на користь позивача, ОСОБА_1 , - 5000 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, що належним чином підтверджені, та слід стягнути з відповідача, ОСОБА_7 , на користь позивача, ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 1532 (одна тисяча п`ятсот тридцять дві) гривні 60 копійок,та слід стягнути з відповідача, Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", на користь позивача, ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 1532 (одна тисяча п`ятсот тридцять дві) гривні 60 копійок.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.137, 141, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", , адреса: 03117, м.Київ, пр.Берестейський, 65, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 (дев`яносто вісім тисяч) гривень на відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , - 40518 (сорок тисяч п`ятсот вісімнадцять) гривень 98 копійок на відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , - 168000 (сто шістдесят вісім тисяч) гривень відшкодування витрат на оренду транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , - 5000 ( п`ять тисяч) гривень на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" код , адреса: 03117, м.Київ, пр.Берестейський, 65, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , - 5000 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , судовий збір в розмірі 1532 (одна тисяча п`ятсот тридцять дві) гривні 60 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" , адреса: 03117, м.Київ, пр.Берестейський, 65, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , судовий збір в розмірі 1532 (одна тисяча п`ятсот тридцять дві) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 15.12.2025 року.

Суддя: Махно Н. В.