Єдиний унікальний номер судової справи: 486/1501/23
Номер провадження: 22-ц-вп/812/6/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прутяна Олександра Анатолійовича про визначення (зміну) територіальної підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Миколаївська обласна державна адміністрація, Державна екологічна інспекція України, Миколаївська обласна прокуратура, Миколаївська обласна рада, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Кабінет Міністрів України про припинення та заборону провадження планової діяльності,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2025 року адвокат Прутян О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» із заявою про визначення (зміну) територіальної підсудності у справі № 486/1501/23.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 486/1501/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Миколаївська обласна державна адміністрація, Державна екологічна інспекція України, Миколаївська обласна прокуратура, Миколаївська обласна рада, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Кабінет Міністрів України, про припинення та заборону провадження планової діяльності. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею є Савін О.І.

Ухвалою Південноукраїнського (Южноукраїнського) міського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Між тим, 26 червня 2025 року о 09.44 год. на сайті Південноукраїнського міського суду Миколаївської області https://yum.mk.court.gov.ua/sud1424/ було розміщено повідомлення, що суддю Південноукраїнського міського суду ОСОБА_2 відсторонено від відправлення правосуддя і це стало перешкодою розгляду справи, однак відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України керівник апарату суду не розпорядився передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

02 жовтня 2025 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення про звільнення судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, про що на сайті Південноукраїнського міського суду було розміщено оголошення https://yum.mk.court.gov.ua/sud1424/prescentr/novini/1890714/.

Адвокат Прутян О.А. зазначає, що неодноразово звертався до голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області з питанням щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 486/1501/23 для визначення нового складу суду, проте отримував відповіді, що справу буде розподілено у порядку черговості, але до цього часу її так і не розподілено.

Також, звертає увагу апеляційного суду на те, що Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя відкрито дисциплінарну справу стосовно суддів Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за власною ініціативою. Ухвалою цієї ж палати дисциплінарна справа щодо зазначених суддів об`єднана з дисциплінарною справою, відкритою стосовно судді Савіна О.І. (Г-1063/0/7- 25). Таким чином, у Вищій раді правосуддя перебуває об`єднана дисциплінарна справа одразу щодо трьох суддів Південноукраїнського міського суду Миколаївської області, включно з тим суддею, який раніше здійснював розгляд справи № 486/1501/23. Наявність дисциплінарних проваджень стосовно майже всіх суддів цього суду, об`єднаних в одне провадження, свідчить про системний характер проблем у діяльності Південноукраїнського міського суду, що безпосередньо впливає на можливість забезпечення належної організації розгляду справ та виконання процесуальних обов`язків суду, включно з проведенням повторного автоматизованого розподілу.

За таких обставин, на переконання адвоката Прутяна О.А. існують об`єктивні та підтверджені факти, що унеможливлюють реальне забезпечення розгляду справи № 486/1501/23 у Південноукраїнському міському суді Миколаївської області, а тому наявні підстави передбачені ст. 31 ЦПК України для передачі справи до іншого суду тієї самої юрисдикції.

Вивчивши вказану заяву, колегія суддів вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви, з наступних підстав.

Питання визначення підсудності регулюється параграфом 5 Глави 2 розділу І ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Частиною 1 статті 26 ЦПК України передбачено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з статтею 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що апеляційний суд своєю ухвалою визначає лише підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами.

Оскільки сторонами у даній справі не є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, апеляційний суд не має процесуальних повноважень для визначення її підсудності.

Враховуючи наведені обставини, у прийняття заяви адвоката Прутяна О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 адвоката Прутяна Олександра Анатолійовича про визначення (зміну) територіальної підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Миколаївська обласна державна адміністрація, Державна екологічна інспекція України, Миколаївська обласна прокуратура, Миколаївська обласна рада, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Кабінет Міністрів України про припинення та заборону провадження планової діяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова