Номер провадження: 22-ц/813/426/25
Справа № 522/7551/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2023 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 в особі законного представника матері ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_4 в особі законного представника матері ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_5 в особі законного представника - матері ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_6 в особі законного представника матері ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

20 жовтня 2020 року від представника ПАТ «МТБ Банк» до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду щодо судових витрат.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Додатковим Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2023 року заяву представника ПАТ «МТБ Банк» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Постановлено додаткове рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 в особі законного представника матері ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_4 в особі законного представника матері ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_5 в особі законного представника матері ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_6 в особі законного представника матері ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь акціонерного товариства «МТБ БАНК» (, МФО 328168, к/р НОМЕР_1 в НБУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 41 182, 32 гривень.

Додаткове Рішення суду вмотивовано тим, що згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, суд дійшов висновку і про стягнення 960, 50 гривень судового збору, який був сплачений за клопотання про забезпечення доказів, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, це є іншими судовими витратами, які були пов`язані з розглядом справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Доніна Л.А. подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухвалені додаткового рішення, просить його скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у заяві позивача ПАТ МТБ Банк повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на час прийняття оскарженого додаткового рішення ОСОБА_1 , не є законним представником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які досягли повноліття відповідно ІНФОРМАЦІЯ_7 та 03.12.2022. Тобто, починаючи з 11.02.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , здатний особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність). Також, починаючи з 03.12.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здатна особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність). Крім того, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не уповноважували ОСОБА_1 на їх представництво в суді, що підтверджується відсутністю у справі відповідних документів (довіреностей).

Також, акцентується увага на тому, що суд не повідомляв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином про дату, час і місце засідання суду, чим порушив ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 8, 43, 128, 130 ЦПК України.

В скарзі звертається увага і на те, що 13.04.2023, суд вирішив, що додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. При цьому, судом першої інстанції не врахував, що постановою Одеського апеляційного суду від 25.10.2022, виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.08.2020 у справі №522/7551/19 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинено на період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Скаржник вважає, що суд першої інстанції, який ухвалив додаткове рішення, повинен був визначити порядок його виконання у спосіб визначений постановою апеляційного суду від 25.10.2022.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Рух справи

24.05.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Доніна Л.А., на додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13.04.2023 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2023, справу передано колегії: головуючий суддя: ОСОБА_7 , судді учасники колегії: Заїкін А.П., Погорєлова С.О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.05.2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Доніна Л.А.відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.05.2024 року підготовка справи до апеляційного розгляду закінчена, справу призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 941/0/15-23 від 28.09.2023 року суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 року, головуючим суддею по справі визначено Карташова О.Ю..

Відповідно до розпорядження № 9461 від 02.11.2023 року здійснено заміну суддів учасників колегії.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 року, до складу учасників колегії по справі визначено суддів Стахову Н.В., Коновалову В.А..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.11.2023 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Карташов О.Ю., судді-учасники колегії: Коноваловою В.А., Стаховою Н.В. призначено справу до апеляційного розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2518/0/15-24 від 20.08.2024 року суддю Стахову Н.В. звільнено, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року, суддю Стахову Н.В. замінено на суддю Кострицького В.В..

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та порядок розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності не заявляли.

Судові повістки надіслані ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 повертались на адресу суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У пункті 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «Адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Працівником АТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «Адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено його підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля, що свідчить про дотримання вимог пункту 99-1 Правил, тому у суду апеляційної інстанції не було підстав не враховувати причини повернення до суду судової повістки під час вирішення питання про повідомлення заявниці про дату, час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, а також про можливість розглядати справу за відсутності відповідача.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Тож, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17, від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20.

З наведеного можна зробити висновок, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 відповідно до процесуального закону вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, та його не явка не перешкоджає розгляду справи.

Додатково зроблено повідомлено шляхом розміщення Одеським апеляційним судом оголошення на офіційному веб-сайті судова влада України про місце, дату та час розгляду справи.

Адвоката Доніну Л.А. повідомлено шляхом надсилання судових повісток до їх електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року позов публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 в особі законного представника матері ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_4 в особі законного представника матері ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_5 в особі законного представника матері ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_6 в особі законного представника матері ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі задоволено.

Звернуто стягнення на спадкове майно спадкоємців боржника ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь акціонерного товариства «МТБ БАНК» (, МФО 328168, к/р НОМЕР_1 в НБУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00399/FО від 05.03.2008 року з додатковою угодою № 1 від 01.10.2008 року та додатковою угодою № 2 від 06.04.2010 року у загальному розмірі 292 535,72 доларів США, та 70 396,69 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 251 193,04 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 41 342,68 доларів США; заборгованість по несплаті штрафу - 12 253,43 грн., заборгованість за пенею за несплату основного боргу - 17 793,82 грн., заборгованість за пенею за несплату процентів 40 349,44 грн., а також судові витрати у розмірі 455 гривень відповідно до часток у спадковому майні кожного з спадкоємців, а саме на квартиру під номером АДРЕСА_2 розташованому на вулиці Князівській у місті Одесі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року залишено без змін. Зупинено виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року про звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

20 жовтня 2020 року від представника ПАТ «МТБ Банк» до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду щодо судових витрат.

З 24.09.2020 року по 30.11.2021 року справа перебувала в апеляційній інстанції на розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ..

Додатковим Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2023 року заяву представника ПАТ «МТБ Банк» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У ЦПК України (Цивільному процесуальному кодексі) питання розподілу судових витрат між сторонами врегульовано статтею 141.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати на експертизу, залучення свідків, витрати, витрати на оплату послуг перекладача тощо.

За положенням ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову-на відповідача; 2)у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення від 11.08.2020 року про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, суд першої інстанції не вирішив питання, щодо судового збору.

Під час звернення до суду, за подання позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 40 221,82 грн та за звернення за клопотанням про забезпечення доказів 960, 50 грн.

Отже, виходячи з приписів статті 141 ЦПК України, такі судові витрати підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, і суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат, які складаються з судового збору.

Доводів на спростування такого розміру стягнення судових витрат апеляційна скарга представника відповідача не містить.

Крім того, колегією суддів наголошується, що сам факт оскарження в апеляційному порядку рішення по суті спору не є підставою для звільнення від сплати судового збору постановленого на користь позивача.

Твердження скарги, що на час прийняття оскаржуваного додаткового рішення ОСОБА_1 не є законним представником ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , оскільки вони досягли повноліття ІНФОРМАЦІЯ_7 та 03.12.2022, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги.

Відповідальність за сплату судового збору (зокрема, у разі програшу справи) покладається на ту особу, яка була стороною у справі на момент виникнення обов`язку його сплати (тобто на момент подання позову або вчинення процесуальної дії, що потребує сплати збору). Для неповнолітньої сторони такою особою є її законний представник.

Виходячи з матеріалів справи, обов`язок сплатити судовий збір виник на момент подання позовної заяви, коли відповідачі були неповнолітніми, і відповідно до чинного цивільного та податкового законодавства України цей обов`язок несе їхній законний представник, яким на той час була ОСОБА_1 , а набуття відповідачами повноліття в ході процесу не змінює цього факту та не перекладає обов`язок сплати на них.

Отже суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі закону, який чітко визначає платника на момент виникнення обов`язку.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції, який ухвалив рішення, повинен був визначити порядок його виконання у спосіб визначений постановою апеляційного суду від 25.10.2022 року є безпідставними.

Суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, діяв у межах своїх повноважень та не порушив норм матеріального чи процесуального права.

Тлумачення положень ст. 270 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, і ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення.

Додаткове судове рішення засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що постановлене у справі додаткове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи висновків суду не спростовують та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький