Справа № 296/9892/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

09 грудня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого - судді Пилипюк Л. М.

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до відповідача Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що постановою Житомирського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року (справа № 291/888/20) за ОСОБА_1 визнано право на безоплатну приватизацію кімнати площею 13,9 метрів квадратних у квартирі спільного заселення № 60 державного житлового фонду по АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного рішення суду та рішення органу приватизації ОСОБА_1 видано свідоцтво № НОМЕР_1 від 09 травня 2025 року про право власності на житло. Однак, на переконання позивача, таке свідоцтво не відповідає ані рішенню суду, ані законодавству, а тому відповідач зобов`язаний видати ОСОБА_1 нове свідоцтво, в якому правильно зазначити необхідні реквізити.

На вирішення суду ОСОБА_1 заявляє такі вимоги: 1) визнати незаконними рішення і дії Управління житлового господарства Житомирської міської ради від 09 травня 2025 року № 66241, на підставі якого видано свідоцтво про право власності на житло від 09 травня 2025 року № НОМЕР_1 , як такі що суперечать судовому рішенню та законодавству; 2) визнати незаконною бездіяльність Управління житлового господарства Житомирської міської ради щодо видачі нового свідоцтва про право власності на житло, яке відповідало б постанові Житомирського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року (справа № 291/888/20) та зобов`язати відповідача видати свідоцтво, в якому зазначити: об`єкт приватизації «кімната площею 13,9 квадратних метрів у квартирі спільного заселення АДРЕСА_2 »; підкреслити форму власності «приватна», виключивши «спільна», «часткова»; окремо вказати, що підсобні приміщення квартири (кухня, санвузол, коридор, прохідна кімната) площею 33,88 квадратних метрів перебувають у спільному користуванні мешканців квартири; зазначити частку у загальній площі квартири, що не є тотожним поняттю частки в праві власності 57/100, виключно для цілей розрахунку житлово-комунальних послуг; 3) стягнути з Управління житлового господарства Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 108 000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою судді від 08 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

15 жовтня 2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, 15 жовтня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив. Обґрунтовуючи свою позицію, позивач зазначає, що в порушення вимог ч. 7 ст. 43, ч. 4 ст. 178 ЦПК України відзив на позов подано без доказів надіслання позивачу. Крім того, зміст відзиву не стосується предмета спору в цій справі На думку позивача, представник відповідача Чернюк А. В. не наділена повноваженнями представляти інтереси відповідача в цій справі, оскільки не надала доказів того, що вона є адвокатом. Додані до відзиву документи в розумінні ст. 78 ЦПК України не є допустимими доказами, оскільки належними чином не завірені. Крім того, такі документи не є належними доказами у цій справі, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування. Також позивач висловлює свої заперечення щодо заявленого представником відповідача клопотання про залучення до участі в справі третьої особи. На підставі наведеного позивач просить постановити ухвалу про повернення відзиву відповідачу без розгляду та відмовити в задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

24 жовтня 2025 року до суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання, призначене на 09 грудня 2025 року, сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. Позивач ОСОБА_1 у заяві від 06 листопада 2025 року просить розгляд справи здійснювати без її участі позивача.

Ураховуючи, що сторони в підготовче засідання не з`явились, вони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, беручи до уваги строки проведення підготовчого засідання, суд не вбачає перешкод для проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 заявляє клопотання про витребування доказів у відповідача. Зокрема, позивач просить витребувати в Управління житлового господарства Житомирської міської ради для огляду в судовому засіданні оригінал рішення органу приватизації від 09 травня 2025 року № 66241, на підставі якого видано свідоцтво про право власності на житло від 09 травня 2025 року № НОМЕР_1 . Також позивач просить витребувати розрахунок належної їй загальної площі в квартирі з 2 наймачами (додаток 1 до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян).

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про витребування доказів, суд ураховує таке.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 95 ЦПК України).

Установлено, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів не містить належних відомостей про вжиті позивачем заходи для отримання цього доказу самостійно, а також не містить доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

Разом з тим, ураховуючи предмет, підстави позову, зміст позовних вимог, предмет доказування у цій справі, суд вважає, що з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи та ухвалення законного рішення у цій справі існує необхідність дослідження рішення органу приватизації, на підставі якого видано свідоцтво про право власності на житло від 09 травня 2025 року № НОМЕР_1 , оскільки предметом спору в цій справі, серед іншого, є законність цього рішення відповідача.

А тому, суд дійшов висновку про витребування в Управління житлового господарства Житомирської міської ради рішення органу приватизації від 09 травня 2025 року, на підставі якого ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 від 09 травня 2025 року.

Щодо витребування у відповідача розрахунку належної ОСОБА_1 загальної площі в квартирі з 2 наймачами, то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні цього клопотання, оскільки позивач не підтвердила існування такого розрахунку та дійсної його наявності в розпорядженні відповідача, не надала доказів неможливості самостійно здобути такий доказ.

Щодо повноважень представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Процесуальний закон розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 по справі № 910/16580/23 конкретизувала власний висновок, викладений в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20, дійшовши висновку про те, що крім керівника і члена виконавчого органу, особами, через яких можливе самопредставництво, можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юрособи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Установлено, що представник відповідача Чернюк А. В. до свого відзиву на позовну заяву додала виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого встановлено, що Чернюк А. В. уповноважена представляти інтереси Управління житлового господарства Житомирської міської ради (код ЄДРПОУ - 34900607) як юридичну особу без довіреності. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перелічені повноваження Чернюк А. В., зокрема, вона має право діяти без довіреності в судових органах України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що повноваження представника відповідача Чернюк А. В. підтверджені належним чином.

Щодо відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами.

Основними засадами цивільного судочинства згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України є змагальність та диспозитивність. Принцип змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона у справі має право висловити свої доводи та міркування щодо обставин справи усно та/або письмово.

Суд ураховує, що відповідач реалізував своє процесуальне право на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, тобто впродовж 15 днів з дня отримання копії позовної заяви з доданими до неї документами. Відзив надійшов до суду 15 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд». Беручи участь у підготовчому засіданні, яке було призначене саме на 15 жовтня 2025 року, представник відповідача Чернюк А. В. повідомила, що до відзиву не долучені докази надіслання позивачу примірника відзиву через брак часу, однак вона готова надати вказані документи позивачу безпосередньо в суді. Позивач ОСОБА_1 15 жовтня 2025 року отримала копію відзиву з доданими до нього копіями документів. Ураховуючи вказані обставини, суд відклав підготовче засідання, чим забезпечив стороні позивача можливість ознайомитись з відзивом та доданими до нього документами та належним чином реалізувати свої процесуальні права. В подальшому представник відповідача ще додатково надала докази надіслання 16 жовтня 2025 року позивачу копії відзиву.

Щодо покликання позивача на те, що додані до відзиву документи не підтверджують та не спростовують обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, то суд зазначає, що питання оцінки доказів на предмет їх належності та допустимості суд надає в рішенні за результатами розгляду справи.

Також суд зазначає, що додані до відзиву документи подані через підсистему «Електронний суд», а тому такі докази є електронними копія письмових доказів, які засвідчені шляхом підписання електронним кваліфікованим підписом представника відповідача.

Суд зазначає, що заява позивача про повернення без розгляду відзиву та вилучення документів, доданих до відзиву, з підсистеми «Електронний суд» до задоволення не підлягає, оскільки це передбачено ЦПК України.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі третьої особи, суд зазначає таке.

В поданому клопотанні представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 та проживає у вказаній квартирі разом з ОСОБА_2 . А тому, до участі в справі слід залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1 ст. 53 ЦПК України).

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3 ст. 53 ЦПК України).

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 53 ЦПК України).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 53 ЦПК України).

Суд зазначає, що клопотання представника відповідача не містить належного обґрунтування необхідності залучення до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Представник відповідача не зазначила яким чином можливе рішення суду за результатами розгляду цієї справи може вплинути на права та/чи обов`язки ОСОБА_2 . Крім того, та обставина, що ОСОБА_2 дійсно проживає разом з ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 належним чином не підтверджена.

Суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_2 до участі в цій справі в якості третьої особи, оскільки спір у цій справі не впливає на обсяг прав та/або обов`язків вказаної особи.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Управління житлового господарства Житомирської міської ради рішення органу приватизації від 09 травня 2025 року, на підставі якого ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 від 09 травня 2025 року.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1) 19 січня 2026 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для відому, а Управлінню житлового господарства Житомирської міської ради для відома та виконання в частині витребування доказів.

Роз`яснити, що відповідно до змісту ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК