Справа № 395/1111/24 Провадження № 2-др/395/7/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2025 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Забуранного Р.А.,
при секретарі - Таран С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження заявупредставника ОСОБА_1 - адвоката Самойленко Марини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРА» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки,-
Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2025 року по справі № 395/1111/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРА» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки було задоволено в повному обсязі.

02.12.2025 року представник позивача Самойленко М.С. подала до суду заяву, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у виді витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, зокрема про стягнення з відповідача на користь позивача 41000,00 гривень, та у виді витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зокрема про стягнення з відповідача на користь позивача 18932,00 гривень.

Представник позивача, повідомлена у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву, в якій зазначила, що просить розглянути справу без її участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Представник відповідача зазначив у своїй заяві, що співмірною з наданими представником позивача послугами, пов`язаними з правничою допомогою адвоката є сума у розмірі 5000 гривень.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 395/1111/24, заяву представника позивача Самойленко М.С. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та пов`язаних із проведенням експертизи, та додатки до неї, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким необхідно повністю задовольнити заяву ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та пов`язаних із проведенням експертизи, враховуючи такі обставини.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРА» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки; у вказаному рішенні суду вирішено питання про судовий збір, проте не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та судові витрати на проведення експертизи.

Згідно до ст.133 ч.3 п.1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.137 ч.1,ч.2 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно до ст.141 ч.2 п.1 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Відповідно до ст.137 ч.4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст.141 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року за клопотанням представника позивача у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, оплату за яку було покладено на позивача ОСОБА_1

09 січня 2025 року позивачем сплачено рахунок за проведення експертизи у сумі 18932,00 грн., що підтверджується квитанцією до інструкції на переказ готівки №106 від 09.01.2025 року.

Судом встановлено, що у рішенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2025 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Самойленко М.С., яка надавала правничу допомогу позивачу, та судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Після ухвалення рішення, зокрема 02.12.2025 року, представником позивача суду надані докази понесених стороною позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Самойленко М.С. у сумі 41000,00 гривень. Зокрема, суду надано: договір про надання правничої (правової) допомоги № 15/01/2024-1 від 15 січня 2024 року, акт приймання-передачі №1 наданої правничої допомоги від 26.11.2025 року, детальний опис наданої правничої допомоги, рахунок № 1 від 26.11.2025 року на оплату наданої правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці втрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета розгляду справи, значення справи для її учасників; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, кількість судових засідань та обсяг досліджених доказів.

З поданих стороною позивача документів вбачається, що позивачем дійсно понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 41000 гривень. Вказана сума витрат дійсно є співмірна зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом послуг, складністю послуг, кількістю судових засідань та обсягом досліджених доказів, у зв`язку з чим обґрунтованими та пропорційними до предмета спору витратами на правову допомогу суд визнає витрати у повному розмірі 41000 гривень.

Таким чином, заява представника позивача - адвоката Самойленко М.С. про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Самойленко М.С. про розподіл судових витрат задовольнити повністю.

Доповнити рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРА» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРА» () на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 41000 (сорок одна тисяча) гривень 00 копійок та судові витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 18932 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 00 копійок, а всього стягнути 59932 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 16 грудня 2025 року.