overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 932/17319/19

Провадження № 2-во/932/173/25

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевол В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 07.05.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 07.05.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевол В.В.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст.ю 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Враховуючи те, що заявник не є учасником справи, а також до заяви не надано доказів на його представництво в суді, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявникові.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 року, було виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2020 року у цивільній справі №932/17319/19, а саме: замість невірної дати народження відповідача ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 185, 258, 260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 07.05.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол
УХВАЛА

Справа № 495/7276/25

Номер провадження 2-с/495/18/2025

01 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати судовий наказ виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом 10.11.2025 по справі №495/7276/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів заяви, у порушення ч.2 ст.183 ЦПК України, заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам даної заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, слід повернути заявнику без розгляду та вважає за можливе роз`яснити, що її повернення з підстав, передбачених ч.4 ст.183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 4 ст.183, 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гелла С.В.
465/9870/25
2/465/4731/25
У Х В А Л А

судового засідання

16.12.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Гулієвої М. І.,

за участі секретаря судових засідань Столярської Ю. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

20.11.2025 року від представника позивача Акціонерного товариства "Універсал банк" надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову,оскільки відповідач після подачі позову до суду погасив заборгованість.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку про наявність підстав для закриття у ній провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі та останній, будучи обізнаний з такими, наполягає на закритті провадження з підстав відсутності предмета спору, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі відсутністю предмету спору.

Керуючись статтями , 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої - після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Гулієва
Справа № 178/2453/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Божедарівська селищна рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена справа та представник заявниці з метою належного подальшого розгляду справи просить витребувати у приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорної Оксани Василівни належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів має бути задоволеним, оскільки отримання зазначеної інформації сприятиме в подальшому для повного, всебічного та справедливого розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 200, 258, 259, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорну Оксану Василівну надати до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорній Оксані Василівні / вул.Європейська, 3/1 в сел.Кринички Кам`янського району Дніпропетровської області /.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 472/574/25
Провадження №2/472/396/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
з участю секретаря
судового засідання - Чорної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у с-щі Веселинове Миколаївської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
14 травня 2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у відсутність представника позивача, та надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 15.07.2025 року та 30.10.2025 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про причини неявки не повідомив суд, відзиву на позовну заяву чи заперечення щодо позову до суду не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судові засідання, відзиву на позовну заяву не подав, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд
Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 442/841/25
Провадження № 2/442/547/2025
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"15" грудня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З. С.

з участю секретаря судових засідань Федишин Б.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 30.06.2025 провадження в справі зупинено, призначено по даній справі комплексну судову почеркознавчу і судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

03.12.2025 на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що експертизу в справі проведено, а тому суд вважає що підстави зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом - відновити.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 02.01.2026 на 10:00 про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Провадження № 2-о/185/414/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 295, 296, 297 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПО С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2025 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали з заявою та додатками направити заінтересованій особі, заявнику направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/923/25
провадження № 2/753/4037/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні суду від 29.05.2025 у цивільній справі № 753/923/25 (провадження № 2/753/4037/25),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням від 29.05.2025 позов Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При складанні рішення, у тексті рішення, зокрема, у вступній частині та у першому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку у найменуванні відповідача, а саме: замість правильного « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_2 ».

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись нормами ст. 7, ст. 269-261, 273, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2025 у цивільній справі № 753/923/25 (провадження № 2/753/4037/25) зазначивши правильно у тексті рішення, зокрема, у вступній частині та у першому абзаці резолютивної частини рішення, найменування відповідача « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-о/641/134/2025 Справа № 641/2621/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Кожихової Г.В.

присяжних Ковтуна Д.Ю. та Коротенкова Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання про витребування доказів у цивільній справи за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, військова частина НОМЕР_1 про оголошення особи померлою

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 інформацію у будь-якому вигляді про вулицю і номер зруйнованого внаслідок обстрілу будинку в населеному пункті Новоселівське Сватівського району Луганської області, під завалами якого з 18 квітня 2023 року до цього часу знаходиться тіло загиблого чоловіка заявниці, а також інформацію у будь-якому вигляді про точну дату остаточного залишення відповідним підрозділом військової частини № НОМЕР_1 населенного пункту Новоселівське Сватівського району Луганської області.

Докази надати протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г. В. Кожихова

Присяжні Д.Ю. Ковтун

Д.В. Коротенков
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І. Вступна частина

26 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

19 листопада 2025 року Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 листопада 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

26 листопада 2025 року матеріали позову фактично отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва з огляду на вимоги ч. 1 ст. 27 ЦПК України відповідно до яких позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відомостями, що станом на 26 листопада 2025 року містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доцільність передачі справи до Вишгородського районного суду Київської області, за зареєстрованою адресою проживання Відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа підлягає передачі до Вишгородського районного суду Київської області.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: