Справа № 177/3225/25
Провадження № 2/177/1940/25
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

11 грудня 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 року представник позивача звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав що, між позивачем та відповідачем 31.12.2024 укладено кредитний договір № 31.12.2024-100000649, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000 грн строком на 140 днів (дата повернення кредиту 19.05.2025), з фіксованою процентною ставкою у розмірі 1 % за один день користування кредитними коштами та комісії (плата за надання кредиту) у розмірі 20 % від суми кредиту, що становить 600 грн у кожному з чергових періодів.

Банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору на картку 5168-74ххххх-7771. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого сформувалася заборгованість за договором у розмірі 7161,82 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2859,51 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 2802,31грн, заборгованості по неустойці у розмірі 1500 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду за правила спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду (а.с. 8).

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, про причини неявки в судове засідання не повідомила. Заяв з процесуальних питань, в тому числі про відкладення розгляду справи не надійшло, відзиву не подано (а.с. 12, 28).

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 31.12.2024 року між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір, заповнено заявку на отримання кредиту № 31.12.2024-100000649 (кредитної лінії), що підписані ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором Е783 (оферта та акцепт), відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 3000 грн, на строк 140 днів, дата повернення кредиту 19.05.2025, з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 1 % за один день користування кредитом. Також сторони погодили комісію, пов`язану з наданням Кредиту 20% від суми Кредиту та дорівнює 600 грн, а також неустойку 30 грн в день (а.с. 20-26 та в електронній справі).

Отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 3000,00 грн підтверджено довідкою ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (18, додаток в електронній справі).

Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором, остання має заборгованість за тілом кредиту 2859,51 грн, заборгованість за процентами 2802,31 грн, заборгованість за неустойкою 1500 грн (а.с. 19).

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (ст.ст. 610, 612 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідач не довела належного виконання зобов`язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості наданий позивачем не спростувала, відзив на позов не надала.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу, нарахованих процентів та комісії підлягають до задоволення, оскільки їх нарахування передбачено умовами договору, доказів на спростування вказаної суми боргу, сплати заборгованості за договором, відповідач суду в змагальному судовому процесі не надав, а тому позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 5661,82 грн (2859,51 грн + 2802,31 грн).

Разом з тим, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення неустойки, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже в силу прямої норми закону, банк (фінансова установа) зобов`язаний був списати боржнику заборгованість за неустойкою в сумі 1500 грн, адже вона нарахована за кредитним договором укладеним у період дії воєнного стану, що нині триває. Однак кредитор списання неустойки не здійснив, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, що включає неустойку.

Стягнення неустойки суперечить вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення неустойки є такими, що не підлягають задоволенню. В цій частині в задоволені позову суд вважає за необхідне відмовити.

Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів законності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у загальному розмірі 5661,82 грн. В іншій частині позову відмовити.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1914,91 гривень (5661,82 грн х100 %/: 7161,82 грн = 79,06 % задоволених позовних вимог; 2422,40 грн х 79,05 % /100 % = 1914,91 грн).

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (, місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, 01032) заборгованість за кредитним договором № 31.12.2024-100000649 від 31.12.2024 в загальному розмірі 5661 (п`ять тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 82 копійки та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1914 (одна тисяча дев`ятсот чотирнадцять) гривень 91 копійка.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк