Справа № 449/1713/25
У Х В А Л А

"10" грудня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Перемишлянського районного суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: будівлю гаража, загальною площею (кв.м): 26.2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Заяву мотивує тим, що у провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 , Третьої особи: Бібрської міської ради про усунення перешкод нежитловим приміщенням шляхом знесення самочинно побудованого гаража. Вказує, що у 2010 році, ОСОБА_3 було самочинно побудовано гараж на прибудинковій території магазину, що належить їй, як тимчасову споруду. У 2021 році цей гараж було придбано ОСОБА_2 разом з квартирою АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2021 року. Даний гараж зведений таким чином, що повністю блокує прохід їй до задньої стіни будівлі магазину та водних комунікацій. Внаслідок такого розташування, вона фактично позбавлена доступу до прибудинкової території, що прилягає до її магазину, а саме до ділянки між задньою стіною будівлі магазину та гаражем Відповідача. Відповідач у квітні 2024 року звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спірний гараж та рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 травня 2025 року, позовні вимоги Відповідача було задоволено у повному обсязі та визнано за ОСОБА_2 , право власності на нерухоме майно: гараж № НОМЕР_1 площею 26.2 кв.м. в АДРЕСА_3 . Станом на день звернення до суду, вказана справа перебуває на розгляді Львівського апеляційного суду за її апеляційною скаргою. На підставі вищезгаданого рішення Перемишлянського районного суду Львівської області, Відповідач фактично отримав можливість легалізувати самочинно збудований гараж та було проведено його державну реєстрацію 09 серпня 2024 року. Відповідач продав квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . Враховуючи той факт, що Відповідачем було продано вищезгадану квартиру, наявні усі підстави вважати, що він не має більше потреби у використанні

спірного гаража, а тому має намір його продати до того моменту, як буде ухвалено рішення у цій цивільній справі, щоб у випадку задоволенні її позовних вимог, уникнути його виконання.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без виклику сторін, що передбачено ч.1 ст.153 ЦПК України.

Проаналізувавши позов та матеріали, долучені до нього, обставини справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Третьої особи: Бібрської міської ради про усунення перешкод нежитловим приміщенням шляхом знесення самочинно побудованого гаража.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 28.11.2025 року, відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої особи: Бібрської міської ради про усунення перешкод нежитловим приміщенням шляхом знесення самочинно побудованого гаража.

Предметом розгляду даної справи є знесення гаражу, відповідно у разі невжиття заходів забезпечення позову, може мати місце відчуження спірного гаражу, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши позов та матеріали, долучені до нього, обставини справи, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

А тому, керуючись ст.ст. 149,150, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: будівлю гараж, загальною площею (кв.м): 26.2, опис: гараж в плані під літерою Б1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, дана ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р. О. Борняк