Справа № 645/6185/25
Провадження № 2/645/3094/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 р. м. Харків

суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву про відвід судді Сілантьєвій Е.Є., заявлений ОСОБА_1 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Щербяк Ю.В. звернувся з позовом до суду, яким просить визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання батька ОСОБА_1 .

15.12.2025 через систему «Електронний суду» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сілантьєвої Е.Є., в обґрунтування якої позивачем зазначено, що в рамках цивільної справи стороною позивача до позовної заяви, зокрема, було подано клопотання про призначення судової психологічної експертизи від 04.09.2025 р., у якому просили суд призначити судову психологічну експертизу, оскільки впродовж 3,5 років дитина, щодо визначення місця проживання якої триває спір, перебуває під тотальним впливом матері, яка забороняє дитині спілкуватися з батьком, за ініціативи та сприяння відповідачки дитина декілька років не відвідує навчальний заклад, не відвідує жодних гуртків, позбавлена можливості спілкуватися з однолітками, таким чином дитині завдана шкода її психологічному здоров`ю, тому для встановлення судом зазначених обставин та оцінки дитячо-батьківських відносин, що є істотними обставинами для вирішення справи, необхідні спеціальні знання та навички. До позовної заяви крім того, було подано чимало доказів негативного впливу матері на розвиток дитини, а також заяву про забезпечення позову, внаслідок часткового задоволення якої ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 15.09.2025 р. було встановлено порядок зустрічей (онлайн-спілкування) позивача з донькою, та покладено на відповідачку обов`язок забезпечувати з її сторони виконання такого порядку. Однак відповідачка фактично порушує відповідну ухвалу суду про забезпечення позову, оскільки дитина боячись реакції матері, яку вона вже спостерігала коли та виявила моє таємне спілкування з донькою, не може проявити свій реальний інтерес до такого спілкування зі мною. Відтак призначення та проведення такої експертизи забезпечувало б дотримання принципу якнайкращих інтересів дитини при вирішення такої справи. Під час усього підготовчого засідання відповідачка уникала прямих відповідей щодо того, чи дозволяє вона спілкуватися та чи спілкується дитина з батьком протягом зазначених у позові років, відмовлялася від можливостей мирного врегулювання спору за участі медіаторів, ігнорує звернення органів опіки та піклування, та зокрема заперечила щодо проведення судової психологічної експертизи і висловилася, що вона, як законний представник дитини, забороняє проведення будь-яких експертиз щодо дитини, хоча сторона позивача не заперечувала проти обрання відповідачем експерта, який здійснив би таку експертизу, таким чином відповідачка зі свого боку вчиняє максимум перешкод для здійснення справедливого правосуддя та ухваленню рішення по суті справи, яке відповідатиме якнайкращим інтересам дитини. Такими діями ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами. Під час обговорення клопотання про призначення судової психологічної експертизи, заслухавши думку сторін, суддя Сілантьєва Еліна Євгеніївна без врахування ст. 129-1 Конституції України та ст. 2 ЦПК України, висловила свою суб`єктивну думку щодо відповідного клопотання, яка полягала у тому, що «чи є необхідність задовольняти клопотання, якщо відповідачка все одно висловила своє небажання виконувати відповідну ухвалу суду про призначення такої експертизи, та не приведе дитину до експерта. Таке призначення експертизи затягне розгляд справи». Позивач вказав, що звернувся до суду для захисту порушеного права, а не для якомога швидшого судового розгляду та вважає, що без дослідження судовим психологом питання дитячобатьківських відносин не можливий повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи. Не задовольнивши клопотання про проведення судової психологічної експертизи, суддя Сілантьєва Еліна Євгенівна позбавила його можливості доводити свою позицію у суді належними доказами та допустимими. Позивач зазначає, що відмовою у задоволенні клопотання суддя Сілантьєва Еліна Євгеніївна продемонструвала своє небажання вникати у суть сімейного спору та фактично вже висловила своє бачення щодо його розв`язання. Вважає, що таким чином суд виявляє свою прихильність до Відповідачки та сприяє останній у зловживання її процесуальними правами, що призводить до порушення інтересів дитини та позивача права на справедливий суд. Тому, на підставі викладеного у позивача є сумнів щодо неупередженості судді Сілантьєвої Е.С. у розгляді цього позову.

Суддя, дослідивши доводи, викладені в заяві, дійшов до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 Закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності згідно п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Статтею 37 ЦПК України передбачені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи

Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сілантьєвої Е.Є. вбачається, що підставою для відводу судді є те, що суддя Сілантьєвої Е.Є. під час виконання повноважень судді відмовила у задоволенні клопотання про призначення експертизи, тому не задовольнивши клопотання про проведення судової психологічної експертизи, суддя Сілантьєва Еліна Євгенівна позбавила позивача можливості доводити свою позицію у суді належними доказами та допустимими, тому, на підставі викладеного у нього є сумнів щодо неупередженості судді Сілантьєвої Е.С. у розгляді цього позову.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сілантьєвої Е.Є., оскільки обставини, на які посилається позивач в якості підстав для відводу судді, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді у справі, яка розглядається, а тільки про незгоду з постановленою ухвалою суду.

Крім того, вся процесуальні питання, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід, можуть бути вирішені в судовому засіданні відповідно до вимог глави 8 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд цієї справи продовжити в тому ж складі суду.

Відповідно до ч. 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід є безпідставним, заява підлягає переданню на авторозподіл.

Підстав для зупинення провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 31,36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєвої Еліни Євгеніївни поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення місця проживання дитини- відмовити.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.12.2025 року.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 16.12.2025 року.

Суддя Е.Є. Сілантьєва