УХВАЛА

12 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 752/11485/24

провадження № 61-6006св25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про стягнення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Деснянський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним усиновлення.

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 23 липня 2024 року позов задовольнив. Визнав недійсним удочеріння ОСОБА_2 , яке здійснене на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2002 року у справі № 2-4480/02, усиновлювачем за яким є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Армавір Краснодарського краю, громадянин України. Анулював запис про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Краснодарського краю, громадянина України, як батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в актовому записі про народження від 27 лютого 1987 року № 813, вчиненому Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Києва. Поновив запис про ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у актовому записі про народження від 27 лютого 1987 року № 813, вчиненому Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Києва, змінив в актовому записі прізвище позивача з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », по батькові з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », вказав батьком « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України».

Київський апеляційний суд постановою від 02 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року скасував та ухвалив по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5 450,40 грн.

09 травня 2025 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які діють від імені ОСОБА_2 , подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 13 травня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у цій справі.

26 травня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_11 , яка діє від імені ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року в зазначеній справі.

Верховний Суд ухвалою від 26 травня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у цій справі.

07 липня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії та виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року в частині стягнення судового збору в зазначеній справі.

Верховний Суд ухвалою від 30 липня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії та виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у цій справі.

11 грудня 2025 року засобами електронного зв`язку без використання електронного цифрового підпису до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про стягнення судового збору в зазначеній справі, про що Верховний Суд склав довідку від 11 грудня 2025 року.

Подане клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Пунктами 15, 44 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами першою, третьою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, оскільки надійшло на офіційну електронну пошту Верховного Суду, не підписане електронним цифровим підписом заявника.

Керуючись статтями 43, 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про стягнення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Деснянський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним усиновленняповернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров