ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7181/25 Справа № 172/1233/21 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Пищиди М.М., суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів та зупинення провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів та зупинення провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами позики.

10 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Пищиди М.М., суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В., в якій представник посилається на наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, оскільки вказані судді приймали участь у розгляді апеляційної скарги апелянта на ухвалу про призначення експертизи по даній справі.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми закону та враховуючи заявлення відводу суддям 10 грудня 2025 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про розгляд заяви у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Обґрунтування заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід колегії суддів базується на припущеннях, є безпідставним, не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В. та їх заангажованості. Правові підстави для відводу суддів в розумінні статей 36-37 ЦПК України відсутні.

Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить, заявник фактично не погодився з процесуальними діями суду, що не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід колегії суддів підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Пищиди М.М., суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 10 грудня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2025 року.

Головуючий

Судді: