Провадження №2-зз/752/89/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Олійник К.С.,

представника позивача Шуляк Н.О.,

представника відповідача Нікіпелової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву адвоката Нікіпелової К.Є., подану в інтересах відповідача, про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2025 до суду надійшла заява адвоката Нікіпелової К.Є., подана в інтересах відповідача, про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить скасувати арешт, накладений на нерухоме майно - гараж, гаражний бокс, загальною площею 17 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, «Березняки» гаражно - будівельний кооператив (Дніпровський р-н), гараж НОМЕР_1 , адреса ГК: вул. Березняківська, 27, реєстраційний номер майна: 33273012, накладний ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2025.

Заява обґрунтована тим, що власником майна, на яке накладено арешт, є ОСОБА_1 , право власності на майно набуте нею на підставі договору дарування, укладеного 17.07.2024. ОСОБА_1 не є учасником цієї справи.

Представник відповідача Нікіпелова К.Є. підтримала заяву.

Представник позивача Шуляк Н.О. віднесла вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «НВП Енергодинаміка» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

16.10.2025 постановлено ухвалу про забезпечення позову, згідно з якою накладено арешт на нерухоме майно - гараж, гаражний бокс, загальною площею 17 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 33273012, власником якого є ОСОБА_2 .

17.07.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування, реєстровий № у нотаріуса 71, згідно з яким остання прийняла у власність як дарунок гаражний бокс НОМЕР_1 в ГБК «Березняки», площею 17 кв.м, який розташований по вул. Березняківська, 27.

17.07.2024 приватним нотаріусом КМНО Охріменко М.С. зареєстровано ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 в ГБК «Березняки», площею 17 кв.м, який розташований по вул. Березняківська, 27, РНОНМ 000, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 17.07.2024.

Станом на 28.11.2025 право власності на зазначений гаражний бокс зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою від 28.11.2025.

За відповідачем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на будь-яке нерухоме майно станом на 01.12.2025 не зареєстроване, що підтверджується інформаційною довідкою від 01.12.2025.

Згідно з ч.1-2, 4-7, 11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення позову був накладений арешт на гараж НОМЕР_1 (гаражний бокс) в гаражно - будівельному кооперативі «Березняки» загальною площею 17 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого на день постановлення ухвали був не відповідач, а ОСОБА_1 .

Суд вважає, що накладення арешту на нерухоме майно, яке належить іншій особі на праві власності і яка не є учасником справи, є порушенням її прав як власника цього майна, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову є важливим те, що забезпечення позову має гарантувати реальне виконання судового рішення у майбутньому , в тому числі за рахунок майна, на яке накладено арешт. Метою такого заходу є перешкоджання ускладненню чи унеможливлення ефективного захисту або поновленню порушених/оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду,

Збереження арешту гаражу, який належить на праві власності іншій особі, яка не є учасником справи, не відповідатиме меті інституту забезпечення позову, а тому арешт підлягає скасуванню.

При цьому суд вважає, що арешт був накладений на один і той самий об`єкт нерухомого майна, щодо якого є розбіжності у зазначенні його номеру в Державному реєстрі речових прав. Суд дійшов такого висновку, виходячи з того, що повністю співпадає адреса цього майна, порядковий номер та площа, а також те, що у відповідача взагалі відсутнє будь-яке інше нерухоме майно, належне йому на праві власності. Доказів на підтвердження протилежного представник позивача не надала.

Доводи представника позивача, які не узгоджуються з вищевикладеними висновками, суд відхиляє.

Також суд вважає беззмістовними доводи представника позивача про те, що відповідач не мав права звертатись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки таким правом наділена особа, права якої порушуються арештом нерухомого майна.

За приписами ст. 158 ЦПК України вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову може подати учасник справи.

Відтак має значення з`ясування судом наявності чи відсутності обставин, які стали підставою для накладення арешту на майно як заходу забезпечення позову, а не те, хто це питання ініціював.

Враховуючи викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Нікіпелової К.Є., подану в інтересах відповідача, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 16.10.2025, на нерухоме майно - гараж, гаражний бокс, загальною площею 17 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, «Березняки» гаражно - будівельний кооператив (Дніпровський р-н), гараж НОМЕР_1 , адреса ГК: вул. Березняківська, 27.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 11.12.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова