Справа № 493/1798/23
Номер провадження 2/493/21/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА

ТОВ «БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ»

АДВОКАТА ДРУГАКОВА Д.О.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА

ПП «ЛЕВЧИК» АДВОКАТА ТАНІРВЕРДІЄВА А.Д.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА

ОСОБА_1 АДВОКАТА РУДАЧЕНКА А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» - адвоката Другакова Дениса Олеговича про призначення технічної експертизи та клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Левчик» адвоката Танірвердієва Асима Довлат-огли про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2023 року ТОВ «Балтський Хлібороб» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ПП «Левчик», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання права оренди.

Згідно поданої 18.10.2024 року представником позивача ТОВ «Балтський Хлібороб» - адвокатом Другаковим Д.О. заяви про зміну предмету позову він просить визнати відсутнім зареєстроване за ПП «Левчик» право оренди на земельну ділянку площею 2,91 га, кадастровий номер :01:001:0095, розташованої на території Кармалюківської сільської ради Балтського (наразі Подільського) району Одеської області.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року задоволене клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Левчик» адвоката Танірвердієва Асима Довлат-огли та представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» - адвоката Другакова Дениса Олеговича про призначення судової почеркознавчої експертизи. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 заперечує факт підписання договору оренди земельної ділянки від 04.04.2021 року між ОСОБА_2 та ПП «Левчик», а також, що ПП «Левчик» ставить під сумнів підписання ОСОБА_2 додаткової угоди від 27.10.2017 року до договору оренди землі між ОСОБА_2 та ТОВ «Балтський Хлібороб», призначена судова почеркознавча експертиза, так як для вирішення питання, чи була підписана ОСОБА_2 додаткова угода до договору оренди землі від 27.10.2017 року, укладена між ТОВ «Балтський Хлібороб» та ОСОБА_2 , та договір оренди земельної ділянки б/н від 04.04.2021 року, укладений між ПП «Левчик» та ОСОБА_2 , необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства. Проведення експертизи доручене експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Кошелюк Альони про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи.

28.05.2025 року на адресу суду повернулася цивільна справа разом з висновком експерта № 933-34-25 від 20.05.2025 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого вирішення питань, викладених в ухвалі суду, не виявилось можливим, зокрема у зв`язку з відсутністю у розпорядженні експерта вільних зразків підписів ОСОБА_2

14.10.2025 року представник позивача ТОВ «Балтський Хлібороб» - адвокат Другаков Д.О. подав до суду клопотання про призначення технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає давність підпису від імені ОСОБА_2 у договорі оренди земельної ділянки б/н від 04.04.2021 року з кадастровим номером :01:001:0095, розділ «Реквізити та підписи Сторін», графа «Орендодавець», даті договору від 04.04.2021 року; чи виготовлявся договір оренди земельної ділянки б/н від 04.04.2021 року з кадастровим номером :01:001:0095 на 4-х аркушах як єдиний документ одночасно, чи була заміна аркушів документа? Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовує тим, що позивач вважає, що договір оренди земельної ділянки б/н від 04.04.2021 року не було укладено між ОСОБА_2 та ПП «Левчик», однак підтвердження такої обставини вимагає спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Позивач має переконання, що наданий ПП «Левчик» суду оригінал договору не виготовлений як єдиний документ одночасно, тому що в ньому мала місце заміна аркушів, а також давність підписів у договорі не співпадає з датою його нібито укладання.

09.12.2025 року представник відповідача ПП «Левчик» адвокат Танірвердієв А.Д. подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконано однією особою підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 27.10.2017 року до договору оренди землі від 10.02.2012 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0095, розділ «Місцезнаходження та реквізити Сторін», графа «Орендодавець», рядок «Підпис», і у договорі оренди б/н від 04.04.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0095, розділ «Реквізити та підписи сторін», графа «Орендодавець», рядок «Підпис»? Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовує тим, що додаткову угоду від 27.10.2017 року до договору оренди землі від 10.02.2012 року на момент дії такого договору не було укладено, однак, підтвердження такої обставини вимагає спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 16.01.2025 року у справі № 493/1798/23 призначено судову почеркознавчу експертизу. Згідно з висновком експерта від 20.05.2025 № 933-34-25 вирішення питань, викладених в ухвалі суду, виявилось неможливим внаслідок недостатності вільних зразків підписів ОСОБА_2

10.12.2025 року представник позивача ТОВ «Балтський Хлібороб» - адвокат Другаков Д.О. подав до суду пояснення, відповідно до якого вважає, що в матеріалах справи вже містяться необхідні докази для розгляду справи по суті, і суд має підстави для закриття підготовчого засідання, розгляду справи за наявними матеріалами та ухвалення рішення по справі. Вважає, що ПП «Левчик» подано нове клопотання про призначення експертизи з метою затягування розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Левчик» адвокат Танірвердієв А.Д. заперечував проти задоволення клопотання представник позивача ТОВ «Балтський Хлібороб» - адвоката Другакова Д.О. про призначення технічної експертизи, посилаючись на відсутність підстав для призначення такої експертизи. Заявлене ним клопотання про призначення судової експертизи підтримав, зазначивши, що оскільки ОСОБА_2 пояснювала, що саме вона підписувала додаткову угоду від 27.10.2017 року до договору оренди землі від 10.02.2012 року, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Балтський Хлібороб», заперечувала факт підписання договору оренди земельної ділянки від 04.04.2021 року, укладеної між ПП «Левчик» та ОСОБА_2 , а також враховуючи, що в матеріалах реєстраційної справи відсутні будь-які відомості щодо дій, направлених на реєстрацію додаткової угоди, просив призначити судову експертизу та поставити питання: чи виконано однією особою підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 27.10.2017 року до договору оренди землі від 10.02.2012 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0095, розділ «Місцезнаходження та реквізити Сторін», графа «Орендодавець», рядок «Підпис», і у договорі оренди б/н від 04.04.2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0095, розділ «Реквізити та підписи сторін», графа «Орендодавець», рядок «Підпис».

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Балтський Хлібороб» - адвокат Другаков Д.О. підтримав своє клопотання про призначення технічної експертизи, так як для вирішення питань: чи відповідає давність підпису від імені ОСОБА_2 у договорі оренди земельної ділянки б/н від 04.04.2021 року з кадастровим номером :01:001:0095, розділ «Реквізити та підписи Сторін», графа «Орендодавець», даті договору від 04.04.2021 року; чи виготовлявся договір оренди земельної ділянки б/н від 04.04.2021 року з кадастровим номером :01:001:0095 на 4-х аркушах як єдиний документ одночасно, чи була заміна аркушів документа, необхідні спеціальні знання. Заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Танірвердієва А.Д. про призначення судової експертизи, оскільки на йому думку відсутні підстави для її призначення, так як питання, для вирішення якого представник відповідача просить призначити експертизу, не має суттєвого значення для вирішення справи, крім того вважає, що представник відповідача вживає заходи для затягування розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рудаченко А.О. поклався на вирішення вищезазначених клопотань про призначення експертиз на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з клопотаннями представників позивача ТОВ «Балтський Хлібороб» та відповідача ПП «Левчик», заслухавши доводи сторін, дійшов такого висновку.

Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства згідно ст. 2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Враховуючи, що підставою позовних вимог ТОВ «Балтський Хлібороб» є укладення договору оренди земельної ділянки площею 2,91 га, кадастровий номер :01:001:0095, розташованої на території Кармалюківської сільської ради Балтського (наразі Подільського) району Одеської області б/н від 04.04.2021 року між ОСОБА_2 та ПП «Левчик» в період договору оренди б/н від 10.02.2012 року щодо цієї ж земельної ділянки, укладеним між ТОВ «Балтський Хлібороб» та ОСОБА_2 , вирішення питання про давність виконання підпису від імені ОСОБА_2 у договорі оренди земельної ділянки б/н від 04.04.2021 року, а також чи виконані підписи однією ж тією особою від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 27.10.2017 року до договору оренди землі від 10.02.2012 року та у договорі оренди б/н від 04.04.2021 року, не мають суттєвого значення для вирішення справи, та зважаючи на тривалість розгляду справи, підстав для задоволення клопотань про призначення технічної експертизи, судової експертизи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» - адвоката Другакова Дениса Олеговича про призначення технічної експертизи та клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Левчик» адвоката Танірвердієва Асима Довлат-огли про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 15.12.2025 року.

СУДДЯ