Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5718/25
Провадження №2/552/2514/25
РІШЕННЯ

іменем україни

05.12.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві посилався на те, що 21.09.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір № 869535164 на суму 8250,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідач ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора.

Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 8250,00 грн 21.09.2019 на банківську карту № 5168-75XX-XXXX-5113 відповідача, яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі.

Але відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №869535164 від 21.09.2019, становить 25201,25 грн, яка складається з: 8250,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 13117,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 3834,25 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Внаслідок укладення договорів факторингу позивач набув права вимоги до відповідача.

В добровільному порядку позичальник заборгованість не сплачує.

Тому позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» вказану заборгованість та судові витрати у справі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо рахунку клієнта банку ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не надав.

Надав письмові пояснення, у яких проти позовних вимог заперечив (а.с.186-196).

Зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, не підтвердженими будь-якими доказами.

Позивачем не долучено до справи первинних документів, які б підтверджували видачу йому кредитних коштів.

Із залучених розрахунків не можливо встановити порядок утворення заборгованості, оскільки розрахунки склено представниками позивача та попередніми кредиторами.

Позивачем на подано жодного первинного документа, що відображав би повний рух коштів за кредитним договором і давав би можливість суду та учасникам справи встановити дійний розмір заборгованості.

Долученими до справи доказами також не підтверджується набуття позивачем прав вимоги до відповідача.

Враховуючи строк кредитування 25 днів, нарахування відсотків після закінчення строку дії договору є безпідставним.

Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності при звернення з даним позовом до суду.

Судові витрати позивача належними доказами також не підтверджено.

Тому позивач просив суд позов залишити без задоволення та застосувати до вимог позивача позовну давність.

Інші заяви по суті справи та клопотання від сторін суду не надходили.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві позивач звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Судове засідання в даній справі, в яке не з`явились сторони, судом було призначено на 01.12.2025 року.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення в даній справі складено 05 грудня 2025 року.

Тому датою ухвалення даного рішення судом зазначено 05 грудня 2025 року.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.09.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір № 869535164. Договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 3JG63DS7.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Таким чином судом встановлено факт укладення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 договору та одержання відповідачем за цим договором кредиту в розмірі 8250,00 грн.

Згідно п. 1.1. договору за цим Договором Товариство зобов`язується надати Позичальникові Кредит без конкретної споживчої мети, на суму 8250 грн 00 коп. (вісім тисяч двісті п`ятдесят грн. нуль коп.) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, нараховані згідно п.1.4. цього Договору.

Згідно пункту 1.2. договору строк дії Договору починається з моменту його укладення та становить 25 (двадцять п`ять) днів. 1.3. Кредит надається строком на 25 (двадцять п`ять) днів. 1.4. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у розмірі 1,47 процентів від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом (далі «Процентна ставка»), починаючи з першого дня перерахування суми Кредиту до закінчення строку Кредиту, визначеного в п.1.3. цього Договору.

Згідно пункту 1.5. договору з урахуванням положень п.1.4 Договору Позичальник сплачує Товариству проценти за користування Кредитом за фактичний час користування Кредитом з розрахунку 536,55 (п`ятсот тридцять шість цілих п`ятдесят п`ять сотих) відсотків річних.

Розрахунок сукупної вартості Кредиту та Термін платежу зазначені в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до Договору).

Факт перерахування коштів відповідачу ОСОБА_1 на його платіжну картку № НОМЕР_1 підтверджується платіжним дорученням від 21.09.2019 року № 77fd23b1-f623-4882-88ef-a7a0b563f5e8.

При цьому суд бере до уваги, що отримувачем коштів за цим платіжним дорученням є ОСОБА_1 .

Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів АТ КБ «ПриватБанк» надав виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 , яким підтверджується факт зарахування на його рахунок 21.09.2019 коштів в сумі 8250,00 грн.

Наведеним спростовуються посилання відповідача на недоведеність факту одержаня ним коштів в позику.

Вирішуючи питання щодо переходу до позивача права вимоги за кредитним договором, суд встановив наступне.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року).

28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін.

31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01.

31.12.2021 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року.

Таким чином договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року продовжив свою дію і у 2024 році.

З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.

Пунктом 2.1. Розділу 2 (предмет договору) Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 , передбачено, що згідно умов Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Тобто, предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 визначено, що під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що Перелік Кредитних договорів наводиться у відповідних Додатках до Договору, а саме Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до п. 1.5. Договору факторингу, Реєстр прав вимоги означає перелік Прав вимоги до Боржників, що відступається за Договором.

Форма вказаного Реєстру наведена в Додатку №1 до Договору. Тобто, Реєстр не є разовим документом, оскільки Договір факторингу передбачає можливість їх укладення множинну кількість разів, у випадку бажання та необхідності Сторін.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 58 від 24.12.2019 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції від 31.12.2020 та з урахуванням додаткової угоди до нього) визначено, що під правом вимоги розуміється всі права грошових вимог Клієнта до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції від 31.12.2020 та з урахуванням додаткової угоди до нього) встановлено, що предметом відступлення за ним є в тому числі вимоги, які виникнуть у Клієнта в майбутньому (майбутня вимога).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що з підписанням реєстру прав вимоги № 58 від 24.12.2019 року до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 згідно договору № 869535164 від 21.09.2019.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01.

Розділом 2 Договору факторингу визначено, що ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором.

ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.

За цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників. відповідно до п.1.2. перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № б/н від 04.06.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25201,25 грн.

Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025.

Наведеним спростовується посилання відповідача на недоведеність переходу до позивача права вимоги за договором № 869535164 від 21.09.2019.

Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором у зобов`язанні з відповідачем.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав.

Внаслідок цього утворилася заборгованість в сумі 25201,25 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 8250,00 грн; за процентами 13117,00 грн, за штрафними санкціями 3834,25 грн.

При цьому відповідачем вказані розрахунки не спростовано, доказів часткового або повного погашення заборгованості до справи не додано.

Нарахування процентів за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування, визначеного пунктом 1.3. договору

В повній мірі відповідає приписам пункту 4.3. договору № 869535164 від 21.09.2019, згідно якого сторони погодили, що зобов`язання Позичальника по сплаті процентів за користування Кредитом в розмірі 1,70 % розповсюджуються на весь період фактичного користування Кредитом з моменту укладення цього Договору, при умові врахування в таких зобов`язаннях суми процентів, які були фактично сплачені Позичальником до моменту завершення строку, встановленого п.1.3 Договору.

Згідно пункту 4.4. сторони погоджуються що проценти, нараховані згідно п. 4.2 та п. 4.3. Договору після закінчення строку Кредиту, визначеного в п.1.3. цього Договору, є процентами, що нараховуються за понадстрокове користування грошовими коштами, в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Тому, розглядаючи справу на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8250,00 грн, за процентами 13117,00 грн., за штрафними санкціями 3834,25 грн, а всього - 25201,25 грн.

Суд також відхиляє посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності з наступних підстав.

Згідно ст.256 Цивільного кодексу України (ЦК України) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як передбачено ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В той же час, після виникнення кредитних правовідносин між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, нормативними актами було змінено перебіг строків позовної давності.

Так, згідно пункту 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257,258….цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

В Україні карантин було запроваджено 12 березня 2020 року, скасовано - з 1 липня 2023 року.

На вказаний строк дії карантину продовжено строки позовної давності.

На час запровадження в Україні карантину 12 березня 2020 року трирічний строк позовної давності за зобов`язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 869535164 від 21.09.2019, не сплинув, оскільки мав тривати до 16 жовтня 2022 року.

Згідно пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України в редакції у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

В Україні воєнний стан введено 24 лютого 2022 року.

Скасована норма про зупинення перебігу позовної давності 04 вересня 2025 року.

Позивач звернувся з даним позовом до суду 10 липня 2025 року, тобто під час дії норми закону про зупинення перебігу строку позовної давності.

Таким чином позивач звернувся до суду з даним позовом в межах строку позовної давності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., а всього 9422,40 грн.

Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума в розмірі 9422,40 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором № 869535164 від 21.09.2019 року у розмірі 25201,25 грн, на відшкодування понесених судових витрат - 9422,40 грн, а всього стягнути 34623,65 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот двадцять три гривні шістдесят п`ять копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса: 01024, м. Київ, вул.Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ,

відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючий: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 05.12.2025 року.

Головуючий О.А. Самсонова