overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1182/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Кобка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: С.А.Янжула.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Дніправід 24 листопада 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Дніправід 24 листопада 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Альфа Банк».

За таких обставин, цивільна справа номер 203/8418/25 підлягає витребуванню з Центрального районного суду міста Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Дніправід 24 листопада 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зЦентрального районного суду міста Дніпрацивільну справу №203/8418/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Альфа Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 450/3405/25 Провадження № 2/450/2048/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 грудня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Костюка В. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити клопотання позивача ОСОБА_1 від 08.12.2025 року про винесення окремої ухвали щодо зобов`язання вчинення дій відповідачами у справі 450/3405/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про встановлення фактів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Складання повного тексту ухвали відкласти на три дні.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання позивача ОСОБА_1 від 08.12.2025 року про винесення окремої ухвали, якою зобов`язати відповідача ПрАТ "Львівобленерго" у терміни передбачені п.7.11 та п.7.12 ПРРЕЕ відновити електропостачання його житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,особовий рахунок НОМЕР_1 на період розгляду даної справи, НКРЕКП зобов`язати проконтролювати відновлення електропостачання його житлового будинку, відповідно до винесеної ухвали суду,та повідомити суд про факт відновлення електропостачання із наданням відповідних доказів у справі 450/3405/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про встановлення фактів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 12.12.2025 року.

СуддяІ. І. Мельничук
Миколаївський апеляційний суд
Справа №468/1974/25
Провадження № 22-ц/812/2457/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Матвієнко Вікторією Василівною на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Матвієнко Вікторією Василівною на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

2.Витребувати із Баштанського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №468/1974/25.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

7.Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

8.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

9.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

10.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Провадження № 2/161/8149/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2025 засобами поштового зв`язку до Луцького міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без руху у зв`язку із наступним.

Згідно Акту про відсутність вкладень конверта від 09.12.2025, начальником відділу документального забезпечення та звернень громадян Луцького міськрайонного суду Волинської області було виявлено відсутнім копії РНОКПП, яке вказане в додатках до позовної заяви.

Таким чином, позивачу слід виправити недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.177, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 275/1190/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ЛівочкаЛ.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Споживчий Центр" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 269,93 гривень.

З отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований в АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, відповідач помер до звернення ТОВ "Споживчий Центр" до суду з позовом.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст.46 48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа -відповідач у справі помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач, до якого пред`явлено позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст.55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.186, 352-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Лівочка
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5346/25
Провадження № 2/723/6587/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_2 , місце реєстрації:

АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 січня 2026 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що вона має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивачки такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Провадження № 2-о/641/206/2025 Справа № 646/7762/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

присяжних Ярошенко І.В., Коротенкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

представника заявника Добровольського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/7762/25

заявник: ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

заінтересована особа: Служба у справах дітей Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області

про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Добровольський О.В. через систему "Електронний суд" звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з заявою, заінтересована особа: ССД Куп`янської РДА Харківської області, в якій, з урахуванням уточнень, просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Макіївка Донецької області, безвісно відсутньою з 27.01.2023 року.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 18.11.2025 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Представником заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Служби у справах дітей Куп`янської міської ради Куп`янського району Харківської області.

Представник заінтересованої особи Служби у справах дітей Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про проведення розгляду за відсутності представника заінтересованої особи.

Розглянувши клопотання представника заявника, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З заяви вбачається, що неповнолітня ОСОБА_2 проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Служби у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області, суд дійшов висновку про необхідність залучення вказаної особи до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Враховуючи викладене, клопотання представника заявника адвоката Добровольського О.В. про залучення заінтересованої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 315-317 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Добровольського О.В. про залучення заінтересованої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Службу у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://km.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко

Присяжні І.В. Ярошенко

Д.В. Коротенков
УХВАЛА

15 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 359/7815/24

провадження № 61-13695ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 13 листопада 2025 року направлена ОСОБА_1 на зазначену ним в касаційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 .

Проте конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 13 листопада 2025 року

про залишення касаційної скарги без руху, що був направлений ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, повернувся до суду касаційної інстанції з відміткою «адресат відсутній».

Оскільки у матеріалах касаційного провадження відсутні належні докази отримання копії ухвали Верховного Суду від 13 листопада 2025 року

ОСОБА_1 , наведене дає можливість продовжити йому строк для усунення недоліків.

За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання ОСОБА_1 додаткового строку для усунення недоліків, вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 13 листопада 2025 року.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 13 листопада 2025 року.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк