У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2444/25

Провадження № 2-др/348/16/25

16 грудня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув заяву представника позивача Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

інші учасники: представник позивача, Андрущенко М.В.,

встановив:

29.09.2025 позивач пред`явив позов до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві також зазначив попередній розрахунок судових витрат, які планує понести позивач у зв`язку з розглядом цієї справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень. Також було зазначено, що документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу буде скеровано в суд у строк, встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України, після ухвалення судом рішення. Поважних причин неподання документів у визначений ЦПК України строк не навів.

Розгляд справи було проведено без участі представника позивача за його клопотанням. У ході судового розгляду представник позивача жодних клопотань до суду не подавав. Судове рішення було ухвалене 03.12.2025.

09.12.2025 представник позивача подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В обгрунтування заяви наведено таке. Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.12.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат, які складаються із судового збору, однак не вирішив питання щодо витрат на професійну правничу допомогу. Сторона має право подати докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу або до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, якщо до закінчення судових дебатів зробила про це відповідну заяву. Тому просив стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

У ході судового розгляду представник позивача зазначив, що на підставі усної домовленості між ним та позивачем, яка не відображена у жодному письмовому документі, визначено, що оплата праці представника є "гонораром успіху" і виплачується виключно у разі задоволення позову. Тому заявити щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу до ухвалення рішення представник не міг. Крім цього, зазначив, що зробив, передбачене ЦПК України застереження у позовній заяві, про те, що докази понесених витрат будуть подані після ухвалення рішення по суті. Просив задовольнити його заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду була повідомлена.

Згідно з розділом 3 договору про надання правничої допомоги від 06.05.2025 №06-05/2025 визначено порядок оплати наданих за договором послуг. Так, сторони договору обумовили, що послуги надаються на підставі заявки клієнта, за результатами надання послуг складаються акти наданих послуг у яких визначається перелік послуг та їх вартість, протягом 5 робочих днів такий акт погоджують із клієнтом і він підлягає оплаті у безготівковій формі.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 05.12.2025 № сторони договору визначили розмір витрат на правничу допомогу - 5000,00 гривень, які складаються із витрат за складання позовної заяви та клопотання про витребування доказів.

У акті зазначено також витрати на супровід процесу розгляду справи у суді, однак суду не надано доказів, які б підтверджували надання інших видів правничих послуг у даній справі під час судового розгляду.

Згідно із платіжною інструкцією від 05.12.2025 №12 позивач сплатив представнику 5000,00 гривень за надання професійної правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За змістом пункту 1 частини першої та частини п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, або відмовити у прийнятті додаткового рішення.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їхньої вартості слід розподіляти за результатами розгляду справи незалежно від того, чи сторона їх уже фактично сплатила, чи тільки має сплатити (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 316/1456/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2023 року у справі № 205/7293/19, від 20 грудня 2023 року у справі № 753/2677/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 756/11019/22).

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Норми ч.8 ст.141 та ч.1 ст.246 ЦПК України стосуютсья випадків, коли розгляд справи здійснюється у порядку загального позовного провадження, оскільки гіпотези цих норм містять покликання на стадію судових дебатів. Водночас, при поданні позову представник позивача заявив клопотання про проведення судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, яке суд задовольнив. А відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України, судові дебати у спрощеному позовному провадженні не проводяться.

Наведене свідчить про те, що коли розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу мають бути подані у загальному порядку у ході судового розгляду, а не після його закінчення.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що представник позивача не навів поважних причин неподання доказів на підтвердження розміру судових витрат до закінчення судового розгляду. Так, у ході розгляду заяви було зазначено, що винагорода представника складається з "гонорару успіху", однак умовами договору про надання правничої допомоги це не передбачено. Ч.2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. Це спростовує покликання представника на те, що "гонорар успіху" був обумовлений із позивачем усно без оформлення будь-яких письмових документів.

Також слід звернути увагу на те, що заявка № у якій було зазначено вартість постлуг представника та їх обсяг була подана ще 26.05.2025, позовна заява та клопотання про витребування доказів, були складені 26.09.2025, а тому у представника позивача було достатньо часу на складення акту наданих послуг, визначення їх вартості та узгодження акту з клієнтом.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Матолич В.В.