Провадження № 22-ц/801/2408/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 рокуСправа № 127/39008/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Шемети Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2025 року, ухвалене суддею Воробйовим В.В. в м. Вінниці, повне рішення складено 22 вересня 2025 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі АТ «СГ «ТАС») на його користь матеріальну шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 29 233 грн та витрати на оплату експертного дослідження на суму 4 000 грн, а всього на загальну суму 33 233,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн;

- вирішити питання судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 листопада 2022 року близько 12 год. 45 хв. у місті Вінниці по вул. Пирогова водій автомобіля «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції до автомобіля, який рухався попереду, в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок зіткнення транспортних засобів «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав значні пошкодження.

Згідно повідомлення про настання страхового випадку від 21 листопада 2022 року (європротокол), водій автомобіля «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину, оскільки не дотримався безпечної дистанції до автомобіля позивача. Тобто дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 ..

Відповідно до висновку експерта №95Е-07/2023 від 08 серпня 2023 року, власнику автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 завдано внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 29 233,64 грн. Вартість дослідження склала 4 000,00 грн.

Оскільки автомобіль MERSEDES-BENZ під керуванням водія ОСОБА_2 був застрахований в АТ «СГ «ТАС», то саме страхова компанія має виплатити позивачу 29 233,00 грн. матеріальної шкоди та витрати на проведення експертизи.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 10 000,00 грн. Моральна шкода полягає у фізичних стражданнях, у подальшому йому довелося амбулаторно лікуватись в період з 09 лютого по 16 лютого 2023 року. Також через пошкодження автомобіля позивач пережив глибокий психологічний стрес, погіршився сон і здоров`я в цілому.

Оскільки відповідачі категорично відмовляються відшкодовувати шкоду, то ОСОБА_1 змушений був звернутись до суду з цим позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з АТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 29 233,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч двісті тридцять три гривні 00 коп.) та витрати на оплату експертного дослідження на суму 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.), а всього на загальну суму 33 233,00 грн. (тридцять три тисячі двісті тридцять три гривні 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнуто з АТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 824,81 грн. (вісімсот двадцять чотири гривні 81 коп.) та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 074,8 грн. (три тисячі сімдесят чотири гривні 80 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 248,18 грн. (двісті сорок вісім гривень 18 коп.) та витрати на правничу допомогу в розмірі 925,20 грн. (дев`ятсот двадцять п`ять гривень 20 коп.).

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ «СГ «ТАС» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення із страхової компанії 29 233 грн матеріальної шкоди, 4 000 грн витрат на оплату експертного дослідження, 3 074,80 грн витрат на правничу допомогу, 824,81 грн судового збору та ухвалити нове рішення, відповідно до якого відмовити у задоволені позовних вимог до АТ «СГ «ТАС» у повному обсязі.

У скарзі зазначає, що страхова компанія на підставі п.32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування, оскільки не настала цивільно-правова відповідальність страхувальника. 28 листопада 2022 року позивач подав до АТ «СГ «ТАС» заяву про страхове відшкодування, відтак погодився з розміром шкоди, яка становить 24 404 грн. Позивачем не надано документів про факт оплати проведеного ремонту, а отже виплата має проводитися за вирахуванням ПДВ.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 з 05 грудня 2020 року є власником транспортного засобу марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.8 т.1).

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), 21 листопада 2022 року близько 12:45 год. по вул. Пирогова у місті Вінниці водій автомобіля MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції до автомобіля, який рухався попереду, в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок зіткнення транспортних засобів RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав значні пошкодження. Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, про що було зроблено відповідну відмітку в Європротоколі. Крім того останній зазначив, що вину визнає. Автомобіль MERSEDES-BENZ під керуванням водія ОСОБА_2 був застрахований в ПрАТ «Страхова група «ТАС» на підставі полісу ЕП 211893217, який діяв з 10 листопада 2022 року по 09 листопада 2023 року (а.с.6 т.1).

Перелік пошкоджених та деформованих складових вказаний у європротоколі та протоколі огляду колісного транспортного засобу від 29 липня 2023 року (а.с.30 т.1).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, автомобілі позивача та відповідача були забезпечені договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час вчинення ДТП (а.с.6 т.1).

Зокрема, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як водія автомобіля MERSEDES-BENZ Vito 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 211893217 від 07 листопада 2022 року. Строк дії договору з 10 листопада 2022 року по 09 листопада 2023 року включно. Страхова сума за шкоду заподіяну майну 160 000,00 грн. Розмір франшизи 0,00 грн. (а.с.151,156 т.1).

Відповідно до висновку експерта №95Е-07/2023 від 08 серпня 2023 року, за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження, складеного ПП ЕНДЦ «Експертиза» за зверненням ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, станом на час виконання даного дослідження, складає 29 233,64 грн (а.с.9-33 т.1). Вартість експертного дослідження склала 4000,00 грн (а.с.34-35 т.1).

22 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Страхова група «ТАС» із повідомленням про ДТП (а.с.36-37 т.1), а 25 листопада 2022 року про виплату страхового відшкодування (а.с.38 т.1). Проте, листом йому було відмовлено, оскільки згідно з висновком судового експерта №10101230 від 22 лютого 2023 року дії автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР України, є необхідною достатньою умовою виникнення даного ДТП (а.с.39-40 т.1).

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» в Україні одним із видів обов`язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Європротокол - спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді, на спеціальному бланку, так і в електронній формі, з використанням системи «Електронний Європротокол». Таким чином, Європротокол - це спрощена форма оформлення ДТП його учасниками без виклику патрульної поліції, при цьому заповнений бланк Європротоколу є документальним підтвердженням факту ДТП.

Однією із виключних підстав для складання Європротоколу є саме наявність згоди водіїв учасників ДТП щодо обставин її вчинення.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України).

Суд першої інстанції встановивши, що вина відповідача ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді та у заподіянні шкоди позивачу підтверджується наявними у матеріалах справи доказами і була застрахована в АТ «СГ «ТАС», вважав, що обов`язок з відшкодування матеріальної шкоди належить страховій компанії, до якої і заявлено позовну вимогу в розмірі 29 233 грн. Оскільки вказана сума не перевищує визначену полісом обов`язкогового страхування суму, суд дійшов висновку про стягнення цієї суми зі страхової компанії разом з витратами на оплату експертного дослідження в розмірі 4 000 грн.

АТ «СГ «ТАС» вважає, що виходячи з положень п.32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у неї не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування, оскільки не настала цивільно-правова відповідальність страхувальника.

Мотивуючи свій висновок в цій частині АТ «СК «ТАС» в апеляційній скарзі посилається на висновок судового експерта №10101230 від 22 лютого 2023 року, відповідно до якого саме дії водія автомобіля Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п.10.1 та 10.3 ПДР України є необхідною достатньою умовою виникнення ДТП, тобто є технічною причиною його настання.

Вказаний висновок експерта від 22 лютого 2023 року не був прийнятий судом першої інстанції з тих підстав, що він був виготовлений на підставі диску, який містить відезапис, з якого експертом зроблено знімки. При цьому, зазначені відеозапис та знімки датовані 01.01.2010 року, що не відповідає даті ДТП (21.11.2022 року). Таким чином суд вважав, що висновок експерта №10101230 від 22 лютого 2023 року не є належним та допустимим доказом у справі.

Цей висновок суду першої інстанції в апеляційній скарзі страховою компанією жодним чином не спростований, а тому наведені вище доводи відхиляються апеляційним судом.

Як було встановлено, 21 листопада 2022 року о 12 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова сталося зіткнення автомобіля «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про ДТП (Європротокол) і відповідне повідомлення було надано позивачем до АТ «СК «ТАС». У повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду водії погодили, що зіткнення автомобілів відбулося з вини водія ОСОБА_2 , а саме останній не дотримався безпечної дистанції до автомобіля, який рухався попереду, у попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля під керуванням позивача.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 застрахована АТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, підстав для відмови у стягненні матеріальної шкоди не було.

Апеляційний суд вважає, що за умови складення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, учасники ДТП між собою дійшли згоди, хто винен у ДТП, а тому повторно підтверджувати винуватість кожного з них підстав не має.

Не беруться до уваги твердження скаржника з приводу того, що виплата має проводитися за вирахуванням ПДВ через ненадання позивачем документів про факт оплати проведеного ремонту, оскільки зі змісту висновку експерта №95Е-07/2023 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 08 серпня 2023 року не вбачається, що до визначеної експертом вартості матеріального збитку було включено ПДВ.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 не оскаржується, а відтак апеляційним судом в силу ч.1 ст.367 ЦПК України в цій частині не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета