КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/32310/25-ц

Головуючий у першій інстанції - Хайнацький Є.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15036/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Київської міської ради - Вітренка Андрія Олександровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуцола Р.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - задоволено.

Заборонено Київській міській раді та її виконавчому органу (Київській міській державній адміністрації), а також їхнім посадовим та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Рішенням КМР V сесії IX скликання від 10 червня 2025 року № 65/10532, яким ОСОБА_1 заборонено користування майном, зокрема, але не виключно:

- перешкоджати ОСОБА_1 у доступі та користуванні службовим приміщенням;

- обмежувати у користуванні транспортними засобами, засобами мобільного та стаціонарного зв`язку, комп`ютерною та іншою офісною технікою, наданими для виконання службових повноважень;

- вчиняти будь-які інші дії, що унеможливлюють або ускладнюють виконання ним своїх посадових обов`язків.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 11.07.2025 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 25 липня 2025 року представник КМР - Вітренко А.О. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

30 липня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.

02 вересня 2025 року повторно витребувано матеріали цивільної справи.

07 жовтня 2025 року повторно витребувано матеріали цивільної справи.

28 жовтня 2025 року повторно витребувано матеріали цивільної справи.

03 листопада 2025 року повторно витребувано матеріали цивільної справи.

03 грудня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 04 грудня 2025 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи та додані до апеляційної скарги документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах.

Згідно з ч. 2 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 п. 16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції - з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Таким чином, з 01 січня 2018 року представництво в судах апеляційної інстанції у справах, провадження в яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися виключно адвокатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

За змістом ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано та підписано Вітренком А.О., який на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги долучив довіреність від 25 липня 2025 року, якою Київська міська рада в особі Київського міського голови Кличка В.В. уповноважує Вітренка А.О. представляти інтереси Київської міської ради.

Перевіривши інформацію в Єдиному реєстрі адвокатів України апеляційним судом встановлено, що Вітренко А.О. не є адвокатом.

Разом з тим, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень Вітренка А.О. діяти в інтересах КМР в порядку самопредставництва, адже його повноваження діяти у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), проте, у суду відсутня така інформація.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

До апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень Вітренка А.О. діяти в інтересах КМР в порядку самопредставництва.

Відтак, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга підписана представником, який діяв на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що він має статус адвоката чи має можливість діяти в порядку самопредставництва.

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Вітренко А.О. у даній справі має право відповідно до закону представляти КМР у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням наведених обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції особі, яка її подала.

Отже, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись ст. 185, п. 1 ч. 5 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, подану в інтересах Київської міської ради на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець