ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року у цивільній справі №187/742/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 19 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06 грудня 2024 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що про наявність вказаного рішення суду він дізнався 03 липня 2025 року, коли в застосунок Дія надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у цій справі.

Слід зазначити, в матеріалах справи міститься довідка про надіслання в електронному вигляді рішення суду від 06 грудня 2024 року на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказана ним у кредитному договорі, та доставку до електронної скриньки 10 грудня 2024 року.

Крім того, оскаржене рішення суду від 06 грудня 2024 року надіслано судом для оприлюднення 06 грудня 2024 року, зареєстровано 09 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 грудня 2024 року.

Враховуючи викладене, вказані апелянтом підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року у цивільній справі №187/742/24 - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв