Провадження № 2/161/8160/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 грудня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості часток у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошової компенсації вартості часток у спільному майні.

Одночасно з пред`явленням позову, позивач ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,1540 га, на незавершений житловий будинок (готовністю 52%) з належними до будинку (прибудови, гаража, погріба), на господарські будівлі та споруди (літня кухня-сарай, теплиця, колодязь, огорожа) у відповідності до технічного паспорта на об?єкт нерухомого майна (садибного типу), видавник: ФОП ОСОБА_3 , за інвентарним номером: 1147, за місцезнаходженням - адресою: АДРЕСА_1 , до набирання рішенням у справі законної сили, просив заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо незавершеного будівництва житлового будинку господарських будівель та споруд до всього будинковолодіння у відповідності до технічного паспорта на об?єкт нерухомого майна видавник: ФОП ОСОБА_3 за інвентарним номером: 1147, та земельної ділянки загальною площею 0,1540 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що існує ймовірність вчинення в подальшому дій спрямованих на порушення його права власності. Є підстави вважати, що відповідач може розпорядитися нерухомим майном, що знаходиться на праві спільної часткової власності, що може бути відчужено на користь собі чи будь-яких інших осіб спірного нерухомого майна, то існує досить висока ймовірність такого факту, як внаслідок може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний Суд у постановах від 31 липня 2024 року в справі № 623/2015/21, від 29 липня 2024 року в справі № 761/80/23, від 15 липня 2024 року в справі № 361/5905/23 та інших, визначив що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів можна зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір.

Предметом спору по даній справі є, зокрема, стягнення грошової компенсації вартості часток у спільному майні.

Судом встановлено, що згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2015 у справі №161/19782/14-ц визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/3 частину будівельних конструкцій та матеріалів незавершеного будівництвом житлового будинку, та на 1/3 частину господарських будівель і споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2015 у справі №161/7588/15-ц визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 2/3 частини будівельних матеріалів та конструкцій незавершеного будівництвом житлового будинку та 2/3 частин господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 є власником 1/3 нерухомого майна, а саме: земельної ділянки та незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачка ОСОБА_2 є власницею 2/3 частини вищевказаного нерухомого майна, що підтверджуються витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.01.2025 №409523542, №409524969

З огляду на вищевказане, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу, суд вважає, що у даному випадку, співмірним заходом забезпечення позову є накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,1540 га та на будівельні матеріали та конструкції незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Такий вид забезпечення позову є відповідним позовним вимогам, а його невжиття, у разі задоволення позову, дійсно може ускладнити виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом враховано пов`язаність заходу забезпечення позову з предметом спору, співмірність такого заходу позовній вимозі, а також спосіб реалізації даним заходом мети його вжиття.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши доводи, якими вона мотивується, суд доходить висновку про часткове задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту

-на земельну ділянку загальною площею 0,1540 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 228, кадастровий номер :02:001:4994, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), власники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

-на будівельні матеріали та конструкції незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 228, тип об`єкта: незавершений будівництвом житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, власники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалу до негайного виконання направити Луцький відділ Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-А), іншим учасникам справи для відому.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк