overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/646/328/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

11 грудня 2025 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник заявника Омельянової Є.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №646/10262/24 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.12.2025 до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява представника ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Омельянової Є.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №646/10262/24 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №144298 від 08.12.2021 р. та судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 року вказану заяву передано для розгляду судді Чорній Б.М.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням положень ст. 433, 442 ЦПК України, підстав для повернення заяви не вбачається.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява підсудна Основ`янському районному суду міста Харкова, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити її до розгляду в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.183,433,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Омельянової Є.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №646/10262/24 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №144298 від 08.12.2021 р. та судового збору.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 22 грудня 2025 року о 11:30 год. у Основ`янському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 3 під`їзд.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення зазначених у заяві питань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Чорна
Провадження № 2/344/5754/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.

секретаря Катрич М.-Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування у розмірі 54 924,37 грн.

24.11.2025 року представником Позивача подано заяву про закриття провадження у справі, оскільки на даний час між Позивачем та Відповідачем відсутній предмет спору, у зв`язку з частковою оплатою Відповідачем заборгованості та укладенням договору про реструктиризацію і оплатою судового збору. Розгляд даної заяви просив проводити без участі представника Позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, враховуючи заяву Позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст.ст. 256, 259, 260 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,- закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст складено та підписано 15.12.2025 року.

Суддя Домбровська Г.В.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1668/25
Провадження 2-н/483/272/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2025 року м. Очаків
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
УХВАЛА

15 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 756/2483/24

провадження № 61-11757 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», подану його представником Солдатенком Андрієм Михайловичем, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про захист прав споживача і стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року, в якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

2. Верховний Суд ухвалою від 21 жовтня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

3. У листопаді 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява АТ «Ощадбанк», подана його представником - Солдатенком А.М., про повернення судового збору в розмірі 2 422,40 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

5. Таким чином, заява АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 422,40 грн, згідно з платіжною інструкцією від 15 вересня 2025 року № 5925 (№ 401), сплаченого на розрахунковий рахунок: UA 0026007, отримувач: ГУК у м. Києві/Печерс. р?н/22030102, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача: 37993783.

3. Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа № 642/7783/25
Провадження № 2-н/642/3153/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2025 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з енергопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги, -
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 392/2202/25
Провадження № 2/392/1331/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс, 407, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК дана справа є малозначною, а тому її розгляд слід здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 83, 183, 274-279, 353-355 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В:

Позов прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження в цивільній справі.

Справу розглядати 27.03.2026 о 14:00 без повідомлення сторін.

Відповідачі протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження мають право подати письмовий відзив. Позивач може надати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з їх отримання. Вказані документи мають відповідати вимогам ст.ст. 178 - 180 ЦПК. До відзиву, відповіді на відзив, заперечень також додаються документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://mv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 645/6592/25
Провадження № 2/645/3307/25
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2025 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М., учасники справи: представник позивача, відповідач ОСОБА_1 - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Повний рішення суду буде виготовлений через п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 81, 141, 247, 280-284, 272 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Немишлянським районним судом міста Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо позивача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса:04080, м.Київ, вул. Оленівська, буд.23;

Представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович, ІПН: НОМЕР_1 , mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , ел.адреса ІНФОРМАЦІЯ_3

Головуючий - суддя : І.В.Ульяніч
Провадження №: 2-сз/336/80/25
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Коваленко П.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Катерини Олександрівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко К.О. про повернення судового збору, сплаченого по справі №336/11291/25 у розмірі 3633,60 грн.

Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду від 05.12.2025 у справі №336/11291/25 (провадження №2/336/5361/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області, як служба у справах дітей, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок, відповідно до квитанції ID 9827-5526-6892-7248 від 17.11.2025 та додатково сплачено 2422 гривні 40 копійок, відповідно до квитанції ID5968-3943-3508-1683 від 01.12.2025, а всього на загальну суму 3633,60 грн., який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Катерини Олександрівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в загальній сумі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок, який було сплачено двома квитанціями, а саме: 1211 гривень 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції ID 9827-5526-6892-7248 від 17.11.2025 на рахунок UA0008515, одержувач ГУК у Зап.обл/м.Зап.Шевчен./22030101, код одержувача 37941997, банк одержувача Казначейство України, призначення платежу: 684; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Шевченківський районний суд м.Запоріжжя та 2422 гривні 40 копійок, сплачений відповідно до квитанції ID5968-3943-3508-1683 від 01.12.2025 на рахунок UA0008515, одержувач ГУК у Зап.обл/м.Зап.Шевчен./22030101, код одержувача 37941997, банк одержувача Казначейство України, призначення платежу: 684; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/552/3888/25
16.12.2025 м. Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Т. С. Сингаївська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Осипенко А.В.на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року позов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Осипенко А.В.та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 209/4894/25підлягає витребуванню із Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області цивільну справу № 209/4894/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 136/2074/23
провадження № 2/136/481/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Козаченко А.П., представника позивача - адвоката Путіліна Є.В., представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Дюби Г.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ПрАТ "Зернопродукт МХП" про витребування земельних ділянок,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів про долучення доказів до матеріалів справи - задовольнити. Долучити до матеріалів цивільної справи наступні докази:

- адвокатський запит від 16.09.2024;

- відповідь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на адвокатський запит від 23.09.2024 з додатками.

У задоволені клопотання представника відповідачів про виклик свідка - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ПрАТ "Зернопродукт МХП" про витребування земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.02.2026 о 10:30 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 15.12.2025.

Суддя О. Д. Іванець