Справа № 331/2979/25
Провадження № 2/331/2161/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, яка діє в інтересах Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівськогорайонного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, яка діє в інтересах Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 30 травня 2025 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Так, вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог пункту 5) частини 3 статті 175 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, позовна заява має містити, зокрема, обґрунтування пред`явлення позовних вимог саме до тієї особи, яка зазначена ним у позові, в якості відповідача у справі.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідачами у справах про спадкування є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини.

Частиною 1 статті 1221 ЦК України визначено, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

У позові про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини позивач визначила відповідачем - Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області, яка діє в інтересах Бердянської міської ради Запорізької області.

Разом з тим, із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, неможливо встановити, з яких саме підстав позивачем у даній справі позовні вимоги пред`явлено до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, яка діє в інтересах Бердянської міської ради Запорізької області; позовна заява не містить обґрунтування залучення в якості відповідача Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області, яка діє в інтересах Бердянської міської ради Запорізької області; у позовній заяві не зазначено обставин, які би свідчили, що Бердянська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області, яка діє в інтересах Бердянської міської ради Запорізької області, порушує, не визнає або оспорює спадкові права позивача.

Необхідно зауважити, що згідно матеріалів позовної заяви, спадкодавець ОСОБА_2 померла у місті Дніпро, але у позові не зазначено останнє місце проживання спадкодавця.

У позовній заяві також не зазначено, чи є у померлої ОСОБА_2 інші родичі першого ступеню спорідненості, чи звертались вони із заявами про прийняття спадщини після її смерті, якщо такі обставини відомі позивачу.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви докази зміни прізвища померлої ОСОБА_2 , саме на прізвище « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим неможливо встановити родинні відносини між позивачем та померлою особою.

Також, вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог пункту 8) частини 3 статті 175 ЦПК України, яким встановлено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Оглянувши додатки до позовної заяви, суддею встановлено, що письмові докази, які позивач додав до заяви, на обґрунтування заявлених вимог, а саме: копія реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 ; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 ; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6 є неналежної якості, що позбавляє суд можливості ознайомитись із змістом вищезазначених документів (доказів).

Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджали відкриттю провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 03 жовтня 2025 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 30 травня 2025 року, та позивачу було встановлено п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі суду від 30 травня 2025 року, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вищевказану ухвалу суду від 03 жовтня 2025 року було направлено позивачу на її електронну адресу. Згідно довідки про доставку електронного листа позивач отримала дану ухвалу суду 24 листопада 2025 року.

Відповідно до п. 2) ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, в визначений термін та на момент постанови цієї ухвали позивачем так і не було виконано вимоги, які зазначені в ухвалі суду від 30 травня 2025 року.

Станом на 09 грудня 2025 року за даними автоматизованої системи Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, від позивача додатково заяв про усунення недоліків позовної заяви не надходило, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За змістом частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Аналізуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що повернення позовної заяви відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, яка діє в інтересах Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали позивачу та її представнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун