РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 285/4536/25

провадження у справі №2/0285/2079/25

10 грудня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за участі секретаря судового засідання Янкової Л.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

18.08.2025 представник ТОВ "СВЕА ФІНАНС" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути кредитну заборгованість у сумі 21700 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 15.05.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», був укладений електронний договір позики №4767231.

Відповідно до його умов ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" надало відповідачеві споживчий кредит у розмірі 6000,00 грн., строком на 15 днів.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором виникла заборгованість у розмірі 21700 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 15700 грн.

27.10.2023 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Росвен інвест Україна" (назву змінено на ТОВ "СВЕА ФІНАНС") було укладено договір факторингу №01.02-64/23, за яким позивач набув права вимоги до відповідача.

Враховуючи викладене, ТОВ "СВЕА ФІНАНС" просить стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості за кредитом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду він повідомлявся вчасно та належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.05.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію» був укладений електронний договір №4767231.

Відповідно до його умов ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" надало відповідачеві кредит у розмірі 6000,00 грн., строком на 15 днів.

ОСОБА_1 грошові кошти у розмір 6000 грн. отримав, про що свідчить долучена до матеріалів копія довідки ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПРЕС" (а.с. 29).

На підставі договору факторингу від 27.10.2023 №01.02-64/23 позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За відсутності будь-яких заперечень проти позову з боку відповідача, суд дійшов висновку, що наданим позивачем доказами частково підтверджується обгрунтованість заявлених вимог.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 21700 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6000 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 15700 грн.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від позивача грошових коштів не повернув, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом позики в сумі 6000 грн.

Застосовуючи до розрахунку процентів за користування позикою умови, визначені договором позики №4767231 від 15.05.2023, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за процентами в сумі 4341,60 грн.

Решта визначеної позивачем суми заборгованості за процентами є необґрунтованою.

Загальна сума заборгованості відповідача складає 10341 грн 60 коп.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно частині задоволених вимог - у розмірі 1154,45 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 263-265, 280-286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" () заборгованість за договором №4767231 від 15.05.2023 у розмірі 10341 (десять тисяч триста сорок одна) гривня 60 копійок.

Відмовити у задоволенні позову в частині вимог про стягнення решти суми нарахованої заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" () відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 1154 (одна тисяча сто п`ятдесят чотири) гривні 45 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 15.12.2025.

Суддя А.В. Помогаєв