У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Крегул М.М.

за участю секретаря судового засідання Бегені В.В.,

представника позивача Марич В.В.

позивача за первісним та відповідача

за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород, цивільну справу за позовом адвоката Марича Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача-1 ОСОБА_3 , відповідача-2 ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом адвоката Гумен Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до відповідача 1: ОСОБА_3 , відповідача 2: ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали справи за позовом адвоката Марича Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача-1 ОСОБА_3 , відповідача-2 ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом адвоката Гумен Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до відповідача 1: ОСОБА_3 , відповідача 2: ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

05.02.2025 року від представника відповідача за первісним позовом та позивча за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Гумен Н.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема в такому просить суд витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (Адреса: 88015, м.Ужгород, вул.Минайська 39-а, Телефон/факс: приймальня: (0312) 67-24-03; 67-33-19, Електронна адреса: ) оригінали документів, що містять рукописний текст та взірці підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 . Тел.: НОМЕР_1 (заяви, декларації тощо) за 2015-2016 роки, 2023-2024 роки.

Клопотання мотивує тим, що предметом позову виступає вимога ОСОБА_1 до відповідача-1 ОСОБА_3 , відповідача-2 ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - борговою розпискою від 29.12.2015 року, складеною ОСОБА_3 про отримання у ОСОБА_1 безвідсоткову позику в сумі 1 195 000 грн. ( еквівалент 50 000 доларів США станом на грудень 2015 року) для ремонту на облаштування придбаного ними за договором купівлі-продажу домоволодіння в АДРЕСА_2 , на невизначений строк і зобов`язалися повернути вказані грошові кошти за першою вимогою з її боку.

При цьому, у ОСОБА_2 є обґрунтовані підстави вважати вказаний договір позики у формі розписки від 29.12.2015 року є фіктивним, таким, якого в дійсності ніколи не існувало і який умисно складений ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які доводяться один одному рідним братом та сестрою, у 2024 році з єдиною метою - позбавити ОСОБА_2 частки у спільному майні подружжя.

У зв`язку з наведеним , адвокат Гумен Н.В. звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі фізико-хімічної експертизи з метою встановлення давності нанесення рукописного тексту у боргову розписку від 29.12. 2015 року, проведення якої доручити Київському експертно-дослідному центру.

Для виконання вказаної експертизи зазначає, що необхідні оригінал розписки, взірці почерку та підпису ОСОБА_3 за 2015-2016 року та відповідно за 2023-24 роки з метою встановлення реальної дати складення спірного договору позики.

Вказані у клопотанні оригінали документів мають суттєве значення для проведення експертизи. При цьому, сторона відповідачка повідомляє, що у даному конкретному випадку було недоцільно витребовувати вказані документи в самостійному порядку, оскільки, такі містять конфіденційні дані і тому доступ до них є обмеженим і може бути наданий тільки на вимогу суду.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримала подане до суду клопотання про витребування доказів, подане її представником ОСОБА_4 від 05.02.2025 року та просила таке задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просили розглянути пдані до суду клопотання та не заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів поданого ОСОБА_4 від 05.02.2025 року.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до приписів ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що витребовувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, враховуючи, що така важлива та має значення для предмету доказування у даній цивільній справі, суд приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст.53,84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом - адвоката Гумен Наталії Василівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (Адреса: 88015, м.Ужгород, вул.Минайська 39-а, Телефон/факс: приймальня: (0312) 67-24-03; 67-33-19, Електронна адреса: ) оригінали документів, що містять рукописний текст та взірці підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : письмові заяви , декларації, тощо за підписом ОСОБА_3 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 . ) за періоди 2015-2016 роки, та за період 2023-2024 роки.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При неможливості надати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання на підставі ст.ст.146,148 ЦПК України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та штрафу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у строк до 26 грудня 2025 року.

Оригінали витребовуваних документів будуть повернуті за минанням потреби.

Підготовче судове засідання відкласти на 15 год. 30 хв. 29 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2025 року о 16 год. 15 хв..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул