Справа № 703/8116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 грудня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Ніна Олександрівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року поштовим відправленням на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Н.О., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області було зроблено відповідний актовий запис за номером №426.

Згідно відповіді №2104426 від 09 грудня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 09 грудня 2025 року вищевказана позовна заява залишена без руху та позивачу і її представнику надано п`ятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви, який відраховується з дня отримання позивачем або її представником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з вищевказаної ухвали судді, недоліками позовної заяви ОСОБА_3 є: невиконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Н.О., яка хоча і сформована у системі «Електронний суд», але надійшла на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області поштовим відправленням, не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; невиконання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Н.О., не додано доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі, а також доказів звільнення позивача від сплати судового збору; неподання разом з позовною заявою доказів перебування на утриманні позивача дитини, що унеможливлює визначення підсудності позовної заяви, на підставі положень ч.2 ст.28 ЦПК України, Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, вищевказана ухвала судді від 09 грудня 2025 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана на електронну адресу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Н.О., якою і був поданий до суду позов в інтересах позивача, 09 грудня 2025 року та вказана ухвала судді доставлена до електронної скриньки представника позивача 09 грудня 2025 року.

Враховуючи положення ч.7 ст.272 ЦПК України та приймаючи до уваги, що ухвала судді від 09 грудня 2025 року про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронної скриньки представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Н.О. 09 грудня 2025 року, суддя приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 копію вказаної ухвали вручено також 09 грудня 2025 року.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний його початок.

Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем п`ятиденного строку усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді від 09 грудня 2025 року, є 14 грудня 2025 року (день тижня неділя), а враховуючи, що закінчення строку припадає на вихідний день, відтак останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 15 грудня 2025 року.

10 грудня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Н.О. про усунення недоліків, в якій остання зазначає, що представником позивача помилково скеровано копію позовної заяви до суду, дана копія була скерована відповідачу, до суду скерована позовна заява через електронний суд і тому просить суд прийняти її до розгляду, докази скерування позову з додатками відповідачу долучає. При сплаті судового збору застосовано понижуючий коефіцієнт 0,8 відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тому до позовної заяви, яка подана через електронний суд, долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 968 гривень 96 копійок. Позивач зазначила в позовній заяві, що дитина проживає з позивачкою і в подальшому планує проживати з матір`ю, спору щодо визначення або утримання дитини між подружжям на момент подачі позовної заяви немає.

До вищевказаної заяви додано докази направлення відповідачу копії позовної заяви та картку про рух заяви, яка подана через систему «Електронний суд».

Зі змісту вищевказаної заяви представника позивача та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Н.О., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області як шляхом направлення її на адресу суду поштовим відправленням, так і через «Електронний суд».

Суддя звертає увагу, що подача представником позивача у різний спосіб вищевказаної позовної заяви є підставою для заведення судом за кожною з цих позовних заяв окремої цивільної справи, та кожна з таких позовних заяв має відповідати вимогам, встановленим ЦПК України.

При цьому, підстави для врахування документів, які були додані до позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Н.О., яка подана до суду через «Електронний суд», при дослідженні питання щодо відповідності аналогічної позовної заяви, яка була направлена представником позивача на адресу суду засобами поштового зв`язку, відсутні.

Таким чином, обставини, на які посилається представник позивача у заяві про усунення недоліків позовної заяви, є неналежним усуненням недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі судді від 09 грудня 2025 року про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Н.О., у встановлений судом строк, тобто до 15 грудня 2025 року, недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі судді від 09 грудня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач та її представник не усунули недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Н.О., з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, 10, 123, 185, 260, 261, 272 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Ніна Олександрівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Ігнатенко