Справа №333/63/17
Провадження №6/333/411/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1, ), заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» (юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд.3, офіс 6, ), Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.16, код ЄДРПОУ: 35037364), про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дубліката -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дубліката.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «ДЕБТ ФОРС» посилалося на те, що 13.06.2017 року у справі №333/63/17 було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №592049865.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2022 року у вказаній справі було замінено сторону виконавчого провадження АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

15.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 592049865.

21.05.2024 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 21-05/24 (К) про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 592049865.

28.02.2020 року Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №60790856 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Також, відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 333/63/17.

З огляду на це, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі та видати його дублікат.

Ухвалою суду від 18.11.2025 року цивільну справу за вказаною заявою прийнято до свого провадження та призначено її судовий розгляд.

04.12.2025 року до суду від представника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Сулакова Е.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій зазначено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №60790856 з примусового виконання виконавчого листа №333/63/17, виданого 13.06.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 13 619,52 грн. Стягнення у вказаному виконавчому провадженні не проводилося. 28.02.2020 року на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати більш детальну інформацію представник не має можливості, оскільки зазначене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Костюченко М.І. не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дубліката просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2017 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 12.04.2016 року в розмірі 13 619,52 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

12.06.2017 року представник позивача Іващенко І.О. звернувся до суду із заяваю про видачу копії рішення та виконавчих листів по справі №333/63/17.

13.06.2017 року судом на адресу відділення №3 ПАТ «Альфа-Банк» було направлено копію судового рішення від 04.04.2017 року та 2 виконавчі листи.

06.12.2019 року на підставі виконавчого листа №№333/63/17, виданого 13.06.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 13 619,52 грн., було відкрито виконавче провадження №60790856.

28.02.2020 року у виконавчому провадженні №60790856, на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Стягнення у вказаному виконавчому провадженні не проводилося.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2022 року замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИК КАПІТАЛ» у виконавчому листі №333/63/17, виданому 13.06.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №592049865 від 12.04.2016 року.

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний кредитор) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» (новий кредитор) укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договором позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (п. 2.1.). Право вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному вигляді (додаток №4) (п. 5.2.). Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за договорами позики (кредитними договорами), відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 379 030,99 грн. (п. 7.1.).

Згідно з актом від 27.02.2023 року, сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, зазначеними у п. 1 та п.2 цього акту, в тому числі і за договором №15-02/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Відповідно до Акту приймання-передавання реєстру боржників (додаток №4 до договору №15-02/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги) первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 29 100 штук.

Згідно з реєстром боржників до договору №15-02/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги позивач прийняв право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №592049865 в розмірі 20 946,65 грн., з яких: 12 619,04 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4 777,61 грн. заборгованість за нарахованими процентами; 3 550,00 грн. заборгованість по пені.

21.05.2024 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» (первісний кредитор) та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (новий кредитор) укладено договір №21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договором позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (п. 2.1.). Право вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному вигляді (додаток №4) (п. 5.2.). Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за договорами позики (кредитними договорами), відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 115 518,38 грн. (п. 7.1.).

На виконання вимог п 7.1. договору №21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «ДЕБТ ФОРС» сплатило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» 115 518,38 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №438450001 від 05.06.2024 року.

Відповідно до Акту приймання-передавання реєстру боржників (додаток №4 до договору №21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги) первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників (загальна кількість боржників - 4 246).

Згідно з витягом від 27.05.2024 року (додаток №3 до договору №21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги) позивач прийняв право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №592049865 в розмірі 20 946,65 грн., з яких: 12 619,04 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4 777,61 грн. заборгованість за нарахованими процентами; 3 550,00 грн. заборгованість по пені.

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, в органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців виконавчі листи стосовно ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» або ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на виконанні не перебувають.

Відповідно до частин 1-2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Щодо заміни стягувача на його правонаступника у виконавчому документі

Зобов`язаннями є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частини перша, друга статті 509 ЦК України).

За змістом частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що визначені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не визначені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків наведені в частині другій статті 11 ЦК України, серед яких законодавець розрізняє: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (частина п`ята статті 11 ЦК України). Тобто на підставі рішення суду цивільні права та обов`язки можуть виникати лише в конкретних випадках, визначених актами цивільного законодавства. Водночас, за загальним правилом, цивільні права та обов`язки виникають з юридичних фактів, найпоширенішими з яких є правочини.

Верховний Суд в постанові від 10.09.2025 року у справі № 369/13444/20 виснував, що ухвалення судового рішення щодо стягнення заборгованості за договором не свідчить про заміну зобов`язання за договором новим зобов`язанням за рішенням суду, а вказує лише на охоронний характер таких правовідносин, у яких права та інтереси сторони захищені судовим рішенням, що є обов`язковим до виконання на всій території України. Водночас таке судове рішення не змінює обсяг прав та обов`язків сторін зобов`язання, а лише підтверджує їх наявність та надає можливість примусового виконання такого зобов`язання.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник та кредитор.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

В постанові Верховного Суду від 10.09.2025 року у справі № 369/13444/20 зазначено, що суд при розгляді заяви про заміну стягувача має перевірити наявність права вимоги у первісного кредитора та його чинність, але не може виходити за межі процесуального питання і встановлювати недійсність договору відступлення права вимоги, який не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

В даному випадку зазначені правочини - договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року та договір №21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.05.2024 року є укладеними, набрали чинності, їх не визнано недійсними, вони не є нікчемними, а тому, враховуючи презумпцію правомірності правочину, вони є обов`язковими для сторін та породжують передбачені ними правові наслідки.

Враховуючи викладене, ТОВ «ДЕБТ ФОРС»є належним правонаступником стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (правонаступника ПАТ «Альфа-Банк)за відповідним кредитним зобов`язанням, що підтверджує наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі №333/63/17, виданого 13.06.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 619,52 грн.

Щодо видачі дублікату

За змістом ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України).

Згідно з пп. 17.4 пп. 17 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постановах Верховного Суду від 09.10.2019 року від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 03.02.2021 року у справі №643/20898/13-ц, від 20.05.2021 року у справі №1005/7133/2012, від 19.07.2022 року у справі № 750/13088/14, від 14.12.2022 року у справі №753/20452/21, від 01.03.2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09.06.2023 року у справі №607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У цій справі встановлено, що виконавчий документ №333/63/17, виданий 13.06.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 28.02.2020 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

26.03.2022 року набрав чинності Закон України від 15.03.2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24.02.2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про видачу дубліката виконавчого листа, подана 12.11.2025 року, є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду із заявою, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» посилалося на те, що на виконанні у Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі перебував виконавчий лист №333/63/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №592049865.

28.02.2020 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак оригінал виконавчого документа на адресу стягувача не надходив.

Відповідно до заяви представника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Сулакової Е.І., 28.02.2020 року на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати більш детальну інформацію щодо обставин виконавчого провадження представник ВДВС не має можливості у зв`язку з тим, що відповідне виконавче провадження знищено після закінчення встановленого строку зберігання матеріалів, переданих до архіву.

В матеріалах справи відсутні докази отримання стягувачем виконавчого документу №333/63/17.

Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, в органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців виконавчі листи стосовно Мусієнка М.О. на користь ПАТ «Альфа-Банк» або ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на виконанні не перебувають.

Слід зазначити, що ЦПК України, як і Закон України «Про виконавче провадження», не передбачає форми конкретного доказу про втрату виконавчого документа, а, отже, за сукупності факту неотримання виконавчого документа стягувачем, що підтверджується відсутністю підтвердження отримання ним документа і відсутності виконавчого документа в органах виконавчої служби, то таке свідчить про втрату виконавчого документа.

Аналогічний за змістом висновок зробив Верховний Суд у постанові від 20.11.2024 року у справі № 214/4092/15.

З огляду на те, що виконавчий лист №333/63/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 619,52 грн. відсутній як у стягувача, так і в органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців, а також не перебуває на примусовому виконанні, встановлені у справі обставини свідчать про втрату зазначеного виконавчого документа.

Враховуючи, що оригінал виконавчого документа втрачено, а строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не пропущено, з метою дотримання загальних засад судочинства, суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про видачу дублікату виконавчого документа.

У цьому випадку видача дубліката виконавчого документа є забезпеченням гарантованого Конституцією України права на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 55, 442, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1, ), заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» (юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд.3, офіс 6, ), Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.16, ) про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дубліката - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ: 36799749)на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1, ) у виконавчому листі №333/63/17, виданого 13.06.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 619,52 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №333/63/17, виданого 13.06.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 619,52 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.12.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод