УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 755/21594/24

провадження № 61-14535ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1, на постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до рф в особі Міністерства юстиції рф про відшкодування моральної шкоди та

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє

ОСОБА_1 , звернулися до суду з позовом до рф в особі Міністерства юстиції рф, у якому просили встановити факт вимушеного переселення; стягнути з відповідача на користь кожного з них 1 533 511,00 грн, що еквівалентно 35 000,00 євро відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на день подачі позовної заяви, на відшкодування моральної шкоди.

16 квітня 2025 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов задоволено частково.

Стягнуто з рф в особі Міністерства юстиції рф на користь ОСОБА_1 моральну шкоду врозмірі 200 000,00 грн.

Стягнуто з рф в особі Міністерства юстиції рф на користь ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , моральну шкоду врозмірі 200 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

15 жовтня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1, залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року залишено без змін.

18 листопада 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови заявниця ознайомилася 01 листопада 2025 року, а оприлюднення оскаржуваної постанови на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) відбулося лише 21 жовтня 2025 року.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з ЄДРСР вбачається, що датою складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року зазначено 16 жовтня

2025 року. Забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР 21 жовтня 2025 року.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного тексту оскаржуваної постанови, дати оприлюднення оскаржуваної постанови в ЄДРСР, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 04 липня 2018 року в справі № 653/1096/16-ц, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 20 вересня 2018 року в справі № 686/23731/15-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 383/596/15, від 04 червня 2018 року в справі № 489/2492/17, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 10 квітня 2019 року в справі № 464/3789/17, від 02 липня 2019 року в справі № 48/340, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, від 01 жовтня 2019 року в справі № 50/311-б, від 09 жовтня 2019 року в справі

№ 522/17164/16-ц, від 04 грудня 2019 року в справі № 468/901/17, від 04 березня 2020 року в справі № 686/23731/15-ц, від 16 червня 2020 року в справі

№ 145/2047/16-ц, від 01 вересня 2020 року в справі № 469/1044/17, від 22 вересня 2020 року в справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року в справі № 916/1415/19, від 26 січня 2021 року в справі № 522/1528/15, від 09 лютого 2021 року в справі

№ 381/622/17, від 16 лютого 2021 року в справі № 910/2861/18, від 10 червня

2021 року в справі № 11-104сап21, від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17, від 22 червня 2021 року в справах № № 200/606/18, 334/3161/17, від 29 червня 2021 року в справі № 916/964/19, від 31 серпня 2019 року в справі № 903/1030/19, від 14 вересня 2021 року в справі № 359/5719/17, від 26 жовтня 2021 року в справі № 766/20797/18, від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц,

від 14 грудня 2021 року в справі № 643/21744/19, від 25 січня 2022 року в справі

№ 143/591/20, від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, від 12 травня

2022 року в справі № 635/6172/17, від 13 липня 2022 року в справі № 199/8324/19, від 13 липня 2022 року в справі № 363/1834/17, від 03 серпня 2022 року в справі

№ 910/9627/20, від 21 вересня 2022 року в справі № 908/976/19, від 28 вересня 2022 року в справі № 483/448/20, від 14 грудня 2022 року в справі № 477/2330/18, від 18 січня 2023 року в справі № 488/2807/17, від 01 березня 2023 року в справі

№ 925/556/21, від 12 липня 2023 року в справі № 757/31372/18, в постановах Верховного Суду від 14 червня 2019 року в справі № 910/6642/18, від 14 квітня 2022 року в справі № 308/9708/19, від 27 червня 2023 року в справі № 916/2851/17, від 10 лютого 2025 року в справі № 524/1252/23, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1, на постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києвацивільну справу № 755/21594/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1, до рф в особі Міністерства юстиції рф про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська