Номер провадження: 22-ц/813/4358/25
Справа № 509/5412/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» адвоката Халдая Іллі Віталійовича про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

07.02.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, яке входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 , що оспорюється у справі № 509/5412/24, а саме на нежитлове приміщення загальною площею 2057,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна до остаточного вирішення справи по суті, а саме щодо нежитлове приміщення загальною площею 2057,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- заборонити третім особам укладати будь-які угоди щодо цього майна, у тому числі договори купівлі-продажу, дарування, обміну тощо, а саме щодо нежитлового приміщення загальною площею 2057,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Заборонено відчуження нерухомого майна, яке входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 , що оспорюється у справі № 509/5412/24, а саме на нежитлове приміщення загальною площею 2057,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна до остаточного вирішення справи по суті, а саме щодо нежитлове приміщення загальною площею 2057,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року та призначено справу до апеляційного розгляду.

05.12.2025 року через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» адвокат Халдай Ілля Віталійович звернувся до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року, відповідно до ст. 364 ЦПК України.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 09.12.2025 року о 15:00 год. ОСОБА_1 не з`явилася, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відео конференції не виявила.

Присутні у судовому засіданні представник ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» адвокат Халдай І.В. та представник ОСОБА_2 адвокат Савін С.О. не заперечували проти розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи вищевказане, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги.

Ознайомившись з заявою про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п. 12 постанови № від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Вбачається, що заява про відмову від апеляційної скарги подана представником ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» адвокатом Халдаєм Іллєю Віталійовичем шляхом надсилання заяви через підсистему (модуля) ЄСІТС Електронний суд на адресу суду, у відповідності до вимог абзацу 2 частини 8 статті 14 ЦПК України.

Повноваження адвоката Халдая Іллі Віталійовича на представництво інтересів ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» в Одеському апеляційному суді підтверджуються ордером серії ВН № 1467913 від 18 лютого 2025 року, виданому на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 01 листопада 2021 року. В ордері зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам інших учасників справи, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Крім того, інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги та заперечували проти відмови від апеляційної скарги не має.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» адвоката Халдая Іллі Віталійовича, прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» від апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» від апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова