н/п 6/490/155/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі №490/11494/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2025 року звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про розстрочення виконання рішення суду по справі №490/11494/24 за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у якій просила розстрочити їй виконання рішення суду про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором №1944242 від 04.04.2021 року у розмірі 14 950,00 грн, судовий збір в сумі 2 422,40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн - строком на один рік щомісячними рівними частинами.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що 09.05.2025 року судом ухвалено рішення, яким з неї стягнуто на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 950,00 грн, судовий збір в сумі 2 422,40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн, що разом становить 20 872,40 грн.

Відповідач вважає необхідним просити суд про розстрочення виконання рішення з огляду на своє складне матеріальне становище та неможливість одноразово сплатити суму, про стягнення якої вирішено судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.08.2025 року заяву прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду на 11.11.2025 року з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи №490/11494/24 слідує, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.05.2025 року позов ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю. Та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1944242 від 04.04.2021 року у розмірі 14 950,00 грн, судовий збір в сумі 2 422,40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Відповідно до довідки Миколаївського професійного машинобудівного ліцея про доходи від 11.07.2025 року №109 ОСОБА_1 за період з січня по червень 2025 року включно, нарахована заробітна плата у розмірі 60 696,14 грн, податок з доходів фізичних осіб 10 925,31 грн.

Також з матеріалів заяви слідує, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває дві неповнолітні дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішуючи питання заяви про розстрочення виконання рішення суду слід зазначити таке.

Відповідно до частини 1статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частина третя статті 435 ЦПК України вказує на те, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина п`ята статті 435 ЦПК України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно роз`яснень, що містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Так, матеріалами справи підтверджується відсутність у відповідача можливості одноразово сплатити повну значну суму через його скрутне матеріальне становище, приймаючи до уваги також введення в Україні воєнного стану через військову агресію Російської Федерації та її наслідки, перебування відповідача на військовій службі, що позбавляє останнього додаткового заробітку, суд приходить до висновку про доведеність відповідачем обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду .

За такого, заява про розстрочення виконання рішення суду строком на один рік з дня постановлення ухвали щомісячними рівними платежами підлягає задоволенню, адже розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод.

За такого, заяву слід задовольнити, розстрочити виконання рішення суду на один рік, розстрочивши стягнуту суму (всього 20 872, 40 коп. грн) рівними платежами тобто по 1 739,37 грн щомісячно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення слід задовольнити частково.

Керуючись статей 260, 261, 353, 435 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі №490/11494/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.05.2025 року у справі №490/11494/24 за позовом ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

строком на дванадцять місяців щомісячними рівними платежами по 1 739,37 грн. кожний.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох