УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 523/7737/23

провадження № 61-399св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд 2007», відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гришко Сергій Олександрович, на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 січня 2024 року у складі судді Дяченко В. Г. та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року у складі колегії суддів Комлевої О. С., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С., та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд 2007» на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у складі колегії суддів Комлевої О. С., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд 2007» (далі - ОСББ «Ізумруд 2007») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Суворовський районний суд міста Одеси рішенням від 18 січня 2024 року позов ОСББ «Ізумруд 2007» задовольнив.

Визнав недійсними документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності на приміщення 6-Е у будинку АДРЕСА_1 : договір про інвестування будівництва

від 28 грудня 2006 року № 298-6E/04-06 між ОСОБА_1 та

ТОВ «ЮГК «Діамант»; додаткова угода до договору про інвестування будівництва від 28 грудня 2006 року № 298-6E/04-06; акт

приймання-передавання об`єкта інвестору від 25 жовтня 2007 року.

Скасував рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37528206 від 11 жовтня

2017 року, 17:13:39, на приміщення 6-Е у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101.

Визнав недійсними документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності на приміщення 8-В у будинку АДРЕСА_1 : договір про інвестування будівництва

від 28 грудня 2006 року № 297-8B/04-06 між ОСОБА_1 та

ТОВ «ЮГК «Діамант»; додаткова угода до договору про інвестування будівництва від 28 грудня 2006 року № 297-8B/04-06; акт

приймання-передавання об`єкта інвестору від 23 жовтня 2007 року.

Скасував рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевича Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37348873 від 29 вересня 2017 року, 15:51:33, на приміщення 8-В у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101.

Визнав недійсними документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності на приміщення 12-Р у будинку АДРЕСА_1 : договір про інвестування будівництва від 13 січня

2006 року № 299-12P/04-06 між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮГК «Діамант»; додаткова угода до договору про інвестування будівництва від 13 січня

2006 року № 299-12P/04-06; акт приймання-передавання об`єктів інвестору

від 12 листопада 2007 року.

Скасував рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової В. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37487060 від 10 жовтня

2017 року, 09:59:32, на приміщення 12-Р у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101.

Визнав недійсними документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності на приміщення 5-М у будинку АДРЕСА_1 : договір про інвестування будівництва від 13 січня

2006 року № 293-5М/04-06 між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮГК «Діамант»; додаткова угода до договору про інвестування будівництва від 13 січня

2006 року № 293-5М/04-06; акт приймання-передавання об`єкта інвестору

від 12 листопада 2007 року.

Скасував рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної А. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37527625 від 11 жовтня

2017 року, 16:55:11, на приміщення 5-М у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Суворовський районний суд міста Одеси додатковим рішенням від 26 січня 2024 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ізумруд 2007» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн та витрати з оплати висновку експерта - 10 000 грн.

Одеський апеляційний суд постановою від 09 грудня 2024 року рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 січня 2024 року залишив без змін.

У грудні 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСББ «Ізумруд 2007» про ухвалення додаткового рішення.

Одеський апеляційний суд додатковою постановою від 28 січня 2025 року заяву ОСББ «Ізумруд 2007» про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ізумруд 2007» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, понесених у суді апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Гришко С. О., просить скасувати рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 09 грудня 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСББ «Ізумруд 2007» просить скасувати додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2025 року і ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог про стягнення судових витрат повністю, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд 2007» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк