Провадження № 6/185/421/25
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача по цивільній справі № 259/11177/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача по цивільній справі № 259/11177/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121).

Заява обґрунтована тим, що 22.11.2013 Куйбишевський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі № 259/11177/13-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №47/АА-115.07.2. Апеляційний суд Запорізької області 14.01.2015 року розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22.11.2013 року частково скасував, в частині стягнення з ОСОБА_1 5656,86 грн, в цій частині відмовив в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Родовід Банк. 24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 47/АА-115.07.2. 28 квітня 2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було замінено вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі № 259/11177/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Кампсіс Лігал» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №47/АА-115.07.2 від 17.10.2007, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 25.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №47/АА-115.07.2 від 17.10.2007, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшли права кредитора за кредитним договором №47/АА-115.07.2 від 17.10.2007, необхідно замінити стягувача по цивільній справі № 259/11177/13-ц.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22.11.2013 року у справі № 259/11177/13-ц, позовні вимоги публічного акціонерного товариства Родовід Банк задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк: суму заборгованості за кредитним договором № 47/АА-115.07.2 від 17 жовтня 2007 року у розмірі 10878,41 доларів США (десять тисяч вісімсот сімдесят вісім доларів США 41 цент), що в перерахунку по курсу НБУ (7,993) станом на 22 листопада 2013 року складає 86918,50 гривень (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень 50 копійок); заборгованість по сплаті процентів у розмірі 399,94 доларів США (триста дев`яносто дев`ять доларів США 94 центи), що в перерахунку по курсу НБУ (7,993) станом на 22 листопада 2013 року складає 3195,52 гривень (три тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 52 копійки); пеня у розмірі 86918,50 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень 50 копійок); відповідальність за порушення грошового зобов`язання у розмірі 5656,86 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 86 копійок); що разом складає: 11278,35 доларів США (одинадцять тисяч двісті сімдесят вісім доларів США 35 центів), що в перерахунку по курсу НБУ (7,993) станом на 22 листопада 2013 року складає 90114,02 гривень (дев`яносто тисяч сто чотирнадцять гривень 02 копійки) та 92575,36 гривень (дев`яносто дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять гривень 36 копійок); стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк витрати по сплаті судового збору у розмірі 1826,89 гривень (одна тисяча вісімсот двадцять шість гривень 89 копійок); відмовлено у задоволенні інших позовних вимог за необґрунтованістю.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22.11.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.09.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01.04.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 14.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2013 року по цій справі в частині стягнення 5656,86 грн за порушення грошового зобов`язання скасовано та ухвалено нове рішення, відмовлено у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення 5656,86 грн за порушення грошового зобов`язання, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 14.01.2015 року набрало законної сили.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Родовід Банк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у цивільній справі № 259/11177/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/АА-115.07.2 від 17.10.2007 року.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Кампсіс Лігал» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №47/АА-115.07.2 від 17.10.2007, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1

25.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №47/АА-115.07.2 від 17.10.2007, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

У зв`язку з тим, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшли права кредитора за кредитним договором №47/АА-115.07.2 від 17.10.2007, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , з якого, на підставі рішення суду у справі № 259/11177/13-ц, стягнуто заборгованість за вказаним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача по цивільній справі № 259/11177/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у справі № 259/11177/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко