справа № 208/8301/25
провадження № 2/208/4999/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретар судового засідання Агеєвої В.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про встановлення нікчемності умови про комісію за видачу кредиту та встановлення факту невиконання обов`язку кредитора у цивільній справі №208/8301/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 по стягнення заборговансоті, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 року представник Дворська А.Р., яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», звернулась до Заводського районного суду міста Кам`янського із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 року, цивільну справу №208/8301/25 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 27.06.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

25.09.2025 року адвокат Оганезов О.А. подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про встановлення нікчемності умови про комісію за видачу кредиту та встановлення факту невиконання обов`язку кредитора.

Відповідно до зустрічних позовних вимог просить:

-Встановити нікчемність умови пункту 4.4. Додатку від 13.01.2015 р. до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» від 13.01.2015 р., укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «АЛЬФА-БАНК», про встановлення комісій за видачу кредиту.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2025 року, зустрічну позовну заяву передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Також 25.09.2025 року від адвоката Оганезова О.А. надійшла заява, у якій він просить поновити Відповідачу та його представнику процесуальні строки на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову по справі в зв`язку із поважністю причин їх пропуску. В обґрунтування зазначив, що Відзив на позовну заяву та зустрічний позов по даній справі були скеровані представником Відповідача 24.09.2025 р. в зв`язку із тим, що Відповідач особисто звернулася до установи Позивача із заявою про надання доказів в зв`язку із розглядом даної справи 10.09.2025 р., але до цього часу не отримала відповіді на свою дану заяву. Вказана обставина не дозволила представнику Відповідача своєчасно направити до суду відзив на позовну заяву та зустрічний позов по даній справі, що є на переконання Відповідача поважними причинами пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову.

30.09.2025 року представник позивача АТ «СЕНС БАНК» - Дворська А.Р. подала до суду клопотання, у якій зазначила, що 27.06.2025 р. Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського №208/8301/25 відкрито провадження по справі, якою визначено, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач, має право пред`явити зустрічний позов. 13.08.2025 р. представником відповідача було подано заяву про вступ у справу.

Станом на дату проведення судового засідання, відповідач не скористався правом на подання зустрічної позовної заяви.

Судове засідання було перенесено на 29.09.2025 09:15. До того ж, відповідачка має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а тому мала доступ до матеріалів справи та можливість ознайомитись з Ухвалою про відкриття провадження по справі в дату її надходження до кабінетів сторін - 04.07.2025 р. Проте, 24.09.2025 року через підсистему електронний суд надійшла зустрічна позовна заява від 24.09.2025 року, тобто подана в порушення строків встановлених Ухвалою суду майже через місяць після подання заяви про вступ у справу та два місяці з дати відкриття провадження по справі без належного обґрунтування причин пропущення цих строків, без належного обґрунтування доцільності спільного розгляду разом з первісним позовом. До того ж, представником подано одночасно відзив на позовну заяву, який по своїй суті та змісту є ідентичним до змісту зустрічної позовної заяви.

Просить повернути зустрічну позовну заяву заявнику.

Вирішуючи питання в порядку передбаченому ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд приходить до наступного.

Суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024р. у справі № 756/11081/20, провадження №14-25цс24).

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021р. у справі № 640/3393/19, провадження № 11-24апп21).

Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням» статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998р. у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000р. у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від березня 2017 р. у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відбувається за заявою заявника і суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (див. постанову Верховного Суду від 21 грудня 2023р. у справі № 910/12042/22).

З матералів справи встановлено, що 13.08.2025 року адвокат Оганезов О.А. подав до суду в інтересах відповідача ОСОБА_2 заяву щодо його залучення в підсистему «Електронний суд» та надання можливості ознайомлення з матеріалам справи.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 18.08.2025 року адвокату Оганезову О.А. була надана можливість ознайомлюватись з електронними документами по даній справі.

Так як позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 по стягнення заборгованості була подана за допомогою системи «Електронний суд», то у представника відповідача вже 18.08.2025 року була можливість ознайомитись з матеріалами справи, а отже з цього моменту почався процесуальний строк на подання стороною відповідача відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

Проте, у своєму клопотання про поновлення строків адвокат Оганезов О.А. зазначає, що Відповідач особисто звернулася до установи Позивача із заявою про надання доказів в зв`язку із розглядом даної справи 10.09.2025 р., але до цього часу не отримала відповіді на свою дану заяву. Вказана обставина не дозволила представнику Відповідача своєчасно направити до суду відзив на позовну заяву та зустрічний позов по даній справі.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання адвоката Оганезова О.А. від 21.08.2025 року, де представник відповідача підтверджує, що матеріали справи для представника відповідача в підсистемі «Електронний суд» були відкриті судом 18.08.2025 року.

Заявлене представником відповідача клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову не містить посилань на обставини, які стали істотними перешкодами чи труднощами, для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк.

Тобто час такого звернення залежав виключно від волевиявлення сторони відповідача.

Таким чином, представником відповідача не спростовано того, що він мав можливість подати відповідний зустрічний позов у строк, встановлений для подання відзиву.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Установивши, що відповідач пропустила строк на звернення до суду із зустрічним позовом та суд не встановив поважних причин, що перешкоджали їй подати його вчасно, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

При цьому, суд роз`яснює, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідачку права пред`явити позов у загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд не вважає застосування наслідків, передбачених ЦПК України щодо зустрічної позовної заяви, поданої з пропуском встановленого строку та без доведення непереборності підстав, що стало причиною пропуску такого строку, проявом надмірного формалізму.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 121, 193, 194, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Оганезова О.А. про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову - залишити без задоволення.

Відмовити в прийняті та повернути позивачу зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про встановлення нікчемності умови про комісію за видачу кредиту та встановлення факту невиконання обов`язку кредитора.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.12.2025 року о 16:15 год.

Суддя В.Г. Гречана