Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9835/25
Номер провадження 2/711/4225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

17 грудня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт проживання позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією родиною більше п`яти років до часу відкриття спадщини, а саме з 2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/9835/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 листопада 2025 року від представника позивача адвоката Солонька М.Ф. до суду надійшла заява про виконання ухвали про залишення позову без руху, до якої було додано позовну заяву про встановлення юридичного факту від 11.11.2025 в новій редакції, в якій позовні вимоги пред`явлені до відповідачів ОСОБА_2 (замість ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту; призначено підготовче засідання о 11 год 00 хв 17 грудня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Солонько М.Ф. у підготовче засідання не з`явилися, причин не прибуття в підготовче засідання суду не повідомили, про день, час та місце проведення підготовчого засідання сторона позивача була повідомлена належним чином, а саме: позивач ОСОБА_1 - шляхом направлення судової повістки про виклик у підготовче засідання на адресу місця проживання, що вказана у вступній частині позовної заяви: АДРЕСА_1 , що вручена оператором поштового зв`язку особисто ОСОБА_1 01.12.2025, що є належним повідомлення учасника справи в розумінні п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України; представник позивача адвокат Солонько М.Ф. шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 25.11.2025 о 20 год 24 хв 43 сек, що є належним повідомлення учасника справи в розумінні п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Водночас 28.11.2025 позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подала заяву про залишення позову без розгляду, а також просила суд повернути судовий збір (вхідний №48448).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання 17 грудня 2025 року о 11 год 00 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №21601/31107-01-10 від 22.10.2025, що 23 жовтня 2025 року надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №42585/25, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 06.01.1999 і дотепер.

У зв`язку з цим суд здійснив направлення копії ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження, а також копії позовної заяви з додатками і судової повістки про виклик у судове засідання, що призначене о 11 год 00 хв 17 грудня 2025 року, на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 .

Проте означені документи, в тому числі і судова повістка про виклик, що направлялися відповідачу ОСОБА_2 , 04.12.2025 повернулися до суду із зазначенням підстав для їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (відбиток штемпеля датований 02.12.2025): адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 02 грудня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку в поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача ОСОБА_2 за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату (17 грудня 2025 року), час (11 год 00 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) підготовчого засідання.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання 17 грудня 2025 року о 11 год 00 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 .

У зв`язку з цим суд здійснив направлення копії ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження, а також копії позовної заяви з додатками і судової повістки про виклик у судове засідання, що призначене о 11 год 00 хв 17 грудня 2025 року, на адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_3 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119 №R06 означені документи, в тому числі і судова повістка про виклик, що направлялися відповідачу ОСОБА_3 , були вручені оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» під підпис йому особисто 29.11.2025.

Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

З огляду на те, що саме 29 листопада 2025 року судова повістка про виклик відповідачу ОСОБА_3 до суду була вручена йому особисто, тому, керуючись п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, такий учасник справи вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки підготовче засідання проводилося у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заяви позивача про залишення позову без розгляду, вважає її такою, що підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Такий правовий висновок, щодо застосування положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду від 20.05.2024 у справі № 202/16597/23 (провадження № 61-2159св24), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи те, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду до часу розгляду справи по суті, що є процесуальним правом цього учасника справи, зміст заяви не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Що стосується заяви позивача ОСОБА_1 в частині повернення судового збору, то суд зазначає про таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону суд зробив висновок, що у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, що узгоджується з висновком щодо застосування положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», який сформований Верховним Судом у постанові від 20.05.2024 в справі №202/16597/23 (провадження № 61-2159св24), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 13, п.1 ч.2 ст.200, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, ст. 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу положення частини 2 статті 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви, в частині повернення судового збору, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана сторонами до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 17 грудня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко