Справа № 442/7760/24 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/1023/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Крайник Н.П.

секретаря: Чижа Л.М.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2024 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні.

Просила визначити, що розмір часток ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у спільній сумісній власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0190 на АДРЕСА_1 та на житловий будинок АДРЕСА_1 становить по 1/4;

-припинити ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 1/4 частки у праві спільної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0190 на АДРЕСА_1 та на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право на 3/4 частки у праві спільної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0190 на АДРЕСА_1 та на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у справі № 442/7760/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні, яка перебуває на розгляді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, керуючись ст.ст. 49, 207 ЦПК України, про наступне:

1. Визначено, що частка ОСОБА_6 у праві спільної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106 становить

2. Визначено, що частка ОСОБА_5 у праві спільної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106 становить

3. Визначено, що частка ОСОБА_4 у праві спільної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106 становить

4. Визначено, що частка ОСОБА_3 у праві спільної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106 становить

5. Припинено ОСОБА_6 право на 1/4 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106

6. Припинено ОСОБА_5 право на 1/4 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106

7. Припинено ОСОБА_4 право на 1/4 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106

8. Визначено, що частка ОСОБА_6 у праві спільної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0190 по АДРЕСА_1 становить 1/4.

9. Визначено, що частка ОСОБА_5 у праві спільної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0190 по АДРЕСА_1 становить 1/4.

10. Визначено, що частка ОСОБА_4 у праві спільної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0190 по АДРЕСА_1 становить

11. Визначено, що частка ОСОБА_3 у праві спільної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0190 по АДРЕСА_1 становить

12. Припинено ОСОБА_6 право на 1/4 частки у праві власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0190 по АДРЕСА_1 .

13. Припинено ОСОБА_5 право на 1/4 частки у праві власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0190 по АДРЕСА_1 .

14. Припинено ОСОБА_4 право на 1/4 частки у праві власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0190 по АДРЕСА_1 .

15. Визначено за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106

16. Визначено за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0190 по АДРЕСА_1 .

17. Сторони засвідчують, що після підписання мирової угоди, та набуття законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди, сторони по справі не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій.

18. Ухвала про затвердження цієї Мирової угоди підлягає державній реєстрації у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

19. Позивачу та відповідачам відомі та зрозумілі наслідки затвердження судом Мирової угоди, зокрема ті, що передбачені ст. 255 та 256 Цивільного процесуального кодексу України.

20. Сторони підтверджують, що Мирова угода стосується лише їх прав і що під час її укладення та виконання не були та не будуть порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

21. Мирова угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин, умови угоди їм зрозумілі. Текст Мирової угоди прочитаний особисто Позивачем та Відповідачами доповнень та зауважень не має.

22. Позивач та відповідачі повністю усвідомлюють умови, мету та сутність Мирової угоди та підтверджують, що всі викладені умови Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті Мирової угоди.

23. Усі судові витрати, в тому числі, але не виключно витрати за надання професійної правничої допомоги кожна із сторін залишає за собою.

24. Мирова угода укладена при повному розумінні Позивачем та Відповідачами її змісту і термінології українською мовою в 5-х примірниках (по одному примірнику для Сторін, а також один примірник для суду), які мають однакову юридичну силу.

З процесуальними наслідками, передбаченими ст. 256 ЦПК України, сторони ознайомлені і вважають, що умови Мирової угоди не суперечать закону та не порушують їх прав та інтересів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні закрито.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Вказує на те, що укладення та затвердження мирової угоди, якою врегульовано перехід на користь ОСОБА_3 належних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 нерухомого майна у вигляді часток земельної ділянки, яка останніми набута у власність неправомірно, порушує права ОСОБА_1 , спрямована для створення скаржнику - ОСОБА_1 перешкод у здійсненні його прав та унеможливлення захисту його інтересів. За наслідками таких дій сторін ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , апелянт втратив можливість задоволення своїх вимог, оскільки право власності на оскаржувану земельну ділянку вказаними особами переоформлено. Зловживаючи своїми процесуальними правами, сторони свідомо приховали від суду першої інстанції ту обставину, що укладення цієї угоди мало вплив на права та інтереси ОСОБА_1 , а суд, відтак, не залучав його до участі у розгляді справи, а також факт того, що рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого набута вказана земельна ділянка визнано незаконним та скасовано. ОСОБА_1 оскаржує мирову угоду як фраудаторний правочин, вказує на родинні зв?язки між особами, які уклали фраудаторний правочин між собою, вказує на момент укладення правочину, який співпадає з періодом існування судового спору перед ним, а також вказує, що після переоформлення земельних ділянок, за умови недобросовісних дій учасників цієї справи, він втратив можливість відновити прошене право.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - Потічна Н.Ю.просила апеляційну скаргу задовольнити. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не повністю відповідає.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 207 ЦПК України).

Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив того, що вона на визначених у ній умовах не суперечить закону, не порушує прав, свобод та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицької міської ради №952 від 22 грудня 2021 року «Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельних ділянок» затверджено матеріали з виготовлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано безоплатно у власність та спільну сумісну власність земельні ділянки громадянам для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , прож. м. Дрогобич, земельну ділянку площею 261 кв. м. на АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:003:0190, для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (пункт 1.6).

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 07 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Дрогобицької міської ради задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення ХУІ сесії восьмого скликання Дрогобицької міської ради № 952 від 22.12.2021 "Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельних ділянок", а саме в частині п. 1.6. про затвердження матеріалів з виготовлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передання безоплатно у спільну сумісну власність земельну ділянку громадянам для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , прож., м. Дрогобич, земельну ділянку площею 261 кв. м. на АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:003:0190, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Звертаючись із позовом ОСОБА_1 свої вимоги обгрунтовував тим, що оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування порушено його право, оскільки включено земельну ділянку площею 41 кв.м. на якій знаходиться його гараж, у склад земельної ділянки наданої у власність відповідачам. Вирішуючи спір, суд виходив з того, що спірне рішення Дрогобицької міської ради № 952 від 22.12.2021 стосується прав позивача ОСОБА_8 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та Дрогобицької міської ради залишено без задоволення. Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 07 грудня 2023 року залишено без змін.

Також встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Дрогобицька міська рада, Державного реєстратора Романкевич Ірини Ігорівни Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0261 га з кадастровим номером :01:003:0190. Провадження у справі відкрито 26.07.2024 (справа № 442/5966/24 ).

Таким чином, ОСОБА_1 оспорює право власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0190 на час затвердження мирової угоди.

Суд постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди залишив поза увагою, що рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого сторони у цій справі набули у власність спірну земельну ділянку, скасоване, тому умови мирової угоди суперечать закону та порушують права ОСОБА_1 , який не був залучений до розгляду справи.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено:12.12.2025.

Головуючий

Судді