overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5781/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Домбровської Г.В.,

секретаря Катрич М.-Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.10.2025 року представником Позивача адвокатом Федоренко О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- без розгляду у зв`язку із тим, що сторони висловили намір відновити шлюбні відносини.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13,49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

18.11.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.12.2025 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Станом на 15.12.2025 року судом не постановлювалося ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд, вивчивши зміст заяви та матеріали позовну приходить до висновку про те, що заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, залишення позову без розгляду за зверненням сторони позивача можливе у разі якщо у справі було постановлено ухвалу про відкриття провадження, натомість у цій справі судом не приймалось ухвали про відкриття провадження у справі.

Водночас, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи наведені положення цивільного процесуального закону, за зверненням сторони позивача позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 15.12.2025 року.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 543/1271/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

УХВАЛИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю його місця проживання та неможливості прибути в судове засідання за місцем розгляду справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя дійшов висновку, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Доручити Оржицькому районному суду Полтавської області (e-mail: ) забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке призначено на 17.12.2025 о 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА
Справа №385/886/25
Провадження № 2-сз/385/21/25
У Х В А Л А

15.12.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області виніс ухвалу про повернення позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

26.11.2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надіслав до суду заяву в якій просив повернути сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 115998 від 20.05.2025 року, суму судового збору в розмірі 3028,00 грн. сплачено на рахунок UA0011515, отримувач ГУК у Кіровоградській області/тг м. Гайворон/ 22030101, код отримувача 37918230.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 115998 від 20.05.2025, отримувач ГУК у Кіровоградській області/тг м.Гайворон/ 22030101, код отримувача 37918230, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ГРИШАК
Справа № 331/7583/24
Провадження № 2-сз/331/81/2025
УХВАЛА

іменем України

12.12.2025

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук Сергія Валерійовича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук Сергія Валерійовича про повернення судового збору у розмірі 2422 грн.40 коп., сплаченого при подачі позовної заяви.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, судом встановлено наступне.

03 січня 2025 року ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя у відкритті провадження по справі за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема, у разівідмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином, оскільки позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, ухвалою суду у відкритті провадження було відмовлено, тому, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук Сергія Валерійовича про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (42228158) сплачений по справі № 331/7583/24 судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. (Рахунок НОМЕР_1 Отримувач ТОВ «ФК«КЕШ ТУ ГОУ» Код Банк отримувач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299),згідно платіжної інструкції № 32729 від 05.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2025 року.

Суддя: Н.В Фісун
Справа № 466/6735/24 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/3761/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 15 хв. 12 лютого 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл. Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

"17" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Гаврилюк О.В.

розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник Позивача надав до суду заяву про закриття провадження в частині позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову . У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову про визнання незаконним і скасування наказу про відрахування та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 17.12.2025

Суддя Комаревцева Л.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1218/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2025 року у справі №607/14787/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Тернопільміськгаз», Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Тернопільській області, Дочірнє підприємство «Люкс-житло» Приватного підприємства «Люкс» про усунення перешкод у користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:15год. 13 січня 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча М.В. Хома

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
Справа № 353/1076/25
Провадження № 2/353/736/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

12.12.2025 року представник позивача звернувся до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді на запит суду щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача з Єдиного державного демографічного реєстру від 12.12.2025 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду до Рогатинського районного суд Івано-Франківської області.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Рогатинського районного суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. 19, 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Рогатинському районному суду Івано-Франківської області (вул. Галицька, 40, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77001).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяЛ. І. МОТРУК
Справа № 177/3501/25
Провадження № 2-во/177/50/25
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Антонінок А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області питання про виправлення описки в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року по цивільній справі № 177/3501/25,

встановив:

10 грудня 2025 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Круть Олександра Петрівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, позовні вимоги задоволені.

11 грудня 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій вказав, що при складанні тексту рішення у резолютивній частині рішення було допущено описку та у другому абзаці помилково зазначено дані позивача та дата народження « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У відповідності до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що у резолютивній частині рішення було допущено описку та помилково зазначено дані позивача та дату народження « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », суд вважає за необхідне виправити дану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/3501/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Круть Олександра Петрівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання та зазначити дані позивача та дату народження « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Лященко