ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34011/24

Провадження № 22-ц/820/1876/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта - адвоката Площинської А.О.,

представника відповідачки - адвоката Вітязь О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/34011/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2025 року, в складі судді Продана Б.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання дітей,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Площинська А.О. звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що на сьогоднішній день точне місце та країна перебування дітей ОСОБА_1 невідоме. Після отримання офіційної відповіді від Державної прикордонної служби України ОСОБА_1. підготував заяву про забезпечення реалізації права доступу до дитини відповідно до статті 21 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей та має намір подати її в Міністерство Юстиції України. Після підтвердження місця їх перебування стане можливим направлення міжнародного судового доручення відповідно до Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах з метою опитування дитини щодо її думки та з`ясування, чи відповідає виявлене місце її проживання дійсності. Відповідачка свідомо ухиляється від участі в судовому засіданні та перешкоджає встановленню думки дитини, що має ключове значення для справедливого вирішення спору.

Представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Площинська А.О. в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала, просила зупинити провадження у справі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Вітязь О.П. проти зупинення провадження у справі заперечила.

Апелянт ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до частини 2 статті 252 ЦПК України, не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Враховуючи, що не допускається зупинення провадження у справі про визначення місця проживання дитини, тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 260, 389, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Площинської Анастасії Олексіївни про зупинення провадження у справі №686/34011/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 15 грудня 2025 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко