Провадження № 2/466/1096/25
У Х В А Л А

про відвід судді

12 грудня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свита А.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі шляхом визнання трудового договору (контракту) продовженим на новий термін,-

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. перебуває вищезазначена справа.

11 грудня 2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Скрибки Ігоря Юрійовича надійшла заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. від участі у даній справі, оскільки станом на сьогодні існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Про існування таких обставини свідчать наступні факти:

- судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у загальному позовному провадженні, попри те, що справа має виняткове значення для позивача, становить значний суспільний інтерес, відводи у справі заявляла велика кількість суддів, справа передавалась з одного суду до іншого, вона містить значну кількість доказів, справа більше року перебуває на розгляді судді, хоча розгляд відбувається у порядку спрощеного позовного провадження;

- судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залишення без розгляду процесуального документу «Доповнення до відзиву» від 29.01.2025, що дозволило відповідачу долучити нові докази до справи у порушення процедури, встановленої ЦПК;

- судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про оцифрування і завантаження до справи у підсистемі «Електронний суд» частини матеріалів судової справи, зокрема особової справи позивача, під приводом того, що теперішній представник має отримати такі матеріали у попередніх адвокатів, що не є підставою для не виконання легітимних вимог щодо надання можливості ознайомитись з важливими доказами, які є у справі, тому просить суд задовольнити його відвід судді Єзерському Р.Б.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши подану заяву про відвід судді, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві представника позивача Скрибки Ігоря Юрійовича про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Єзерського Р.Б. у наслідках розгляду вищевказаної цивільної справи.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру позивача ОСОБА_2 до судді Єзерського Р.Б., з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку позивача в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, або заінтересованості у результаті розгляду спору, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 36, 39, 40, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив :

заяву представника позивача Скрибки Ігоря Юрійовича про відвід судді Єзерського Р.Б. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі шляхом визнання трудового договору (контракту) продовженим на новий термін - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Єзерського Руслана Богдановича від участі у розгляді цивільної справи №463/10611/24 за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі шляхом визнання трудового договору (контракту) продовженим на новий термін.

Справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський