н/п 6/174/24/2025
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта, громадянина України - ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,-

У С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. звернувся до суду з поданням та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта, громадянина України ОСОБА_1 , до виконання боржником своїх зобов`язань за виконавчими листами:

-№ 174/218/23 виданого 29.08.2023, Вільногірськии міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних витрат та 3% річних у загальному розмірі 329594,47 грн. за період з 01.04.2020 по 23.02.2022 року та судового збору у розмірі 3 295,95 грн. Залишок заборгованості складає 173 328,55 грн;

-№ 174/138/20 виданого 20.08.2020, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних витрат та 3% річних у загальному розмірі 263 043,55 грн. за період з 01.03.2017 по 10.02.2020 року та судового збору у розмірі 2630,44 грн. Залишок заборгованості складає 139 692,97 грн;

-№ 2-537/11 виданого 29.05.2015, Вільногірським міський судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 08 листопада 2010 року в розмірі 1 320 000 грн., а всього з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, визначених судом за період з 01 лютого 2011 року по 17 листопада 2014-1780919,30 грн. Залишок заборгованості складає 141 802,34 грн.

-№ 174/682/16-ц виданого 25.04.2017, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 753 394,68 грн., інфляційних витрат та 77 572,60 грн. 3% річних за прострочення грошового зобов`язання по договору позики. Залишок заборгованості складає 437 155,72 грн. Загальний залишок боргу за ЗВП складає 972 477,54 грн.

Про відкрите виконавче провадження ЗВП № 78230456 боржник ОСОБА_1 повідомлений належним чином 11.06.2025 рекомендованим листом № 342 (постанови про відкриття виконавчих проваджень за вих. № 5799, 5800, 5801, 5802, 5803, 5804, 5805, 5806).

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, він ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів,будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» що і слугувало підставою для звернення саме з цим поданням.

На підставі ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Оскільки приватним виконавцем всі обґрунтування щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 були наведені у поданні, суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

В свою чергу, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. перебувають виконавчі провадження за виконавчими листами:

-№ 174/218/23 виданого 29.08.2023, Вільногірськии міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних витрат та 3% річних у загальному розмірі 329594,47 грн. за період з 01.04.2020 по 23.02.2022 року та судового збору у розмірі 3 295,95 грн. Залишок заборгованості складає 173 328,55 грн;

-№ 174/138/20 виданого 20.08.2020, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних витрат та 3% річних у загальному розмірі 263 043,55 грн. за період з 01.03.2017 по 10.02.2020 року та судового збору у розмірі 2630,44 грн. Залишок заборгованості складає 139 692,97 грн;

-№ 2-537/11 виданого 29.05.2015, Вільногірським міський судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 08 листопада 2010 року в розмірі 1 320 000 грн., а всього з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, визначених судом за період з 01 лютого 2011 року по 17 листопада 2014-1780919,30 грн. Залишок заборгованості складає 141 802,34 грн.

-№ 174/682/16-ц виданого 25.04.2017, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 753 394,68 грн., інфляційних витрат та 77 572,60 грн. 3% річних за прострочення грошового зобов`язання по договору позики. Залишок заборгованості складає 437 155,72 грн. Загальний залишок боргу за ЗВП складає 972 477,54 грн.

З подання вбачається, що про відкрите виконавче провадження ЗВП№ 78230456 боржник ОСОБА_1 повідомлений належним чином 11.06.2025 рекомендованим листом № 342 (постанови про відкриття виконавчих проваджень за вих. № 5799, 5800, 5801, 5802, 5803, 5804, 5805, 5806).

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що у боржника відсутні на рахунках кошти для виконання вимог виконавчих документів, нерухоме майно відсутнє, цінні папери, сільськогосподарську техніку, на яку можливо звернути стягнення, не виявлено. Згідно відповідей ПФУ, ДПС України боржник офіційні доходи не отримує, на обліку не перебуває.

Крім того, виконавцем встановлено, що боржнику на праві власності належать автомобілі марки: ACURA, модель ТЗ: MDX, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 2007 та ВАЗ, модель ТЗ: 21120, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 2002.

Приватним виконавцем, постановою від 24.07.2025, оголошено в розшук зазначене рухоме майно. Зазначене майно є майном, на яке може бути звернено стягнення, з метою погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 78230456.

Крім того, приватний виконавець двічі зобов`язував доставити зазначені автомобілі на адресу його офісу та надати документи, що посвідчують право власності на них, з метою проведення опису та арешту зазначеного майна. Однак, вимоги боржником виконані не були.

Згідно ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В свою чергу, приватним виконавцем вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а боржник ухиляється від виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, що підтверджується матеріалам доданими до подання.

Враховуючи викладене вище, обмеження у праві виїзду за кордон, за вищенаведених обставин є справедливим обмеженням, оскільки носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти способи для принаймні часткового виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити боржнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.260-261, ст.441 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта, громадянина України - ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, громадянину України фізичній особі боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання боржником своїх зобов`язань, відповідно до зведеного виконавчого провадження № 78230456 від 30.05.2025, за виконавчими листами:

-№ 174/218/23 виданого 29.08.2023, Вільногірськии міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних витрат та 3% річних у загальному розмірі 329594,47 грн. за період з 01.04.2020 по 23.02.2022 року та судового збору у розмірі 3 295,95 грн. Залишок заборгованості складає 173 328,55 грн;

-№ 174/138/20 виданого 20.08.2020, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних витрат та 3% річних у загальному розмірі 263 043,55 грн. за період з 01.03.2017 по 10.02.2020 року та судового збору у розмірі 2630,44 грн. Залишок заборгованості складає 139 692,97 грн;

-№ 2-537/11 виданого 29.05.2015, Вільногірським міський судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 08 листопада 2010 року в розмірі 1 320 000 грн., а всього з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, визначених судом за період з 01 лютого 2011 року по 17 листопада 2014-1780919,30 грн. Залишок заборгованості складає 141 802,34 грн.

-№ 174/682/16-ц виданого 25.04.2017, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 753 394,68 грн., інфляційних витрат та 77 572,60 грн. 3% річних за прострочення грошового зобов`язання по договору позики. Залишок заборгованості складає 437 155,72 грн. Загальний залишок боргу за ЗВП складає 972 477,54 грн.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу, для подальшої організації її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий - суддя підпис Т.М.Данилюк