Справа № 931/34/25
Провадження № 2/931/88/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

прокурора - Лісневського К.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Волинській області - Кушнікової К.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом заступника керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації (Волинська обласна військова адміністрація), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні землями лісового фонду шляхом визнання незаконними та скасування наказів та рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування речових прав на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Володимирської окружної прокуратури 17.01.2025 року звернувся до Локачинського районного суду Волинської області з вищевказаним позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні землями лісового фонду шляхом визнання незаконними та скасування наказів та рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування речових прав на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 22 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

25 червня 2025 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 05.11.2025 року судом постановлено ухвалу про повернення на стадію підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання на 14:30 год. 10 грудня 2025 року.

26.11.2025 через систему "Електронний суд" від керівника Володимирської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позовні вимоги позивача, заявлені у первісному позові, просить вважати викладеними в такій редакції: скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0793, площею 1,8506 га, в Державному земельному кадастрі; припинити речові права за земельну ділянку шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0793, площею 1,8506 га, зареєстрованого за ОСОБА_1 ; припинити речові права за земельну ділянку шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0793, площею 1,8506 га, зареєстрованого за Затурцівською сільською радою; витребувати у власність держави в особі Волинської обласної державної адміністрації з незаконного володіння та користування ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0793, площею 1,7827 га за координатами поворотних точок, які вказані в заяві про зміну предмета позову. Розглядати позов з урахуванням зміни за цією заявою. В обґрунтування заяви про зміну предмета позову у цій справі, зазначає, що під час звернення до суду з даним позовом прокурором визначено спосіб захисту шляхом пред`явлення саме негаторного позову. Однак, у зв`язку з зміною законодавства та судової практики, раніше заявлені позовні вимоги не є ефективним способом захисту порушених інтересів власника майна. Водночас, згідно актуальної практики Верховного Суду, саме вимога про витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення з незаконного володіння (віндикаційний позов) є ефективним способом захисту права власності. Крім того, в разі прийняття заяви про зміну предмета позову судом, фактично буде зменшено розмір пред`явлених позовних вимог, а тому прокурор просить повернути Волинській обласній прокуратурі судовий збір у розмірі переплаченої суми 4845 гривень, який внесено за первісні позовні вимоги.

Представник позивача прокурор Лісневський К.В. в підготовчому засіданні просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову та продовжити розгляд справи за зміненими позовними вимогами.

Представник ГУ Держгеокадастру у Волинській області Кушнікова К.М. в судовому засіданні заперечувала щодо прийняття до розгляду заяви прокурора про зміну предмета позову, зазначила, що прокурор мав достатньо часу для того, щоб визначитися з предметом та підставами позову, наведена ним в заяві судова практика не є релевантною до обставин даної справи, а тому подання такої заяви прокурором є затягуванням розгляду справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, представник Волинської ОДА та третьої особи ДСГП «Ліси України» подали заяви про розгляд справи без їх участі; інші учасники про причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене, а також вимоги ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі представників Волинської ОДА, ДСГП «Ліси України», Затурцівської сільської ради, відповідача - Мураля І.Я. та його представників.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши заяви та клопотання сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять фактичні обставини (юридичні факти), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві вимога позивача з нормативно-правовою кваліфікацією матеріально- правових відносин між сторонами.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

При цьому, доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Враховуючи, що прокурором подано заяву про зміну предмета позову до закінчення підготовчого засідання, оскільки зміна предмета позову необхідна для ефективного захисту прав позивача, заява прокурора про зміну предмета позову не є заявою, що одночасно змінює підстави позову, суд вважає за необхідне вказану заяву прийняти до розгляду та долучити її до матеріалів справи, розгляд справи проводити з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Посилання представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Волинській області Кушнікової К.М. на наявність у прокурора значного проміжку часу для обрання належного способу захисту та можливість врахування при зверненні з цим позовом до суду існуючих способів захисту не є обставинами, що перешкоджають реалізації передбаченого ч.3 ст.49 ЦПК України права позивача змінити предмет або підстави позову.

У зв`язку з поверненням суду до стадії підготовчого розгляду справи, зміною предмета позову суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, надавши учасникам справи можливість скористатися правом надати суду заяви по суті справи.

Щодо клопотання прокурора про повернення судового збору внаслідок вилучення окремих позовних вимог.

Судом встановлено, що при поданні позову у даній справі Волинською обласною прокуратурою з урахуванням положень ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" сплачено судовий збір у розмірі 14534,40 грн, як за шість позовних вимог немайнового характеру (2422,4 грн за кожну позовну вимогу немайнового характеру) та з урахуванням того, що позовна заява скеровувалась до суду через систему «Електронний суд».

Отже, первісний позов у даній справі містив шість вимог немайнового характеру, за які сплачено судовий збір у розмірі 14534, 40 гривень.

З урахуванням подання прокурором заяви про зміну предмета позову, вилучено три позовні вимоги (п.п. 1-3 первісного позову) та доповнено позов однією вимогою майнового характеру.

Саме вимога про витребування земельної ділянки є вимогою майнового характеру. Згідно витягу з нормативної грошової оцінки землі № НВ-024 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0793 становить 26431,59 гривень, відтак, оскільки заява про зміну предмета позову подається через систему «Електронний суд», тому сума судового збору за вказаною вимогою становитиме 2422,4 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При цьому, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, має місце у випадку, коли позивач змінив позовні вимоги, за які передбачається сплата судового збору в розмірі, меншому за той, що вже було сплачено.

З урахуванням подання прокурором заяви про зміну предмету позову, в тому числі шляхом вилучення трьох позовних вимог (п.п. 1-3 первісного позову) та доповнення позову однією вимогою майнового характеру (14534,40+2422,4-7267,20=9 689,40 грн) наявні підстави для повернення Волинській обласній прокуратурі судового збору в розмірі 4 845 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми - 4 845 грн.

Керуючись ст. ст.49, 53-54, 255, 258-261 ЦПК України, ст.ст. 6, 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву керівника Володимирської окружної прокуратури про зміну предмета позову та продовжити розгляд справи за заявленими в ній вимогами.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити прокурору та позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого вони мають право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням відповіді на відзив позивач та прокурор зобов`язані надіслати її копію іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк три дні з дня отримання відповіді на відзив протягом якого вони мають право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, для подання до суду письмових пояснень щодо позову або відзиву, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову за правилами, встановленими частинами третьою-шостою статті 178 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 192 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 10:00 15 січня 2026 року.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Волинській обласній прокуратурі (вул. Винниченка, 15, м. Луцьк, 43025, код ЄДРПОУ 02909915) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4 845 грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 3098 від 26.12.2024 року, отримувач ГУК у Волин.обл/смт.Локачі/22030101, рахунок отримувача UA0003554, код отримувача 38009371.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна