Провадження № 2/357/5135/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сомок О. А.

при секретарі Пугач В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.

01 серпня 2025 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Рижко Г.О. було відкрито провадження у вказаній справі.

У зв`язку із наказом суду від 06.11.2025 № 115/в/г про надання судді Рижко Г.О. відпустки тривалістю один рік, 21.11.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено розпорядження № 244.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 25 листопада 2025 року справу передано на розгляд судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О.А.

Ухвалою судді від 28 листопада 2025 року було прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2025 року о 10 год. 45 хв.

26 листопада 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Савіхіної А.М. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також, в заяві представник просила повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

16 грудня 2025 року сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану з боку позивача заяву про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що подану заяву представника позивача слід задовольнити, а провадження у справі закрити та провести розподіл судових витрат, враховуючи що між сторонами відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як встановлено з поданої представником позивача заяви, після пред`явлення даного позову до суду відповідачем в повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором, тим самим в добровільному порядку повністю виконані зобов`язання перед позивачем, порушення яких стало підставою для подання позову. Між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а тому суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у цивільній справі № 357/11653/25 є такою, що підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, оскільки підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № BOJ64B4BXO від 14 липня 2025 року.

Враховуючи, що позивач просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача і вважає за необхідне повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк» зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 4,13, 255, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. сплачений відповідно до платіжної інструкції № BOJ64B4BXO від 14 липня 2025 року на суму 2422,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. А. Сомок