СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/133/25
ун. № 381/3485/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участі секретаря судового засідання Кульбовської В.В.,

скаржника ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 381/3485/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

03.12.2025 року скаржником ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді в порядку ст. 36 ЦПК України, яка була зареєстрована судом 04.12.2025 року, мотивуючи наявністю обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2025 року було прийнято до розгляду вищезазначену скаргу та призначено судове засідання на 08.12.205 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання, яке було призначено на 08.12.2025 року було знято з розгляду в зв`язку з вимкненням електропостачання суду, про що свідчить акт від 08.12.2025 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 просив заяву про відвід судді задовольнити.

Особа дії якої оскаржуються та заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З`ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

У свою чергу, наявність безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивної перевірки, де враховуються особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи суддя виявив будь-які особисті упередження або необ`єктивність в конкретній справі; а також відповідно до об`єктивної перевірки, тобто шляхом з`ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад, забезпечили достатні гарантії, щоб виключити будь-які законні сумніви щодо неупередженості. На цьому акцентував увагу Європейський суд з прав людини у рішенні від 16 листопада 2023 року (заява № 28232/22).

ЄСПЛ стосовно суб`єктивної перевірки зазначив, що принцип, згідно з яким суд повинен вважатися вільним від упередженості, давно встановлений у прецедентній практиці Суду: особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне. Стосовно типу необхідного доказу, Суд, наприклад, намагався з`ясувати, чи виявляв суддя ворожість або злу волю з особистих причин.

У переважній більшості справ, які порушують питання неупередженості, суд зосереджувався на об`єктивному критерії. Проте не існує чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною неупередженістю, оскільки поведінка судді може не лише викликати об`єктивні сумніви з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивна перевірка), але також може стосуватися питання про його особисте переконання (суб`єктивна перевірка).

Таким чином, у деяких випадках, коли важко зібрати докази, за допомогою яких можна спростувати презумпцію суб`єктивної неупередженості судді, вимога об`єктивної неупередженості забезпечує додаткову важливу гарантію.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2025 року у цивільній справі № 759/14917/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 особисто не є учасником правовідносин, спір щодо яких виник у справі №759/14917/20 а також на те, що остання не має цивільної процесуальної дієздатності у спірних правовідносинах.

Таким чином, суддею П`ятничук І.В. вже вирішувалось питання щодо аналогічної скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

За таких обставин, з метою забезпечення недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у цивільному процесі, усунення можливої упередженості судді при здійсненні судового розгляду цивільної справи, сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених рішень, вбачаються підстави для задоволення зави ОСОБА_1 про відвід головуючого судді П`ятничук І.В.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді П`ятничук Інни Віталіївни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Відвести суддю Святошинського районного суду міста Києва П`ятничук Інну Віталіївну від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Цивільну справу ун. № 381/3485/25 пр. № 4-с/759/97/25 передати для повторного авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. П`ятничук