Справа № 752/9168/24
Провадження №: 2/752/9872/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 листопада 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., при секретарі Осадчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.05.2024 року матеріали вказаної позовної заяви передано за підсудністю на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2025 року матеріали вказаної позовної заяви передані за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

13 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 757/29411/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання договору недійсним.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідач не з`явився, просив розглянути клопотання про зупинення провадження у його відсутність.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №61957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Судом встановлено, що на розгляді Печерського районного суду міста Києва перебуває справа 757/29411/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання договору про надання кредиту №470410-КС-001 від 17 липня 2023 року недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року у справі № 757/29411/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання договору про надання кредиту №470410-КС-001 від 17 липня 2023 року недійсним відкрито провадження.

Предметом позову у справі є стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач довів наявність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі № 752/9168/24 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 757/29411/25-ц.

На думку суду існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 757/29411/25-ц, у якій судом встановлюються обставини, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, оскільки виходять за межі предмету її розгляду, але від яких залежить доведеність вимог в зазначеній справі.

З огляду на викладене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 260, 263, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 757/29411/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Митрофанова