П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 567/844/25

Провадження № 22-ц/4815/1510/25

Головуючий у Острозькому районному суді

Рівненської області: суддя Василевич О.В.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено

(повний текст)

без фіксування судового засідання звукозаписувальними

технічними засобами 19 вересня 2025 року

в м. Острог Рівненського району Рівненської області.

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Маринич В.В.

за участі: учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" (далі ТОВ "Українські фінансові операції") звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58 475 гривень.

Заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 24 липня 2025 року позов ТОВ "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Українські фінансові операції" заборгованість за кредитним договором №4357073 від 04 лютого 2024 року у розмірі 58 475 гривень, судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 4 000 гривень.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 24 липня 2025 року 02 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернено заявнику.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, де покликався на її незаконність і необґрунтованість, які полягали в порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначалося про те, що він є особою з інвалідністю 3 групи і брав кредит у 6000 гривень для лікування захворювання. Разом з тим заявник, як волонтер, систематично був у відрядженнях у місцях проведення бойових дій на сході України. У зв`язку з цим не мав на той час можливості погашати кредит та брати участь у судовому засіданні у справі.

Щодо погашення кредиту, то він звертався до первинного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" щодо реструктуризації боргу задля першочергового погашення тіла кредиту, а в подальшому і відсотків за кредит, проте йому було відмовлено та повідомлено про відступлення права вимоги на користь ТОВ "Українські фінансові операції". Тому до позивача ОСОБА_1 мав звернутися з аналогічною пропозицією в ході судового розгляду.

Натомість оскаржуваною ухвалою порушуються ст. ст. 23. 4 ЦПК України та ст. ст. 15.16 ЦК України, а саме право кожної особи звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і захищати їх в судовому порядку: обов`язок суду, здійснюючи правосуддя, захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб.

З наведених підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Українські фінансові операції" не скористалося, хоча про це роз`яснювалось ухвалою Рівненського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч.1 ст. 284 ЦПК України).

Згідно з ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Натомість, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 покликався на те, що мав намір взяти безпосередню участь у розгляді справи, адже, на його переконання, спір підлягав вирішенню шляхом укладення мирової угоди, однак в судове засідання не міг з`явитися у зв`язку із здійсненням зумовленою воєнним станом волонтерської діяльності.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 24 липня 2025 року 02 вересня 2025 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Спонуканням для цього стало те, що в порушення п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставин, що вказують на поважність причин неявки відповідача в судове засідання, а також причини неподання відзиву, і доказів про це. Крім того, всупереч п.4 ч.2, ч.7 ст. 285 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначено посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та не надано доказів на обґрунтування таких заперечень.

Суд звернув увагу на те, що відповідач не спростовує факт несвоєчасної сплати заборгованості за кредитним договором та не оспорює наявність заборгованості та підстави її стягнення.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернено заявнику.

Так, суд першої інстанції врахував подану 18 вересня 2025 року заявником довідку про те, що він упродовж 20-23 липня 2025 року брав участь у доставці гуманітарної допомоги цивільному населенню Краматорського району Донецької області та для потреб військових. Водночас суд зазначив, що в порушення п.4 ч.2, ч.7 ст. 285 ЦПК України відповідачем не було зазначено посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та не надано доказів на обґрунтування таких заперечень. Тоді як, на переконання районного суду, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливе скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Натомість він не спростовував факту несвоєчасної сплати заборгованості за кредитним договором та не оспорював наявність заборгованості та підстави її стягнення.

Повно і правильно з`ясувавши обставини процесуального питання та застосувавши при вирішенні спірного питання норми процесуального права, які підлягали застосуванню, суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Як правильно про це зазначив суд попередньої інстанції, Цивільний процесуальний кодекс України встановлює можливість перегляду ухваленого судом першої інстанції заочного рішення за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення суду необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З метою реалізації інституту перегляду заочного рішення в справі та дотримання другої умови відповідач в порядку виконання вимог ст. 285 ЦПК України має зазначити у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В силу ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач мав навести аргументи, які б вплинули на правильне вирішення спору, вказавши докази, які мають значення для справи, та мали б призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково. Тобто довести, що якщо б на ці докази та обставини звернув увагу суд, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Проте жодних покликань на будь-які докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заявником не було здійснено, розміру заборгованості не спростовано, відсутності вини в порушенні зобов`язань за кредитними договором не доведено.

Аргументи про заявника взяти безпосередню участь в розгляді справи у суді першої інстанції, а також припущення з приводу того, що спір міг бути врегульованим шляхом укладення між сторонами мирової угоди, процесуальне законодавство не відносить до підстав, з якими пов`язується розгляд заяви про перегляд заочного рішення з подальшим його скасуванням.

Приходячи до переконання про залишення оскаржуваної ухвали без змін, колегія суддів бере до уваги і те, що сторони справи вправі укласти мирову угоду не лише в ході розгляду справи відповідно до ст. 207 ЦПК України, а й в процесі виконання судового рішення - як це передбачено ст. 434 ЦПК України.

Неспроможними з юридичної точки зору для задоволення апеляційної скарги є доводи з того приводу, що боржник бажав в ході судового розгляду в суді першої інстанції звернутися до нового кредитора з пропозицією щодо реструктуризації боргу, оскільки такі правовідносини є позасудовими і звернення позичальника до кредитора з такою пропозицією в межах розгляду судової справи процесуальним законодавством не передбачено.

Тому доводи заявника є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення у від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення у справах Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук