overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2025 року Справа № 629/8719/25
Номер провадження 2-н/629/2070/25
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мицик С.А., розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст.167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя__________ С.А. Мицик
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя__________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 378/780/25

Головуючий у першій інстанції - Скороход Т.Н.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19380/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про визнання договору оренди припиненим та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 19 лютого 2026 року о 13 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов
Справа № 165/3992/25 Провадження № 2-о/165/118/25 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцька М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську, за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі від 10 грудня 2025 року, що постановлена у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин

встановив:

10 листопада 2025 року адвокат Улибіна-Вельгус М.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 , з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Разом з тим, ухвалою від 10 грудня 2025 року, за клопотанням представника заявникавитребувано у приватного нотаріуса Володимирського нотаріального округу Волинської області Ушакової Ю.А. спадкову справу, що заведена до майна померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому суд допустив описку та невірно зазначив повне ім`я померлого спадкодавця.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та те, що допущена описка є очевидною, підтверджується матеріалами справи, суд вважає за необхідне їх виправити, зазначивши в абзаці другому описової та резолютивної частин ухвали вірно повне ім`я спадкодавця ОСОБА_4 .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Нововолинського міського суду від 10 грудня 2025 року, вірно зазначивши в абзаці другому описової частини та абзаці другому резолютивної частини замість слів «померлого ОСОБА_4 », наступні слова «померлого ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року

справа № 757/43680/21-ц

провадження № 22-ц/824/10992/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року, постановлене під головуванням судді Григоренко І.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 17 грудня 2025 року об 11 год 10 хв.

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника Головного управління Національної поліції у Львівській області - Паїк Марії Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Личаківському районному суді м. Львів.

За змістом ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, клопотання подано з пропущенням строків зазначених у ч. 2 ст. 212 ЦПК України. Окрім того, доказів направлення іншим учасникам клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції заявником не надано.

Оскільки заявником при подачі клопотання не дотримано вимог ст. 212 ЦПК України, у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у Львівській області - Паїк Марії Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у Львівській області - Паїк Марії Василівнипро проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді №2021366 від 19 листопада 2025 року з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Шептицького міського суду Львівської області.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на те що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що матеріали позовної заяви Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра не підсудні і підлягають передачі за підсудністю до Шептицького міського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, передати за підсудністю до Шептицького міського суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

19.11.2025
Справа № 594/1545/25
Провадження №2-д/594/7/2025
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., вивчивши клопотання польського суду про виконання дій у цивільній справі відносно ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Районний Суд Познань Ґрундвальд і Єжиці, на підставі Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах 1993 року, звернувся з клопотанням про виконання дій у цивільній справі відносно ОСОБА_1 . Просить надати інформацію: - чи в актах цивільного стану України або у інших реєстрах, що ведуться українськими органами зареєстровано смерть ОСОБА_2 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 , село Шершенівка, Борщівський район, Тернопільська область, громадянина України та яка є дата смерті;

-чи було розірвано шлюб ОСОБА_2 , д.н. 05.08.1988 року, село Шершенівка, Борщівський район, Тернопільська область, громадянина України та ОСОБА_3 (родове прізвище ОСОБА_4 ), д.н. 02.07.1990 року, місцевість Нивра, Борщівський район, Тернопільська область, громадянка України, який було зареєстровано 12.08.2007 року;

-якщо так, то яким органом було винесено рішення про розлучення (розірвання шлюбу) і коли, а також з якої дати згідно з українським законодавством вищезазначені особи не вважаються подружжям (питання набрання рішення законної сили).

Згідно відповіді №2101953 від 08.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Дата реєстрації 15.01.2008.

Суд, враховуючи вищенаведене приходить до висновкупро витребування інформації з Борщівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Борщівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати Борщівському районному суду інформацію:

-чи в актах цивільного стану України або у інших реєстрах, що ведуться українськими органами зареєстровано смерть ОСОБА_2 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 , село Шершенівка, Борщівський район, Тернопільська область, громадянина України та яка є дата смерті;

-чи було розірвано шлюб ОСОБА_2 , д.н. 05.08.1988 року, село Шершенівка, Борщівський район, Тернопільська область, громадянина України та ОСОБА_3 (родове прізвище ОСОБА_4 ), д.н. 02.07.1990 року, місцевість Нивра, Борщівський район, Тернопільська область, громадянка України, який було зареєстровано 12.08.2007 року;

-якщо так, то яким органом було винесено рішення про розлучення (розірвання шлюбу) і коли, а також з якої дати згідно з українським законодавством вищезазначені особи не вважаються подружжям (питання набранням рішення законної сили).

Витребувані матеріали направити на адресу Борщівського районного суду Тернопільської області до 30 грудня 2025 року.

Суддя Чир П.В.
Справа №588/1884/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1286/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 07 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, до апеляційної скарги долучені докази направлення її копії з додатками позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 07 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ», ОСОБА_1 .

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту івимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 346/6121/25
Провадження № 2-н/346/461/25

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

11 грудня 2025 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коломияводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Коломияводоканал» - 302,80 грн. сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Сольський В.В.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду:_______________Сольський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2025 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10.12.2025 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Враховуючи категорію та складність справи, суд вважає, що дану справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області, за адресою: вул. Центральна, 74, селище Оржиця, Полтавська область, 37700, на 13 год. 15 хв. 12 січня 2026 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попадюк С.C.
Справа № 686/7169/25
Провадження № 2-п/686/122/25
УХВАЛА
12 грудня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2025 року,
09.12.2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2025 року у цивільній справі №686/7169/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.
В заяві просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду, оскільки вказане заочне рішення суду отримала лише 21.11.2025 року на електронну адресу.
Згідно ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до 21.11.2025 не отримувала заочного рішення суду від 22.09.2025 року, та в матеріалах справи відсутні відомості про направлення рішення на адресу відповідачки.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 22.09.2025 року з поважних причин, отже пропущений нею строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.
Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст. 127, 284, 286 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2025 року, до судового розгляду на 23 грудня 2025 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин