Справа № 638/972/21
Провадження № 2/645/3375/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №4-7834С про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, -

в с т а н о в и в :

26.01.2021 року до Шевченківського (Дзержинського) районного суду міста Харкова від позивача Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" надійшла позовна заява, якою позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором №4-7834С про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 37411,55 грн., а саме: пеню в розмірі 8706,38 грн., 3% річних у розмірі 11205,75 грн., індекс інфляції 17499,42 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.03.2021 року вказану справу направлено за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова, оскільки площадка торгівельного павільйону /7834.00 СПДФО Тригуб Н.А. розташована за адресою: м.Харків, пров. Гамарника (Фрунзенський район м.Харкова), що підтверджується довідкою електроспоживання (а.с.40)

Вказана справа надійшла до Немишлянського (Фрунзенського) районного суду міста Харкова 01.10.2025 року.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 13.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13.11.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Романенка О.М. надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду. Крім того, просив суд слухати справу без участі сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та її представники адвокати Борщов Г.Є. та Гребенюк О.О. в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що розгляд справи по суті судом не розпочато, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 247,257,260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №4-7834С про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мартинова