overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/6775/25
Провадження №2-о/0274/225/25
Ухвала

про відновлення провадження у справі

16.12.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., присяжних: Томашевської С.Б., Андрійчука А.В., з участю секретаря судових засідань Рудич М.О., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.10.2025 провадження в даній справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судово - психіатричної експертизи.

15.12.2025 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 534-2025 від 01.12.2025 року.

Таким чином підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254,258 - 261,353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області.

Призначити по справі судове засідання на 15 січня 2026 року о 12 год 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Вдовиченко

Присяжні: С.Б.Томашевська

А.В.Андрійчук
Провадження №2-н/643/4699/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя : Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Березівський районний суд Одеської області
15.12.2025
Провадження № 2/494/1177/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Антонишиної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №947/32922/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 13, 229, 265, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (, юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія поправки, 6, кабінет 13) заборгованість за кредитним договором №865146785 від 07.01.2024 року в розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп., яка складається:

-прострочена заборгованість за сумою кредиту 5500.00 грн.;

-прострочена заборгованість за комісіями та відсотками 1100.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (, юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія поправки, 6, кабінет 13) суму сплаченого судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (, юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія поправки, 6, кабінет 13).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя І.А. Римар
Провадження № 2-н/686/3776/25
У Х В А Л А
15 грудня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
До суду надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адресу проживання яких зазначено: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді №2125259 від 12.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації ОСОБА_3 з 01.09.2022 і дотепер: АДРЕСА_2 ..
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
До заяви про видачу судового наказу не додано належних доказів того, що саме ОСОБА_3 є споживачем послуг МКП «Хмельницькводоканал», які надаються за адресою АДРЕСА_1 , і що саме в нього наявне зобов`язання з оплати цих послуг, зокрема, укладеного з ним договору або відомостей про перебування зазначеного житлового приміщення у його власності.
Тому слід відмовити заявникові у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 243/8705/25
Провадження № 2/243/2003/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав, просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача Горлівської міської ради Донецької області будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст.ст. 281-284 ЦПК України, та який, не заперечував проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.Г. Пронін
Справа № 642/6958/25
Провадження № 2/646/5844/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

11 грудня 2025 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 642/6958/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Основ`янському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2-н/204/964/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , яка передана судді працівниками апарату суду 09 грудня 2025 року.

При вивченні заяви встановлено, що заявницею заявлено вимогу про стягнення аліментів на її утримання як матері, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ можу бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявницею подано заяву з порушенням вимог ст. 161 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 161, 163, 165, 166, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Дата документу 12.12.2025 Справа № 335/5332/25
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 335/5332/25 Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
Пр. № 22-ц/807/2363/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

12 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи запозовом ОСОБА_1 до ДОКУЧАЄВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2025 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, відпустку судді-доповідача, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДОКУЧАЄВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2025 року у цій справі

призначити до розгляду на 22 квітня 2026 року об 11 години 10 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Суддя Суддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

12 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Майстренка О.М., за участі секретаря судового засідання Крикуні І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вказана справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

12 грудня 2025 року сторони та їх представники у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Позивачем подано заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача.

Судом вчинено всі дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських правдо судового розгляду по суті на 14 січня 2026 року об 14-30 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -

https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя О. Майстренко
Провадження № 22-ц/802/1240/25 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, за апеляційними скаргами відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області та представника позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2025 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

16 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/16674/25

Провадження № 22-ц/4815/1455/25

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Гордійчук І.О.

Рішення суду першої інстанції проголошено

(скорочений текст) 12 серпня 2025 року

у м. Рівне Рівненської області

без фіксування судового засідання

звукозаписувальними технічними засобами

Дата складення повного тексту рішення: не зазначено

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Маринич В.В.

за участі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представників учасників справи - адвокатів Луцик Катерини Василівни і Бевз Тетяни Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бевз Тетяни Сергіївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Рівненське районне управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області; про видачу обмежувального припису,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бевз Тетяни Сергіївни задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2025 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Рівненське районне управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області; у задоволенні заяви про видачу обмежувального припису

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків