Справа № 314/713/25
Провадження № 2/314/947/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 314/713/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 39869,37 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 014/0884/82/0180721 від 02.08.2019.

24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2072, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 1 від 25.07.2024 до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 39869,37 грн, з яких: 30136,16 грн сума заборгованості за основою сумою боргу; 9733,21 грн сума заборгованості за відсотками; 0 грн сума заборгованості за пенею.

Представник позивача зазначив, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 25.07.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 014/0884/82/0180721 від 02.08.2019 в сумі 39869,37 грн, з яких: 30136,16 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 9733,21 грн сума заборгованості за відсотками; 0 грн сума заборгованості за пенею.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

20.10.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона зазначила, що відповідно до доданої до позову заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/0884/82/0180721 від 02.08.2019 ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 20500 грн з процентною ставкою 39,90% річних із кінцевим строком повернення до 02.08.2025.

Відповідно до доданого до позову паспорта споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» сума наданого кредиту становить 22737 грн. У графіку погашення кредиту за ануїтетною схемою погашення вказано суму залишку за кредитом 22737,36 грн.

При цьому, згідно з наданим розрахунком заборгованості за кредитним договором № 014/0884/82/0180721 від 02.08.2019 ОСОБА_1 станом на 31.12.2024 має заборгованість за кредитом в сумі 39869,37 грн, із них: заборгованість за основною сумою боргу 30136,16 грн та заборгованість за відсотками 9733,21 грн.

Таким чином, позивачем заявлено вимоги про повернення тіла кредиту в сумі 30136,16 грн, при тому, що в поданих позивачем документам одо отриманої відповідачкою суми кредитних коштів зазначені різні суми тіла кредиту 20500 грн, 22737 грн, 22737, 36 грн, що ставить під сумнів реальний розмір наданого кредиту.

Також в матеріалах справи відсутня виписка по рахунку, з якої можливо б було встановити надходження відповідних коштів на рахунок відповідачки, підстави нарахування заборгованості за тілом та відсотками, здійснення або нездійснення відповідачкою щомісячних погашень відповідно до графіку погашення щомісячної заборгованості.

Представник відповідача стверджує, що з наданих позивачем доказів неможливо встановити реальний розмір отриманого позивачкою кредиту та чи дійсно відбулося надходження відповідних коштів на рахунок відповідачки.

Крім того, представник відповідачки зазначила, що позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за договором про відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024, а отже й не підтверджено факту переходу до позивача права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про зміну кредитора.

Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не підтримує у повному обсязі, просила відмовити у задоволенні позову.

23.10.2025 представником позивача надано до суду відповідь на відзив, за змістом якої фактично отримані та використані відповідачем коти в добровільному порядку не повернуті. Якщо строк (термі) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, позивачем має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення кредитного договору на погоджених умовах, шляхом особистого підписання кредитного договору.

Представник позивача зазначив, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, та які б спростовували б суму заборгованості.

Відповідно до умов кредитного договору, кошти надано позичальнику в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної позичальником при реєстрації на сайті первісного кредитора. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у первісного кредитора, у зв`язку з цим ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника.

Відповідач як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування/отримання кредитних коштів. Також відповідач мав прав подати до суду власний розрахунок, висновок експерта.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить.

Також представник позивача зазначив, що перерахування коштів на платіжні карти відповідача за кредитним договором було безпосередньо здійснено оператором онлайн-послуг платіжної інфраструктури, який не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено надходження від первісного кредитора загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій, в зв`язку з цим виділення транзакції як окремого платежу із зазначенням призначення у банківській виписці не є можливим.

Договір, укладений між відповідачем та первісними кредиторами, договір факторингу, укладений між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані, в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Представник відповідача також зазначив, що у чинному законодавстві України відсутні норми, які зобов`язують позивача направляти відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором, а тим паче мати письмове підтвердження відправлення чи отримання відповідачем такого повідомлення. Навіть при умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги від первісного кредитора, має місце той факт, що відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, що 02.08.2019 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 уклали заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/0884/82/0180721 до договору про банківське обслуговування, за умовами якого з дати надання кредиту банк зобов`язується надати клієнту кредит в сумі 222737,36 грн, а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Строк кредиту 72 місяці -з 02.08.2019 до 02.08.2025. Проценти за користування кредитом: фіксована ставка39,9% процентів річних 9може бути змінена за згодою сторін, шляхом укладення додаткової заяви до цієї заяви-договору або в порядку та на умовах, передбачених цією заявою. Дата сплати щомісячного ануїтетного платежу 02 число кожного календарного місяця згідно з графіком.

Зазначена заява-договір про відкриття поточного рахунку за надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/0884/82/0180721 від 02.08.2019, додаток № 1 до кредитного договору, заява-анкета для отримання готівкового кредиту «Кредит готівкою для найкращих клієнтів Банк» № 1, паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою», графік погашення кредиту за ануїтетною схемою погашення, підписані відповідачкою, що не оскаржується сторонами, що свідчить про її ознайомлення з умовами кредитування.

На підставі частини 1 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом частини 2 статті 1055 ЦК України кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 2 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

На підставі частини 1 та 2 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження відступлення права вимоги АТ «Райффайзен Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позивачем надано копію договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, витяг з реєстру боржників № 1 до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024; реєстр боржників № 1 від 25.07.2024 до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024.

Відповідно до реєстру боржників № 1 від 25.07.2024 до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 39869,37 грн, з яких: 30136,16 грн сума заборгованості за основою сумою боргу; 9733,21 грн сума заборгованості за відсотками; 0 грн сума заборгованості за пенею.

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).

У даній справі представником позивача не надано суду доказів на підтвердження здійснення плати Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» плати Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» за передачу (відступ) права вимоги до боржника ОСОБА_1 згідно з п. 2.1 та розділом 3 договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024.

Таким чином, скаржником не підтверджено факт відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0884/82/0180721 від 02.08.2019, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 634, 638, 639, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

25.11.2025