КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5483/25
Провадження № 2-н/488/2081/25
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., ознайомившись із заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з постачання теплової енергії,

встановила:

11.12.2025 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та абоненського обслуговування у загальному розмірі 18 060,14 грн. та судового збору. Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді № 2128110 від 15.12.2025 щодо реєстрації осіб з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявністю) та номер паспорта знято з обліку у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли. Також згідно відповіді № 2127951 від 15.12.2025 щодо реєстрації осіб з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявністю) та номер паспорта знято з обліку у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. На підставі викладеного та враховуючи, що неспростовних доказів на підтвердження отримання ОСОБА_4 вищевказаних послуг, до якої надавались послуг з постачання теплової енергії, не надано, а також стягувачем заявлено вимоги про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за вказаною адресою, не зважаючи на те, що наявні відомості про зняття його з реєстрації в зв`язку зі смертю, - із заяви не вбачається безспірне виникнення або порушення права грошової вимоги до нього, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України. Разом із тим, суд роз`яснює, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з постачання теплової енергії та судового збору, в частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Я.В. Щеглова