Справа № 308/2529/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Наумової Н.В., при секретарі судового засідання Чейпеш В.В., розглянувши заяву від 13 листопада 2025 року представника позивача адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, про зменшення позовних вимог у справі за позовом адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Пересоляк і партнери» в особі керуючого партнера адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АО «Юридична фірма «Пересоляк і партнери» в особі керуючого партнера адвоката Пересоляка О.С. звернулося в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Згідно ухвали від 03.03.2025 року відкрито провадження у справі № 308/2529/25. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23 травня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

08 липня 2025 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог. За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2025 року заяву представника позивача адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Пересоляк і партнери» в особі керуючого партнера адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича - адвоката Ігнатко В.І. про уточнення позовних вимог - повернуто заявнику.

13 листопада 2025 року до суду від представника позивача адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича надійшла заява про зменшення позовних вимог за якою просить суд: зменшити розмір позовних вимог за позовом АО "ЮФ "Пересоляк і Партнери" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та викласти їх в наступній редакції:

"1. Прийняти позовну заяву Адвокатського об?єднання "Юридична фірма "Пересоляк і Партнери (адреса реєстрації: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 28, прим. 18, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Договором про надання правової допомоги КО № 01 від 26.09.2023 р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та відкрити по ній провадження.

2. Витребувати від приватного нотаріуса Олійник Любов Євгенівни (Закарпатська обл., м. Ужгород, 88018, вул. Сечені, 35-3) нотаріальну розписку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) копію нотаріальної розписки від 29.03.2024 р.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об?єднання "Юридична фірма "Пересоляк і Партнери" (адреса реєстрації: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 28, прим. 18, ) вартість наданих правових послуг за Договором про надання правничої допомоги КО № 01 від 26.09.2023 р. у розмірі 31 472,95 (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні (дев?яносто п?ять) копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , РНОК/П: НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об?єднання "Юридична фірма "Пересоляк і Партнери" (адреса реєстрації: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 28, прим. 18, ) вартість винагороди за позитивний результат по справі № 308/9381/16-ц у розмірі 180 297,00 грн. (сто вісімдесят тисяч двісті дев?яносто сім гривень), що еквівалентно 4400,00 (чотири тисячі чотириста) доларів США згідно курсу НБУ.

6. Судовий збір покласти на Відповідача.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та додатково подані сторонами письмові заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 КПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З урахуванням викладено, суд дійшов висновку, що оскільки у цій справі фактично розгляд справи ще не розпочався через неявку у судове засідання всіх учасників розгляду справи, слід прийняти до розгляду заяву від 13 листопада 2025 року представника позивача адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, про зменшення позовних вимог, та розглянути по суті наступні вимоги:

- Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об?єднання "Юридична фірма "Пересоляк і Партнери" (адреса реєстрації: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 28, прим. 18, ) вартість наданих правових послуг за Договором про надання правничої допомоги КО № 01 від 26.09.2023 р. у розмірі 31 472,95 (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні (дев?яносто п?ять) копійок.

- Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , РНОК/П: НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об?єднання "Юридична фірма "Пересоляк і Партнери" (адреса реєстрації: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 28, прим. 18, ) вартість винагороди за позитивний результат по справі № 308/9381/16-ц у розмірі 180 297,00 грн. (сто вісімдесят тисяч двісті дев?яносто сім гривень), що еквівалентно 4400,00 (чотири тисячі чотириста) доларів США згідно курсу НБУ.

Зі змісту клопотання представника позивача - адвоката Пересоляка О.С., про зменшення позовних вимог від 13 листопада 2025 року, вбачається, що представник позивача просить суд витребувати від приватного нотаріуса Олійник Любов Євгенівни нотаріальну розписку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію нотаріальної розписки від 29.03.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Подане позивачем клопотання про витребування доказів не містить відомостей, передбачених ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а отже не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно ст. ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд критично оцінює клопотання представника позивача адвоката Пересоляка О.С. про витребування доказів оскільки таке є не обґрунтованим та не містить відомостей щодо вжиття заходів для отримання доказу самостійно, а також відомостей про причини неможливості отримати зазначений доказ самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Пересоляка О.С. про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, є необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 76, 77, 78, 84, 183, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву від 13.11.2025 року представника позивача адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, про зменшення позовних вимог, та розглянути по суті наступні вимоги:

- Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об?єднання "Юридична фірма "Пересоляк і Партнери" (адреса реєстрації: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 28, прим. 18, ) вартість наданих правових послуг за Договором про надання правничої допомоги КО № 01 від 26.09.2023 р. у розмірі 31 472,95 (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні (дев?яносто п?ять) копійок.

- Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , РНОК/П: НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об?єднання "Юридична фірма "Пересоляк і Партнери" (адреса реєстрації: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 28, прим. 18, ) вартість винагороди за позитивний результат по справі № 308/9381/16-ц у розмірі 180 297,00 грн. (сто вісімдесят тисяч двісті дев?яносто сім гривень), що еквівалентно 4400,00 (чотири тисячі чотириста) доларів США згідно курсу НБУ.

Встановити строк для подання відзивів та письмових заяв у цій справі з урахуванням заяви від 13 листопада 2025 року представника позивача адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про зменшення позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали суду.

У цей строк, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України. До відповіді на відзив, між іншим, додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач також має право до початку першого судового засідання подати до суду письмові заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України. До письмових заперечень на відповідь на відзив, між іншим, додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Пересоляка О.С. про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Наумова