Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Єдиний унікальний номер №943/680/25

Провадження №2/943/934/2025

12 грудня 2025 року м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.,

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу без виклику сторін, за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник Кредитної спілки «Самопоміч»звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Мотивує тим, що 14 лютого 2023 р. між Кредитною спілкою Самопоміч та позичальником ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч з 19.02.2013 р., було укладено кредитний договір №ВS, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 39000,00 гривень, на умовах плати за користування кредитом в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на 24 місяці. Строк дії кредитного договору у відповідності до п. 12.1. становить 24 місяців. За період з 14.02.2023 р. по 28.10.2024 р., у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 35200,00 грн. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , між КС «Самопоміч», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 14 лютого 2023 року укладено договір поруки № ВS-П. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами погашення заборгованості, однак такі залишені без реагування. Таким чином станом на 08.04.2025 р. заборгованість по договору становить 43359,27 гривень. Оскільки відповідачі не виконують належним чином свої зобов`язання щодо погашення кредиту, просить позов задоволити, стягнути суму заборгованості на суму судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ухвалою судді від 15.09.2025 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутності.

Відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом подання відзиву на позов, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, що в силу вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких мотивів.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до приписів ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Згідно частини першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 14 лютого 2023 р. між Кредитною спілкою Самопоміч та позичальником ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч з 19.02.2013 р., було укладено кредитний договір №ВS, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 39000,00 гривень, на умовах плати за користування кредитом в розмірі 57% річних.

Кредит надавався строком на 24 місяці.

Строк дії кредитного договору у відповідності до п. 12.1. становить 24 місяців.

За період з 14.02.2023 р. по 28.10.2024 р., у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 35200,00 грн., з яких 8085,98 грн повернено частину основної суми кредиту та 27114,02 грн проценти за користування кредитом.

Позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , між КС «Самопоміч», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 14 лютого 2023 року укладено договір поруки № ВS-П.

Кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості (листи за № 116 від 06.03.2025 р., № 117 від 06.03.2025 р.), але вимоги кредитної спілки боржником були проігноровані, залишені без належного реагування.

Станом на 08.04.2025 р. заборгованість по договору становить: 43359,27 гривень, та складається з:

- 30914,02 гривень - суми простроченого основного боргу по кредиту;

- 12445,25 гривень - процентів за користування кредитними коштами.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Так як ОСОБА_1 прострочив сплату основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, у відповідності до ст. ст. 1048, 1050 ЦК України та п.п. 8.2.2., 13.1. вищевказаного кредитного позивач набув право вимагати повернення кредиту та сплати процентів, солідарно з обох відповідачів.

Згідно п. 1.1. договору поруки за №BS-П від 14.02.2023р. поручитель зов?язується перед Кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобов?язання за Кредитним договором.

У відповідності до п. 2.1. вказаного договору поруки, у разі порушення Боржником виконання зобов?язання Кредитодавець має право вимагати від поручителя виконання зобов?язання Боржника перед Кредитодавцем згідно з умовами кредитного договору.

Згідно п. 3.1. договору поруки за NBS-П від 14.02.2023р., Поручитель відповідає по зобов`язаннях Боржника за вищевказаним кредитним договором перед Кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно ст. 554 ЦК України та у відповідності до п. 3.2. договору поруки, у разі порушення Боржником зобов?язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу відповідачем не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості по даному кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів, як солідарних боржників, на користь позивача.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Самопоміч», місцезнаходження м. Броди вул. Петра Полтави, 6А, Львівської області, , заборгованість за кредитним договором №ВSвід 14 лютого 2023 року в сумі 43359,27 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Самопоміч», місцезнаходження м. Броди вул. Петра Полтави, 6А, Львівської області, , по 1514,00 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Б. М. Журибіда