Справа № 465/1883/24 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/811/3151/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів: Савуляка Р.В.,Шандри М.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 вересня 2025 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дяківа Дмитра Івановича про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.04.2024 у цивільній справі №465/1883/24,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дяківа Дмитра Івановича про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.04.2024 у цивільній справі №465/1883/24 задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі №465/1883/24, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2024 року в частині, яка стосується боржника ОСОБА_2 .

Скасовано арешт на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти (в тому числі ті, що знаходяться на банківських рахунках), які належать відповідачу ОСОБА_2 , в межах заявлених позовних вимог - 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає ч.4 ст.356 ЦПК України, тому ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року залишена без руху.

Відповідно до частин 6,7 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Копія ухвали від 27 жовтня 2025 року доставлена до Електронного кабінету ОСОБА_1 29 жовтня 2025 року о 17:10 год., що стверджується довідкою про доставку електронного документу.

Згідно з п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (абз.2 п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України).

Наведене свідчить, що апелянт отримала копію ухвали 30 жовтня 2025року, однак недоліки скарги у визначений судом строк не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо учасник справи, який подав заяву не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 вересня 2025 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: Р.В. Савуляк

М.М.Шандра