ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення порушених прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про відновлення порушених прав споживача, задоволено (а.с. 133-137).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Провоторов Ю.В., 02.12.2025 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка 03.12.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року витребувані з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №175/12105/24, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 12.12.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, 23.10.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Плахтій О.В. через підсистему Електронний суд сформувала заяву про відмову від частини позовних вимог (а.с. 123).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній будь-який процесуальний документ суду щодо вирішення судом першої інстанції вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення порушених прав споживача - повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров