overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І. Вступна частина

13 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про повернення коштів за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

07 листопада 2025 року Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про повернення коштів за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

10 листопада 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

13 листопада 2025 року матеріали позову фактично отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва з огляду на вимоги ч. 2 ст. 27 ЦПК України відповідно до яких позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрованим місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», , є адреса: вулиця Іллінська, будинок 8, що територіально розташована в Подільському районі міста Києва.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доцільність передачі справи до Подільського районного суду міста Києва, за місцезнаходженням Відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа підлягає передачі до Подільського районного суду міста Києва.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про повернення коштів за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 207/8096/25
№ 2-н/207/4010/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Р.Є. Дубовик
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя Р.Є. Дубовик
Справа №454/4448/25
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 276/1519/23
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №276/1519/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Ушомирська сільська рада Коростенського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2024 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було ухвалено рішення в цивільній справі №276/1519/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Ушомирська сільська рада Коростенського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

24.11.2025 року з заявою про виправлення описки в судовому рішенні звернулась ОСОБА_1 , яка є правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_2 , оскільки в ухваленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище спадкодавця - замість вірного прізвища " ОСОБА_3 " зазначено " ОСОБА_4 ", а тому допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2024 року по справі №276/1519/23 року за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Ушомирська сільська рада Коростенського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу описку та вважати вірним у всьому тексті рішення прізвищем спадкодавця " ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3253/25
Провадження № 2-н/723/4366/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2025 року м.Сторожинець
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Антоніна ПТАШНИК
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" _____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року.
СУДДЯ: Антоніна ПТАШНИК
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

15 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., за участі секретаря судового засідання Крикуна І.В.., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки з спільного майна,

встановив:

У провадження Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

Підготовче судове засідання призначене на 15.12.2025.

У підготовче судове засідання учасники не з`явились.

Представник позивача, адвокат Кшевецька І.В. подала клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до положень ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на вказане суд вважає, що клопотання представника позивача про виклик свідків підлягає задоволенню із викликом свідків, вказаних у клопотанні.

Отже, судом вчинено всі дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки з спільного майна до судового розгляду по суті на 13.01.2026, о 12-15 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Заяву про виклик свідків, яка подана представником позивача, адвокатом Кшевецькоїю І.В. - задовольнити.

Викликати у судове засідання 13.01.2026, о 12-15 год. в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
Справа № 203/8582/25
Провадження № 2-н/0203/640/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2025 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2022 по 31.10.2025 року у розмірі 8809,14 грн.

Згідно з матеріалами справи вимоги заявника ґрунтуються на особистому рахунку №НОМЕР_1 , який містить відомості про нараховані та сплачені суми. При цьому, додані до заяви матеріали не містять розрахунку заборгованості, що свідчив би про порядок формування боргу, що виник у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед КП «Жилсервіс-5».

Таким чином, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 163-165 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у заяві про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

12.11.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви, доданими до неї документами та витребуваними судом даними про зареєстроване місце проживання відповідача, приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Бахмацького районного суду Чернігівської області, з огляду наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №2111423 від 10.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказану адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, з урахуванням проведеної в Україні адміністративно-територіальної реформи, розповсюджується територіальна юрисдикція Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 10.12.2025 року.

Суддя
Справа № 629/8630/25
Номер провадження 2/629/2421/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 грудня 2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/8630/25 за позовом Акціонерного товариства СЕНС БАНК, , місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд.100, м. Київ, 03150 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ СЕНС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 58 659,40 гривень, судового збору у розмірі 2 422,40 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 5 204,76 гривень.

Представник позивача звернувся до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи положення статті 274 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175-177,185-186, 274 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі №629/8630/25 за позовом Акціонерного товариства СЕНС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 20 січня 2026 року о 12-30 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідачки здійснити шляхом розміщення оголошення та направлення кореспонденції.

Визначити відповідачці строк до 20 січня 2026 року для подання відзиву на позовну заяву, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Номер провадження: 22-ц/813/5053/25
Справа № 2/1522/8901/11
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т.Ю.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.,

учасники справи:

заявник - Приватне підприємство спеціалізована фірма «ТЕСЛА»

представник заявника Голосов Юрій Валерійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Голосова Юрія Валерійовича, який діє в інтересах Приватного підприємства спеціалізована фірма "ТЕСЛА" на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 березня 2025 року, постановлену у складі судді Федчишеної Т.Ю., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою Приватного підприємства спеціалізована фірма «ТЕСЛА» про встановлення порядку виконання ухвали суду,-

установив:

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Голосова Юрія Валерійовича, який діє в інтересах Приватного підприємства спеціалізована фірма "ТЕСЛА" залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко