Справа № 466/4395/25 Провадження № 2/450/1743/25
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Глинської У.Я.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

22.10.2025 до суду від відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

08.05.2025 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львів від 09.05.2025 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики передано на розгляд за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовче судове засідання.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.09.2025 задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з основним позовом.

Представник позивача просив відмовити у прийнятті зустрічного позову, зазначивши, що відповідачем пропущено строк для подання зустрічного позову, визначений ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Вирішуючи заявлене представником відповідача адвокатом Стадник Г.і. клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом суд, приходить до наступного.

Вислухавши у судовому засіданні думку сторін, вивчивши доводи зустрічної позовної заяви, об`єктивно оцінивши відомості, що мають юридичне значення для розгляду клопотання і ухвалення обґрунтованого рішення за ним, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом з порушенням порядку та строків його подання, оскільки відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою про відкриття провадження у справі від 11.06.2025 судом було встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву, впродовж якого міг бути пред`явлений зустрічний позов, про що зазначено в ухвалі.

13.06.2025 ухвалу суду від 11.06.2025 про відкриття провадження у справі, разом із позовною заявою з додатками ОСОБА_4 було надіслано за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Однак 25.06.2025 в Пустомитівський районний суд Львівської області повернувся відкритий та пустий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судовому засіданні у представника відповідача адвоката Стадник Г.І. було встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов відповідачем подано до суду 22 жовтня 2025 року, тобто поза межами строку визначеного ст. 193 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зважаючи на вказану обставину суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та підстави для поновлення відповідного процесуального строку для звернення до суду із зустрічним позовом не надано.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки відповідачем порушено встановлений строк для подачі такого, а тому зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним слід повернути стороні відповідача.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу, що відмова у прийнятті позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.193, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову відмовити.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 18 від 20.10.2025.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.12.2025 року.

СуддяД. А. Кукса