У Х В А Л А

15 грудня 2025 року місто Київ

справа № 759/18423/25

апеляційне провадження № 22-ц/824/20294/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської держаної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 рокупозов КП "Київтеплоенерго" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Київтеплоенерго"заборгованість за спожиті з 1 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 27 852 грн 48 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 4 595 грн 64 коп., три проценти річних у розмірі 1 112 грн 62 коп.; заборгованість за спожиті з 1 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 143 грн 40 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 1 013 грн 65 коп., три проценти річних у розмірі 245 грн. 38 коп.; заборгованість за спожиті з 1 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 16 837 грн 94 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 1 871 грн 74 коп., три проценти річних у розмірі 444 грн 27 коп., пеню у розмірі 540 грн 53 коп.; заборгованість за спожиті з 1 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 8 986 грн 51 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 1 357 грн 97 коп., три проценти річних у розмірі 323 грн 89 коп., пеню у розмірі 394 грн 09 коп.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 477 грн 24 коп.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 783 грн 75 коп.; заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 182 грн 42 коп., а всього стягнути 74 163 грн. 52 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Київтеплоенерго"судовий збір у розмірі 3 028 грн.

10 грудня 2025 року на зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За правилами пункту 7 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Скаржником до апеляційної скарги додано нові письмові докази (акт № 1/93 демонтажу/зняття пломб вузла обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення від 31 жовтня 2025 року, акт № 2/93 демонтажу/зняття пломб вузла обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення від 12 листопада 2025 року, витяг з Державного реєстру речових прав від 24 травня 2023 року, договір купівлі-продажу квартири від 24 травня 2023 року, договір № 93/2025 від 31 жовтня 2025 року, свідоцтво про

повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ИИ-3010, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ПЗЗМ025, акт зняття пломб/опломбування вузла розподільного обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення від 15 серпня 2023 року, фотокартки), однак, відповідне клопотання про їх приєднання до матеріалів справи на стадії апеляційного розгляду відсутнє.

Відповідно до вимог частини 2 статі 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статі 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов