Справа № 486/1913/25
Провадження № 2/486/1339/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ТОВ «Споживчий Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 25.02.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №25.02.2025-100001297 в електронній формі шляхом підписання заявки до договору. Позичальник 25.02.2025 електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 10000,00 грн., а отже акцептовано умови договору. Позичальником ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору №25.02.2025-100001297 пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. За п.3.1. Договору, кредитор зобов`язався надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти, комісію. Відповідно до умов даного договору позичальнику надано кредит у розмірі 10000,00 грн., строком на 140 днів, за фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 1 % за 1 (один) день користування кредитом яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, комісією за надання кредиту у розмірі 1500,00 грн., денною процентною ставкою 0,82% ((11539,77 / 10000)/ 140* 100%)) та неустойкою 100,00 грн., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Позивачем надано відповідачу кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Способом перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5457-08XX-XXXX-4935. Банк свої зобов`язання за Договором виконало належним чином. Зазначає, що відповідачем була проведена часткова сплата по вказаному кредитному договору: на суму 2153,99 грн. від 10.03.2025; на суму 1340,00 від 26.03.2025; на суму 1113,99 грн. від 27.03.2025. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим станом на момент пред`явлення позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 25883,22 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9992,02 грн., по процентам в розмірі 11191,20 грн., по неустойці в розмірі 4700,00 грн., чим порушила права та інтереси позивача. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у повному обсязі, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

У позові позивач просив здійснювати розгляд справи без участі представника, заперечень щодо ухвалення заочного рішення не заявляв.

Ухвалою суду від 10.10.2025 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання була належним чином повідомлена, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, однак судова повістка не була вручена під час доставки та була повернута до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлена. Також судом було здійснено виклик відповідача оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу «Судова влада України». Відповідач відзив на позовну заяву не подала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено пропозицію про укладення кредитного договору (оферти) предметом якого є надання кредиту позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Реквізити для перерахування позичальнику коштів: 5457-08XX-XXXX-4935.

Цього ж дня, 25.02.2025 відповідач підписала заявку, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти). З якою позичальник ознайомився за посиланням, згідно ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію». В цій заяві остання підтвердила, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якого є заявка до кредитного договору №25.02.2025-100001297 від 25.02.2025, з яким попередньо уважно ознайомилася.

За умовами вказаними в цій заявці ОСОБА_1 погодилася на отримання кредитних коштів на таких умовах: сума кредиту 10000,00 грн.; строк, на який надається кредит 140 днів; дата повернення 14.07.2025; фіксована незміна процентна ставка у розмірі 1 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку користування кредитом. Комісія пов`язана з наданням кредиту 15% від суми кредиту та дорівнює 1500,00 грн., денна процентна ставка становить 0,82% з розрахунком 0,82% = (11539,77 / 10000)/ 140* 100% та неустойка 100,00 грн., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до договору №25.02.2025-100001297 від 25.02.2025 про споживчий кредит укладеного між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 , остання зобов`язалася повернути кредитні кошти до 14.07.2025 року.

Підписання договору №25.02.2025-100001297 від 25.02.2025 про надання кредиту здійснено електронним підписом позичальника, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора Е268, відповідно до умов цього договору.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач була належним чином повідомлена про всі умови кредитування, а саме: сукупну вартість кредиту, сплату відсотків та умови повернення кредитних коштів.

25.02.2025 сума позики в розмірі 10000,00 грн. була перерахована позичальнику на вказану нею у договорі платіжну картку 5457-08XX-XXXX-4935 через платіжну систему іPay.ua - 663524157, з призначенням «видача за договором №25.02.2025-100001297», що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №93-2909 від 29.09.2025.

Згідно з довідкою-розрахунком наданим позивачем про стан заборгованості за кредитним договором №25.02.2025-100001297 від 25.02.2025, станом на 14.07.2025 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 25883,22 грн., з яких: 9992,02 грн. сума основного боргу/тілу кредиту; 11191,00 грн. сума процентів (проценти нараховані за період з 25.02.2025 по 14.07.2025); 4700,00 грн. сума неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до абз.2 ч. 2 статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

З наявних у матеріалах справи доказів слідує, що ТОВ «Споживчий Центр» виконало умови договору укладеного з ОСОБА_1 та надало відповідачу у користування кредитні кошти у розмірі 10000,00 грн., а відповідач отримала вказані кошти та нею була проведена часткова сплата по даному кредитному договору на суму 2153,99 грн. від 10.03.2025 та 1340,00 від 26.03.2025, а також 1113,99 грн. від 27.03.2025, вказані суми були враховані позивачем під час формування довідок про заборгованість та розрахунку суми позовних вимог.

Водночас, відповідач не виконала своїх зобов`язань в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором №25.02.2025-100001297 від 25.02.2025, а саме сума основного боргу/тілу кредиту та 11191,20 грн. сума процентів (за період з 25.02.2025 по 14.07.2025).

Дослідивши вказаний розрахунок, який відповідачем не спростовано, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9992,02 грн., процентами у розмірі 11191,20 грн.

Позивачем також нараховано неустойку у розмірі 4700 грн.

Разом з тим, суд враховує, що згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідним договором, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що відповідний розмір 4700,00 грн. неустойки, нарахований кредитодавцем в період дії воєнного стану в України, тому не підлягає стягненню.

За таких обставин поданий ТОВ «Споживчий Центр» позов підлягає до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №25.02.2025-100001297 від 25.02.2025 у сумі 21183,22 гривень, яка складається з: 9992,02 грн. заборгованості по основному боргу/тілу кредиту; 11191,20 грн. заборгованості за процентами.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (81,84%) у сумі 1982,53 грн.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,141,247,258,259,263-265,280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (код , місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А) заборгованість за кредитним договором №25.02.2025-100001297 від 25.02.2025 у сумі 21183 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят три) гривнi 22 (двадцять дві) копійки, яка складається з: 9992,02 грн. заборгованості по основному боргу/тілу кредиту; 11191,20 грн. заборгованості за процентами.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А) 1982 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дві) гривнi 53 (п`ятдесят три) копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.О. Волощук