Справа № 216/7797/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Розстальної К.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 6) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та просить стягнути заборгованість за укладеним кредитним договором у розмірі 45750 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між03.08.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1671359. Відповідно до розділу 1 договору, банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000,00 грн. на поточні потреби. В свою чергу ОСОБА_1 отримав кредит. Кредит надається строком на 350 днів. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 1,5% річних. ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , яку Позичальник вказав при оформленні кредиту. Це підтверджується документом від надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК», що включено до реєстру платіжної інфраструктури Національного Банку України. Позичальником було отримано кредит в загальній сумі 10000,00 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року справу передано за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.10.2025 року справу передано до судді Сіденку С. І.

Ухвалою від 03.11.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.11.2025 року представником відповідача подано суду відзив, в якому останній заперечив щодо позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні з огляду на таке. Згідно з позовною заявою, наведеним в обґрунтування заявлених вимог, є наявність в Договорі про надання споживчого кредиту №1671359 від 03.08.2024 року несправедливих умов у вигляді встановлення розміру відсотків на рівні відсоткової ставки у розмірі 1,5% в день, які є такими, що суперечать вимогам Закону України «Про споживче кредитування», а отже нікчемними. Встановлений розмір відсотків не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, як наслідок, свідчить про непропорційність великої суми компенсації у разі невиконання позивачем зобов`язань за цим договором. Позивачем було копія документа від надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК» щодо перерахування суми кредиту. Зазначений лист містить лише узагальнену інформацію щодо перерахування суми кредиту на рахунок ОСОБА_1 , проте не містить підтверджень перерахування грошових коштів саме на рахунок відповідача по справі, оскільки даний доказ є одностороннім документом іншої юридичної особи, а також в ній немає інформації та необхідних даних та реквізитів, які необхідні для первинного документу, що підтверджує надання кредитних коштів. Звертає увагу, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Зважаючи на вищевикладене, позивачем не було надано належних та достовірних доказів того, що підтверджує факт перерахування грошових коштів відповідачу. ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69 та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 із 02.06.2023 року по теперішній час. Зазначене підтверджується Довідкою №241 від 08 липня 2025 року. Оскільки, відповідач перебуває на військовій службі, то відповідно до ст. 3 Закону України Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" на нього поширюються пільги визначені цим Законом. Не було отримано письмового повідомлення про відступлення прав вимоги за Договором факторингу №01.02.-04/25 від 24.02.2025 року, що свідчить про порушення правил повідомлення боржника за вказаними вище Договорами.

Представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві просить розгляну справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Судом встановлено, що 03.08.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1671359. Відповідно до розділу 1 договору, банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000,00 грн. на поточні потреби. В свою чергу ОСОБА_1 отримав кредит. Кредит надається строком на 350 днів. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 1,5% річних. ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , яку Позичальник вказав при оформленні кредиту. Це підтверджується документом від надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК», що включено до реєстру платіжної інфраструктури Національного Банку України. Позичальником було отримано кредит в загальній сумі 10000,00 грн.

24.02.2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (надалі Позивач, Новий кредитор) було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 01.02-04/25, відповідно до умов якого Клієнт (Первісний Кредитор) відступає (передає) Фактору (Новий Кредитор) Права вимоги, а Фактор набуває Права вимоги від Клієнта та сплачує Клієнту за відступлення Прав вимог Фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та у строки встановлені цим Договором.

Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 01.02-04/25 від 24.02.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №1671359 складає: 45750 грн. Оскільки Додаток 1 (Реєстр Боржників) до Договору факторингу є досить об`ємним документом і містить дані щодо кількох тисяч позичальників, на підтвердження вищенаведеного надаємо копію власне Договору факторингу, копію першої і останньої сторінки Додатку 1 до договору факторингу (зазначаючи про наявність оригіналу відповідного Додатку 1 у Позивача) і копію Витягу з Додатку 1, який містить дані стосовно саме заборгованості ОСОБА_1 за договором №1671359.

Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором №1671359 від 03.08.2024 року становить: 1. 2. 3. 4. Заборгованість по тілу - 10000 грн. Заборгованість по відсотках - 30750 грн. Пеня - 5000 грн Загальна заборгованість - 45750 грн. На підтвердження вищенаведеного надаємо розрахунок заборгованості за договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістомст.ст.610, 612ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язувався повернути позику, сплатити проценти у строки і на умовах, передбачених договором.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 № 910/5226/17 зазначено, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків, розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи (далі - банки), в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.

Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» цей правочин вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2022 по справі № 757/40395/20-ц.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 від ТОВ «Селфі Кредит» Зза договором №1671359 від 03.08.2024. Зокрема, будь-яких первинних платіжних документів, які б підтверджували факт видачі або перерахування на картковий рахунок ОСОБА_1 коштів, вказаних у позовній заяві, суду надано не було./

Суд не приймає до уваги додану до позовної довідку ТОВ «Пейтекна підтвердження факту перерахування грошових коштів на рахунок відповідача, оскільки зі змісту вказаної довідки вбачається, що операція з перерахування на картку № НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 10000 грн. була завершена 03.08.2024 року, тобто раніше дати укладення кредитного договору.

Інших доказів на підтвердження факту отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором матеріали справи не містять, клопотань про витребування доказів позивачем суду заявлено не було.

Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який не довів суду належними та допустимими доказами її розмір.

За таких підстав суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності заборгованості та її розміру, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а тому у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку із його недоведеністю.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відповідно до ч.2 ст.141 ЦК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12,13,76-78,81,89,141,259,263-265,280-282ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» місцезнаходження: 04070 м. Київ, вул. Іллінська, буд.8, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя С.І. Сіденко