overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5463/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" до боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

УСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Як визначено п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Вимоги пред`явлені заявником про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення, натомість копію відповідного договору, за яким пред`явлено вказані вимоги заявником до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК Укпаїни суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Тож наявні визначені процесуальним законом підстави для відмови у видачі судового наказу.

При цьому суд ураховує, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з наведеної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків або відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальне підприємство "Харківводоканал" у видачі судового наказу відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникові, що внесена сума судового збору не повертається, однак у разі пред`явлення позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Є. Шамраєв
Провадження №: 2-н/336/872/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та електричної енергії,-
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 633 ЦК України, ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Максим Ігорович Турчинський
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Максим Ігорович Турчинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/8497/25
Провадження № 2-н/0274/1032/25
16.12.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної з Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес»,
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________
Суддя І. Ю. Хуторна
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 396/924/25
Провадження № 2/392/848/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (вул. Січових Стрільців, буд. 9, м. Дніпро Дніпропетровської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК. Підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статтями 185-186 ЦПК не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК дана справа є малозначною, а тому її розгляд слід здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 83, 183, 274-279, 353-355 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В:

Позов прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження в цивільній справі.

Справу розглядати 12.02.2026 о 15:00 без повідомлення сторін.

Відповідачі протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження мають право подати письмовий відзив. Позивач може надати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з їх отримання. Вказані документи мають відповідати вимогам ст.ст. 178 - 180 ЦПК. До відзиву, відповіді на відзив, заперечень також додаються документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://mv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 157/2002/25
Провадження №2-о/157/104/25
УХВАЛА

15 грудня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

присяжних Глущук А.О., Дмитрук Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Прилісненської сільської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Представник заінтересованої особи в.о. начальника відділу ветеранської політики та соціального захисту населення Прилісненської сільської ради Козак Р.О. подавав до суду клопотання, у якому, посилаючись на неможливість прибуття до приміщення Камінь-Кашиського районного суду Волинської області у зв`язку з відсутністю громадського транспорту, яким можна було б дістатися, просить забезпечити його участь у судовому засіданні о 15 год 00 хв 15 грудня 2025 року та наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, та зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник є Маневицький районний суд Волинської області, який знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі, Волинська область.

Відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України встановлено, що суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи доводи представника органу опіки і піклування про неможливість прибуття до приміщення Камінь-Каширського районного суду Волинської області для участі у розгляді справи, суд дійшов висновку, що доцільно участь такого представника заінтересованої особи у судовому засіданні забезпечити у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Маневицького районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 212, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Забезпечити участь представника заінтересованої особи - органу опіки і піклування Прилісненської сільської ради Козака Руслана Володимировича у судовому засіданні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Прилісненської сільської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у режимі відеоконференції з приміщення Маневицького районного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.В. Антонюк

Присяжні: А.О. Глущук Н.А. Дмитрук
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

15 грудня 2025 рокуСправа № 495/9141/22
Номер провадження 2/495/4177/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2022 року /суддя ОСОБА_2 / відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2025 № 1977 по справі призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.10.2025 справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

30.10.2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Прийомова О.Ю./ заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи №495/9141/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 цивільна справа №495/9141/22 передана на розгляд судді Мишко В.В.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти таку цивільну справу №495/9141/22 до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.19, 260, 261,274, 353 ЦПК України, -

Постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27, зал судових засідань №22) на 11:30 год. 23.01.2026.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИШКО
Номер провадження 2-о/725/288/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на квартиру в АДРЕСА_1 , де його прізвище вказане « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом п`ятим ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подана заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Чернівецькому районному суду м. Чернівці за правилами підсудності відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 185, 186, 315 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 128,185,187,190, 191, 258, 260, 272, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу слухати з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України і призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 січня 2026 року в приміщенні Чернівецького районного суду м. Чернівців за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Невідкладно надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , а також знайомитись з текстом даної ухвали та судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/ Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4392/25 Справа № 205/6680/23 Головуючий у першій інстанції: Мовчан Д. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська у складі судді Мовчана Д.В. від 09 грудня 2024 року по справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, усунення перешкод права користування та розпорядження земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра задовольнити частково.

Усунути перешкоди територіальній громаді міста Дніпра у здійсненні права користування, розпорядження земельною ділянкою площею 0,0959 га (кадастровий номер :08:650:0039), що розташована по АДРЕСА_1 ; повернути територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради () земельну ділянку, кадастровий номер :08:650:0039, яка перебуває у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Дніпровської міської ради () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури () судові витрати у розмірі по 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп., з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Провадження по справі № 2-н/635/2643/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2025 року с-ще Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - О.В.Назаренко
Справа № 504/3389/24
Номер провадження 2/504/1249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

при секретарі Коцар А.М..

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Процент» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 29.08.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування доказів у справі.

Відповідачем по справі подано до суду відзив яким відповідач не визнає у повному обсязі пред`явлений позов та не визнає факт отримання коштів від повивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з АТ «Універсал Банк» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати від Акціонерне товариство «Універсал Банк» наступну інформацію:

-чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

-надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 27.09.2023 року по 02.10.2023 року з відображенням часу зарахування коштів;

-щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою № НОМЕР_2 в період з 27.09.2023 року по 02.10.2023 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.