Справа № 484/6871/25
Провадження № 6/484/112/25
Ухвала

11.12.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Д.Ізбаш про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ОСОБА_1 юридичної особи державного підприємства «Первомайський державний науково-інженерний центр з проблем ресурсозбереження та енергозбереження»

встановив

11.12.2025 року до суду надійшло подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 керівника юридичної особи державного підприємства «Первомайський державний науково-інженерний центр з проблем ресурсозбереження та енергозбереження», оскільки він ухиляється від виконання зобов`язань за виконавчими провадженнями: 2а-4485/09/1470 виданого 03.12.2009 року про стягнення у сумі 6173,31 грн; №2а-3941/09/1470 виданого 08.12.2009 року у сумі 7279,28 грн; №2а-1761/09/1470 виданого 04.08.2009 року про стягнення у сумі 27436,34 грн; №2а-4578/09/1470 виданого 07.12.2009 року про стягнення у сумі 3780,34 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 441 ЦПК України, розгляд подання проводиться в порядку, визначеному ст.153 ЦПК України для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись із поданням, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Розділом XIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. з подальшими змінами та доповненнями передбачено, що подання має обов`язково містити: найменування суду, до якого надсилається подання; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті; інформацію про перетинання боржником державного кордону України; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань; резолютивну частину подання.

До подання додаються копії виконавчого документа (паперові копії виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), постанови про відкриття виконавчого провадження, а також за необхідності копії інших документів.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Д.Ізбаш перебуває зведене виконавче провадження №76945830, з примусового виконання виконавчих документів:

АСВП 76917028 з примусового виконання виконавчого листа №2а-4485/09/1470 виданого 03.12.2009 року Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з ДЕРЖАВНОГОПІДПРИЄМСТВА «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР З ПРОБЛЕМ РЕСУРСОЗБЕРЕЖЕННЯ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ» на користь Головного Управління Пенсійного Фонду України у сумі 6173,31 грн;

АСВП 76935068 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-3941/09/1470 виданого 08.12.2009 року Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР З ПРОБЛЕМ РЕСУРСОЗБЕРЕЖЕННЯ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ» на користь Головного Управління Пенсійного Фонду України у сумі 7279,28 грн.;

АСВП 76934808 з примусового виконання виконавчого листа 2а-1761/09/1470 виданого 04.08.2009 року Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР З ПРОБЛЕМ РЕСУРСОЗБЕРЕЖЕННЯ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ» на користь Головного Управління Пенсійного Фонду України у сумі 27436,34 грн.;

АСВП 76935095 з примусового виконання виконавчого листа №2а-4578/09/1470 виданого 07.12.2009 року Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР З ПРОБЛЕМ РЕСУРСОЗБЕРЕЖЕННЯ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ» на користь Головного Управління Пенсійного Фонду України у сумі 3780,34 грн.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем 22.01.2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем здійснено наступні заходи, а саме: встановлено відсутність майна належного боржнику на праві власності.

20.03.2025 року на адресу боржника надсилась виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суд, однак керівник ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР З ПРОБЛЕМ РЕСУРСОЗБЕРЕЖЕННЯ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ» на виклики не з`явився про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено належність боржнику транспортних засобів: марка: ЗАЗ, модель 1102, категорія:ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 1994, номер шасі НОМЕР_1 , Номер кузова: НОМЕР_2 , який було подано державним виконавцем в розшук 20.03.2025 року .

Державним виконавцем встановлено, що боржником з певною метою 10.12.2024 року було відкрито рахунок у АТ «Райффайзен Банк». Копія відповіді № 262893590 від 12.04.2025 року Державної фіскальної служби . На рахунку відсутні кошти.

В своєму поданні, представник державний виконавець посилається на те, що боржник рішення до теперішнього часу не виконав та ухиляється від його виконання.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Таким чином, право приватного виконавця звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України зазначив, що словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови свідомого невиконання боржником зазначених обов`язків, тобто боржник має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Підтверджень, того що боржник належним чином повідомлений про наявність стосовно нього зведеного виконавчого провадження, а також про хід виконавчого провадження (направлення відповідних процесуальних документів) не надано.

Матеріали зведеного виконавчого провадження державним виконавцем суду не надано.

Таким чином суд приходить до висновку, що зазначене не свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, державним виконавцем не заявлено обґрунтованих доводів та не надано докази, що заборона виїзду є дієвою мірою, завдяки якій буде повернення стягнення боргу, який би міг справедливо та виправдано обмежити права боржника задля забезпечення виконання судового рішення.

Оскільки будь-яких доказів навмисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду державним виконавцем не надано, і сам по собі факт невиконання зобов`язань боржником, не може бути аргументом для обмеження його виїзду за кордон відсутні підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, отже в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153, 260, 353, 441 ЦПК України, суд

ухвалив

у задоволенні подання державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Д.Ізбаш про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ОСОБА_1 юридичної особи державного підприємства «Первомайський державний науково-інженерний центр з проблем ресурсозбереження та енергозбереження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений 15.12.2025 року.

Суддя