Справа № 227/2860/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Кріпаченко М.Д.,

за участю: представника позивача Мотуз О.В.,

представника відповідача Гаврихів В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання останній раз на 11 грудня 2025 року, до початку якого представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи №208/8414/25. Клопотання мотивовано тим, що результати розгляду цивільної справи №208/8414/25 впливатимуть на можливість задоволення даної позовної заяви, оскільки у вказаній цивільній справі оскаржується акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) від 02 травня 2024 року форма Н-1/П, який відповідно до правової позиції Верховного Суду є тим документом, на підставі якого суд встановлює, що нещасний випадок пов`язаний із виробництвом.

В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підстави для зупинення провадження відсутні, у справі наявні всі необхідні докази для її розгляду по суті.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за наведеної явки учасників справи для вирішення процесуального питання клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Вислухавши представників сторін, ознайомившись із матеріалами клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №227/2860/23 (провадження №2/199/1081/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди. Предметом спору у справі є стягнення з відповідача на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком, що пов`язаний з виробництвом, 245000 гривень. При цьому, твердження сторони позивача про те, що нещасний випадок, внаслідок якого позивачу завдано моральної шкоди, пов`язаний з виробництвом, а отже є підставою для стягнення моральної шкоди саме з відповідача, ґрунтується з урахуванням подальшого уточнення змісті акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) від 02 травня 2024 року форма Н-1/П.

Крім того, в провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа №208/8414/25 (провадження №2/208/3790/25) за позовом Товариства з додатковою відповідальність «Шахта «Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Донецька обласна рада профспілок України, Білозерська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування акту розслідування нещасного випадку. Предметом спору у вказаній справі є дійсність акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) від 02 травня 2024 року форма Н-1/П. Розгляд такої цивільної справи триває.

До виключної компетенції комісії (спеціальної комісії) по розслідуванню нещасного випадку належать повноваження з визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і такий факт не може бути визнаний таким у судовому порядку. Саме комісія (спеціальна комісія) встановлює факт пов`язаності чи непов`язаності нещасного випадку з виробництвом. Рішення комісії (спеціальної комісії) та відповідний акт можуть бути оскаржені до суду. У цьому випадку суд має встановити наявність або відсутність порушень при їх складанні, у тому числі й перевірити обґрунтованість визнання комісією нещасного випадку таким, що пов`язаний / не пов`язаний з виробництвом, і відповідно до цього ухвалити рішення. Суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов`язаності чи непов`язаності нещасного випадку з виробництвом. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року по справі №227/2301/21.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.6, ч.2 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Із вказаного питання суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.253 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільні справи №227/2860/23 (провадження №2/199/1081/25) та №208/8414/25 (провадження №2/208/3790/25) пов`язані між собою, причому розгляд першої неможливий до вирішення та набрання законної сили остаточним судовим рішенням по другій в зв`язку із тим, що результати розгляду останньої справи вплинуть на підстави пред`явлення позовних вимог у першій із вказаних цивільних справ, а також на можливість оцінки нещасного випадку, що трапився із позивачем, таким, що пов`язаний з виробництвом, а отже таким, що зумовлює виникнення у позивача права на пред`явлення позовних вимог про відшкодування шкоди саме до відповідача. Відтак, з огляду на характер і предмет спору за обома цивільними справами зібрані по цивільній справі №227/2860/23 (провадження №2/199/1081/25) докази не дозволяють в повній мірі встановити та оцінити всі необхідні для її розгляду фактичні обставини спірних правовідносин сторін до ухвалення і набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №208/8414/25 (провадження №2/208/3790/25). За таких обставин викладене зумовлює дійсну необхідність зупинення провадження по цивільній справі №227/2860/23 (провадження №2/199/1081/25) на підставі ст.ст.251, 253 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №208/8414/25 (провадження №2/208/3790/25).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №227/2860/23 (провадження №2/199/1081/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №208/8414/25 (провадження №2/208/3790/25) за позовом Товариства з додатковою відповідальність «Шахта «Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Донецька обласна рада профспілок України, Білозерська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування акту розслідування нещасного випадку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2025 року.

Суддя А.М. Авраменко