12.12.2025
Єдиний унікальний № 371/1678/25
провадження № 2/371/1103/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1678/25

Провадження № 2/371/1103/25

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Чайки А.В.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Войцехівського Антона Віталійовича про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» звернувся до Миронівського районного суду київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року головуючим суддею з розгляду цивільної справи визначено суддю Капшук Л.О.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

07 листопада 2025 року на адресу суду надійшла заява адвоката Притули Л.О. про вступ у справу як представника, за змістом якої нею надається правнича допомога відповідачу у справі ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень адвокатом Притулою Л.О. до заяви додано ордер на надання правничої допомоги серії АІ №2044541, виданий на підставі договору №06/11/25 від 06 листопада 2025 року, укладеного між адвокатом та ОСОБА_1 .

Учасником судової справи головуючим суддею скеровано лист з роз?ясненнями про те, що Притула Л.О. у період часу з 01 квітня 2021 року до 01 липня 2025 року займала посаду помічника судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. Ця обставина для учасників судової справи є такою, що може викликати сумнів у неупередженості судді Капшук Л.О. при розгляді справи. Запропоновано висловити свою позицію щодо наявності чи відсутності відводу судді Капшук Л.О. при розгляді судової справи з огляду на повідомлену інформацію. Також роз?яснено, що в разі, якщо відвід не буде заявлено, розгляд судової справи буде здійснено суддею Капшук Л.О.

11 грудня 2025 року від представника позивача ТДВ «СГ «Оберіг» Войцехівського А.В. до суду надійшла заява про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

При вирішенні питання про відвід судді представник позивача просив врахувати тривалий період співпраці судді та представника відповідача, особливість службових відносин «суддя помічник судді», зупинення адвокатської діяльності представником відповідача Притулою Л.О. саме на час роботи в суді, офіційне повідомлення суду про конфлікт інтересів, вимоги чинного законодавства.

Представник позивача ТДВ «СГ «Оберіг» Войцехівський А.В. вважає, що подальший розгляд справи суддею Капшук Л.О. може поставити під сумнів неупередженість суду, що суперечить принципам справедливого судочинства, гарантованим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи, викладені у поданій заяві про відвід, вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на суб`єктивні та об`єктивні критерії наявності безсторонності, визначені в рішеннях ЄСПЛ, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді (суб`єктивний критерій), участь судді у розгляді справи унеможливлюється і за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості (об`єктивний критерій).

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 № 2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникати сумніви в неупередженості судді.

Отже, підстави для відводу судді наявні навіть тоді, коли суддя не виявляє особистої упередженості до учасників справи та відсутні факти, що свідчать про його упередженість, проте у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення непорозумінь при подальшому розгляді справи, запобігання виникненню у сторін сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Представник відповідача Притула Л.О. є колишнім працівником апарату Миронівського районного суду Київської області. У період часу з 01 квітня 2021 року до 01 липня 2025 року вона займала посаду помічника судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., яка є головуючим суддею у цій справі. В цей період часу адвокатська діяльність Притулою Л.О. була зупинена та відновлена вже після звільнення з посади, яку вона обіймала в суді.

На підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України ця обставина унеможливлює участь судді у розгляді справи, оскільки, з огляду на подану заяву про відвід, є такою, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому є підставою для відведення головуючого в судовому засіданні з розгляду цивільної справи судді.

Таке рішення є доцільним для забезпечення умов та гарантій, за яких у представника позивача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи справедливим, безстороннім та неупередженим судом; недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України; виключення суб`єктивних підстав для сумніву учасників в неупередженості суду.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Войцехівського Антона Віталійовича про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. задовольнити.

Відвести головуючого в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди суддю Капшук Любов Олексіївну від розгляду справи.

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог частини першої статті 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук