Справа № 758/7187/25
Провадження 2-зз/758/20/25
У Х В А Л А

скасування заходів забезпечення позову

07 липня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Блащук А.М.,

при секретарі - Пащелопі Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 758/7187/25 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про забезпечення позову до його подання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2025 заяву про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 .

02.07.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 758/7187/25 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 не подано до суду позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2025 заяву про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 .

02.07.2025 Подільським районним судом м. Києва прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Станом на день розгляду клопотання рішення у зазначеній справі судом не ухвалено.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, передбачених п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не зникли та продовжують існувати, а тому суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, клопотання представника позивача, про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-150, 158, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 758/7187/25 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Суддя: А.М.Блащук