ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8232/25 Справа № 194/332/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року у цивільній справі номер 194/322/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської міської ради, в інтересах якої діє Павлоградська окружна прокуратура, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради, за участю Павлоградської окружної прокуратури про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю закрито.

Із зазначеним судовим рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

01 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

29 вересня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2025 року.

15 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Савченка С.А. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

15 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Перевіривши доводи поданих заяв, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката Савченка С.А. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року у цивільній справі номер 194/322/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської міської ради, в інтересах якої діє Павлоградська окружна прокуратура, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю в режимі відеоконференції.

Роз`яснити ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_1 адвокату Савченку Сергію Анатолійовичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська