Миколаївський апеляційний суд
Справа №482/1385/25
Провадження № 22-ц/812/2460/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2025 року ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2025 року первісний позов ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 1735562 від 13.02.2021 року, яка станом на 05.06.2025 року становить 17009,50 грн, з яких 5050 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 11959,50 грн заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» 2422,40 грн судового збору а також 3500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

09 грудня 2025 року не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через свого представника Дмитренка І.М. подав на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що копію оскаржуваного рішення від 23 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко І.М. отримав через ЄСІТС «Електронний суд» 24 жовтня 2025 року.

24 листопад 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Дмитренком І.М. на оскаржуване рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року повернута з мотивів того, що вона підписана 24.10.2025 року раніше ніж підписано договір про надання правової допомоги та видано ордер - 21.11.2025 року.

Зазначають, що в тексті апеляційної скарги мала місце помилка з приводу зазначення місяця подання апеляційної скарги - зазначено місяць 10 (жовтень), замість правильного 11 (листопад). Зазначене підтверджується і датою сплати судового збору і поштовою квитанцією, які датовані саме 24 грудня 2025 року.

Перевіривши доводи клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2025 року Новоодеським районним судом Миколаївської області ухвалено оскаржуване рішення. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване судове рішення до реєстру надіслано судом: 23.10.2025, зареєстровано 23.10.2025, забезпечено надання загального доступу 24.10.2025.

Отже, твердження апелянта про ознайомлення з рішенням суду від 23 жовтня 2025 року лише 24 жовтня 2025 року підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 24 листопада 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 оскаржив його, шляхом надсилання апеляційної скарги поштовим зв`язком до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23), з посиланням на висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, викладений у постанові від 03 листопада 2022 року у справі №560/15534/21, зазначено, що строк на апеляційне оскарження не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги.

Колегія суддів у вищевказаній постанові вважала за доцільне звернути увагу й на те, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником; наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження та повторне подання апеляційної скарги відбулось упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2025 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2025 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2025 року ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Витребувати із Новоодеського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №482/1385/25.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

7.Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами

8.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

9.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л. М. Царюк