Березівський районний суд Одеської області
16.12.2025
Справа № 494/430/25
Провадження № 2-др/494/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.

при секретарі Авдєєвої С.В.

відповідача Козакової М.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Рішенням Березівського районного суду Одеської області 26.11.2025 року позовні вимоги задоволено.

На 09.12.2025 року було призначено розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у частині заяви представника позивача про стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні 09.12.2025 року ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Панчишину А.Ю. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 09.12.2025 року відмолено в задоволенні клопотання відповідача про відвід головуючому по справі, розгляд такої був відкладений на 16.12.2025 року.

12.12.2025 року ОСОБА_1 повторно було подано заяву про відвід судді Панчишину А.Ю. з тих підстав, що головуючий по справі безпідставно відхилив поданий нею відвід, ігнорував її аргументи на порушення норм (ст.ст. 8, 19, 55, 61, 62,68,129 Конституції України, ст.ст. 2,10,11,12,13,79,81,263 ЦПК України), що на думку відповідачки вплинуло на зміст судового рішення; неналежного повідомлення про дату наступного судового засідання; обмежував можливості сторони захисту.

Суд, заслухавши відповідача, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформляється окремим документом.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідачка ОСОБА_1 в заяві не навела жодних законних підстав для відводу, які передбачені ст.36 ЦПК України, заява є надуманою, викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді немає, суддя не заінтересований в результаті розгляду даної справи.

Суд зазначає, що відповідач вже не вперше заявляла безпідставний відвід судді Панчишину А.Ю., така поведінка відповідача є проявом недобросовісного користування своїми процесуальними правами та межує зі зловживанням процесуальними правами в розумінні ст.44 ЦПК України, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді з підстав, на які вона посилається.

Незгода з рішеннями судді не є підставою для його відводу, що відповідає положенню ч.4 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 44, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Панчишина А.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панчишин А.Ю.