overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/19142/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Сухоненка Вадима Володимировича,

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва

від 04 листопада 2025 року

у цивільній справі № 758/12336/24 Подільського районного суду міста Києва

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

про захист прав споживачів та визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2026 року о 14 год 00 хв.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року та призначити справу до розгляду на 14:20 годину 14 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.Ю. Петешенкова

В.С. Городнича
Справа № 645/8938/25
Провадження № 2-н/645/3327/25
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Капустіна М.Д., який діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.12.2024 по 01.09.2025 в розмірі 6640,20 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Феленко
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
16 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого - судді Мінаєва М.М., за участю секретаря судового засідання Бойкинюк Д.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У жовтні 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .
У судове засідання позивач не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 16.12.2025 повторно не з`явився у судове засідання. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзив на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
провадження № 2-н/361/2472/25,
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2025 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» борг за послуги з розподілу природного газу, за період з 01.09.2023 по 31.10.2025 у розмірі 1 216 (одна тисяча двісті шістнадцять) грн. 44 коп., 3 % річних у розмірі 37,29 грн., інфляційні втрати у розмірі 123, 01 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 178/2615/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом, та 05 грудня 2025 року подав до суду клопотання, згідно якого просить повернути зазначену позовну заяву на адресу позивача, до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що станом на час подання вищезазначеного клопотання, ухвалою суду провадження у справі було відкрито. Однак, приймаючи до уваги обґрунтування представника позивача, що після подачі позову, клієнтом-боржником ОСОБА_1 погашено поточну заборгованість за договором, суд вважає за належне залишити позов без розгляду. Також, за правилами ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. згідно платіжного доручення № 141 від 30 листопада 2025 року.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260, 269, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» / / 2422,40 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 141 від 30 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 386/1599/25
Провадження № 2/386/629/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши в письмовому провадженні, в порядку спрощеного позовного провадження,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

зважаючи на складність справи та на те, що складання повного рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 08.09.2020 року, реєстровий № 35634, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на користь ОСОБА_2 :

-сплачений судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

- сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605 грн. 60 коп..

-витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000, 00 грн..

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22 грудня 2025 року.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 291/1389/25
Провадження №2/291/768/25
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Купер прайс», товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 на адресу суду надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 головуючим суддею по справі визначено суддю Гарбарук І.М.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 26.11.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк - десять днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 26 листопада 2025 року.

02.12.2025 позивач отримав копію ухвали суду від 26 листопада 2025 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали, яка міститься у матеріалах справи.

Таким чином, строк для усунення недоліків у позивача закінчився 15 грудня 2025 року.

Однак, станом на 16 грудня 2025 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 26 листопада 2025 року у спосіб, визначений безпосередньо у вказаній ухвалі суду. При цьому, від позивача до суду не надходило клопотань про продовження процесуального строку, встановленого судом.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ухвали суду, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Купер прайс», товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Дата складання повного тексту ухвали 16.12.2025.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук
08.12.2025 Єдиний унікальний номер 205/4252/24
Справа № 205/4252/24
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року по цивільній справі №205/4252/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року по цивільній справі №205/4252/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Справа № 201/8322/25
Провадження № 2-сз/201/36/25
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., в письмовому провадженні без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 201/8322/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025р. судом отримана вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить повернути йому помилково сплачений залишок судового збору у розмірі 605,60 грн., оскільки рішенням суду від 06.11.2025р. з нього було стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн., а ним фактично сплачено 1211,20 грн.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи для вирішення заяви про повернення судового збору, то відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 06.11.2025р. у справі № 201/8322/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, щомісяця, починаючи від 02.07.2025р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, у зв`язку з визнанням позову ОСОБА_1 , з нього стягнуто у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

А відповідно до п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що при сплаті судового збору за рішенням суду, ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, тоді як необхідно 605,60 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення надміру сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., відповідно до квитанції ID: 8952-1074-0330-5227 від 21.11.2025р. за наступними реквізитами: одержувач: ОСОБА_1 , рахунок: НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_3 , банк одержувача: АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева