Провадження № 4-с/175/31/25
УХВАЛА

Іменем України

"10" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгенівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Літвінішина Інна Іванівна на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернулась до суду з вищевказаною скаргою, в якій просила визнати незаконність дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. під час визначення залишку боргу при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №64717522, та скасувати постанову у виконавчому провадженні від 04 червня 2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а також зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року №2832/5). В обґрунтування зазначивши, що 11 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області ухвалив рішення у справі №234/14080/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 13 728 доларів США 96 центів, що становить 345 916, 25 грн. та судові витрати в розмірі 3 747, 31 грн. 28.02.2020 року Краматорський міський суд Донецької області постановив ухвалу у вищевказаній справі, якою змінено стягувача на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». 04 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. винесено постанову у виконавчому провадженні №64717522 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в мотивувальній частині якого зазначено залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 234 090, 61 грн. У виконавчому документі зазначено про необхідність стягнути 13 728 доларів США 96 центів, що становить 345 916, 25 грн. та судові витрати в розмірі 3 747, 31 грн. Зазначення залишку заборгованості в гривні призвело до фактичної зміни ухваленого судом рішення.

04 липня 2025 року ухвалою суду витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. матеріали виконавчого провадження №64717522.

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року залучено до участі у цивільній справі заінтересовану особу - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішину І.І. та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. належним чином завірену копію усіх матеріалів виконавчого провадження №64717522.

Від представника скаржника адвоката Бурдюг Т.В. до суду надійшла заява про проведення розгляду справи без участі її участі, в якій підтримала скаргу у повному обсязі і просила її задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили Від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. надійшла заява в якій вона повідомила, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 05 червня 2025 року за № 1085/7 припинена діяльність приватного виконавця Матвійчук Н.Є., доступу до державних реєстрів вона не має, тому виконати ухвалу суду від 31 липня 2025 року не вбачає можливості.

Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Літвінішина І.І. сформувала в системі «Електронний суд» пояснення у справі та на вимогу суду надала копії усіх матеріалів виконавчого провадження №64717522.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, утрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту дубліката виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №234/14080/15-ц встановлено, що суд вирішив (присудив) стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором №0276/07/19-N від 26 жовтня 2007 року в загальному розмірі 13 728, 96 доларів США, що становить 345 916, 25 грн. та судові витрати в розмірі 3 747, 31 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 04 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. винесено постанову у виконавчому провадженні № 64717522 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», в мотивувальній частині якої зазначено що залишок нестягненої суми за виконавчим документом 234 090, 61 грн.

Положеннями частини 1 статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частинами 1, 5 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц: «43. Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статтi 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. 44. У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом»... 55. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. 56. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.».

З огляду на вищенаведені норми законодавства та висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду, виконавець у постанові про повернення та у відмітці на виконавчому документі мав вказати залишок нестягнутої заборгованості саме у тій валюті, яка зазначена у виконавчому документі.

Отже, у виконавчому листі визначено суми стягнень у доларах США, а зазначення приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу залишку заборгованості виключно в гривні, призвело до фактичної зміни ухваленого судом рішення в не передбачений законодавством спосіб.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. під час визначення залишку боргу при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №64717522 є такими, що не відповідають Закону, а винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 64717522 від 04 червня 2025 року підлягає скасуванню.

В той же час, суд враховує, що наказом Міністерства юстиції України №1085/7 від 05 червня 2025 року припинена діяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни.

Відповідно до рішення Ради приватних виконавців України №83 від 13 червня 2025 року Літвінішина Інна Іванівна призначена тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни.

Отже, враховуючи те, що на час розгляду цієї справи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. припинила свою діяльність, вимога щодо зобов`язання нею винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до вимог Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 № 512/5 (y редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 № 2832/5), як це просить скаржник, не підлягає задоволенню.

Суд також не вбачає підстав щодо зобов`язання призначеного тимчасового приватного виконавця Літвінішиної І.І. до винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки таке зобов`язання було б передчасним, оскільки її дії у виконавчому провадженні № 64717522 судом не визнавались незаконними та після відновлення виконавчого провадження, вона має дискреційні повноваження щодо дій та прийняття рішень в силу вимог ст. 5 ЗУ «Про органи та осіб які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні цієї вимоги слід відмовити, а тому вимоги скарги підлягають частковому задоволенню в частині визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. під час визначення залишку боргу при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №64717522 та скасування постанови у вказаному виконавчому провадженні від 04 червня 2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 247, 257, 353, 447 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгенівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Літвінішина Інна Іванівна, на дії приватного виконавця - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо визначення залишку боргу при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 664717522.

Скасувати постанову у виконавчому провадженні № 64717522 від 04 червня 2025 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу можна оскаржити до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова