overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1295/25
провадження № 2-сз/179/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» Марченко Альони Олександрівни про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року у цивільній справі № 179/1295/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернено позивачу на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

09 грудня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Марченко А.О. надійшла заява про повернення судового збору на підставі ст.7 Закону України « Про судовий збір». Просить повернути судовий збір з державного бюджету в розмірі 3028,00 грн. сплачений згідно платіжної інструкції №122761 від 18.07.2025 за подання позовної заяви на наступні реквизити: ПАТ "ТАСкомбанк", IBAN НОМЕР_1 , .

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Марченко Альони Олександрівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» (ПАТ "ТАСкомбанк", IBAN НОМЕР_1 , ) сплачену суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., які були сплачені на р/р НОМЕР_2 , код отримувача: 37988155, за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №122761 від 18 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко
Справа № 177/3501/25
Провадження № 2-во/177/50/25
У Х В А Л А

16.12.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Круть Олександри Петрівни про виправлення описки,

встановив:

11 грудня 2025 року представник заявника Круть О.П. звернулась через систему «Електронний суд» із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10.12.2025 року у справі №177/3501/25.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає прийняттю до розгляду, при цьому питання про внесення виправлень вважаю можливим вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Круть Олександри Петрівни щодо виправлення описки в рішенні суду від 10.12.2025 року у справі №177/3501/25.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки на 17 грудня 2025 року об 08 годині 05 хвилин.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 490/4897/25
н/п 2-во/490/170/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2025 року у справі № 490/4897/25 за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява КП «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якій позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за типовим індивідуальним договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами у розмірі 13 122,23 грн та суму судових витрат.

26.09.2025 року по справі ухвалено рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Миколаїкомунтранс» заборгованість за надані послуги з управління побутовими відходамив розмірі 13 122,23 грн. Також цим рішенням стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Миколаїкомунтранс» судовий збір у розмірі 504,67 грн з кожного.

Однак в третьому абзаці резолютивної частині цього рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено суму судового збору яку слід стягнути з відповідачів на користь позивача, а саме «504,67 грн» замість вірного «605,60».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущена описка (арифметична помилка) має істотний характер. Тому, її слід виправити.

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва 490/4897/25 від 26 вересня 2025 року, виклавши третій абзац резолютивної частині цього рішення у такій редакції:

"Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Миколаїкомунтранс» судовий збір у розмірі 605,60 грн з кожного".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 352/2838/25
Провадження № 2-о/352/146/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту реєстрації народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в порядку окремого провадження до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про встановлення факту реєстрації народження.

Ухвалою суду від 11.12.2025 року відкрито провадження у даній справі, в порядку окремого провадження та призначено розгляд справи на 11.12.2025 року.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою судді від 11.12.2025 року постановлено вказану заяву - залишити без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно ч.12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що з урахуванням ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення заявнику ухвали в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» слід вважати 12.12.2025 року, однак, станом на 16.12.2025 року недоліки не були усунуті в повному обсязі, а саме не надано виправленої заяви із зазначенням усіх учасників справи разом із зазначенням відомостей, передбачених п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо заінтересованих осіб у встановлений судом строк, а тому дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту реєстрації народження- залишити без розгляду.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 16.12.2025 року як дня складення повного судового рішення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
Справа № 396/956/25
Провадження № 2/392/849/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (бульв. Вацлава Гавела, буд. 4, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК. Підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статтями 185-186 ЦПК не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК дана справа є малозначною, а тому її розгляд слід здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 83, 183, 274-279, 353-355 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В:

Позов прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження в цивільній справі.

Справу розглядати 09.02.2026 о 10:00 без повідомлення сторін.

Відповідачі протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження мають право подати письмовий відзив. Позивач може надати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з їх отримання. Вказані документи мають відповідати вимогам ст.ст. 178 - 180 ЦПК. До відзиву, відповіді на відзив, заперечень також додаються документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://mv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Провадження № 2/461/5051/25
про відкриття провадження у справі
16.12.2025 року м. Львів
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 204/3605/25
Провадження № 2/202/3963/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 грудня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Багно Л.Ф. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська із позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року цивільну справу № 204/3605/25 за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

11 липня 2025 року цивільна справа № 204/3605/25 надійшла до Індустріального районного суду міста Дніпра та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 року, для її розгляду визначено суддю Мачуського О.М.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року прийнято справу та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, натомість представник позивача подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 204/3605/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра на 11 годину 30 хвилин 12 січня 2026 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1091/25

Провадження № 2/634/420/25

"17" грудня 2025 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

11.12.2025 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження № 61 9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення".

Отже, за змістом п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Враховуючи, що представником позивача подана заява про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тоді як предмет спору був наявний на час пред`явлення позову до суду, тому у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справіз цих підстав слід відмовити.

Керуючись ст.ст.255,206,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача Пилипчук Аліни Сергіївни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2084/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

05.12.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42187,50 грн.

Місце реєстрації відповідача в позові зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно листа із Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2124217 від 12.12.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Згідно зі ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області (вул. Центральна, 89, с-ще Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, 51300).

Керуючись ст. ст. 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області (вул. Центральна, 89, с-ще Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, 51300).

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя І.М. Іщенко