overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" грудня 2025 р. Справа 206/7029/25
Відповідно до ст.67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України підчас розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 160-162, 168 ЦПК України, -

Суддя
Самарського районного суду
міста Дніпра _______________________ О.П. Румянцев
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» _________________________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» _________________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» _______ 20____ р.
Суддя
Самарського районного суду
міста Дніпра _______________________ О.П. Румянцев
УХВАЛА

про призначення до розгляду

16 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Більчуком Олександром Олександровичем на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

08 грудня 2025 року представниця ОСОБА_2 - адвокатка Савченко Т.В. подала відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України, у редакції на час подання апеляційної скарги, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та ціну позову, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська Г.І. Мостова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа: 650/2227/25
провадження: 22-ц/819/1292/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 грудня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О.,

судді: Приходько Л.А.,

Радченко С.В,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

01 жовтня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 16 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 січня 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко
Справа № 276/640/25 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А.М.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

10 грудня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 3 листопада 2025 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зубринського ліцею Житомирської області та Відділу освіти Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 3 листопада 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Справа № 761/6507/25
Провадження №: 2/752/8882/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15.12.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «ЮНІКО» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «ЮНІКО» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

26 березня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву від Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «ЮНІКО».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «ЮНІКО» про стягнення коштів направлено за територіальною юрисдикцією до Голосіївського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 761/6507/25 передано на розгляд головуючому судді Кирильчук І. А.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу №761/6507/25, провадження №2/752/8882/25, до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтею 32, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу № 761/6507/25, провадження №2/752/8882/25, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «ЮНІКО» про стягнення коштів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва (вул. Виставкова, 14 «а», каб. 14).

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Кирильчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. Справа № 390/2745/25
Провадження № 2/390/1470/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Підгірської Г.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представниця позивача ОСОБА_3 в призначене підготовче судове засідання не з`явилась, проте до суду надана заяву, в якій просила призначити справу до судового розгляду.

Решта учасників справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, жодних клопотань до суду не подали, причину неявки суду не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, оголошення в ньому перерви або продовження строку підготовчого провадження відсутні, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження чи закриття провадження по справі на цей час не встановлено, спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 390/2745/25 (провадження № 2/390/1470/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства до судового розгляду по суті об 14:10 15 січня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Кропивницького районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Підгірська
Справа № 683/3711/25
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2025 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ч.2 ст.7, ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 185/3027/17
Провадження № 6/185/509/25
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

20 листопада 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фадєєвої Ю.М. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фадєєва Ю.М. звернулася до суду з поданням у порядку ст. 438 ЦПК України про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти подання державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фадєєвої Ю.М. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду та призначити його розгляд на 11.12.2025 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження №: 2-н/336/843/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко П.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця № 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «УК ВІРА» дільниця №4" Приємець Є.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшов висновку про те, що існують підстави для відмови у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запити про місце реєстрації боржників.

Згідно з відповіддю №2130589 від 15.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в реєстрі територіальної громади м. Запоріжжя відсутня.

Згідно з відповіддю №2130609 від 15.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в реєстрі територіальної громади м. Запоріжжя відсутня.

Згідно з відповіддю №2130601 від 15.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , в реєстрі територіальної громади м. Запоріжжя відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця № 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165,167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця № 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Л.Коваленко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Височанської Н.К., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького районного суду м.Чернівці від 04 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:30 21 січня 2026 року ,про що повідомити: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сидорчук Марію Іванівну, ОСОБА_1 .

Судді: М.І. Кулянда

Н.К. Височанська

О.О. Одинак