overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 05 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договорів, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 05 листопада 2025 року по справі №201/13187/17.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу №201/13187/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейко Максима Валерійовича, боржник: ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва справу №753/22716/25 за скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейко Максима Валерійовича, боржник: ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа №498/1472/25
Провадження №2/498/678/25
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

24 листопада 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Попович М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11 вересня 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 24 листопада 2025 року на 09:40 год.

В судове засідання призначене на 24 листопада 2025 року відповідач не з`явився, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до відповіді № 1757651 від 10.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 504/5232/25
Номер провадження 2-н/504/780/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2025с-ще Доброслав
АТ «Одесагаз» звернулось до суду із вищевказаною заявою.
Суддею встановлено, що боржник на підставі заяви приєднання про розподіл природного газу побутовим споживачам отримує послуги з постачання природного газу.
Однак, в порушення умов укладеного договору, боржник не сплатив суму за надані йому послуги з розподілу природного газу з 10.01.2021 року по 31.10.2025 року, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 3923,87 грн. що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, стягненню підлягає судовий збір у сумі 302,80 грн. оскільки його сплата підтверджена платіжною інструкцією від 01.12.2025 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 19, 27, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
НАКАЗУЄ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання до відповідного органу Міністерства юстиції України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Барвенко В. К.
Справа № 178/1778/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички клопотання адвоката Верховської Ольги Вікторівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна про переведення на позивача прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Верховською О.В. заявлено до суду клопотання, згідно якого вона просить витребувати у ОСОБА_2 договір найму житла від 08 березня 2022 року та Акт приймання-передачі житлового будинку згідно з Договором найму житла від 08 березня 2022 року.

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Ковалевський М.С. в судовому засіданні просив залишити без розгляду вищезазначене клопотання адвоката Верховської О.В., оскільки вона не наділена повноваженнями як представник сторони у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів має бути задоволеним, оскільки отримання зазначеної інформації сприятиме в подальшому для повного, всебічного та справедливого розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 258, 259, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 надати до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні оригінали, а також належним чином завірені копії:

- Договору найму житла від 08 березня 2022 року;

- Акту приймання-передачі житлового будинку згідно з Договором найму житла від 08 березня 2022 року.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: В. В. Берелет
Єдиний унікальний номер: 378/1539/25
Провадження № 2/378/582/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», та просить стягнути з відповідачазагальну суму кредитної заборгованості: 168539,79 грн. та судові витрати.

В підготовче судове засідання представник позивача не прибув, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання позивач не прибув, належним чином повідомлений про місце, час та дату його проведення, заяв та клопотань до суду не подавав, відзив на позовну заяву до суду від нього не надходив.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 год. 00 хв. 08 січня 2026 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р. Справа № 370/2030/25

Провадження № 2-о/370/102/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючої судді

Сініцина О.С., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Макарівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

у с т а н о в и в:

Суд ухвалою від 01 вересня 2025 року у справі № 370/20308/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Макарівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначив судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинив.

До суду 02 грудня 2025 року надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи від 27 листопада 2025 року № 451-ц.

Згідно з частинами першою, третьою статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

Ураховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, тому провадження необхідно поновити з ініціативи суду та продовжити зі стадії, на якій його було зупинене.

Керуючись статтями 254, 259, 260, 261, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Макарівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити у справі підготовче засідання на 26 лютого 2026 року об 14 год 00 хв. Викликати учасників справи, повідомити присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сініцина
Справа № 362/8613/25
Провадження № 2/362/4431/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"17" грудня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд установив:

Ухвалою від 13 листопада 2025 року суд відкрив провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених підстав позов належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 43, 49, 257 ЦПК України, суд

постановив:

залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
Справа № 278/3106/25 Головуючий у 1-й інст. Шакалов А. В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

15 грудня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А. М.,

суддів: Коломієць О. С.,

Павицької Т. М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор»

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/4518/2025 Справа № 641/9791/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Слобідського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Слобідського районного суду міста Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 149/484/25
Провадження №2/149/397/25 Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" грудня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області розглянувши питання про прийняття до свого провадження та відновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 03.07.2025 у цивільній справі було зупинено провадження в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

08.12.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука,4 ) о 12:00 годині 05.01.2026 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.