головуючий у суді І інстанції Мальцев Д.О.
провадження № 22-ц/824/1958/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»

заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 35 635 грн 54 коп.;

3% річних у розмірі 3 335 грн 73 коп.,

інфляційні втрати у розмірі 18 428 грн 76 коп.,

витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 481 грн та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 35 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення.

Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення, які постачає позивач.

Відповідач не виконав зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2022 року житлово-комунальних послуг централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення не виконав належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 35 635 грн 54 коп.

Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року відмовлено у задоволені позову ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутній договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення, який би був підписаний відповідачем ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять доказів, що відповідач є власником вказаної квартири.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 26 квітня 2014 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10.04.2014 № 1198, яким внесено зміни до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), який доповнено новими частинами.

Відповідно до вказаного закону для виникнення правовідносин з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення на підставі публічної оферти не потрібно інших доказів, ніж публікація публічного договору та відсутність заперечень з іншої сторони.

05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж).

Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору.

Повідомленням визначено, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг.

Таким чином, ОСОБА_1 отримував послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки після розміщення повідомлення та договору у вищевказаній газеті, на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та Договору від відповідача не надходило.

Вказує, що позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів, у тому числі отримання відомостей з реєстру територіальної громади міста Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано від Шевченківської РДА в місті Києві, інформацію, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про кількість осіб, його (їх) прізвище, власне ім?я (усі власні імена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані, або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 01 липня 2014 року по 31 жовтня 2022 року в квартирі АДРЕСА_2 .

Витребувано у КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності на кв. АДРЕСА_2 .

Затребувана інформація на адресу Шевченківського районного суду міста Києва не надійшла, про що суд першої інстанції вказав в оскаржуваному рішенні.

Однак, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, апелянтом було встановлено, що матеріали цивільної справи не містять доказів направлення ухвали про витребування на адресу Шевченківської РДА в міста Києві та до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Вказане, на думку скаржника, підтверджує той факт, що судом першої інстанції не вжито заходів щодо виконання ухвали та витребування інформації.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Представник ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Середюк О.В. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що одночасно з позовом позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів, а саме: відомостей щодо власника квартири АДРЕСА_2 та відомостей про зареєстрованих у цій квартирі осіб (а.с. 19-20).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано від Шевченківської РДА в місті Києві, інформацію, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про кількість осіб, його (їх) прізвище, власне ім?я (усі власні імена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані, або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 01 липня 2014 року по 31 жовтня 2022 року в квартирі АДРЕСА_2 .

Витребувано у КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності на кв. АДРЕСА_2 (а.с. 48-49).

Доказів направлення копії указаної ухвали для виконання матеріали справи не містять, а в оскаржуваному рішенні суду зазначено, що витребувані докази на адресу суду не надійшли.

Тобто суд першої інстанції, не отримавши витребувані за клопотанням позивача докази, відмовив у задоволенні позовних вимог через ненадання позивачем цих доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року задоволено клопотання ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та витребувано указані докази.

Відповідно до відповіді Шевченківської РДА в місті Києві від 09 квітня 2025 року у період з 01 липня 2014 року по 31 жовтня 2022 року в квартирі АДРЕСА_2 були зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Згідно з наданим КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» свідоцтвом про право власності на житло від 21 червня 1995 року квартира АДРЕСА_2 на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110(4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал, в подальшому перейменованим у ПрАТ «АК «Київводоканал» - позивача, як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) (а.с. 10).

Повідомленням про публічний договір (оферту) визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору.

Також у повідомленні вказано, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал», для оформлення припинення надання цих послуг.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, ПрАТ «Київводоканал» зобов`язується своєчасно надавати споживачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуги з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньо будинкових систем), а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами та строки і на умовах, що передбачені договором.

Пунктом 3.1 договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Частина 7 статті 26 цього Закону визначає, що договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання.

За приписами статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

За приписами статті Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV, пунктів 18, 20, 30 Правил, пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно з статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

З 01 травня 2019 року набула чинності нова редакція Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

ОСОБА_1 у період, за який нарахована заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме: з 01 липня 2014 року по 31 липня 2022 року, був власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та свідоцтвом про право власності на житло.

Відповідач отримує послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення договору у вищевказаній газеті, на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від відповідача не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з розрахунком заборгованості за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2022 року відповідачу ОСОБА_1 нарахована заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 35 047 грн 61 коп. (а.с. 16-18).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 ЦК).

На підставі викладеного, оскільки ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , оплату яких останній за період з 01 липня 2014 року по 21 лютого 2022 року не здійснював, що призвело до утворення заборгованості, доказів відключення від мереж або погашення заборгованості відповідачем не надано, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості у заявленому розмірі, 3% річних у розмірі 3 335 грн 73 коп. та інфляційних втрат у розмірі 18 428 грн 76 коп. за період з 01 липня 2014 року по 21 лютого 2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 481 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721 грн 50 коп.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 35 635 грн 54 коп.; 3% річних у розмірі 3 335 грн 73 коп., інфляційні втрати у розмірі 18 428 грн 76 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 481 грн та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721 грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 15 грудня 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська