Справа № 598/1730/25
Провадження № 2-др/602/8/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" грудня 2025 р. м. Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А., за участю секретаря судового засідання Майхрук Н.М.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
До суду від представника позивача, адвоката Андрущенка М.В., через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
Заява мотивована тим, що рішенням суду позов ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 задоволено повністю. Разом з тим, ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» понесло у цій справі витрати на правничу допомогу, що відповідно до ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.
Оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати, то заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення розглядається без повідомлення учасників справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд дослідив матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, оцінив докази, які у них містяться, та дійшов наступних висновків.
Судом у порядку спрощеного провадження розглядалася справа за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
У позовній заяві, поданій представником позивача - адвокатом Андрущенко М.В., міститься заява, якою ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» через свого представника відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України повідомило суд про те, що після ухвалення рішення суду протягом 5 днів позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат, які має сплатити відповідач.
Представником позивача, адвокатом Андрущенко М.В., 05.12.2025 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с. 88).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що заява про ухвалення додаткового рішення, до якої долучені відповідні докази про розмір понесених позивачем витрат, була подана представником позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а у позовній заяві міститься заява позивача про подання відповідних доказів, то заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду.
Вирішуючи питання про доведеність відповідачем розміру понесених ним витрат на правову допомогу та про їх розподіл, суд виходить з наступного.
Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено одну з основних засад (принципів) цивільного судочинства, а саме відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Положеннями частини першої та пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою та другоюстатті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 1 частини третьої статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
Пунктом 1.1.Договору, який уклали адвокат Андрущенко М.В. як Виконавець, з однієї сторони, та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» як Замовник, з іншої сторони, передбачено, що за умовами цього Договору Виконавець зобов`язується надавати на користь Замовника послуги правничого та консультаційного характерів, а Замовник приймати та в порядку, визначеному цим Договором, сплачувати такі надані послуги.
Зі змісту п.1.3 Договору убачається, що послуги, які надаються за цим Договором, деталізуються його сторонами у відповідних додатках до цього Договору, якими вважаються додатки, додаткові угоди, акти приймання-передачі наданих послуг, рахунки, специфікації, заявки, і які є невід`ємними частиною Договору.
Згідно з п. 2.1, 2.2 Договору послуги за договором надаються на підставі усної чи письмової заявки Замовника. З моменту отримання заявки від Замовника сторони погоджують зміст послуг/послуги, що надаватимуться Виконавцем за такою заявкою. Суттєвими умовами кожної із заявок є ціна послуг, строки їх надання та деталізація кожної з послуг.
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що за результатом надання послуг сторони складають акти приймання-передачі наданих послуг, в яких визначається перелік послуг, їх деталізація (за необхідності) та вартість.
Відповідно до першого речення пункту 3.3 Договору акт приймання-передачі складається по факту надання кожної конкретної послуги за договором згідно погодженим до виконання заявкам Замовника.
До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача додано Заявку, яку 08.08.2025 уклали сторони на виконання п. 1.1 Договору про те, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати наступні послуги за Договором: написання позовної заяви, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив. Ціна вказаних послуг становить 5000,00 грн.
Актом від 04.12.2025 сторони погодили, що Виконавцем було надано за Заявкою до Договору, а Замовником отримано належним чином наступний перелік послуг: написання позовної заяви, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив. Вартість наданих послуг становить 5000,00 грн.
Дослідивши згадані вище документи, надані представником позивача, суд констатує, що ні у Договорі, ні у Заявці, ні в Акті не містяться дані, які б дозволили стверджувати про те, що зазначені у них послуги (правнича допомога) надавалися адвокатом Андрущенко М.В. Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» саме у цій цивільній справі.
Зокрема, там не зазначено ні П.І.Б. відповідача, ні № чи дати договору позики, ні суми боргу, ні номера судової справи, ні найменування суду, у якому ця справа розглядалася тощо.
При цьому, суд зауважує, що у наданому представником позивача Ордері зазначено, що він виданий адвокатом Андрущенко М.В. для надання правничої допомоги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» у Збаразькому районному суді Тернопільської області.
Також суд зауважує, що у цій цивільній справі представник позивача не подавав суду процесуальних документів, про які вказують сторони Договору у Акті від 04.12.2025 (заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив) і матеріали справи їх не містять.
Зі змісту положень ч. 2 ст. 137 ЦПК України слідує, що до складу витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами входять: гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката. Розмір таких витрат визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати (з`ясовувати), зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, про що зазначено у п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України.
З огляду на наведене вище суд дійшов висновку, що представником позивача не доведено того, що позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн, пов`язану з цією справою.
Отже, у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн слід відмовити.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 2, 133, 137, 141, 246, 247, 270 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: В. А. Наумчук