Справа № 522/4009/22
Провадження № 2/522/1706/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Сирової В.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , про визнання договору дарування недійсним.

У судове засідання 28.11.2025 прибули представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Костинюк Ю.Д., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції: представник відповідача адвокат Колісник А.І.

У судовому засіданні 28.11.2025 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 заявила відвід секретарю судового засіданні Сировій В.В. Заява ОСОБА_4 обґрунтована тим, що на її думку існують обставини, які свідчать про упередженість секретаря: секретар судового засідання у протоколі 03.10.2025 не навів всі аргументі та конкретні помилки, про які зазначала ОСОБА_1 у судовому засіданні 03.10.2025, не викладена суть пояснень секретаря судового засідання, а лише коротко викладено «секретар судового засідання Сирова В.В. надає пояснення щодо заявленого відводу», у своїх поясненнях секретар повідомила недостовірні відомості щодо підвантаження протоколу судового засідання від 15.09.2025 до підсистеми «Електронний суд», відповідач ОСОБА_3 відкрито висловлювався на захист секретаря Сирової В.В., під час дослідження доказів секретар відволіклась від ведення протоколу, відійшовши до вікна. ОСОБА_5 є одночасно помічником судді Чорнухи Ю.В., системно бере участь у судових засіданнях створює для третьої особи сумніви в її неупередженості та незалежності від сторони відповідача.

Представник позивача адвокат Костинюк Ю.Д. підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Сирової В.В. з тих же підстав, що заявлені ОСОБА_1 . Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви, у зв`язку з її безпідставністю, зазначив, що ніякого позапроцесуального спілкування із секретарем у відповідача та представника відповідач не могло бути, оскільки відповідач перебуває за кордоном, а представник відповідача у Києві.

На підставі ч. 10 ст. 40 ЦПК України суд запропонував секретарю судового засідання Сировій В.В. висловити свою думку щодо заявленого їй відводу. ОСОБА_5 від надання пояснень відмовилась.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд відклав ухвалення та проголошення ухвали до 01.12.2025.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви про відвід секретаря судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У заяві ОСОБА_1 не наведено обставин та до неї не додано доказів того, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання.

Власні міркування заявника щодо неналежного виконання секретарем судового засідання Сировою В.В. посадових обов`язків не можуть свідчити про упередженість секретаря судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ЦПК України помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу.

Помічник судді за дорученням судді (головуючого у судовій колегії) може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження. Під час здійснення таких повноважень помічнику судді може бути заявлено відвід з підстав, передбачених цим Кодексом, для відводу секретаря судового засідання (ч. 3 ст. 66 ЦПК України).

Суд враховує, що у судових засіданнях до 03.10.2025 обов`язки секретаря судового засідання виконували інші особи.

У судовому засіданні 03.10.2025 ОСОБА_5 зазначила, що протокол судового засідання від 15.09.2025 завантажений на сайт https://vkz.court.gov.ua/ своєчасно та є у вільному доступі. Тому доводи ОСОБА_1 щодо надання недостовірної інформації секретарем судового засідання щодо завантаження протоколу до підсистеми «Електронний суд» є безпідставними.

Також безпідставними і нічим не підтвердженими є посилання заявника на упередженість секретаря судового засідання, у зв`язку з висловлюванням Должикова Ю.В. щодо надання його представнику для ознайомлення матеріалів справи, оскільки всі учасники справи мають однакову можливість ознайомитись з матеріалами справи.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 не навела обставин та не надала суду доказів, які б свідчили про упередженість секретаря судового засідання Сирової В.В. та наявність підстав для її відводу. Фактично заява ОСОБА_1 зводиться до необґрунтованих припущень, які не ґрунтуються на законі та не підтверджені жодними доказами, щодо необ`єктивності секретаря судового засідання.

З огляду на викладене, заява про відвід секретаря судового засідання Сирової В.В. не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що 03.10.2025 ОСОБА_1 подавала заяву про відвід секретаря судового засідання Сирової В.В., у задоволенні якої було відмовлено. Також було роз`яснено учасникам справи про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами. У заяві про відвід секретаря судового засідання від 28.11.2025 ОСОБА_1 не навела визначених ЦПК України обставин для відводу секретаря судового засідання, та її доводи фактично зводяться до зауважень до протоколу судового засідання, в той же час розгляд чергової заяви про відвід призводить до затягування розгляду справи, суд вважає подання цієї заяви є зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 36, 36, 38, 40, 44, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Сирової В.В. у цивільній справі № 522/4009/22 (провадження № 2/522/1706/25) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Роз`яснити учасникам справи недопустимість зловживання своїми процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 08.12.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА