Справа № 138/1967/25
Провадження №22-ц/801/2505/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

11 грудня 2025 рокуСправа № 138/1967/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКОНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року у цивільній справі № 138/1967/25.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року залишено без руху. Надано відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що в іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали суду надіслано 04 листопада 2025 року рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 , вказану нею в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Проте, поштове відправлення R44 повернулося до суду неврученим із відміткою «адресат відсутній».

18 листопада 2025 року відповідачу ОСОБА_1 повторно надіслано копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2025 року, проте поштове відправлення R87 повернулося неврученим із відміткою «адресат відсутній».

Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 у справі № 2-6236/11 (провадження № 61-6596ск20) зробив правові висновки про те, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тому, відповідно до висновку Верховного Суду, що викладений в постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 725/7357/21, наведена норма права дає підстави вважати, що врученим судове рішення вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

На повернутих до суду конвертах проставлено відмітку «адресат відсутній».

Європейський суд з прав людини зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Усе вказане свідчить, що відповідачу ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції двічі надсилалась копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а відповідач мала можливість слідкувати за ходом розгляду справи, дізнаватись про його результати.

Проте, у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги та станом на 11 грудня 2025 року не подала до апеляційного суду документ про сплату судового збору чи документи, що підтверджують підстави для звільнення її від сплати судового збору.

За таких обставин, оскільки після надання строку для усунення недоліків відповідач ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКОНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
В. В. Сопрун