Справа № 458/1181/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.12.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Волинець М.З.,

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Миньо Микола Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Турківський відділ ДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

05.11.2025 позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Миньо М.М., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Турківський відділ ДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 25.09.2024 по 31.10.2025 у розмірі 38 172 (тридцять вісім тисяч сто сімдесят дві) грн 09 коп.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 11.11.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26.11.2025 о 09:30 год., постановлено виклик відповідача здійснити шляхом скерування поштової кореспонденції на зазначену в позовній заяві адресу та через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

26.11.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 16.12.2025 о 09:30 год.

У судове засідання 16.12.2025 сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач 09.12.2025 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та проведення судового засідання без його фіксації технічними засобами.

Відповідач на неодноразові виклики суду в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позовну заяву відповідач суду не направляв, як і не направляв жодних клопотань, в тому числі, з повідомленням про поважність причин його неявки в судові засідання.

Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи із направленням копії позовної заяви з доданими копіями всіх документів на відому адресу, проте конверти із відповідними документами (в т.ч. і про виклик у судові засідання на 26.11.2025 та на 16.12.2025) повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Турківський відділ ДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву (надійшла 20.11.2025) про розгляд справи без участі представника відділу виконавчої служби, в якій вказав, що боржник ОСОБА_2 не сплачував аліменти на користь стягувача ОСОБА_1 , згідно виконавчого провадження АСВП № 76198176 протягом періоду з 25.09.2024 по 31.10.2025, заборгованість по аліментах за цей період станом на 19.11.2025 становить 38172,09 грн.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомила, відзиву суду не подав, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Миньо Микола Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Турківський відділ ДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 16.12.2025.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ