КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №372/5565/23
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевірив на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2025 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про стягнення коштів, -

установив:

рішенням Обухівськогорайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року зазначений вище позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 20000 грн., судові витрати у розмірі 2684 грн., а всього 22684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 20000 грн., судові витрати у розмірі 2684 грн., а всього 22684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 35000 грн., судові витрати у розмірі 2684 грн., а всього 37684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 35000 грн., судові витрати у розмірі 2684 грн., а всього 37684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 30000 грн., судові витрати у розмірі 2684 грн., а всього 32684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 20000 грн., судові витрати у розмірі 2684 грн., а всього 22684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 10000 грн., судові витрати у розмірі 2684 грн., а всього 12684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 20000 грн., судові витрати у розмірі 2684 грн., а всього 22684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 30000 грн., судові витрати у розмірі 2684 грн., а всього 32684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 30000 грн., судові витрати у розмірі 3028 грн., а всього 33028 грн.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 10000 грн., судові витрати у розмірі 3028 грн., а всього 13028 грн.

Стягнуто з ОСОБА_13 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 30000 грн., судові витрати у розмірі 3028 грн., а всього 33028 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 30000 грн., судові витрати у розмірі 3028 грн., а всього 33028 грн.

Стягнуто з ОСОБА_14 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 35000 грн., судові витрати у розмірі 3028 грн., а всього 38028 грн.

Стягнуто з ОСОБА_15 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 20000 грн., судові витрати у розмірі 3028 грн., а всього 23028 грн.

Стягнуто з ОСОБА_16 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 10000 грн., судові витрати у розмірі 3028 грн., а всього 13028 грн.

Стягнуто з ОСОБА_17 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 32500 грн., судові витрати у розмірі 3028 грн., а всього 35528 грн.

Стягнуто з ОСОБА_18 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 17500 грн., судові витрати у розмірі 3028 грн., а всього 20528 грн.

Стягнуто з ОСОБА_19 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 17500 грн., судові витрати у розмірі 3028 грн., а всього 20528 грн.

Стягнуто з ОСОБА_20 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 7500 грн., судові витрати у розмірі 3028 грн., а всього 10528 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, а остання підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 28 березня 2025 року та надійшло до електронної скриньки представника апелянта 19 травня 2025 року.

В межах строку на апеляційне оскарження, після отримання копії оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 02 червня 2025 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху, та в подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

17 листопада 2025 року ОСОБА_1 вдруге подала апеляційну скаргу, в якій хоч і ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте не зазначає поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, після постановлення Київським апеляційним судом ухвали про повернення першої її апеляційної скарги, з дати постановлення якої пройшло понад 2 місяці.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ста. 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Апелянтом до апеляційної скарги долучена квитанція про доставку апеляційної скарги лише ПрАТ «Обухівське» та не надано доказів направлення апеляційної скарги відповідачам по справі.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2025 року в частині задоволення позовних вимог ПрАТ «Обухівське» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Обухівське» про стягнення грошових коштів відмовити.

З даної прохальної частини не зрозуміло, чи апелянт просить скасувати судове рішення, яке стосується саме її, чи скасувати рішення відносно інших відповідачів.

У разі, якщо апелянт просить скасувати рішення відносно всіх відповідачів, останній необхідно здійснити доплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, загальна сума заявлених позовних вимог становить 460000 грн, за які підлягала сплата судового збору у суді першої інстанції у розмірі 6900 грн.

Оскільки за подання до суду апеляційної скарги судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, то в суді апеляційної інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 10350 грн.

Згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду в електронній формі.

Відтак, розмір судового збору - 10350 грн., підлягає пониженню із застосуванням коефіцієнту 0,8, як це прямо передбачено у ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, у випадку оскарження ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції повністю, останнійнеобхідно було здійснити оплату судового збору у розмірі 8280 грн.

Апелянтом до апеляційної скарги додано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 4542 грн., а тому у випадку оскарження судового рішення в частині всіх відповідачів, апелянт повинна доплатити 3738 грн судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме, зазначити поважні причини неподання апеляційної скарги після повернення її першої апеляційної скарги Київським апеляційним судом 08 вересня 2005 року, надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачам копій поданих до суду документів, уточнити вимоги апеляційної скарги щодо того, в якій саме частині оскаржується рішення суду першої інстанції, і у випадку, якщо таке уточнення стосуватиметься скасування рішення в частині інших відповідачів, доплатити судовий збір у розмірі 3738 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2025 рокузалишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько