СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/25/25
ун. № 2-1029/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Дубини Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Супруна Ігоря Ігоровича про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління юстиції в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у грудні 2010 року звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_5 , який мав у своєму володіння однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а також житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 з земельною ділянкою 0,52 га, частину квартири за адресою АДРЕСА_3 та гаражний бокс № НОМЕР_1 в автокооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташований по АДРЕСА_4 і грошові вклади в АК «Промислово-фінансовий банк».

Спадкоємцями І черги є він - онук померлого та його син - відповідач ОСОБА_2 (дядько позивача) та був батько позивача - ОСОБА_6 (другий син померлого), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . На час смерті діда позивач був неповнолітнім, тому в його інтересах в установлений законом шести місячний строк, до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори звернулись він та його матір - ОСОБА_7 з заявою про прийняття спадщини, але відповідач ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від вирішення питання про оформлення спадщини, що ущемляє його права спадкоємця.

Позивач просить визнати за ним спадкоємцем за законом І черги право власності на частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , 1/8 частини квартири за адресою АДРЕСА_3 , частини гаражного боксу № НОМЕР_1 в автокооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташований по вул. Малинській, 2 в м. Києві, частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , частини земельної ділянки в с. Безпечна, Сквирського району Київської області та частину грошових вкладів, після смерті діда ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поділити в натурі спадкове майно між ним та ОСОБА_2 і виділити йому у власність однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 та частину грошових вкладів, які належали ОСОБА_2 . Зобов`язати ОСОБА_2 надати йому правовстановлюючі документи на однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.12.2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від22.03.2021 року залучено по справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23.11.2021 року залучено по справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 .

Представником позивача ОСОБА_1 - Супруном І.І. подано клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі того, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва під головуванням судді Коваль О.А. перебуває цивільна справа № 759/10663/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним з відновленням становища, яке існувало до порушення, та повернення нерухомого майна з володіння особи, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №1613 від 01.12.2017 року квартири АДРЕСА_5 , укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 з відновленням становища, яке існувало до порушення та витребуванням квартири АДРЕСА_5 з володіння ОСОБА_4 .

Вказує, що розгляд справи №2-1029/11 та винесення рішення у даній справі безпосередньо залежить від судового рішення у цивільній справі №759/10663/21.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року зупинено провадження по справі до набранням законної сили рішення по справі №759/10663/21.

13.10.2025 року від представника третьої особи ОСОБА_4 , адвоката Веліканова Костянтина Сергійовича надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2025 рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/10663/21, залишено без змін.

Ухвалою суду від 14.10.2025 поновлено провадження по справі.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про зміну предмету позову з підтвердженням направлення копії заяви відповідачу.

В підготовче засідання представник позивача та представник відповідача не з"явилися.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши викладені представником позивача підстави для прийняття заяви про зміну предмету позову приходить до наступного.

Як передбачено ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до предмету первісного позову, позивачем пред`явлено позов до відповідача з вимогами: «Зменшити розмір позовних вимог у справі пр.№2/759/321/20, ун.№2-1029/11 і вважати їх наступними: Постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 , спадкоємцем за законом І черги право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_6 , на 1/8 частину квартири АДРЕСА_5 , на 1/2 частину гаражного боксу № НОМЕР_1 в автокооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_4 , на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 і 1/2 частину земельної ділянки в с.Безпечна Сквирського району Київської області та 1/2 частину грошових вкладів, після смерті діда - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ; поділити в натурі спадкове майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і виділити ОСОБА_1 у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , яка належала покійному ОСОБА_5 ;решту спадкового майна: 1/2 частину (1/4+1/4) квартири АДРЕСА_5 , гаражний бокс № НОМЕР_1 в автокооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розташований по вул. Малинській, 2 у м. Києві), житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку в с. Безпечна, Сквирського р-ну, Київської області і 100% грошових вкладів, які належали померлому, виділити у власність ОСОБА_2 .

Наразі представник позивача подає заяву про зміну предмету позову щодо визнання за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , в порядку спадкування за законом після смерті діда - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд відмовляє у прийнятті заяви про зміну предмету позову, яка подана представником позивача, оскільки при зверненні з позовом до суду позивачем заявлено вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 , спадкоємцем за законом І черги право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_6 , на 1/8 частину квартири АДРЕСА_5 , на 1/2 частину гаражного боксу № НОМЕР_1 в автокооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_4 , на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 і 1/2 частину земельної ділянки в с.Безпечна Сквирського району Київської області та 1/2 частину грошових вкладів, після смерті діда - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ; поділити в натурі спадкове майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і виділити ОСОБА_1 у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , яка належала покійному ОСОБА_5 ;решту спадкового майна: 1/2 частину (1/4+1/4) квартири АДРЕСА_5 , гаражний бокс № НОМЕР_1 в автокооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розташований по вул. Малинській, 2 у м. Києві), житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку в с. Безпечна, Сквирського р-ну, Київської області і 100% грошових вкладів, які належали померлому, виділити у власність ОСОБА_2 , в той же час у заяві про зміну предмету позову представником позивача заявлено додаткову окрему позовну вимогу, що дає підстави вважати, що позивачем подана позовна заява, яка містить нові вимоги майнового характеру для відновлення порушених прав позивача, при цьому не змінюючи ані предмету ані підстав позову, що суперечить положенням ч.3 ст.49 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.49 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Супруна Ігоря Ігоровича про зміну предмету позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління юстиції в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л.М. Шум