Справа №: 397/497/19
провадження №: 2/398/1198/25
УХВАЛА

Іменем України

"08" грудня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

08.12.2025 року в підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 усно заявила про відвід головуючому судді Голосеніній Т.В. Заяву про відвід мотивує категоричною недовірою судді через упереджене, на думку позивача, ставлення до неї та особистою зацікавленістю судді, оскільки начебто головуюча змовилась із суддями, адвокатами та слідчими, які перешкоджають їй укласти договір з адвокатами в Кіровоградській області та й по всій території України. Крім цього, позивачка не довіряє головуючому через приховування злочинів, які начебто були вчинені при розгляді цієї справи, тощо.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні відводу через його немотивованість.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши доводи заяви про відвід, думку представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа.

Підстави для відводу судді, визначені в ст.36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 6 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2023 року № 01/р «Щодо передачі справи на розгляд іншому суду» цивільну справу № 397/497/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, направлено для розгляду на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 року справу № 397/497/19 розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 року справу № 397/497/19 розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніній Т.В. після задоволення відводу судді Стручковій Л.І.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Кіровограда.

В підготовчому засіданні 23.06.2025 року, посилаючись на обставини, які на думку позивача викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, ОСОБА_1 заявлено відвід судді Голосеніній Т.В. у даній цивільній справі, у задоволенні якого ухвалою суду від 23.06.2025 року відмовлено.

В підготовчому засіданні 02.09.2025 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді у даній цивільній справі, у задоволенні якого ухвалою суду від 02.09.2025 року відмовлено.

В підготовчих засіданнях позивач ОСОБА_1 поводиться зухвало, переходить на крик, на зауваження головуючого не реагує та постійно перебиває, в зв`язку з чим неодноразово попереджена про додержання в судовому засіданні встановленого порядку.

В підготовчому судовому засіданні 08.12.2025 року позивач ОСОБА_1 заявила про відвід головуючого судді Голосеніної Т.В. через категоричну недовіру до головуючого.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Зважаючи на кількість заяв про відвід головуючого судді у даній цивільній справі, які надходять в кожному засіданні, що свідчить про наявність у громадянки ОСОБА_1 стійкої недовіри головуючому судді, з метою усунення будь-яких сумнівів ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності суду, уникнення напруження у судовому провадженні, з метою попередження можливих сумнівів стороннього спостерігача про неупередженість судді Голосеніної Т.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення відводу та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260-261, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Голосеніної Тетяни Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними - задовольнити.

Цивільну справу №397/497/19 (провадження №2/398/1198/25) передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2025 року.

Суддя Т.В.Голосеніна