Справа №607/793/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.

з участю: адвокатів Чубенко Н.М., Бойка П.В., Янчишина В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом, який згодом уточнили, до ОСОБА_4 та просили стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 174 565,76 грн різницю між розміром завданої шкоди та розміром страхового відшкодування, 2200 грн витрат на послуги з евакуації транспортного засобу, 141 181 грн витрат на прокат іншого автомобіля, 35000 грн завданої моральної шкоди, в користь ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 по 50 000 грн завданої моральної шкоди.

В обґрунтування вимог позивачі вказали, що 27 травня 2023 року з вини відповідача відбулась дорожньо-транcпортна пригода, що підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний йому транспортний засіб марки Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим йому завдано матеріальних збитків на суму 334 565.76 грн. 07 травня 2024 року МТСБУ виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 160 000 грн, оскільки на час ДТП страховий поліс не діяв. Решту 174 565,76 грн, як різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, просив стягнути з ОСОБА_4 .

Також позивач вказав, що внаслідок даної ДТП та пошкодження транспортного засобу йому було завдано матеріальної шкоди у розмірі 2200 грн на послуги з евакуації транспортного засобу з місця ДТП, 141 181 грн за прокат іншого транспортного засобу та 35 000 грн моральної шкоди, у зв`язку з пошкодженням майна та зміною звичного способу життя.

ОСОБА_2 , як водію автомобіля Lexus RX 350, внаслідок даної ДТП, завдано тілесних ушкоджень. Вона приймала знеболюючу терапію, проходила обстеження та консультації лікарів, перенесла сильні хвилювання за життя своє та членів своєї сім`ї, а тому оцінює завдану їй моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Малолітній син позивачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переніс гостру реакцію на стреc, приймав медикаментозне лікування, консультації лікарів, моральну шкоду оцінює у 50 000 грн.

Посилаючись на наведене та те, що у добровільному порядку відповідач завдану шкоду не відшкодовує, просили позов задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2014 року провадження у даній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2024 року вжито заходів забезпечення позову, заборонено відчужувати ОСОБА_4 транспортні засоби: Chevrolet Aveo SF 69Y, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; Chevrolet Aveo SF 69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 травня 2024 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2024 року у цивільній справі №607/793/24 щодо заборонити відчужувати ОСОБА_4 транспортні засоби: Chevrolet Aveo SF 69Y, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; Chevrolet Aveo SF 69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», в частині вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення 160 000 грн страхового відшкодування за майнову шкоду спричинену пошкодження транспортного засобу, на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 1600 гривень судового збору, сплаченого за подання позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

07 лютого 2024 року ОСОБА_4 подав відзив на позов. Вказав, що ДТП, яка мала місце 27 травня 2023 сталась саме з вини водія автомобіля Lexus RX 350, який перевищим допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, що підтверджується висновком експертного дослідження проведеного на замовлення його захисника. Постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, якою встановлено його вину у вчиненні даної ДТП, винесена без повного та всебічного з`ясування обставин даної пригоди, на основі неправдивих показів позивачів. Також зазначив, що розмір завданої шкоди є завищеним, витрати за користування іншим автомобілем та розмір моральної шкоди є необґрунтованими. Посилаючись на наведене, просив відмовити у позові.

У судовому засіданні представник позивачів позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача адвокат Янчишин В.Й. вказав, що долучений позивачем висновок є неналежним та недопустимим доказом. Експертом використано Методику в редакції, яка не була чинною на час проведення експертизи, не нараховано знос на усі деталі, які підлягали заміні. Експертом не зазначено джерела, з якого отримано ціну деталей, що ставить під сумнів вірність висновку. Не вірно визначено ринкова вартість КТЗ. Експертом не враховано роботи по заміні лонжерона переднього правого, не враховано вартість даної запчастини, використано ціни на запчастини б/у, що, на їх думку, зроблено з метою зменшення вартості відновлювального ремонту, щоб не допустити визнання ТЗ тотально знищеним.

Договір оренди транспортного засобу є нікчемним, оскільки не був посвідчений нотаріально, а тому витрати за оренду іншого транспортного засобу не підлягають до задоволення.

Адвокат Бойко П.В. вказав на наявність вини іншого учасники ДТП, який перевищив допустиму швидкість руху, а тому, враховуючи відшкодування шкоди МТСБ на суму 160 000 грн, просив відмовити у позові.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 марки є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 21.02.2020 року, виданого ТСЦ 6141.

Власником транспортного засобу засобом «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_5 є ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 03.08.2021 року.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.

Зі змісту вказаної постанови суду встановлено, що ОСОБА_4 27 травня 2023 року о 18:50 год на 159 км+400 метрів на а/д М-30 з а/д т-2002, керуючи транспортним засобом «КІА К5», номерний знак НОМЕР_5 на нерегульованому перехресті не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу транспортному засобу «Leхus RX 350», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі, в результаті чого відбулося їх зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.3 (б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року залишено без змін.

З довідки про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЄО) відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за №№ 1841, 1842, 1844, 1845, 1847, 1848, 1852, від 27-28.05.2023 року встановлено, що у ВП №4 (м. Збараж) надійшло повідомлення, зареєстроване в матеріалах ЖЄО № 1842 від 27.05.2023 року о 19:40 год від ОСОБА_2 про те, що на розвилці, як їхати на ОСОБА_7 , т/з марки «Кіа» в`їхав у т/з заявниці марки «Лексус». У заявниці перебиті ноги. ЕМД направляється на місце події.

У ВП №4 (м. Збараж) надійшло повідомлення, зареєстроване в матеріалах ЖЄО № 1847 від 27.05.2023 року 21:33 год. від органів охорони здоров`я про те, що в обласну дитячу лікарню доставили ОСОБА_3 , 2016 року народження: гостра реакція на стрес, отримав внаслідок ДТП у с. Смиківці, пасажир т/з «Лексус». Мати ОСОБА_2 , забій верхньої третини правої і лівої гомілки. Також, у ВП №4 (м. Збараж) надійшло повідомлення, зареєстроване в матеріалах ЖЄО № 1848 від 27.05.2023 року о 21:34 год від органів охорони здоров`я, про те, що у травмпункт ними була доставлена ОСОБА_2 , діагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрита травма грудної клітки, закрита травма верхньої третини правої гомілки. Травми отримала під час ДТП у с. Смиківці.

Також, у ВП №4 (м. Збараж) надійшло повідомлення, зареєстроване в матеріалах ЖЄО № 1852 від 28.05.2023 року о 16:32 год від органів охорони здоров`я про те, що 18:30 год 27.05.2023 року трапилось ДТП на автомобільній дорозі Тернопіль-Ступки поблизу с. Смиківці. Потерпілий ОСОБА_1 , діагноз: ЗЧМТ та СГМ, не госпіталізовано.

Окрім того, 27.05.2023 року на повідомлення про ДТП здійснювала реагування слідчо-оперативна група, якою встановлено: 27 травня 2023 року приблизно об 18:50 год на ділянці автодороги М-30 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка- Луганськ- Ізварине» в частині 159 км + 400 м, в межах с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «КІА К5» р.н. НОМЕР_5 , 2015 р.в., білого кольору, виїжджаючи із другорядної автомобільної дороги Т-2002, не надав дорогу автомобілю «LEXUS RX 350» р.н. НОМЕР_7 , 2007 р.в. чорного кольору під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку м.Хмельницький. Внаслідок ДТП малолітнього пасажира автомобіля «LEXUS RX 350» р.н. НОМЕР_8 ОСОБА_3 доставлено в медичний заклад з діагнозом: забій, садно лівого колінного суглобу. Відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, виявлені у водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та пасажирів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 травми не містять ознак тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень, тому в діях водіїв відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, однак вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Згідно довідки КНП « Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР від 28 травня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 був оглянутий та консультований черговим лікарем хірургом, нейрохірургом, ортопедом та травматологом. Виконано: КТ голови та шиї. Діагноз: гостра стресова реакція, Гіпертонічний криз, забій правового колінного суглобу.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» за № 4556 від 27.05.2023 року встановлено, що ОСОБА_2 встановлено діагноз: ЗЧМТ струс г/м, забій грудної клітки, забіг правого ліктьового суглобу, забій с/з пр. гомілки, Осаднення правового ліктьового суглобу правої гомілки.

З довідки КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» ТОР за № 03-10/3943 від 20.11.2023 року встановлено, що ОСОБА_2 зверталась за медичною допомогою до лікаря-психіатра поліклініки даного закладу 10.10.2023 року. У результаті обстеження встановлено діагноз: Розлад адаптації та призначено амбулаторне лікування.

Відповідно до довідки КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР від 27.05.2023 року слідує, що ОСОБА_3 оглянутий черговим педіатром, хірургом та ортопедом. Діагноз: гостра реакція на стрес. Рекомендовано: консультації психолога.

Згідно відповіді на запит КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» №728 від 06.11.2023 року встановлено, що з ОСОБА_3 у період з 19.09.2023 року по 11.10.2023 року практичним психологом проведено ряд діагностичних методик та бесід. Психологом проведено аналіз результатів та зроблено висновок, що у дитини підвищена тривожність, підозрілість, невпевненість, напруженість, дратівливість. Переважаючий страх від звуку швидкого пересування автомобілем та різкого гальмування, які дитина чує та бачить.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 27.05.2023 року вона із своїм чоловіком ОСОБА_1 та сином ОСОБА_8 їхали в напрямку с.Ступки Тернопільського району на автодорозі «М-30» на автомобілі марки «Lexus». За кермом автомобіля перебувала вона. В межах населеного пункту с.Смиківці на виїзді із с.Великі Бірки на перехресті виїхав автомобіль білого кольору марки «КІА» на її смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, а вона та її пасажири - ушкодження здоров`я.

Допитай як свідок ОСОБА_1 надав суду аналогічні пояснення.

Згідно висновку судового експерта Мазура М.С. за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи за зверненням ОСОБА_1 № 107/8/23 від 07 серпня 2023 року встановлено, що вартістю матеріального збитку, заподіяного власнику КЗТ «Leхus RX 350», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП станом на 27 травня 2023 року, при зовнішньому візуальному обстеженні (без проведення технологічних-інструментальних, діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агреатів і вимірів) приймається рівним 334 565.76 грн.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР від 26 травня 2023 року встановлено, що ОСОБА_4 в ТДВ СК «Альфа-Гарант» було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «КІА К5», номерний знак НОМЕР_5 , строк дії полісу з 20 год 50 хв 27 травня 2023 року до 26 травня 2024 року.

Станом на дату вчинення ДТП, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР від 26 травня 2023 року не діяв.

07 травня 2024 року МТСБУ виплатило ОСОБА_1 160 000 грн в рахунок завданої шкоди, що підтверджується платіжною інструкцією №886727 від 07 травня 2024 року.

Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу вимог ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В силу вимог ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з вимогами п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на час ДТП) , у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з вимогами ст. п 41.1.а ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Вимогами ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами ст. 1192 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних прав у своїй постанові від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (п. 14), при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27 травня 2023 року о 18 год 50 хв з вини ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_5 , сталася ДТП в результаті якої було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб марки Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Згідно висновку судового експерта Мазура М.С. за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи за зверненням ОСОБА_1 № 107/8/23 від 07 серпня 2023 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КЗТ «Leхus RX 350», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП станом на 27 травня 2023 року становить 334 565.76 грн.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_5 не була застрахована.

МТСБУ виплатило ОСОБА_1 160 000 грн в рахунок завданої шкоди, що підтверджується платіжною інструкцією №886727 від 07 травня 2024 року.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_4 174 565.76 грн (334 565.76- 160 000 грн) як різницю між фактичним її розміром та виплатою МТСБУ.

Винуватець повинен відшкодувати потерпілому різницю між завданим збитком та страховою виплатою.

Стала позиція, яка відображена у ряді постанов Верховного Суду, у тому числі і у рішеннях Великої Палати. Суть зводиться до того, що з винуватця можна стягнути лише ті суми, які не платить страхова, до яких, як правило відносяться: знос авто, франшиза, розмір збитку понад страхову суму. Якщо потерпілий заявляє вимогу до винуватця про відшкодування тих платежів, які повинна сплатити страхова компанія, то суд повинен відмовити в задоволенні таких позовних вимог. Єдине виключення сам винуватець згоден самостійно покрити розмір завданого збитку, який повинен бути покритий страховою компанією.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 204/5314/18 від 25.11.2021 року; № 208/2600/17 від 27.10.2021 року; № 205/1314/16-ц від 20.10.2021 року; № 362/3043/18 від 06.10.2021 року; № 753/311/17 від 06.10.2021 року; № 128/1453/18 від 06.10.2021 року; № 369/11644/16-ц від 04.08.2021 року; № 759/24061/19 від 28.07.2021 року; № 523/7115/18 від 30.06.2021 року; № 204/4050/17 від 03.06.2021 року; № 607/17727/18 від 19.05.2021 року; № 523/3212/19 від 24.03.2021 року; № 753/11069/16 від 17.02.2021 року; № 760/5686/17 від 17.02.2021 року; № 592/8115/18 від 03.02.2021 року.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить переконання, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу становить 334 565.76 грн, оскільки доказів на підтвердження іншого розміру збитків чи спростування доказів, наданих позивачем, сторонами не надано.

Визначаючи розмір завданих позивачу матеріальних збитків внаслідок ДТП, яка мала місце 27 травня 2023 року, судом враховано, що загальний розмір матеріальних збитків завданих позивачу становить 334 565.76 грн. При цьому, 160 000 грн позивачу виплачено МТСБУ, а різницю між розміром збитків та страховою виплатою на суму 174 565.76 грн (334 565.74-160 000) повинен відшкодувати винуватець ДТП.

При визначенні розміру матеріальної шкоди, суд приймає до уваги наданий позивачем висновок судового експерта Мазура М.С., який є судовим експертом у даному напрямку та був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок. Відповідачем будь-яких інших висновків та клопотань про призначення експертизи у встановленому законом порядку суду не надано.

Так, ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, відмовлено у клопотанні відповідача про призначення авто-товарознавчої експертизи, оскільки таке клопотання подане 20 серпня 2025 року, на стадій судового розгляду справи по суті. При цьому, відповідачу було відомо про розгляд справи починаючи з 22 січня 2024 року, останній подав відзив, заперечення на позов, ряд клопотань та адвокат відповідача приймав участь на стадії підготовчого судового засідання.

З матеріалів справи встановлено, що позивачі звернулись до суду із позов 11.01.2024 року. Провадження у справі було відкрито 16 січня 2024 року та призначено підготовче судове засідання на 13.02.2024 року.

Ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 22 січня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 95 Т. 1). 07 лютого 2024 року відповідач подав відзив на позов, долучив докази, а також клопотання про виклик свідків, про витребування доказів, дослідження доказів тощо, які були задоволені судом. Клопотання про призначення експертизи відповідач не заявляв.

28.02.2024 року відповідач подав до суду заперечення на позов.

У судових засіданнях 23 вересня 2024, 25 жовтня 2024 року був присутній адвокат відповідача Бойко П.В., клопотання про призначення експертизи не заявляв. Судове засідання 23 вересня 2024 року було відкладено за клопотанням адвоката Бойка П.В., а 25 жовтня 2025 року судом, за участю адвоката відповідача, було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. За клопотанням адвоката відповідача розгляд справи по суті було відкладено.

У судові засідання 04 грудня 2024 року та 21 січня 2025 року відповідач та його адвокат не з`явились, заявили клопотання про відкладення справи, які були задоволенні.

У судовому засідання 04 березня 2025 року з участю представника відповідача було розпочато розгляд справи по суті, сторони надали вступні слова та досліджено письмові докази. У судовому засіданні оголошено перерву для виклику позивачів та їх допиту як свідків. Судові засідання 08 квітня 2025 року, 28 травня 2025 року були відкладенні за клопотання представника відповідача. І лише 20 серпня 2025 року представник відповідача адвокат Янчишин В.Й. заявив клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи.

Враховуючи наведенні вище обставини справи, тривалість судового розгляду даної справи, участь представника відповідача у судових засіданнях, подання заяв по суті та ряду клопотань, відсутність поважних причин пропуску строку для подання такого клопотання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення авто-товарознавчої експертизи, яке було заявлено 20 серпня 2025 року по спливу півтора року після відкриття провадження у справі. При цьому, відповідачу було відомо про наявність даної справи, його представник приймав участь у підготовчих засіданнях, надав пояснення, докази, однак клопотання про призначення судової експертизи з січня 2024 року до 20.08.2025 року не заявляв.

Суд також вважає, що неточності допущені судовим експертом при надані висновку від 07.08.2023 року, жодним чином не вплинули на його повному та обґрунтованість, а також розмір завданих матеріальних збитків. Крім того, судовий експерт Мазур М. був присутній у судовому засіданні 07 жовтня 2025 року, підтримав наданий ним висновок та надав додаткові роз`яснення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на наявність вини іншого учасника ДТП як безпідставні та не підтверджені жодними належними та достатніми доказами.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2025 року у справі № 607/4204/24, яка набрала законної сили, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, при розгляді даної справи судом було призначено дві фототехнічні експертизи, які доручено провести різним установи.

Згідно висновків судових експертів наданих різними експертними установами, встановити з якою швидкістю рухався транспортний засіб «Lexus», при під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою не вдається за можливим.

Суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження від 02.10.2023 №ЕД-19/109-23/10593-ФП складений судовим експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Стефінів М.В., оскільки таке дослідження було проведено зазначеним експертом виключно на підставі наданих суб`єктивних даних представником ОСОБА_4 адвокатом Бойко П.В., які експертом не перевірялись, про що відображено у ньому.

Більше того, висновки вказаного дослідженні спростовуються постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.02.2025 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди внаслідок дорожньотранспортної пригоди, яка мала місце 27 травня 2023 року, винуватцем в якій постановою суду визнано ОСОБА_4 , знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, а тому враховуючи встановлені обставини справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення на користь позивача з ОСОБА_4 174 565.76 гривень як різницю між розміром збитків та страховою виплатою.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, ушкодження здоров`я та втрати звичного способу життя, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Приймаючи до уваги те, що позивачі просять стягнути моральну шкоду завдану внаслідок пошкодження майна, втрати звичного способу життя та ушкодження здоров`я, суд приходить до висновку, що така шкода підлягає стягненню з винної особи.

Вимогами ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з вимогами статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач ОСОБА_1 пов`язує із пошкодженням транспортного засобу, ушкодження його здоров`я та здоров`я його рідних; ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 завдану моральну шкоду пов`язують із ушкодженням здоров`я та втратою звичного способу життя.

З урахуванням особи позивачів, внаслідок пошкодження належного їм автомобіля, що позбавило їх можливості використовувати автомобіль для власних потреб, який становив для них певну цінність, негативний їх психоемоційний стан після ДТП, ушкодження здоров`я, що вимагало від них додаткового часу та зусиль для його відновлення, суд вважає, що останнім було завдано моральну шкоду (у розумінні ст. 23 ЦК України).

У постанові від 05.12.2018 у справі №210/5258/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сума відшкодування моральної шкоди має бути аргументованою судом з урахуванням, зокрема, визначених у ч. 3 ст. 23 ЦК України критеріїв і тоді, коли таке відшкодування присуджується у сумі суттєво меншій, аніж та, яку просив позивач. Велика Палата Верховного Суду не погодилася з судами першої й апеляційної інстанцій, які задовольнили позовну вимогу у розмірі майже вчетверо меншому порівняно з тим, який просив стягнути позивач. Проте, не відкинувши жодні аргументи позивача про обставини, які свідчать про глибину його фізичного болю та страждань, не навели мотивів для такого визначення розміру відшкодування моральної шкоди (п. 68, 70).

Отже, зменшуючи визначений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди, суди повинні наводити відповідні мотиви.

Так, суд дійшов висновку, що заявлений позивачами розмір відшкодування моральної шкоди є завищеним та не в повній мірі відповідає характеру та обсягу моральних страждань, яких вони зазнали, суті спірних правовідносин та засадам розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які обумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілих (почуття, емоції), але й тими, які характеризують її зовнішній прояв - порушення звичайного для даної людини способу життя.

При цьому, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її необґрунтованого збагачення.

Тому, з урахуванням фактичних обставин справи, принципу розумності та справедливості, а також принципу пропорційності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача підлягають частковому задоволенню на суму 15000 гривень, по 5000 грн на кожного з позивачів.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з 141 181 грн витрат за прокат іншого автомобіля.

Так, на підтвердження понесення таких витрат позивачем надано договір прокату автомобіля №150415 та квитанції про оплату таких послуг на суму 141 181 грн. Вказаний договір прокату укладений між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_1 у простій письмовій формі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

В силу вимог ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Враховуючи те, що такий договір є нікчемним, підстав для стягнення витрат за прокат автомобіля, суд не вбачає.

На підтвердження понесення витрат на оплату послуг судової експертизи позивачем надано договір на виконання судової експертизи № 107/8/23 від 30.06.2023 рок, квитанцію до прибуткового касового ордеру №107/8/23 від 21.07.2023 року на суму 5200 грн та висновок експерта №107/8/23 від 07.08.2023 року, який прийнятий судом до уваги, так як будь-якого іншого висновку експерта чи клопотання про призначення судової експертизи у встановленому законом порядку, відповідачем надано суду не було.

Згідно акту №26 від 27 травні 2023 та товарного чеку від 27.05.2023 року встановлено, що ФОП ОСОБА_10 надано ОСОБА_1 послуги з перевезення автомобіля марки «LEXUS RX 350» р.н. НОМЕР_7 після ДТП, вартістю 2200 грн.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 174 565 грн 76 коп матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля, 2200 грн витрат за послуги по перевезенню автомобіля, 5200 грн за проведення експертизи та 5000 грн моральної шкоди; на користь ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина 10 000 грн моральної шкоди, по 5000 грн на кожного.

Крім того, враховуючи висновки суду про часткове задоволення позову та вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 1818 грн (181 765.76 * 3581.47/358 146.76), на користь ОСОБА_2 100 грн (10 000*1000/100 000), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 81, 141, 263, 265, 272, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 174 565 (сто сімдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 76 коп матерільної шкоди завданої пошкодженням автомобіля, 2200 грн витрат за послуги по перевезенню автомобіля та 5000 грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 5000 грн моральної шкоди та в користь ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , 5000 грн моральної шкоди.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5200 грн за проведення експертизи та 1818 грн судового збору.

Стягнут з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 100 грн судового збору .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивачі: ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 .

Повне судове рішення складено 10 листопада 2025 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька