УХВАЛА

12 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 686/15620/23

провадження № 61-15379ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні службовим житлом, виселення зі службової квартири,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року військова частина НОМЕР_1 та квартирно-експлуатаційний відділ

м.Хмельницького Міністерства оборони України (далі - КЕВ м. Хмельницького Міністерства оборони України) звернулися до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просили суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні військовою частиною НОМЕР_1 та КЕВ

м. Хмельницького Міністерства оборони України, належним їм службовим житлом, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання незаконним проживання у цій квартирі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та зберігання ними у цій квартирі особистих речей, виселити з цієї квартири відповідачів

і зобов`язати їх забрати з квартири належні їм речі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду

від 04 листопада 2025 року, позов військової частини НОМЕР_1 та КЕВ

м. Хмельницького Міністерства оборони України задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні військовою частиною НОМЕР_1 , користуванні та розпорядженні КЕВ м. Хмельницького Міністерства оборони України належного службового житла - службової квартири

АДРЕСА_2 , шляхом виселення із даної квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , без надання іншого житлового приміщення.

У решті вимог відмовлено.

Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

08 грудня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через «Скриню» звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року (повний текст складено 10 листопада 2025 року), в якій просять оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявники, у змісті касаційної скарги, зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) справу розглянуто за відсутності учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час

і місце судового засідання; 3) судами належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Крім того заявники, у клопотанні доданому до касаційної скарги, порушують питання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 рокудо закінчення її перегляду

у касаційному порядку.

На обґрунтування зазначають, що виконання оскаржуваного судового рішення спричинить для них складнощі при виселенні із вказаної квартири і може призвести до істотного ускладнення відновлення порушених прав у разі задоволення касаційної скарги. Також, зазначають, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 відкрито провадження у справі

№ 560/18846/25 за позовом ОСОБА_2 до відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, результати розгляду, якої прямо вплинуть на висновки суду у даній справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявниками не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні службовим житлом, виселення зі службової квартири, за касаційною скаргою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада

2025 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 686/15620/23).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року відмовити.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк