Єдиний унікальний номер 448/1450/25
Провадження № 2/448/710/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12.12.2025 місто Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді Гіряк С.І.
за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу за позовом:
відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,
учасники справи не з`явилися,
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача
1. Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 538847566 від 02.04.2023 в розмірі 117 330 гривень 00 копійок та судові витрати.
2. Позивач зазначає, що 02.04.2023 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 538847566. Кредитний договір було підписано електронним цифровим підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 .
3. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором позики кредитор виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте відповідач, який зобов`язався повернути кредитні кошти, не надав своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.
4. Позивач акцентує, що 28.11.2018 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали договір факторингу №28/118-01 від 28.11.2019 року.
5. 16.05.2023 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №229 до Договору факторингу та витягу з реєстру до договору факторингу №28/118-01 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до відповідача на суму 19 209 грн. 58 коп.
6. 27.05.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та «ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №27/0524-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №1 до Договору факторингу№ 27/0524-01 від 27.05.2024 від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до «ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача.
7. 04.06.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 117 330 грн. 00 коп.
8. Отже, саме позивач є належним стягувачем за вищевказаним кредитним договором.
9. Відтак, позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 538847566 від 02.04.2023 в розмірі 117 330 грн. 00 коп.
10. Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не надав.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи
11. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданому позові просить розгляд справи проводити без його участі, при цьому зазначив, що проти заочного рішення не заперечує.
13. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
14. Ухвалою суду від 04.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
15. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 10.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
16. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено про проведення заочного розгляду справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
17. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.
18. Згідно заявки на отримання грошових коштів, відповідач виявив бажання отримати кредит розміром 25 000 грн. 00 коп.
19. Доказами у справі встановлено, що 02.04.2023 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 538847566.
Кредитний договір було підписано електронним цифровим підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора MNV2К53С, який був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Відповідно до договору боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, що підтверджується наданою суду на дослідження копією відповідного кредитного договору, разом із долученими до нього додатками.
20. 28.11.2018 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали договір факторингу №28/118-01 від 28.11.2019 року.
21. 16.05.2023 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №229 до Договору факторингу та витягу з реєстру до договору факторингу №28/118-01 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до відповідача на суму 19 209 грн. 58 коп.
22. 27.05.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та «ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №27/0524-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №1 до Договору факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024 від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до «ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .
23. 04.06.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 117 330 грн. 00 коп.
24. Отже, ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набув права вимоги за даним кредитним договором, а тому він є належним позивачем.
25. Відповідно до інформації, отриманої судом від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 оформлена банківська платіжна картка та 02.04.2023 на дану картку було проведено фінансову операцію і зараховано грошові кошти в розмірі 25 000 гривень 00 копійок.
26. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що факт надання кредиту позивачем доведено, а сума нарахованих відсотків відповідає сумі, що зазначена в позові.
27. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 538847566 від 02.04.2023 заборгованість ОСОБА_1 становить 117 330 грн. 00 коп.
V. Застосоване Судом законодавство
28. За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
29. Виходячи зі змісту статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
30. Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
31. За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.
32. Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
33. При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
34. Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
35. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).
36. Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
37. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов?язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
38. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
VI. Висновки Суду
39. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
40. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
41. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
42. Судом встановлено, що всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання та не погасив кредитну заборгованость ні на рахунки ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Також суд звертає увагу, що матеріали справи містять докази, що на картку відповідача було проведено фінансову операцію і зараховано грошові кошти, що також підтверджує факт визнання ним наявних кредитних правовідносин.
43. Надані Позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
44. В свою чергу Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. В матеріалах справи, наявний розрахунок заборгованості, а доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано, відтак розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом.
45. Беручи до уваги те, що Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, у зв`язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.
46. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованості за Кредитним договором № 538847566 від 02.04.2023 в розмірі 117 330 гривень 00 копійок.
VІІ. Судові витрати
47. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
48. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
50. По справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 117 330 грн. 00 коп., котра була задоволена в повному обсязі, а тому у зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. 00 коп.
З цих підстав, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268, ЦПК України, Суд,
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 538847566 від 02.04.2023 в розмірі 117 330 (сто сімнадцять тисяч триста тридцять) гривень 00 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
7. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
9. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
10. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
11. Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.
12. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
13. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
14. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відомості щодо учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст судового рішення складений 12.12.2025.
Суддя Світлана ГІРЯК