КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8300/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №752/17947/21

15грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» - Журова Євгена Євгеновича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

Позовні вимоги обгрунтовув тим, що 12 серпня 2020 року, близько 19 години 30 хвилин, по вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечно швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок цього ТЗ «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року винним у настанні вказаної ДТП було визнано водія ТЗ «Subaru» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Зазначає, що на виконання вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відповідно до полісу ОСЦГВВНТЗ № АР 4578221.

Листом від 10.12.2020 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомило позивача про прийняте рішення про здійснення страхового відшкодування у розмірі 66 802,48 грн.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до акту виконаних робіт № 13159 та квитанції №033646, вартість ремонту автомобіля Рено Логан, НОМЕР_2 склала 88 393,00 грн.

Зазначає, що з метою отримання доплати страхового відшкодування ОСОБА_1 направив страховику відповідну заяву від 27.12.2020 року, проте доплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не здійснило.

Згідно із ст.22 Закону України № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи.

Згідно із ст.29 Закону № 1961-IV, у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Зазначає, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомило про прийняте рішення про здійснення страхового відшкодування у розмірі 66 802,48 грн. Разом з тим, згідно акта виконаних робіт № 13159 та квитанції № 033646, вартість ремонту автомобіля Рено Логан, реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 88 393,00 грн Таким чином, сума недоплаченого страхового відшкодування складає: 88 393,00 грн - 66 802,48 грн = 21 590,52 грн. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню несплачена частина страхового відшкодування у розмірі 21 590,52 грн.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на його користь несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 21 590, 52 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (ідентифікаційний код: 22868348, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102) на користь ОСОБА_1 невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 21590 (двадцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто) грн. 52 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (ідентифікаційний код: 22868348, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102) на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»- Журов Євген Євгенович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив, що з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу проведено його огляд та 09.10.2020 року на замовлення відповідача було складено Звіт № 6164 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - 83 730,60 грн., значення коефіцієнта фізичного зносу - 0,2032%. Вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 74 898,97 грн. Вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 66 802,48 грн.

Листом від 10.12.2020 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомило позивача про прийняте рішення щодо здійснення страхового відшкодування у розмірі 66802,48 грн.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач не отримував доплату страхового відшкодування на розмір ПДВ, на суму якого було зменшено виплату страхового відшкодування у розмірі 66 802,48 грн, не відповідає дійсності.

Зазначає, що листом ПрАТ «СК «Євроінс Україна» № 2283/ДВЗ від 07.07.2021 року було повідомлено, як позивача, так і його представника - адвоката Конюшка Д.Б. про здійснення доплати страхового відшкодування на розмір ПДВ, який було визначено на підставі звіту ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» № 6164 від 09.10.2020 року. Сума доплати страхового відшкодування склала 7 996,49 грн. Здійснення доплати на користь позивача підтверджується платіжною інструкцією № 10331 від 04.08.2021 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно вимог ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту (абзац 2 пункту 36.2 статті 36 Закону).

Таким чином, сума виплаченого відповідачем страхового відшкодування склала 74 798,97 грн. (66 802,48 грн. + 7 996,49 грн.), що відповідає вартості відновлювального ремонту ТЗ «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням фізичного зносу (0,2032). Вважає, що зобов`язання страховика за полісом ОСЦПВВНТЗ є виконаними у повному обсязі.

Звертає увагу на те, що позивачем під час судового розгляду не було спростовано правомірності нарахування та застосування страховиком коефіцієнта фізичного зносу при визначенні вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП.

Також позивачем не було надано власного звіту про оцінку або висновку експерта з транспортно-товарознавчого дослідження, якими могло бути встановлено відсутність підстав для визначення фізичного зносу або визначення коефіцієнту фізичного зносу в іншому розмірі.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, 12.08.2020 року ОСОБА_2 , близько 19 год 30 хв., по вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 2.3 б, п.12.1, п.13.1 ПДР України. Внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду та внаслідок зіткнення продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ « УЛФ-Фінанс», під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія транспортного засобу «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

У відповідності до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , винуватця вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно Полісу № АР4578221. Ліміт відповідальності страховика згідно умов Полісу - 130 000,00 грн, франшиза - 0,00 грн.

13.08.2020 року ТОВ «Улф-Фінанс» (власник транспортного засобу Renault Logan НОМЕР_2 ) звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування.( а.с. 10-15).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , проведено його огляду та 09.10.2020 року складено Звіт № 6164 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (на дату оцінки 12.08.2020 року), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - 83 730,60 грн.( включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування), значення коефіцієнта фізичного зносу - 0,2032%. Вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 74 898,97 грн. Вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 66802,48 грн.

Згідно повідомлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна» від 10 грудня 2020 року за страховим випадком, що стався 12.08.2020 року згідно договору №-4578221 та страхового акту № 34146/20, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 66 802, 48 грн.( а.с. 20).

Згідно акту №13159 виконаних робіт ФОП « ОСОБА_5 » здійснено ремонтні роботи автомобіля «Renault Logan» НОМЕР_2 на загальну суму 88 393, 49 грн.

Оплата ремонтних робіт замовником ОСОБА_1 підтверджується квитанцією № 033646 від 09 вересня 2020 року. ( а.с. 22).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив із того що, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування у розмірі 21590,52 грн. (88393,00 грн - 66802,48 грн = 21590,52 грн).

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже підставою цивільно-правової відповідальності, як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової (матеріальної) шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частинами першою та другою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, заподіяної при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормою ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до ідеальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 20.10.2020 року Подільським районним судом міста Києва визнано винним у скоєнні ДТП 12 серпня 2020 року, у результаті якої був пошкоджений транспортний засіб«Renault Logan», р/н НОМЕР_2 , який належить ТОВ « Улф-Фінанс».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тут і далі у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу №АР4578221.

Згідно із пунктом 32.7 статті 32 Закону, у зв`язку з пошкодженням шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

За змістом вказаної норми потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди для визначення розміру страхового відшкодування за правилами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише в тому випадку, коли представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не направить свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Як встановлено судом, 12.08.2020 року проведено огляд пошкодженого транспортного засобу потерпілої особи та 09.10.2020 на замовлення відповідача було складено Звіт № 6164 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Renault Logan», р/н НОМЕР_2 .

За результатами такого огляду позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 66 802, 48 грн. та в подальшому 04.08.2021 року було доплачено 7 996, 49 грн (сума ПДВ).

Верховний Суд в постановах від 6 лютого 2018 року у справі № 910/3867/16, від 1 лютого 2018 року у справі № 910/22886/16 висловив правову позицію про те, що для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу (КТЗ) чи його складників та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

З матеріалів справи вбачається, що ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля проводився шляхом відновлення, ремонту та заміни пошкоджених запчастин на нові запчастини, що підтверджується актом виконаних робіт та калькуляцією.

Встановлено, що згідно Звіту № 6164 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Logan», р/н НОМЕР_2 - 83 730,60 грн, значення коефіцієнта фізичного зносу - 0,2032%. Вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 74 898,97 грн. Вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 66 802,48 грн.

Позивачем до позовної заяви долучено акт на виконані роботи № 13159, згідно якого вартість ремонтних робіт становить 88 393, 49 грн, а також надано докази сплати вартості таких ремонтних робіт.

За приписами статті 1194 ЦК України, у разі якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В постановах Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц та від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 викладена правова позиція про те, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року в справі № 227/2996/16-ц зазначив, що аналіз статті 1194 ЦК України дає підстави для висновку, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, страховик відповідальної особи, яка винна в ДТП, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Таким чином, різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого в ДТП, викликана, у тому числі, законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме врахування зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу та франшизою( в даному випадку франшиза -0).

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Євроінс Україна» (страховика) про те, що зобов'язання страховика за полісом було виконано у повному обсязі, а саме: виплатою 74 798, 97 грн ( 66 802, 48+ 7 996, 49) на користь потерпілої особи, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Слід звернути увагу на те, що у ПрАТ «СК «Євроінс Україна», як у страховика винуватця ДТП, виник обов`язок сплатити на користь потерпілою особи страхове відшкодування в розмірі майнової шкоди, оціненої виключно у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому відсутні підстави для покладення на ПрАТ «СК «Євроінс Україна» обов`язку сплатити страхове відшкодування в обсязі, що перевищує визначені законом обмеження.

Також матеріалами справи підтверджується, що учасниками ДТП, що сталася 12 серпня 2020 року, о 19 год. 30 хв., були: ОСОБА_4 , який перебував за кермом транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ТОВ « УЛФ Фінанс»; ОСОБА_3 , який перебував за кермом транспортного засобу ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_5 , власник автомобіля; ОСОБА_2 , який перебував за кермом «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія транспортного засобу «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

13.08.2020 року ТОВ «Улф-фінанс» (власник транспортного засобу Renault Logan НОМЕР_2 ) звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування.( а.с. 10-15).

Як вбачається із заяви ТОВ «Улф-фінанс» просить СК «Євроінс Україна» здійснити виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 12.08.2020 з транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_6 безпосередньо на рахунок Лізингоодержувача за договором фінансового лізингу N? 6150/02/20-Г від 07.02.2020. Належне відшкодування просив здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Лізингоодержувача - ОСОБА_1 .

20 жовтня 2020 року СК «Євроінс Україна» надіслало лист на адресу ТОВ «Улф-Фінанс», в якому зазначило, що згідно наданих документів, на момент ДТП, власником пошкодженого автомобіля «Renault Logan» р.н. НОМЕР_7 є ТОВ «Улф-фінанс». На підтвердження повноважень на отримання страхового відшкодування від імені ТОВ «Улф-фінанс» було надано до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» заяву від 27 серпня 2020 року, в якій зазначено, що виплату страхового відшкодування за транспортним засобом здійснити безпосередньо на рахунок Лізингоодержувача за договором фінансового лізингу N? 6150/02/20-Г від 07.02.2020. Однак, наданий договір фінансового лізингу N? 6150/02/20-Г від 07.02.2020 та заява про перерахування на рахунок Лізингоодержувача ОСОБА_1 не надає право отримувати від імені ТОВ «Улф-фінанс» належне йому страхове відшкодування за пошкодження автомобіля «Renault Logan» KА4205AC.

Зазначило, що для отримання страхового відшкодування необхідно надати до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування, у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником. З урахуванням викладеного ПрАТ «СК «Євроінс Україна» інформує про те, що ТОВ «Улф -Фінанс» не надано належним чином оформлених документів, що підтверджують право на отримання страхового відшкодування, а ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не має законних підстав для виплати страхового відшкодування.

У відповідь на вказаний лист ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надіслало відповідь, згідно якої ТОВ «Улф -Фінанс» є лізинговою компанією, яка за договором фінансового лізингу зобов?язується набути у власність річ (транспортний засіб, обладнання або інше майно), відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій і умов, та передати у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату.

12.08.2020 року відбулась страхова подія (ДТП), внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб Renault Logan KA4205АC, власником якого є ТОВ «Улф -Фінанс». Відповідно до Договору фінансового лізингу N?6150/02/20-Г від 07.02.2020 року та акта прийому-передачі предмету лізингу від 17.02.2020 року Лізингодавець ТОВ «Улф -Фінанс» передав транспортний засіб Renault Logan KA4205AC у користування ТОВ «Уберонлайн» (), який є Лізингоодержувачем та належним користувачем. Разом із автомобілем усі ризики, пов?язані з його користуванням, з 17.02.2020 р. перейшли до Лізингоодержувача (ст. 13 Закону України «Про фінансовий лізинг»).

Зважаючи на те, що винуватцем зазначеного ДТП є ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за полісом АР/4578221, 13.08.2020 року до ПрАТ «СК «Євроїнс Україна» було надано заяву про виплату страхового відшкодування по страховій справі N?31732, разом з пакетом всіх необхідних документів.

На виконання вимоги ПрАТ «СК «Євроінс Україна» товариство «Улф -Фінанс» додатково до пакету документів від 13 серпня 2020 року надало копію довіреності від 30 листопада 2020 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Давиденко Л.О. і зареєстрована в реєстрі під N?1502, та просило здійснити виплату страхового відшкодування у справі N?31732 у найкоротші строки ОСОБА_1 , який є законним представником Лізингодавця та якому надано відповідне право на отримання страхового відшкодування.

Згідно копії довіреності від 30 листопада 2020 року ТОВ «Улф-Фінанс» в особі генерального директора Старосільська О.О. уповноважила ОСОБА_1 бути представником у взаємовідносинах із страховими компаніями, станціями технічного обслуговування, МТСБУ та іншими державними органами та установами, організаціями та підприємствами всіх форм власності та підпорядкування України з питань, пов?язаних з поданням документів по страховому випадку та отриманням страхової виплати (франшизи) по автомобілю марки Renault Logan, 2019 року, випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , тип седан, реєстраційний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , видане ТС 8048, що належить ТОВ «Улф-фінанс» на праві власності.

Як вбачається із вказаної довіреності, вона дійсна до 01 березня 2021 року.

Після надання вказаної довіреності ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 66 802, 48 грн, яке було здійснено на реквізити ОСОБА_1 . Оплата ремонтних робіт автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_11 , була здійснена ОСОБА_1 також в період дії вказаної довіреності, що підтверджується актом № 13159 виконаних робіт та квитанцією № 033646 від 09 вересня 2020 року.

Із позовом до суду про виплату на його користь несплаченої частини страхового відшкодування ОСОБА_1 звернувся 20 липня 2021 року, тобто, після закінчення строку дії довіреності від 30 листопада 2020 року, виданої ТОВ «Улф-Фінанс» на ім?я ОСОБА_1 , дійсної до 01 березня 2021 року.

Інші докази, які надають ОСОБА_1 право вимагати стягнення виплати на його користь страхового відшкодування, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення учасників справи, іншим фактичним даним, які випливають із встановлених обставин, а тому висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» без оцінки вказаних обставин у сукупності, не може вважатись обґрунтованим і таким, що відповідає положенням статей 76, 81, 89 ЦПК України.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, а це, відповідно до статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення, ухваленого у цій справі, та прийняття нового судового рішення по суті про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

Згідно з вимогами п. п. в) п. 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що за результатами апеляційного перегляду рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» задоволено, то понесені останнім витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 11, 15, 22, 988, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 22, 29, 32, 34, 41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 141, 368, 369, 374, 376, 381--384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»- Журова Євгена Євгеновичазадовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_12 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» () судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: