МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. Справа № 370/3380/24

Провадження № 2/370/1355/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Сініциної О.С.

із секретарем судового засідання: Гребінською Н.П., Снитко А.А.,

Коростильовою Н.Ю.

представника позивача адвоката Ткачука О.А.

представника третьої особи Чеботаренко І.Я.,

розглянувши у приміщенні суду в селищі Макарові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Головне управління Національної поліції у м. Києві про знаття арешту з іпотечного майна

у с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року представник позивача, адвокат Ткачук Олег Анатолійович звернувся із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Головне управління Національної поліції у м. Києві про знаття арешту з іпотечного майна, земельної ділянки площею 0,673 га з кадастровим номером :02:005:0142, цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована в селі Березівка Макарівського району Київської області, накладений на підставі постанови Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві б/н від 24 грудня 2007 року.

В обґрунтування позову представник зазначив, що 22 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступник якого стало Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі ПАТ «Фідобанк»), та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № 014/05/711, за умовами якого позичальник отримав кредит у формі кредитної лінії з максимальним лімітом 950 000 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 майновим поручителем, укладений Договір іпотеки № 014/05/711з/5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. 08 жовтня 2007 року та зареєстрований за № 1838.

Відповідно до цього договору іпотеки, майновий поручитель передав в іпотеку Банку належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,673 га, розташовану в

с. Березівка, Макарівський район, Київська область, з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, з кадастровим номером :02:005:0142.

Між ПАТ «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» 25 вересня 2020 року укладений Договір про відступлення прав вимоги

№ GL3N218881, відповідно до якого, ПАТ «Фідобанк» відчужив на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за Кредитним договором від 22 січня 2007 року № 014/05/711 та усіма забезпечувальними договорами, у тому числі за Договором іпотеки № 014/05/711з/5.

Надалі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» укладений Договір про відступлення прав вимоги від 15 вересня 2021 року № 15/09-21/1ДВ, за яким, позивач набув права вимоги за Кредитним договором від 22 січня 2007 року № 014/05/711 та усіма забезпечувальними договорами, у тому числі за Договором іпотеки № 014/05/711з/5. Тобто до позивача перейшли усі права обов`язки кредитора/іпотекодержателя, що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за записом № 38792653.

Отже, 15.09.2021 року до ТОВ «ФК «Айквітас» перейшли всі права та обов`язки Кредитора за вказаним кредитним договором та Іпотекодержателя за договором іпотеки, що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (запис про іпотеку №38792653), відповідно до якого іпотекодержателем на предмет іпотеки зазначене ТОВ «ФК «Айквітас».

Під час укладення договору відступлення, представники позивача отримали відомості з Державного реєстру речових прав про наявність за зазначеним предметом іпотеки арешту, за реєстраційним номером обтяження № 6302951, а також, що власником арештованого майна є відповідач ОСОБА_3 . Арешт накладений на підставі постанови Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві б/н від 24 грудня 2007 року.

Додатково представниками ТОВ «ФК «Айквітас» із змісту ухвали Макарівського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року у справі № 370/467/15-ц стало відомо таке:

- скасовані заходи забезпечення позову та знято арешт, зокрема із земельної ділянки за кадастровим номером :02:005:0142, який був накладений Макарівським районним судом Київської області ухвалою від 08.08.2007 у справі 2-1472;

- ОСОБА_4 зверталась із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , інших фізичних осіб, Головного управління Держгеокадастру в Київській області та приватного нотаріуса Перевертуна О.Ю. про визнання недійсними довіреностей та договорів купівлі-продажу, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння;

- про наявність рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року у справі № 2-65/11, відповідно до якого, встановлено про наявність кримінальних справ про шахрайських дій відносно ОСОБА_4 щодо заволодіння земельними ділянками та перепродажу їх з метою отримання матеріальної вигоди (грошових коштів);

- про наявність ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2013 року, якою було частково скасовано рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року та ухвалено рішення про задоволення вимог в частині про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 зазначені в рішенні земельні ділянки.

Однак, на підставі Договору іпотеки, який був укладений 08.10.2007 року і передував прийнятій 24 грудня 2007 року постанови Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві № б/н від 24.12.2007, позивач вважає, що він володіє переважним правом на звернення стягнення на предмет обтяження, а накладений на предмет іпотеки арешт порушує та обмежує права позивача.

Листом від 08.06.2021 №492-АР/125/52/02-2021 Печерське управління поліції Головного Управління Національної Поліції у м. Києві на адвокатський запит представника позивача надало відповідь, що надати повну та вичерпну інформацію про стан кримінальної справи у якій відповідно до Постанови Печерського РУ ГУ МВС України

в м. Києві б/н від 24.12.2007 накладений арешт на земельну ділянку площею 0,673 га

в с. Березівка, не має можливості, а також перевірити направлення постанови до державної нотаріальної контори за листопад-грудень 2007 року, так як відповідні журнали за термінами зберігання (5 років) знищені.

Листом від 12.10.2021 № 861-АЗ/125/52-2021 Печерське управління поліції на адвокатський запит представника позивача щодо наявності відкритих кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надало відповідь, що згідно з ЄРДР та бази «ІП НП» Печерського ГУНП у місті Києві будь-які відомості відносно цих осіб відсутні.

Суд ухвалою від 02 грудня 2024 року прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив проводити у порядку загального позовного провадження. Відповідачу встановив п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

За клопотанням позивача витребував у Шостої київської державної нотаріальної контори інформацію про накладення арешту підставі постанови Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві б/н від 24 грудня 2007 року на земельну ділянку площею 0,673 га за кадастровим номером :02:005:0142, цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована в селі Березівка Макарівського району Київської області.

Суд ухвалою від 11 березня 2025 року підготовче провадження у справі закрив та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Належним чином повідомлені відповідачі про день та час судового засідання не з`явились, будь-яких заперечень щодо позовної заяви суду не надали. Третя особа пояснень щодо позову суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступник якого стало ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 22 січня 2007 року укладений Кредитний договір № 014/05/711, за умовами якого позичальник отримав кредит у формі кредитної лінії з максимальним лімітом 950 000 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 майновим поручителем, укладений Договір іпотеки № 014/05/711з/5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. 08 жовтня 2007 року та зареєстрований за № 1838.

Відповідно до цього договору іпотеки, майновий поручитель передав в іпотеку Банку належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,673 га, розташовану в с. Березівка, Макарівський район, Київська область, з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, з кадастровим номером :02:005:0142.

Між ПАТ «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» 25 вересня 2020 року укладений Договір про відступлення прав вимоги

№ GL3N218881, відповідно до якого, ПАТ «Фідобанк» відчужив на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за Кредитним договором від 22 січня 2007 року № 014/05/711 та усіма забезпечувальними договорами, у тому числі за Договором іпотеки № 014/05/711з/5.

Надалі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» укладений Договір про відступлення прав вимоги від 15 вересня 2021 року № 15/09-21/1ДВ, за яким, позивач набув права вимоги за Кредитним договором від 22 січня 2007 року № 014/05/711 та усіма забезпечувальними договорами, у тому числі за Договором іпотеки № 014/05/711з/5. Тобто до позивача перейшли усі права обов`язки кредитора/іпотекодержателя, що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за записом № 38792653.

Під час укладення договору відступлення, представники позивача отримали відомості з Державного реєстру речових прав про наявність за зазначеним предметом іпотеки арешту, за реєстраційним номером обтяження № 6302951, а також, що власником арештованого майна є відповідач ОСОБА_3 . Арешт накладений на підставі постанови Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві б/н від 24 грудня 2007 року.

До матеріалів справи позивач долучив лист від 12.10.2021 № 861-АЗ/125/52-2021 Печерського управління поліції на адвокатський запит представника позивача щодо наявності відкритих кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надало відповідь про те, що згідно з ЄРДР та бази «ІП НП» Печерського ГУНП у місті Києві відсутні будь-які відомості відносно цих осіб.

На виконання ухвали суду від 02 грудня 2024 року про витребування інформації, Шоста київська державна нотаріальна контора надала суду копію постанови про накладення арешту на майно від 24.12.2007 слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві майора поліції Кішка І.В., який у межах порушеної кримінальної справи № 06-8853 за фактор підробки довіреностей на право розпорядження майном за ознаками злочину, визначеного частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України. Зі змісту, якої вбачається, що накладений арешт на земельні ділянки, які згідно з договором купівлі-продажу належать ОСОБА_3 , зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0142.

Також суд встановив, що Макарівський районний суд Київської області рішенням

від 19 листопада 2012 року у цивільній справі № 2-65/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання договорів купівлі-продажу та довіреностей недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, позовні вимоги задовольнив частково у частині визнання недійсними відповідні довіреності від імені ОСОБА_4 , витребував із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відповідні земельні ділянки, зокрема, земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0142.

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договори купівлі-продажу суд відмовив.

Апеляційний суд Київської області рішенням від 14 травня 2013 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року скасував в частині витребування з незаконного володіння на користь ОСОБА_4 21 земельної ділянки та в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу й ухвалив у цій частині нове рішення, яким визнав недійсними договори купівлі продажу земельних ділянок, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю., укладених, позивачкою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 з ОСОБА_3 від 03.05.2007, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0142.

Зобов`язав відповідача ОСОБА_3 повернути позивачці зазначені земельні ділянки, у тому числі земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0142.

Відмовив у задоволенні позовних вимог в частині витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

Зокрема, суди встановили, що відповідно до довіреностей, виданих від імені позивачки на ім`я відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , приватним нотаріусом

Перевертуном О.Ю. засвідчено укладення 21 договору купівлі-продажу земельних ділянок, з яких: 14 земельних ділянок продані ОСОБА_6 від імені позивачки відповідачу

ОСОБА_3 та 7 земельних ділянок також продано ОСОБА_5 від імені позивачки

ОСОБА_3 .

Ці договори купівлі-продажу були оплатними та посвідчені приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області.

Згідно з висновком експертів № 6711/6712/12-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цій справі, підписи ОСОБА_4 у довіреностях від її імені на ім`я ОСОБА_6 від 03.05.2007 та від 12.06.2007, а також підписи ОСОБА_4 у довіреностях від її імені на ім`я ОСОБА_5 від 06.06.2007 й від 27.06.2007, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Крім того, зі змісту ухвали Макарівського районного суду Київської області

від 07 лютого 2019 року у справі № 2-65/11 суд встановив, що колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвалою

від 11 листопада 2015 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2013 року скасував в частині вирішення спору щодо земельної ділянки площею 0,230 га в с. Березівка Бучанського району Київської області з кадастровим номером :02:003:0015 та справу в цій частині направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Макарівський районний суд Київської області від 11 січня 2019 року залучив до справи співвідповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвалою від 07 лютого 2019 року Макарівський районний суд Київської області затвердив мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо відмови ОСОБА_4 від позовних вимог щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0015 та земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0075.

До того ж, Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 15 травня

2015 року у справі № 370/467/15-ц за заявою ОСОБА_4 скасував накладений арешт на відповідні земельні ділянки, зокрема, із земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0142. Арешт був накладений на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 08.08.2007 у справі № 2-1472. Заява обґрунтована, тим що, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, рішення набрало законної сили, тож відпала необхідність у продовженні забезпечення позову у вигляді арешту.

Зі змісту ухвали суду від 15.05.2015 вбачається, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0142 ОСОБА_4 підтверджується Державним актом серії ЯД № 703036, виданий Макарівським районним відділом земельних ресурсів Київської області від 30.11.2006 на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 27.01.06 № 2с-270.

Стаття 15 Цивільного кодексу України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Тобто порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, належного відповідача.

Отже, неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

З огляду на те, що за рішеннями судів, які набрали законної сили, власником спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0142 є ОСОБА_4 , із законного володіння якої, неправомірно вибула, та зобов`язано ОСОБА_3 повернути її ОСОБА_4 , але позивач не залучив ОСОБА_4 у якості відповідача, тому суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута по суті, а відсутність належного відповідача у справі є самостійною підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 13, 76-81, 83, 95, 141, 247, 263, 268, 273, 274, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Головне управління Національної поліції у м. Києві про знаття арешту з іпотечного майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс рішення складений 25 листопада 2025 року.

Інформація сторін

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас», адреса листування Солом`янська площа, будинок 2, офіс 500, місто Київ, 03035, :

- ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- Головне управління Національної поліції у м. Києві: адреса розташування: вулиця Володимирська, будинок 15, місто Київ, 01601, .

Суддя О.С. Сініцина