Провадження №2-з/367/190/2025
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

10 грудня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Старенький Сергій Євгенійович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Старенький Сергій Євгенійович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Старенький С.Є. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 14.11.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2025 у провадження судді Ткаченко М.О. передано заяву про забезпечення позову, подану адвокатом Стареньким С.Є. в інтересах позивача.

У заяві про забезпечення позову, представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

В обґрунтування заяви зазначає, що предметом позову, який перебуває у провадженні суду є: визнання права власності на майно - житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №160, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнення коштів за відчужений поза волею позивачки автомобіль БМВ Х-3, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Необхідність термінового звернення до суду з заявою про забезпечення позову обумовлена тим, що з 02.06.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, під час якого - ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дочка ОСОБА_4 .

Позивачці ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить наступне майно, яке було придбано подружжям під час шлюбу:

1. Житлова квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру набуто у вересні 2022 року на ім`я ОСОБА_2 за час перебування у шлюбі з ОСОБА_5 і належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

2. Також під час шлюбу подружжям 10.01.2025 року було придбано автомобіль БМВ Х-3, д.н.з. НОМЕР_1 , який було оформлено на відповідача

ОСОБА_2 початку червня 2025 року відповідач ОСОБА_2 проживає окремо від дружини, рідко відвідує свою доньку за місцем її проживання у матері (позивачки).

Під час одного з таких візитів, не попереджаючи позивачку, відповідач ОСОБА_2 таємно забрав з квартири ключі та документи, що підтверджують право власності на квартиру та автомобіль.

Після того, як позивачка виявила пропажу документів та ключів, вона перевірила стан обліку автомобіля, та з`ясувала, що ще 10.06.2025 року автомобіль БМВ Х-3, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував на обліку як власність ОСОБА_2 , але вже 11.06.2025 року даний автомобіль було відчужено. За обліками МВС автотранспорт з такими номерами вже був відсутній. Пізніше виявилось, що даний автомобіль без згоди позивачки було переоформлено на товариша відповідача ОСОБА_6 за допомогою продажу через електронні сервіси. Після першого переоформлення автомобіля, після звернення позивачки до суду з відповідним позовом, реєстраційний документ на автомобіль було переоформлено ще раз 28.08.2025 року було здійснено перереєстрацію при зміні свідоцтва про реєстрацію, державний номерний знак було залишено попередній. Згоди на відчуження автомобіля вона не надавала, відповідач відчужив його самостійно без попередження, очевидно маючи на меті уникнути розподілу цього спільного майна.

Також позивачка виявила на веб-сайті «OLX» об`яву про продаж квартири, яка належить подружжю та впізнала за фотографіями та описом саме ту квартиру, яку подружжям було набуто у вересні 2022 року на ім`я ОСОБА_2 за час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 і належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Дані факти дають підстави позивачці обґрунтовано вважати, що її чоловік ОСОБА_2 намагається переоформити їх спільне сумісне майно для того, щоб уникнути подальшого його поділу та ускладнити позивачці можливості для доступу до цього майна та його повернення.

Позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області №367/6916/25 від 18.06.2025 року дану заяву задоволено, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт.

01 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. При цьому, оскільки позивачка перебувала у скрутному фінансовому становищі, суду було заявлено клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору. На той час вона не працювала, заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини становила три місяці.

Ухвалою від 11 серпня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя роз`єднала. Виділила в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 15 серпня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Старенького С.Є. про звільнення або відстрочення від сплати судового збору - відмовила. Позивачу надано строк для сплати судового збору 10 днів.

Через скрутне фінансове становище позивачки борг по сплаті аліментів на той час становив вже 4 місяці фінансової можливості сплатити судовий збір у позивачки не було.

Ухвалою від 17 вересня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вирішила вважати неподаною та повернути особі, яка її подала. Станом на 26.10.2025 року дане рішення набуло законної сили.

21.11.2025 року представник ОСОБА_2 подала заяву про скасування заходів забезпечення - ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2025 року, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому посилалась на те, що справа про поділ майна завершена та відпала необхідність у забезпеченні позову. При цьому стороні відповідача було добре відомо про наявність спору щодо цього майна (квартири), у провадженні № 367/12842/25, а також про те, що даний захід забезпечення позову заявлений в даній справі та враховується судом при розгляді справи.

Тим не менш, 03 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Кухленка Д.С. постановив ухвалу у справі №367/9461/25, якою скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2025 року у справі №367/6916/25, а саме скасовано арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи це тим, що розгляд цивільної справи №367/9461/25 завершено ухваленням постанови Київського апеляційного суду від 18.11.2025 року, а отже необхідність у вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2025 року заходах забезпечення позову відпала. Дана позиція суду, на думку представника позивача, є хибною, проте ухвала про зняття арешту набула законної сили та може бути виконана, а отже складається ситуація, яка може призвести до незаконного відчуження даної квартири відповідачем поза волею та згодою позивачки через відсутність арешту даної квартири до прийняття рішення судом по суті позову.

Описані вище дії відповідача (в тому числі і активні дії по зняттю арешту за існування іншого спору щодо майна і неінформування суду про це) дають обґрунтовані підстави вважати, що існують високоймовірні ризики того, що за наявності у відповідача ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на вказане майно та через процес розірвання шлюбу між ними, на даний час відповідач не позбавлений можливості без згоди позивачки здійснити відчуження (продаж, міну) на користь будь-якої іншої особи ще і вищевказаної житлової квартири.

10.12.2025 від представника відповідача - адвоката Городок Я.В. надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, за змістом якої остання вважає, що представник позивача адвокат Старенький С.Є. допускає зловживання своїми процесуальними правами, оскільки втретє звертається до суду з тотожною заявою про забезпечення позову (накладення арешту на одну й ту саму квартиру).

Крім того, зазначає, що оскільки судовий спір щодо поділу майна ще перебуває на стадії розгляду і право власності ні за ким одноосібно не визнано, вказана квартира, відповідно до положень Сімейного кодексу України, формально вважається об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Саме цей статус є найбільш надійною гарантією захисту прав позивачки від будь-яких недобросовісних дій відповідача, оскільки чинний правовий режим спільної сумісної власності подружжя вимагає письмової згоди позивачки для будь-якого нотаріально посвідченого відчуження.

Таким чином, відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, що є необхідною умовою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а й наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно із положеннями ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, суд враховує, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З огляду на зазначене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, на переконання суду, може привести до відчуження спірного майна, що в майбутньому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде винесено на користь позивача, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У даному випадку заходи забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами, стосуються виключно спірного майна, а тому відсутні перешкоди для задоволення заяви про забезпечення позову. При цьому, суд враховує, що застосування заходів забезпечення позову не завдасть шкоди майновим правам відповідача, оскільки не перешкодить праву відповідача володіти та користуватися цим майном до вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Старенький Сергій Євгенійович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Старенький Сергій Євгенійович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після її прийняття.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя М.О. Ткаченко