_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/506/25
УХВАЛА

15.12.2025

Київський районний суд м. Одеси:

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 Карнауха Івана Олеговича про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 947/35557/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся з заявою, в якій просить допустити поворот виконання Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 року стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 кошти, утримані з заробітної плати в межах Виконавчого провадження №75325658 в розмірі 27259,24 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, 15.12.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором №11130-02/2022 в розмірі 43732,50 грн., з яких: 15000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу та 28732,50 гривень - сума заборгованості за відсотками, та судові витрати.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/35557/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.07.2025 року скасовано Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року та ухвалено нове, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 31.10.2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 Карнауха Івана Олеговича про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 947/35557/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишено без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2025 року повернуто апелянту.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, ч. 5-9 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається зі змісту ч. 1-6 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання Заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року.

В порушення ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення не додано документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Представник позивача надав копію Довідки, виданої Філією «Дельта-лоцман», згідно якої із зарплати ОСОБА_1 утримано кошти на виконання постанови від 09.09.2024 року №75325658 у сумі 31185,16 гривень. З

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що стягувачу було перераховано з цієї суми саме 27259,24 гривень. У зв`язку з цим, вимоги про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 947/35557/23 задоволенню не підлягают, так як не можливо достеменно встановити, яка саме сума грошових коштів була перерахована на рахунок позивача-стягувача.

Оскільки заява про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню, слід відмовити також в клопотанні про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 8000 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 4, 10, 260, 444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Карнауха Івана Олеговича про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 947/35557/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О. М. Куриленко