overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/4646/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 грудня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Оргоану опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області про призначення опікуна над недієздатною оосбою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою .

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Оргоану опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області про призначення опікуна над недієздатною оосбою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження в складі присяжних.

Призначити розгляд справи на 22.01.2026р. о 10.45 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 171/1827/21
Номер провадження 2/184/58/25
Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Томаш В.І.,
за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
провівши підготовче засідання в режимі відео конференції в м. Покров по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «про визнання заповіту недійсним»,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.
Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечувала проти позову позивача та його представника, просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.
Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «про визнання заповіту недійсним».
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Покровського міського суду Дніпропетровської області на 22 січня 2026 року о 10.30 годині.
У судове засідання викликати учасників справи.
Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/8317/25
Провадження № 2/185/6388/25
11 грудня 2025 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання ухвалення додаткового рішення цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з інвалідністю,
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, на весь період непрацездатності особи.В іншій частині позову відмовлено.

При ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання про час (дату), з якого підлягають стягненню присуджені аліменти.

Відповідно до частини першої статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області 28 липня 2025 року (день пред`явлення позову).

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 03.10.2025 не заперечував проти стягнення аліментів саме з дня пред`явлення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 272 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 210, 220, 235, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення.

Доповнити резолютивну частину рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року у справі № 185/8317/25 абзацом такого змісту:

«Стягнення аліментів проводити починаючи з 28 липня 2025 року»

Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С. О. Бабій
Провадження № 2/629/2223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківськох області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Хворостинка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

12.11.2025 року представником позивача до суду подано заяву про закриття провадження по вказаній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Просить на підставі п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1, п. 5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У випадках, установлених п. 1 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Приймаючи до уваги, що представником позивача до суду подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, та враховуючи, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, суд закриває провадження у справі та повертає позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 3028 грн.

Керуючись п. 2 ч.1 та ч.2 ст.255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, , повернути Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3), судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції №58897 від 12.08.2025 року в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 392/2182/25
Провадження № 2/392/1322/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК дана справа є малозначною, а тому її розгляд слід здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 83, 183, 274-279, 353-355 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В:

Позов прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження в цивільній справі.

Справу розглядати 23.03.2026 о 14:00 без повідомлення сторін.

Відповідачі протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження мають право подати письмовий відзив. Позивач може надати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з їх отримання. Вказані документи мають відповідати вимогам ст.ст. 178 - 180 ЦПК. До відзиву, відповіді на відзив, заперечень також додаються документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://mv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа №490/1948/25
Провадження №22-ц/812/2461/25, №22-ц/812/2464/25
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів:1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_2 та Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2025 року, упостановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелегей Тетяни Валентинівни, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2026 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 598/2810/24
провадження № 2/598/135/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"26" листопада 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 березня 2025 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставлено відповідні питання. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2025 року поновлено провадження у справі у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Свиріпа В.З. не з`явилися, однак на адресу суду від останньої надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо винесення заочного рішення. Крім того, ОСОБА_1 подала клопотання до суду, згідно якого просила здійснити поділ спільного майна сторін по справі по першому варіанту поділу, запропонованому у висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №283/25-22 від 17.07.2025 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи була належно повідомлена, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа № 715/3988/25
Провадження № 2-с/715/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Глибоцького районного суду Чернівецької області по справі №715/3988/25 провадження №2-н/715/357/25 від 19 листопада 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» заборгованість за послуги ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В :

Глибоцьким районним судом Чернівецької області виданий судовий наказ по справі №715/3988/25, провадження №2-н/715/357/25, від 19 листопада 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» заборгованість за послуги ЖКГ, в розмірі 4 934,13 грн., інфляційні втрати у розмірі 965,83 грн., 3% річних у розмірі 271,72 грн., а також судовий збір в розмірі 302,80 грн.

10.12.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій остання зазначила, що у неї відсутня заборгованість та договірні відносини з ТОВ «Макс Клін Сіті».

Враховуючи вищевикладені підстави, вважає, що судовий наказ від 19.11.2025 року №715/3988/25 винесений з порушенням процесуальних норм, оскільки існує спір про розмір заборгованості та про наявність договірних зобов`язань, тому наказ необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України та подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає, вважаю необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.170,171,259-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Глибоцького районного суду Чернівецької області по справі №715/3988/25 провадження №2-н/715/357/25 від 19 листопада 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» заборгованість за послуги ЖКГ задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької області 19.11.2025 року у справі № 715/3988/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» заборгованість за послуги ЖКГ в розмірі 4 934,13 грн., інфляційні втрати у розмірі 965,83 грн., 3% річних у розмірі 271,72 грн., а також судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити, щодо скасування судового наказу не позбавляє заявника права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/175/2949/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ видано «_____»_________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________ року.
Суддя О.М. Войтух
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6619/25
У Х В А Л А

17.12.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий - суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/6619/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Споживчий центр» 07.08.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 22.12.2023-100001317 від 22.12.2023 у розмірі 17820 грн та понесені судові витрати за сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.08.2025 відкрито провадження в справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/6619/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко