У Х В А Л А
Справа №377/615/25
Провадження №2-о/377/20/25
16 грудня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Павленко Ольга Владиславівна, заінтересована особа Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
03 липня 2025 року до суду надійшла заява, в якій заявниця, від імені якої діє представник-адвокат Павленко Ольга Владиславівна, посилаючись на статті 4-5, 174, 258, 1216, 1218, 1261, 1268 ЦК України, 315 ЦПК України, просить:
- встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Малійки Чернігівського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем своєю матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме акту на право власності на земельну ділянку серії І-ЧН № 040073 від 13 січня 2003 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 .
Ухвалою судді від 08 липня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 31 липня 2025 року.
31 липня 2025 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 24 вересня 2025 року на підставі частини другої статті 240 ЦПК України.
24 вересня 2025 року судове засідання було відкладено на 07 жовтня 2025 року на підставі пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України за клопотанням представника заявника.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року оголошено перерву в судовому засіданні до 22 жовтня 2025 року на підставі частини другої статті 240 ЦПК України у зв`язку з витребуванням доказів.
22 жовтня 2025 року цивільну справу знято з розгляду, судове засідання призначено на 11 листопада 2025 року.
11 листопада 2025 року судове засідання відкладено до 24 листопада 2025 року за клопотанням представника заявника.
24 листопада 2025 року судове засідання відкладено до 16 грудня 2025 року за клопотанням представника заявника.
16 грудня 2025 року представник заявниці адвокат Павленко О.В. подала до суду заяву про долучення доказів, в якій з метою повного та об`єктивного розгляду справи просила долучити до матеріалів справи: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , копію рішення про розірвання шлюбу ОСОБА_3 ; копію експертного висновку; копію довідки про поховання; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 .
Крім того, 16 грудня 2025 року від представника заявниці адвоката Павленко О.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона з метою повного та об`єктивного розгляду просить витребувати в Чернігівської районної державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що на момент смерті спадкодавиці ОСОБА_2 з нею, крім заявниці, за адресою: АДРЕСА_1 також фактично проживав та був зареєстрований син спадковиці ОСОБА_3 . Оскільки йому за життя була встановлена 2 група інвалідності, він потребував постійного догляду, тому заявниця ОСОБА_1 фактично проживала з ним без реєстрації та здійснювала догляд за ним, а після його смерті поховала його та залишилась фактично проживати в будинку АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_3 розлучився із дружиною ОСОБА_4 . Таким чином, заявниця, як його рідна сестра, є його спадкоємицею другої черги, а відтак, постійно проживаючи на момент смерті зі своїм братом в одному будинку, є такою, що фактично прийняла спадщину, але за умови неприйняття її іншими спадкоємцями першої черги у разі наявності таких.
16 грудня 2025 року учасники справи не з`явились у судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника заявника-адвоката Павленко О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з витребуванням доказів.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.
Дослідивши подані до суду заяву про долучення доказів та клопотання про витребування доказів суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї ( частина восьма статті 83 ЦПК України).
Оскільки надані представником заявниці докази мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи, подану заяву про їх долучення до матеріалів справи необхідно задовольнити.
Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною другою статті 294 ЦПК України передбачено, що з метою з`ясування обставин в справах окремого провадження суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Враховуючи, що інформація про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та станом на день смерті матері заявниці ОСОБА_2 був зареєстрований і проживав з нею за однією адресою: АДРЕСА_1 , а відтак прийняв спадщину після останньої, з метою з`ясування кола інших можливих спадкоємців першої черги за законом, які прийняли спадщину після його смерті, необхідно витребувати в Чернігівської районної державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також відповідно до статті 294 ЦПК України витребувати завірену належним чином копію спадкової справи щодо його майна.
За правилами частини другої статті 240 ЦПК України у зв`язку з витребуванням доказів необхідного оголосити перерву в судовому засіданні, тому заява представника заявниці адвоката Павленко О.В. про відкладення розгляду справи підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 83-84, 260, 294 ЦПК України, суд
Заяву представника заявниці адвоката Павленко Ольги Владиславівни про долучення доказів задовольнити.
Долучити до матеріалів справи: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , копію рішення про розірвання шлюбу ОСОБА_3 ; копію експертного висновку; копію довідки про поховання; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 .
Клопотання заявниці адвоката Павленко Ольги Владиславівни про витребування доказів задовольнити.
Витребувані докази мають бути надані суду до 13 січня 2026 року.
Роз`яснити відповідно до положень статті 84 ЦПК України, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Заяву представника заявниці адвоката Павленко Ольги Владиславівни про відкладення розгляду справи задовольнити частково.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 січня 2026 року 11 години 00 хвилин.
У судове засідання викликати заявницю, її представника, представника заінтересованої особи.
Копію ухвали направити учасникам справи до відома, Чернігівській районній нотаріальній конторі до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 16 грудня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич