Справа № 369/7600/25
Провадження № 2-о/369/417/25
РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі судового засідання Худинець Д.С.

за участі: представника заявника адвоката Карпенко Ю.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою за ОСОБА_2 заінтересовані особи Чабанівська селищна рада Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 , Військова частина НОМЕР_1 про встановлення фактів родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи - Чабанівська селищна рада Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 , Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення фактів родинних відносин. Свої вимоги мотивує тим, що 17.06.2024 солдат військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання обов`язків військової служби, завдань пов`язаних із захистом Батьківщини, незалежності та територіальної цілісності України, поблизу н.п. Красногорівка Покровського району Донецької області, зник безвісти.

Відповідно до абз. 1, 4 ч. 6 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", за військовослужбовцями зниклими безвісти зберігається виплата грошового забезпечення. Частина грошового забезпечення, що в загальній сумі не перевищує 50 відсотків грошового забезпечення, визначеного після здійснення встановлених законом відрахувань, виплачується, зокрема дружині (чоловіку), законним представникам малолітніх (неповнолітніх) дітей, дітям з числа осіб з інвалідністю з дитинства (незалежно від віку) або їх законним представникам та батькам військовослужбовців. Тоді як Заявниці, яка є матір`ю військовослужбовця ОСОБА_3 . Військовою частиною НОМЕР_2 було відмовлено у виплаті частини грошового забезпечення, яке належить її зниклому безвісти сину, через розбіжності у прізвищах останнього та Заявниці, що унеможливило достовірно підтвердити наявність родинних зв`язків між останніми. Тоді як відмінність написання прізвища Заявниці, її сина та батька останнього свідчить лише неправильний переклад під час складання посадовими особами актів цивільного стану прізвища з рос. мови « ОСОБА_4 » на українську, зокрема у свідоцтві про народження ОСОБА_3 , в актовому записі про шлюб та розірвання шлюбу Заявниці та батька ОСОБА_3 ОСОБА_5 , у паспорті громадянки України Заявниці та свідоцтві про смерть ОСОБА_5 .

Так як син Заявниці є безвісти зниклим, а батько зниклого безвісти є померлим, то встановити факти родинних відносин між ОСОБА_3 , Заявницею та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у позасудовому порядку неможливо, тоді як встановлення зазначених фактів має юридичне значення, оскільки надасть Заявниці можливість реалізувати її право на отримання виплати частини грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_3 , що передбачено ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", та отримання пільг, визначених для членів сім`ї безвісти зниклого військовослужбовця ОСОБА_3 .

Тому заявниця просить суд встановити факти родинних відносин, а саме те що:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 17.06.2024 зник безвісти під час виконання обов`язків військової служби, завдань пов`язаних із захистом Батьківщини.

- ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , за життя був батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 17.06.2024 зник безвісти під час виконання обов`язків військової служби, завдань пов`язаних із захистом Батьківщини.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

При розгляді справи представник заявника адвокат Карпенко Ю.О. вимоги заяви підтримала, просила суд задовольнити її. Заінтересована особа ОСОБА_1 заявлені вимоги визнала у повному обсязі та також просила суд задовольнити заяву ОСОБА_2 .

У судове засідання заінтересовані особи Чабанівська селищна рада Фастівського району Київської області та Військова частина НОМЕР_1 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Від Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області до суду надійшли пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що за час сумісного проживання у них 20.11.1972 року народився син та 06.12.1972 року видано Свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 , відповідно до якого новонародженого записано, як ОСОБА_6 , батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_7 . Тобто мати, незважаючи на присвоєння їй під час реєстрації шлюбу нового прізвища ОСОБА_8 , була записана у свідоцтво про народження дитини по прізвищу до шлюбу - ОСОБА_9 , що свідчить про те, що вона на дату реєстрації народження своєї дитини ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ще не отримала новий паспорт з новим прізвищем, а надала той, який у неї був. Реєстрація шлюбу та присвоєння нового прізвища не мала наслідком автоматичної заміни персональних даних осіб в частині прізвища особи, а лише була підставою для отримання нового паспорту зі зміненим прізвищем, при чому, видача нового паспорту та зміна прізвища відбувалася за особистим зверненням особи, якій цей паспорт видавався і це було її правом а не обов`язком . Тому реєстрація Заявниці, як матері новонародженого, була проведена за наявним у неї паспортом, відповідно до якого її прізвище було ОСОБА_10 і залишалося у неї до отримання нового паспорту зі зміненим прізвищем на підставі свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Вважаємо, що вищевказані документи дають підстави стверджувати, що Заявниця є матір`ю зниклого безвісти солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Київ. З урахуванням наведено просили розглядати справу у відсутність їх представника та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 1 ст. 319 ЦПК України встановлено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, завдань пов`язаних із захистом Батьківщини, незалежності та територіальної цілісності України, поблизу н.п. Красногорівка Покровського району Донецької області, 17.06.2024 зник безвісти, що підтверджується сповіщенням сім`ї №16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 №225 від 18.07.2024, матеріалами службового розслідування військової частини НОМЕР_2 від 18.07.2024, витягом з ЄРДР від 25.06.2024.

Відповідно до абз. 1, 4 ч. 6 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", за військовослужбовцями, захопленими в полон або заручниками, а також інтернованими в нейтральних державах або зниклими безвісти, зберігається виплата грошового забезпечення.

У разі відсутності особистого розпорядження на випадок полону грошове забезпечення виплачується дружині (чоловіку), законним представникам малолітніх (неповнолітніх) дітей, дітям з числа осіб з інвалідністю з дитинства (незалежно від віку) або їх законним представникам та батькам військовослужбовців (крім тих із зазначених осіб, які одержують від військовослужбовця аліменти, а також батьків, позбавлених батьківських прав, за умови що ці права не були поновлені). Таким особам рівними частками виплачується частина грошового забезпечення, що в загальній сумі не перевищує 50 відсотків грошового забезпечення, визначеного після здійснення встановлених законом відрахувань.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 .

Листом Військової частини НОМЕР_1 №6/18/2/937 від 25.02.2025, ОСОБА_2 було відмовлено у виплаті належного безвісті відсутньому військовослужбовцю ОСОБА_3 грошового забезпечення, через розбіжності у прізвищах останнього та Заявниці, що унеможливило достовірно підтвердити наявність родинних зв`язків між останніми.

Судом встановлено, що 19.02.1972 ОСОБА_12 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 у виконкомі Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №14, який 15.03.1984 було розірвано у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується довідкою №1063 від 27.12.2025, виданою Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

Згідно витягу з Державного реєстру актів Документ цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища Заявниці №2 від 20.06.2025 прізвище Заявниці до реєстрації шлюбу « ОСОБА_9 », а після реєстрації шлюбу « ОСОБА_8 ».

У шлюбі в останніх у м. Київ ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , про що Чабанівською сільською Радою Києво-Святошинського району 06.12.1972 було зроблено запис №46, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 від 06.12.1972.

Оскільки після реєстрації шлюбу між Заявницею та ОСОБА_5 , на дату реєстрації сина ОСОБА_13 , Заявниця не змінила паспорт, то відомості про матір ОСОБА_3 у свідоцтві про народження були записані як « ОСОБА_14 », а батько ОСОБА_5 .

Також у шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_7 народився, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 на рос. мові, син « ОСОБА_15 », батьками якого у свідоцтві також на рос. мові записано « ОСОБА_16 » та « ОСОБА_17 ».

13.03.1997 Заявницею, уродженкою с. Бузівка Жашківського району, було отримано паспорт громадянки України серії НОМЕР_7 , де її прізвище вже було зазначено « ОСОБА_8 ».

Також при отриманні паспорта громадянина України батьком ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , прізвище останнього також було записано вже як « ОСОБА_8 », про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_8 від 18.03.1998 (яке видається на підставі паспорта громадянина).

Відповідно до довідки №1063 від 27.12.2025, виданої Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, прізвище Заявниці та її чоловіка зазначено як « ОСОБА_8 та ОСОБА_8 », тоді як відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_9 , та повторного свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_10 , їх прізвища зазначено рос. мовою як « ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ».

Згідно посвідки про народження серії НОМЕР_11 , ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Бузівка Жашківського району.

Відповіддю виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області від 10.10.2025 №02-20/2086 підтверджується, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була зареєстрована як наймач за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 28.05.1985 по 03.10.2010. За цією ж адресою у період з 28.05.1985 по 28.03.2003 був зареєстрований також ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як син наймача.

Зазначена відповідь узгоджується з поквартирною карткою за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у свідоцтві про право власності на житло від 04.01.1995, виданого органом приватизації Чабанівської селищної Ради народних депутатів, зазначено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_18 та членам її сім`ї ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Тоді як на зворотній стороні цього свідоцтва приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І. посвідчено, що за договором міни від 18.05.2002, 1/3 частини цієї квартири, що належала ОСОБА_21 переходить у власність ОСОБА_22 .

Відповідно до договору міни від 18.05.2002, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І., ОСОБА_23 , який проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_24 , який проживає в АДРЕСА_1 , уклали договір, згідно якого ОСОБА_23 міняє належну йому квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_3 (та належить йому згідно договору дарування від 24.07.1996, посвідченого Першою київської обласною державною нотаріальною конторою по реєстру за №3-2015), на належну ОСОБА_21 одну третю частину квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 (та належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.01.1995).

Згідно лита КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського районної ради Київської області №1812 від 23.10.2019, право власності на квартиру в АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_25 та ОСОБА_26 по 1/3 частині за кожним на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.01.1995 та на 1/ частину за ОСОБА_26 на підставі договору міни від 18.05.2002.

Тоді як відповідно до договору від 24.07.1996, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Коцюрбою Г.Г. зареєстрованого в реєстрі за №3-2015, ОСОБА_27 , що проживає в с. Чабани Києво-Святошинського району Київської області подарував ОСОБА_28 , від імені якого діє його мати ОСОБА_29 , що проживають в АДРЕСА_1 , квартиру в АДРЕСА_2 .

А у технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_4 , складеного Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації від 12.12.2005 прізвище власника квартири зазначено ОСОБА_30 (на підставі договору міни від 18.05.2002, посвідченого нотаріусом Апишковою З.І.), а також ОСОБА_31 (на підставі договору дарування від 24.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом). Тоді як у технічному паспорті на цю ж квартиру, складеного від 19.04.2002, власник зазначено ОСОБА_32 (на підставі договору міни від 18.05.2002, посвідченого нотаріусом Апишковою З.І.).

Син Заявниці ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_12 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.01.2020, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , успадкувала після померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 сина ОСОБА_34 2/3 частки квартири в АДРЕСА_1 .

А квартиру АДРЕСА_4 Заявниця подарувала своїй онуці (дочки безвісти зниклого ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_13 ) ОСОБА_35 , що підтверджується копією договору дарування квартири від 11.09.2021.

Також згідно трудової книжки Заявниці від 25.01.1965, вбачається, що її прізвище було зазначено спочатку як « ОСОБА_9 » потім як на рос.мові « ОСОБА_4 », а потім, згідно вкладишу НОМЕР_14 , як « ОСОБА_8 », її ім`я - спочатку взагалі на рос.мові як « ОСОБА_36 », а потім як на рос., так і на українській мові « ОСОБА_37 », а її по батькові спочатку на рос.мові « ОСОБА_38 », а потім « ОСОБА_39 ».

Записами у вищезазначеній трудовій книжці також підтверджується, що Заявниця працювала, а отже і проживала на території с. Чабани Києво-Святошинського району Київської області ще з 1964 року.

Зокрема, згідно записів трудової книжки № НОМЕР_15 , Заявниця працювала з 30.07.1964 по 05.07.1988 на різних посадах працювала у відділенні смт. Чабани УННЗ (Українського науково-дослідного інституту землеробства), згідно запису № 17-18 трудової книжки з 31.05.1989 по 21.07.1990 в Управлінні будинками смт. Чабани, а згідно записів 19-22 з 010.08.1990 по 04.10.2001 знову в Українському науково-дослідному інституті землеробства.

Також у приватизаційному майновому сертифікаті серії КВ №1629323, виданого 18.05.1996 прізвище Заявниці зазначено як « ОСОБА_40 », а її місце проживання АДРЕСА_1 . Тоді як у ощадній книжці, по рахунку № НОМЕР_16 відкритому у відділенні с. Чабани, прізвище Заявниці зазначено на рос. мові « ОСОБА_4 » та на українській мові « ОСОБА_8 ».

Відтак, з пояснень заявниці та досліджених судом вищезазначених доказів, судом встановлено, що розбіжності у прізвищах Заявниці, зниклого безвісти ОСОБА_3 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 виникли у зв`язку з тим, що під час реєстрації шлюбу між Заявницею та ОСОБА_5 , реєстрації народження ОСОБА_3 , отримання паспортів громадян України Заявницею та ОСОБА_5 посадовими особами було здійснено різний переклад під час складання актів цивільного стану прізвища з рос. мови « ОСОБА_4 » на українську, а саме « ОСОБА_41 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_8 ».

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю, а ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 17.06.2024 зник безвісти.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку, якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності неоспорюваних прав.

Зокрема, на підставі п.5 ч.2. ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як випливає із положень статей 315-319 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, в тому числі і про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року №15) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» відповідно до Цивільного процесуального Кодексу України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначено перелік фактів, які встановлюються судом.

Аналіз ч.2 цієї статті дає можливість зробити висновок, що цей перелік не є вичерпним.

Цією нормою Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Саме за таких обставин заявниця змушена звертатись до суду із заявою про встановлення фактів родинних відносин, з метою отримання виплати частини грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_3 , що передбачено ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", та отримання пільг, визначених для членів сім`ї безвісти зниклого військовослужбовця ОСОБА_3 .

В даному випадку встановлення фактів родинних відносин не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та має для заявниць юридичне значення, оскільки від встановлення фактів родинних відносин між ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 та зниклим 17.06.2024 безвісти ОСОБА_3 залежить виникнення в ОСОБА_2 права на отримання виплати частини грошового забезпечення останнього та права на отримання пільг, визначених для членів сім`ї безвісти зниклого військовослужбовця.

Виходячи із змісту зазначених вище правових норм, матеріалів справи, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин, так як в судовому засіданні було доведено факт родинних відносин між ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 та зниклим 17.06.2024 безвісти ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 заінтересовані особи Чабанівська селищна рада Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 , Військова частина НОМЕР_1 про встановлення фактів родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 17.06.2024 зник безвісти під час виконання обов`язків військової служби, завдань пов`язаних із захистом Батьківщини.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а саме, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Чабани Києво-Святошинського району Київської області (актовий запис про смерть №18), за життя був батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 17.06.2024 зник безвісти під час виконання обов`язків військової служби, завдань пов`язаних із захистом Батьківщини.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10 грудня 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ