Справа №: 671/1809/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29.09.2025 ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 14.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4674413, відповідно до якого відповідачу були перераховані кредитні кошти в сумі 5000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого має заборгованість в сумі 22700,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 16750,00 грн. - заборгованість за відсотками, 950,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами.

11.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 12Т, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 4674413 (далі договір), що підтверджується копією вказаного договору, копією анкети-заяви на кредит № 4674413 від 14.08.2021, копією паспорту споживчого кредиту.

Відповідно до умов договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в суму 5000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом, у встановлений договором термін. Кредит надається строком на 15 днів з 14.08.2021 по 29.08.2021, з можливістю пролонгації строку кредитування. Стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, тип процентної ставки фіксована.Комісія за надання кредиту 950,00 грн., яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово.

ТОВ «Мілоан» виконало умови договору і надало відповідачу кредит в сумі 5000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення 53844550 від 15.08.2021.

Відповідач належним чином не виконував свої кредитні зобов`язання за вказаним кредитним договором, внаслідок утворилась заборгованість в сумі 22700,00 грн. з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 16750,00 грн. - заборгованість за відсотками, 950,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту, що підтверджується відомостями про щоденні нарахування та погашення.

11.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 12Т, відповідно до якого, ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №4674413 від 14.08.2021 у сумі 22700,00 грн., що підтверджується копією вказаного договору, копією витягу з додатку до договору, копіями платіжних інструкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Як встановлено судом, ТОВ «Мілоан» виконало свої обов`язки за договором про споживчий кредит № №4674413 від 14.08.2021 та надало відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн. Відповідач не виконав своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі в сумі 22700,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 16750,00 грн. - заборгованість за відсотками, 950,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача за даним кредитним договором на підставі договору відступлення прав вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не спростував доводи позивача.

За таких обставин, враховуючи, що факти викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат позивача на правничу допомогу підтверджується: копією договору про надання правничої допомоги №01-05/05 від 05.05.2025, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та ФОП ОСОБА_2 ; копією додаткової угоди №662 до договору №01-05/05 від 05.05.2025, копією акту надання послуг №662 від 31.07.2025, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Кубрака О.О.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не заявляв, неспівмірність витрат позивача на правничу допомогу не доводив.

Отже, підстави вважати, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, відсутні.

Таким чином, зважаючи на повне задоволення позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс», у відповідності до положень ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. та судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.13, 81, 89, 137, 141, 263-265, 268, 274, 280-289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит № №4674413 від 14.08.2021 в сумі 22700,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 01 грудня 2025 року.

Суддя Г.В. Подіновська