Справа № 183/4081/25
№ 2/183/3496/25

У Х В А Л А
05 грудня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді В.О. Фролової В.О.,
за участю секретаря судового засідання Сторожик А.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,
У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
03 листопада 2025 року ухвалою судді відновлено провадження у справі.
Представник позивача та позивач у підготовче засідання не з`явилися, про дату та час засідання повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про проведення засідання за його та позивача відсутності
Представник відповідача подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, не заперечував проти внесення змін до ухвали згідно листа експертної установи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 72 ч. 6 п. 2 ЦПК України, ст. 13 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, створенням необхідних умов для діяльності судового експерта (ст. 4 абз. 5 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до пункту 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 (реєстрація в Мін`юсті України від 03.11.1998 за № 705/3145), коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз; про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).
Відповідно до п.8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 5.1. калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Умови щодо визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду КТЗ зазначені в пункті 5.1 цієї Методики.
Пунктом 5.1. Методики передбачено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Відповідно до акту ТОВ «Арена Сервіс «ЛТД» № АС00022895 від 06 лютого 2025 року позивачем проведені відновлювальні роботи зазначеного вище транспортного засобу на загальну суму 177 187,50 грн. без ПДВ та 212 625 грн. з ПДВ.
Суд зазначає, що вказані вище висновок та звіт, надані сторонами, не дають можливість встановити обставини щодо відповідності відновлювальних робіт, проведених позивачем відповідно акту здачі-прийняття виконаних робіт ТОВ «Арена Сервіс «ЛТД» №АС00022895 від 06 лютого 2025 року пошкодженням, які отримав транспортний засіб при дорожньо-транспортній пригоді 30 жовтня 2024 року, що свідчить про необхідність у спеціальних знаннях в сфері дослідження транспортних засобів щодо визначення їх вартості та визначення розміру збитків, завданих у разі пошкодження внаслідок ДТП.
При цьому суд враховує, що як вбачається з матеріалів справи, стан автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди відновлено, тобто він не перебуває у первісному стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 жовтня 2024 року.
Крім того суд зазначає, що як вбачається з Довідки про невідповідність судового експерта, від 03 жовтня 2025 року за № 19/104/5 питання, поставлені на вирішення вказаної експертизи, потребують проведення транспортно-товарознавчого дослідження.
У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи, що для вирішення питань, які мають значення для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання, а також враховуючи зміст повідомлення експертної установи, суд вважає за необхідне призначити транспортно-товарознавчу експертизу.
Також, в ухвалі суду від 01 вересня 2025 року про призначення експертизи не вірно зазначено назву експертної установи, зазначено назву установи «Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центру МВС України», проте правильна назва установи «Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр».
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дана описка є суттєвою, перешкоджає виконанню ухвали суду, тому має бути виправлена.
Крім того, суд відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення призначеної експертизи з огляду на те, що в розпорядження експертної установи будуть надані матеріали цієї цивільної справи, а також оскільки подальший розгляд справи по суті не вбачається можливим до отримання висновку експертизи.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 269 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання експерта задовольнити.
Абзац другий резолютивної частини ухвали від 01 вересня 2025 року викласти в наступній редакції:
У всьому тексті ухвали вказати вірно вид експертного дослідження «транспортно-товарознавча» замість вказаного «автотоварознавча експертиза».
Ухвалу направити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 грудня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова