ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 644/5265/25

провадження № 22-ц/818/5158/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Харкова від 20 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м.Харкова від 20 серпня 2025 року позовні вимоги задоволено.

На вказане судове рішення, 17 вересня 2025 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Харкова від 20 серпня 2025 року та справа призначена до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зняття справи з апеляційного розгляду та повернення справи за вищевказаним позовом до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно пункту 28.10. вказаної інструкції передбачено, що матеріали цивільної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

Проте, в порушення вимог зазначеної Інструкції з діловодства, до суду апеляційної інстанції надійшла неналежно оформлена справа.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» була сформована в системі «Електронний суд», в додатках до якої містяться відповідні документи.

Разом з тим матеріали справи не містять зазначених в скарзі додатків, а також відсутній акт, складений судом першої інстанції про ненадання вказаних додатків до позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» основним завданням апеляційного суду є здійснення правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

Підпунктами 15.1 та 15.3 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Крім того, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)

Пунктом 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Харківським апеляційним судом розгляд судових справ в електронній чи змішаній формі не запроваджувався, рішення з цього питання у встановленому порядку не ухвалювалося.

За таких обставин, розгляд справ Харківським апеляційним судом здійснюється в паперові формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 365 ЦПК України, а також те, що перелік недоліків справи, за яких справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, цивільна справа № 644/5265/25 підлягає поверненню до Індустріального районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Харкова від 20 серпня 2025 року.

Матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та надати строк - 15 днів для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина