ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1669/25
провадження № 2-др/753/246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва заяву адвоката Вітер В`ячеслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у провадженні за скаргою боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва скаргу боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк О.Б. залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Представник стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 - адвокат Вітер В.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що у зв`язку з поданням Салтиковим Г.І. скарги на дії державного виконавця, ОСОБА_1 був залучений до судового розгляду як заінтересована особа, брав участь у судових засіданнях та змушений був скористатися професійною правничою допомогою. Зокрема, адвокатом Вітером В.М. надавалися правові консультації, готувалися процесуальні документи (заяви, клопотання), а також здійснювалося представництво інтересів ОСОБА_1 у судових засіданнях.

З огляду на викладене заявник просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути зі скаржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. (а.с. 87-96 т. 6).

У свою чергу представник ОСОБА_2 адвокат Довженко В.І. подав до суду заперечення на зазначену заяву, в яких вказав, що скаргу було залишено без розгляду, а не відмовлено в її задоволенні, а тому, на його думку, у розумінні ч. 3 ст. 259 ЦПК України таке процесуальне рішення не є рішенням по суті справи. Крім того, скаржник вважає, що розгляд скарги в порядку ст. 447 ЦПК України не передбачає вирішення питання про розподіл судових витрат, а положення ст. 141 ЦПК України, на його переконання, імперативно визначають, що розподіл судових витрат здійснюється виключно між сторонами у справі, а не між скаржником та заінтересованими особами. Також ОСОБА_2 зазначив, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9 000,00 грн. є необґрунтованим, неспівмірним зі складністю справи та фактичним обсягом наданих правничих послуг (а.с. 117-120 т. 6).

Ухвалою суду від 05.11.2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду (а.с. 98 т. 6).

Учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Неприбуття в судове засідання учасників справи та їх представників, які повідомлені про розгляд заяви належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви (клопотання).

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В даному випадку ОСОБА_2 подана до суду скарга на дії державного виконавця в порядку ст.ст. 447-451 ЦПК України, і за результатом розгляду скаргу залишено без розгляду.

При цьому питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги врегульовано ст. 452 ЦПК України, яка є спеціальною по відношенню до ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки в даному випадку за результатом розгляду скаргу залишено без розгляду і судом не постановлялось судове рішення про задоволення скарги заявника, або про відмову у її задоволенні, то за цих обставин відсутні правові підстави для покладення судових витрат у даній справі на заявника ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Білоуса В.П. про стягнення витрат на правничу допомогу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 141, 260, 261, 452, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Вітер В`ячеслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у провадженні за скаргою боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко