УХВАЛА

12 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 754/7132/24

провадження № 61-15481зно25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду

від 05 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду

з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Рішенням Деснянського районного суд м. Києва від 12 червня 2025 року

у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 17 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суд м. Києва від 17 липня

2025 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня

2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 рокузаяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду призначено судді Верховного Суду Луспенику Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2025 року у задоволенні заяви

ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року, ухвали Київського апеляційного суду від 13 жовтня

2025 року та ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами у цій справі відмовлено.

09 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 05 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами,

у тексті якої висловлено недовіру судді ОСОБА_6 , а також заперечення проти того, щоб суддя розглядав та вирішував заяву ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2025 року заяву розподілено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д.

Відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі

№ 461/11703/15 -ц (провадження № 61-2382св20) вказано, що: перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову

у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження

у справі або залишенням заяви без розгляду.

Разом з тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Подібні висновки також містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 127/2-н-439/09, від 06 березня 2020 року в справі № 1121/1717/12-ц.

Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення по суті спору, оскільки ухвалив процесуальне рішення щодо вирішення заявленого ОСОБА_1 відводу судді Верховного Суду Зайцеву А. Ю. Тобто вказане судове рішення не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Отже, ухвала Верховного Суду від 05 грудня 2025 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду

від 05 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами, не підлягає розгляду Верховним Судом, тому її слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду

від 05 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 754/7132/24 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник