У х в а л а

10 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 990SCCV/81/25

Провадження № 61-188вп25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - заявниця), яку в її інтересах подав адвокат Дорошенко Євгеній Валерійовича (далі - адвокат),

про визначення підсудності справи (далі - заява) про розірвання шлюбу, який заявниця уклала з ОСОБА_2 (далі - чоловік), і

в с т а н о в и в :

1. 22 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці подав заяву про визначення підсудності справи. Обґрунтував так:

- 1 вересня 1992 року заявниця із чоловіком зареєстрували шлюб у відділі запису актів громадянського стану Мінського району у місті Києві (актовий запис № 1413). Заявниця бажає цей шлюб розірвати;

- у 1996 році заявниця та її чоловік разом виїхали з України на постійне місце проживання до Федеративної Республіки Німеччини. Заявниця зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Останнє місце реєстрації та проживання чоловіка, яке відоме заявниці, було за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Верховний Суд вважає, що у визначенні підсудності справи слід відмовити.

2.1. Підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово (стаття 29 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

2.2. До заяви адвокат, крім копій свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера на надання правничої (правової) допомоги та позовної заяви, додав копії: (1) свідоцтва про укладення шлюбу; (2) паспорта заявниці для виїзду за кордон, у якому на третій сторінці є дві відмітки про прийняття на консульський облік в Генеральному консульстві України в Дюссельдорфі від 19 квітня 1995 року (анульована) та від 4 червня 1996 року; (3) картку фізичної особи-платника податків про присвоєння заявниці ідентифікаційного номера; (4) дозволів на перебування у ФРН («Aufenthaltstitel») заявниці та чоловіка з перекладом (згідно з цими документами заявниця має такий дозвіл на строк до 16 червня 2033 року, а її чоловік отримав такий дозвіл 3 червня 2014 року, і його паспорт був дійсним до 8 квітня 2024 року).

2.3. Зазначені документи засвідчують, що заявниця як така, що перебуває на консульському обліку у Генеральному консульстві України в м. Дюссельдорфі, є громадянкою України, яка проживає за межами останньої. Доказів того, що чоловік на час звернення до Верховного Суду теж є громадянином України та проживає за її межами, немає. Зокрема, немає довідки про перебування чоловіка як громадянина України на консульському обліку у закордонній дипломатичній установі України на території ФРН (див., зокрема, підпункт 4 пункту 2, пункт 16 Порядку ведення обліку громадян України, які проживають за межами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2020 року № 85). Крім того, є підтвердження, що чоловік заявниці перебував у громадянстві України станом на 3 червня 2014 року, коли він отримав дозвіл на перебування у ФРН, а його паспорт був дійсним тільки до 8 квітня 2024 року. Однак немає підтвердження перебування чоловіка у громадянстві України на цей час.

2.4. Оскільки адвокат не підтвердив належними доказами факт перебування чоловіка заявниці у громадянстві України та його проживання за її межами на час звернення до Верховного Суду, у задоволенні клопотання слід відмовити (див. близькі за змістом висновки, зокрема, в ухвалах Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2024 року у справі № 645/3650/24, від 4 червня 2024 року у справі № 522/2363/24, від 6 травня 2024 року у справі № 990SCCV/34/24, від 27 листопада 2024 року у справі № 990SCCV/119/24).

Керуючись статтями 29, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності справи про розірвання шлюбу, який ОСОБА_1 уклала із ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима