Справа №339/250/25
О К Р Е М А Д У М К А
судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюка В.Б.
09 грудня 2025 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області 01 грудня 2025 року у складі головуючого судді Сметанюка В.Б., присяжних Герило Л.Я. і Гнатюк Л.Й., розглянув цивільну справу за заявою Органу опіки і піклування Болехівської міської ради Івано-Франківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 про зміну опікуна над недієздатною особою.
За наслідками розгляду справи суд більшістю голосів прийняв рішення про задоволення заяви та ухвалив призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як передбачено ст. 293 ЦПК України, розгляд справ у порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду.
Відповідно до змісту ст. 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Мною, як головуючим, підписано прийняте судом рішення, але користуючись положеннями ч. 3 ст. 35 ЦПК України вважаю за необхідне викласти свою окрему думку, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.
Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно зі ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися сімейні та особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.
Так, відповідно до подання опікунської ради виконавчого комітету Болехівської міської ради від 28.01.2025 року, яке затверджено рішенням виконавчого комітету № 15 від 30.01.2025 року, визнано доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
При цьому подання та рішення органу опіки і піклування не містить жодного обґрунтування та мотивів доцільності призначення саме ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , а не інших родичів та членів сім`ї ОСОБА_2 .
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 . При цьому в недієздатної ОСОБА_2 є ще троє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зять, невістки, а також ще троє онуків.
Переконливих доказів того, що останні особи не можуть за станом здоров`я чи за інших поважних причин виконувати обов`язки опікуна щодо ОСОБА_2 матеріали справи не містять.
Окрім того, вказане подання органу опіки і піклування Болехівської міської ради від 28.01.2025 року вже було предметом судового розгляду у справі № 339/550/23 та рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2025 року, яке не оскаржувалося та набрало законної сили, йому надано оцінку.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Іншого подання, до прикладу, складеного за нововиявленими обставинами, заявником у справі не надано.
Даних вмотивовані висновків подання органу опіки і піклування від 28.01.2025 року не містить.
Слід зазначити, що в Україні діє воєнний стан, тому суспільні інтереси домінують над приватними, оскільки особа, яка визнана опікуном над недієздатною особою має право на відстрочку від призову на військову службу.
ОСОБА_1 на момент розгляду заяви у суді проходить дійсну військову службу та його місце перебування закріплено за військовою частиною в зоні бойових дій, тому вказана обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків як опікуна. ОСОБА_1 в своїх поясненнях в судовому засіданні вказав, що його бажання бути опікуном недієздатної бабусі прямо пов`язано з подальшою можливістю бути звільненим з військової служби.
Також судом встановлено, що окрім заінтересованої особи ОСОБА_1 у ОСОБА_2 є ще інші онуки, які можуть виконувати функції опікуна та здійснювати догляд за своєю бабусею.
А тому, на моє переконання, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України має перевагу над бажанням заінтересовані особи ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем ЗСУ, що призваний по мобілізації, бути, за обставин наявності інших чисельних споріднених членів сім`ї, опікуном недієздатної особи.
За наведених обставин вважаю, що заява Органу опіки і піклування Болехівської міської ради Івано-Франківської області про зміну опікуна над недієздатною особою та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 не підлягала до задоволення.
Суддя В.Б. Сметанюк