overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/463/2815/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого судді Мармаша В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Цебрик Х.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом. Просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в один місяць з часу набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 14.11.2025 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даного позову проводити за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання, у якому просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася. На адресу суду направила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Не заперечила проти визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 лютого 2026 року о 11:10 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В. Я.
Справа № 447/1020/24 Головуючий у 1 інстанції: Павліва В.Р.
Провадження № 22-ц/811/3122/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 05 лютого 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл. Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Провадження №2-н/523/4616/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" грудня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
"10" грудня 2025 р.
10 грудня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ольховського Є.Б.,
при секретарі Семенюк А.Є.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про позбавлення права користування та зняття з реєстрації
Суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст буде виготовлено протягом 10 днів.
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через Холодногірський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.Б. Ольховський
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-н/641/2770/2025Справа № 641/9148/25

СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2025 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 141, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/86/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

cуддів - Костіва О.З., Хоми М.В.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №607/26966/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» від імені якого діє Тофан Марія Василівна на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» від імені якого діє Тофан Марія Василівна на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» про визнання кредитного договору недійсним як помилково відкрите.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» від імені якого діє Тофан Марія Василівна на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року повернуто скаржнику, як подану передчасно та роз`яснено, що тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн., згідно платіжної інструкції № 1222 від 12 листопада 2025 року.

10 грудня 2025 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Авдєєнка В.В. через систему «Електронний суд» про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача 20 000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі виникла необхідність у витребувані з суду першої інстанції матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357-359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/26966/24.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.
Справа № 442/5927/24
Провадження № 2-р/442/4/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"11" грудня 2025 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю приватного нотаріуса Дрогобицького районного округу Львівської області Легеда Миколи Миколайовича, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду по справі.

Згідно із ч. 1 і ч. 2ст. 271 ЦПК України- за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3ст. 271 ЦПК України- суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю приватного нотаріуса Дрогобицького районного округу Львівської області Легеда Миколи Миколайовича, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення на 16.12.2025 о 09:20.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
№ провадження 2-н/646/2776/2025
У Х В А Л А

05 грудня 2025 р. м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.10.2024 по 01.10.2025 в сумі 11711 грн. 52 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп., крім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 89 грн. 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160,161,164,165,260,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Шиховцова
Провадження № 2/470/492/25
Справа № 470/1106/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2025 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником - Савченко Т.О. У позові зазначено, що ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №26.08.2019-100003710 від 26.08.2019 року було видано кредит у розмірі 6000 грн з первинним строком користування 14 днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Між ТОВ "Споживчий Центр" та ТОВ "Новий Колектор" укладено договір факторингу №030524-12 від 03.05.2024 року, відповідно до якого ТОВ "Новий колектор" набув право вимоги до відповідача.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, унаслідок чого його заборгованість перед позивачем станом на дату подання позовної заяви становить 10680 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредиту - 6000 грн; процентів - 1680 грн; штраф - 3000 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10680 грн, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі о 08 годині 50 хвилин 26 грудня 2025 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження. Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 167/1248/25
Номер провадження 2/167/748/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сіліча І. І.,

з участю секретаря судового засідання Матвійчук Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в :

07 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 11 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 10 грудня 2025 року о 09 год 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. 17 листопада 2025 року надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв/клопотань на адресу суду не подавав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, з метою забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового процесу, суд доходить висновку, що судове засідання в даній справі необхіно відкласти та повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання засобами поштового/електронного зв`язку.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти на 10 год 00 хв 29 грудня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання засобами поштового/електронного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Сіліч