Справа № 146/1480/25
УХВАЛА

"15" грудня 2025 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчука Олега Володимировича у цивільній справі № 146/1480/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.П. знаходиться цивільна справа № 146/1480/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном.

09 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про відвід судді Пилипчука О.В., посилаючись на те, що суддя Пилипчук О.В. підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Від позивача їй відомо, що його брат знайомий з суддею Пилипчуком О.В. та перебуває з ним в дружніх відносинах, про що можна зробити висновок щодо упередженості ОСОБА_3 щодо сторони у справі, а саме позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. від 09 грудня 2025 року заявлений відвід відповідачки ОСОБА_1 визнано необґрунтованим, а справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2025 року заява про відвід передана для вирішення до провадження судді Скаковської І.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Пилипчука О.В. та виключали б участь судді у розгляді справи, у поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається відповідачка, не є такими, що передбачені ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчуку О.В. від розгляду справи № 146/1480/25.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, 252 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука Олега Володимировча у цивільній справі № 146/1480/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська