Справа № 209/7364/25
Провадження № 2/209/2533/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання права власності на приватизацію житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання права власності на приватизацію житлового приміщення. Просить суд визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської вчинити дії направлені на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,1 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м. для передачі у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , без наявності ордеру на житлове приміщення. Судові витрати залишити за позивачами

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 29.09.2025 відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 жовтня 2025 року.

29 жовтня 2025 року у підготовчому засіданні представник позивачів Сологуб Д.О. заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, оскільки буде заявляти клопотання про зменшення позовних вимог, яке протокольною ухвалою задоволено та відкладено підготовче засідання на 10 листопада 2025 року.

04 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через підсистему «Електронний суд» представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Сологубом Д.О. скеровано уточнена позовна заява позивачів про зменшення та зміну предмету позовних вимог, яка мотивована тим, що серпні 2025 р. ОСОБА_1 звернулась до відділу приватизації Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради із заявою про приватизацію квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Листом від 08.08.2025р. позивачу було відмовлено в розгляді питання щодо приватизації кватири, оскільки серед документів, наданих до заяви про приватизацію житла, відсутній ордер на зазначене житло. Оскільки вирішення питання в позасудовому порядку є неможливим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були змушені звернутись до суду з позовом про захист свого порушеного права та просили суд визнати за позивачами право на приватизацію зазначеної квартири та зобов`язати відповідача вчинити дії направлені на приватизацію квартири для передачі у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без наявності ордеру на житлове приміщення. Станом на день звернення із даною заявою, позивачі бажають скористатись своїм правом та зменшити позовні вимоги в частині визнання за позивачами права на приватизацію квартири. у зв`язку із чим, просить суд прийняти до розгляду заяву про зменшення та зміну предмета позовних вимог.

У підготовче засідання представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Сологуб Д.О. не з`явився, однак на адресу суду надав заяву, в якій зазначив, що просить суд розглянути заяву про зменшення та зміну предмету позовних вимог без участі позивачів та їх представника, заяву підтримують у повному обсязі та просять суд її задовольнити.

Представник відповідача Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради - Тарасюк О.Л. у підготовче засідання не з`явився, через підсистему "Електронний суд" скерував заяву в якій зазаначив, що проти долучення заяви представника позивачів про зменшення та зміну предмету позовних вимог до справи не заперечують.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивачів про зменшення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що відповідна заява має бути прийнята судом до розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює уточнену позовну заяву представника позивачів, як заяву про зменшення позовних вимог.

Заява про зменшення позовних вимог подана представником позивачів з дотриманням ст.49 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про прийняття її до розгляду із встановленням строків для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечення для забезпечення ефективної реалізації учасниками справи процесуальних прав.

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «уточнена позовну заява», суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд, а відтак вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивача та розглядати справу з урахуванням викладення позовних вимог позивачів у редакції від 04.11.2025.

Керуючись ст.ст.49, 69, 175-180, 198, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сологуба Д.О про зменшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання права власності на приватизацію житлового приміщення.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог у такій редакції:

зобов`язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (, 51900 Дніпропетровьска область, м.Кам`янське, проспект Василя Стуса, 10/12) вчинити дії направлені на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,1 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м. на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ), без наявності ордеру на житлове приміщення.

Відкласти підготовче засідання на 15 січня 2026 року об 11 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позову - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА