Справа № 401/1682/25
Провадження № 2/401/987/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошина Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року представник позивача звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 42 065,92 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 грудня 2014 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2415, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 8 000,00 грн, який пізніше було збільшено до 33 200,00 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, тому заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04 лютого 2025 року складає 42 065,92 грн, з яких: 28 672,87 грн заборгованість за кредитом; 13393,05 грн. заборгованість процентами.

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» вчинило всі необхідні дії для досудового врегулювання спору, направивши письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом. (а.с. 2-5)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. (а.с. 57-58)

Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася.

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явилася, клопотала про розгляд справи без участі представника позивача, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. (зворотна сторона а.с. 4)

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_1 зазначила, що заборгованість за тілом кредиту визнає, але не відсотки, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що не було можливості сплачувати відсотки, оскільки підприємство на якому вона працює з початку війни в простої, з розрахунком відсотків не згодна у зв`язку з відсутністю коштів на їх погашення, карткою користувалася до закінчення строку дії картки, можливо до жовтня 2023 року та періодично погашала кредит.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1. Статуту АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» і АТ «Банк Ренесанс Капітал», в результаті реорганізації АТ «Банк Ренесанс Капітал» шляхом приєднання до Банку, згідно рішення загальних зборів акціонерів Банку (протокол № 68 від 14 березня 2015 року) та згідно рішення єдиного акціонера АТ «Банк Ренесанс Капітал» (рішення № 2 від 14 березня 2015 року). (а.с. 46-49)

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 підписала пропозицію укласти договір карткового рахунку (оферти), згідно з якою запропонувала АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», на умовах зазначених у цій Пропозиції та у відповідності до чинних Загальних умов Договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків банку й чинних Правил добровільного страхування життя укласти з нею договір карткового рахунку та в рамках якого відкрити картковий рахунок на її ім`я; випустити на її ім`я платіжну картку міжнародної платіжної системи Master Сard; встановити в Ліміт Овердрафту та строк користування Овердрафтом в межах максимально погодженої суми , яка не перевищує 50 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 2.3-2.4 Пропозиції ліміт Овердрафту склав 8 000,00 грн на строк користування Овердрафтом 60 місяців.

Згідно п. 2.5-2.7 Пропозиції розмір процентної ставки склав: 0,0001 % річних - при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів Овердрафту в Грейс період); 46 % річних - при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів Овердрафту не в межах Грейс періоду; 46 % річних при здійсненні інших дебетових операцій по картковому рахунку за рахунок коштів Овердрафту.

Відповідно до п. 1 пп. 1.1 Розділу 3 Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, Овердрафт це кредитні кошти, що надаються Банком Клієнту в межах ліміту овердрафту шляхом кредитування Карткового рахунку, в порядку визначеному Договором.

Виключно за умови встановлення Клієнту ліміту овердрафту Банк здійснюватиме кредитування Карткового рахунку (п. 3.1 Розділу 3 Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків. Погашення заборгованості за Овердрафтом, сплата штрафних санкцій та інші зобов`язання за Договором карткового рахунку, здійснюється щомісячно в Розрахункову дату кожного наступного Розрахункового періоду, а порядку передбаченому п. 2.2.3 Розділу 3 Загальних умов договорів кредитування (п. 3.7 Договору)

Повне погашення кредиту (овердрафту) має бути здійснено не пізніше останнього дня строку користування Овердрафтом, встановленого банком (п.3.4 Розділу 3 Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків). (а.с.10-12)

З виписки по особовому рахунку за період з 02 грудня 2014 року по 04 лютого 2025 року, вбачається, що кредитна картка була активована відповідачем та вона активно користувалася кредитними коштами.(а.с. 30-42)

Із довідки про збільшення кредитного ліміту на підставі кредитного договору № 2415 від 02 грудня 2014 року слідує, що ОСОБА_1 було видано платіжну картку з кредитним лімітом у розмірі 8 000,00 грн, який в подальшому неодноразово збільшений, зокрема 26 травня 2023 року до 33 200,00 грн. (зворотна сторона а.с. 25)

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем за кредитним договором № 2415 від 02 грудня 2014 року, укладеним з відповідачем станом на 04 лютого 2025 року за договором рахується заборгованість у розмірі 42 065,92 грн, яка складається з: 28 672,87 грн - заборгованість за сумою кредиту, 13 393,05 грн - заборгованість за відсотками. Зазначений розрахунок містить відомості про порядок нарахування заборгованості, дати та суми погашення відсотків, кредиту, тобто зрозумілі суми надходження та їх віднесення на погашення складових заборгованості. (а.с. 26-30)

З метою досудового врегулювання спору АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на адресу ОСОБА_1 за № КНО-44.2.2/80 було направлено письмову вимогу (повідомлення) щодо погашення заборгованості перед Банком. (а.с. 23-25)

Отже, позивачем повністю виконано свої зобов`язання по наданню кредитних коштів, шляхом випуску платіжної картки на ім`я відповідача та встановлення по картці кредитного ліміту, а відповідачем зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості та інших платежів не виконані і вимога позивача проігнорована.

Відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості за вказаним договором.

Розглядаючи спір по суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, норми якої в силу частини другої статті 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Із змісту статті 610 ЦК України слідує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як визначено ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, а у разі прострочення виконання зобов`язання сплатити пеню, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Відповідач не скористалася своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала належних та допустимих доказів на спростування доводів та вимог позивача.

Натомість, з представлених позивачем письмових доказах, зокрема розрахунків заборгованості, вбачається, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконувала, внаслідок чого станом на 04 лютого 2025 року утворилась заборгованість на загальну суму 42 065,92 грн.

У зв`язку із наведеним, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу у повному обсязі не повернуті, суд, з урахуванням заявлених позовних вимог та наявних в матеріалах справи письмових доказів, приходить до висновку про їх задоволення у повному обсязі.

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 422,40 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 2415 від 02 грудня 2014 року у сумі 42 065 грн 92 к., до складу якої входить заборгованість за кредитом у сумі 28 672 грн 87 к., заборгованість за процентами у сумі 13 393 грн 05 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати за сплаченим судовим збором у сумі 2 422 грн 40 к.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Повний зміст рішення складено 09 грудня 2025 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, 4; ;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина