overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2733/25
Провадження № 2/626/1014/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 23.12.2024-100001861 від 23.12.2024 року у розмірі 14267 гривень 50 копійок.

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 01.09.2025 року провадження у цивільній справі № 626/2733/25 відкрито.

09.12.2025 року від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Кузьменка М.В., надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі № 626/2733/25 на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Кузьменка Максима Віталійовича про закриття провадження у цивільній справі № 626/2733/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 626/2733/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/108/24 Головуючий суддя І інстанції Музиченко В. О.
Провадження № 22-ц/818/4293/25, 22-ц/818/1200/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про поновлення на роботі, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року та на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від , у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання наказу незаконним та його скасування, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 255, 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2025 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання наказу незаконним та його скасування, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Судовий збір Акціонерному товариству «Харківобленерго» за подання апеляційної скарги у розмірі 1453 грн 44 коп. компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/5445/24

Головуючий у першій інстанції - Радзівіл А.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18056/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська,2-А)на 19 лютого 2026 року о 13 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов
Єдиний унікальний номер справи 2-3808/2010
Номер провадження 4-с/333/28/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання представника приватного виконавця адвоката Стоматова Е.Г. Бережної Д.О. Іваниця О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця, стягувач: Комунальне підприємство «Водоканал» (вул. Святого Миколая, буд. 61, м. Запоріжжя, 69002), боржники: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ),приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович (бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.2, м. Запоріжжя, 69041) -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 4, 5, 76-81, 258-260, 352-354, 447, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця, стягувач: Комунальне підприємство «Водоканал» (вул. Святого Миколая, буд. 61, м. Запоріжжя, 69002), боржники: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ),приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович (бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.2, м. Запоріжжя, 69041)- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 16 грудня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7657/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.08.2025 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та здійснення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що на території України запроваджено військовий стан, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 178, 258, 260, 261, 353, 354-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 25 лютого 2026 року.

Здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Провадження №2/369/9720/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/14919/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/14919/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1742 від 11.12.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/14919/25 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/14919/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2-н/635/2516/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2025 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.В. Базов, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Базов
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: О.В. Базов
Справа № 601/3626/25
Провадження № 2-с/601/22/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі №601/3626/25 від 04 грудня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 952 грн. 57 коп.,-

встановив:

04 грудня 2025 року Кременецьким районним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 952 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 242,24 гривень.

15.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати зазначений вище судовий наказ з тих підстав, що вона послугами КП «Міськводгосп» по вивозу твердих побутових відходів не користується.

За змістом частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись частиною 3 статті 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі №601/3626/25 від 04 грудня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів задовольнити.

Судовий наказ від 04 грудня 2025 року, виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області за заявою Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/8280/25
Провадження № 2-н/0203/610/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2025 року суддя Центрального районного суд міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-н/0203/610/2025 заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа заявника подала до Центрального районного суду міста Дніпра цю заяву, де боржником є ОСОБА_1 на предмет стягнення з останньої заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 13 530, 92 грн., а також судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 14 листопада 2025 року.

14 листопада 2025 року суддею, на виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, з метою перевірки зазначеного у заяві місцезнаходження боржника направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та цього ж дня отримано відповідь № 2011582, згідно якої особу за параметрами пошуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено, після чого 14 листопада 2025 року судом направлено запит до Відділу формування та ведення Реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання боржника, відповідь на який отримано 12 грудня 2025 року про те, що згідно з реєстром територіальної громади м. Дніпра боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 31.032.1980 року по теперішній час.

Заява, з урахуванням підсудності, підвідомчості та інстанційності, відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України та дана заява підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відкрити.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати боржникові.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко
Провадження № 2/127/9192/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2025 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Приписами ч. 5 ст. 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивач надав на підтвердження направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача лист з описом вкладення на адресу АДРЕСА_2 . Проте вказана адреса є невірною, що ставить під сумнів доказ направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

Тому суд зобов`язує направити відповідачу позовну заяву з додатками на зареєстровану адресу відповідача листом з описом вкладення на адресу: АДРЕСА_1 , а підтвердження направлення надати суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачеві строк для усунення її недоліків, а саме надати підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 292/1091/25 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 23 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

11 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції» про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції»

на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 16 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді