overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/1115/25

Провадження № 2/634/432/25

"16" грудня 2025 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце судового засідання завчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач вперше не з`явилася в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 год. 00 хв. 27 січня 2026 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, сел. Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 533/939/25
Провадження № 2/533/549/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ

31 жовтня 2025 року позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Згідно ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без участі представника, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву позивача до суду не направив.

Керуючись ст.247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк-Гарант» на рішення Шевченківського районного суду м.Дніпра від 29 вересня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк-Гарант» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервістехком», Акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Дніпра від 29 вересня 2025 року позов Товариства з обмежено відповідальністю «АВТОПАРК-ГАРАНТ» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСТЕХКОМ», Акціонерне товариство «МТБ БАНК» про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту, залишено без задоволення.

На зазначене вище рішення ТОВ «Автопарк-Гарант» подало апеляційну скаргу 28.10.2025.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк-Гарант» на рішення Шевченківського районного суду м.Дніпра від 29 вересня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк-Гарант» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервістехком», Акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 144/1853/25
Провадження № 2/144/761/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

"11" грудня 2025 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2025 року позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 19, 175-177, 185, 187, 193, 260, ч. 2 ст. 261, 279, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 15 хвилин 12 січня 2026 року у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/1019/25 Справа № 734/3164/25
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)»,

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, призначеному о 15:30 год 16.12.2025, у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі. Частиною 2 ст. 212 ЦПК України передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 та провести судове засідання за участі відповідача та його представника в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)» задовольнити.

Забезпечити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному о 15:30 год 16.12.2025, у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)».

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження № 2/727/3539/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайо-мившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`явля-ються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Чер-нівецькій області, відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на-родження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Чернівці.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд до іншого суду.

Будь-яких інших даних, які б надали право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене вище, а також те, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

За нормами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст.27, 32 ЦПК України, -

постановив:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Глибоцького районного суду Черні-вецької області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Терещенко О.Є.
Справа №:755/8228/25
Провадження №: 2/755/7267/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Мовчан А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду містка Києва, клопотання ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 487/9458/25
Провадження № 2/487/4343/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: Головуючого судді - Притуляк І.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Сіті Колект» (місце знаходження пр-т.Соборності, 30-а приміщення (офіс) 321 м.Київ)

до

ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 представник ТОВ «Фінансової компанії «Сіті Колект», шляхом формування у системі «Електронний суд» звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою, якою просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №3466566, укладеним між відповідачем та ТОВ «Лінеура Україна» 16.02.2023 року, у розмірі 45828,49 грн. витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрат на правову допомогу у розмірі 9000 грн.

У позові представник позивача вказав, що ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» є правонаступником первісного кредитора відповідно до Договору факторингу №ДО-20250909/001 від 09.09.2025 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи зі змісту Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2132330 від 16.12.2025 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , що є територією Центрального району м.Миколаєва.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Заводському районному суду м.Миколаєва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до положень п.1 ч.1 ст..31 ЦПК України, справу за позовом ТОВ «Фінансової компанії «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід передати на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27,31,260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до Центрального районного суду м.Миколаєва для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Справа № 292/751/25 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 16 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

15 грудня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А. М.,

суддів: Коломієць О. С.,

Павицької Т. М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄС»

на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄС» про розірвання договорів оренди землі

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄС» на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2025 року

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/750/4462/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОЖБК м. Чернігова в особі Керуючого Прищепа Володимира Миколайовича (місцезнаходження: пр. Перемоги, буд. 203-А, м. Чернігів) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОЖБК м. Чернігова в особі Керуючого Прищепа Володимира Миколайовича (місцезнаходження: пр. Перемоги, буд. 203-А, м. Чернігів) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 23.01.2026 на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.Д. Косенко