overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Городничої В.С.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення в порядку спадкування за законом недоотриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ГУ ПФУ в Луганській області звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року витребувано цивільну справу №367/2029/25.

08 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення в порядку спадкування за законом недоотриманої пенсії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

В.С. Городнича
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1009/25
У Х В А Л А

15.12.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1009/25,

сторони у справі:

позивач орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області,

відповідач ОСОБА_1 ,,

предмет позову позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.12.2025 позовну заяву органу опіки та піклування залишено без руху відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, оскільки в позовній заяві на порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не викладено підстави позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_2 та не зазначено правове обґрунтування таких підстав. Позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

12.12.2025 на адресу суду від представника позивача на виконання вказаної ухвали суду надійшла позовна заява у новій редакції.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що наявні підстави для продовження розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 12 ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи № 677/1009/25 за позовом органу опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Судове засідання провести о 13 год. 00 хв. 25.02.2026 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 181/1604/24
Провадження № 2/185/9068/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства 'ДТЕК Дніпровські електричні мережі' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу розподілено на суддю Перекопського М.М.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства 'ДТЕК Дніпровські електричні мережі' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 05 лютого 2026 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 303/8776/25
УХВАЛА

(скорочена в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України)

16 грудня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Заболотного А.М.

присяжних: Барабашов О.М.

Катеринюк М.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.

за участі представника

заінтересованої особи Бедринець М.Ю.

представників

заінтересованої особи ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

керуючись ст. 42 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про залучення заінтересованої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний

Присяжні О.М.Барабашов

М.М.Катеринюк
Провадження №2-н/643/2286/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 53 386 (П`ятдесят три тисячі триста вісімдесят шість )грн. 33 коп. з боржника (боржників): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який-(а)- (які) мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК у зв' язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, ст. 7. 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги»
Керуючись ст. 168 ЦПК України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 629/8628/25
Номер провадження 2/629/2420/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 грудня 2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/8628/25 за позовом Акціонерного товариства СЕНС БАНК, , місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд.100, м. Київ, 03150 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ СЕНС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 53582,48 гривень, судового збору у розмірі 2 422,40 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 4 806,22 гривень.

Представник позивача звернувся до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи положення статті 274 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175-177,185-186, 274 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі №629/8628/25 за позовом Акціонерного товариства СЕНС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 20 січня 2026 року о 12-40 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідачки здійснити шляхом розміщення оголошення та направлення кореспонденції.

Визначити відповідачці строк до 20 січня 2026 року для подання відзиву на позовну заяву, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 309/2768/25
Провадження № 2/309/967/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12 грудня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до розпорядження № 27 від 10.12.2025 року в.о. керівника апарату Хустського районного суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл.

10 грудня 2025 року цивільна справа передана до провадження судді Сідей Я.Я.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 275/800/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши цивільну справу №275/800/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України".

15 грудня 2025 року з Житомирської філії судових експертиз Державної установи до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №510-2025, тому є підстави для відновлення провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №275/800/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, - поновити.

Розгляд справи продовжити 30 грудня 2025 року о 08 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/34618/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/34618/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 12 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 4) повний витяг з актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Провадження №2/204/5453/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення вимог пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві міститься суперечливий зміст позовних вимог, а саме позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 52900 грн, яка складається із суми заборгованості за основним боргом у розмірі 11500 грн, суми заборгованості за процентами, нарахованими первісним кредитором, у розмірі 26335 грн та суми заборгованості за процентами, нарахованими позивачем, у розмірі 15065 грн.

Однак, з доданого до позовної заяви розрахунку первісного кредитора вбачається, що заборгованість відповідача складається в тому числі із заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 5750 грн.

Таким чином, позивачу потрібно надати уточнену позовну заяву або уточнити розрахунок заборгованості, який додано до позову, та узгодити його з позовними вимогами, на підтвердження яких він доданий.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/6045/25
Провадження № 2/331/3504/2025
УХВАЛА

іменем України

16.12.2025

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовної заяви наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Провадження № 6/185/446/25
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

20 жовтня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну стягувача по цивільній справі № 185/10450/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 185/10450/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну стягувача по цивільній справі № 185/10450/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 16.12.2025 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко