УХВАЛА

12 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 935/2232/19

провадження № 61-15372ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області, в особі Коростишівської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області, в особі Коростишівської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у цій справі (провадження № 61-12806ск20).

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у цій справі (провадження

№ 61-9535ск22).

Ухвалами Верховного Суду від 15 березня 2024 року, від 17 квітня 2024 року, від 16 травня 2024 року, від 18 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику (провадження № 61-18205во23, № 61-5374во24, № 61-6831во24,

№ 61-8573во24).

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у цій справі повернуто заявникові. Дії заявника визнано зловживанням процесуальними правами (провадження

№ 61-9657во24).

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у цій справі повернуто заявникові. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 908,40 грн (провадження № 61-11513во24).

Ухвалами Верховного Суду від 21 листопада та 24 грудня 2024 року, від 27 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у цій справі залишено без розгляду та повернуто заявникові. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 3 028 грн (провадження № 61-15349во24, № 61-16907во24, № 61-1007во25).

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, а також скасування ухвал Верховного Суду про накладення штрафу повернуто заявнику (провадження № 61-2655во25).

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 для перегляду за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 423 ЦПК України, у цій справі повернуто заявникові (провадження № 61-2655во25).

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень, а також ухвал Верховного Суду від 15 серпня та 21 листопада 2024 року, від 27 січня 2025 року про стягнення штрафу в цій справі повернуто заявникові (провадження № 61-3701во25).

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні

заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі (провадження

№ 61-4608ск25).

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень, а також ухвал Верховного Суду від 15 серпня та 21 листопада 2024 року, від 27 січня 2025 року про стягнення штрафу в цій справі повернуто заявникові (провадження № 61-5019во25).

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2025 року, скасування ухвал Верховного Суду від 15 серпня 2024 року та 21 листопада 2024 року, від 27 січня 2025 року про стягнення штрафу, а також про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області, в особі Коростишівської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернуто заявнику (провадження № 61-6394во25).

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі (провадження № 61-5859ск25).

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 22 травня 2025 року повернуто заявнику (провадження № 61-7252во25).

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі (провадження № 61-8203ск25).

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2024 року, ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2024 року, ухвали Верховного Суду від 27 січня 2025 року повернуто заявнику (провадження № 61-9170во25).

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 423 ЦПК України, у цій справі повернуто заявнику (провадження № 61-10326во25).

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2024 року, ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2024 року, ухвали Верховного Суду від 27 січня 2025 року та клопотання про забезпечення позову у цій справі повернуто особі, яка її подала (провадження № 61-11696во25).

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у цій справі повернуто особі, яка її подала (провадження № 61-12934во25).

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (провадження № 61-12904ск25).

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року, а також за касаційною скаргою на ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2024 року, 21 листопада 2024 року, 27 січня 2025 року у цій справі (провадження

№ 61-14256во25).

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2025 року визнано подання клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі зловживанням процесуальними правами та повернуто особі, яка його подала. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід державного бюджету штраф у розмірі 9 084 грн (провадження № 61-14253ск25).

04 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову за правилами окремого провадження для захисту права інтелектуальної власності та збереження доказів.

Перевіривши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, Верховний Суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.

Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтею 149, 400 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області, в особі Коростишівської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк