Справа №: 398/1113/24
провадження №: 2-др/398/22/25
"08" грудня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Стручкової Л.І.,
за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/1113/24 від 10.11.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відмовлено (том3 а.с.138-140).

В поясненнях третьої особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просило суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат стягнути з позивача витрати на оплату професійної правничої допомоги. Зазначило що очікувана сума судових витрат складає 35000 грн. (том1 а.с.178-183).

Копію рішення третя особа ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало 14.11.2025 року (том3 а.с.146).

17.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в даній цивільній справі та стягнення з позивача 53000 грн. витрати на оплату професійної правничої допомоги (том3 а.с.147-164). Представником третьої особи, в порядку, передбаченому ч.8 ст.141 ЦПК України, подано докази понесених витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги.

Питання про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду з повідомленням учасників судового процесу (том3 а.с.173-178).

03.12.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 Журавель В.І. надійшло клопотання про зменшення судових витрат. Представник зазначає, сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 53 000 грн. істотно перевищує суму, заявлену товариством в попередньому (орієнтовному) розрахунку. При цьому, заява третьої особи про стягнення понесених судових витрат від 17.11.2025 року не містить обґрунтування причин перевищення такого розрахунку. Третя особа не довела необхідності понесення іншої, істотно більшої, суми судових витрат, що є підставою для відмови у задоволені заяви про розподіл судових витрат. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до закінчення судових дебатів не подало відповідну заяву разом з додатками, які підтверджують понесення судових витрат, не заявило про наявність поважних причин та неможливість подати такі докази. При цьому, подана 17.11.2025 року заява про розподіл судових витрат не містить прохання поновити строк на подання таких доказів та обґрунтування поважності причин їх неподання у визначений законом строк. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до Протоколів судового засідання тривалість засідання від 16.07.2024 року склала 14 хв., тривалість судового засідання від 21.08.2024року склала 8 хв, тривалість судового засідання від 05.05.2025 року склала 3 хв, суд оголосив перерву в судовому засіданні. участь у судовому засіданні 16.06.2025 року склала 7 хв, тривалість судового засідання від 14.10.2025 року склала 9 хв. В зв`язку з цим вважає, що витрати на участь адвоката Лисяк С.В. у даних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, які тривали в середньому менше 10 хв на загальну суму 12 500 грн. є неспівмірною і не підлягають відшкодуванню у такому розмірі за рахунок позивачки. При цьому, інші судові засідання відповідно до протоколів тривали менше 1 год, зокрема: 29.04.2025року - 49 хв.; 14.08.2025 44 хв.; 05.11.2025 - 58 хв. Отже, враховуючи вищенаведене, встановлена вартість у розмірі 2 500,00 грн. за участь адвоката Лисяк С.В. у одному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є надто завищеною і не є співмірною з виконаною роботою та витраченим на це часом. Не підлягає відшкодуванню така послуга як «Підготування заяви про видачу копії ухвали суду про забезпечення позову від 27.05.2024р.» вартістю 500 грн., оскільки ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та адвокат Лисяк С.В відповідно до ст. 14 ЦПК України мають зареєстровані електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС та процесуальні рішення суду, відповідно до ч.5, 11 ст. 272 ЦПК України були надіслані до їх електронних кабінетів. Відтак, необхідності в отриманні судового рішення в паперовій формі не було. Щодо понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням ухвали суду про забезпечення позову від 12.03.2024р. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.03.2024 року за заявою позивача про забезпечення позову накладений арешт на майно, яке є предметом позову. Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» оскаржило її в апеляційному порядку. Кропивницький апеляційний суд постановою від 24.10.2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишив без задоволення, отже такі витрати як: підготування апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу, вартістю 5000 грн. та участь адвоката у судовому засіданні 24.10.2024 року у Кропивницькому апеляційному суді, вартістю 3000 грн. виключають наявність правових підстав для відшкодування будь-яких витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. Витрати зі складання касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 24.10.2024р. підлягають частковому відшкодуванню за рахунок позивачки, оскільки постановою КЦС ВС від 04.06.2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» задоволено частково. У випадку, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для прийняття даної заяви, просить зменшити розмір витрат ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на професійну правничу допомогу адвоката Лисяк С.В. до 10 000 гривень. Окрім того, просить суд врахувати фінансовий стан ОСОБА_1 , яка починаючи із 2020 року і станом на даний час, безробітна, розмір її річного доходу становить 0 (нуль) гривень, що підтверджується даними відповідної довідки ПФУ за формою ОК-5 (додаток 5), яка приєднана до позовної заяви. При цьому, відмовивши повністю у задоволенні позову суд позбавив ОСОБА_1 можливості отримувати доходи від одноосібної здачі ОСОБА_2 в оренду їх спільного майна (том3 а.с.179-183).

За положенням ч.4 ст.270 ЦПК України суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення щодо розподілу судових витрат не вирішеним залишилося питання щодо витрат на професійну правничу допомогу третьої особи.

Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що адвокат Лисяк С.В. представляє інтереси ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі №398/1113/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Її повноваження підтверджені Договором про надання правової допомоги №1 від 21.06.2023 року (том3 а.с.152-157), ордером серії АР №1133822 від 28.05.2024 року виданого на підставі договору про надання правової допомоги №1 від 21.06.2023 року (том1 а.с.169, 174, 175).

В п.4 прохальної частини пояснень третьої особи, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить стягнути на свою користь понесені судові витрати на правничу допомогу (том1 а.с.183), які згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку складають 35000,00 грн. (том1 а.с.182).

Згідно п. 4.1 договору про надання правової допомоги №1 від 21.06.2023 року вартість наданої правової (правничої) допомоги адвокат визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання правової (правничої) допомоги, відповідно до тарифів вказаних в Додатку до договору та виставляє клієнту відповідний рахунок (том3 а.с.152).

На підтвердження понесених третьою особою судових витрат на правничу допомогу надано рахунок №7 від 10.11.2025 року та №6 від 18.12.2024 року які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на підставі Договору про надання правової допомоги №1 від 21.06.2023 року (том3 а.с.158-159), а також акти про надання правової допомоги №6 та №7 на загальну суму 53000 грн. (том3 а.с.157, 158).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/1113/24 від 10.11.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - відмовлено (том3 а.с.138-140).

Таким чином, суд ухваливши рішення не вирішив питання про судові витрати на правничу допомогу.

Копію рішення третя особа ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та його представник Лисяк С.В. отримали 14.11.2025 року (том3 а.с.143, 146), отже вказана заява та докази понесення витрат на правничу допомогу подані суду в строк визначений ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 30 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 року у справі N 922/1964/21 у своєму висновку наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч.ч.2, 4, 12 ст.141 ЦПК України, у разі відмови в позові витрати, пов`язані з розглядом справи,покладаються на позивача.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Отже, враховуючи вищенаведене, оскільки сума судових витрат, заявлена до відшкодування ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (53000 грн.)істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку (35000 грн.), заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в даній цивільній справі не містить переконливих доводів, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, суд приходить до висновку, що з позивача на користь третьої особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», слід стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 35000 грн.

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - ухвалити додаткове рішення.

Сягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса 49089, м. Дніпро, вул.Автотранспортна, 2 оф.205, ) 35000 гривень 00 копійок (тридцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І. Стручкова