У Х В А Л А Справа №607/26094/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.

- сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «СК ПЗУ Україна» (далі ПАТ «ПЗУ Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього, як винної особи, коштів на відшкодування страхової виплати.

Сторони в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце повідомлялись у встановленому законом порядку.

Попередньо представник відповідача адвокат Дячук С.І. подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила застосувати до ПАТ АК «Омега» заходи процесуального примусу за ненадання витребуваних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2025 року витребувано у ПАТ АК Омега розрахунок виплаченого страхового відшкодування, що було здійснене ПАТ АК Омега на користь ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна на виконання вимоги в порядку суброгації №30620/24223/1, а також копії документів, на підставі яких здійснено зазначений розрахунок.

Копію вказаної ухвали суду ПАТ АК Омега отримало 20 травня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, з якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала ЄДРСР» від 15 травня 2025 року по справі №607/26094/24 було доставлено до електронного кабінету відповідача ПАТ АК Омега 19 травня 2025 року о 22 год 04 хв.

17 червня 2025 року ПАТ АК Омега подало заяву, в якій повідомило, що виплата страхового відшкодування здійснювалась ПАТ «АСК «Омега». ПАТ «АК Омега» є правонаступником ПАТ «АСК «Омега» . АК «Омега» не має можливості надання запитувані документів, оскільки всі справи щодо виплат страхового відшкодування АСК «Омега» передані до архіву.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області від 18 червня 2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, надано запит ПАТ АК Омега щодо надання інформації про архів у якому перебувають запитувані документи.

ПАТ АК Омега отримало запит 28 серпня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 116).

28 жовтня 2025 року судом повторно направлено на виконання ПАТ АК «Омега» ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2025 року про витребування доказів.

ПАТ АК Омега отримало вказану ухвалу 06 листопада 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

По даний час, витребуванні документи суду не надані.

Згідно відповіді ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна від 25.11.2025 року № 1928-31, на запит адвоката Дячук С.І. щодо надання розрахунку виплаченого страхового відшкодування на корить ПАТ СК «ПЗУ Україна», слідує, що розрахунок проведено ПАТ АК «Омега», а тому, з метою отримання розрахунку, потрібно звертатись до ПАТ АК «Омега».

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

В силу вимог п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до вимог ч. ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з вимогами ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Встановлено, що ухвала суду від 15 травня 2025 року про витребування доказів отримана ПАТ АК Омега в електронному кабінеті 20 травня 2025 року та засобами поштового зв`язку 30.10.2025 року.

По даний час, витребувані судом докази ПАТ АК «Омега» не надані, без поважних причин.

Суд вважає, що сам по собі факт передання таких документів до архіву, без зазначення назви архіву та його місцезнаходження, не є поважними причинами неподання витребуваних документів.

Враховуючи вищенаведене та те, що по даний час ПАТ АК Омега не надало суду витребувані доказів, без поважних причин, суд приходить до переконання, що з метою запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, на підставі вимог ч. 1 ст. 148 ЦПК України, до ПАТ АК Омега необхідно застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 гривень.

Окрім того, враховуючи те, що витребувані докази судом надалі не отримані, суд приходить до переконання про необхідність повторного витребування у ПАТ АК «Омега» розрахунку виплаченого страхового відшкодування, що було здійснене ПАТ АК Омега на користь ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна на виконання вимоги в порядку суброгації №30620/24223/1 від 03 травня 2023 року, а також копії документів, на підставі яких здійснено зазначений розрахунок.

Роз`яснити ПАТ АК Омега, що суд може скасувати ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 148, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Омега» (вул. Глибочицька, 13, секція 1, офіс 3, 04052, ) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок, який стягнути в дохід державного бюджету.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повторно витребувати у Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Омега» (вул. Глибочицька, 13, секція 1, офіс 3, 04052) розрахунок виплаченого страхового відшкодування, що було здійснене ПАТ АК Омега на користь ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна на виконання вимоги в порядку суброгації №30620/24223/1 від 03 травня 2023 року, а також копії документів, на підставі яких здійснено зазначений розрахунок.

Витребувані документи надати у строку до 14 січня 2026 року.

Відкласти судове засідання у справі на 14 січня 2026 року на 14 год 00 хв. та повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 09 грудня 2025 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька