Справа № 450/3405/25 Провадження № 2/450/2048/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Костюка В. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити клопотання позивача ОСОБА_1 від 14.10.2025 року про винесення окремої ухвали щодо зобов`язання вчинення дій відповідачами у справі 450/3405/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про встановлення фактів та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про встановлення фактів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі за правилами загального позовного провадження.

14.10.2025 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали, якою зобов`язати відповідача ПрАТ Львівобленерго на час розгляду справи відновити електропостачання житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,особовий рахунок НОМЕР_1 , зобов`язати відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка своєю постановою №312 від 14.03.2018 затвердила ПРРЕЕ в тому числі і пункти 7.11 та 7.12 даних правил проконтролювати відновлення електропостачання даного будинку, яке мотивує тим, що 02.09.2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Зазначає, що однією з позовних вимог у даній справі є встановлення факту того, що 03.10.2022 року працівниками ПрАТ «Львівобленерго» було здійснено припинення електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , на підставі актів про недопуск до вузла обліку електричної енергії від 05.08.2022 та 14.09.2022, які, за твердженням позивача, складені в присутності неіснуючої особи ОСОБА_3 . Відповідно до пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів припинення електропостачання споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. При цьому відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Згідно з пунктом 7.12 ПРРЕЕ відновлення електроживлення електроустановок споживача, електропостачання яких було припинено, здійснюється оператором системи у строки до п`яти робочих днів у сільській місцевості після отримання відповідної інформації про усунення причин відключення або настання підстав для відновлення електропостачання.Враховуючи наведене, позивач зазначає, що станом на день подання клопотання ПрАТ «Львівобленерго», всупереч вимогам пункту 7.11 ПРРЕЕ та у строки, визначені пунктом 7.12 цих Правил, не відновило електропостачання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , на період розгляду судом спірних питань, що, на думку позивача, свідчить про невиконання відповідачем вимог чинного законодавства у сфері електроенергетики та порушує його право на належні житлово-комунальні умови.

29.10.2025 року на адресу суду представником відповідача ПрАТ «Львівобленерго» - Чорней О. В. подано заперечення на клопотання, згідно якого на клопотання позивача про винесення окремої ухвали, в яких зазначено, що заявлене клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню. Відповідач посилається на положення пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до яких тимчасове відновлення електропостачання на період судового розгляду можливе виключно у випадку, якщо предметом судового спору є оскарження споживачем порушення ним вимог ПРРЕЕ та/або умов договорів, які стали підставою для відключення електропостачання. На думку відповідача, між підставами припинення електропостачання житлового будинку позивача та позовними вимогами, що розглядаються у даній справі, відсутній причинно-наслідковий зв`язок. Зазначається, що розподіл електричної енергії позивачу було відновлено 17.01.2023, а подальше припинення електропостачання з 01.07.2024 здійснено на вимогу електропостачальника ТОВ «Львівенергозбут» у зв`язку з наявністю заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до підпункту 2 пункту 7.5 ПРРЕЕ. Також відповідач зазначає, що оператор системи розподілу не наділений повноваженнями перевіряти правомірність вимог електропостачальника щодо припинення електропостачання та зобов`язаний виконати таку вимогу у порядку, визначеному пунктом 11.5.12 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018. У зв`язку з цим відповідач вказує, що припинення електропостачання позивачу пов`язане з його правовідносинами з електропостачальником ТОВ «Львівенергозбут», який не є стороною даної справи, при цьому позивач не оскаржує ані наявність заборгованості, ані рішення чи дії електропостачальника щодо припинення електропостачання. За таких обставин, на думку відповідача, відсутні підстави для застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ, а клопотання позивача про зобов`язання ПрАТ «Львівобленерго» відновити електропостачання житлового будинку є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про винесення окремої ухвали, просив суд таке задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання з`явився, просив суд відмовити у клопотанні про винесення окремої ухвали.

Представник відповідача Чорней О. В. в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо винесення окремої ухвали.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання про винесення окремої ухвали у справі та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9зп).

Відповідно до ч.1ст. 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі- Конвенція), яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 1, 2, 3ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

За приписами п. 7.11 ПРРЕЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Отже, даною нормою передбачено, що тимчасове поновлення енергопостачання проводиться на час розгляду судом спору, який пов`язаний з оскарженням споживачем порушення ним умов ПРРЕЕ або договорів, що були підставою відключення.

У даному випадку немає зв`язку між підставою відключення будинку позивача та позовними вимогами, що розглядаються у справі, оскільки: ПрАТ «Львівобленерго» відновило ОСОБА_1 17.01.2023 року розподіл електричної енергії до його будинку, однак на вимогу електропостачальника ТОВ «Львівенергозбут» від 26.06.2024 року, постачання електричної енергії ОСОБА_1 було припинено з 01.07.2024 року через заборгованість останнього за електроенергію, яка виникла перед постачальником (ТОВ «Львівенергозбут») відповідно до пп. 2 п. 7.5 ПРРЕЕ.

У разі отримання такої вимоги оператор системи розподілу (ОСР) не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування причини припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам, визначеним Правилами роздрібного ринку електричної енергії. ОСР не розглядає заперечення щодо припинення електроживлення або звернення щодо неправомірності дій електропостачальника від споживачів електричної енергії та повинен припинити електроживлення споживача електричної енергії протягом 10 робочих днів з дати отримання звернення від електропостачальника (п. 11.5.12 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310).

Отже, припинення постачання електричної енергії ОСОБА_1 безпосередньо пов`язане з його правовідносинами з постачальником електричної енергії ТОВ «Львівенергозбут» стосовно оплати за спожиту електричну енергію. ТОВ "Львівенергозбут" не є стороною даної справи, допущені ОСОБА_1 порушення умов договору з електропостачальником в частині оплати за спожиту електроенергію ним не оспорюються, а рішення/дії ТОВ "Львівенергозбут" про припинення електропостачання ним не оскаржуються. Тому, позовні вимоги у справі не пов`язані з оскарженням позивачем своїх порушень ПРРЕЕ та/або умов договорів, які були підставою припинення електропостачання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Враховуючи вимоги ст. 262 ЦПК України, які передбачають виключний перелік питань які процесуально можуть були врегульовані в порядку винесення окремої ухвали, оскільки при розгляді справи не встановлено порушення матеріального або процесуального закону зі сторони відповідачів, а також те, що постановлення окремої ухвали на підставі ст. 262 ЦПК України, є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком, тому в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст.4, 43, 262,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 14.10.2025 року про винесення окремої ухвали, якою зобов`язати відповідача ПрАТ Львівобленерго на час розгляду справи відновити електропостачання житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,особовий рахунок НОМЕР_1 , зобов`язати відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка своєю постановою №312 від 14.03.2018 затвердила ПРРЕЕ в тому числі і пункти 7.11 та 7.12 даних правил проконтролювати відновлення електропостачання даного будинку у справі 450/3405/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про встановлення фактів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.12.2025 року.

СуддяІ. І. Мельничук