Єдиний унікальний номер 201/4428/24
Номер провадження2/205/1396/25
Справа № 201/4428/24
Провадження № 2/205/1396/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Бондар В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Іванчука Віталія Ярославовича про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду м перебуває вищевказана цивільна справа.

26.11.2025 року представником позивача адвокатом Іванчуком В.Я. через систему «Електронний суд» було подано до суду клопотання у якому він просив призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 2) Чи виконано підпис ОСОБА_1 в оригіналі боргової розписки від 09.08.2021 про отримання в борг грошових коштів від ОСОБА_3 в розмірі 155 638 доларів США, самим ОСОБА_1 чи іншою особою, проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. В обґрунтування клопотання зазначив, що висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Олени Савіної № 766-25 від 17.09.2025 року викликає сумніви у його правильності, адже вільні та експерементальні зразки підписів ОСОБА_1 значно різняться порівняно з тим підписом який міститься в оригіналі боргової розписки від 09.08.2021 року про отримання в борг грошових коштів від ОСОБА_2 , про що зазначає сам експерт у висновку. Зокрема, у висновку експерта зазначається: «Вивченням з наступним порівнянням між собою наданих вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 спостерігається їх варіативність». На думку представника позивача, вказаний висновок свідчить про те, що підпис у борговій розписці від 09.08.2021 року не належить ОСОБА_1 , про те жодних висновків з цього приводу експерт не робить. Також, експертом не зроблено жодних висновків щодо того чи виходить варіативність зразків підпису за межі природної, тобто чи виявляються істотні відмінності у зразках вільних та експериментальних підписів, що порушують стабільність їх ознак, що буде підставою для висновку про те, що підпис виконаний не ОСОБА_1

09.12.2025 року до суду від представник відповідача адвоката Щербини Є.М. через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи у яких він вважає зазначене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначив, що повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. У своєму клопотанні представник позивача не наводить обставин, які дають підстави вважати, що висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи № 766-25 від 17.09.2025 року є недостатньо обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а також щодо наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Крім того, доказів, направлених на спростування вищезазначеного висновку експерта, матеріали справи не містять, експертом надано обґрунтовані відповіді на всі питання, які входять до переліку питань судової почеркознавчої експертизи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, тобто підстави, наведені представником позивача щодо сумнівності у правильності висновку експерта не підтверджені належними та допустимими доказами. Також зазначив, що призначення по вказаній справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Представник позивача адвокат Іванчук В.Я. письмово просив підготовче судове засідання проводити без застосування засобів технічної фіксації, клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Щербина Є.М. письмово просив підготовче судове засідання проводити без застосування засобів технічної фіксації, проти задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи заперечував з підстав, викладених ним у письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача та письмові пояснення представника відповідача, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2024 року по вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

07.10.2025 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи № 766-25 від 17.09.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Положеннями пункту 11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторна експертиза по справі призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд зазначає, що висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи № 766-25 від 17.09.2025 року не визнавався судом необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Експертом надано відповідь на поставлене питання, яке входить до переліку питань судової почеркознавчої експертизи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено.

Вищевказана експертиза проведена атестованим судовим експертом, який має відповідну освіту, необхідну для проведення такого виду експертиз. Вказана експертиза проводилась відповідно до Закону України «Про судову експертизу», Цивільного процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та інших нормативно-правових актів з питань судової експертизи.

Суд звертає увагу, що представником позивача не наведено суттєвих підстав в обґрунтування необхідності призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Доводи представника позивача щодо сумнівів у висновку експерта не дають підстав вважати, що висновок експерта за результатами судово-почеркознавчої експертизи № 766-25 від 17.09.2025 року є недостатньо обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

При цьому, призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи та, як наслідок, зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для проведення вказаної експертизи повторно, суд не знаходить підстав для призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи з мотивів, які наведені у клопотанні про її призначення, а тому у задоволенні клопотання представника позивча про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 81, 113, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Іванчука Віталія Ярославовича про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 26.01.2026 року на 11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2025 року.

Суддя Федотова В.М.

.