Провадження №: 6/755/463/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

представника заявника в режимі відеоконференції - ОСОБА_3.,

представників АТ «Аграрний фонд» - Гоцка Р.В., Проніна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №755/13814/21 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №755/13814/21 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

21.10.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому останній просить зупинити провадження за його заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/16729/25.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд не може досліджувати питання дійсності або недійсності одностороннього правочину ОСОБА_1 про зарахування однорідних вимог від 18.08.2025 року. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2025 року у справі №755/16729/25 відмовлено у задоволенні позову АТ «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину ОСОБА_1 від 18.08.2025 року про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних, строк виконання яких настав. Зазначене рішення суду не набрало законної сили, а тому слід зупинити провадження у справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення у справі №755/16729/25 має преюдиційне значення для правильного вирішення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання про зупинення провадження у справі та додатково пояснив суду, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню обґрунтована тим, що рішення суду виконане шляхом часткової сплати коштів та шляхом вчинення одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог. АТ «Аграрний фонд» після отримання заяви ОСОБА_1 про зарахування зустрічних однорідних вимог звернулось до суду із позовом про визнання недійсним зазначеного одностороннього правочину і рішенням суду першої інстанції у задоволенні такого позову відмовлено. На теперішній час відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Аграрний фонд» і відповідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2025 року у справі №755/16729/25 не набрало законної сили. Вирішення судом апеляційної скарги АТ «Аграрний фонд» щодо дійсності/недійсності одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог впливатиме на вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представники АТ «Аграрний фонд» в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Також представники вказують, що у іншій справі ОСОБА_1 вже відмовлено у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на підставі його заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, крім того зазначають, що Верховним Судом зупинене виконання рішення суду, яким з АТ «Аграрний фонд» стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток. Представники зазначають, що у цій справі наявні всі докази для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. На питання суду представники пояснили, що на час розгляду аналогічних заяв ОСОБА_1 в інших справах щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню АТ «Аграрний фонд» було подано позови про визнання недійсним відповідних односторонніх правочинів ОСОБА_1 , однак не було прийнято рішення про відкриття проваджень у цих справах.

Суд, вивчивши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та додатки до нього, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як роз`яснено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (1618-15) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню мотивована тим, що судовими рішеннями у справі №755/13814/21 з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Аграрний фонд» 977294,52 грн., а судовими рішеннями у справі №760/1774/24 стягнуто з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 4706013,26 грн. 18.08.2025 року ОСОБА_1 вчинив односторонній правочин з зарахування зустрічних однорідних вимог у справі №755/13814/21 і відповідно рішення у цій справі є виконаним.

Отже, убачається, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ґрунтується на здійсненні ним одностороннього правочину з зарахування однорідних зустрічних вимог від 18.08.2025 року.

Разом з цим убачається, що АТ «Аграрний фонд» не погодившись із вчиненим ОСОБА_2 18.08.2025 року одностороннім правочином з зарахування однорідних зустрічних вимог, звернулось до суду із позовом про визнання недійсним одностороннього правочину і рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2025 року в справі №755/16729/25 у задоволенні позову АТ «Аграрний фонд» відмовлено.

Положеннями ст. 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом інформації з офіційного Інтернет-сайту Київського апеляційного суду, 04.11.2025 року АТ «Аграрний фонд» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2025 року в справі №755/16729/25 і ухвалою Київського апеляційного суду від 27.11.2025 року відкрите апеляційне провадження, а ухвалою від 05.12.2025 року призначено апеляційну скаргу до розгляду на 26.02.2026 року.

Отже, рішення у цивільній справі №755/16729/25 на теперішній час не набрало законної сили і на переконання суду, результат вирішення спору у справі №755/16729/25 має безпосередній вплив на вирішення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №755/13814/21 ураховуючи наступне.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Враховуючи імперативні конституційні та цивільно процесуальні приписи щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення ст. 432 ЦПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Таким чином, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо) (такий правовий висновок сформульовано у пункті 65 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 914/3217/16).

Важливою умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання, розміру зобов`язань.

Отже, для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно встановити наявність таких умов, як зустрічність вимог, однорідність вимог, строк виконання яких настав, та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання.

У межах провадження за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягають встановленню обставини припинення зобов`язання боржника, яке є предметом відповідного виконавчого документу, у тому числі внаслідок вчинення правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України.

Водночас, стаття 602 ЦК України не містить заборони на зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконавчого провадження як засобу виконання зобов`язання, визначеного рішенням суду, отже, зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії виконання судового рішення (постанова Верховного Суду і від 08.09.2021 у справі №761/33621/18).

Важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань.

За правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін, згідно з вимогами статті 601 ЦК України, однак, якщо ця угода суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною.

Із матеріалів справи вбачається, що АТ «Аграрний фонд» звернулось до суду із позовом про визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог і за цим позовом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, яке не набрало законної сили у зв`язку з його оскарженням в апеляційному порядку.

Наведені обставини вказують на те, що правовідносини сторін із зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою ОСОБА_1 шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, є спірними, і саме у справі №755/16729/25 вирішується питання дійсності одностороннього правочину ОСОБА_1 із зарахування зустрічних однорідних вимог, який є підставою подання ОСОБА_1 заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №755/13814/21.

Правовідносини, що виникли між сторонами щодо дійсності правочину, підлягають вирішенню у іншій справі №755/16729/25, а тому обставини, щодо яких має місце спір і які є предметом судового розгляду, не можуть бути покладені в основу висновку суду у цій справі.

Положеннями ст. 432 ЦПК України передбачено можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тільки за наявності підтвердженого факту відсутності обов`язку боржника. Разом із тим, на теперішній час рішення суду у справі №755/16729/25 не набрало законної сили, а припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічної вимоги є одностороннім правочином, який оспорює стягувач.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/16729/25, в якій вирішується питання дійсності або недійсності одностороннього правочину з зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки дійсність або недійсність зазначеного правочину не вирішується у справі про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, водночас вказаний правочин є підставою на яку посилається боржник у своїй заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 43, 251, 253, 254, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №755/13814/21 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Зупинити провадження (провадження №6/755/463/25) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №755/13814/21 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/16729/25 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 15.12.2025 року.

Суддя -