Справа № 392/1961/24
Провадження № 2/392/340/25
06 березня 2025 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Назаренка К. П., секретар Постолюк А. П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.04.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайт ТОВ «МІЛОАН» Прокопченко Н. А. подала заявку на отримання кредиту № 103486231 та відповідачу було переказано на картковий рахунок 8000,00 грн
Відповідач не виконав кредитні зобов`язання.
Ухвалою від 10.01.2025 відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині позовної заяви просив здійснити розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 06.03.2025 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази, від відповідача не надходили, тим самим, судом відзначається, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні та на надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог.
Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06.04.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 103486231 (а.с.22-27).
Згідно п.п. 1.2., 1.3., 1.4. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8000,00 грн Кредит надається загальним строком на 15 днів з 06.04.2021. Термін повернення кредиту і сплати комісії на надання кредиту та процентів за користування кредитом 21.04.2021.
06.04.2021 на рахунок ОСОБА_1 від ТОВ «Мілоан» переказано 8000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 26532732 (а.с.35).
У порушення умов договору відповідач зобов`язань належним чином не виконував.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, на день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитом, суду не надано, позов підлягає задоволенню.
Також представник позивача просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу у сумі 6000 грн та по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн
Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 13, 14, 82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити.
Позивач може оскаржити рішення до Кропивницького апеляційного суду а відповідач подати заяву про його перегляд до суду першої інстанції протягом 30 днів, після збігу яких рішення набирає законної сили за відсутності дій з оскарження чи перегляду.
Учасники справи:
- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя К. П. НАЗАРЕНКО