Справа № 504/4645/13-ц
Номер провадження 2/504/188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025с-ще Доброслав

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи на боці відповідача відділу опіки та піклування Комінтернівської РДА Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області із даним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.12.2013 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.04.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при участі третьої особи на боці відповідача відділу Опіки та піклування Комінтернівської РДА Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , при участі третьої особи на боці позивача органу опіки та піклування Комінтернівської РДА, до Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Державного нотаріуса Комінтернівської державної нотаріальної контори, Управління Держземагентства Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи на боці відповідача ОСОБА_1 , про визнання свідоцтва на право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання недійсним держакту на право власності на земельну ділянку, визнання майна спільним майном подружжя

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2015 року відновлено провадження по справі.

Не погоджуючись із ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2015 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2015 року.

Не погоджуючись із ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2016 року ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постановою від 11.09.2019 року Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду скасував ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2016 року, справу передано до Одеського апеляційного суду для продовження розгляду справи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи.

11 грудня 2024 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Вінській Н.В.. та ухвалою від 17.12.2025 року справу прийнято до провадження судді Вінської Н.В. та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 28.04.2025 року закрито підготовче судове провадження та справу призначено до судового розгляду на 08 вересня 2025 року

Позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомленасудом про призначений розгляд справи шляхом направлення ухвали на її поштову адресу, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали від 28.04.2025 року..

В судове засідання 08.09.2025 року позивачка не з`явилась що стало підставою для відкладення розгляду справи на 02.10.2025 року, про що був повторно повідомлений позивач шляхом направлення судової повістки на поштову адресу позивача.

Але в судове засідання 02.10.2025 року представник) позивача не з`явився повторно, ьех повідомлення суду причин.

Суд розцінює вказані неявки до суду позивача як неявки без поважних підстав, оскільки позивач не надала будь-яких доказів поважності неявки до суду, при цьому, приймаючи до уваги предмет позову та тривалість розгляду справи, позивач мав можливість і достатній обсяг часу на подання суду клопотань. .

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з`явилась до суду без поважних підстав, при цьому позивач був двічі повідомлений судом про розгляд справи належним чином, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44; 130, 210; 222; 223; п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи на боці відповідача відділу опіки та піклування Комінтернівської РДА Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя Вінська Н. В.