overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/9412/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/30053/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 22 січня 2026 року о 14 годині 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/2186/25
Провадження № 2-н/542/376/25
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Гринь О.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2025 року заявник звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області із вищеназваною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1604,08 грн. основного боргу та 302,80 грн витрат на сплату судового збору.

В порядку визначеному ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було відправлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Із відповіді, наданої виконавчим комітетом Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 2960/02.1-1-40 від 12.12.2025 на вказаний запит вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру (Відповідь № 2129972 ВІД 15.12.2025) ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Знятий з реєстрації 28.11.2022.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 161, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 15 грудня 2025 року.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь
Справа № 204/4865/25
Провадження № 2/204/2829/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 грудня 2025рокуЧечелівський районний суд міста Дніпро в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце розташування за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д), в інтересах якого діє представник Дашко Володимир Миколайович (місце розташування за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк», суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 27.03.2012 у розмірі 89 339 (вісімдесят дев`ять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 44 копійки, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 72 061,67 грн. та заборгованість за процентами за користування кредитом - 17 277,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк», суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , (адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д; місце розташування за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50);

Представник позивача Дашко Володимир Миколайович (місце розташування за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50);

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя: С.В.Чудопалова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак, як вбачається із матеріалів справи оскаржуване рішення постановлено 27.10.2025 апеляційну скаргу подано до Київського апеляційного суду через підсистему "Електронний суд" 20.11.2025, тобто у строк визначений законом.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 342/1188/25
Провадження № 22-ц/4808/1918/25
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Баркова В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника управління юстиції у м. Івано-Франківську, відділу нотаріату, який знаходиться при Західному міжрегіональному управлінні юстиції у приміщенні Головного управління юстиції Івано-Франківського обласного нотаріального архіву про скасування незаконного акта про відмову у проведенні сертифікації робочого місця (контори), записати робоче місце нотаріуса та стягнути грошові кошти,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Скаржниця є особою із інвалідністю другої групи, тому звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про зупинення дії оскаржуваної ухвали, то таке не підлягає задоволенню, оскільки апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, а відповідно до вимог ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2025 року.

Визначити учасникам справи строк до 24 грудня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, але не довше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, та подання доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Городенківського районного суду Івано-Франківської області справу №342/1188/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника управління юстиції у м. Івано-Франківську, відділу нотаріату, який знаходиться при Західному міжрегіональному управлінні юстиції у приміщенні Головного управління юстиції Івано-Франківського обласного нотаріального архіву про скасування незаконного акта про відмову у проведенні сертифікації робочого місця (контори), записати робоче місце нотаріуса та стягнути грошові кошти.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Барков
Справа № 206/6790/25
Провадження № 2/206/3552/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Білій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

28 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання із посиланням на те, що є інвалідом з дитинства 2 групи. За станом здоров`я не може працювати, потребує постійного стороннього догляду. Отримує лише пенсію в розмірі 2 361 грн., яких не вистачає навіть на мінімальні потреби, догляд здійснює мати, яка теж не працює через необхідність постійного догляду за сином, а тому просить стягнути аліменти з батька на своє утримання в розмірі частки із всіх видів доходу з дати подачі заяви і до 1 грудня 2027 року.

Ухвалою від 03 грудня 2025 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки позивач дійсно має інвалідність з дитинства, в зв`язку з чим не може працювати та постійно потребує стороннього догляду.

Керуючись ст.ст.10-12, 81,141,206, 263-265, 430 ЦПК України, ст.ст. 198, 200 СК України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) в розмірі частини із всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 28 листопада 2025 року і до 1 грудня 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір сумі 1211,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2819/25
Провадження № 2/935/1026/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням обставин, зазначених у ч. 3, ч. 4ст.274ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 13 січня 2026 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду, повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Щербаченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/3520/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року представник ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5434,34 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що житлово-комунальні послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна, а тому позови про стягнення заборгованості з їх оплати повинні пред`являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності.

Так, згідно із ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Із поданої заяви вбачається, що послуги з постачання природного газу надавалися за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки, село Глибоке входить до складу Бориспільської міської громади, тому територіально юрисдикція Білоцерківського міськрайонного суду на вказаний вище населений пункт не поширюється.

А тому, на підставі п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження 2/127/1933/24
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши повідомлення судового експерта в цивільній справі № 127/14753/24,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2024 року в цивільній справі № 127/14753/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди призначено автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119 м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03.12.2025 року судом зареєстровано повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи, повернуті матеріали цивільної справи № 127/14753/24.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

поновити провадження в цивільній справі № 127/14753/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 27 січня 2026 року на 11.00 год. з викликом учасників справи.

Суддя: