н/п 2/490/5316/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська Теплоцентраль» про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська Теплоцентраль» про визнання дій незаконними, в якому позивач просить суд ухвалити рішення, яким:

визнати дії ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» щодо нарахування ОСОБА_1 абонплати за теплопостачання та плати на відшкодування витрат за частину обсягу теплової енергії на задоволення загально будинкових потреб на опалення, а також вимогу про оплату рахунку №6379 від 01.07.2024 року на суму 37 671,29 грн незаконними;

стягнути з відповідача на свою користь суму судового збору.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначено, що їй на праві приватної власності належить нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за якою відповідачем нараховане до сплати 37 671,29 грн за обсяг теплової енергії витраченої на загально будинкові потреби та за абонентське обслуговування.

Враховуючи викладене слід зазначити таке.

Порядок визначення територіальної підсудності цивільних справ, закріплений статтями 27-30 ЦПК України, відповідно до яких підсудність визначається за предметними і територіальними ознаками.

Так, частиною першою 1 ст. 30 ЦПК України встановлено виключну підсудність для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, які пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, просить суд визнати дії відповідача щодо нарахування абонплати за теплопостачання та плати на відшкодування витрат за частину обсягу теплової енергії на задоволення загально будинкових потреб на опалення на належне їй нерухоме майно (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальним поділом міста Миколаєва належить до Заводського району.

Тому в даному випадку застосовуються правила виключної підсудності, так як предметом спору є визнання права власності, і відповідно до положень ст. 30 ЦПК України даний позов повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

Відтак, застосовуючи положення норми частини першої статті 30 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають направленню для розгляду справи до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 30-32, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська Теплоцентраль» про визнання дій незаконними - передати на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л. М. Шолох