ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Суми

Справа №577/4959/23

Номер провадження 22-ц/816/1069/25, 22-ц/816/1233/25, 22-ц/816/1234/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черпакової Олени Іванівни,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 , які подані його представником адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною,

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року у складі судді Потій Н.В., ухваленого в м. Конотоп Сумської області, повне рішення суду складено 02 грудня 2024 року,

на додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 січня 2025 року та на додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2025 року, у складі судді Потій Н.В., ухвалених в м. Конотоп Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна», приватний нотаріус - Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна, про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, визнання незаконною та скасування реєстрації земельних ділянок, припинення права оренди земельних ділянок та права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив; визнати нечинним розпорядження голови Конотопської районної державної адміністрації від 04 березня 2008 року № 98 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності на території Соснівської сільської ради і видачу державних актів на право власності на земельні ділянки» в частині затвердження Проекту землеустрою щодо відведення із земель державної власності на території Соснівської сільської ради земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_2 - кадастровий номер :07:001:0649, ОСОБА_4 кадастровий номер :07:001:0651, ОСОБА_3 кадастровий номер :07:001:0650, ОСОБА_5 кадастровий номер :07:001:0648 для ведення особистого селянського господарства та технічну документацію із землеустрою щодо вказаних земельних ділянок; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію вказаних земельних ділянок, здійснену Конотопським районним відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»; припинити право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку кадастровий номер: :07:001:0648, зареєстроване 03.12.2021 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62049924 від 04.12.2021; припинити право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :07:001:0648, :07:001:0650, :07:001:0651, :07:001:0649, на підставі відповідних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу).

Свої вимоги мотивує тим, що матері позивача ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя, на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 6.06 га., на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія СМ № 004996 від 24 вересня 2001 року. Позивач прийняв спадщину, але під час оформлення спадщини з`ясувалося, що вказана земельна ділянка накладається на ділянки, які внесені до Державного земельного кадастру, кадастрові номери: :07:001:0651 (площа співпадає на 17.5557%); :07:001:0648 (площа співпадає на 16.3967%); :07:001:0650 (площа співпадає на 33.0014%); :07:001:0649 (площа співпадає на 33.0007%). Також було встановлено, що за даними Державного земельного кадастру земельні ділянки з вищевказаними кадастровими номерами перебувають у приватній власності громадян Соснівської сільської ради відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки від 27 березня 2008 року (серії ЯЕ 418717, ЯЕ 418687, ЯЕ 418714, ЯЕ 418711) на підставі розроблених у 2007 році проекту землеустрою та в 2008 році технічної документації із землеустрою, яка затверджена розпорядженням голови Конотопської районної державної адміністрації від 04 березня 2008 року № 98. Таким чином земельна ділянка, яка перебувала у приватній власності матері позивача ОСОБА_7 на підставі правовстановлюючого документу, який виданий відповідно до діючого на той час законодавства, була протиправно передана у власність іншим особам. Тому отримати свідоцтво на спадщину за законом на вищезазначену земельну ділянку позивач не зміг. 15 листопада 2021 року Конотопський міськрайонний суд ухвалив рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме визнав недійсним розпорядження голови Конотопської районної державної адміністрації Сумської області від 04 березня 2008 року № 98 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності на території Соснівської сільської ради і видачу державних актів на право власності на земельні ділянки» в частині надання у власність земельних ділянок, розташованих на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, призначених для ведення особистого селянського господарства та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнав недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки відповідачів. Постановою Сумського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року вищевказане рішення суду залишено без змін. Після цього, для подальшого оформлення спадщини позивач знову звернувся до приватного нотаріуса Мусієнко В.В., яка повідомила про необхідність надання витягу з Державного земельного кадастру щодо успадкованої ним земельної ділянки. Однак, у видачі вищезазначеного витягу відділом № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області позивачу було відмовлено з тих підстав, що отримати витяг з Державного земельного кадастру позивач зможе після внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру, яке можливе після прийняття судом рішення про скасування державної реєстрації земельних ділянок з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельних ділянок. Звернувшись до державного реєстратора з вищезазначеним рішенням суду, державний реєстратор 03 березня 2023 року вніс відомості до Державного реєстру речових прав про припинення права власності на земельні ділянки: кадастровий номер :07:001:0649; кадастровий номер :07:001:0650; кадастровий номер :07:001:0651. Відносно припинення інших речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо спірних земельних ділянок роз`яснив про необхідність звернення до суду. Також державний реєстратор не вніс відомості до Державного реєстру речових прав про припинення права власності на земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0648, оскільки ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 03 грудня 2021 року здійснив продаж цієї земельної ділянки ОСОБА_6 .

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер: :07:001:0649 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області здійснену 27 березня 2008 року Конотопським районним відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер: :07:001:0650 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, здійснену 27 березня 2008 року Конотопським районним відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер: :07:001:0651 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області здійснену 27 березня 2008 року Конотопським районним відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер: :07:001:0648 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області здійснену 27 березня 2008 року Конотопським районним відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Припинено право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку кадастровий номер: :07:001:0648 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, зареєстроване 03 грудня 2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62049924 від 04 грудня 2021 року приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Засоріним А.І. згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 4092, виданого 03 грудня 2021 року.

Припинено право оренди земельної ділянки кадастровий номер: :07:001:0648 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, зареєстроване 06.06.2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 2995620 від 08.06.2016; орендодавець ОСОБА_6 ; орендар: ТОВ «Вітчизна».

Припинено право оренди земельної ділянки кадастровий номер: :07:001:0650 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, зареєстроване 28 липня 2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30740585 від 02 серпня 2016 року; орендодавець ОСОБА_3 ; орендар: ТОВ «Вітчизна».

Припинено право оренди земельної ділянки кадастровий номер: :07:001:0651 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, зареєстроване 28 липня 2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30741199 від 02 серпня 2016 року; орендодавець ОСОБА_4 ; орендар: ТОВ «Вітчизна».

Припинено право оренди земельної ділянки кадастровий номер: :07:001:0649 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, зареєстроване 07 грудня 2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32900268 від 13 грудня 2016 року; орендодавець ОСОБА_2 ; орендар: ТОВ «Вітчизна».

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

21 листопада 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черпакової О.І., в якій просила стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн 00 коп.

24 листопада 2024 року, через відділення поштового зв`язку, представником ОСОБА_2 адвокатом Нежевело В.В, було надіслано заяву про розподіл фактично понесених судових витрат, в якій просила вирішити питання ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, шляхом стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 понесені судові витрати на суму 15 000 грн 00 коп. за надану професійну правничу допомогу та 737 грн 91 коп. на поштове супроводження.

Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 січня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нежевело В.В. про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 73 грн 79 коп. поштових витрат.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу та 500 грн 00 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 по 3125 грн 00 коп. з кожного витрат на правничу допомогу та по 2290 грн 60 коп. з кожного судового збору.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_2 через свого представника адвоката Нежевело В.В. подав апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду в межах заявлених вимог до ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу виконавчої влади, визнання незаконним та скасування реєстрації земельних ділянок, припинення права оренди земельних ділянок та права власності на земельну ділянку, зокрема в межах вимог заявлених до ОСОБА_2 .

Просить скасувати додаткове рішення від 07 січня 2025 року в частині не задоволення вимог заяви сторони відповідача та додаткове рішення суду від 09 січня 2025 року в частині задоволених вимог заяви сторони позивача та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 понесені судові витрати при розгляді справи в суді першої інстанції на суму 15 000 грн 00 коп. та 737 грн 91 коп. витрат поштового супроводження.

Доводи апеляційних скарг мотивує тим, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи проявив упереджене ставлення до сторони відповідача, зокрема, головуючою надавалися підказки представнику позивача при наданні відповідей на питання, які ставилися представником відповідача; не було заслухано обґрунтувань заявленого представником відповідача відводу; після видалення суду до нарадчої кімнати для вирішення заявленого відводу, представника відповідача було відключено від онлайн конференції засідання та переведено в режим очікування в підсистемі «Ізікон», у подальшому до конференції її не підключили, розгляд справи проведено за відсутності представника відповідача.

Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справи до остаточного вирішення Верховним Судом справи №577/52/19 за позовом ОСОБА_1 до Конотопської РДА, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень в частині надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства, передачі у власність громадянам земельних ділянок, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, адже обставини, встановлені у цьому судовому рішенні, покладені в основу оскаржуваного судового рішення, як такі що не підлягають доведенню.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції були проігноровані заявлені представником відповідача клопотання про витребування доказів, дослідження яких має суттєве значення для розгляду справи по суті та ухвалення судом законного рішення на основі всебічного дослідження доказів, доцільність витребування яких була детально висловлена у заявленому клопотанні.

Стверджує, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем у даній справі, та вважає, що вимоги про скасування запису про державну реєстрацію речового права на земельні ділянки мали бути заявлені до особи, яка зареєструвала це права, що узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 04 вересня 2018 року справа №823/2042/16 (пункт 36), від 16 січня 2019 року справа №755/9555/18 (пункт 25), від 21 серпня 2019 року справа №805/2857/17-а, від 15 січня 2020 року справа №587/2326/16-ц (пункт 24), від 26 лютого 2020 року у справі №287/167/18-ц (пункт 52), від 23 червня 2020 року у справі №680/214/16-ц (пункт 72). Звертає увагу на те, що речові права відповідачів, в тому числі і ОСОБА_2 , на земельні ділянки, припинені, що підтверджується наданим відповідачем витягом з реєстру речових прав, тому відповідачі не є такими, що оспорюють права позивача. Наголошує на неналежному складі відповідачів, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Посилається на те, що позивачем ОСОБА_1 у рамках цивільної справи №577/52/19, на яку посилається суд в оскаржуваному рішенні, не було призначено експертизи та вирішено справу на підставі документів, які не є належними та допустимим доказами можливого накладення земельних ділянок. Також вважає, що державний акт серії СМ №004996 від 24 вересня 2001 року не відповідає вимогам чинного законодавства, адже станом на 2001 року державний акт видавався виключно на підставі рішення органу місцевого самоврядування або державної влади за наслідком приватизації землі, а свідоцтво на спадщину не є підставою для виготовлення та видачі державного акту.

Також, зазначає, що необхідно перевірити наявність та зміст технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 6,06 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, яка нібито передана ОСОБА_7 у спадщину, свідоцтва про право на спадщину за законом серії АЕВ №971494 від 27 липня 2001 року, наявність спадкової справи та предметність спадкової маси за цим свідоцтвом, яке покладено в основу державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №004996 від 24 вересня 2001 року та технічна документація із землеустрою на земельну ділянку.

Як на підставу скасування додаткового рішення суду від 07 січня 2025 року ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно застосував принцип пропорційного розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_2 , так як він не є належним відповідачем у справі та міг би бути залученим виключно в якості третьої особи. Пропорційна компенсація судових витрат може бути застосована виключно до належного відповідача. Звертає увагу на відсутність клопотання сторони позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, що підлягає розподілу між сторонами, понесених відповідачем.

Як на підставу скасування додаткового рішення суду від 09 січня 2025 року, заявник апеляційної скарги також вказував на неврахування судом першої інстанції, що ОСОБА_2 , не є належним відповідачем в межах заявлених позивачем вимог, що виключає підстави для стягнення з нього понесених позивачем судових витрат. Стверджує, що стороною позивача не було надано належних та допустимих доказів фактичного понесення, в межах даної судової справи, судових витрат на правничу допомогу, долучена до матеріалів справи угода від 07 березня 2023 року не містить жодної деталізації предмету наданих послуг, в акті виконаних робіт від 19 листопада 2024 року не деталізовано конкретного обсягу часу, виду робіт, калькуляції виконаних робіт, квитанції чи будь-якого іншого платіжного документу теж не було надано.

Головним управлінням Держгеокадастру в Сумській області подано відзив на апеляційні скарги, в якому вказувало на те, що управління не має повноважень щодо припинення права власності та оренди на спірні земельні ділянки, так як не входить в систему органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав. Зазначає, що позивачем у даній справі не доведено жодного порушення його прав головним управлінням. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1

ОСОБА_1 подано відзив на апеляційній скарги, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість судових рішень, просить їх залишити без змін, а доводи апеляційної скарги просить залишити без задоволення.

Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування сторонами не оскаржується, у тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційних скарг, заперечення проти апеляційних скарг представника позивача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, розпорядженням голови Конотопської районної державної адміністрації від 04 березня 2008 року № 98 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності на території Соснівської сільської ради і видачу державних актів на право власності на земельні ділянки», а саме п.1 затверджено проект землеустрою щодо відведення із земель державної власності на території Соснівської сільської ради земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_2 кадастровий номер :07:001:0649, ОСОБА_4 кадастровий номер :07:001:0651, ОСОБА_3 кадастровий номер :07:001:0650, ОСОБА_5 кадастровий номер :07:001:0648 для ведення особистого селянського господарства та технічну документацію із землеустрою щодо вказаних земельних ділянок (т.1, а.с. 14-15).

Згідно листа управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області № 28-28-99.2-3928/2-15 від 04 листопада 2015 року управлінням Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області проведено перевірку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, розроблених Конотопським міськрайонним виробничим відділом Сумської регіональної філії ДП Центр ДЗК та встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_1 накладається на земельні ділянки, які внесені до Державного земельного кадастру з кадастровими номерами: :07:001:0651 (площа співпадає на 17,5557%), :07:001:0648 (площа співпадає на 16,3967%), :07:001:0650 (площа співпадає на 33,0014%) та :07:001:0649 (площа співпадає на 33,0007%). У результаті перегляду кадастрових номерів встановлено, що земельні ділянки вищезгаданих кадастрових номерів перебувають у приватній власності громадян Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ № 418717, серії ЯЕ № 418687, серії ЯЕ № 418714 та серії ЯЕ № 418711, виданих 27 березня 2008 року на підставі розроблених у 2008 році проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та складання державних актів на право власності на земельну ділянку громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, розробленої ПП Меридіан-С (т.1, а.с. 30).

За повідомленням приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В. від 08 січня 2016 року, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 заведена спадкова справа № 163/2014 року на підставі заяви, поданої ОСОБА_9 . Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 заведена спадкова справа № 123/2015 на підставі заяви про відмову від прийняття спадщини, поданої 17 червня 2015 року ОСОБА_10 , яка зареєстрована за № 3314. Із зазначеної відповіді приватного нотаріуса вбачається, що ОСОБА_1 мав намір оформити право на спадщину на земельну ділянку площею 6,06 га, що на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 004996 належала ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте витяг з Державного земельного кадастру ним наданий не був, оскільки за інформацією, наданою йому управлінням Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області листом від 04 листопада 2015 року за № 28-28-99.2-3928/2-15, земельна ділянка, на яку ОСОБА_7 був наданий державний акт серії СМ № 004996 перетинається із земельними ділянками інших власників, у зв`язку з чим державним кадастровим реєстратором було відмовлено у реєстрації земельної ділянки та, відповідно, відмовлено у наданні витягу з Державного земельного кадастру, який є необхідним для видачі свідоцтва про право на спадщину (т.1, а.с.29).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 577/52/19 визнано недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку, а саме: серії ЯЕ № 418711, виданий 27 березня 2008 року ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Конотопської районної державної адміністрації Сумської області від 04 березня 2008 року № 98, на земельну ділянку площею 2,0000 га, розташовану на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, призначену для ведення особистого селянського господарства, якій присвоєний кадастровий номер :07:001:0649; серії ЯЕ № 418687, виданий 27 березня 2008 року ОСОБА_5 на підставі розпорядження голови Конотопської районної державної адміністрації Сумської області від 04 березня 2008 року № 98, на земельну ділянку площею 2,0000 га, розташовану на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, призначену для ведення особистого селянського господарства, якій присвоєний кадастровий номер :07:001:0648.; серії ЯЕ № 418714, виданий 27 березня 2008 року ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Конотопської районної державної адміністрації Сумської області від 04 березня 2008 року № 98, на земельну ділянку площею 2,0000 га, розташовану на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, призначену для ведення особистого селянського господарства, якій присвоєний кадастровий номер :07:001:0650; серії ЯЕ № 418717, виданий 27 березня 2008 року ОСОБА_4 на підставі розпорядження голови Конотопської районної державної адміністрації Сумської області від 04 березня 2008 року № 98, на земельну ділянку площею 2,0000 га, розташовану на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, призначену для ведення особистого селянського господарства, якій присвоєний кадастровий номер :07:001:0651 (т.1, а.с. 6-13). Постановою Сумського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року зазначене рішення суду від 15 листопада 2021 року залишено без змін.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року у справі № 577/1384/22 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності серії СМ № 004996, виданого 24 вересня 2001 року на ім`я ОСОБА_7 . Постановою Сумського апеляційного суду від від 13 квітня 2023 року вказане рішення суду залишено без змін. Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2024 року у справі 577/1384/22, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року залишено без змін (т.2, а.с.7-20).

03 березня 2023 року державний реєстратор, на підставі рішення суду від 15 листопада 2021 року, вніс відомості до Державного реєстру речових прав про припинення права власності на земельні ділянки: кадастровий номер :07:001:0649; кадастровий номер :07:001:0650; кадастровий номер :07:001:0651 (т.1, а.с.22-24).

09 лютого 2023 року за № 149/36-23 Головне управління Держгеокадастру в Сумській області повідомило ОСОБА_1 про те, що отримати Витяг з Державного земельного кадастру на успадковану ним земельну ділянку, з метою оформлення спадкових прав, можливо лише після внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру, що можливо після прийняття судом рішення про скасування державної реєстрації земельних ділянок з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельних ділянок (т.1, а.с. 21).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 325348423 від 10 березня 2023 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0649 зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії 31.12.2036 з правом пролонгації; орендодавець ОСОБА_2 ; орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» (т.1, а.с. 25).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 325347779 від 10 березня 2023 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0650 зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 31.12.2036; орендодавець ОСОБА_3 ; орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» (т.1, а.с. 26).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 325346928 від 10 березня 2023 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0651 зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 31.12.2036; орендодавець ОСОБА_4 ; орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» (а.с. 27 Т.№1).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 325349017 від 10 березня 2023 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0648 зареєстровано право власності ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 4092, виданого 03.12.2021 приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Засоріним А.І.; зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії 11.01.2041 з автоматичним продовженням дії договору; орендодавець ОСОБА_6 ; орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» (т.1, а.с. 28).

Ухвалюючи рішення суду в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор, на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року, вніс до Державного реєстру речових прав відомості про припинення права власності на земельні ділянки: кадастровий номер :07:001:0649; кадастровий номер :07:001:0650; кадастровий номер :07:001:0651.

Водночас в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстровані право оренди, а саме: щодо земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0649 (орендодавець ОСОБА_2 ; орендар ТОВ «Вітчизна»); щодо земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0650 (орендодавець ОСОБА_3 ; орендар ТОВ «Вітчизна»; щодо земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0651 (орендодавець ОСОБА_4 ; орендар ТОВ «Вітчизна» (а.с. 23-25 Т. №1).

Таким чином, враховуючи приписи ч. 10 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», суд одночасно ухвалює рішення про скасування державної реєстрації вказаних земельних ділянок з кадастровими номерами :07:001:0649, :07:001:0650, :07:001:0651, припинення права оренди земельних, на підставі відповідних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу).

Також, суд першої інстанції визнав обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про припинення права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку кадастровий номер: :07:001:0648 (яку нею було придбано у відповідача ОСОБА_5 ), припинення права оренди на підставі відповідного рішення про державну реєстрацію цього права та визнання незаконною та скасування державної реєстрації цієї земельних ділянок з :07:001:0648, здійснену Конотопським районним відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту призведе до поновлення його порушених прав, що дасть змогу внести до ДЗК відомості про успадковану ним земельну ділянку після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері, отримання відповідного Витягу з ДЗК, який є необхідним для видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину.

Проте, повністю з такими висновками суду першої колегія суддів погодитися не може, з огляду на таке.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. (ст. 4 ЦПК України).

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, в тому числі, шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Як слідує з приписів статті 79-1 ЗК України, метою надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок є формування земельної ділянки, яке полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності, шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується, в тому числі, в разі скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі судового рішення внаслідок визнання незаконною такої державної реєстрації.

Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).

Згідно ч. 10 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, що допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності).

Пунктами 50, 51, 57, 60, 61 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 1051 передбачено, що Поземельна книга в електронній (цифровій) формі відкривається шляхом її формування за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру з використанням даних електронного документа. Дата відкриття Поземельної книги є датою державної реєстрації земельної ділянки. Номером Поземельної книги є кадастровий номер земельної ділянки. Внесення відомостей до Поземельної книги в електронній (цифровій) формі є внесенням відомостей до Державного земельного кадастру. Поземельна книга закривається у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки у випадках, визначених пунктом 114 цього Порядку (зокрема, у разі ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки, яке набрало законної сили в установленому законодавством порядку). Запис у Поземельній книзі скасовується (поновлюється) Державним кадастровим реєстратором на підставі рішення суду. Скасування (поновлення) запису в Поземельній книзі здійснюється шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування (поновлення) із зазначенням дати та підстави для скасування (поновлення), посади, прізвища та ініціалів Державного кадастрового реєстратора, який скасував (поновив) запис, та формування з використанням програмного забезпечення Державного земельного кадастру нових аркушів Поземельної книги.

У відповідності до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Як уже зазналося, рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2022 року, у справі №577/52/19 між тими самими сторонами, встановлено, що успадкована ОСОБА_1 земельна ділянка, площею 6,06 га, яка розташована на території Соснівської селищної ради, накладається на земельні ділянки, які внесені до Державного земельного кадастру з кадастровими номерами: :07:001:0651 (площа співпадає на 17,5557%), :07:001:0648 (площа співпадає на 16,3967%), :07:001:0650 (площа співпадає на 33,0014%) та :07:001:0649 (площа співпадає на 33,0007%). Державна реєстрація цих земельних ділянок здійснена підставі розроблених у 2008 році «Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області» та «Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та складання державних актів на право власності на земельну ділянку громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області», розробленої ПП «Меридіан-С». Рішення суду набрало законної сили, а тому встановлені у цьому судовому рішенні обставини, не підлягають доведенню.

Державні акти серії ЯЕ № 418717, серії ЯЕ № 418687, серії ЯЕ № 418714 та серії ЯЕ № 418711, видані 27 березня 2008 року відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на земельні ділянки з кадастровими номерами :07:001:0651, :07:001:0648, :07:001:0650 та :07:001:0649 рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року визнані недійсними.

З витягів з Державного реєстру речових прав, сформованих 03 березня 2023 року та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої 10 березня 2023 року слідує, що відомості про права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :07:001:0651, :07:001:0650, та :07:001:0649 були вилучені.

Рішення суду в частині припинення права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку кадастровий номер: :07:001:0648, сторонами не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Таким чином, зважаючи на те, що державна реєстрація земельних ділянок :07:001:0651, :07:001:0648, :07:001:0650 та :07:001:0649, до складу яких увійшла частина успадкованої ОСОБА_1 земельної ділянки, порушує право позивача на оформлення своїх спадкових прав на цю земельну ділянку, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що обраний позивачем спосіб захисту в частині скасування державної реєстрації земельних ділянок, призведе до поновлення його прав.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем у даній справі, колегія суддів вважає безпідставними.

У постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 560/3765/18 (щодо скасування державної реєстрації) зазначено, що відповідно до пункту 109 Порядку ведення Державного земельного кадастру», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, державна реєстрація земельної ділянки здійснюється, у тому числі, за заявою: особи, якій за рішенням органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки у разі її передачі у власність чи користування із земель державної чи комунальної власності, або уповноваженої нею особи; власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності (у разі поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок) або уповноваженої ними особи.

У постанові від 19 грудня 2022 року у справі № 359/3951/17 Верховний Суд, надаючи правову оцінку належності відповідача у спорі про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, серед іншого зазначив, що державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Отже належним відповідачем за позовними вимогами про скасування державної реєстрації земельних ділянок, є, насамперед, власники цих ділянок.

Аналогічна правова позиція викладена також і постанові Верховного Суду від 10 квітня 2025 року у справі №210/6872/21.

Та обставина, що державні акти на право власності на земельні ділянки визнано судом недійсними та з Державного реєстру речових прав вилучено запис про речове право, в тому числі і відповідача ОСОБА_2 , не свідчить про те, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що в рамках цивільної справи №577/52/19 не призначалася експертизи, а висновки суду ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах можливого накладення земельних ділянок, не заслуговують на увагу та зводяться до незгоди з рішенням суду у цій справі, що набрало законної сили.

Оцінка правомірності видачі державного акту серії СМ №004996 від 24 вересня 2001 року була надана інстанційними судами під час розгляду справи №577/1384/22 за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2023 року у цій справі, що залишено без змін постановами Сумського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року та Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №004996 від 24 вересня 2001 року.

Колегією суддів не було вставлено упередженого ставлення суду до заявника апеляційної скарги. Зокрема, зі змісту оскаржуваного судового рішення слідує, що судом були врахована аргументація, як сторони позивач, так і сторони відповідача. Заявлена представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Нежевело В.В. клопотання про відвід судді було вирішено судом постановленням ухвали суду, якою відмовлено у її задоволенні з наведенням відповідних мотивів.

Доводи заявника про те, що після вирішення заявленого клопотання про відвід суді, представника відповідача не було підключено до онлайн конференції судового засідання та розглянута справу за її відсутності, спростовуються матеріалами справи а саме: листом від ОСОБА_11 , який надійшов на електронну пошту суду, в якому вона повідомила про непередбачуване виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь представника відповідача у судовому засіданні, а відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нежевело В.В. про витребування документальних доказів від 05 серпня 2024 року, адже дане клопотання подано після спливу наданих судом першої інстанції строків.

Крім того, заявником апеляційної скарги не вмотивовано, яким чином витребувані у цьому клопотанні докази, зокрема, копія спадкової справи №163/2014 після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для прийняття 04 березня 2008 року розпорядження голови Конотопської районної державної адміністрації №98, копія реєстраційної справи з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо стану зареєстрований та існуючих речових, похідних речових прав відносно земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0649 могло вплинути на правильність ухваленого судового рішення, зважаючи на те, що як уже зазначалося, порушення прав позивача, у зв`язку з накладанням меж земельних ділянок переданих у власність відповідачів, із межами успадкованою позивачем земельною ділянкою, встановлено судоми рішенням, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується також із висновками суду першої інстанції про те, що перебування на касаційному розгляді у Верховному Суді справи №577/52/19 за позовом ОСОБА_1 не є підставою для зупинення провадження у цій судовій справі, оскільки рішення Конотопського міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року у вказаній судовій справі набрало законної сили 04 жовтня 2022 року.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про припинення права оренди земельних ділянок та вважає слушними доводи апеляційної скарги про неналежний склад сторін в межах цих вимог.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У частині 1 статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 50 ЦПК України).

Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , просив в тому числі припинити право оренди ТОВ «Вітчизна» на земельні ділянки :07:001:0651, :07:001:0648, :07:001:0650 та :07:001:0649.

Однак, до участі у справі ТОВ «Вітчизна», до участі в справі залучений, як третя особа, а не співвідповідач.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови в задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Незалучення ТОВ «Вітчизна» до участі у справі, як співвідповідача, позбавляє його права на вчинення процесуальних дій, які передбачені законом лише для відповідача, зокрема, можливості подання відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, заяви про застосування позовної давності тощо.

Висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог в частині припинення права оренди земельної ділянки мають бути зроблені за належного суб`єктного складу його учасників.

Таким чином, у відповідності до пунктів 1) та 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду в частині вирішення позовних вимог про припинення права оренди слід скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити у задоволенні ОСОБА_1 в цій частині вимог.

Відмова у задоволенні позовних вимог з зазначених підстав не позбавляє позивача права ще раз звернутися до суду із своїми вимогами.

Переглядаючи додаткові рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Зокрема, за змістом частин 1 - 6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як передбачено частинами 1 - 5, 8 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представництво позивача ОСОБА_1 здійснювала адвокат Черпакова О.І. на підставі угоди від 07 березня 2023 року, а представництво відповідача ОСОБА_2 адвокат Нежевело В.В. згідно договору про правничу допомогу від 20 грудня 2023 року.

Усупереч доводам апеляційної скарги, як факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції так і їх розмір підтверджується наданими представником позивача, у визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України строки.

Зокрема, витягом з угоди від 07 березня 2023 року з якого слідує, що сторони погодили оплату допомоги адвоката у розмірі 15000 грн 00 коп., з яких підготовка та складання позовної заяви 8000 грн 00 коп. та представництво у суді 7000 грн 00 коп. та актом виконаних робіт, згідно якого адвокат та клієнт ОСОБА_1 погодили, що адвокатом надано визначену в п. 2.2, 2.3 угоди від 07 березня 2023 року та додаткової угоди від 07 березня 2024 року допомогу: підготовка та складання позовної заяви про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення права оренди земельних ділянок та права власності на земельну ділянку, представництво інтересів у даній справі у Конотопському міськрайонному суді Сумської області (т.2, а.с. 46, 48).

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмір 15000 грн в даній справі є співмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідає критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру.

Однак, у зв`язку з тим, що наслідками апеляційного перегляду рішення суду від 19 листопада 2024 року, колегією суддів встановлено підстави для його скасування в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про припинення права оренди, підлягають зміні додаткові рішення.

Так, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 50% від заявлених позивачем, з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1073 грн 60 коп. судового збору та 1500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У той же час, суд першої інстанції, врахувавши майнове становище відповідача ОСОБА_2 , вважав за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 1000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 500 грн 00 коп. судового збору. З огляду на те, що позивачем додаткове рішення суду в цій частині не оскаржується, а суд апеляційної інстанції не може вийти за межі доводів апеляційної скарги, погіршивши при цьому становище заявника (відповідача, який подав апеляційну скаргу), колегія суддів не вбачає підстав для зміни додаткового рішення суду від 09 січня 2025 року в частині присуджених до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат.

Визначений судом першої інстанції в додатковому рішенні від 07 січня 2025 року розмір понесених відповідачем ОСОБА_2 судових витрат, що підлягає розподілу між сторонами, а саме: 15000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 737 грн 91 коп. на відправлення поштової кореспонденції сторонами не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Отже, пропорційно до частки вимог ОСОБА_1 у задоволенні яких йому було відмовлено, з останнього на користь ОСОБА_2 належить стягнути 7500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, та 368 грн 96 коп. на поштове відправлення, понесених в суді першої інстанції.

Також, пропорційно до частки задоволених вимог апеляційної скарги відповідача, що становить 50%, з позивача на користь ОСОБА_2 належить стягнути 1100 грн 00 коп. (2200 грн / 2) судового збору, сплаченого за апеляційне оскарження рішення суду.

З наданих позивачем до відзиву на апеляційну скаргу угоди та акту виконаних робіт від 03 листопада 2025 року слідує, що позивачем за складання відзиву на апеляційну скаргу адвокату Черпаковій О.І. було сплачено 4000 грн 00 коп. Пропорційно до частки вимог апеляційної скарги, у задоволенні яких було відмовлено, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути 2000 грн 00 коп., понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , які подані його представником адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною, задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року скасувати у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про припинення права оренди земельних ділянок та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог про припинення права оренди земельних ділянок.

В іншій оскаржуваній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року залишити без змін.

Додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 січня 2025 рокузмінити в частині розміру присуджених до стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7500 гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу та 368 гривень 96 копійок поштових витрат.

Додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2025 року змінити в частині присудженого до стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судових витрат, виклавши абзац третій резолютивної частини додаткового рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 по 1500 гривень 00 копійок з кожного витрат на професійну правничу допомогу та по 1073 гривні 60 копійок з кожного судового збору.»

В іншій частині додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1100 гривень 00 копійок судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов