Справа № 526/1495/25
Провадження № 2/526/1047/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Киричка С. А.

секретаря судового засідання Широколави О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/1495/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Антонова Т.В., про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

15 травня 2025 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Антонова Т.В., про стягнення боргу за договором позики.

Позов обґрунтований тим, що 13 січня 2021 року позивачка уклала договір позики з ОСОБА_3 , згідно з умовами якого позивачка надала останній грошові кошти в сумі 4 330 доларів США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 31 травня 2021 року, про що сторони підписали у розписці. ОСОБА_3 у встановлений сторонами строк борг не повернула, тому позивач 09 січня 2024 року звернулася до суду з позовом про стягнення коштів. Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 07.06.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволені в повному обсязі. Однак як стало відомо позивачу ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще до постановлення вищезазначеного рішення. Оскільки боржник помер ОСОБА_1 до органів виконавчої служби з виконавчим листом не зверталась, хоча рішення набрало законної сили 09.07.2024 року. Знаючи ту обставину, що у покійної є син вона звернулася до нього з проханням повернути борг, однак відповідач спочатку обіцяв повернути позичені кошти, а потім почав уникати будь якого з нею спілкування. Оскільки спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 була відкрита у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Антонової Т.В., позивачем було переадресовано претензію до спадкоємців померлої. Станом на момент звернення до суду відповідач ОСОБА_2 борг не повернув та не бажає добровільно врегулювати даний спір, тому вона змушена звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду 26 травня 2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі 28.05.2025.

Відповідач ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 30.05.2025 року.

Третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Антонова Т.В. копію ухвали про відкриття провадження у справі отримала 28.05.2025 року.

02 червня 2025 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що ним було реалізовано право на відмову від прийняття спадщини та подано до приватного нотаріуса Антонової Т.В. відповідну заяву, про що є відомості у спадковій справі.

Також повідомляє, що згідно ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.04.2025 у справі №526/2454/2025 за заявою ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 на спадкоємця ОСОБА_4 відповідно до вказаної інформації приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Антоновою Т.В., а саме про те, що ОСОБА_4 , звернувся до неї з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, з претензією кредитора звернувся АТ «Ідея-банк», вимогу ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення, оскільки ОСОБА_4 не являється правонаступником прав та обов`язків померлої ОСОБА_3 . Таким чином, обставини встановлені вищезазначеним рішенням підтверджують той факт, що він не є спадкоємцем майна ОСОБА_3 , тому просить відмовити повністю у задоволенні позовним вимог ОСОБА_1 про стягненя боргу за договором позики.

У відведений строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, від сторін не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам суд вважає, що вимоги позивачки задоволеними бути не можуть з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно частини 2 цієї ж статті договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що 13 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно умов якого ОСОБА_1 надала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4 330 доларів, з кінцевим терміном повернення не пізніше 31 травня 2021 року.

Аналізуючи долучені позивачем до матеріалів справи договір позики, розписку, встановлено, що договір позики підписаний ОСОБА_3 та розписка написана власноручно позичальником, тобто факт укладення договору і отримання позичальником коштів за договором підтверджено належними (письмовими) доказами.

Сторони дотримались письмової форми договору.

Таким чином, позивач довів факт укладення договору.

Ухвалою від 12 серпня 2025 суд витребував у Гадяцького ВДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Повний витяг про смерть ОСОБА_3 та у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Антонової Т.В. копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

З копій матеріалів спадкової справи №45/2024 заведеної 22 березня 2024 приватним нотаріусом Антоновою Т.В. та зареєстрованою у спадковому реєстрі за №68124034 вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №9 від 22.03.2024.

Як вбачається з повідомлення виконавчого комітету Гадяцької міської ради №09-14/837 від 17.12.2024 на день смерті боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з нею були зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року (справа № 306/2000/16-ц).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України cпадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Вирішуючи питання про наявність боргового зобов`язання у спадкодавця та його розмір на момент його смерті суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.1261 ЦК України).

Відомостей про наявність заповітів, складених ОСОБА_3 щодо розпорядження своїм майном, матеріали спадкової справи не містять.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги (ч. 2 ст. 1274 ЦК України).

Відповідно до матеріалів спадкової справи №45/2024 до майна померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що 05.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 звернувся до приватного нотаріуса Антонової Т.В. з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 . З заявами про прийняття спадшини ніхто не звертався, з претензією кредитора звернувся АТ «Ідея-банк».

Відповідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 1268 ЦК України, ОСОБА_4 не є спадкоємцем майна ОСОБА_3 , так як він у встановлений статтею 1270 цього Кодексу шестимісячний строк звернувся до нотаріуса із заявою про відмову від спадщини.

Таким чином, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не являється правонаступником прав та обов`язків померлої ОСОБА_3 .

Керуючись, 259, 263-265,268, 280-283,289, 354,355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Антонова Тетяна Василівна про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 12.12.2025 року.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Антонова Тетяна Василівна, місце знаходження: м. Гадяч, пров. Лохвицький, буд. 3б, Полтавська область.

Суддя: С. А. Киричок