Провадження № 22-ц/811/1571/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Савуляка Р.В., Шандри М.М.

Секретар Іванова О.О.

З участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ярош В.В., представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Сеньків А.І., представника третьої особи ОСОБА_3 -адвоката Янчака П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №463/11750/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Янчака Павла Олександровича та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яроша Владислава Вікторовича на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооперативу «Бузковий-2018», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Національної поліції у Львівській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Комунальне підприємство «Реєстрація», Мостиська міська рада Львівської області,- про визнання протиправних дій, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні майном

в с т а н о в и в :

23.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання протиправних дій, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні майном.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сеньків А.І. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 465/6600/24 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Клопотання мотивує тим, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальна справа, з матеріалів якої вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона шахрайським способом заволоділа квартирами, які є предметом позовних вимог та відчужила такі учасникам даної цивільної справи. На даний час вирок суду не постановлено. Вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення кримінальної справи.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2025 року зупинено провадження по справі №463/11750/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооперативу «Бузковий-2018», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Національної поліції у Львівській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Комунальне підприємство «Реєстрація», Мостиська міська рада Львівської області про визнання протиправних дій, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні майном до набрання законної сили судовим рішенням по справі №465/6600/24 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалу суду оскаржили представник ОСОБА_3 - адвокат Янчак П.О. та представник ОСОБА_1 адвокат Ярош В.В..

Представник ОСОБА_3 - адвокат Янчак П.О. в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконна. Звертає увагу, що ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні грошовими коштами в процесі відчуження квартир на користь покупців, однак про жодне первинне незаконне заволодіння квартирами у кримінальному провадженні не стверджується. Отже, твердження суду про те, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона шахрайським способом заволоділа квартирами є помилковим. Судом не враховано, що встановлення обставин, які входять у предмет доказування, є можливим і не залежить від вироку щодо ОСОБА_3 , який не має преюдиційного значення для розгляду цієї справи та не впливає на порядок оцінки доказів у даній справі. Наведене свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження. Зупинення провадження порушує право позивача на розгляд справи у строки, встановлені процесуальним законом. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Ярош В.В. в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною. Зазначає, що матеріали цивільної справи містять необхідні докази на підставі яких можна встановити й оцінити всі обставини у справі, які мають значення для її вирішення. Цивільна справа не є пов`язаною з кримінальною справою, оскільки в ній не встановлюються факти шахрайського заволодіння квартирами, а факт заволодіння коштами покупців в процесі відчуження квартир. Зазначене в сукупності свідчить про те, що суд першої інстанції за відсутності на те правових підстав зупинив провадження у справі чим порушив право позивача на розгляд справи у розумні строки. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09.06.2025 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Сеньків А.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві адвокат Сеньків А.І. зазначає, що у вину третьої особи ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ставиться протиправне заволодіння нею спірними квартирами, її дії щодо подальшого відчуження спірних квартир позивачу ОСОБА_1 .. Зазначене спростовує покликання апелянтів на те, що ОСОБА_3 не обвинувачується у протиправному заволодінні спірними квартирами та заволодінні грошовими коштами.

Посилається на те, що та обставина, що у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальна справа № 463/6600/24 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 по її обвинуваченню у вчиненні злочину за ч.3ст.190 КК України, а саме встановлюються обставини того, що ОСОБА_3 шляхом вчинення злочину «шахрайства» заволоділа спірними квартирами, робить неможливим розгляд цивільної справи в порядку цивільного судочинства. В цивільній справі суд не може встановити та оцінити протиправність дій ОСОБА_3 , які охоплюються складом злочину обвинувачення, яке їй пред`явлено.

Просить залишити апеляційні скарги без задоволення.

11.06.2025 року від представника третьої особи ОСОБА_3 -адвоката Янчака П.О. надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 -адвоката Сеньківа А.І.

У відповіді адвокат Янчак П.О. не погоджується із вказаним відзивом, вважає, що оскаржувана ухвала судом постановлена з порушенням пункту 6 частини першої ст.251 ЦПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі за кримінальним провадженням № 465/6600/24 відносно ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Ярош В.В., представника третьої особи ОСОБА_3 -адвоката Янчака П.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_2 -адвоката Сеньків А.І., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що у провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває на розгляді цивільна справа № 463/11750/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ЖБК «Бузковий-2018», ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ГУ НП у Львівській області, з участю третіх осіб ОСОБА_7 , КП «Реєстрація», Мостиська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Сеньків А.І. заявив в суді першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 465/6600/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.190 КК України. Зазначає, що з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона шахрайським способом заволоділа квартирами, які є предметом позовних вимог та відчужила такі учасникам даної цивільної справи, зокрема, ОСОБА_1 . На даний час вирок суду не постановлено, тому існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення кримінальної справи.

Із зазначених вище обставин, суд першої інстанції на підставі п.6ч.1ст.251 ЦПК України зупинив провадження у справі № 463/11750/24, пославшись на той факт, що у Франківському районному суді м.Львова перебуває на розгляді кримінальна справа № 465/6600/24 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.190 КК України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.6ч.1ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у праві є не тільки наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість розгляду такої до вирішення іншої справи.

Тобто, між двома справами повинен існувати взаємозв`язок суть якого полягає в тому, що факти, встановлені в одній справі ( яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі ( провадження у якій зупинено).

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2025 року, справа № 199/9720/22 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можна з`ясувати та встановити у цьому провадженні, але які мають для нього значення. Об`активна неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що у рішенні в іншій справі суд встановлює обставини, які впливають на збирання й оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинене, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року, справа № 357/10397/19 прописано: для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному випадку з`ясувати: як пов`язана справа, яку суд розглядає, з іншою справою; чим зумовлена об`єктивна неможливість розгляду судом першої до розгляду другої справи. Суд не може стверджувати про об`активну неможливість розгляду справи, коли зібрані докази дозволяють встановити й оцінити обставини, які мають значення для вирішення спору.

Предметом доказування у даній справі №463/11750/24 є:1) неправомірна зміна нумерації квартир в будинку АДРЕСА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_4 на квартиру АДРЕСА_5 ) та виготовлення нових техпаспортів та як наслідок, створення фантомних об`єктів;

-реальність укладення ОСОБА_2 договору про пайову участь на квартиру АДРЕСА_5 (попередня нумерація квартири, яка набута ОСОБА_1 №39);

-реальність укладення ОСОБА_9 договору на пайову участь на квартиру АДРЕСА_3 (попередня нумерація квартири, яка набута ОСОБА_1 №35).-правоміність реєстрації права власності на фантомні квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ;

-реальність факту розірвання договорів на пайову участь на квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 між ЖБК та ОСОБА_3 .

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні грошовими коштами в процесі відчуження квартир майнові права на які отримав ОСОБА_1 , ОСОБА_10 як покупці. Кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди ОСОБА_10 в сумі 385 000,00 грн. та ОСОБА_1 у сумі 752 000,00 грн., які будучи введеними в оману, купили у ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_6 з передачею останній грошових коштів. Про жодне первинне незаконне заволодіння квартирами у кримінальному провадженні не йдеться та таке є помилковим.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що встановлення обставин, які входять у предмет доказування, є можливим у цивільній справі і не залежить від вироку суду щодо ОСОБА_3 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2019 року, справа № 662/397/15-ц прописано,що «наявність кримінального правопорушення не впливає на договірні правовідносини, не спростовує їх існування та не припиняє їх».

Зазначене свідчить про те, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі №463/11750/24, які суд не аргументував та не мотивував, які саме обставини не можна встановити у цивільній справі без вироку суду ухваленого у кримінальній справі та який між ними взаємозв`язок, є підставою скасування ухвали про зупинення провадження у зазначеній справі.

Відповідно до п.7ст.129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства є п.7) розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:п.1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; п.3) невідповідність висновків суду обставинам справи

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яроша Владислава Вікторовича задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -адвоката Янчака Павла Олександровича задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2025 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра