overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/635/2504/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Стаскевича О. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №20844419 від 03.12.2025, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване з 29.11.2007 за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у боржника права власності або права користування на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , у період за який стягувач просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Отже, суд позбавлений можливості встановити підстави відповідної вимоги згідно з п.3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо подана заява не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 167, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В. Базов
УХВАЛА

15 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 688/2619/24

провадження № 61-9963 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», подану його представником Меркуловою Валерією Валеріївною, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Петровської Людмили Олексіївни, про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), в інтересах якого діє адвокат Бережна Н. М., на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року, в якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Верховний Суд ухвалою від 11 вересня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

3. У жовтні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява АТ КБ «Приватбанк», подана його представником - Меркуловою В. В., про повернення судового збору в розмірі 10 875,14 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

5. Таким чином, заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 10 875,14 грн, згідно з платіжною інструкцією від 29липня 2025 року № BOJ69B4CB0, сплачений на розрахунковий рахунок: UA0026007, отримувач: ГУК у м. Києві/Печерс. р??н/22030102, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача: 37993783.

3. Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді №1918438 від 22 жовтня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідачка, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на те що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра не підсудні і підлягають передачі за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

22.10.2025
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/1018/24

провадження № 22-ц/4809/1862/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя доповідач), Дуковського О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року у складі головуючого судді Бойко І. А.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року.

15 грудня 2025 року справу призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12 годину 00 хвилин 29 січня 2026 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Дуковський

С. І. Мурашко
Справа № 177/1499/25
Провадження № 2-во/177/48/25
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Антонінок А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області питання про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі 177/1499/25, виданому на виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року,

встановив:

10 вересня 2025 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені.

04 грудня 2025 року стягувачем отримано виконавчий лист від 20 жовтня 2025 року.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, оскільки в рішенні не зазначено адресу стягувача «01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411», що унеможливлює його виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні та у виконавчому документі підлягає задоволенню.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що у рішенні було допущено описку, а саме не зазначено адресу стягувача як «01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411», що унеможливлює його виконання, суд вважає за необхідне внести у судове рішення та виконавчий лист відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст. 269, 353-356, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні суду Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року ухваленого у справі 177/1499/25 та виконавчому листі 177/1499/25, виданому 20 жовтня 2025 року на виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року, зазначивши адресу стягувача як «01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко
Провадження № 2-о/201/454/2025
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

15 грудня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025р. до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025р., головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Сторонами у справі є: заявник ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 49009, м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 7.

Заява подана стосовно встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, з підстав, зазначених в заяві.

Підсудність справи визначена згідно з положеннями ст.ст. 316, 317 ЦПК України.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 187, 315, 316, 317, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/16012/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 00 хв. 18 грудня 2025 року, про що повідомити сторони.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/438/25
Справа № 356/792/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Настич Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 29.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08.01.2026 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Новокодацького районного суду м.Дніпра від 11 листопада 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 год. 04 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
465/7800/25
2/465/4075/25
У Х В А Л А

судового засідання

16.12.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Гулієвої М. І.

за участі секретаря судового засідання Столярської Ю. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Цент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львові від 12.09.2025 року прийнято заяву до розгляду у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

02.12.2025 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Цент»- Ткаченко М. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява, подана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Цент» до початку розгляду справи по суті, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Цент»- Ткаченко М.- задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Цент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя М. І. Гулієва