Справа № 2--9413/10
Провадження № 6/185/429/25
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

12 грудня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в якій заявник просить заміни стягувача у виконавчих листах, а саме «Замінити вибулого стягувача Дельта Банк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», у виконавчих листах № 2-9413/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ».

Вказана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

До матеріалів заяви про заміну стягувача у виконавчих листах долучено лише копію виконавчого листа (дублікат) щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», хоча заявник просить замінити стягувача у всіх виконавчих листах щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також відсутня інформація про звернення виконавчих листів до виконання, відкриття виконавчого провадження за вказаними документами чи відсутність інформації про відкриття виконавчого провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, відсутні відомості про перебування виконавчих документів на виконанні у відділі ДВС та в якому саме.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України заява має містити зміст заявлених вимог.

Прохальна частина заяви є незрозумілою, оскільки заявник просить «Заміни вибулого стягувача Дельта Банк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», у виконавчих листах № 2-9413/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », проте у виконавчому листі, який додано до заяви щодо стягнення заборгованості, боржником зазначено ОСОБА_4 , а стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк».

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року у справі № 2-9413/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відновлено провадження в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2010 року, з якого вбачається що позивачем (стягувачем) по справі є ПАТ «Кредитпромбанк», а не ПАТ «Дельта Банк».

Тому заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Представником заявника ОСОБА_5 було надано заяву про усунення недоліків, однак зазначені недоліки усунуто не в повному обсязі, у зв`язку з чим заява вважається неподаною та її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчих листах повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва