Провадження № 2-з/625/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря судових засідань Талавирі С.Г., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Оніпка Є.А., діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом представника позивача адвоката Єлісєєва Д.О., діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом представника відповідача адвоката Оніпка Є.А., діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Валківський відділ Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Єлісєєв Д.О., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Коломацького районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 201259 гривень 67 копійок.

23 жовтня 2025 року суддею Коломацького районного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за вказаним вище позовом і справу призначено до розгляду у судовому засіданні, про що постановлено відповідну ухвалу.

05 листопада 2025 року представником відповідача адвокатом Оніпко Є.А., діючим від імені та в інтересах ОСОБА_1 , шляхом формування відповідного документа в системі «Електронний суд» до суду подано заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

20 листопада 2025 року заяву представника відповідача адвоката Оніпка Є.А., діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Єлісєєва Д.О., діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено та постановлену ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження і заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Крім того, представником відповідача адвокатом Оніпком Є.А., діючим від імені та в інтересах ОСОБА_1 , у строк для подання відзиву пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особа Валківський відділ Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах, які нараховані на підставі виконавчого листа №2-671/09, виданого Кам`янським районним судом Черкаської області 10 липня 2015 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період із січня 2018 року по 08 лютого 2025 року.

11 грудня 2025 року зустрічний позов представника відповідача за первісним позовом адвоката Оніпка Є.А., діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , доОСОБА_2 , третя особа Валківський відділ Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, про що постановлено відповідну ухвалу.

11 грудня 2025 року представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Оніпком Є.А., діючим від імені та в інтересах ОСОБА_1 , шляхом формування відповідного документа в системі «Електронний суд» до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій адвокат просив суд забезпечити зустрічний позов шляхом зупинення примусового виконання виконавчого провадження №48927478 і, відповідно, зупинення стягнення заборгованості по аліментах з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №48927478, яке перебуває на виконанні у Валківському відділі Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат Оніпко Є.А. зазначив, що в провадженні Валківського відділу Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №48927478, яке відкрите на підставі виконавчого листа №2-671/09, виданого Кам`янським районним судом Черкаської області 10 липня 2015 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, як запевнив адвокат Оніпко Є.А. у заяві про забезпечення позову, з 2018 року донька сторін припинила проживати з матір`ю, бо з того часу постійно проживає з батьком і знаходиться на його повному утриманні, а тому відпали правові підстави для сплати ОСОБА_1 платежів за аліментними зобов`язаннями на користь ОСОБА_2 .

Також, адвокат Оніпко Є.А. зазначив, що здійснення виконавчих дій зі стягнення спірної суми заборгованості по аліментах з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №48927478 фактично унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , а також сприятиме безпідставному отриманню відповідачкою за зустрічним позовом грошових коштів, на які вона не має правових підстав.

З метою недопущення спричинення шкоди ОСОБА_1 та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, на думку представника позивача за зустрічним позовом адвоката Оніпка Є.А., виникла необхідність вжиття негайних заходів, спрямованих на ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся, а тому адвокат Оніпко Є.А. просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу і, таким чином, забезпечити поданий ним зустрічний позов про звільнення ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши доводи, викладені представником ОСОБА_1 адвокатом Оніпком Є.А. в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Положеннями, закріпленими у ч. 1 ст. 153 ЦПК України, визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності з ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п. 6 зазначеної постанови Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як з`ясовано судом у судовому засіданні, адвокатом Оніпком Є.А. у зустрічному позові заявлено вимогу про звільнення ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментних платежах, які нараховані на підставі виконавчого листа №2-671/09, виданого Кам`янським районним судом Черкаської області 10 липня 2015 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період із січня 2018 року по 08 лютого 2025 року.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Стягнення присуджених судом аліментних платежів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 проводиться Валківським відділом Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №48927478, яке відкрите на підставі виконавчого листа №2-671/09, виданого Кам`янським районним судом Черкаської області 10 липня 2015 року.

У відповідності з п. 9 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із засад судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зупинення стягнення коштів на утримання дитини на підставі відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, фактично зупинить його виконання, що, в свою чергу, призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження, зокрема стягувача, на своєчасне виконання рішення суду.

Слід також зазначити, що представником позивача за зустрічним позовом у заяві про його забезпечення не зазначено тих обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання за виконавчим листом про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини утруднить або може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову.

Будь-яких доводів про те, що судове рішення, згідно якого судом призначено стягнення аліментів, скасоване, або оскаржується позивачем за зустрічним позовом, заява про забезпечення позову не містить.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у п. 2 та п. 4 Постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №524/188/18 (провадження № 61-38051св18), недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів .

Аналогічна позиція викладена і в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року по справі №950/2492/19, провадження № 61-11673ск20.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Оніпко Є.А. фактично просить зупинити виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання дитини, яке набрало законної сили, що суперечить гарантованому Конституції України принципу обов`язковості судових рішень.

Згідно ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, а тому, при вирішенні питання забезпечення позову у цій справі, суд також не може не враховувати інтереси та права дитини ОСОБА_3 , на утримання якої судом стягнуті аліменти.

З огляду на вищевикладене, взявши до уваги, те щоу заяві про забезпечення позову адвокатом Оніпком Є.А. ставиться питання про зупинення стягнення коштів на утримання дитини на підставі відповідного судового рішення, яке набрало законної сили і в установленому законом порядку не скасовано, що суперечить гарантованому Конституцією України принципу обов`язковості судових рішень, а також врахувавши те, що обрані представником позивача за зустрічним позовом заходи забезпечення позову за своїм змістом по суті є тотожними заявленим ним у зустрічному позові вимог, суд дійшов висновку, що визначені законом підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом адвоката Оніпка Є.А., діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом представника позивача адвоката Єлісєєва Д.О., діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом представника відповідача адвоката Оніпка Є.А., діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Валківський відділ Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.О. Скляренко