Справа № 287/102/23
провадження 2-і/287/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Олевськ

Олевський районного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Нижника Г.П.,

за участю секретаря судових засідань: Корнєйчук О.В.,

розглянувши заяву позивача по справі ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі № 287/102/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №287/102/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В заяві просить зазначити правильно РНОКПП відповідача, а саме замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 », зазначити правильно « НОМЕР_2 ».

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 27.02.2023 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дочки ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім до повноліття сина ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн., які перерахувати на р/р UA0006741, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485 , отримувач: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Олевськ/22030101, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN), «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Нижнику Г.П.

Заявник у судове засідання не з`явилась, проте на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27.02.2023 судом ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дочки ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім до повноліття сина ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн., які перерахувати на р/р UA0006741, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485 , отримувач: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Олевськ/22030101, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN), «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

10.04.2023 видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення від 27.02.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дочки ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім до повноліття сина ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі змісту вказаної норми слідує, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду. При цьому, необхідність її виправлення зумовлена неправильним написанням слів, зазначенням відомостей, які мають істотний характер та впливають на зміст постановленого судом рішення, що може призвести до труднощів або неможливості його виконання.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що в судовому рішенні від 27.02.2023 допущено описку, оскільки неправильно зазначено РНОКПП відповідача, що потягло за собою помилку і у виконавчому листі, що виданий 10.04.2023.

Дані описки у рішенні та у виконавчому листі впливають на можливість його реалізації, а саме є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання, тому необхідно виправити у рішенні та у виконавчому листі допущені описки, а саме вказати правильно прізвище дочки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 27.02.2023 в цивільній справі № 287/102/23, а саме в його резолютивній частині помилково зазначений РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 » замінити на правильний РНОКПП « НОМЕР_2 ».

В решті рішення суду залишити без змін.

Виправити описку у виконавчому листі Олевського районного суду Житомирської від 27.02.2023 в цивільній справі № 287/102/23, що виданий 10.04.2023, а саме на зворотній стороні замінити помилково зазначений РНОКПП « НОМЕР_1 » на правильний РНОКПП « НОМЕР_2 ».

В решті виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: Г. П. Нижник