Справа № 682/2614/25
Провадження № 2/682/1525/2025
12 грудня 2025 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мотонок Т.Я.,
за участю секретаря Мелашенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2614/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування поданого позову вказано, що 27.03.2020 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (яке з 12.01.2025 року змінило назву на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ») було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 136369057. Забезпеченим ТЗ за Полісом є MERCEDESBENZ, д.н. НОМЕР_1 .
12.12.2020 року в м. Славута Хмельницької області. по вул. Грушевського, 3, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого ТЗ MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ Peugeot Expert, д.н. НОМЕР_2 .
05.01.2021 року постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (справа № 682/2591 20) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Peugeot Expert, д.н. НОМЕР_2 .
Ухвалою суду від 09.10.2025 у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 19.11.2025.
19.11.2025 судове засідання у справі відкладено у зв`язку із неявкою відповідача до суду.
12.12.2025 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.
Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився, будь-яких заяв, клопотань або відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим ухвалою суду від 12.12.2025 було постановлено проводити заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 05.01.2021 року постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (справа № 682/2591/20) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір.
Так, згідно постанови, 12.12.2020 року о 14 годині 00 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області, по вул. Грушевського, 3 керував автомобілем Mercedes-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Peugeot Expert, державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 15).
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MERCEDES BENZ, д.н. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (яке з 12.01.2025 року змінило назву на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ»), згідно із Полісом НОМЕР_4 (а.с. 6).
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст. 1188 ЦК України).
Згідно з ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.
Відповідно до ст. 4 Договору, предметом договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених цим Законом. Об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.
За змістом ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
Згідно із п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону, страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до: особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо: така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Встановлені постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.01.2021 у справі № 682/2591/20 обставини свідчать, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок вини ОСОБА_1 (останнім, під час керування автомобілем, були допущені порушення ПДР, які призвели до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів). Крім того, як слідує із матеріалів справи, на час вчинення ДТП водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7-8).

Таким чином, Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ» має право регресної вимоги до відповідача як водія транспортного засобу, який причинив дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин позов слід задовольнити у повному обсязі та з відповідача на користь позивача 15038 грн. на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до приписів ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 109, 110, 112-114 СК України, ст. 81, 263-265, 273, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 15038,00 грн. (п`ятнадцять тисяч тридцять вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (адреса 03049, Київська обл., м. Київ, просп. Повітряних Сил, 25, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Повний текст рішення складено: 12.12.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.