Справа № 645/3148/25
Провадження № 2-др/645/39/25
Д О Д А Д К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
08 грудня 2025 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого-судді Костіної І.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бугай К.О.,
представника позивача Полетаєвої Т.Ю.( в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаращака Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення,
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гаращак Василь Васильович 27.11.2025 року звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн. з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що, рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 21.11.2025 у справі №645/3148/25 у задоволенні позову Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю. У відзиві на позовну заяву було зазначено, що відповідач користується правничою допомогою адвоката Гаращака Василя Васильовича та розмір витрат на правничу допомогу визначений у фіксованому розмірі та складає 20 000 грн за представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції. Докази понесення витрат на правничу допомогу будуть долучені до справи до ухвалення рішення суду або протягом 5-ти днів з дня його ухвалення. Так, відповідно до пункту 4.1 договору про надання правничої (правової) допомоги №1 від 08.07.2025 розмір гонорару за послуги/роботи Адвоката за даним договором складає: 20 000, 00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується договором про надання правничої (правової) допомоги № № 1 від 08.07.2025; актом виконаних робіт (наданих послуг) від 26.11.2025, товарним чеком б/н від 26.11.2025.
28.11.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Полетаєвої Т.Ю. надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаращака В.В. про ухвалення додаткового рішення та долучення доказів понесених судових витрат, у зв`язку з порушенням вставленого строку подання такої заяви. 27 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гаращак Василь Васильович через підсистему Електронний суд подав заяву про ухвалення додаткового рішення та долучення доказів понесених судових витрат (Дата документу 27.11.2025 року, Дата доставки до електронного суду інформації про документ: 27.11.2025 13:52, Дата доставки до електронного суду файлу з текстом документа: 27.11.2025 13:25). Протягом п`яти днів після ухвалення рішення (22 26 листопада 2025 року) відповідачем не були подані до суду докази понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи (зокрема витрат на професійну правничу допомогу). Таким чином заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та долучення доказів понесених судових витрат підлягає залишенню судом без розгляду.
Також, представником позивача Полетаєвої Т.Ю. 04.12.2025 подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому остання просить суд беручи до уваги неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань зменшити витрати витрат на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн., що буде розумним та таким, що відображає реальність адвокатських витрат, з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.
В судовому засіданні представник позивача Полетаєва Т.Ю. просила залишити заяву без розгляду, надала суду пояснення аналогічні викладеним у письмових клопотаннях.
Представник відповідача адвокат Гаращак В.В. в судове засідання не з`явився, 03.12.2025 року від останнього надійшла заява про розгляд заяви без її участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі. Проти клопотання представник позивача про залишення без розгляду заяви заперечує.
Заслухавши думку представника позивача, вивчивши зміст заяви та долучені до неї матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідност.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 21.11.2025 у справі №645/3148/25 у задоволенні позову Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Представник відповідача Гаращак В.В. в відзиві на позовну заяву зробив заяву, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть долучені до справи до ухвалення рішення суду або протягом 5-ти днів з дня його ухвалення.

Судом при дослідження документів підсистеми «Електронний суду» встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення, подана адвокатом Гаращаком В.В., зареєстрована в підсистемі «Електронний суд» 26.11.1025 року о 16 год. 17 хв., а отже, подана з дотриманням вимог частини 8 статті 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

08.07.2025 року між адвокатом Гаращаком В.В. та ОСОБА_1 був укладений договір №1 про надання правничої допомоги. Відповідно до п. 4.1 сторони погодили, що розмір гонорару за послуги адвоката за даним договором складає 20 000 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

На підтвердження виконаних робіт, надано акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору № 1 про надання правової допомоги б/н від 08.07.2025, підписаний клієнтом та адвокатом від 26.11.2025.

Згідно акту виконаних робіт, адвокатом виконані наступні роботи/надані послуги: консультація клієнта, ознайомлення з наданими клієнтом документами, розробка стратегії захисту клієнта, підготовка, подання учасниками справи до суду відзиву, підготовка, подання учасниками справи та до суду заяви про долучення доказів понесених судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до товарного чеку б/н від 26.11.2025 року ОСОБА_1 сплаченого гонорар адвокату згідно договору № 1 про надання правової допомоги б/н від 08.07.2025 та акту виконаних робіт від 26.11.2025 року у розмірі 20 000 грн.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник позивача надала до суду клопотання, в якому зазначила, що витрати на професійну правову допомогу не є співмірними, а отже підлягають зменшенню до 3 000,00 грн.

Відповідно доч.3ст.141ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказаний правовий висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження№ 14-382цс19).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вирішуючи питання про стягнення понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує те, що публічний інтерес до справи відсутній; справа належить до категорії незначної складності; справу розглянуто у порядку спрощеного провадження; враховуючи заперечення сторони позивача щодо заявленого розміру витрати на професійну правничу допомогу; з урахуванням критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд дійшов висновку про зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 20 000,00 грн. до 8 000 грн., які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.137, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаращака Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь представника ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Харківського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

Представник позивача: Полетаєва Тетяна Юріївна, адреса: вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, м. Київ, 04112;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник відповідача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткового рішення складено 11.12.2025 року.

Суддя І.Г. Костіна