КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи №758/1398/25

Головуючий у першій інстанції - Гребенюк В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18106/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гуцола Руслана Івановича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року клопотання позивача про поновлення процесуального строку - залишено без задоволення. Клопотання позивача про призначення комплексної почеркознавчої експертизи - залишено без розгляду. Клопотання позивача про витребування доказів - залишено без задоволення. Судове засідання відкладено на 27 листопада 2025 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 20 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Гуцол О.І. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Також безпосередньо в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гуцол О.І. просив поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги, оскільки зміст повного тексту оскаржуваної ухвали отримано 13 жовтня 2025 року до Електронного суду.

21 жовтня 2025 року апеляційним судом направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів цивільної справи.

26 листопада 2025 року апеляційним судом направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів цивільної справи.

28 листопада 2025 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду та 01 грудня 2025 року передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 15 вересня 2025 року.

Згідно з довідки про доставку електронного документу «Ухвала» від 15.09.25 було направлено адвокату Гуцолу Р.І. та доставлено до електронного кабінету 13.10.2025 о 16:14.

З апеляційною скаргою представник апелянта звернувся 20 жовтня 2025 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, з дня вручення повного тексту оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Гуцолу Руслану Івановичу строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гуцола Руслана Івановича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 23 січня2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець