Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г..
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року місто Київ

Справа № 752/18434/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19594/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Рагімовою Тамарою Олександрівною, на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рагімової Т.О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/18434/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Рагімова Т.О. подав апеляцій скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що в судовому засіданні сторони були відсутні, з урахуванням правил ч.4 ст.270 ЦПК України та у судове засідання не викликалися. Під час проголошення додаткового рішення представник відповідача та відповідач не були присутні, додаткове рішення відповідачу та представнику не направлялось.

Про наявність додаткового рішення суду представнику відповідача стало відомо з реєстру судових рішень 18листопада 2025 року. Відповідно до реєстру додаткове рішення по справі номер провадження: 2-др/752/149/25 надіслано судом: 15.10.2025, зареєстровано: 15.10.2025, забезпечено надання загального доступу: 16.10.2025, а тому просить поновити строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Встановлено, що додаткове рішення ухвалено Голосіївського районного суду м. Києва ухвалено 03 вересня 2025 року. Підтвердження про направлення, а також підтвердження про отримання стороною відповідача копії додаткового рішення матеріали справи не містять.

В апеляційній представник ОСОБА_1 - адвокат Рагімова Т.О. вказує, що про наявність додаткового рішення суду представнику відповідача стало відомо з реєстру судових рішень 18 листопада 2025 року. Апеляційна скарга подада 25 листопада

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Заявник звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рагімової Тамари Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Рагімовою Тамарою Олександрівною, на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна