Справа № 646/5180/25
№ провадження 2-ві/646/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.25 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

при секретарі судового засідання Ільченко В.В.,

за участю представника заявника адвоката Панченка Е.В. (в режимі

відеоконференції),

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Панченко Еллана Валентиновича про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Клімової С.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 646/5180/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 24.10.2025 позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, , заборгованість за договорами кредиту №601 від 12.06.2020 та №201 від 05.11.2020 станом на 03.03.2025 у загальному розмірі 98 118,86 грн (дев`яносто вісім тисяч сто вісімнадцять гривень 86 копійок) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

20.11.2025 від представника ОСОБА_1 , адвоката Панченка Еллана Валентиновича надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Основ`янським районним судом міста Харкова вказану заяву призначено до розгляду.

03.12.2025 від представника ОСОБА_1 , адвоката Панченка Еллана Валентиновича, надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просив відвести від розгляду справи №646/5180/25 суддю Клімову С.В. від судового засідання за позовом ПУМБ (Першого Міжнародного Українського Банку) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 04.12.2025 заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Панченка Еллана Валентиновича про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Клімової С.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 646/5180/25 за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнано необґрунтованою.

Передано заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Панченка Еллана Валентиновича про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Клімової С.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №646/5180/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії Основ`янського районного суду міста Харкова для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа із заявою про відвід судді Клімової С.В., надійшла в провадження судді Барабанової В.В.

Представник заявника адвокат Панченко Е.В. у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі, яку просив суд задовольнити.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Панченка А.В., дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 04.12.2025 заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Панченка Еллана Валентиновича про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Клімової С.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 646/5180/25 за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнано необґрунтованою.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 04.12.2025 заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Панченка Еллана Валентиновича про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Клімової С.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №646/5180/25 визнано необґрунтованою та передано заяву для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Відповідно до заяви про відвід 19.11.2025 заявником був направлений адвокатський запит до банку ПУМБ з приводу з`ясування предмету спору та подальшому оскарженні заочного рішення в суді, а саме, чи є заборгованість в зазначеному банку Клієнтки за вказаними номерами кредитних рахунків, тому що клієнтка стверджує, що ніякої заборгованості перед банком у неї немає, на що була отримана необґрунтована відмова у відповіді, яка є у додатку до заяви про відвід.

Запитувана інформація про заборгованість клієнтки є не скільки банківською таємницею, скільки є предметом спору у судовій справі №646/5180/25, про що заявник вказує у заяві на відвід. Тобто, таким чином було дві відмови: заявнику як адвокату у отриманні цієї інформації від банку та відмова від витребування доказів судом та цієї інформації від банку.

Відмова суду взагалі виглядає незрозумілою, тому що ця інформація з банку необхідна для встановлення суті та предмету спору, зокрема наявність встановлення самого факту заборгованості по кредитам, на що суд чинить перешкоди для встановлення цього факту та з`ясування спору тощо.

Тобто наявне порушення прав заявника як адвоката та захисника та прав Клієнтки таким чином на захист та справедливий суд.

За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.

Відповідно суд в особі судді Клімової С.В. та банк ПУМБ не виконує зазначену Постанову НБУ.

Окрім того 24.11 заявником було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у електронному суді та були судом надіслані на електронну пошту деякі матеріали по справі, але матеріали були не всі. Про що заявник в клопотанні про відсутність матеріалів в електронному суді вказав, але досі цих матеріалів в електронному суді немає, його клопотання було проігноровано, справа повністю не досліджена та заявнику не було надано такої можливості (окремі документи тільки надіслали електронною поштою).

Так, із заяви представника відповідача про відвід судді Клімової С.В. не вбачається, що головуючий суддя Клімова С.В. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи. При цьому, з тексту заяви про відвід вбачається, що її зміст зводиться до незгоди відповідача з обставинами, які викладені позивачем в позові при зверненні до суду, а також незгоди з процесуальними рішеннями суду в даній справі.

Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для задоволення відводу судді у даній справі, тому суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та правові підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись статтями 36-41, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Панченка Еллана Валентиновича про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Клімової С.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 646/5180/25 за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова