Справа № 277/908/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2025 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року Ємільчинським районним судом Житомирської області прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за Договором позики №8827739 від 21.02.2025 в розмірі 16296 (шістнадцять тисяч двісті дев`яносто шість) грн 00 коп, судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

17 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення. Заяву мотивує тим, що у зв`язку зі складними життєвими обставинами та складним матеріальним становищем, не має можливості одноразово сплатити всю суму заборгованості. Вказала, що на даний час її чоловік ОСОБА_2 не працює, єдиним джерелом доходу сім`ї є лише заробітна плата заявниці. Крім того, на утриманні перебувають двоє малолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання яких потрібно витрачати значні кошти. З огляду на наведене, просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на 10 місяців.

Ухвалою суду від 20.11.2025 суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подала до суду з заявою про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду за її відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося..

Дослідивши матеріали поданої заяви про розстрочку виконання судового рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Разом з тим, чинним ЦПК України передбачено право на звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення.

Зокрема, відповідно до положень ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13.10.2025 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за Договором позики №8827739 від 21.02.2025 в розмірі 16296 (шістнадцять тисяч двісті дев`яносто шість) грн 00 коп, судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп. Вказане рішення набрало законної сили 13.11.2025.

Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 , існують обставини, що істотно ускладнюють виконання вищевказаного рішення суду, зокрема, такими є те, що єдиним джерелом доходу сім`ї є лише її заробітна плата, при цьому на утриманні перебувають двоє малолітніх синів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , на яких потрібно витрачати значні кошти. Її чоловік ОСОБА_2 на даний час не працює.

Наведені обставини підтверджуються такими доказами: копіями свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_1 від 13.06.2013, серії НОМЕР_2 виданого повторно 31.05.2023, довідкою форми ОК-5 з якої слідує, що ОСОБА_1 отримує дохід, зокрема у 2025: січень 18631,07 грн, лютий, березень 15599,55 грн, квітень 14232,95 грн, травень 15051,51 грн., червень 14749,53 грн, липень 14046,90 грн, серпень 14255,54 грн, вересень 15560,93 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частини 4, 5 статті 435 ЦПК України передбачають, що при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Про вказане резюмує ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 має намір добровільно виконати рішення суду, враховуючи доведеність доданими до заяви матеріалами скрутного матеріального становища та наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають вчасно виконати судове рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду.

При цьому суд ураховує, що розстрочення виконання рішення суду не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 , оскільки такі дії останньої спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13.10.2025 у справі № 277/908/25 на строк 10 (десять) місяців шляхом сплати щомісячного платежу.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 352, 353, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі №277/908/25 від 13.10.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розстрочити відповідачу (боржнику) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13.10.2025 у справі № 277/908/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за Договором позики №8827739 від 21.02.2025 в розмірі 16296 (шістнадцять тисяч двісті дев`яносто шість) грн 00 коп, судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп, терміном на 10 (десять) місяців шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 2021 (дві тисячі двадцять одна) грн 84 коп до 30 числа кожного місяця, починаючи з 01 січня 2026 року по 30 жовтня 2026 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Г.Корсун