УХВАЛА

16 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 753/17455/20

провадження № 61-13630ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

1. 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Трунов Ю. А. , засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, повний текст якої складено 29 жовтня 2025 року.

2. Верховний Суд ухвалою від 14 листопада 2025 року вищенаведену касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення її недоліків. Роз`яснив, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

3. Копію вищенаведеної ухвали Верховного Суду від 14 листопада 2025 року до Електронного кабінету заявника представнику заявника доставлено

22 листопада 2025 року.

4. Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (пункт 2 частини шостої, частина сьома статті 272 ЦПК України).

5. Крім того, копія вищенаведеної ухвали Верховного Суду від 14листопада 2025 року направлялась заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу:

АДРЕСА_1 , проте вказане поштове відправлення повернуто 09 грудня 2025 року на адресу Верховного Суду. За відомостями трекінгу перевірки статусу відстеження поштового повідомлення R62 вбачається, що 25 листопада 2025 року поштовою службою зазначено

статус - «невдала спроба вручення» та 05 грудня 2025 року вказане поштове відправлення повернуто з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

6. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

7. За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

8. Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

9. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

10. Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

11. Станом на день постановлення цієї ухвали вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконано. Із заявою чи клопотанням про продовження встановленого судом процесуального строку до закінчення цього строку заявник не звертався.

12. Частиною першою статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

13. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

14. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім перегляду судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня

1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року)

15. Оскільки заявник недоліки касаційної скарги не усунув касаційний суд убачає підстави для визнання касаційної скарги неподаною та її повернення заявнику.

16. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

17. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш