УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 766/21604/24

провадження № 61-11557ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув заяву судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заступника начальника Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєвої Яни Накімівни, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бороган Валентин Володимирович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії державного виконавця Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Херсонський міський суд Херсонської області ухвалою від 11 червня 2025 року в задоволенні скарги відмовив.

Херсонський апеляційний суд постановою від 04 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання протиправними дій державного виконавця, заступника начальника Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєвої Я. Н. щодо винесення постанови від 14 листопада 2024року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 50 % від суми заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, скасував.

Постанову заступника начальника Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєвої Я. Н. від 14 листопада 2024року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 48 224,19 грн змінив, шляхом зменшення розміру стягнутого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафу до 14 713,03 грн, що становить 30 відсотків від суми заборгованості зі сплати аліментів в сумі 44 139,09 грн.

В іншій частині ухвалу суду залишив без змін.

У вересні 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бороган В. В., на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного судувід 04 серпня 2025 року, в якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Пророку В. В., судді які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.

Верховний Суд ухвалою від 07 листопада 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: подання нової заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Також, 07 листопада 2025 року суддя Пророк В. В. виклав окрему думку в цій справі, в якій, зокрема, висловив позицію що у цій справі за необхідне було відмовити у відкритті касаційного провадження, або ж альтернативно передати справу № 766/21604/24 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судудля відступу від висновків, викладених в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 травня 2025 року у справі № 176/1715/23 (провадження № 61?13883сво24).

19 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бороган В. В., на виконання вимог ухвали, подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка містить клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги. Клопотання мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано заявником 05 вересня 2025 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.

При вирішенні Верховним Судом питання щодо відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бороган В. В., на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року суддя Пророк В. В. заявив про самовідвід.

Заява мотивована тим, що він в окремій думці від 07 листопада 2025 року висловив свою правову позицію щодо результатів розгляду Верховним Судом касаційної скарги у справі № 766/21604/24 та з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи, зокрема у ОСОБА_1 та сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи та сторонніх спостерігачів до судових рішень Верховного Суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви судді Верховного Суду Пророка В. В., дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, від 09 листопада 2006 року).

Згідно з частиною дев`ятою статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Зазначені суддею Пророком В. В. у заяві про самовідвід доводи не свідчать про існування обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час вирішення цієї справи та не вказують на недопустимість його участі у розгляді справи № 766/21604/24.

В окремій думці, викладеній суддею Пророком В. В. у цій справі, він висловив свою позицію щодо неможливості касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, зокрема у справах про стягнення аліментів, проте не робив висновків щодо результатів розгляду справи по суті.

Інших, визначених статтями 36 та 37 ЦПК України підстав для його самовідводу, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відмовляє судді Верховного Суду Пророку В. В., який входить до складу зазначеної колегії суддів, у задоволенні заяви про самовідвід у зв`язку з відсутністю визначених цивільним процесуальним законодавством України обставин, які виключають його участь у розгляді цієї справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

А. А. Калараш

Є. В. Петров

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.