Провадження № 2-др/761/290/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Боклаганич Н.А. про відвід головуючого судді у справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Наступне судове засідання по даній цивільній справі Шевченківським районним судом м. Києва призначено на 11 грудня 2025 року. Судом на цей день призначено до розгляду заяву представника позивача - адвоката Щетініна М.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

08.12.2025 представник відповідача - адвокат Боклаганич Н.А. подала до суду заяву про відвід головуючого судді, оскільки на її думку суддя є упередженим та порушує право відповідача на справедливий суд під час розгляду справи.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що 21.11.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Боклаганич H.A. зі свого електронного кабінету, зареєстрованого в Електронному суді ЄСІТС, подала до Шевченківського районного суду м. Києва через підсистему Електронного суду ЄСІТС заяву, в якій повідомила суд про поважність причин своєї неявки в судове засідання 24.11.2025 та про неможливість з поважних причин взяти участь в судовому засіданні, призначеному судом на 24.11.2025, у зв`язку із отриманою нею травмою та хворобою і перебуванням на лікарняному листку непрацездатності та просила суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату. Натомість, суддя Саадулаєв А.І. 24.11.2025 розглянув дану цивільну справу по суті та виніс рішення суду від 24.11.2025, яким частково задовольнив позов ТСББ «Комфорт» до ОСОБА_1 . При цьому, в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2025 суддя Саадулаєв А.І. зазначив про те, що «Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили (відповідач ОСОБА_1 та його представник мають зареєстровані електронні кабінети у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»).».

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Разом з тим, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, відповідач та його представник мають зареєстровані електронні кабінети у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

При цьому, в матеріалах справи наявна заява адвоката Боклаганич H.A. про відкладення судового засідання з 24.11.2025 на іншу дату, але дану заяву судді було передано до розгляду 26.11.2025, тобто, через два дні після судового засідання, яке відбулось 24.11.2025. Також, станом на день розгляду справи, від відповідача не надходило ніяких заяв/клопотань.

Крім цього, як вбачається із протоколу судового засідання від 24.11.2025, відповідно до клопотання адвоката Боклаганич H.A. про відеоконференцію, було створено відеоконференцію, але представник відповідача до неї не підключилась (підключився тільки представник позивача). Тобто, судом вживались всі заходи для участі сторін у даному судовому засіданні.

Положеннями ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим, вважає за необхідне передати заяву відповідача про відвід іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника відповідача - адвоката Боклаганич Н.А. про відвід головуючого судді у справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєва А.І. передати для її вирішення іншому судді, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: