Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3765/25

Номер провадження: 2/511/1675/25

10.12.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника 3-ї особи Нестерової О.К. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональна філія «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Одеська дорожня організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України, про стягнення одноразової матеріальної допомоги при звільненні на пенсію у розмірі трьох середніх заробітних плат, матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональна філія «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Одеська дорожня організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України, про стягнення одноразової матеріальної допомоги при звільненні на пенсію у розмірі трьох середніх заробітних плат, матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суть клопотання що розглядається судом.

02.12.2025 року на адресу суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Процько Андрія Валерійовича надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву, яка обґрунтована наступним.

05.11.2025 ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі № 511/3765/25 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», місцезнаходження: вул. Пантелеймонівська,19, м. Одеса, 65012, третя особа Одеська дорожня організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України, про стягнення одноразової матеріальної допомоги при звільненні на пенсію у розмірі трьох середніх заробітних плат, матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно вказаної ухвали справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та роз`яснено Відповідачу, що відповідно до ч.3 ст. 83, ч. 2, 4, 8 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України Відповідач має право подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Вказану ухвалу Акціонерним товариством «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» отримано 07.11.2025 та призначено судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 12:00 год. 14 листопада 2025 року.

Відповідно до Статуту акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого постановою КМУ від 02.09.2015 № 735 (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735 (В редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2025 № 615) та рішенням правління від 18.04.2019 створена Філія «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» до складу Філії увійшов структурний підрозділ Усатівська колійна машинна станція Філії «ЦБРК» АТ «Укрзалізниця».

14.11.2025 Юридичною службою регіональної філії «Одеська залізниця» направлено до Філії «Центр з будівництва та ремонту колії» акціонерного товариства «Українська залізниця» позовну заяву разом з додатками 17.11.2025 Філією отримано копії документів, у зв`язку з чим було пропущені процесуальні строки для подачі відзиву.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача Миргородова О.Ю., повідомлена про час та дату судового засідання належним чином, в судове засідання не прибула (а.с.48 зв.бік,49), заяв та клопотань не подавала.

Представник третьої особи Нестерова О.К., яка перебуває в режимі відеоконференції, заперечує щодо прийняття відзиву та поновлення строку на подання відзиву, посилаючись на те, що цивільна справа вже розглядається судом по суті й суд знаходиться на стадії дослідження доказів.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку позивача та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

За приписами ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані , зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Порядок і строк подачі відзиву регламентовано ст. 191 ЦПК України.

При цьому слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відзиву та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Одеська дорожня організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України, в якій просив стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на його користь:

- одноразову матеріальну допомогу у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат у зв`язку з виходом на пенсію вперше в сумі 49592,04 грн.;

- матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022, 2023 роки в розмірі 90% тарифної ставки, за 2024 рік у розмірі однієї «розрахункової одиниці» у сумі 18800,00 грн., всього 31670,13 грн.;

- середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні але не більше як за шість місяців в сумі 99184,08 грн.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.11.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб та призначено судове засідання на 14 листопада 2025 року (а.с.24).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки, ухвала суду від 05.11.2025 року доставлена до електронного кабінету відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 07.11.2025 року о 07:50 (а.с.26 зв.бік).

В подальшому, 12.11.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява адвоката Миргородової Олени Юріївни про вступ у справу в якості представника Відповідача (а.с.28)

14.11.2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні та було відкладено на 02 грудня 2025 року, що підтверджено довідкою секретаря судового засідання (а.с.34).

З довідок про доставку електронного документу, наявних в матеріалах справи, вбачається, що судова повістка доставлена до електронного кабінету відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та представнику Відповідача Миргородовій О.Ю. 18.11.2025 року о 03:30 (а.с.35, та зв.бік а.с.35)

02 грудня 2025 року судове засідання відбулося за участю позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи - Одеська дорожня організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України, - Нестерової О.К. (а.с.41-45)

В ході судового розгляду, судом постановлено протокольну ухвалу на місці, без оголошення перерви, про розгляд справи за відсутності Відповідача, оскільки станом на 02 12.2025 року, останнім заяв, клопотань не подавалась, відзив не поданий (а.с.44).

В даному судовому засіданні суд заслухав пояснення сторін та перейшов до дослідження письмових доказів, проте суде засідання було перервано з технічних причин, а саме в підсистемі ВКЗ відбувся збій, пов`язаний з позаплановими технічними роботами, у звязку із чим судове засідання відкладено на 10 грудня 2025 року на 09год.20хв. що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.46, 47).

З довідок про доставку електронного документу, наявних в матеріалах справи, вбачається, що судова повістка доставлена до електронного кабінету відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та представнику Відповідача Миргородовій О.Ю. 02.12.2025 року о 14:50 (а.с.49,50)

02.12.2025 року на адресу суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Процько Андрія Валерійовича надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву та Відзив на позовну заяву (а.с.51-57).

При цьому судом встановлено, що зазначені документи зареєстровані в системі «Електронний суд» о 16 год.12хв., тобто після проведеного судового засідання, яке розпочалося 02.12.2025 року о 09 год.20хв.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому суд звертає увагу на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій.

Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Однак, представником Відповідача до закінчення строку на подання відзиву, не було надано заяву про його продовження.

Відповідно до положень ст.191 ЦПК України, відповідач має право у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що підстави для поновлення Відповідачу процесуального строку на подання відзиву, відсутні, а тому у задоволені такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12,13,14,43,83,84,127,177,178,179,180, ч.2 ст.258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Процько Андрія Валерійовича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяті днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст Ухвали виготовлений та підписаний суддею 15 грудня 2025 року.

Суддя: С. І. Гринчак