Єдиний унікальний номер 448/1239/24
Провадження № 6/448/13/25
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

12.12.2025 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючоїсудді - Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх БМ" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку зворотної вимоги (регресу),

учасники справи - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. На адресу Мостиського районного суду Львівської області 17.10.2025 надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» - адвоката Савки Т.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Успіх БМ до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку зворотної вимоги (регресу).

2.Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці. Зокрема, зазначає, що рішення суду ухвалене 12.11.2024, а 30.01.2025 року, через підсистему «Електронний суд» представник ТОВ «Успіх БМ» - адвокат Савкою Т.В. подав заяву про видачу копії рішення суду та виконавчих листів в цивільній справі №448/1239/24, в якій було зазначено прохання відправити зазначені процесуальні документи на адресу представника позивача, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, станом на сьогоднішній час, ні ТОВ «Успіх БМ», ні представник зазначеного товариства - адвокат Савка Т.В. не отримували процесуальних документів. Під час спілкування в телефонному режимі з працівником канцелярії Мостиського районного суду Львівської області представнику стягувача було повідомлено про те, що вказані документи скеровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що з метою з?ясування обставин направлення виконавчого листа в цивільній справі, представник стягувача скерував адвокатський запит № 472/25 від 28.08.2025 року до Мостиського районного суду Львівської області.

Листом від 05.09.2025 року Мостиський районний суд Львівської області повідомив про те, що виконавчий лист та судове рішення по справі від 12.11.2024 року були скеровані позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно запису реєстру відправки Мостиського районного суду Львівської області та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вище вказані процесуальні документи були вручені отримувачу 28.01.2025 року, за адресою: АДРЕСА_3 . Номер (ідентифікатор) листа - 06102 262 457 69.

Вказує, що згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, відправлення - 06102 262 457 69 було вручене 28.01.2025 року особі з прізвищем - « ОСОБА_2 ».

Разом з тим, з ТОВ «Успіх БМ» не перебувають в трудових відносинах будь-які особи з прізвищем « ОСОБА_2 », більше того зазначене товариство не уповноважувало будь-яких осіб з прізвищем « ОСОБА_2 » шляхом видачі довіреності на отримання поштової кореспонденції.

3 метою ідентифікації особи, яка отримала вище вказане відправлення, та встановлення підстав отримання відправлення - 06102 262 457 69 представником стягувача було скеровано адвокатський запит № 482/25 від 16.09.2025 року до Акціонерного товариства «Укрпошта».

Листом № 1.30.002.-34612-25 від 23.09.2025 року АТ «Укрпошта» повідомило про те, що інформація про пересилання відправлення - 06102 262 457 69, що пересилалося в січні 2025 року, в автоматизованій системі Укрпошти відсутня тому, що воно було прийняте до пересилання більше ніж півроку тому.

Таким чином, виконавчий лист виданий з метою виконання Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 12.11.2024 року в цивільній справі №448/1239/24 втрачений, внаслідок його отримання не стягувачем - ТОВ «Успіх БМ», а невідомій особі з прізвищем « ОСОБА_2 », яку достеменно неможливо ідентифікувати.

Тому ТОВ «Успіх БМ» змушене звернутися з даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який, з вище наведених причин, ніколи не пред?являвся до виконання, та строк пред?явлення його до виконання станом на сьогоднішній час не сплив.

ІІ. Процесуальні дії у справі

3. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник ТзОВ «Успіх БМ» - адвокат Савка Т.В. подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, вказавши, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

4. Оскільки положеннями пункту 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, яким визначено порядок розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, не передбачено обов`язкова участь учасників справи у розгляді, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документу за відсутності належним чином повідомлених сторін по справі.

5. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

6. Згідно рішення Мостиського районного суду Львівської області від 12.11.2024 року, суд ухвалив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх БМ" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку зворотної вимоги (регресу) - задовольнити повністю; стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх БМ" грошові кошти у розмірі 2000000 (два мільйони) гривень в порядку зворотної вимоги (регресу); стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх БМ" судовий збір в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

7. 30.01.2025 року, через підсистему «Електронний суд» представник ТОВ «Успіх БМ» - адвокат Савка Т.В. подав заяву про видачу копії рішення суду та виконавчих листів в цивільній справі №448/1239/24, в якій було зазначено прохання відправити зазначені процесуальні документи на адресу представника позивача, а саме: АДРЕСА_1 .

8. Представник стягувача скерував адвокатський запит № 472/25 від 28.08.2025 року до Мостиського районного суду Львівської області. Листом від 05.09.2025 року Мостиський районний суд Львівської області повідомив про те, що виконавчий лист та судове рішення по справі від 12.11.2024 року були скеровані позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно запису реєстру відправки Мостиського районного суду Львівської області та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вище вказані процесуальні документи були вручені отримувачу 28.01.2025 року, за адресою: АДРЕСА_3 . Номер (ідентифікатор) листа - 06102 262 457 69.

9. Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, відправлення - 06102 262 457 69 було вручене 28.01.2025 року особі з прізвищем - « ОСОБА_2 ».

10. Представник стягувача вказав, що ТОВ «Успіх БМ» не перебувають в трудових відносинах будь-які особи з прізвищем « ОСОБА_2 », більше того зазначене товариство не уповноважувало будь-яких осіб з прізвищем « ОСОБА_2 » шляхом видачі довіреності на отримання поштової кореспонденції.

11. 3 метою ідентифікації особи, яка отримала вище вказане відправлення, та встановлення підстав отримання відправлення - 06102 262 457 69 представником стягувача було скеровано адвокатський запит № 482/25 від 16.09.2025 року до Акціонерного товариства «Укрпошта».

Листом № 1.30.002.-34612-25 від 23.09.2025 року АТ «Укрпошта» повідомило про те, що інформація про пересилання відправлення - 06102 262 457 69, що пересилалося в січні 2025 року, в автоматизованій системі Укрпошти відсутня тому, що воно було прийняте до пересилання більше ніж півроку тому.

12. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана стягувачем в межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

13. Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

14. Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016року №1404-VIII(далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб)це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин третьої статті 431 ЦПК, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами.

15. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

16. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 12 цього Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст.12 Закону).

17. За змістом пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

18. Аналіз вказаної норми дає можливість прийти до висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

19. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

20. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката подається і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

21. Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

22. Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

23. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

24. Таким чином, суд вважає, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

25. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17, від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 та в силу вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають врахуванню судом.

26. Також Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 в справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

27. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

28. В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Тобто, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд повинен перевірити строки, встановлені для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

29. Судом встановлено, що виконавчий лист по даній справі був втрачений під час його пересилання, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на час подання заяви не минув, а тому заяву представника стягувача про видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити.

30. В даному випадку її задоволення не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 259-260,268, 352 ЦПК України, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

п о с т а н о в и в :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» - адвоката Савки Т.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку зворотної вимоги (регресу) - задовольнити повністю.

2. Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 448/1239/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку зворотної вимоги (регресу) - для пред`явлення до виконання.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 12.12.2025 року.

Суддя Світлана ГІРЯК