Справа № 346/6449/25
Провадження № 2-з/346/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду м. Коломия Івано-Франківської області Васильковський В.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє: адвокат Бойчук Наталія Петрівна про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору дарування частково недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Бойчук Н.П., звернувшись із заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що ОСОБА_1 звертається до Коломийського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє позовних вимог ОСОБА_7 , про визнання договору дарування частково недійсним та витребування майна. Вважає, що саме такий спосіб забезпечення позову як арешт нерухомого майна є співмірним, адекватним та ефективним захистом можливих порушених прав Позивачки від недобросовісних дій з боку Відповідача 2 та Відповідача3, без порушення чи безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів Відповідача 2, Відповідача 3, задля забезпечення Позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Не застосування забезпечення позову зможе привести до затягування вирішення справи, необхідності притягнення в якості учасників справи осіб, яким можливо будуть відчужені права на спірне у цій справі майно. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір. Тому, просить забезпечити позов ОСОБА_1 способом накладення арешту на 39/100 частин житлового будинку та господарських будівель і споруд та земельної ділянки площею 0,1485 га., кадастровий номер :01:002:0315, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи, в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, не повідомлялись. Необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для дачі прояснень, у суду не виникло.

В зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Судом встановлено, що предмет позову є майнового характеру, а саме: визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , посвідчений 12.12.2022 року приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано - Франківської області Антонюк О.В., реєстр №3061 в частині дарування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 39/100 частин житлового будинку та господарських будівель і споруд та земельної ділянки площею 0,1485 га., кадастровий номер :01:002:0315, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає доведеною обставиною, що між сторонами існує спір.

Позивачем обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню.

Не вжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-10 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, судом не встановлено.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що вказана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє: адвокат Бойчук Наталія Петрівна про забезпечення позову- задовольнити.

Забезпечити позов способом накладення арешту на 39/100 частин житлового будинку та господарських будівель і споруд та земельної ділянки площею 0,1485 га., кадастровий номер :01:002:0315, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя: Васильковський В. В.