Справа № 686/6820/25
Провадження № 2-о/686/288/25
УХВАЛА

12 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

присяжних Бондара В.М., Марчука В.А.

при секретарі Томашівській А.Т.

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Матвійчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу №686/6820/25 за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

12.03.2025 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зазначивши заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

В заяві вказав, що сестра його бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має стійке хронічне захворювання, хворобу Паркінсона з порушенням функціонування важливих життєвих органів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2025 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи.

За висновком експертизи визначено, що ОСОБА_2 розуміє значення своїх дій та може керувати ними, страждає на рекурентний депресивний розлад, помірний поточний епізод.

Не погодившись з висновком експертизи, представник заявника заявив клопотання про проведення повторної експертизи з метою всебічного та належного обгрунтуваного встановлення психічного стану ОСОБА_2 , здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Аргументованих заперечень щодо проведення повторної експертизи не висловлено.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким,, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту(експертам).(ч.2 ст.113 ЦПК).

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обґрунтованість заявленого клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.113, 353 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», м.Тернопіль, вул.М.Кривоноса 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 на психічне захворювання та який діагноз?Чи є таке захворювання хронічним або стійким?

2.Чи дозволяє її психічний стан усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи спостерігаються когнітивні порушення, і якщо так, то які саме?

4.Чи потребує особа постійного догляду?

5.Чи впливають на на її здатність наслідки інсульту, хвороби Паркнсона, тривале лікування психотропними препаратами?

На час проведення повторної судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Направити експертам експертам Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи, медичну документацію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Чевилюк З. А.

Присяжні Бондар В.М.

Марчук В.А.