Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/576/2025 Справа № 641/5779/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.

секретар судового засідання Масалова М.Є.,

за участю:

представника відповідачів Харківської обласної прокуратури та Офісу Генерального

прокурора Штефана Є.О.,

представника відповідачів Головного управління Національної поліції України в

Харківській області, Національної поліції України Гвоздецької О.М.,

представника третьої особи Державного бюро розслідування в режимі відеоконференції- Олійник А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/5779/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_3 , Державне бюро розслідувань, Донецька обласна прокуратура, про визнання дій та бездіяльності неправомірними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

28 серпня 2024 року ухвалою суду позовну заява залишено без руху .

04 вересня 2024 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

18 вересня 2024 року ухвалою суду клопотання представника Державного бюро розслідування про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено.

19 вересня 2024 року ухвалою суду клопотання представника Донецької обласної прокуратури про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено.

14 жовтня 2024 року клопотання Донецької обласної прокуратури та Національної поліції України щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України задоволено. Закрито провадження в частині позовних вимог про: визнання незаконними та протиправними дій відповідача Харківської обласної прокуратури щодо вилучення згідно протоколів виїмки від 02.03.2006, 23.05.2006 та 02.06.2006 ряду документів та жорсткого диску (магнітного носія), без яких ставала неможливою робота, зокрема ТОВ Діскавері+ та які не мали ніякого відношення до відкритих кримінальних справ; визнання незаконними та протиправними дій відповідача Харківської обласної прокуратури щодо вилучення з матеріалів кримінальної справи №22060055 та привласнення відповідачем Харківською обласною прокуратурою частини документів у 2006 - 2012, вилучених згідно протоколів виїмки від 02.03.2006, 23.05.2006 та 02.06.2006, які були інтелектуальною власністю ОСОБА_3 та були необхідними для роботи, зокрема ТОВ Діскавері+ згідно з договором про спільну діяльність від 29.09.2005, і не могли стати речовими доказами; визнання незаконним та протиправним вилучення відповідачем Харківською обласною прокуратурою з матеріалів кримінальних проваджень №0000592 та №0000584 від 19.12.2012 і знищення відповідачами Харківською обласною прокуратурою та ГУНП України в Харківській області частини документів у 2006 - 2024, вилучених згідно протоколів виїмки від 02.03.2006, 23.05.2006 та 02.06.2006,які могли стати речовими доказами; визнання незаконними та протиправними дій відповідачів Харківської обласної прокуратури та ГУНП України в Харківській області щодо порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012, безпідставне затягування досудового розслідування на 12 (Дванадцять) років, винесення 18 (вісімнадцяти) постанов про закриття кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012, в своїй більшості ідентичних до крапки та букви одна одній без надання належної правової оцінки доводам заявників та всім наявним доказам; визнання незаконними та протиправними дій відповідачів Харківської обласної прокуратури та ГУНП України в Харківській області щодо нехтування мотивувальних частин рішень слідчих суддів по скасуванню постанов та клопотань про закриття кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012 в частині зауважень про ненадання належної правової оцінки всім наявним доказам та доводам потерпілих (позивачів);визнання незаконними та протиправними дій відповідачів Офісу Генерального прокурора та Національної поліції України щодо відсутності належного контролю за дотриманням чинного законодавства України відповідачами Харківською обласною прокуратурою та ГУНП України в Харківській області; визнання незаконними та протиправними дій Харківської обласної прокуратури щодо порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000538 від 27.05.2015, щодо відсутності належного контролю за дотриманням чинного законодавства України при досудовому розслідуванні цього провадження та щодо винесення 12 безпідставних постанов про закриття кримінального провадження №0000538 від 27.05.2015, які містять ознаки приховування кримінальних правопорушень посадови осіб структурних підрозділів відповідача. В задоволенні клопотання представника третьої особи Державного бюро розслідування про відмову у задоволенні клопотання позивачів про залучення до участі Державного бюро розслідувань в якості третьої особи відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у зв?язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу суду від 14.10.2024 року з Комінтернівського районного суду м. Харкова витребувано цивільну справу №641/5779/24 .

04 листопада 2024 року ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_3 , Державне бюро розслідувань, Донецька обласна прокуратура, про визнання дій та бездіяльності неправомірними та відшкодування шкоди зупинено до перегляду ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року.

01 квітня 2025 року постановою Харківського апеляційного суду ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

17 квітня 2025 року провадження у справі поновлено.

25 квітня 2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», яким змінено найменування Комінтернівського районного суду міста Харкова на Слобідський районний суд міста Харкова.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2025 року у зв?язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу суду від 14.10.2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01.04.2025 з Слобідського районного суду міста Харкова витребувано цивільну справу №641/5779/24 .

19 травня 2025 ухвалою суду провадження у справі зупинено до перегляду ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2024 року в касаційному порядку.

12 листопада 2025 року постановою Верховного Суду ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14.10.2024 та постанову Харківського апеляційного суду від 01.04.2025 залишено без змін.

01 грудня 2025 року справу повернуто до суду для продовження розгляду.

02 грудня 2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з?явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Донецької обласної прокуратури в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

До початку судового засідання, 09 грудня 2025 року, до суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення заміни первісного позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його процесуального правонаступника ОСОБА_3 , та продовження розгляду справи за його участі як позивача. Послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_2 . Водночас ОСОБА_3 є рідним братом позивача та спадкоємцем першої черги, і таким чином останній вважає, що набув матеріальних прав та обов?язків, які були предметом розгляду справи, і має намір продовжити участь у справі як позивач.

Представник відповідачів Харківської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора Штефан Є.О., представник відповідачів Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Національної поліції України Гвоздецька О.М., представник третьої особи Державного бюро розслідування в режимі відоконференції Олійник А.Д. в судовому засіданні висловили позицію, що наразі матеріали справи не містять документальних підтверджень процесуального правонаступництва.

Судом поставлено на обговорення питання щодо визнання обов?язковою явки в судове засідання третьої особи - ОСОБА_3 для вирішення заявленого ним клопотання та з?ясування обставин виникнення спадкових правовідносин.

Представник відповідачів Харківської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора Штефан Є.О., представник відповідачів Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Національної поліції України Гвоздецька О.М., представник третьої особи Державного бюро розслідування в режимі відоконференції Олійник А.Д. в судовому засіданні щодо визнання обов?язкової явки в судове засідання третьої особи ОСОБА_3 не заперечували.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи те, що третьою особою ОСОБА_3 до суду подано клопотання про заміну первісного позивача ОСОБА_2 на нього в порядку правонаступництва, з метою з?ясування обставин, якими заявник обгрунтовує своє клопотання, що мають значення для його вирішення, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку ОСОБА_3 в судове засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_3 , Державне бюро розслідувань, Донецька обласна прокуратура, про визнання дій та бездіяльності неправомірними та відшкодування шкоди, відкласти на 20 січня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

Визнати явку третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова 20 січня 2026 року об 11 годині 00 хвилин, обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Г. М. Щепелева