У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюк Є.П.

за участю секретаря Заруби Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.10.2025 року та у виконавчих листах №707/3715/25 від 28.11.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2025 року у справі № 707/3715/25 провадження № 2/707/1928/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

08 грудня 2025 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 28.10.2025 року, мотивуючи її тим, що у резолютивній частини рішення та у виконавчих листах не вказана дата з якої починати стягнення аліментів. Оскільки зазначена описка унеможливлює виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2025 року у справі № 707/3715/25, тому позивач просить суд виправити ці описки в судовому рішенні та у виконавчих листах від 28.11.2025 року на підставі цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За змістом ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи № 707/3715/25 провадження № 2/707/1928/25, зазначає наступне.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20).

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, за результатом її розгляду в судовому засіданні 28 жовтня 2025 року судом було ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття та судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

Однак, при виготовленні рішення судом у резолютивній частині рішення не вказано дату з якої саме починається стягнення аліментів, вказано з дня подачі заяви до суду, а вірно потрібно зазначити з 16.09.2025 року.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що виправлення судом указаної описки в написанні вірного номеру договору, не впливає на суть прийнятого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виправлення технічної описки, допущеної під час виготовлення тексту рішення в цій справі від 28.10.2025, носить виключно технічний характер, узгоджується з матеріалами цивільної справи, не змінює рішення суду та не впливає на його суть іншим чином, а тому допущена описка в написанні вірного по батькові відповідача, може бути виправлена судом.

Крім того, умови і порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Частиною 3 статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до змісту виконавчого документа визначені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом установлено, що у виданому позивачу виконавчому листі Черкаського районного суду Черкаської області у справі №707/3715/25 не вказана дата з якої починати стягнення аліментів.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Шмалько проти України», заява № 60750/00, пункт 43).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що допущена при виготовленні даного виконавчого листа помилка впливає на можливість його реалізації і є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для подальшого виконання, відтак, ця помилка підлягає виправленню судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Така ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ЦПК України (ч.5 ст. 432 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 260, 261, 269, 352-355, 431, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.10.2025 року та у виконавчому листі №707/3715/25 від 28.11.2025 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2025 року у справі 707/3715/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та у виконавчому листі по справі 707/3715/25 від 28.11.2025 року.

Другий абзац резолютивної частини рішення та у виконавчому листі викласти в новій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2025 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2025 року (справа 707/3715/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Є. П. Тептюк