Справа № 666/5663/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

представника відповідача за первісним позовом представника позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про реальний виділ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний виділ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче засідання 28.10.2025 року позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_5 не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали у зв`язку з чим, слухання справи було відкладене на 02.12.2025 року та роз`яснено наслідки повторної неявки.

Повторно в підготовче засідання 02.12.2025 року позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_5 не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в підготовчому засідання не заперечувала проти залишення первісного позову без розгляду.

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що з врахуванням повторної неявки позивача та його представника за первісним позовом в підготовче засідання і не повідомлення суду про причини неявки та відсутності заяви про розгляд справи за їх відсутності, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257 п. 3 ч. 1, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Первісну позовну заву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан