overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5257/25
Провадження № 2/456/2309/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 грудня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 4977858 від 07.09.2021 в розмірі 25 903,96 грн. та понесені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 3 028,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 справу розподілено судді Бучківській В.Л.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17.00 год. 27 січня 2026 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 571/2183/25

Провадження № 22-ц/4815/1760/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" - адвоката Клименка Тараса Васильовича на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга представника ТОВ "Бізнес позика" - адвоката Клименка Т.В. на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в нії доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" - адвоката Клименка Тараса Васильовича на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа № 635/8592/15-ц
Провадження № 6/635/486/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», стягувач: Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (; 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) у виконавчому листі № 635/8592/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/4/2005/840-К/6від 11.02.2005 року станом на 16.07.2012 року, у розмірі 543587 (п`ятсот сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят сім) грн. 81 коп. та судові витрати у розмірі 8153 (вісім тисяч сто п`ятдесят три) грн. 82 коп., а всього 551741 (п`ятсот п`ятдесят одну тисячу сімсот сорок одну) грн. 63 коп.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», стягувач: Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2025 року на 10 годину 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник
Справа № 650/7523/25
Номер провадження 2-о/650/255/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2025 рокусмт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , представник заявника - адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Великоолександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме встановити факт смерті ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Каховського району, Херсонської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Нова Каховка Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження передбаченими ст. 294 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.76,84,90, 91, 175, 177, 318 ЦПК України

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, заінтересована особа: Великоолександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити по справі судове засідання 17 грудня 2025 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: селище Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11 Херсонської області з повідомленням учасників справи.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.ks.court.gov.ua/.

Суддя Ковальчук О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2025 року

м. Харків

справа №638/6624/25

провадження № 22-ц/818/5289/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ухова Романа Владиславовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 30 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Полякова О.В.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ухова Романа Владиславовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 30 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
Справа № 206/4568/25
Провадження № 2/206/2537/25
УХВАЛА

11.12.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши в порядку прийняття матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.11.2025 №2508/0/15/25 відраховано зі штату суддю Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В. суддю Якимівського районного суду Запорізької області, у зв`язку з достроковим закінченням відрядження до Самарського районного суду міста Дніпра та відрядженням її до Солом`янського районного суду міста Києва, з 02.12.2025 року.

Згідно протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 року справу було розподілено до мого провадження судді Плінської А.В.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України не вбачається.

За таких обставин є достатні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання за даним цивільним провадженням.

Керуючись ст.ст.187,314-318 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 27 січня 2026 року об 15 годині 20 хвилин в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3849/25
Провадження № 6/553/272/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2025 року представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому Подільським районним судом міста Полтави від 14.10.2025 року в справі № 553/3849/25 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, допущеної при зазначені розмір інфляційних втрат та 3% річних, а саме з «447,83 грн.-3% річних, 109,99 грн. інфляційних витрат.» на «109,99 грн.-3% річних, 447,83 грн. інфляційних витрат».

Статтею 269 ЦПК Українивизначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з інформації, яка міститься у матеріалах справи № 553/3849/25, стягувач Акціонерне товариства "Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» просив стягнути з боржника ОСОБА_1 : «109,99 грн.-3% річних, 4477,83 грн. інфляційних витрат», що в свою чергу вказує про необхідність виправлення у рішенні суду та вказати вірно розмір інфляційних втрат та 3% річних, замість «447,83 грн.-3% річних, 109,99 грн. інфляційних витрат.».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Подільського районного суду міста Полтави від 14 жовтня 2025року в справі №553/3849/25за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

У п. 1 резолютивної частини судового наказу від 14 жовтня 2025 року в справі № 553/3849/25 вважати правильним стягнення: «109,99 грн. - 3% річних, 447,83 грн. інфляційних витрат».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17.12.2025 року.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
Єдиний унікальний номер справи № 752/4189/25
Провадження № 22-ц/824/9977/2025
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалю Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 15 липня 2025 року направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Після отримання копії матеріалів зазначеної судової справи, витребуваних з суду першої інстанції, ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року, цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Після належного оформлення справи судом першої інстанції цивільну справу повернуто до апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 682/2014/25
Провадження № 2-др/682/28/25
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Калінін Сергій Костянтинович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Славута вул. Миру,16 Хмельницької області) на 24 грудня 2025 року о 12:10 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Матвєєва
Справа № 344/9468/25
Провадження № 2/344/3601/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40686,43 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40686,43 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40686,43 грн., стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 452/4673/25
Провадження № 2-о/452/178/2025
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2025 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, про визнання недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11 грудня 2025 року звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із вказаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку, і призначити його опікуном опікуном над ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 року дану справу розподілено судді Бікезіній О.В.

До відкриття провадження у справі, 12 грудня 2025 року, заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить вищезгадану заяву повернути.

Відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже за вказаних обставин, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, про визнання недієздатним та призначення опікуна повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя