Справа № 304/1096/25 Провадження № 2/304/561/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/1096/25 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Зизич Наталії Юріївни до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

У С Т А Н О В И В:

адвокат Зизич Н.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом за спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 квітня 1995 року ОСОБА_3 залишив заповіт, відповідно до якого житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , та все належне йому майно на день його смерті і на яке він буде мати право по закону, заповів своїй онуці позивачу ОСОБА_4 , 1985 року народження. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Ще за життя він побудував житловий будинок АДРЕСА_1 . У січні 2025 року, з метою оформлення спадщини за покійним дідусем, ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу В.О. Васіловка листом № 4/01-16 від 03 січня 2025 року повідомила, що оскільки видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, тоді як нею таких документів надано не було, а відтак їй рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою. Оскільки позивач, як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину після смерті діда ОСОБА_3 , однак через відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок у неї існують перешкоди в оформленні спадкових прав у нотаріальному порядку, тому просить позов задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2025 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Ганька І.І.

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2025 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Зизич Наталії Юріївни до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, відтак призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року залучено до участі у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Зизич Наталії Юріївни до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Зизич Н.Ю. не з`явилися, однак остання подала клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити, при цьому не вирішувати питання розподілу судових витрат.

Представник Перечинської міської ради Закарпатської області як відповідача ОСОБА_5 у підготовче судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовної заяви.

У підготовче судове засідання третя особа ОСОБА_2 також не з`явився, подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги ОСОБА_1 визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер дідусь позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області 22 листопада 2004 року, актовий запис № 83.

Згідно довідки Перечинської міської ради Закарпатської області № /5 від 14 травня 2025 року, за адресою АДРЕСА_1 , на день смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно книги обліку інвентаризованих земель, зареєстрованої 05 червня 1996 року, головою дворогосподарства являвся ОСОБА_3 .

Поряд з цим, як видно з Випису з рішення протоколу Нр. 5 засідання Виконкому Перечинської селищної Ради депутатів трудящих Перечинської округи Закарпатської області від 28 березня 1948 року, вирішено виділити землю на постройку жилого дому ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 в розмірі 0,09 гект.

Рішенням виконкому Перечинської селищної Ради депутатів трудящих № 59 від 10 липня 1962 року «Про оформлення права особистої власності на домоволодіння в АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 в цілому» вирішено: 1. оформити право особистої власності на домоволодіння в АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 в цілому; 2. виконкому Перечинської селищної Ради депутатів трудящих видати свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння згідно пункту 1 цього рішення, взамін нею оформлених в 1948 році документів на право побудови дому; 3. Ужгородському міжміському бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію домоволодіння.

Як вбачається з Довідки Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Перечинської міської ради Закарпатської області № 554 від 27 вересня 2023 року, на день смерті ОСОБА_3 , 1923 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані такі особи: ОСОБА_3 , 1923 року народження (помер), ОСОБА_2 , 1952 року народження, та ОСОБА_1 , 1985 року народження.

Також суд встановив, що ОСОБА_3 на випадок смерті належний йому жилий будинок з надвірними будовами, що знаходиться в АДРЕСА_2 , заповів своїй внучці ОСОБА_4 в цілому.

Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Таким чином, у зв`язку з наявністю заповіту спадкодавця ОСОБА_3 , право на спадкування за таким одержала особа, визначена покійним у заповіті, а саме його онучка позивач ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно повідомлення в.о. завідувача Перечинської державної нотаріальної контори Броді К.С. від 11 грудня 2025 року № 172/01-16, спадкова справа за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 за інформацією зі Спадкового реєстру не заведена.

В архіві РКП «Бюро технічної інвентаризації», що переданий на зберігання Перечинській міській раді Закарпатської області, в інвентаризаційній справі відсутні відомості щодо проведеної державної реєстрації на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , про що свідчить Архівна довідка Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Перечинської міської ради Закарпатської області № 46/14-11 від 21 лютого 2023 року.

Разом з цим, відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Васіловки В.О. від 03 січня 2025 року № 4/01-16 позивачу ОСОБА_1 , з огляду на ненадання правовстановлюючих документів на майно, яке підлягає спадкуванню за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , рекомендовано звернутись до суду з відповідною заявою.

Статтею 1297 ЦК України встановлено обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно.

Як роз`яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно ч. 3 ст. 1296 цього Кодексу відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не відмовилася від спадщини, а інших спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку та прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , не встановлено, тому позивач прийняла таку одноосібно. Оскільки у неї існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, тому суд, використовуючи винятковий спосіб їх захисту визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 26 лютого 2025 року позивачем ОСОБА_1 сплачено 1 496,37 грн судового збору.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як встановлено у судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зизич Н.Ю., з урахуванням принципу диспозитивності, просить не вирішувати питання розподілу понесених позивачем судових витрат, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскільки таке її волевиявлення не суперечить вимогам закону та не порушує права відповідача, тому може бути задоволене судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 328, 331, 1216-1218, 1223, 1241, 1269-1270, 1296, 1297 ЦК України, ст. 12, 76-83, 141, 142, 200 ч. 3, 206 ч. 4, 258-259, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позов представника ОСОБА_1 адвоката Зизич Наталії Юріївни до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом за спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок з належними до нього господарськими будовами та спорудами АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 .

Представник позивача: адвокат Зизич Наталія Юріївна, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Перечинська міська рада Закарпатської області, ; місцезнаходження: 89200, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин, пл. Народна, 16.

Головуючий:Ганько І. І.