Справа № 206/6955/25
Провадження № 2-в/206/36/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-786/2010, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 до Самарського районного суду міста Дніпра, через підсистему «Електронний суд» звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-786/2010.

У заяві заявник просить суд відновити судове провадження в частині рішення суду від 26.03.2010у справі № 2-786/2010та ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження від 24.11.2020.

Відповідно до ст.488 ЦПК України можливо відновити втрачене повністю або частково судового провадження по справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до положень ч.5ст. 491 ЦПК Українизаява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Так, до матеріалів справи додана копія ухвали Дзержинського міського суду міста Донецької області від 13.05.2021 у справі №225/1579/21 відповідно до якої заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на виконання задовольнено повністю.Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-786/2010, виданого Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Поновлено строк пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, виданого Ленінським районним судом м. Донецька у цивільній справі № 2-786/2010, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім цього, вказаною ухвалою суду встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 26.03.2010 року по цивільній справі № 2-786/2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість перед банком за кредитним договором №46ДС/0101/2007-Аклн у сумі - 179 053,75 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі - 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., усього у сумі - 180 873,75 грн.

На підставі вище вказаного рішення видано виконавчі листи.

22.07.2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Авдїївського міського управління юстиції відкриті виконавчі провадження за ВЛ № 2-786/2010 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 03.03.2014 та 24.12.2020 завершено вказані виконавчі провадження, однак ані постанова, ані сам виконавчий лист на адресу стягувача не поверталися.

Крім того, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.11.2020 року у вказаному вище виконавчому листі замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не підлягають повторному доказуванню при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до матеріалів справи 07.02.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 46ДС/0101/2007-Аклн.

26.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 26-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 46ДС/0101/2007-Аклн.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників за рішенням суду № 2-786/2010.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження 04.12.2025 року.

Згідно ч.1ст. 120 ЦПК Українистроки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до положень ст.ст.123,126 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до положень ч.1ст.127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.1ст.489 ЦПК Українивтрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Вимоги до форми та змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження закріплені устатті 491 ЦПК України.

За положеннями ч.ч.3,4,5ст. 491 ЦПК Українидо заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, як це передбачено ч.3ст.491 ЦПК України, заявником подано не було.

Відповідно до ч. 1, 4 та 8ст. 14 ЦПК Україниу судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно доЗакону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За змістом ч.5ст.43 ЦПК Українидокументи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.7ст.43 ЦПК Україниу разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно до ч.1ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення даних норм заявником не надано до заяви доказів надсилання заінтересованим особам копій поданих до суду документів, тому заява подана без додержання вимог ч.1ст.177 ЦПК України.

Крім того, всупереч вказаним у ст. 491 ЦПК України вимогам, у заяві не зазначено: відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.

Суд звертає увагу, що Рішенням Вищої Ради Правосуддя №2584/0/15-24 від 29 серпня 2024 року з 02 вересня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Самарського районного суду міста Дніпропетровська. При цьому Дзержинський міський суд Донецької області був евакуйований на підконтрольну територію України, включаючи матеріали судових справ.

Відповідно до п.2 ч.4ст.492 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятоюстатті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Дзержинського міського суду міста Донецької області від 13.05.2021 у справі № 225/1579/21 поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, доказів пред`явлення виконавчих листів до виконання після поновлення відповідних строків суду не надано, слід констатувати, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання на час подання заяви про відновлення втраченого провадження закінчився. У заяві не зазначено жодної обґрунтованої причини пропуску визначеного законом строку на подання заяви, як і не подано клопотання про поновлення строків, що позбавляє суд можливості пересвідчитися, що причини були поважними та строк підлягає поновленню.

За таких обставин, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження та роз`яснює заявнику право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності дотримання процесуального законодавства та необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 352-354, 491, 492 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № № 2-786/2010.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя В.В. Гаркуша