Справа № 632/684/25
провадження № 6/632/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки у виконавчому документі

11 грудня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без участі учасників провадження у порядку виконання судових рішень заяву адвоката Ганга Дмитра Григоровича як представника стягувачки ОСОБА_1 , боржник сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна нова», другий стягувач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року позивач в особі свого представника звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсними договори оренди землі без номеру від 01.01.2025 року, укладеними між відповідачами щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :09:000:0064, площею 4,9144 га, та :09:000:0065, площею 0,9361 га, які знаходяться на території Миронівської сільської ради Лозівського району Харківської області, та визнати укладеними додаткові угоди про поновлення договорів оренди земельної ділянки від 20.04.2012 року, укладеним щодо вищезазначених земельних ділянок між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 , строком з 01.01.2025 року до 31.12.2031 року зі сплатою відповідної орендної плати з боку позивача.

Ухвалою суду від 24.07.2025 року, яка набрала законної сили 11.08.2025 року, вказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України за заявою позивача.

28.07.2025 року з метою розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з боку відповідачки ОСОБА_1 до суду звернувся її представник, який просив суд стягнути з позивача відповідні витрати у порядку ст.137 ЦПК України у розмірі 10000,00 грн.

Справа була розподілена судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библіву С.В., оскільки для головуючого у справі діяла заборона розподілу справи відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2025 року (в редакції від 08.04.2025 року) перед відповідною частиною щорічної відпустки.

В межах провадження №2-др/632/6/25 визначений автоматизованою системою документообігу суду склад суду 25.08.2025 року постановив додаткову ухвалу, якою вимоги адвоката Ганга Д.Г. задовольнив та стягнув вказані витрати із боржника.

Через допущену описку 27.08.2025 року за ініціативою суду було зареєстровано в межах провадження №2-др/632/6/25 провадження з виправлення описки №2-во/632/44/25, де ухвалою суду від 27.08.2025 року описка в частині не деталізації конкретних осіб та стягувача з боржником була виправлена.

Додаткова ухвала від 25.08.2025 року набрала законної сили 10.09.2025 року, а ухвала від 27.08.2025 року 12.09.2025 року.

На підставі заяви адвоката Ганга Д.Г. від 23.10.2025 року вказаній особі було направлено виконавчий лист для примусового виконання додаткової ухвали від 25.08.2025 року.

25.11.2025 року судом було отримано (провадження №6/632/54/25) заяву адвоката Ганга Д.Г. про виправлення помилки у виданому виконавчому документі у вигляді виконавчого листа від 29.10.2025 року, оскільки у отриманому стягувачем ОСОБА_1 виконавчому листі у реквізитах стягувача на стягнення 10000,00 грн. було зазначено СТОВ агрофірма «Україна нова» замість правильної особи ОСОБА_1 з її анкетними даними та РНОКПП, а боржником зазначено СТОВ «Ржавчик».

В той же час 24.11.2025 року на адресу суду надійшла повідомлення Харківського апеляційного суду із копією ухвали головуючої у справі судді Тичкової О.Ю. від 20.11.2025 року у провадженні №22-ц/818/5907/25 про витребування справи зі Златопільського міськрайонного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги СТОВ агрофірма «Україна нова» на додаткову ухвалу суду від 25.08.2025 року.

Справа була розподілена даному складу суду, оскільки він приймав основне судове рішення у справі та був відкритий у авторозподілі на час надходження відповідної заяви адвоката Ганга Д.Г.

Ухвалою даного складу суду від 27.11.2025 року в межах провадження №6/632/54/25 заяву представника стягувача Адамян В.І. було повернуто стягувачці без розгляду на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України через не виконання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України щодо належного повідомлення інших учасників справи перед зверненням до суду про подання відповідної заяви.

Після постановлення даної ухвали в межах провадження 6/632/54/25, 27.11.2025 року адвокат Ганга Д.Г. засобами електронного суду із заявою про виправлення помилки у виданому виконавчому документі у вигляді виконавчого листа від 29.10.2025 року, оскільки у отриманому стягувачем ОСОБА_1 виконавчому листі у реквізитах стягувача на стягнення 10000,00 грн. було зазначено СТОВ агрофірма «Україна нова» замість правильної особи ОСОБА_1 з її анкетними даними та РНОКПП, а боржником зазначено СТОВ «Ржавчик». Тобто фактично була подана нова заява про виправлення помилки у виконавчому документі після постановлення ухвали від 27.11.2025 року у провадженні 6/632/54/25.

Не зважаючи на зазначення у заяві адвоката Ганга Д.Г. про подання його заяви від 27.11.2025 року в межах провадження №6/632/55/25, в дійсності вказана заява в межах відповідного провадження не могла бути розглянута, оскільки по провадженню 6/632/54/25 судом у даному складі суду було постановлено остаточне судове рішення, яка може бути або скасовано або змінено виключно у порядку апеляційного перегляду.

Ухвалою судді від 01.12.2025 року після встановлення порядку проходження справи, вказаного вище, справа була прийнята до розгляду на підставі абз. 2 ч.1 ст.432 ЦПК України, виділено матеріали для розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому документі, а саму цивільну справу, включаючи оригінал ухвали суду від 01.12.2025 року направлено до канцелярії Златопільського міськрайонного суду Харківської області для направлення до суду апеляційної інстанції, повідомлено учасників справи про день, час та місце судового засідання для розгляду вказаного питання.

У судове засідання для розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому документі учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися засобами електронного суду (а.с.33-38), а стягувачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ганга Д.Г. у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України.

Враховуючи неявку учасників справи фіксування судового засідання технічним пристроєм не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заявлені вимоги заяви адвоката Ганга Д.Г. суд приходить до висновку, що його слід задовольнити, виходячи з того, що при видачі виконавчого документу було допущено помилку, яка підлягає виправленню, безвідносно того, що сама справа перебуває в апеляційному суді для розгляду апеляції на додаткову ухвалу суду в даній справі щодо розподілу судових витрат.

Згідно з нормами частин 1, 3-5 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви; про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу ; ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі від 29.10.2025 року на примусове виконання додаткової ухвали Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2025 року з урахуванням ухвали Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 27.08.2025 року, які набрали законної сили, було невірно зазначено дані стягувачки, а саме зазначено іншого стягувача, який до стягнення за ухвалами від 25.08.2025 року та від 27.08.2025 року не має жодного значення, а тому вказану помилку у виконавчому документі слід виправити з метою можливості пред`явлення до виконання виконавчого листа за судовими рішеннями, які набрали законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 14, 247, 258, 260, 261, 272, 353, 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі від 29.10.2025 року, виданому на примусове виконання додаткової ухвали Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2025 року з урахуванням ухвали Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 27.08.2025 року, які набрали законної сили, за яким з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна нова» на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, вказавши вірного стягувача: « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 » замість помилкового зазначеного: «сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», , 64135, с. Ржавчик, вул. Центральна, 2, Лозівський р-н, Харківський обл.».

Інші дані виданого виконавчого листа від 29.10.2025 року у вказаній справі залишити без змін.

Копію даної ухвали надіслати боржнику СТОВ агрофірма «Україна нова», другому відповідачу у справі СТОВ «Ржавчик» (як учаснику справи, якого не стосується питання виправлення помилки) та представнику стягувачки ОСОБА_1 адвокату Ганга Д.Г. засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України. Відповідачці ОСОБА_1 копію ухвали направити через її представника адвоката Ганга Д.Г. у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України.

Канцелярії Златопільського міськрайонного суду Харківської області оригінальні матеріали провадження, які стосуються розгляду вказаної заяви представника стягувача, наявні у справі на час постановлення даної ухвали (а.с.28-38), а також усі інші, отримані після постановлення даної ухвали приєднати до матеріалів цивільної справи 632/684/25 після її повернення із суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду проголошений 11 грудня 2025 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ