Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1385/25
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Савчак А.В.
секретаря судового засідання Винницької А.Р.
розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 22.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням, викликом сторін; відповідачу запропоновано у визначений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та надати відзив на позовну заяву.
Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Заяв та клопотань від нього не надходило.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди позивача, прийнято рішення про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що їх слід задоволити частково з огляду на таке.
Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено електронний Кредитний договір (оферта) №21.12.2024-100000569 від 21.12.2024р, пропозиція ТОВ «Споживчий центр» про укладення кредитного договору підписана електронним підписом, одноразовим ідентифікатором.
Реквізити належного Позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів Позичальнику за даним та наступними договорами: 5457-08XX-XXXX-0073.
Відповідно до умов кредитного договору №21.12.2024-100000569 від 121.12.2024р. Позичальнику надається Кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту - 21/12/2024; сума Кредиту: 8000,00 грн., строк, на який надається Кредит - 140 дні з дати його надання. Дата повернення (виплати) кредиту 09.05.2025.
Проценти по кредиту нараховані за період з 21.12.2024 по 09.05.2025
Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.
Таким чином, суд прийшов до переконання, що ТзОВ «Споживчий центр» виконало свої обов`язки за електронним договором про надання кредиту, надало відповідачу кредит в сумі 8000,00 грн. Відповідач свої зобов`язання не виконав, ні тіло, ні нараховані відсотки не повернув.
Відповідно до ст.ст.205, 207, 626, 628, 638, ч.2 ст.639, 1054 ЦК України сторони уклали письмовий кредитний договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, попередньо узгодивши всі його істотні умови.
Порядок укладення такого договору, заначений в алгоритмі дій первісного кредитора відповідає вимогам статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» щодо порядку укладення електронних договорів.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.
Відповідно до ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: проценти; різноманітні комісії кредитодавця; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги.
Відповдіно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором він звільняється від сплати неустойки за таке прострочення.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Висновки суду.
З огляду на відсутність будь-яких доказів, суд вважає, що з відповідача слід стягнути тіло кредиту у розмірі 8000,00 грн. та відсотки за користування таким у розмірі 9781,92 грн. (1% за кожен день користування кредитом протягом 140 днів).
Вимога в частині стягнення комісії у розмірі 941,81 грн. підлягає задоволенню, оскільки у даному випадку включення її до загальних витрат за кредитом не перевищить максимально допустимий розмір таких витрат передбачений ч.5 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування».
Вимога в частині стягнення неустойки у розмірі 3440,00 грн. до задоволення не підлягає з огляду на вимоги п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.
У задоволенні решти вимог слід відмовити.
Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на професійну допомого пропорційно до суми задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 207, 525, 526, 530, 549, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 27, 76, 81, 133, 244, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2010,59грн. (дві тисячі десять грн. 59коп.)
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (, місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Суддя А. В. Савчак