overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/859/25
Провадження № 2-о/690/52/25
УХВАЛА

про виправлення описки

16 грудня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Багачевська міська рада Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , опорний заклад загальної середньої освіти Багачевська гімназія № 2 Багачевської міської ради Черкаської області, комунальне некомерційне підприємство «Багачевська міська лікарня Багачевської міської ради Черкаської області», Головне управління Національної поліції в Черкаській області, про встановлення фактів, які мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Багачевська міська рада Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , опорний заклад загальної середньої освіти Багачевська гімназія № 2 Багачевської міської ради Черкаської області, комунальне некомерційне підприємство «Багачевська міська лікарня Багачевської міської ради Черкаської області», Головне управління Національної поліції в Черкаській області, про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Ухвалою від 15.12.2025 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі.

Водночас при постановленні вищевказаної ухвали допущено описку, оскільки в її назві вказано «про відкриття провадження в цивільній справі» замість «про відмову у відкритті провадження в цивільній справі», що потребує виправлення, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд даного питання здійснюється в порядку письмового провадження.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду без учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в зазначеному судовому рішенні в формі ухвали, оскільки вона є очевидною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 259-261, 269, 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Багачевського міського суду Черкаської області від 15.12.2025 року в цивільній справі № 690/859/25 вважати вірним її назву «про відмову у відкритті провадження в цивільній справі» замість «про відкриття провадження в цивільній справі».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
Провадження № 2-н/175/1063/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «______»_____________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_____________20___ року.
Суддя О.М. Войтух
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Міан» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпра від 25 листопада 2025 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Міан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Міан» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпра від 25 листопада 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 20 хвилин 17 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров
Справа № 515/1548/25
Провадження № 2/515/1923/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дем`янової О.А.,

за участю секретаря судового засідання Унгурян Т.В.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Татарбунари Одеської області у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Папушу А.О. звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області із позовом до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом померлого ОСОБА_2

03 жовтня 2025 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Дем`яновій О.А.

Ухвалою від 07 жовтня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи визначено проводити у порядку загального позовного провадження.

05 листопада 2025 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області згідно із клопотанням представника відповідача витребувано у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова І.І. належним чином завірені матеріали спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 листопада 2025 року на виконання вищевказаної ухвали суду від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова І.І. надійшли матеріали спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2 .

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год 20 хв 23 грудня 2025 року в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області (м. Татарбунари вул.Героїв України, 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Дем`янова
Справа № 738/2555/25
№ провадження 2/738/827/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2025 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Савченко О.А.,

секретаря Лях Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явились,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача та закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не подав.

За таких обставин, судовий розгляд справи можливо провести без присутності учасників по справі, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова вiд позову не протирiчить вимогам закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом iнтересiв, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача вiд позову, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 255, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про відмову від позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 159/3704/22 Головуючий у 1 інстанції: Шишилін О. Г.
Провадження № 22-ц/802/1255/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Данилюк В.А., Матвійчук Л. В.,

секретар Власюк О. С.

з участю: представника позивача Мельник В. М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2025 року в складі судді Шишиліна О. Г.,

ухвалив:

Апеляційну позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2025 року в цій справі змінити, виключити з мотивувальної частини рішення висновки щодо нікчемності положень кредитного договору про сплату винагороди за надання фінансового інструменту (комісії) та зарахування сум сплаченої комісії на погашення кредиту.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-с/742/39/25
Єдиний унікальний № 742/6263/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 грудня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про скасування судового наказу від 19 листопада 2025 року виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 742/6263/25.

У обґрунтуванні заяви зазначає, що не погоджується із судовим наказом, оскільки між ним та стягувачем укладено договір про споживання послуг, водночас заявник не має наміру укладати окремий договір про технічне обслуговування та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є неправомірними та безпідставними.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Боржником не пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відступні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, винесений 19 листопада 2025 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у справі № 742/6263/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу технічного обслуговування.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Справа № 486/2040/25
Провадження № 2/486/1409/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2025 року до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», яке діяло через свого представника - Мєшніка К.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23216,27 грн.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 10 грудня 2025 року.

Станом на 10 грудня 2025 року у суду немає відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавляє суд можливості провести розгляд справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, оскільки через неповідомлення відповідача про розгляд справи порушуються його права, передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Крім того, необхідно повідомити відповідача про дату, час, місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Відповідно до ч.2ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з вимогами ч.9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.223, 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 13 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали, відповідача у тому числі повідомити шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3493/25
Номер провадження 2/950/1198/25
У Х В А Л А

"16" грудня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Стегнія Андрія Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді розглядається справа за позовом адвоката Логвіненко Євгенії Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Підготовче судове засідання призначено на 13 год. 00 хв. 17 грудня 2025 року.

До суду надійшло клопотання представника відповідачки про його участь у засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним надати представнику відповідачки можливість участі у підготовчому судовому засіданні по даній справі, призначеному на 13 год. 00 хв. 17.12.2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Стегнія Андрія Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовільнити.

Надати адвокату Стегнію А.М.можливість участі у підготовчому судовому засіданні по даній справі, призначеному на 17.12.2025 року о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Еasycon».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
У Х В А Л А Справа № 932/9493/23

Провадження № 2/932/711/25

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Куцевола В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 11.08.2025 року по справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

25.11.2025 року до суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта за результатом проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3218-25 від 17.11.2025 року.

Оскільки транспортно-товарознавчу експертизу проведено, підстави для зупинення провадження на цей час перестали існувати, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 19, 253, 254, 258, 260, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та штрафних санкцій.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 січня 2026 року у приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Куцевола В.В., про що повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол