Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 2-1050/2008
Номер провадження 6/299/77/25
У Х В А Л А

12.12.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката Виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі №2-1050/2008,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2025 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» подало до суду вказану заяву. Просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-1050/2008, видати дублікат Виконавчого листа №2-1050/2008.

Вимогу заяви обґрунтовано тим,що Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.09.2008 у справі №2-1050/2008 задоволено позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили 24.10.2008. Виноградівський районний суд 04.11.2008 видав Виконавчий лист. Після отримання виконавчого листа АТ «Ощадбанк» 05.11.2008 звернулося до відділу ДВС Виноградівського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою відділу ДВС від 24.11.2008 №10172969 відкрито виконавче провадження, яке завершено за постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві. В подальшому виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання та повертався із подальшим повторним пред`явленням: у період із 22.03.2010 до 09.08.2016, коли було відкрито виконавче провадження №51729169.

У зв`язку із відсутністю будь-якої інформації про хід виконавчого провадження №51729169 стягувач звернувся до відділу ДВС із заявою про стан виконання. Відповіді не отримав. 04.11.2021 стягувач повторно подав запит на інформацію, зазначивши, що у АСВП є дані про постанову від 29.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої стягувач не отримав. Відповідь не надійшла. 07.06.2023 стягувач втретє подав запит на інформацію із проханням направити копію постанови від 29.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу разом із оригіналом Виконавчого листа. Проте, відповідь не надійшла.

Стягувач склав Акт від 17.11.2025 про втрату Виконавчого листа №2-1050/2008, виданого на підставі Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.09.2008. Стягувач стверджує, що пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, та просить суд поновити його, бо строк пропущено з поважних причин: стягувач не знав про припинення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу. На його звернення 03.11.2020, 04.11.2021 та 07.06.2023 в межах строку пред`явлення не отримав копію постанови і оригінал виконавчого листа. Із березня 2020 року було оголошено карантин. Указом Президента України від 24.02.2022 введено воєнний стан. Відповідно до п.10-2 Розділу ХІІІ «Про прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», що набрав законної сили 26.03.2022, тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши додані на їх підтвердження письмові докази, ознайомившись із оригіналом Рішення суду у цивільній справі №2-1050/2008, що зберігається у підшивці рішень та ухвал у цивільних справах за 2008 рік, суд вирішив наступне.

Суд пересвідчився, що Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.09.2008 у цивільній справі №2-1050/2008 розглянуто цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Позов задоволено. Рішення набрало законної сили 24.10.2008. Оригінал Рішення суду у цивільній справі №2-1050/2008 зберігається у підшивці оригіналів рішень та ухвал у цивільних справах, розглянутих у 2008 році, літери А-Б. Рішення не скасоване. Офіційні відомості про виконання цього рішення у суду відсутні.

Заявник стверджує, що Виноградівський районний суд видав Виконавчий лист у справі №2-1050/08. Підтвердженням цьому є копія Виконавчого листа, надана заявником, за змістом якої 04.11.2008 Виноградівський районний суд видав Виконавчий лист у цивільній справі №2-1050/08 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний Банк України» борг 48821,80 грн та судові витрати в розмірі 488,21 грн, витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Подані заявником письмові документи підтверджують наступні обставини щодо вжиття заходів на виконання рішення суду.

Після отримання виконавчого листа, AT «Ощадбанк» 05.11.2008 в межах строків пред`явлення його до виконання звернулося до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2008. Постановою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції від 24.11.2008 за №10172969 відкрито виконавче провадження, яке завершено 30.10.2009 згідно із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В подальшому, виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання в органи ДВС та повертався ним, із подальшим повторним пред`явленням, зокрема, постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2010; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.08.2011; постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2012; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.09.2012; постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2013; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.12.2013; постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2014; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2014; постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2015; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2016; постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2016; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2018.

Отже, востаннє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1050/2008 відкрито 09.08.2016 згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №51729169.

Стягувач стверджує, що інформації про хід виконавчого провадження №51729169 не мав.

Тому, 03.11.2020 звернувся до начальника Виноградівського РВ ДВС із письмовим запитом про хід виконавчого провадження №51729169 (копія письмового запиту №106.14-12/1-62).

Стягувач стверджує, що відповіді не отримав. Проте, в АСВП отримав дані про повернення виконавчого листа у ВП №51729169 стягувачу Постановою державного виконавця від 29.12.2018.

Тому, 04.11.2021 звернувся до начальника Виноградівського РВ ДВС із письмовим запитом про із вимогою надіслати копію постанови стягувачу разом із оригіналом Виконавчого листа у ВП №51729169. (копія запиту та рекомендованого повідомлення про вручення додані).

Стягувач стверджує, що не отримав відповіді.

Тому, 07.06.2023 звернувся до начальника Виноградівського РВ ДВС із письмовим запитом про направлення стягувачу у ВП №51729169 копії постанови разом із оригіналом Виконавчого листа. (копія запиту із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення додані).

Стягувач надав суду копію Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №51729169 від 29.12.2018. Дані про направлення стягувачу оригіналу Виконавчого листа у суду відсутні.

Стягувач стверджує, що Виконавчий лист було втрачено. Про втрату оригіналу Виконавчого листа №2-1050/2008, виданого на підставі Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.09.2008 по боржнику ОСОБА_1 , - складено Акт від 17.11.2025 уповноваженим працівником АТ «Ощадбанк».(оригінальний примірник акту додано до заяви).

Отже, є достатні підстави вважати, що рішення суду не виконане.

Стягувач вважає, що пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчий лист видано до 05.10.2016, коли набрала чинності нова редакція ЗУ «Про виконавче провадження», то плин строків у даних правовідносинах слід дослідити за правилами ЗУ «Про виконавче провадження» у старій редакції.

За ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 1999 року, Виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом року. За ст.23 цього Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, у зв`язку із неодноразовим пред`явленням Виконавчого листа до виконання до 05.10.2016 строк пред`явлення переривався та поновлювався.

Востаннє Виконавчий лист пред`явлено до виконання після набрання чинності новою редакцією ЗУ «Про виконавче провадження»: Постановою державного виконавця від 09.08.2016 відкрито виконавче провадження №51729169.

Постановою державного виконавця від 29.12.2018 у ВП №51729169 Виконавчий лист повернуто стягувачеві.

Відповідно до положень ч.5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тому, після 05.10.2016 Виконавчий лист у справі №2-1050/2008 міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з урахуванням правил ст.12 Закону.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, трирічний строк пред`явлення Виконавчого листа №2-1050/2008 розпочався з дня його повернення - з 29.12.2018, та закінчився 31.12.2021.

Відповідно до ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач довів, що ще до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, починаючи із 03.11.2020 вживав заходи, спрямовані на з`ясування ходу виконавчого провадження, на отримання копії постанови про його припинення та повернення оригіналу Виконавчого листа. Зі слів стягувача відповідна реакція органу ДВС щодо направлення копії постанови та оригіналу виконавчого листа була відсутня, що стало об`єктивною перешкодою, яка унеможливила пред`явлення виконавчого документа в межах встановлених строків.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину що починаючи із березня 2020 року Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 на всій території України було встановлено карантин, дію якого було неодноразово продовжено, що могло ускладнити роботу державних органів, підприємств, установ, організацій.

Проте, у даному випадку не підлягає застосуванню підпункт 4 абзацу 3 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», за яким визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Це тому, що станом на 24.02.2022 строк пред`явлення виконавчого листа №2-1050/2008 вже було пропущено, а пропущений строк перериванню не підлягає.

У підсумку, суд схилився до визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі. Строк слід поновити.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки факт втрати оригіналу Виконавчого листа суд вважає встановленим, то є визначені законом правові підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст.433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання Виконавчого листа, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 04.11.2008 у цивільній справі №2-1050/2008 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 .

Видати дублікат Виконавчого листа, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 04.11.2008 у цивільній справі №2-1050/2008 на підставі Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.09.2008 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кашуба А. В.