ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21497/25

Провадження № 22-ц/820/2489/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянув в порядку ч 1 ст 369 ЦПК України цивільну справу № 686/21497/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Іваницьким Андрієм Мироновичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року у складі судді Карплюка О.І. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

У липні 2025 року позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 30136-10/2024 у розмірі 12969,5 грн, з яких 5 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4257 грн заборгованість за процентами та 3712,5 грн сума заборгованості за штрафними санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 29.10.2024 року між ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 30136-10/2024, який позичальник підписав електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Згідно з пунктом 1.1 Кредитного договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 5 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором

22.01.2025 року між ТзОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22012025/2, відповідно до якого, ТзОВ «Аванс Кредит» відступає ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів», а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» приймає права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 22.01.2025 року до договору факторингу № 22012025/2, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 12969,5 грн, з яких 5 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4257 грн заборгованість за процентами та 3712,5 грн сума заборгованості за штрафними санкціями.

Вказаний розмір заборгованості позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року позов задоволено, стянуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в сумі 5000 грн., заборгованість за процентами 4257 грн., заборгованість за штрафними санкціями 3712 грн 50 коп, а всього 12969 грн 50 коп та судовий збір в сумі 3028 грн.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Іваницький А.М. подали апеляційну скаргу. Представник апелянта вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню повністю у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Суд першої інстанції не виконав свого імперативного обов`язку за клопотанням однієї із сторін проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Згідно із ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2025 року в справі № 686/21497/25 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, однак відповідач у межах відзиву просив суд проводити розгляд вказаної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Натомість, суд першої інстанції провів розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, всупереч поданому відповідачем клопотанню про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, чим порушив норми процесуального права. Вказане порушення обмежило право відповідача на безпосередню участь у судовому засіданні.

Також представник апелянта вказує на відсутність належного первинного документа, який би підтверджував рух коштів від кредитодавця до позичальника, що ставить під сумнів сам факт виконання кредитодавцем свого основного зобов`язання за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем було надано лист вих. № -1 від 28.04.2025 року, виданий ТзОВ «ПЕЙТЕК». Однак, зазначений документ, за своєю правовою природою та змістом, не відповідає критеріям первинного документа у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Вказаний лист не фіксує факту здійснення господарської операції з видачі кредитних коштів безпосередньо, а отже, не може слугувати належним та допустимим доказом фактичного надання кредиту відповідачу. Так, документи, які було додано до матеріалів справи не містять доказів, які б підтверджували перерахування грошових коштів обумовлених кредитним договором на користь відповідача, зокрема первинних документів, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення, тому відсутні підстави вважати, що у відповідача виникли будь-які зобов`язання перед первісним кредитором. Таким чином, позовна вимога про стягнення заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5 000,00 грн. є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами та, як наслідок, не підлягає задоволенню.

Крім того, в оскаржуваному рішенні суд не звернув увагу на те, що заявлена позивачем вимога в частині стягнення з Відповідача заборгованості за штрафними санкціями 3 712,50 грн є незаконною, оскільки наявні правові підстави для застосування пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України до спірних правовідносин, якою встановити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує, що договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. Відповідачем було подано заявку на оформлення договору, в якій відповідач зазначив особисті персональні дані, підтвердив мобільний номер телефону, пройшов процедуру верифікації банківської карти, підписав договір електронним підписом. Додатково здійснюється верифікація банківської картки клієнта, що дає змогу встановити власника банківської картки та особу, яка заповнює заявку, як одну і ту саму особу. Смс-повідомлення містить код підтвердження, який клієнт має вести в спеціальне поле на сайті для того, щоб завершити реєстрацію та генерацію особистого кабінету, а також щоб підтвердити умови отримання кредитну (суму кредиту, процентну ставку, строк). Відповідач був належним чином ознайомлений з умовами кредитних договорів, обставини укладення даних договорів ним не спростовано належними та допустимими доказами. Вказує, що відповідно до умов кредитних договорів кошти надано позичальнику в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної позичальником при реєстрації на сайті первісного кредитора. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у первісного кредитора, тому позивач не володіє даними документами, які є банківською таємницею. Зазначає, що відповідач, як власник карткового рахунку, міг самостійно отримати виписку по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування (отримання) кредитних коштів, проте ним відповідних документів суду не надано. При укладенні договорів сторонами було узгоджено всі умови щодо нарахування процентів. Вважає, що позивачем доведено факт набуття права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами, отримання відповідачем кредитних коштів та наявності заборгованості за ними, тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги частково з огляду на наступне.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 29.10.2024 року між ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір про надання фінансового кредиту № 30136-10/2024, за умовами якого товариство надає позичальнику кредит в розмірі 5 000 грн, мета кредиту на власні потерби клієнта не пов`язані з підприємницькою діяльністю. Кредит надається на 120 днів. Дата надання кредиту - 29.10.2024 року, останній день кредитування 25.02.2025 року.

За користування кредитом товариством нараховуються проценти, що є платою за користування кредитом, фіксована процентна ставка 0,99% в день, 361.35% річних, які нараховуються в межах строку кредитування.

Згідно з пунктом 1.6 Договору, кредит надається в безготівковій формі у національній валютіна рахунок клієнта, платіжна картка № 5355-57хх-хххх-4807 протягом одного робочого дня.

У випадку, якщо після здійснення (ініціювання здійснення) товариством платежу за реквізитами вищевказаної платіжної картки виявиться, що платіж не може бути зарахований на рахунок з будь - яких причин, які не залежать від товариства (в тому числі, але не виключно у випадку відсутності авторизації платіжної картки), клієнт втрачає право отримати кредитні кошти за цим договором, а у товариства не виникає прострочення кредитора ( п. 1.7)

Розділом 2 договору № 30136-10/2024 передбачено порядок його укладення.

Згідно з п. 3.1. 3.3. договору № 30136-10/2024, сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком платежів, який є невід`ємною частиною цього договору.

Сума кредиту, проценти за користування кредитом, нараховані штраф та/або пеня (у разі наявності) складають заборгованість за договором. Заборгованість підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточний рахунок товариства у строк, встановлений договором.

Нарахування процентів за цим договором здійснюється в межах строку кредитування, зазначеного в п.1.2. договору, починаючи з дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом). При цьому проценти за користування кредитом нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом станом на початок кожного календарного дня.

Розділ 8 Договору містить реквізити сторін, а саме дані позичальника ОСОБА_1 , зокрема, дата народження, паспортні дані та ідентифікаційний код, адреса та поштова адреса, телефон, номер електронного платіжного засобу: № 5355-57хх-хххх-4807

Договір про надання фінансового кредиту № 30136-10/2024 від 29.10.2024 року підписано ОСОБА_2 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (W698).

В додатку № 1 до договору позики № 30136-10/2024 від 29.10.2024, наведена таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит вбачається, що за період з 29.10.2024 по 25.02.2025 загальна вартість кредиту складає 10940 грн, з яких: 5 000 грн сума кредиту, 5940 грн проценти за користування кредитом. Даний додаток до договору також ОСОБА_2 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (W698).

Згідно із розрахунком заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 30136-10/2024 від 29.10.2024 року за період з 29.10.2024 по 22.01.2025 заборгованість ОСОБА_1 складає 12969,5 грн, з яких: 5 000 грн заборгованість за основною сумою боргу; 7969,5 грн заборгованість за процентами, при цьому до суми нарахованих відстків включено 3712,5 грн штрафних санкцій.

22.01.2025 року між ТзОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22012025/2, відповідно до якого, ТзОВ «Аванс Кредит» відступає ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів», а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» приймає права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 22.01.2025 року до договору факторингу № 22012025/2, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 12969,5 грн, з яких 5 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4257 грн заборгованість за процентами та 3712,5 грн сума заборгованості за штрафними санкціями.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Так, пунктами 5, 6, 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Правилами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

Судом встановлено, що наявні у справі докази підтверджують, що між ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 30136-10/2024 від 29.10.2024 року, за умовами якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджених умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми кредиту за його надання.

Даний кредитний договір та додатки до нього у виді таблиць обчислення загальної вартості кредиту ОСОБА_1 уклав в електронній формі, підписав з використанням електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.

У вказаному кредитному договорі відповідач зазначив всі необхідні персональні дані, паспортні дані, ідентифікаційний номер, номер телефону, адресу проживання та номер банківського рахунку, на який необхідно перерахувати кошти.

Відтак доводи апелянта про те, що він не укладав жодних кредитних угод з ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ» суд оцінює критично, оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що він не підписував електронним підписом зазначений кредитний договір на вищевказаних умовах.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо доводів апелянта про відсутність доказів щодо перерахування коштів, то колегія суддів, вважає їх безпідставними.

При укладанні кредитного договору № 30136-10/2024, сторонами визначено, що кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану при укладанні кредитного договору, а саме: 5355 - 57xx - xxxx 4807.

На підтвердження перерахування коштів, позивачем надано лист № -1 від 28.04.2025 року, з якого вбачається, що 29.10.2024 року 09:15:03 від ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ» успішно перераховано кошти на користь фізичної особи на суму 5 000 грн, номер транзакції в системі ТзОВ «ПЕЙТЕК» - f2acc076-2076-4060-adbc-0af8d11158ea, зарахування здійснено на картку 5355 - 57xx - xxxx 4807.

Вказаний доказ відповідачем не спростований.

При цьому позивач в суді першої інстанції заявив суду клопотання про витребовування з АТ «Сенс Банк» інформації щодо наявності у ОСОБА_1 карткового рахунку, відкритого у банку, інформації щодо належності ОСОБА_1 картки 5355 - 57xx - xxxx 4807, виписки по рахунку за номером картки 5355 - 57xx - xxxx 4807, інформацію про надходження 29.10.2024 року на картковий рахунок НОМЕР_1 - 57xx - xxxx 4807 гршових коштів в сумі 5000 грн., однак таке клопотання судом взагалі вирішено не було.

В свою чергу відповідач жодних доказів на спростування відсутності в нього картки 5355 - 57xx - xxxx 4807, надходження на даний картковий рахунок кредитних коштів суду не надав, відповідних клопотань не заявив, тобто в силу змагальності цивільного процесу на відміну від позивача, який вчинив відповідні дії та заявив клопотання, не довів своїх тверджень про неотримання кредиту.

Таким чином колегія суддів вважає, що факт перерахування коштів, як і факт укладення кредитного договору було доведено позивачем в ході розгляду справи.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за штрафними санкціями за кредитним договором № 30136-10/2024, виходячи з наступного.

П 5.3 кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення клієнтом терміну сплати чергового платежу , визначеного в Графіку платежів, або його сплати у повному обсязі, товариство у перший день прострочення нараховує клієнту штраф у розмірі 100% від суми несплаченого у встановлені графіком платежів строки платежу. Штраф нараховується за порушення по кожному платіжному (розрахунковому періоду)окремо. Загальний розмір нарахованого штрафу не може перевищувати гранічні обмеженні, встановлені нормами чинного законодавства України про споживче кредитування.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що первинним кредитором до суми заборгованості включено, нараховані суми штрафу, а саме 23.11.2024 року 1237,5 грн та 18.12.2024 року 2475 грн, а всього 3712,5 грн.

Однак, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Подібний правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23), постанові КЦС ВС від 21.01.2025 № 751/3052/23 (61-17991св23).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що не підлягає стягненню з відповідача штраф за кредитним договором № 30136-10/2024 в розмірі 3712,50 грн, оскільки перехідними положеннями ЦКУ визначено, що у період воєнного стану позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, та скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 3712,50 грн, а в іншій частині, а саме стягнення 5 000 грн тіла кредиту та 4257 грн нарахованих процентів рішення слід залишити без змін.

Що стосується доводів апелянта про порушення норм процесуального права у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про дату, час і місце засідання суду, то такі твердження не заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи після відкриття провадження у справі, в справу в якості представника ОСОБА_1 , вступив адвокат Іваницький А.М., який приймав участь у справі, зокрема подавав відзив на позовну заяву та заперечення на пояснення представника позивача.

Крім того, ОСОБА_1 судом першої інстанції надсилалося поштове повідомлення про розгляд справи, яке він отримав 29.09.2025 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції повідомляв відповідача належним чином про розгляд справи, згідно вимог ст. ст 128, 130 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що підлягає скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору, з ухваленням в цій частині нового судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК України).

Так, при подачі позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було сплачено 3028 грн судового збору.

Оскільки даною постановою позов задоволено частково та визначено до стягнення лише суму заборгованості за тілом кредиту та відсотками (5000+4257=9257грн), то вимоги банку задоволено на 71,3%.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується належним чином засвідченою копією посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 17.08.2009 року Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, тому у силу наведеної норми законодавства ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Тому, розмір судового збору, який становить 2158,96 грн ( 3028х71,3%:100), підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині стягнення штрафу та судового збору, при цьому судові витрати підлягають компенсації позивачу державою порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Іваницьким Андрієм Мироновичем, задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3712,50 грн штрафу та 3028 грн судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення 3712,50 грн штрафу відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Компенсувати за рахунок Держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження м Київ, вул. Симона Петлюри, буд 30, ) судовий збір у розмірі 2158,96 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова