Провадження № 6/537/84/2025
Справа № 537/3790/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 Крюківський районний суд м. Кременчук Полтавської області в особі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Туль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судусправу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КампсісЛігал», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - Костюченко М.І., подала до суду заяву, в якій просить суд замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (Код ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: №537/3790/16-ц за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до Боржника 1 - ОСОБА_1 . Видати дублікат виконавчого листа № 537/3790/16-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», щодо Боржника 1 - ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 09.08.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ухвалив рішення по справі: № 537/3790/16-ц про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , на користь АТ Альфа Банк заборгованості за кредитним договором: № 630234370.

21.04.2021 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в в справі № 537/3790/16-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ Альфа Банк на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

02.02.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630234370. 08.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630234370.

15.02.2022 року Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 55208081, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу). Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 537/3790/16-ц, при цьому виконавчий) лист в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, однак в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути заяву без його участі.

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» та боржник ОСОБА_1 , а також інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка у відповідності до ч.3 ст.442ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи 09.08.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено рішення по справі №537/3790/16-ц, яким позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість станом на 02.07.2016року в розмірі 58723 (п*ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять три) грн.24 коп. та 1378/одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00коп. сплаченого позивачем судового збору.

21.04.2021 року ухвалою Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області в справі № 537/3790/16-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ Альфа Банк на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

23.11.2017 року Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55208081 на виконання виконавчого листа № 537/3790/16-ц виданого 19.09.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, де стягувачем є ПАТ «Альфа Банк», а боржник ОСОБА_1

15.02.2022 року Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 55208081, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу).

02.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630234370.

08.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630234370.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою зокрема, внаслідок правонаступництва; а згідно зі ст.514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у Постанові від 27.01.2021 справа № 569/1799/19 тлумачить процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона перепоступається правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов`язаний з об`єктом прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. І хоча матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним, процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов`язків сторони чи третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, норма статті 442ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога заявника про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про витребування доказів та видачу дубліката виконавчого листа суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявник вказує, що звертався з адвокатським запитом до Крюківського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, у якому перебувало виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа Стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, проте з відповіді від 18.09.2025 встановлено, що в період з 23.11.2017 по 15.02.2022 у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №55208081, відкрите на підставі виконавчого листа №537/3790/16-Ц, виданого 19.09.2016 Крюківським районним судом м. Кременчук. При цьому зазначають, що керуючись вимогами ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», надати копії документів вищевказаного виконавчого провадження не мають законних підстав, оскільки, зазначені в копіях, доданих договорів про відступлення прав вимоги, юридичні особи не є сторонами виконавчого провадження №55208081. Також до даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа не додано доказу такого звернення заявника з відповідним адвокатським запитом.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист був виданий судом 19.09.2016 року. Жодних доказів неотримання стягувачем виконавчого листа чи втрати його при поштовій пересилці, як на це посилається заявник, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні заявив в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02095, місто Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі №537/3790/16-ц за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до боржника 1 ОСОБА_1 .

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа №537/3790/16-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маханьков О.В.