Справа № 462/6665/25
Провадження № 2/466/4021/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

за участю представника відповідача Кавецького О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

у с т а н о в и в:

24 жовтня 2025 року із Залізничного районного суду м. Львова за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 , у якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 19503,74 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 7300 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 11.04.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортних засобів: Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , під керуванням Відповідача, та CITROEN C4 PICASSO, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Відповідно до Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ("Європротокол") від 11.04.2022 р. визначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки Dacia Logan, державний номер НОМЕР_5 Відповідачем. Цивільно-правова відповідальність Відповідача станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-206380725. Відповідно до Ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонт транспортного засобу CITROEN C4 PICASSO, державний номер НОМЕР_6 , з урахуванням зносу та без урахування ПДВ, складає 39.007,47 грн. Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 04.05.2022 р. між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 39.007,47 грн. Зазначає, що під час укладення полісу Страхувальник зазначив, що транспортний засіб Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 не використовується як таксі/ маршрутне таксі. Відповідно до наданої Страхувальником інформації щодо транспортного засобу Daci Logan, державний номер НОМЕР_7 при укладенні Полісу було невірно зазначено "Сфери Використання транспортного засобу (K3)" та застосовано: коригуючий коефіцієнт лише К3=1, як до легкового автомобіля (крім таксі). Таким чином, Полісом щодо транспортного засобу Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 було застосовано коригуючий коефіцієнт К3-1 заміст К3=1,1-1,4, тобто значно менший, ніж передбачено чинними нормативно-правовими актами. Враховуючи винність відповідача у настанні ДТП, а також здійснення виплати страхового відшкодування, ТДВ «СГ «Оберіг» отримало право звернутися до відповідача за компенсацією 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування в розмірі: 39007,47-50 % = 19503,74 грн. З врахуванням вищевикладеного, позивач змушений звернутися до суду.

23 листопада 2025 на адресу суду від представника відповідача Кавецького О.Я. надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що згідно з Ремонтною калькуляцією, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу CITROEN C4 PICASSO становить 39 007,47 грн. із урахуванням зносу та без ПДВ. Ця сума є значно меншою за ліміт страхової відповідальності, що становить 130 000,00 грн., і повністю охоплюється полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, обов`язок відшкодування такої шкоди лежить виключно на страховій компанії, а не на Відповідачеві. Будь-які вимоги про стягнення цієї суми з Відповідача є юридично безпідставними. Доводи Позивача про нібито використання Відповідачем транспортного засобу у сфері надання послуг таксі та про наявність підстав для застосування регресної вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що суперечать нормам матеріального права. Позивач намагається покласти на Відповідача обов`язок компенсувати 50% страхового відшкодування, посилаючись на положення пункту 38- 1.1. статті 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак застосування цього положення можливе виключно за умови доведення факту використання транспортного засобу у сфері, що передбачає більший коригуючий коефіцієнт, ніж визначено договором страхування, або за наявності інших порушень умов страхування. Такий факт у матеріалах справи відсутній, а Позивач не надав жодного належного, допустимого чи достатнього доказу на підтвердження своїх тверджень. Крім того, Позивач обмежився лише твердженням про наявність на транспортному засобі зовнішньої наліпки, що нібито свідчить про комерційне використання автомобіля. Проте така наліпка жодним чином не підтверджує надання послуг таксі, не є доказом отримання плати за перевезення пасажирів і тим більше не може автоматично змінювати сферу використання транспортного засобу, зазначену в договорі страхування. Також Позивач не надав жодного доказу того, що автомобіль Відповідача використовувався для перевезення пасажирів, що Відповідач отримував плату за такі послуги або що транспортний засіб був обладнаний відповідно до законодавства як таксі. Не доведено й того, що під час укладення договору страхування Відповідач умисно приховав інформацію про сферу використання автомобіля з метою заниження страхового тарифу. Відсутні докази того, що інформація, подана при укладенні договору, була недостовірною або що вона вплинула на оцінку страхового ризику. У зв`язку із вищенаведеним просить суд у задоволенні позову відмовити.

26 листопада 2025 на адресу суду від представника позивача Войціховського А.В. надійшла відповідь на відзив, у якому зазначає, що Відповідач у відзиві стверджує, що його транспортний засіб не використовувався як таксі, посилаючись на відсутність певних формальних ознак (таксометр, шашки таксі тощо) та заперечуючи доказове значення наліпки з логотипом Uklon на автомобілі. Однак такі аргументи спростовуються зібраними у справі доказами та усталеною судовою практикою. По-перше, наявність зовнішніх ознак використання авто в режимі таксі підтверджена матеріалами справи. Зокрема, до позову додано фотографії з місця ДТП, на яких зафіксовано автомобіль Відповідача марки DACIA Sandero, д.н.з. НОМЕР_8 із наліпками онлайн-служби таксі Uklon. Також наявна письмова відповідь ТОВ Уклон Україна, що зазначений транспортний засіб був зареєстрований у базі даних цієї компанії. Зазначає, що наявність наліпок чи іншого брендування таксі на автомобілі неодноразово розцінювалася судами як доказ його експлуатації в режимі таксі. Більш того, на противагу доказам Позивача, Відповідачем не було надано жодного договору між ним, або ж іншою особою та ТОВ Уклон Україна щодо цього автомобіля, предметом котрого б виступали тільки питання використання площі кузова автомобіля як площадки для публічного розміщення реклами ТОВ Уклон Україна. Відтак Позивач переконаний, що наявність брендування на автомобілі прямо доводить приналежність автомобіля та водія до таксі та використання автомобіля для комерційного перевезення пасажирів.

01 грудня 2025 на адресу суду від представника відповідача Кавецького О.Я. надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначає, що відповідно до поданої Позивачем відповіді на відзив, Позивач зазначає про нібито наявні докази, зокрема письмова відповідь на адвокатський запит від Товариства з обмеженою відповідальністю «Уклон Україна», в якій наче вказано, що зазначений транспортний засіб марки «DACIA Sandero», д.н.з. НОМЕР_8 був зареєстрований у базі даних цієї компанії, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААВ №МЕ051071, в якому, за твердженням Позивача, Відповідач «визнав себе водієм таксі». Проте жоден із цих документів у матеріалах справи відсутній та Позивачем суду не наданий. Більше того, транспортний засіб з таким державним номерним знаком Відповідачу не відомий, та ніколи не перебував під його керуванням, а у вказаній справі жоден протокол про адміністративне правопорушення не складався, протокол серії ААВ №МЕ051071 не стосується вказаної справи, натомість у матеріалах міститься повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 11.04.2022. Доводи Позивача про те, що Відповідач нібито визнав себе «водієм таксі», також не підтверджуються документально. Будь-які відомості протоколу, на який посилається Позивач, не можуть бути враховані судом без фактичного подання цього протоколу. Більше того, відсутність протоколу у матеріалах справи свідчить про недобросовісне здійснення процесуальних прав Позивачем та спробу перекласти тягар доказування на припущення. У зв`язку з викладеним, твердження Позивача у відповіді на відзив є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами і не можуть братися судом до уваги при вирішенні спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи просить суд здійснювати розгляд справи у його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача Кавецький О.Я. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявлених позовних вимог, просив у задоволенні таких відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та запереченні.

Заслухавши представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 11.04.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортних засобів: Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , під керуванням Відповідача, та CITROEN C4 PICASSO, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

Відповідно до Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ("Європротокол") від 11.04.2022 р. визначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки Dacia Logan, державний номер НОМЕР_5 Відповідачем ОСОБА_1 . У вказаному Європротоколі водій ОСОБА_1 свою вину у ДТП визнав.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Dacia Logan, державний номер НОМЕР_5 станом на дату настання ДТП забезпечена в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-206380725, застосовано коригуючий коефіцієнт КЗ = 1, із зазначенням, що вказаний транспортний засіб не використовується як таксі/маршрутне таксі.

Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу CITROEN C4 PICASSO, державний номер НОМЕР_3 , з урахуванням зносу та без урахування ПДВ, складає 39007,47 грн.

Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 04.05.2022 між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 39007,47 грн., яку було виплачено потерпілому ОСОБА_2 ТДВ «СГ «Оберіг» у вказаному розмірі, що стверджується платіжною інструкцією №3483 від 04.08.2022.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Закону України «Про страхування»: страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Закону України «Про страхування»: якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Під час укладення полісу ЕР-206380725 страхувальник зазначив, що транспортний засіб Dacia Logan, державний номер НОМЕР_5 не використовується як таксі/ маршрутне таксі, що призвело до застосування значно меншого коригуючого коефіцієнта.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Закону України «Про страхування» страхувальник перед укладенням договору страхування зобов`язаний поінформувати страховика або страхового посередника про відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику (визначення ймовірності та вірогідності настання страхового випадку і розміру можливих збитків), та/ або надати йому іншу інформацію, що має істотне значення для прийняття страховиком рішення про укладення договору страхування, у тому числі про наявність страхового інтересу, та/або про розмір страхової премії за договором страхування.

Відповідно до п. 7.1. ст. 7 Закону № 1961-IV Розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 9 липня 2010 року № 566 Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в редакції розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 09 квітня 2019 року № 538) (надалі - Розпорядження) - страховики повинні застосовувати базовий страховий платіж та коригуючі коефіцієнти (крім коригуючого коефіцієнта бонус малус) в розмірах, затверджених цим розпорядженням. Відповідно до п. 2 Розділу ІІ. Розпорядження під час розрахунку страхового платежу положення пункту 13.2 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) застосовуються лише за наявності відповідних підтвердних документів.

Крім того, відповідно до п. 1 розділу ІІІ таблиці «Коригуючі коефіцієнти та їх розміри» розпорядження сфери використання транспортного засобу (К3) визначається залежно від сфери використання транспортного засобу легковий автомобіль (крім таксі), який використовується фізичною особою має розмір корируючого коефіцієнта 1.

Відповідно до наданої позивачем інформації щодо транспортного засобу Dacia Logan, державний номер НОМЕР_5 при укладенні полісу EP-206380725 застосовано коригуючий коефіцієнт - К3=1, а в ході розслідування страхового випадку встановлено що транспортний засіб Dacia Logan, державний номер НОМЕР_5 використовується для надання послуг із перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування або для надання послуг із перевезення пасажирів та їх багажу на таксі. Жодного спростування даного твердження стороною відповідача суду надано не було.

Підтвердженням даного факту є наявність на транспортному засобі Dacia Logan, державний номер НОМЕР_5 ознак використання транспортного засобу для перевезення пасажирів і вантажів з метою отримання прибутку, а саме наліпок з логотипом служби таксі «Uklon» комфортні поїздки. Це вбачається з наданих позивачем фотосвітлин (з правого боку, з лівого боку та позаду вказаного транспортного засобу).

Твердження сторони відповідача про те, що вказані наліпки на транспортному засобі Dacia Logan, державний номер НОМЕР_5 використовуються лише в цілях реклами, та жодного відношення до послуг таксі немає, суд до уваги бере, оскільки стороною відповідача жодних підтверджень даного твердження матеріали справи не містять, зокрема укладеного договору щодо реклами з службою таксі «Uklon», чи будь-яких інших доказів на підтвердження вищезазначеного факту матеріали справи не містять.

Таким чином, автомобіль відповідача, котрий позначений логотипами служби таксі «Uklon» з трьох сторін свідчить про використання транспортного засобу Dacia Logan, державний номер НОМЕР_5 в якості таксі.

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право договору підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Встановлено, що позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій стороні в розмірі 39007,47 грн.

Відповідно до п. 38-1.1. ст. 38-1 Закону № 1961-IV у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи винуватість відповідача у вчиненні ДТП, порушення обов`язків, встановлених Законом № 1961-IV, а також здійснення виплати страхового відшкодування, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало право звернутися до відповідача, котрий надав позивачу невірну інформацію за компенсацією 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування в розмірі 39007,47 грн. / 50% = 19503,74 грн.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Доводи представника відповідача в заперечення на позов не беруться судом до уваги, не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки в матеріалах справи наявні достатні, належні та допустимі докази позиції позивача.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації виплаченого страхового відшкодування у розмірі 19503,74 грн.

Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7300 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між адвокатом Войціховським А.В. та ТДВ «Страхова група «Оберіг» 16.07.2025 укладено договір про надання професійної правничої допомоги.

На підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом, окрім договору про надання професійної правничої допомоги від 16.07.2025, надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу у розмірі 7300 грн.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Войціховським А.В.; Акт прийому-передачі наданих послуг №37573 від 27.08.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги від 16.07.2025 на загальну суму 7300 грн.

З урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, пояснень та значимості таких дій у справі, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, а також того, що ні адвокат, ні позивач не з`являлися в судові засідання, суд дійшов висновку про зменшення витрат на правову (правничу) допомогу з 7300 грн. до 3000 грн.

На підставі статей 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, керуючись статтями 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Васильківська, 14 до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Васильківська, 14 суму у розмірі 19503 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот три) грн., 74 коп. як компенсацію 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Васильківська, 14 - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн., 00 коп.

У задоволенні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Васильківська, 14 - судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн., 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 12.12.2025 року.

Суддя Р. Б. Єзерський