Справа № 277/943/25
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

"17" грудня 2025 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Т.Г. Корсун, розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ємільчинським районним судом Житомирської області 30 жовтня 2025 року прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованості за Кредитним договором №872972666 від 17.07.2021 в розмірі 26739 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн 45 коп, сплаченого судового збору у сумі 2422 грн 40 коп, витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн 00 коп.

15 грудня 2025 року ОСОБА_1 (Саєнко) звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення у справі №277/943/25 від 30.10.2025.

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, сторони можуть звернутися на стадії виконання судового рішення з заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом із тим, звернувшись до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення, боржник не надав доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншій стороні - стягувачу ТОВ «Юніт Капітал».

Суд звертає увагу, що норми цивільного процесуального законодавства не встановлюють обов`язку суду щодо направлення або вручення заяв іншим учасникам справи (провадження) на стадії виконання судового рішення, а натомість цього передбачають судовий розгляд заяви у десятиденний строк із дня її надходження з повідомленням стягувача.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява про розстрочення виконання судового рішення подана без додержання вимог частини 2 статі 183 ЦПК України, така заява підлягає поверненню без розгляду на підставі положень частини 4 статті 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 260-261, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Г.Корсун