Єдиний унікальний номер 448/202/23
Провадження № 6/448/16/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

10.12.2025 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.4, ч.1 ст.13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 11.07.2023р., яке набрало законної сили 11.08.2023 року, позовні вимоги Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» заборгованість за кредитним договором №07556/000/2019 від 03.10.2019р. в розмірі 51499 (п`ятдесяти однієї тисячі чотириста дев`яносто дев`яти) грн. 33 коп., з яких: 37034 (тридцять сім тисяч тридцять чотири) гривні 47 коп. - заборгованість по основному боргу; 14464 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 86 коп. - заборгованість по відсотках. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні сплаченого судового збору, тобто по 1342 (одній тисячі триста сорок дві) гривні з кожного.

12.10.2023 року Мостиським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №448/202/23 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»вказаної заборгованості, на підставі якого 24.01.2024р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження.

Згідно п.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно п.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст.183 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, ЦПК України містить додаткові вимоги до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення. Суд зауважує, що з огляду на скорочені строки розгляду заяв, скарг, клопотань, які подаються на стадії виконання судового рішення та в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а в окремих випадках зважаючи на необхідність невідкладного розгляду судом відповідних звернень, вимога про попереднє надіслання (надання) ініціатором звернення копій відповідних документів іншим учасникам справи зумовлена необхідністю забезпечення процесуальних прав усіх учасників процесу та належного судового розгляду звернення. Така вимога не може розглядатися як порушення процесуальних прав ініціатора звернення.

Дана категорія справ розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Зокрема, стягувачем є АТ АКБ «Львів», а боржниками ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ») та ОСОБА_2 .

Водночас заявником ОСОБА_1 у поданій нею заяві не вказано іншого боржника - ОСОБА_2 .

Крім того, подані до суду матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню всупереч вимогам абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України не містять доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи, зокрема, стягувачу за виконавчим провадженням та боржнику ОСОБА_2 .

Разом з цим, частиною 7 статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Однак доказів надсилання копій поданих до суду документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статтей 43 та 183 цього Кодексу ОСОБА_1 не додано.

Крім того, в додатках до заяви ОСОБА_1 вказала, що додає «постанову, яку надіслав виконавець (PDF)», проте фактично таку долучено не було.

За таких обставин, наявні підстави для застосування положень ч.4 ст.183 ЦПК України, відповідно до яких суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу, що розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та про визнання договору поруки недійсним не підлягає розгляду в межах одного провадження, оскільки спори про визнання договору поруки недійсним розглядаються в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.43, 182, 183, 260, 447-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Акціонерно - комерційний банк «Львів», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, така має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Кічак