КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/4085/25

номер провадження 22-ц/824/13422/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року /суддя Горбенко Н.О./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами стягнути з відповідача боргу: за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2021 року до 31.10.2024 року у розмірі 37 949,44 грн., 3 % річних у розмірі 1 820,94 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 5 972,30 грн. та судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Явір-Житлобуд-2» борг у розмірі 37 949,44 грн., 3 % річних у розмірі 1 820,94 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 5 972,30 грн., судовий збір у розмірі 3 028 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення повністю та ухвалити нове про відмову у позові, просила стягнути з позивача судовий збір у розмірі 4 542 грн.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що протокол зборів співвласників від 14.07.2021 р. має ознаки фальсифікації, оскільки на зборах брало участь лише 12 квартир із 240, а в 15-денний строк опитування - ще 14, що становить близько 8,7 % площі будинку (962,7 м? з 19 796,1 м?), тобто кворуму не було; листки опитування датовані до та після законного строку, деякі без дати, з кількома листками на одну квартиру; позивач не надав достовірного протоколу обрання управителем, затвердження кошторису чи уповноваження підписанта, а КМДА не підтверджує обрання; договір від 01.10.2021 р. є недійсним як укладений на підставі неприйнятого рішення зборів (ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» про те, що рішення вважаються неприйнятими за відсутності кворуму в 15-денний строк; ч. 7 ст. 10 про підписання протоколу всіма учасниками та додання пронумерованих листків; ч. 8 ст. 10 про 15-денний строк опитування); розрахунок заборгованості, рахунки та договір є недопустимими доказами (ст. 78 ЦПК України про недопустимість доказів, одержаних з порушенням закону); відповідач сплачувала за договором від 03.07.2012 р., має переплату, послуги дублюються; суд порушив ст. 265 ЦПК України, не дослідивши докази відповідача, не мотивувавши відхилення, не оцінивши аргументи; позивач не довів факту надання послуг за новим договором, існування боргу.

Позивач розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

ТОВ «Явір-Житлобуд-2» є балансоутримувачем житлового будинку за вказаною адресою.

Співвласники обрали управителем ТОВ «Явір-Житлобуд-2», уклали договір від 01.10.2021 р. від імені всіх співвласників їх представником ОСОБА_2 .

За розрахунком позивача заборгованість відповідача за період з 01.10.2021 по 31.10.2024 року становить 37 949,44 грн., 3 % річних - 1 820,94 грн., інфляційне збільшення боргу - 5 972,30 грн. Відповідач сплачувала за індивідуальним договором від 03.07.2012 р., надала квитанції про оплату.

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції вірно керувався ст. 322 ЦК України про те, що власник зобов`язаний утримувати майно; ст. 162 ЖК України про те, що власник зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги; ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» про те, що співвласник несе зобов`язання щодо утримання спільного майна пропорційно частці; ст. 20, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» про те, що споживач зобов`язаний оплачувати послуги щомісяця, не звільняється від оплати до укладення договору, якщо фактично користувався; постановами ВС від 26.09.2018 у справі №750/12850/16-ц, від 06.11.2019 у справі № 642/2858/16 про те, що відсутність договору не звільняє від оплати за фактичне користування; ст. 526 ЦК України про те, що зобов`язання виконується належним чином; ст. 610, 625 ЦК України про те, що боржник сплачує інфляцію та 3 % річних.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що між сторонами виникли відносини з надання послуг з управління будинком, позивач виконував зобов`язання, відповідач фактично користувалася послугами, не сплачувала, доказів зворотного не надала, твердження у відзиві - припущення; позовна давність зупинена воєнним станом (п. 19 Прикінцевих положень ЦК України); витрати на правничу допомогу співмірні.

Доводи апеляційної скарги, викладені щодо фальсифікації протоколу зборів співвласників від 14.07.2021 р., відсутності кворуму, порушення порядку проведення опитування, недотримання 15-денного строку, неналежного оформлення листків опитування, а також щодо недійсності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2021 р., укладеного на підставі цього протоколу, не можуть бути взяті до уваги з таких підстав.

Питання недійсності договору від 01.10.2021 р., укладеного представником співвласників ОСОБА_2 , є предметом судового розгляду в іншій цивільній справі №756/7622/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Явір-Житлобуд-2» та ОСОБА_2 . Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. На даний момент рішення переглядається апеляційним судом, предметом оцінки є документи і обставини, на які посилається апелянтка і у нашій справі. Водночас, у нашій справі предметом позову є заборгованість за комунальними послугами, а не оскарження договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2021 р., а тому, в разі його скасування, споживачі матимуть право на здійснення перерахунків.

Доводи щодо переплати з 2012 року, дублювання послуг, не підтвердженні з боку апелянта жодними розрахунками.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року- залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: