overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1609/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі №199/1609/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження.

23 липня 2025 року суддею ухвалено рішення по справі яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт народження ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23 липня 2025 року допущено описку, а саме зазначено не вірно інформацію про батька дитини як « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, підстава запису відомостей про батька ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України» замість вірного « ОСОБА_3 , громадянство України, підстава запису відомостей про батька ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23 липня 2025 року, зазначивши вірно відомості про батька « ОСОБА_3 , громадянство України, підстава запису відомостей про батька ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

06.11.2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи
11.12.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява підсудна Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 316, 317, 318 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, та вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 315, 317, 318 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи та відкрити провадження по справі.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Судове засідання по справі провести 12 грудня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Новасардова
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3842/2025 Справа № 645/5942/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судових засідань Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №645/5942/25 позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання 26.11.2025 та 16.12.2025 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судових повісток на останню відому адресу його місця реєстрації, а також шляхом оголошення про виклик особи через сайт Судової влади України, поштові повідомлення повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Слобідського районного суду міста Харкова.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 13, 81, 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Василенко
Провадження 2-н/127/4959/25
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Справа № 544/2654/25
пров. № 2/544/983/2025
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

По справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 454/2480/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

присяжних: Поліщук О.В., Кожушко О.В.

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

заявника ОСОБА_1

адвоката Пилипіва В.І.

адвоката Поліщука О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шептицької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

в и р і ш и в:

Заявлені вимоги задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22.12.2023 року у справі № 454/3062/23 про визнання ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним та призначення ОСОБА_1 опікуном над ним строком на два роки, з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати у справі віднести в рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина

Присяжні: О.В. Поліщук

О.В. Кожушко
12.12.2025 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/9285/25
Провадження № 2/644/4893/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Ритова Я.М.,

за участю секретаря Швайка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі та відзивна позовну заяву не подала.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
Справа № 191/4180/25
Провадження № 2/191/1967/25
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно розпорядження № 19 від 24.11.2025 року керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Волошиної О.В. у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року передана для подальшого розгляду судді Форощук С.А.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, справа знаходилась на стадії судового розгляду, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 09-30 годину 24 лютого 2026 року, яке проводити в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд. 1).

Ухвалу надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/6362/25

провадження № 2-др/521/124/25

04 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Радченко Оксана Вікторівна подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 13 січня 2026 року на 12 годин 00 хвилин в залі судових засідань №214 в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

04.12.25
Справа № 173/3208/24
Провадження №2/173/281/2025
У Х В А Л А

щодо клопотання відповідача

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С.,

представника позивача Кобринського Т.В.,

Решетнік О.Ю.,

представника відповідача Шпакової О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в режимі відео конференції клопотання представника відповідача адвоката Шпакової Ольги Сергіївни про залишення без руху позовної заяви за позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області до Фермерського господарства «Красовських», ОСОБА_1 , третя особа: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди та права власності, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України скласти його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шпакової Ольги Сергіївни про залишення без руху позовної заяви за позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області до Фермерського господарства «Красовських», ОСОБА_1 , третя особа: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди та права власності, повернення земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 487/9174/25
Провадження № 2/487/4235/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Притуляк І.О.

вивчивши матеріали позовної заяви:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (місце знаходження вул. Алмазова Генерала, 13 офіс 601 м.Київ)

до

ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025, представник ТОВ «Новий колектор», шляхом формування у системі «Електронний суд» подав до Заводського районного суду м.Миколаєва позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №11.12-2020-100001544, укладеним між ТОВ « ТОВ «Споживий центр» та відповідачем 11.12.2020 року, у розмірі 18000 грн..

У позові зазначив, що ТОВ «Новий колектор» є правонаступником кредитора ТОВ «Споживчий центр» у грошовому зобов`язанні.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Відповіді Державної міграційної служби України №6.2-17791/6-25 від 12.12.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (до територіальної реформи Христинівський район) Черкаська область

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Заводському районному суду м.Миколаєва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до положень п.1 ч.1 ст..31 ЦПК України, справу за позовом ТОВ «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід передати на розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області

Керуючись ст.ст. 27,31,260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до Христинівського районного суду Черкаської області, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу

Головуючий суддя: І.О. Притуляк