overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/4594/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" грудня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа №639/9361/25
Провадження №2-н/639/3421/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 676/8143/25
Номер провадження 2/676/3984/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Юніт Капітал» через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, подав клопотання про витребування доказів які становлять банківську таємницю. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялася судовою повісткою по місцю реєстрації.

Враховуючи обставини справи, предмет позову, строки розгляду справи, надані суду представником позивача докази в обґрунтування клопотання про витребування доказів, суд вважає його таким, що підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

клопотання представника позивача задовольнити частково.

Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () надати суду в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду довідку в якій вказати:

-чи було емітовано банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка 4149-49ХХ-ХХХХ-4717;

надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до вказаної платіжної карти за період з 20.09.2024р. по 21.09.2024 р., в т.ч. в частині зарахування 8000,00 грн.;

інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка 4149-49ХХ-ХХХХ-4717 з 20.09.2024р. по 21.09.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
(вступна та резолютивна частини)
09 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого - судді Мінаєва М.М., за участю секретаря судового засідання Бойкинюк Д.П., представника позивача адвоката Населенко М.М., представника відповідача адвоката Ященко Н.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини,
на підставі ст. ст. 75, 76, 104-105, 110-114 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 03 травня 2024 року Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 515.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 248302712 від 29.05.2025 у АТ «ПУМБ» (одержувач ГУК у м.Києві / Голосіїв. р-н /22030101), а саме у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).
Повний текст рішення буде складений 11.12.2025.
Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з вручення копії рішення.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 279/7493/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач одночасно в позовній заяві клопотав про витребування з "Монобанк", емітент АТ "Універсал Банк" інформацію щодо надходження на банківську картку зазначену в платіжному дорученні кредитних коштів в розмірі 3000 грн. відповідно до кредитного договору.

Відповідно до ст.84,ч.1,ч.6 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що дані, про витребування яких заявлено клопотання, не можуть бути отримані позивачем самостійно, однак є необхідними для з`ясування обставин справи, однак клопотання підлягає задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити .

Витребувати з "Монобанк", емітент АТ "Універсал Банк" інформацію щодо надходження на банківську картку зазначену в платіжному дорученні ( НОМЕР_1 ) кредитних коштів в розмірі 3000 грн. (18.01.2023 року) , на ім`я ОСОБА_1 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Встановити строк для подання доказів (повідомлення про неможливість подання доказів) до 26.12.2025 року .

Попередити про можливість застосування за неподання доказів або неповідомлення про неможливість подання доказів заходів процесуального примусу.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст.354 ч.1, ч.2 п.2, 355 ЦПК України.

Суддя
Провадження 2-н/524/6485/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 грудня 2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Дяченка Валерія Олексійовича поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

встановила:

14.11.2025 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява адвоката Дяченка Валерія Олексійовича подана в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

За ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з відповіддю Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області Рейського Старостинського округу № 89 від 03.12.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, на запит судді до Єдиного державного демографічного реєстру для отримання інформації щодо ОСОБА_2 , отримано відповідь про те, що за параметрами запиту особу не знайдено.

Отже, суд позбавлений можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі наведеного суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

За ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою адвоката Дяченка Валерія Олексійовича поданою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О. М. Колеснікова
Справа № 715/4043/25
Провадження № 2-о/715/465/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2025 року с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волоківська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , житель с. Волока, Чернівецького району Чернівецької області, звернувся в суд із даною заявою, заінтересована особа - Волоківська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Частиною 7 ст. 19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно вимог ч.ч. 3,4 ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 185 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волоківська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, на 11:00 год. 29 грудня 2025 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2025 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя:
Справа № 372/5908/25
Провадження № 2-н-1513/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження відповідного факту проживання боржників, судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Потабенко
провадження № 2-н/175/4122/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Єдиний унікальний номер 741/1628/25
Провадження № 2/741/786/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року адвокат Селезньов М.В. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29 жовтня 2025 року.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено до 09 грудня 2025 року для здійснення повторного виклику відповідача.

04 листопада 2025 року представник позивача адвокат Селезньов М.В. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Селезньова Максима Васильовича - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2025 року.

Суддя Р.С. Ляшко
Справа № 487/9133/25
Провадження № 2/487/4209/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Притуляк І.О.

вивчивши матеріали позовної заяви:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (місце знаходження вул.Мечнікова, 3 офіс 306 м.Київ)

до

ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

04.12.2025 року, представник ТОВ «Коллект центр», шляхом формування у системі «Електронний суд» звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №4325615, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем, 17.06.2021 року у розмірі 27707,80 грн. Також просив стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2420,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

У позові зазначив, що ТОВ «Коллект центр» є правонаступником кредитора у зобов`язанні ТОВ «Авентус Україна»

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Відповіді з Ждиного демографічного реєстру №2093205 від 05.12.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Заводському районному суду м.Миколаєва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, справу за позовом ТОВ «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід передати на розгляд до Первомайського місьрайонного суду Миколаївської області

Керуючись ст.ст. 27,31,260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк