overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/6174/25
Провадження № 2/456/2623/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 грудня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стрийської міської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 19.01.2026 о 16:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ВАЛОВІН
Провадження № 2-н/201/889/2025
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш городок» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та споруд та прибудинкової території, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш городок» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та споруд та прибудинкової території, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, Соборним районним судом міста Дніпра було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вказаною у заяві адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 162, п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Наш городок» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та споруд та прибудинкової території, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Батманова
УХВАЛА

15 грудня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» (місцезнаходження - 04114 м. Київ, вул. Автозаводська 54/19; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 27, зал №14, п`ятий поверх) 23.03.2026 о 11год. 00 хв. викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа № 646/8433/23
№ провадження 2/646/1816/2025
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

11.12.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Левченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Гагарінець» про визнання додаткової угоди недійсною та такою, що обмежує права споживача,-

встановив:

Під час ухвалення рішення у справі виникла потреба у з`ясуванні обставин, які пов`язані зі статусом ТОВ «АН «Гагарінець» як управителя багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , з предметом договору №41GT617-139-21 в частині мети придбання та використання придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Гагарінець» у ТОВ «Харківгаз збут» природного газу, а також зі змістом правовідносин між цими ж суб`єктами з приводу постачання природного газу на підставі договору №114114М875GN106 від 01.10.2016 на постачання природного газу для потреб побутових споживачів (юридичні особи, які проводять розрахунки за природний газ) та договору №114114М875GР017 від 17.01.2017 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (промислові споживачі та інші суб`єкти господарювання), а також зв`язком цих правочинів з вищевказаним договором від 01.01.2021 та спірною додаткової угодою до нього.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 244, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи №646/8433/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Гагарінець» про визнання додаткової угоди недійсною та такою, що обмежує права споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 303/5647/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, стягнення аліментів.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні висловив свою думку з приводу питань, що передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні висловив свою думку з приводу питань, що передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Виконуючи завдання підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті судом виконано всі необхідні вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

За таких обставин підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 21.01.2026 о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , через представника - адвоката Сльозку Анатолія Федоровича, звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2025 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду було доставлено до електронного кабінету представника позивача 27 серпня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 10 грудня 2025 року позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2025 року, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачам.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини - повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи №753/9916/25

Головуючий у першій інстанції - Сирбул О.Ф.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17577/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київпеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 19 лютого 2026 року о 15 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець
Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевської І.О.
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року місто Київ

справа № 752/17400/24

провадження № 22-ц/824/3865/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -Поливач Л.Д.,Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи:Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Підодвірним Тарасом Івановичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 11 лютого 2026 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., ознайомившись із заявою адвоката Козара Михайла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Козара Михайла Володимировича (місцезнаходження: м. Ужгород, а/с 34), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою, де заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (місцезнаходження: м. Ужгород, площа Народна, 4) про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення належності трудової книжки.

Дана заява на підставі ч.1 ст.316 ЦПК України підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою адвоката Козара Михайла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення належності трудової книжки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 24 грудня 2025 року о 9 год. 20 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14448/25

Провадження № 2/712/5324/25

16 грудня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участі секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

30 жовтня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Матеріали позову не містять детального розрахунку боргу з обґрунтуванням на положення кредитного договору № 75358374 щодо застосування відсоткової ставки та штрафних санкцій упродовж строку кредитування та погодженої сторонами загальної вартості кредиту для споживача.

Відомості щодо відповідності умовам договору між сторонами заявленої до стягнення заборгованості підлягають витребуванню у позивача для цілей повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21).

Керуючись ст.43, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача відомості щодо обставин справи:

- за який період виникла заявлена до стягнення сума боргу по відсоткам з обґрунтуванням на положення договору № 75358374 щодо застосування відсоткової ставки, періоду кредитування;

- чи сплачувались відповідачем кошти на виконання договору № 75358374, якщо так зазначити періоди та суми відповідних оплат і на погашення яких складових боргу вони враховані;

- чи здійснювалось після подачі позову погашення відповідачем боргу за договором №75358374?

Строк надання відповіді встановити - 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: