УХВАЛА

12 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 613/684/24

провадження № 61-12201св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фільчакової Юлії Ігорівни про зупинення постанови Харківського апеляційного суду від 16 липня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

в якому просив суд:

- здійснити поділ спільного майна подружжя;

- визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку (загальна площа 84,6 кв. м, житлова площа 49,6 кв. м) з службовими та господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом

ОСОБА_2 , в якому просила суд:

- визнати житловий будинок (загальною площею 84,6 кв. м, житловою площею

49,6 кв. м) з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 20 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено.

Визнано житловий будинок (загальною площею 84,6 кв. м, житловою площею

49,6 кв. м) з надвірними будівлями, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 805,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3 593,80 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 січня 2025 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності задоволено.

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , іншу 1/2 частину будинку залишено у власності ОСОБА_1 .

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Перерозподілено судові витрати.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 4 805,00 грн за подачу позовної заяви та 7 207,50 грн за подачу апеляційної скарги, всього 12 012,50 грн.

08 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником - адвокатом Фільчаковою Ю. І., на постанову Харківського апеляційного суду

від 16 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Фільчаковою Ю. І., на постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2025 року повернуто заявникові.

19 серпня 2025 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , подана адвокатом Фільчаковою Ю. І., на постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Фільчаковою Ю. І., на постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2025 року повернуто заявнику.

29 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фільчакова Ю. І. через підсистему «Електронний суд» втретє звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2025 року (надійшла до суду 30 вересня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г.В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фільчакової Ю. І. залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Фільчаковій Ю. І. строк для усунення недоліків, вказаний

в ухвалі Верховного Суду від 02 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою

представника ОСОБА_1 - адвоката Фільчакової Ю. І., витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

21 листопада 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2025 року № 886/0/226-25 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 у справі № 613/684/24 призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві

Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.

03 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Фільчакової Ю. І., в якій представник заявника, посилаючись на статтю 37 Закону України «Про виконавче провадження» (Повернення виконавчого документа стягувачу) та статтю 335 ЦПК України (Зміст заяви про визнання спадщини відумерлою), просив на час розгляду касаційної скарги у справі № 613/684/24 зупинити виконавче провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Фільчакової Ю. І. про зупинення виконавчого провадження відмовлено.

11 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Фільчакової Ю. І. про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 16 липня

2025 року.

В обґрунтування поданої заяви представник заявник посилається на те, що ОСОБА_2 02 грудня 2025 року подано заяву про отримання виконавчого листа по справі, який він отримав та пред`явив його до виконання до Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області. Постановою про відкриття виконавчого провадження № 79737212 від 04 грудня 2025 року відкрито виконавче провадження. Таким чином, існує реальна і безпосередня загроза виконання оскарженого судового рішення до завершення його касаційного перегляду.

На підтвердження клопотання представник заявника надала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію заяви про видачу виконавчого листа.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Фільчакова Ю. І. достатньо обґрунтувала клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду у частині стягнення судових витрат, однак при цьому представник заявника не надала достатніх доказів для зупинення дії оскаржуваного судового рішення в іншій частині, зокрема в частині поділу майна подружжя, існує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін, тому наявні підстави, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 16 липня

2025 року в частині стягнення судових витрат, тому клопотання про зупинення виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фільчакової Юлії Ігорівни про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду

від 16 липня 2025 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 16 липня

2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі 4 805,00 грн за подачу позовної заяви та 7 207,50 грн за подачу апеляційної скарги, всього 12 012,50 грн, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк