Справа № 524/7133/15-ц
Провадження № 2/524/4738/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження клопотання представника відповідача у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа Банк» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Рішенням від 26 листопада 2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука цей позов задовольнив.

Ухвалою від 17 червня 2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнив, скасував заочне рішення від 26 листопада 2015 року у справі № 524/7133/15-ц, розгляд справи призначив у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотаннями, в яких просила на підставі частини шостої статті 95 ЦПК України витребувати у позивача оригінал кредитного договору № 500969486 від 16 січня 2015 року, укладеного між сторонами, а також призначити у цій справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання підписи від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі № 500969486 від 16 січня 2015 року виконані нею чи іншою особою.

На обґрунтування цих клопотань, зокрема зазначила, що на сторінках кредитного договору № 500969486 від 16 січня 2015 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , за обґрунтуваннями позову міститься підпис виконаний ОСОБА_1 . Проте вказаний підпис відповідачу не належить. Спірний кредитний договір підписаний не ОСОБА_1 , тому фактично він є підроблений. Проведення почеркознавчої експертизи щодо належності підписів ОСОБА_1 на спірному кредитному договорі неможливе без оригіналу кредитного договору № 500969486 від 16 січня 2015 року. Відповідач вважає, що оригінал вказаного кредитного договору може перебувати у ПАТ «Альфа-Банк» (АТ «СЕНС БАНК»), який долучив до позову копію цього договору, або у ТОВ «ДЕБТ ФОРС», який є правонаступником у цій справі ПАТ «Альфа-Банк».

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» надав суду заперечення на клопотання представника ОСОБА_1 , зокрема, зазначив, що судова експертиза призначається лише для встановлення даних, які входять до предмета доказування у справі, та лише у випадках дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин; ураховуючи, що матеріали справи підтверджують факт підписання договору, видачу кредитних коштів у заявленому розмірі та розмір заборгованості, необхідність у проведенні експертизи відсутня. При цьому звертає увагу, що факт перерахування кредитних коштів підтверджується матеріалами справи, відповідач не заперечує отримання кредиту, проте стверджує, що договір не підписувала; представник відповідача не надав свій примірник кредитного договору, отже, факт підписання цього договору підтверджується доданим відповідачем до матеріалів позовної заяви договором; позиція відповідача спрямована на затягування розгляду справи, а клопотання є необґрунтованим. Заперечуючи проти задоволення клопотання про витребування доказів, представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» зауважив, що до позовної заяви він долучив належним чином завірену копію кредитного договору; дослідження оригіналу цього договору в судовому засіданні не може розцінюватися як експертна оцінка судом або стороною, яка може бути проведена лише під час почеркознавчої експертизи; витребування його оригіналу може призвести до затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності.

Сторони звернулися до суду з заявами, в яких просили проводити розгляд клопотань за їх відсутності.

Вирішуючи ці клопотання, суд виходить із наступного.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Водночас за змістом цієї норми витребування у відповідної особи оригіналу доказу є правом, а не обов`язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви.

Натомість представник відповідача інформації, яка б давала суду підстави вважати обґрунтованими його сумніви щодо невідповідності поданих копій оригіналам, не надав; вказуючи на підроблення підпису у договорі, представник відповідача не навів достатніх даних, які б вказували на наявність підстав вважати, що мало місце підроблення підпису у офіційному документі. З відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідач до правоохоронних органів не звертався. Даних про те, що волевиявлення відповідача на час підписання заяви суперечило його внутрішній волі, відповідачем та його представником також не надано. Водночас, окрім кредитного договору у матеріалах справи також міститься Додаток до цього договору, Анкета-заява на отримання кредиту, які також підписані ОСОБА_1 .

Ураховуючи наведене, суд не вбачає наявності наведених у частині шостій статті 95 та частині першій статті 103 ЦПК України підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування оригіналу кредитного договору та призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 95, 103 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Веремчук Наталії Леонідівни про витребування оригіналу письмового доказу та призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ковальчук Т. М.