Справа № 372/180/25
Провадження 2-др/372/48/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

09 грудня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Калашник І.В.,

представників Круглик В.В., Романишен Р.М.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитро Валентинович про визнання недійсним договору та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Романишен Роман Миколайович подав до суду заяву про стягнення понесених судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитро Валентинович про визнання недійсним договору та відновлення становища, яке існувало до порушення. У вказаній заяві просить суд стягнути з позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати за фактично надані адвокатські послуги в сумі 106384,00 грн..

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав подану заяву з підстав викладених у ній.

Представник позивача Круглик В.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про судові витрати, вважає її необґрунтованою та подав до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат, в якому виклав свої заперечення.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши присутні сторони, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

20.06.2025 р. між Адвокатським об`єднанням «Сократ» в особі керуючого партнера Романишена Р.М. та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання правової допомоги №11/23 від 20.06.2025 р..

14.11.2025 р. рішенням Обухівського районного суду Київської області було відмовлено в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитро Валентинович про визнання недійсним договору та відновлення становища.

24.03.2025 року та 20.11.2025 року між Адвокатським об`єднанням «Сократ» в особі керуючого партнера Романишена Р.М. та ОСОБА_2 було підписано Акти здачі прийняття робіт наданих послуг за Договором про надання правової допомоги та відповідно наданих платіжних інструкцій сплачено за надані послуги 28250,00 грн. та 37534,00 грн., а всього 7578,00 грн..

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку виконання судового рішення.

Вислухавши сторони. перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у частині стягнення судових витрат на правову допомогу, з позивача на користь відповідача, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо їх розподілу, але лише в сумі, яка підтверджується документально про сплату коштів за надані послуни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» (ЄДРПОУ 42901825) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати понесені на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 75784 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М.Зінченко