Справа № 487/2488/25
Провадження № 2-п/489/76/25
Ухвала

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2025 по справі № 487/2488/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В листопаді 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2025 по справі № 487/2488/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги відповідач мотивував тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, оскільки не отримував копії позовної заяви з додатками, судових викликів та повідомлень про розгляд справи. Вказував, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, судової кореспонденції по даній справі на вказану адресу не надходило, що позбавило відповідача можливості скористатись своїми правами, надати пояснення, докази, заперечення по справі. Посилався на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази (первинні бухгалтерські документи), які можуть підтвердити перерахування (або видачу) кредитодавцями на його користь кредитних коштів в розмірі. Також вважав, що позивачем надано неналежний розрахунок заборгованості, який не відповідає вимогам діючого законодавства.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Інгульського Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2025 по справі № 487/2488/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А. та призначено до розгляду.

15.12.2025 на адресу суду від представника ТОВ «Діджи Фінанс» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких він наполягав на тому, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідач була повідомлений судом про розгляд справи належним чином за адресою його реєстрації. Також вважав, що позивачем пропущений встановлений законодавством строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

20.10.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 487/2488/25 (провадження № 2/489/2202/25) за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. А саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 7 від 24.03.2021 станом на 10.01.2022 в розмірі 37 896,12 грн., з яких: 5 900,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 31 996,12 грн. заборгованість за відсотками; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялось судом про розгляд справи шляхом направлення позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження та судового виклику рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою його реєстрації. Проте з матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення повернулось не врученим із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 131).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач зазначив, що вона не був повідомлений про розгляд справи належним чином, що позбавило його можливості надати суду свої заперечення проти позову. При цьому вказав на обставини, які мають значення для розгляду справи по суті та можуть вплинути на правильне її вирішення але не були враховані під час постановлення заочного рішення.

Таким чином, зазначені відповідачем ОСОБА_1 обставини мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають значення для вирішення заявленого спору.

За положеннями ст. 274 ч. 3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги зміст позовних вимог і ціну позову, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення, справу доцільно призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника позивача щодо того, що заява про перегляд заочного рішення подана із пропуском встановленого діючим законодавством строку. Оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи. Так, заочне рішення ухвалено судом 20.10.2025, а заяву про його скасування подано відповідачем шляхом поштового відправлення 05.11.2025, що підтверджується експрес-накладною (а.с.156) та того ж дня ним сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с.157). Відповідно строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, встановлений ст. 284 ЦПК України, ОСОБА_1 не пропущено.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та заперечень проти позову, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів по справі у АТ «Перший український міжнародний банк». А саме вважає за необхідне витребувати наступні відомості: чи було емітовано банківську картку з прихованим номером № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; надати виписку по картковому рахунку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за банківською карткою з прихованим номером № НОМЕР_1 за період з 23.03.2021 по 25.03.2021.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

При вирішення питання про дату проведення судового засідання судом враховано навантаження суду та систематичні графіки відключення світла.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2025 по справі № 487/2488/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2025 по справі № 487/2488/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання у справі призначити на 24 лютого 2026 року об 11:00 год. в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва, зал судових засідань № 8, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Витребувати у Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» наступну інформацію:

- чи було емітовано банківську картку з прихованим номером № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- надати виписку по картковому рахунку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за банківською карткою з прихованим номером № НОМЕР_1 за період з 23.03.2021 по 25.03.2021.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 01.02.2026.

Копію ухвали для виконання направити АТ «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина