ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9517/25
провадження № 2/753/7611/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12.06.2025 від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіної А.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій остання вказала, що станом на 11.06.2025 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України представник позивача прохає суд закрити провадження у справі. Крім того, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З поданої заяви про закриття провадження у справі вбачається, що представник позивача посилається на відсутність предмету спору у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем, а відтак предмет спору у даній справі відсутній.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись стст. 255, 260-261, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції №BOJ63B4A1V від 23.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.