УХВАЛА

15 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 947/37549/21

провадження № 61-14381ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на стороні відповідача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Київська окружна прокуратура міста Одеси звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до

ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Протокольною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року позов Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на стороні відповідача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,2809 га, кадастровий номер :50:002:0023, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

14 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватипостанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 року та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - наведення інших причин, які можуть свідчити про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі з урахуванням ціни позову.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що вона не була обізнана про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, матеріали справи не містять доказів про направлення викликів у судове засідання, зокрема шляхом надсилання смс-повідомлень, а також в матеріалах справи відсутні докази про вручення їй оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Наголошує, що про існування оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 року дізналась лише у жовтні 2025 року та за видачу копії вказаної постанови суду апеляційної інстанції не сплачувала судовий збір, що свідчить про отримання нею постанови вперше.

Врахувавши наведенізаявницею обставини, взявши до уваги, що матеріали електронної справи не містять достовірних доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи у суді апеляційної інстанції та вручення їй оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а до касаційної скарги додано заяву ОСОБА_1 про видачу копії повного судового рішення від 16 жовтня 2025 року та копію постанови Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 року, яка засвідчена працівником суду 23 жовтня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

У заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 повідомила, що вартість земельної ділянки площею 0,0885 га складає 2 157 121,74 грн, що підтверджено висновком експертів від 16 січня 2023 року № 22-2990, складеним у кримінальному провадженні № 0000040. До касаційної скарги додано довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої вартість спірної земельної ділянки складає 11 458 451,86 грн.

Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18,

від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20, від 27 червня 2024 року у справі № 990/305/23, у постановах Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16-ц, від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20, від 16 серпня 2023 року у справі № 201/1669/21, від 20 листопада 2024 року у справі № 372/2255/23, від 19 травня 2025 року у справі № 524/6581/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки, а також, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за її відсутності, належним чином не повідомивши про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 рокудо закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що у разі здійснення позивачем дій, спрямованих на переоформлення майна у власність територіальної громади, у заявниці виникнуть труднощі щодо реалізації свого права на майно та його повернення, у разі задоволення її касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 рокудо закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими.

Колегія суддів враховує, що заявниця у справі має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Крім того, зі змісту постанови Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 року вбачається, що станом на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій спірна земельна ділянка належала відповідачу ОСОБА_2 . Таким чином, реалізація прав щодо земельної ділянки жодним чином не порушить право власності заявниці.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на стороні відповідача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду

від 08 липня 2025 року.

Витребувати зКиївського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/37549/21.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи № 947/37549/21копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 05 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович