ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 756/2195/19
провадження № 2-зз/753/80/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

за участі секретаря - Григораш Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року заяву про забезпечення позову, задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 9,4 га., кадастровий номер :00:013:0001, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, Святилівська сільська рада, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Накладено арешт на:

- автомобіль ГАЗ-САЗ 3508 4250 1992 року, який належить ОСОБА_1 на праві власності;

- автомобіль Street Food ПТ-013 2015 року, який належить ОСОБА_1 на праві власності;

- автомобіль ГАЗ 33021 2445 2000 року, який належить ОСОБА_1 на праві власності;

- автомобіль Mercedes-Benz Vito 113 CDI 2143 2011 року, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

11 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22 квітня 2019 року в частині скасування арешту на земельну ділянку площею 9,4 га, кадастровий номер :00:013:0001, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, Святилівська сільська рада.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2025 року вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 9,4 га, кадастровий номер::00:013:0001.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві про зняття арешту з майна та просив суд її задовольнити.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення не надходило.

Вивчивши матеріали поданої заяви, співставивши її вимоги у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви виходячи з наступного.

Частиною 1 стаття 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З сукупного аналізу ст.ст. 149-150 ЦПК України вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Таким чином, вжиття відповідних заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2025 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано за ним право власності на земельну ділянку розміром 9,4 га, кадастровий номер::00:013:0001 суд вважає помилковим, оскільки дана обставина може бути врахована судом під час розгляду справи по суті. Крім того, вищезазначене рішення не набрало законної сили, а тому посилання на нього є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 258, 259, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА