Справа № 646/9028/25
№ провадження 2/646/4546/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.25 м.Харків
Основ`янський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Янцовської Т.М.,
з участю секретаря Григоренко І.Б.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Основ`янський районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/9028/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,
08.09.2025 позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить зняти обтяження у вигляді арешту майна з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяжень №5617258 від 06.09.2007, накладеного на підставі ухвали №б/н 10.10.2000 року Відділом державної виконавчої служби Червонозаводського району та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №5617258 від 06.09.2007.
В обґрунтування позову зазначила, що спірна квартира на праві приватної власності належить позивачці на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.10.2008 року серія НОМЕР_1 . З метою оформлення договору дарування, в січні 2025 року позивачка звернулася до нотаріуса та дізналася, що на квартиру АДРЕСА_2 06.09.2007 р. 16:54:40 за № 5617258, реєстратором: Перша Харківська міська нотаріальна контора накладено арешт. Підстава обтяження ухвала б/н, 10.10.2000, Відділ державної виконавчої служби Червонозаводського району, боржником є ОСОБА_2 .
Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 26.08.2025 провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
Позивач в судове засідання не з`явивлась, в позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався.
Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін у відповідності зі ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
У зв`язку з неякою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою суду від 16.12.2025 призначено провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
Судом встановлено, що на підставі рішення №667 від 12.12.06 Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 .
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.10.2008 квартира по АДРЕСА_4 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, частка 1/1.
Постановою 1174/7 від 10.10.2000 року було відкрито виконавче провадження на підставі постанови Київського районного суду міста Харкова від 06.09.2000 року про арешт майна за місцем мешкання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2
13.10.2000 року державним виконавцем Одаренко І.О. Червонозаводського ВДВС при примусовому виконанні було проведено арешт майна за місцем мешкання боржника за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до акту опису і арешту майна, арешт було накладено на майно: годинник настінний «Янтарь», швейну машинку «Чайка-2» , самовар електричний, телевізор «Берізка» Ц 281Д, меблеву стінку коричневого кольору, люстру з трьома плафонами, спальний гарнітур «Альбіна» світло-коричневого кольору, аудіомагнітофон «Домотек», шкаф-прихожу світло-коричневого кольору, яке в подальшу рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова Справа 2/6 2000 г. від 31.01.2001 року було виключено з акту опису про арешт майна.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Звертаючись до суду із позовом, позивач ставить перед судом вимоги про зняття арешту із майна, що належить йому, оскільки накладення арешту на майно порушує його права, як власника, захист якого передбачено ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України.
Відповідно до п. п. 8, 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту.
За змістом поданої позовної заяви між сторонами у справі немає спору про право власності (користування) на спірну квартиру.
Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна- задовольнити.
Зняти обтяження у вигляді арешту майна з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 5617258 від 06.09.2007 року накладене на підставі ухвали №б/н від 10.10.2000 року Відділом державної виконавчої служби Червонозаводського району.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 16.12.2025 року.
Відомості щодо учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя: Т.М. Янцовська