ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 листопада 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ»звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.03.2018 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (правонаступником якого є ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ»)було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ-2476147, відповідно до якого, забезпечено транспортний засіб «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 . 25.06.2018 р. по вул. Привокзальній у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вина водія, ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2018 р.

На підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, укладеного між ТДВ «НІКО Страхування» та потерпілим, ТДВ «НІКО Страхування» здійснило виплату потерпілому страхове відшкодування розмірі 16 122,34 грн.

Позивач, після звернення ТДВ «НІКО Страхування» із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати відшкодування в розмірі 10 675,44 грн.

Посилаючись на викладене, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь 10 675,44 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування та судовий збір.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2025 року справу за вказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2025 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ-2476147 від 09.03.2018 в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (правонаступником якого є ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ»)забезпечено транспортний засіб «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.4).

25.06.2018 р. по вул. Привокзальній у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2018 рокур. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.8-10).

З постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2018 рокувбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога на стан сп`яніння. Суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5. ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП та у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння є підтвердженою.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент ДТП, належний потерпілій особі транспортний засіб «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , був застрахований ТДВ «НІКО Страхування» за Договором страхування наземного транспорту «206-00114-18 від 23.04.2018 (а.с.12).

На підставі страхового акту № 1123 від 24.07.2018 (а.с.13), ТДВ «НІКО Страхування» сплатило на користь потерпілого страхове відшкодування в розмірі 16 122 грн. 34 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1673 від 24.07.2018 р. (а.с.11).

25.02.2019 року ТДВ «НІКО Страхування» звернулась до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (правонаступником якого є ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ»)із заявою про відшкодування шкоди в розмір 16 122 грн. 34 коп. (а.с.8).

На підставі страхового акту № від 22.02.2019 (а.с.20), ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (правонаступником якого є ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ») сплатило на користь ТДВ «НІКО Страхування», суму страхового відшкодування в розмірі 10 675 грн. 44 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції від 10.05.2019 р. (а.с.21).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На момент виникнення спірних правовідносин, останні підлягали регулюванню за нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 1961-IV.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 1961-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 38.1.1. в) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 1961-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

З огляду на те, що вина відповідача у скоєнні ДТП та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є підтвердженою, враховуючи, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 10 675 грн. 44 коп., то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 10 675 грн. 44 коп., є законним, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 1961-IV, ст.ст. 2, 4, 12, 76-82, 89, 141, 263-265, 274 - 279, 280, 284, 285, 280-289 ЦПК Украйни, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про РНОКПП відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ»(, місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 25) кошти в розмірі понесених витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 10 675 грн. 44 коп., судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 11.12.2025 року.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА