Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/397/21
Провадження № 2/506/52/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15.12.2025 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни Одеської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Окнянська селищна рада Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Після відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та ухвалою від 26.01.2022 року позовну заяву було залишено без руху з наступних підстав.

Позивачем заявлені позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», визначено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч.2 ст.1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини

Як вбачається з копії спадкової справи №443/2018, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заявами про прийняття спадщини звернулись інші спадкоємці останнього - донька ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 . Вказані заяви надійшли до нотаріальної контори 04.10.2018 року, тобто в межах встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 судом роз`яснювалась необхідність звернення до вказаних осіб, як спадкоємців, які прийняли спадщину, з метою отримання їх згоди на прийняття нею спадщини відповідно до вимог ч.2 ст.1272 ЦК України, а також роз`яснювалось її право, у разі неотримання такої згоди, на заявлення клопотання про залучення вказаних спадкоємців до участі в даній справі як відповідачів.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, поштою надіславши до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 26.01.2022 року у її відсутність, в якому зазначила, що долучає до нього квитанції про направлення позову та додатків на адресу «залучених судом сторін у справі». До клопотання долучила квитанції «Укрпошти» про надіслання рекомендованих листів в с.Топали на ім`я « ОСОБА_6 » без зазначення імені отримувача та « ОСОБА_7 ».

При цьому, доказів звернення позивача до вказаних спадкоємців з метою отримання їх згоди на прийняття нею спадщини відповідно до вимог ч.2 ст.1272 ЦК України позивач до матеріалів справи не долучила, клопотання про залучення вказаних спадкоємців до участі у справі не заявляла і таке клопотання судом не розглядалось, уточнена позовна заява з зазначенням вказаних осіб учасниками даної справи до суду не надходила.

На виконання вказаної ухвали 22.02.2022 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкриття провадження у справі, до якого долучена копія позовної заяви, яка датована 21.02.2021 р. При цьому, в клопотанні позивач посилається на те, що направила копію позову з додатками на адресу співвідповідачів, на підтвердження чого до клопотання вона додає відповідну квитанцію.

Разом з тим, жодна квитанція до клопотання фактично не долучена, про що складено відповідний акт.

Крім того, відповідачем у даній справі станом на 22.02.2022 року була лише ОСОБА_2 , незважаючи на те, що після отримання копії спадкової справи після смерті спадкодавця було встановлено наявність ще двох спадкоємців, які прийняли спадщину, своєчасно подавши до нотаріальної контори відповідні заяви, про що в судовому засіданні було повідомлено позивачу. Клопотання про залучення вказаних спадкоємців до участі у справі позивач не заявляла і таке клопотання судом не розглядалось, уточнена позовна заява з зазначенням вказаних осіб учасниками даної справи до суду не надходила, тому думка позивача, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвідповідачами, є помилковою.

Таким чином, після відкриття провадження у справі позовна заява як не відповідала, так і не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 23.02.2022 року позовна заява повторно була залишена без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху від 23.02.2022 року неодноразово надсилалася на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, 05.04.2022 року до суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою Укрпошти «Доставлено до а/с», тобто Укрпоштою було порушено порядок вручення рекомендованих поштових відправлень, про що судом було повідомлено Одеську дирекцію ПАТ «Укрпошта», а також у зв`язку з цим копія вказаної ухвали позивачу була надіслана повторно /а.с.111, 112, 113/.

02.08.2022 року до суду повернувся конверт з копією вказаної ухвали з довідкою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.114/.

14.09.2022 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява позивача про те, що їй відомо про залишення позовної заяви без руху по даній справі, однак на час подання вказаної заяви позивач не має можливості усунути недоліки позовної заяви, оскільки перебуває поза межами території України, а саме в Польщі, куди вона виїхала, у зв`язку з воєнним станом в Україні /а.с.115/.

01.02.2023 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.02.2022 року позивачу надіслана втретє та згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення була вручена позивачу або члену її сім`ї 14.02.2023 року /а.с.116, 117/.

При цьому, 16.02.2023 року телефонограмою позивач повідомила суд про те, що її повідомили, що на її адресу надійшов лист із суду про залишення її позову без руху, про що їй відомо, однак вона не має змоги виконати ухвалу, оскільки перебуває за кордоном, а саме в Польщі, у зв`язку з оголошеним в Україні воєнним станом /а.с.118/.

В подальшому, 05.10.2023 року електронною поштою до суду надійшла заява від позивача про те, що їй відомо про те, що її позовна заява в даній справі залишена без руху, однак у зв`язку з воєнним станом в Україні вона перебуває за кордоном і не має змоги виправити недоліки. Зобов`язується виконати ухвалу суду по прибуттю в Україну з-за кордону /а.с.119/.

Крім того, у переписці в месенджері Viber за номером телефону НОМЕР_1 , який позивач у позовній заяві зазначила як власний контактний номер телефону, як 08.01.2025 року, так і 11.12.2025 року позивач повідомила, що вона ще не повернулась на територію України та знаходиться в Польщі /а.с.120, 121/.

Станом на 15.12.2025 року будь-яких матеріалів щодо усунення недоліків, на які були посилання в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23.02.2022 року, до суду не надійшли.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує принцип верховенства права, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, так як вищевказані недоліки позовної заяви, які станом на 15.12.2025 року позивачем не були виправлені відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23.02.2022 року, перешкоджають продовженню розгляду справи судом, оскільки позивачем не виконані вимоги, передбачені ч.3 ст.175 ЦПК України, то виходячи із положень п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.8, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу її право на звернення до суду повторно в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Окнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Л. Чеботаренко