Справа № 135/1319/23
Провадження № 2/135/696/25
РІШЕННЯ

іменем України

11.12.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення сторін) цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк», в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачки

1.1. Виклад позиції позивача

Мєшнік К.І. в інтересах АТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02 листопада 2019 року у розмірі 21 203 грн 32 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02 листопада 2019 року відповідачка ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank, який є мобільним банком, що функціонує без відділень і в межах якого відкриваються поточні рахунки, а спеціальним платіжним засобом є платіжна картка monobank. Пройшовши реєстрацію та надавши необхідні документи, відповідачка підписала Анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг шляхом застосування цифрового власноручного підпису.

Відповідно до положень Анкети-заяви, вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить єдиний Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідачка підтвердила факт ознайомлення з зазначеними вище документами, їх отримання в мобільному додатку, а також зобов`язалася виконувати умови договору.

На підставі укладеного договору відповідачці було встановлено кредитний ліміт у розмірі 70 000 грн у вигляді ліміту на поточному рахунку, платіжним засобом якого є картка № НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» виконало свої зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами відповідно до умов договору та в межах встановленого ліміту.

Водночас відповідачка не забезпечила своєчасного погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими платежами, передбаченими договором, зокрема не вносила щомісячні мінімальні платежі, що підтверджується розрахунком заборгованості. Станом на 28 грудня 2022 року у відповідачки виникло прострочення сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів. Відповідно до підпункту 5.17 пункту 5 розділу ІІ Умов обслуговування, це є істотним порушенням зобов`язань за договором, у зв`язку з чим уся заборгованість була визнана простроченою. У цей же день банк направив відповідачці push-повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості. Проте відповідачка не відреагувала, не вийшла на зв`язок і не вжила жодних дій щодо погашення заборгованості. Відповідно до пунктів 5.18, 5.19 Умов обслуговування кредит було переведено у форму «на вимогу».

Станом на 11 липня 2023 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал банк» становить 21 203 грн 32 коп.

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 21 203 грн 32 коп., а також судові витрати, що включають судовий збір у сумі 2 684 грн 00 коп.

1.2. Виклад позиції відповідачки. Відзив на позовну заяву.

Відповідачка ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву виклала свої аргументи, на підставі яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

Аргументуючи свою позицію відповідачка зазначила, що позивач жодним чином не довів наявності договірних відносин з особою ОСОБА_1 . Доказом, що позовна заява не стосується особи ОСОБА_1 є те, що поданий позивачем документ до позовної заяви «Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг», який є частково нечитабельним (додаток №1), містить неправдиву інформацію про те, що відповідачка є фізичною особою-підприємцем, не надав жодних доказів на підтвердження вказаної обставини. Також не підтвердив, що особа відповідачка ОСОБА_1 зі службовим положенням-приватний підприємець є тою ж самою особою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), яка ніколи не мала статус фізичної-особи підприємця. Окрім того, «Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг» (додаток №1) є частково нечитабельним, а отже вона не має юридичної сили, оскільки неможливо встановити його зміст, що є обов`язковою умовою для визнання його офіційним і належним доказом.

У документі з найменуванням Статут АТ «Універсал банк» (додаток № 2) зазначено, що АТ «Універсал банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал банк» і що ПАТ «Універсал банк» було перейменовано у АТ «Універсал банк». Однак, у Статуті (додаток №2) відсутня інформація про те, що АТ «Універсал банк» є правонаступником ПАТ «Універсал банк». Водночас у документі «Банківська ліцензія» № 92 від 10 жовтня 2011 року (додаток №3) зазначено саме ПАТ «Універсал банк». За таких обставин позивач не надав належних доказів того, що Банківська ліцензія № 92 (додаток №3) є ліцензією АТ «Універсал банк». Документ Статут (додаток №2) складається лише з 1, 2, 34 та 35 сторінок і не може бути юридично дійсним, оскільки не містить повну інформацію про юридичну особу приватного права АТ «Універсал банк».

Документ «Банківська ліцензія № 92» (додаток №3), документ «Статут» (додаток №2), та позовна заява (додаток № 4), оформлені з порушенням інструкцій діловодства - абзац 3, пункт 5.23, ст. 5 ДСТУ 4163:2020 (додаток №5), де зазначено, що відбиток печатки має охоплювати останні літери назви посади особи, яка підписала документ, але не особистий підпис посадової особи. У цих документах відбиток печатки стоїть на підписі. Якщо документ оформлений з порушенням інструкцій ДСТУ 4163:2020 та норм, визначених Наказом Міністерства Юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, він може бути визнаним недійсним. Це означає, що він не матиме такої ж юридичної сили, як оригінал, або належним чином засвідчена копія. За таких обставин подані позивачем зазначені вище документи, оформлені з порушенням норм чинного законодавства України, не мають юридичної сили і не можуть бути доказовими.

Оскільки адреса, яка зазначена в поданому документі «Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг» (додаток №1), та в позовній заяві (додаток № 6), не стосується особи ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою, що зазначена в документі Ухвала суду (додаток № 7), позовні вимоги позивача залишаються не доведеними.

1.3. Відповідь позивача на відзив на позовну заяву

На аргументи відповідачки, які викладені у відзиві на позовну заяву, представником позивача Мєшніком К.І. надано відповідь на відзив, який за своїм змістом є аналогічним позовній заяві.

Водночас представник звертає увагу на тому, що деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку відповідачки є первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, що є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачкою кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір. З деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідачки та наданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка користувалася отриманою кредитною карткою та частково погашала утворену заборгованість.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 18 708 грн, баланс складає - (мінус) 2 495 грн 32 коп., тобто заборгованість складає 21 203 грн 32 коп. Вказана заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 18 708 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 2 495 грн 32 коп.

Послуга Транзакція в розстрочку (переведення витрати у розстрочку) - послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою здійснення платежу на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів. Дані послуги оформлюються у мобільному додатку «Monobank» та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт. Відповідачкою було оформлено 1 заяву послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 2 591 грн.

Також зазначив, що в статуті АТ «Універсал Банк», який було подано разом із позовом, в п. 1.7 зазначено, що є правонаступником усіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», що існував у формі відкритого акціонерного товариства, тип якого відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» (протокол № 2-2009 від 22 червня 2009 р.) було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на ПАТ «Універсал Банк».

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

03 жовтня 2023 року суд ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачці було запропоновано подати відзив на позовну заяву.

23 жовтня 2023 року суд ухвалив заочне рішення про задоволення позову.

16 жовтня 2025 року суд ухвалою задовольнив заяву відповідачки, скасував заочне рішення суду від 23 жовтня 2023 року, призначив справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачці було запропоновано подати відзив на позовну заяву.

23 листопада 2025 року відповідачка ОСОБА_1 поштовим відправленням подала відзив на позовну заяву (див. п. 1.2 цього Рішення).

04 грудня 2025 року представник позивача - Мєшнік К.І. поштовим відправленням подав відповідь на відзив на позовну заяву (див. п. 1.3 цього Рішення).

Відповідачка заперечення на відповідь на відзив до суду не подавала.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Відповідно до укладеного з АТ «Універсал банк» кредитного договору б/н від 02 листопада 2019 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Monobank» зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,00001 % на рік у період пільгового періоду до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі), 3,1% на місяць - базова процентна ставка на залишок заборгованості (після закінчення пільгового періоду), 6,2% на місяць - збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості).

Даний кредитний договір складається з Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (а.с. 10), Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), станом на 10.10.2019 (а.с. 112-168), тобто є договором приєднання.

Водночас програмне забезпечення АТ «Універсал банк» не допускає надання будь-яких банківських послуг щодо продуктів «Monobank» без ознайомлення та погодження з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал банк».

Довідкою від 04.12.2025 засвідчено про наявність у відповідачки ОСОБА_1 відкритого в АТ «Універсал банк» рахунку № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , до якого випущено «Чорну картку» «Monobank», яка була активною до 06/24 (а.с. 177).

Довідкою від 04.12.2025 засвідчено встановлені відповідачці ОСОБА_1 кредитні ліміти: з 02.11.2019 - 5 000 грн; з 05.02.2020 - 13 000 грн; з 10.04.2020 - 30 000 грн; з 14.06.2020 - 45 000 грн; з 16.12.2021 - 70 000 грн; з 26.02.2022 - 18 707 грн (а.с. 178).

Як вбачається із розрахунку заборгованості, відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 11.07.2023 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 21 203 грн 32 коп. (тіло кредиту) (а.с. 6-9).

Зазначені у розрахунку заборгованості відомості відповідають змісту виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_1 (рахунок IBAN НОМЕР_2 ) за період з 02.11.2019 по 11.07.2023 (а.с. 168 зворотна сторона - 176). Відповідачка ОСОБА_1 систематично користувалася карткою № НОМЕР_1 для отримання переказів грошових коштів, поповнення мобільного зв`язку, купівлі товарів та продуктів харчування тощо. Окрім того, відповідачкою ОСОБА_1 періодично здійснювалося погашення заборгованості по кредиту, що свідчить про визнання нею своїх кредитних зобов`язань.

Також відповідачкою ОСОБА_1 28.02.2020 подавалися заява № 20.30. щодо надання послуги «Транзакція в розстрочку» з використанням платіжної картки № НОМЕР_1 , що є видом кредитної послуги (а.с. 179).

Згідно з банківською ліцензією № 92 від 10 жовтня 2011 року, виданою Національним банком України Приватному акціонерному товариству «Універсал Банк» (а.с. 33), та новою редакцією статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк» встановлено, що АТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» (а.с. 35-36). Перейменування та зміна організаційно-правової форми банку не припиняють його прав та обов`язків як юридичної особи, а отже не впливають на наявність чинної банківської ліцензії та право банку укладати кредитні договори. Такий підхід відповідає положенням статей 104, 107 ЦК України щодо правонаступництва юридичних осіб та усталеній судовій практиці, за якою правонаступник набуває усіх прав і обов`язків попередника в повному обсязі.

Заперечення відповідачки щодо «відсутності в статуті» вказівки на правонаступництво та «неналежності» банківської ліцензії спростовуються тим, що матеріали справи містять належним чином засвідчені витяги з установчих документів, де прямо зазначено наступництво АТ «Універсал Банк» щодо ПАТ «Універсал Банк». Відсутність повного тексту статуту в матеріалах справи не свідчить про його недійсність, оскільки суд оцінює надані витяги в сукупності з іншими доказами та відкритими даними про банківську установу.

Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором. На момент розгляду справи відповідачка не надала суду жодних доказів сплати зазначеної заборгованості.

ІV. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронну комерцію», а примірник договору, укладеного в електронній формі, має бути надано споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка його отримала. Система monobank передбачає надання Умов, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту в мобільному додатку, а підтвердження згоди здійснюється шляхом накладення електронного підпису (цифрового власноручного підпису) клієнта, що узгоджується з наведеною нормою та судовою практикою щодо електронних кредитних договорів.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин, укладений шляхом приєднання до публічної оферти через інформаційно-телекомунікаційну систему, вважається укладеним з моменту надходження акцепту (у цьому випадку підтвердження в мобільному додатку із застосуванням електронного підпису), а електронний документ має таку ж юридичну силу, як документ на папері, за умови дотримання вимог до його створення та ідентифікації сторін. Надання банком деталізованої виписки та технічних даних щодо руху коштів по рахунку підтверджує фактичне виконання кредитором своїх обов`язків за договором, а також належне повідомлення відповідачки про умови кредитування.

Щодо зміни кредитного ліміту (з 5 000 грн до 70 000 грн та подальшого коригування до 18 707 грн) суд виходить із того, що така зміна здійснювалася в рамках чинного договору про споживчий кредит з відображенням відповідних умов у мобільному додатку та з фактичним користуванням відповідачкою збільшеним кредитним лімітом. Відповідачка не заявляла вимог про визнання змін до договору недійсними та не довела, що збільшення ліміту відбулося без її волевиявлення; навпаки, виписка свідчить про активне користування карткою після кожного збільшення ліміту, що суд розцінює як підтвердження згоди на відповідні зміни (з урахуванням ст. 13 Закону «Про споживче кредитування» та ст. 204 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України).

За змістом статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Отже, відповідач зобов`язаний виконувати умови кредитного договору відповідно до їх умов та вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України), обґрунтування вимог учасників справи та обставин, які мають значення для справи, повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів (статті 76-79 ЦПК України).

02 листопада 2019 року відповідачка ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank, який є мобільним банком, що функціонує без відділень і в межах якого відкриваються поточні рахунки, а спеціальним платіжним засобом є платіжна картка monobank. Пройшовши реєстрацію та надавши необхідні документи, відповідачка підписала Анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг шляхом застосування електронного підпису.

В анкеті-заяві, підписаній ОСОБА_1 , зазначено про її згоду з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтвердила і зобов`язалася виконувати його умови.

У матеріалах справи міститься належним чином завірена копія вказаної заяви-анкети, текст якої є повністю читабельним, що спростовує твердження відповідачки про протилежне. Суд звертає увагу, що відомості у вказаній анкеті заповнюються за наданою самим заявником інформацією, в цьому випадку заповнено 02.11.2019 за інформацією, яка надана відповідачкою ОСОБА_1 . Вказана анкета-заява містить скановані паспортні дані відповідачки ОСОБА_1 та її особистий підпис. Водночас про неправомірне використання документів, які ідентифікують особу відповідачки ОСОБА_1 або підроблення її особистого підпису, остання у своїх запереченнях не вказувала. Окрім того, зазначення в анкеті-заяві «так» в графі «підприємець або особа, що веде незалежну професійну діяльність», а також - «Приватний підприємець» в графі «Службове становище» жодним чином не впливає на правовідносини, які вирішуються в даному спорі. Позивачем заявлено вимоги до ОСОБА_1 саме як до фізичної особи, про протилежне ОСОБА_1 не стверджує.

У цій Анкеті-заяві ОСОБА_1 просила відкрити поточний рахунок НОМЕР_2 у гривні на її ім`я. Відповідною довідкою АТ «Універсал банк» підтверджується, що ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_2 . Довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту підтверджується, що 02 листопада 2019 року на вказану картку було встановлено кредитний ліміт в розмірі 5 000 гривень, який надалі неодноразово змінювався (у бік його збільшення).

Вказані довідки, видані за підписом уповноваженого представника АТ «Універсал банк», є належними доказами на підтвердження факту відкриття позичальнику рахунку та розміру встановленого кредитного ліміту.

Підписанням цього договору ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Вказані Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів затверджені Протоколом № 41 від 09 жовтня 2019 року і набули чинності з 10 жовтня 2019 року. Тобто, вказані Умови і правила були чинними на момент укладення кредитного договору та містять умови випуску та користування платіжними картками, Паспорт споживчого кредиту monobank, Таблицю обчислення вартості кредиту monobank.

Всі умови щодо розміру кредиту (кредитного ліміту), строку дії договору, порядку погашення кредиту, сплати процентів, комісії тощо, узгоджені сторонами у самому договорі та додатках до нього. Без отримання та ознайомлення із вказаними документами (додатками) договір між сторонами не міг бути укладений.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором та виписки по рахунку слідує, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та здійснювала погашення за наданим кредитом.

Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року у справі №334/3056/15 зазначив, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

З вказаного слідує, що доведення факту повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором, є обов`язком відповідачки ОСОБА_1 , як позичальника, а не позивача, чого зроблено останньою при розгляді даної справи не було.

З виписки по рахунку слідує, що відповідачкою проведено поповнення карткового рахунку на суму - 186 532 грн 64 коп. та зроблено витрат по картці на суму - 165 329 грн 32, а відтак поверненню підлягає різниця в сумі 21 203 грн 32 коп. Вказане свідчить лише про часткове виконання позичальником своїх зобов`язань. Власного розрахунку відповідачкою надано не було.

Судом перевірено доводи відповідачки щодо розбіжностей між адресою, зазначеною в анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг та у позовній заяві, і її зареєстрованим місцем проживання, вказаним в ухвалі суду про відкриття провадження у справі. Раніше місто Ладижин мало статус міста обласного значення, однак у зв`язку з проведенням адміністративно-територіальної реформи згідно з Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» територія Ладижинської міської територіальної громади віднесена до Гайсинського району Вінницької області. Зміна адміністративно-територіального устрою та назви району не означає зміни особи боржника. Надані банком анкета-заява, довідка про відкриття рахунку та виписка по рахунку містять однакові ідентифікаційні дані відповідачки (ПІБ, дату народження, РНОКПП), які збігаються з даними, наявними в матеріалах справи, що дозволяє однозначно ідентифікувати позичальника як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачка не надала жодних належних і допустимих доказів того, що банківські послуги були надані іншій особі або що її персональні дані та платіжна картка використовувалися третіми особами без її відома.

Самі по собі можливі неточності у зазначенні адреси чи зміна адміністративно-територіальної належності міста Ладижина (як міста обласного значення до його віднесення до Гайсинського району) в окремих документах не спростовують факт відкриття на ім`я відповідачки рахунку НОМЕР_2 , видачі на її ім`я платіжної картки та подальшого користування нею, що підтверджується рухом коштів по рахунку та частковим погашенням заборгованості. Відповідно до ст. 81 ЦПК України такі припущення не можуть вважатися належним доказом відсутності зобов`язань, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інші доводи відповідачки, як і загалом і всі в своїй сукупності, які викладені у відзиві на позовну заяву, зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для відповідачки, що має за мету ухилення від обов`язку зі сплати заборгованості за кредитними коштами, а не спростування доводів позовної заяви, а тому їх суд не бере до уваги.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором б/н від 02 листопада 2019 року у розмірі 21 203 грн 32 коп.

V. Розподіл судових витрат між сторонами

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2?684 грн 00 коп., що підтверджується платіжним документом від 10.08.2023 (а.с. 37).

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги АТ «Універсал банк» підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2?684 грн 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2-5, 7, 8, 10 - 13, 81, 83, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк», в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02 листопада 2019 року у розмірі 21 203 грн (двадцять одну тисячу двісті три гривні) 32 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354, ст. 355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст. 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).

Ім`я (найменування) сторін:

- позивач Акціонерне товариство «Універсал банк», м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, 04080 ;

- відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення складено та підписано суддею 11.12.2025.

Суддя