УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2025 рокуСправа №451/1160/25
Провадження № 2/451/434/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Магонь О. З.

секретаря судового засідання Федорук І. Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу №451/1160/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

9 липня 2025 року представник Ушакевич Марина Петрівна в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №7411788 від 10.06.2024 у сумі 50195 (п`ятдесят тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок ( а. с. 1-12).

Суддя Куцик-Трускавецька О.Б. своєю ухвалою від 22.08.2025 відкрила провадження у справі, ухвалила здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначила судове засідання (а.с.81-81 зворот).

На підставі рішення зборів суддів №4 від 21.10.2025 усі невирішені станом на 21.10.2025 справи (крім зупинених провадженням) судді Куцик-Трускавецької О.Б., яка вибула у відпустку для догляду за дитиною, що потребує індивідуального догляду матері, підлягають повторному автоматизованому розподілу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2025 року зазначені матеріали розподілені судді Магонь О.З.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 12 ст. 33 ЦПК України).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

22.10.2025 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справи №451/1160/25 для розгляду ( а. с. 101).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 23.10.2025 суддею Магонь О.З. прийнято до розгляду цивільну справу №451/1160/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 24 листопада 2025 року з повідомленням учасників справи ( а.с.102).

24.11.2025 року судом відкладено розгляд справи за клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та надано можливість представнику подати відзив на позовну заяву (а.с.108).

У судове засідання, призначене на 12.12.2025 року учасники справи не прибули, від представника відповідача відзив на позовну заяву до суду не поступив.

У позовній заяві представник позивача Ушакевич М. П. просила провести розгляд цивільної справи за відсутності позивача та його представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила (а.с.1-12).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалася представник позивача.

Представник відповідача Неофіта Д.Б. та відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином (а.с.110 зворот,112).

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, яке надійшло через електронний суд від її представника ОСОБА_2 , про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона перебуває у статусі дружини військовослужбовця Збройних Сил України, що призваний на військову службу за мобілізацією, у зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні додаткових документів, які підтверджують перебування її чоловіка на військовій службі ( а.с. 113-113 зворот).

Вказане клопотання суд розцінює як клопотання, яке подане з метою затягування розгляду справи, оскільки перебування чоловіка відповідачки у Збройних Силах України немає жодного відношення до даної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ст. 2 ЦПК України).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неодноразове відкладення судового засідання за клопотаннями сторони відповідача у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Аналіз матеріалів справи №451/1160/25 свідчить про зловживання відповідачем та його представником процесуальними правами, що, безумовно, суперечить завданню цивільного судочинства, таке зловживання проявляється, зокрема: систематичними клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Відповідно до норм ЦПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. У прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Таким чином, з метою спонукання відповідача та його представника до виконання встановлених правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд попереджає Вас про можливі наслідки неявки у судове засідання згідно зі ст.223 ч. 4 ЦПК України та роз`яснює, що у разі повторної неявки у судове засідання відповідача або його представника, справа буде розглянута на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи та у разі надходження безпідставного клопотання представника відповідача судом буде ініційоване питання перед органами адвокатського самоврядування щодо притягнення адвоката ОСОБА_2 до відповідальності за невиконання свої обов`язків.

Також суд акцентує увагу на тому, що відповідач та його представник не подали відзиву на позовну заяву та будь - яких доказів на спростування позовних вимог.

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 44, 211, 213, 223, 240, 247, 258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

судове засідання по розгляду цивільної справи №451/1160/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 18 грудня 2025 року о 9 годині 15 хвилин.

Про дату наступного судового засідання повідомити сторін, скерувавши копію ухвали для відома.

Попередити відповідача та його представника, що у разі повторної неявки у судове засідання відповідача або його представника, справа буде розглянута на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи та у разі надходження безпідставного клопотання представника відповідача судом буде ініційоване питання перед органами адвокатського самоврядування щодо притягнення адвоката ОСОБА_2 до відповідальності за невиконання своїх обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.