Справа № 375/256/18
Провадження № 6/375/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.,

за участі секретаря судового засідання Потапенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2025 року представник ТОВ «Капіталресурс» Янчук А.А. звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» з заявою про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Рокитнянського районного суду Київської області по справі № 375/256/18 (провадження 2/375/198/18) про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, 20 грудня 2018 року судом було видано виконавчий лист № 2/375/198/18.

22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, новим кредитором за договором відповідача є ТОВ «Капіталресурс».

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Рокитнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (нова назва Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) (далі - ВДВС), виконавче провадження № 58631037 (далі -ВП).

28 листопада 2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Заявник вказує, що оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу із ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

ТОВ « Капіталресурс » на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Також, заявник посилаючись на перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» вказує, що на період воєнного стану строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

На підставі викладених обставин, заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просили розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого документа не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рокитняського районного суду Київської області від 6 червня 2018 року по справі № 375/256/18 позов Піблічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8024,39 грн та судові витрати по справі в сумі 415,78 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2018 року рішення Рокитняського районного суду Київської області від 6 червня 2018 року залишено без змін.

22 серпня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» уклали договір факторингу № 8-22-08/2025.

Відповідно до пункту 1 договору факторингу № 8-22-08/2025 клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань. Фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Ціна цього договору становить 93 375 000,00 грн без ПДВ (пункт 2 договору).

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 договору сторони дійшли згоди, що з огляду на кількість основних договорів, права вимоги за якими відступаються фактору на підставі цього договору, таке відступлення здійснюється поетапно, в обсягах, що окремо погоджуються сторонами, але в будь-якому випадку, клієнт зобов`язується відступити права вимоги за основними договорами протягом 30 календарних днів від дати укладення цього договору.

Абзацом 3 пунку 4 договору передбачено, що моментом (днем) переходу до Фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань, що відповідає частині основних договорів за відповідним етапом відступлення Прав вимоги, як зазначено у попередньому абзаці цього договору, який підписується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін.

До заяви також долучено витяг з Реєстру боргових зобов`язань до договору факторингу № 8-22-08/2025, в якому зазначено про відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № б/н від 7 жовтня 2013 року.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього ж кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як визначено у статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статтей 78, 79 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно із приписами частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012, від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 15 квітня 2024 року в справі № 2221/2373/12).

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що заявником не підтверджено належними доказами перехід права вимоги до боржника, оскільки до заяви не долучено акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань, тоді як, самим договором установлено, що моментом (днем) переходу до Фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі, а також відсутні докази здійснення оплати за договором факторингу № 8-22-08/2025.

За зазначених обставин, не підлягає до задоволення вимога про заміну сторони стягувача у виконавчому листі 2/375/198/18 то і вимогу про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без задоволення.

Разом з тим, суд звертає увагу стягувача, що матеріали заяви не містять належних доказів втрати виконавчого документа.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 77, 78, 79, 81, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом п`ятнадцяти з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС