Справа №534/3430/25
Провадження №2-о/534/78/25
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, перевіривши заяву Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, розкриття банківської таємниці,

встановила :

1.Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій просить:

- визнати відумерлою спадщиною грошові кошти в сумі 91 295,25 грн, які знаходяться на депозитному рахунку Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області та інших депозитних рахунках відкритих в банківських установах і проценти за їх зберігання та залишилися після смерті громадянки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Передати у комунальну власність Горішньоплавніської міської територіальної громади в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області як відумерлу спадщину грошові кошти в сумі 91 295,25 грн, які знаходяться на депозитному рахунку Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області та інших депозитних рахунках, відкритих в банківських установах і проценти за їх зберігання;

- розкрити банківську таємницю та витребувати інформацію щодо відкритих депозитних рахунків (банківського вкладу) на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що проживала за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 02.03.2022р. та суму грошових коштів у тому числі відсотків за їх зберігання, що зберігаються на них і не були витребувані в порядку спадкування на момент постановлення ухвали. Інформацію просить витребувати від таких банків: Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»; Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Акордбанк», Акціонерного товариства «Полтава банк».

2.Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику, зважаючи на таке.

3.Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

3.Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

4.Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

5.Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

5.Водночас, слід враховувати, що це право не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати певним обмеженням, установленим законом, зокрема щодо умов прийнятності.

6.Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

7.Відповідно до частин першої та другої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

8.У розумінні положень частини першої статті 188 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

9.Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 188 ЦПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах чотири, п`ять вказаної статті.

10.У заяві Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області заявником об`єднано дві вимоги, зокрема, про визнання спадщини відумерлою та про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи.

11.Суд наголошує, що перша вимога розглядається в порядку глави 9 Розділу IV №Окреме провадження» ЦПК України, друга - в порядку глави 12 Розділу IV «Окреме провадження». 12.Порядок розгляду та вирішення означених питань є різним.

13.Так, згідно з частиною 1 статті 334 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених ЦПК, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

14.Частиною 1 статті 347 ЦПК України визначено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

15.Справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника (частина 1 статті 349 ЦПК України).

16.Тож, заявником об`єднано в одній заяві дві вимоги, що підсудні різним судам (див пункти 13,14 цієї ухвали).

17.Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судом (частина 5 статті 188 ЦПК України).

18.Отже, суд доходить переконання, що заявником порушені правила об`єднання вимог.

19.Зважаючи на викладене, заяву Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, розкриття банківської таємниці, слід повернути заявникові на підставі пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України.

20.Керуючись ст ст. 185,188,260,261,263,272,294,353-354 ЦПК України, суддя, -

постановив :

1.Заяву Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, про розкриття банківської таємниці, - повернути заявнику.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3.Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Марина МАЛЮК