Справа №: 398/6978/24
провадження №: 2/398/981/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" листопада 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

представника відповідача Кучми Л.В. (в режимі відеоконференці),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ),

від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Саєнко Катерина Михайлівна (адреса: м. Чернівці, вул. Поштова, буд. 6)

до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ),

від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Кучма Людмила Володимирівна (адреса: АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 138),

про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача - адвокат Саєнко К.М., звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від імені ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з серпня 2021 року по листопад 2024 року у розмірі 283637,19 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 27 жовтня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. У шлюбі у сторін народилася дитина донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 06 листопада 2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області шлюб між сторонами розірвано, 07 грудня 2023 рішення у справі № 398/3038/23 набрало законної сили. Ще до подання позову та ухвалення зазначеного рушення про розірвання шлюбу, за заявою позивача, поданою у зв`язку з відмовою відповідача у добровільному порядку утримувати спільну дитину сторін, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 13 червня 2022 року було постановлено судовий наказ у справі № 398/4033/21, відповідно до якого з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4 , у розмірі частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2021 року і до досягнення повноліття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 . На неодноразові заклики позивача сплачувати аліменти, відповідач відповідав відмовою та вимагав рішення суду з відповідним зобов`язанням, фактично дитину утримувати він припинив після того, як вигнав її з дому разом з матір`ю, тобто з червня 2021 року, до роботодавців із заявою про добровільне відрахування 1/4 частини заробітної плати в рахунок аліментів на утримання дитини, він звернувся лише після того, як йому було повідомлено про видачу судом наказу від 13 червня 2022 року.

Через деякий час після початку перерахування роботодавцями аліментів на утримання дитини, позивач звернулася до відповідача з вимогою усунути заборгованість за аліментами. Однак, виплатити суму заборгованості, яка утворилася з 28.08.2021 з моменту подання заяви про видачу судового наказу, до вересня (жовтня) 2022 року, коли КНП «Олександрівська ЦРЛ» (КНП «Петрівська ЦЛ») за заявою відповідача почали нараховуватися та стягуватися аліменти, відповідач категорично відмовився.

20 вересня 2023 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72831518, 02 жовтня 2023 року - постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, отримані у Олександрійській ЦРЛ Олександрійської міської ради, а також постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, отримувані у КНП «Петрівська ЦЛ» Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, що отримані роботодавцем 10 жовтня 2023 року.

У зв`язку з тим, що відомості про стягнення аліментів з доходів боржника були відсутні, державним виконавцем було надіслано вимоги за місцями роботи відповідача.

Згідно відповіді Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м. Одеса) на адвокатський запит, листом від 21 вересня 2023 року № 2233 КНП «Петрівська центральна лікарня» державного виконавця повідомлено, що з 01 жовтня 2022 по 31 серпня 2023 року за письмовою заявою відповідача проводилося утримання аліментів у розмірі 25% заробітку, та перерахування аліментів здійснювалося шляхом зарахування коштів на рахунок стягувача. Згідно довідки КНП «Петрівська центральна лікарня» № 2023 від 08 листопада 2023 року борг по аліментам відповідача лікаря-анестезіолога за сумісництвом КНП «Петрівська центральна лікарня» за період 28 серпня 2021 року по вересень 2022 року становить 63371,19 гривень.

У свою чергу КНП «Олександрійська ЦРЛ» довідкою № 164 від 31 жовтня 2023 року повідомило державному виконавцю про наявність боргу по аліментних платежах відповідача за період з 28 серпня 2021 року по 01 листопада 2023 року становить 48882,04 гривні.

На думку позивача про наявність заборгованості відповідачу стало відомо через роботодавців щонайпізніше у вересні 2023 року (КНП «Петрівська центральна лікарня») та у жовтні 2023 року (КНП «Олександрійська ЦРЛ» ОМР). При цьому, роботодавцями розраховано остаточну суму заборгованості, яка відповідно до наданої ними інформації становила 112253,23 гривні. Вказана сума була визначена державним виконавцем у постанові від 15 листопада 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні, з огляду на зарахування виплати у розмірі 6163,93 гривні, здійсненої у грудні 2023 року.

Отже, невиплачена сума заборгованості на момент початку сплати аліментів за добровільною заявою відповідача за період з 28 серпня 2021 року та до зарахування першої суми компенсації, яка була здійснена роботодавцем у грудні 2023 року, склала 118617,16 гривень.

У подальшому, у зв`язку з частковою компенсацією заборгованості, у постанові від 15 серпня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні, державним виконавцем була визначена сума заборгованості за сплатою аліментів у розмірі 108462,00 гривень.

Відповідач протягом 3 років з початку строку виплати аліментів, визначеного судом, 2 років з початку добровільної сплати ним аліментів та майже 1 року з моменту розрахунку роботодавцями сум заборгованості, умисно відмовляється сплачувати суму заборгованості, яка утворилася у зв`язку з несплатою ним аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , 2013 року народження.

У зв`язку з умисною несплатою ОСОБА_2 розміру аліментів у той час, коли він був обізнаний про те, що зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання власної доньки утворилася заборгованість у розмірі, за розрахунками Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м. Одеса) на суму 108462, 00 гривень.

З урахуванням наданих роботодавцями (КНП «Олександрівська ЦРЛ», КНП «Петрівська ЦЛ») розрахунків сум заборгованості, яка утворилась з серпня 2021 року по серпень (вересень) 2022 року, дат виникнення заборгованості, за які сторона позивача приймає 01 грудня 2022 та дат, що передували сплаті/частковій сплаті заборгованості за цей період за розрахунками роботодавців (частково у розмірі 6163,93 гривні стягнуто у грудні 2023 року КНП «Олександрійська ЦРЛ», у подальшому у вересні 2024 року у розмірі 12500,04 гривні КПН «Петрівська ЦЛ») стороною позивача здійснено розрахунок пені за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 за судовим наказом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2022 року у справі № 398/4033/21, яка склала 118617, 16 гривень.

На підставі зазначеного, у зв`язку з тим, що відповідач неналежно виконує свої зобов`язання щодо сплати аліментів, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 27 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29 січня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача, якою недоліки, зазначені в ухвалі від 27 січня 2025 року, усунені.

11 лютого 2025 року ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

21 березня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначила, що 13 червня 2022 року, було видано судовий наказ щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Представник відповідача звернула увагу суду, що вказана справа була в провадженні судді більше 9 місяців, 15 червня 2022 року ОСОБА_5 отримала в суді вказаний наказ, проте відповідач копію вказаного наказу не отримав і дізнався про рішення суду 20 вересня 2023 року, коли з`явився за викликом до державного виконавця після відкриття виконавчого провадження. Станом на 31 серпня 2023 року сформувалась заборгованість по сплаті аліментів за період з 28 серпня 2021 року (дня звернення позивача із заявою про видачу наказу щодо стягнення аліментів) до 31 серпня 2023 року - 95 901,90 грн, в тому числі: нараховано - 249 064,85грн.; сплачено роботодавцями 25% від доходу за заявою відповідача - 133 162,95 грн; сплачено на картковий рахунок позивача відповідачем особисто - 20 000,00 грн.

До вересня 2023 року відповідач спілкувався з дочкою, ОСОБА_6 , приймав участь у її вихованні, цікавився її навчанням. Крім того, як батько, забезпечував дитину фінансово в повному обсязі (надавав кошти, переважно готівкою, купував необхідні речі, організовував та фінансував розваги та відпочинок). Позивач з відповідачем спілкувалися з приводу виховання, навчання, відпочинку та потреб дитини, узгоджували між собою час перебування дитини у кожного з них, позивач надсилала відповідачу фотографії дитини, ділилася успіхами в школі, надсилала звіти про отримані кошти на картку. Жодного разу ОСОБА_1 не згадувала про те, що звернулася до суду з метою стягнення аліментів, не говорила проте, що дитина чогось немає у зв`язку з відсутністю грошей. ОСОБА_2 вважав, що забезпечує дитину в повному обсязі. На переконання відповідача, саме та обставина, що відповідач забезпечував дитину всім необхідним, давав гроші переважно готівкою, позивач не мала потреби звертатися до суду з приводу видачі судового наказу у строки, передбачені чинним законодавством, не була зацікавлена у зверненні до виконавчої служби, не зверталася із судовим наказом протягом 15 (п`ятнадцяти місяців). Позивач користувалася необізнаністю відповідача, знаючи, що накопичується борг, а гроші та речі, які надавав відповідач враховано не буде. Лише після того, як позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу, була подана заява до виконавчої служби. Разом з тим, долучені до позовної заяви докази, містять підтвердження виконання батьківських обов`язків відповідачем та звернення із заявами до своїх роботодавців про відрахування 25% із заробітної плати на картковий рахунок позивача задовго до того, як позивач звернулася до виконавчої служби.

Вважає, що позивач та її представник навмисно вводять суд в оману, спотворюють інформацію, характеризуючи відповідача як злісного неплатника з метою стягнення значної суми коштів. Звернув увагу суду, що звертаючись із позовною заявою про стягнення пені, позивач мав обов`язком направити позовну заяву відповідачу перед відправкою її до суду та надати відповідні докази, проте направила позовну заяву на ім`я відповідача до відділення, зазначивши номер телефону - НОМЕР_1 , який не є номером відповідача. В описі вкладення зазначено невірну адресу. З часу розлучення сторін, позивач переховує дитину, заблокувала відповідача та всіх родичів відповідача, з якими дитина раніше спілкувалася у всіх доступних месенджерах, на дзвінки не відповідає. Відповідач позбавлений можливості будь-якого спілкування з дитиною. Відповідач неодноразово звертався до служб у справах дітей з метою встановлення місця фактичного проживання дитини. За адресою реєстрації позивач та малолітня дитина не проживають. За адресою, яку вказувала позивач: АДРЕСА_3 , вони теж не проживають. Відповідач має намір звертатися до суду з вимогою про встановлення місця проживання дитини та порядку спілкування.

29 березня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача подала до суду відповідь на відзив, вважає обставини викладені у відзиві необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, з огляду на наступне. Надмірний строк розгляду заяви позивача про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини не пов`язаний із діями самого заявника. Пеня за прострочення аліментів встановлена у розмірі 1% несплачених аліментів за кожен день прострочення, отже навіть якщо припустити, що відповідач своєчасно не отримав пакет документів, які містив судовий наказ, про його існування він дізнався, 20 вересня 2023 року, а сума пені за прострочення сплати аліментів, якщо її розраховувати з цього моменту, меншою не буде, оскільки сума пені не може бути більшою, ніж сума заборгованості за простроченням відповідного платежу, тобто перевищувати 100% заборгованості за відповідний період. Відповідач суми заборгованості, яка утворилася за період з 28 серпня 2021 року по день подання ним заяви про добровільну сплату аліментів роботодавцю 22 вересня 2022 року не сплатив взагалі. Сума аліментів, у вказаний період не була значною та цілком дозволяла відповідачу сплатити її позивачу без значних втрат для свого бюджету. Позивач жодним чином не ставила за мету збагачення за рахунок утворення будь-якої заборгованості та протягом більш, ніж 1 року та 3 місяців очікувала відповідних дій відповідача, однак останній відмовився добровільно виконувати покладений на нього законом та рішенням суду обов`язок. Неодноразово під час особистого спілкування з відповідачем, позивач повідомляла про його обов`язок щодо матеріального забезпечення дитини, розраховуючи на його свідоме ставлення до цього питання, однак зрозумівши, що він не має наміру сплачувати гроші на утримання дитини, звернулася за допомогою до виконавчої служби. Дізнавшись про існування судового наказу, маючи докази належного виконання ним батьківського обов`язку щодо належного утримання дитини, відповідач мав можливість звернутися до суду з заявою про визнання судового наказу, який по суті є виконавчим документом, таким, що не підлягає виконанню. Однак він не зробив цього, не оскаржив дії державного виконавця, яка винесла постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання судового наказу та несплату заборгованості.

Позивач, яка протягом тривалого часу не мала особистого спілкування з відповідачем, на момент подання позовної заяви мала сумніви у актуальності контактного номера відповідача, тому її представник, яка, серед іншого була її представником у справі № 398/3554/23 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діяв представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, для надіслання у передбаченому законом порядку процесуальних документів, використала номер,зазначений представником відповідача у вказаній справі адвокатом Ковальовим Андрієм Ігоровичем, як контактний номер телефону відповідача в усіх процесуальних документах справи, аж до її закриття 26 грудня 2024 року НОМЕР_1 . Отже, представником позивача позовну заяву з додатками, який призначався відповідачу направлений до належного відділення оператора поштового зв`язку «Укрпошта» - за місцем його проживання із зазначенням контактного номера телефону, наданого представником.

Зазначила, що з квартири за місцем реєстрації, де проживала родина, ОСОБА_2 вигнав позивача з 8-річною дитиною. Та вони були змушені винаймати інше житло. Надалі з метою забезпечення безпеки дитини позивач змушена була виїхати з нею до більш віддалених від лінії бойових зіткнень територій, у тому числі закордон, де вони знаходилися у період часу з 02 квітня 2024 року до 06 серпня 2024 року. Заперечила факт створення будь-яким чином перешкод відповідачу для спілкування з донькою. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечення, наведенні представником відповідача у відзиві на позовну заяву, просила суд відхилити.

20 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача подала до суду додаткові письмові пояснення, наполягала на ухиленні відповідача від своєчасного погашення заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, наведені відповідачем суми грошових переказів, пояснила як виплати компенсації за набуте під час шлюбу майно. Зазначила про відсутність спілкування між відповідачем та дитиною.

Справа призначена до судового розгляду.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, представник позивача 20 травня 2025 року подала до суду заяву просили суд розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача у судовому засіданні 21 травня 2025 року у своєму вступному слові до суду заперечувала щодо задоволення позовних вимог, просила суд в їх задоволенні відмовити посилаючись на обставини викладені у відзиві.

У судове засідання призначене на 21 листопада 2025 року відповідач та його представник не з`явилися, представник відповідача подала до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2010 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

У шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дитина донька ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження: серії НОМЕР_2 , виданим 07 серпня 2013 року.

Згідно з судовим наказом судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. від 13 червня 2022 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2021 року і до досягнення повноліття ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з вказаним судовим наказом зареєстрованим місцем проживання боржника та стягувача є єдина адреса: АДРЕСА_1 .

18 червня 2022 року на ім`я боржника ОСОБА_2 Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області направлено копію судового наказу від 13 червня 2022 року, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 21 вересня 2022 року ОСОБА_5 .

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2023 року у справі № 398/3038/23 шлюб між сторонами розірвано.

13 грудня 2023 року ОСОБА_5 у зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 13 грудня 2023 року серії НОМЕР_3 .

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся із заявою на адресу в.о. директора КНП «Олександрійської центральної районної лікарні Олександрійської міської ради», просив відраховувати 25 % з його заробітної плати, щомісячно, починаючи з вересня 2022 року, в рахунок сплати аліментів на утримання доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 вересня 2022 року ОСОБА_2 звернувся із заявою на адресу директора КНП «Петрівська центральна лікарня» Петрівської селищної ради просив відраховувати 25 % з його заробітної плати, щомісячно, починаючи з жовтня 2022 року, на користь ОСОБА_5 в рахунок сплати аліментів на утримання доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відомостей роздруківки з месенджеру відповідача у період з квітня 2022 року до травня 2023 року між сторонами вбачається налагоджене спілкування у питаннях участі у вихованні, утриманні, навчанні, відпочинку та потреб дитини, їх спільної дочки ОСОБА_9 .

20 вересня 2023 року старшим державним виконавцем Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі судового наказу судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. від 13 червня 2022 року відкрито виконавче провадження № 72831518 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку примусового виконання.

02 жовтня 2023 року старшим державним виконавцем Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у Олександрійській центральній лікарні Олександрійської міської ради та у КНП «Перівська центральна лікарня» Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Згідно з відомостей КНП «Перівська центральна лікарня» Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області станом на 16 жовтня 2024 року на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 72831518 із заробітної плати ОСОБА_2 здійснюються відрахування сум по аліментах з 01 жовтня 2022 року до 01 жовтня 2024 року.

Згідно відомостей КНП «Олександрійської центральної районної лікарні Олександрійської міської ради» станом на 20 листопада 2024 року з заробітної плати ОСОБА_2 здійснюється стягнення аліментів за період з 28 серпня 2021 року по 31 жовтня 2023 року згідно з заявою ОСОБА_2 - з 01 вересня 2022 року по 01 жовтня 2023 року та на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 72831518 з 02 жовтня 2023року по 31 жовтня 2023 року на користь ОСОБА_5 . У зв`язку із звільненням ОСОБА_2 постанову та судовий наказ № 398/4033/21 повернуто 31 жовтня 2023 року до Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області з заборгованістю по сплаті аліментів в розмірі 48882,04 грн.

У зв`язку із переведенням ОСОБА_2 на нове місце роботи 15 листопада 2023 року державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради Кіровоградської області, загальна сума боргу станом на 15 листопада 2023 року становила 112253,23 грн.

15 серпня 2024 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 72831518 винесено оновлену постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у КНП «Перівська центральна лікарня» Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як єдиному місці роботи боржника, починаючи з 01 серпня 2024 року до погашення суми заборгованості за виконавчим провадженням, що утворилась після звільнення ОСОБА_2 з КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради Кіровоградської області, загальна сума боргу станом на 01 серпня 2024 року становила 108462,00 грн.

Згідно звітів про здійснення відрахування та виплати КНП «Перівська центральна лікарня» Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області станом на 26 серпня 2024 року з жовтня 2022 року до липня 2024 року щомісячно із заробітної плати ОСОБА_2 за постановою ВП № 72831518 на підставі судового наказу № 398/4033/21 утримано1/4 частину від нарахованої заробітної плати.

Відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплати КНП «Перівська центральна лікарня» від 03 червня 2025 року з вересня 2024 року до травня 2025 року щомісячно із заробітної плати ОСОБА_2 за постановою ВП № 72831518 на підставі судового наказу № 398/4033/21 утримано1/4 частину від нарахованої заробітної плати станом на 01 червня 2025 року заборгованість в розмірі 108462,00 грн утримана повністю.

Відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2025 року у справі № 398/5368/24 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії, що набрало законної сили 03 жовтня 2025 року, судом встановлено, що в період роботи ОСОБА_2 відповідачем допускалося невиконання вимог трудового законодавства та порушувались права та законні інтереси позивача у сфері трудових відносин, не виконувались умови трудового договору. Зважаючи на порушення умов колективного договору КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради щодо термінів виплати заробітної плати, позивач правомірно, на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, звернувся до роботодавця із заявою про звільнення, визначивши датою звільнення 01 грудня 2023 року. Разом з тим, у порушення норм законодавства відповідач звільнив позивача 22 липня 2024 року у зв`язку з прогулом без поважних причин відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації згідно з абз. 5 ст.431 КЗпП України. За результатом розгляду справи суд визнав незаконним та скасував наказ Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради № 78-к від 22.07.2024р. про звільнення ОСОБА_2 з посади лікаря-анестезіолога у зв`язку з прогулом без поважних причин відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, змінив дату та формулювання причини звільнення з роботи ОСОБА_2 , зазначивши дату звільнення - 01.12.2023 року, підставу звільнення «Звільнений за власним бажанням у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, згідно ч.3 ст.38 КЗпП України.

Під час розгляду справи в судовому засіданні судом встановлені обставини щодо звільнення від відповідальності платника аліментів за їх прострочення, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до статей 18, 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-XII, держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї (частини сьома, восьма статті 7 СК України).

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев`ята статті 7 СК України).

Обсяг відповідальності батьків не залежить від проживання їх разом чи окремо від дитини, і цей факт не звільняє від обов`язку забезпечувати такі умови життя дитини, які є достатніми для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, соціального та духовного розвитку.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно зі статтею 8 СК України, якщо особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, батьками та дітьми, іншими членами сім`ї та родичами не врегульовані цим Кодексом, вони регулюються відповідними нормами ЦК України, якщо це не суперечить суті сімейних відносин.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Тлумачення статті 8 СК України та частини першої статті 9 ЦК України дозволяє зробити висновок, що положення ЦК України субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша та друга статті 614 ЦК України).

Системне тлумачення вказаних норм дає підстави дійти висновку, що стягнення пені, передбаченої абзацом 1 частини першої статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти.

Отже, для застосування зазначеної вище санкції до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з частиною першою статті 189 СК України; наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості.

Згідно з частинами першою-третьою статті 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин.

Перелік причин з яких утворилась заборгованість не з вини платника аліментів не є вичерпним і може встановлюватись судом у кожному випадку окремо на підставі поданих доказів.

В ході судового розгляду позивач документально підтвердила наявність сукупної заборгованості відповідача по сплаті аліментів на утримання їх спільної з відповідачем доньки станом на час звернення до суду із цим позовом за період з серпня 2021 року до грудня 2024 року.

За розрахунком представника позивача розмір пені за кожен день прострочення сплати аліментів за період з серпня 2021 року до грудня 2024 року із розрахунку сум сплати аліментів, що не перевищують 100 розміру заборгованості за місячним платежем, становить 283637,19 грн.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не був обізнаний про звернення ОСОБА_1 із заявою про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини у судовому порядку, оскільки вказана справа розглядалась в суді в порядку наказного провадження. Позивач звернулась із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини 28 серпня 2021 року, судовий наказ з порушенням встановленого закон строку був виданий 13 червня 2022 року. На цей час місце проживання сторін, їх спільної дитини було зареєстровано за єдиною адресою, сторони офіційно перебували у шлюбі, відомості, що сторони проживали окремо і ОСОБА_4 перебувала на повному утриманні лише матері, позивачем не підтверджено. Відомості щодо отримання копії вказаного судового наказу відповідачем матеріали справи також не містіть, натомість згідно з письмовою заявою ОСОБА_2 у вересні 2022 року, він особисто в порядку добровільного виконання судового наказу звернувся на адресу в.о. директора КНП «Олександрійської центральної районної лікарні Олександрійської міської ради» та до директора КНП «Петрівська центральна лікарня» Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області з проханням відраховувати з його заробітної плати, щомісячно, суми у розмірі 25 % - аліментів на утримання доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роботодавцем відповідача підтверджено факт відрахування сум зі сплати аліментів на підставі вказаних заяв з вересня 2022 року (КНП «Олександрійської центральної районної лікарні Олександрійської міської ради») та жовтня 2022 року (КНП «Петрівська центральна лікарня» Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області) і до часу повного погашення заборгованості станом на липень 2025 року. Несвоєчасне отримання позивачем сум на погашення заборгованості відповідача зі сплати аліментів, на думку суду, обумовлено порушенням роботодавцем вимог трудового законодавства, що серед іншого включає і несвоєчасну виплату заробітної плати.

Лише у вересня 2023 року державною виконавчою службою відкрито провадження в порядку примусового виконання судового наказу.

Під ухиленням від сплати аліментів закон розуміє як пряму відмову від надання утримання, так і різні дії (бездіяльність) зобов`язаної особи, спрямовані на повне або часткове ухилення від сплати аліментів; приховання особою дійсного розміру свого заробітку (доходу); зміну роботи або місця проживання з метою запобігання сплати аліментів; приховання свого місцезнаходження; інші дії, що свідчать про намір особи ухилитися від виконання обов`язків щодо утримання.

Суд констатує, що доказів того, що заборгованість зі сплати аліментів у відповідний період утворилася з вини платника аліментів, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, під час розгляду справи судом не було встановлено, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, на думку суду платник аліментів довів, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, будь-яких дій для ухилення від сплати аліментів не вживав, а заборгованість відповідача за аліментами виникла з незалежних від нього причин.

Разом з цим, станом на час розгляду справи у суді, заборгованість зі сплати аліментів у відповідача відсутня.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем в ході судового розгляду не надано доказів, що заборгованість по аліментам утворилася з залежних від відповідача причин та враховуючи наведене в сукупності, відсутність вини боржника, у виникненні заборгованості, повна сплата заборгованості по аліментам та відсутність заборгованості на даний час, суд дійшов переконання, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи повну відмову в позові, суд вважає за доцільне судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.12, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

На рішення може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 21 листопада 2025 року.

Суддя І.П.Шинкаренко