Справа №2-941/11
Провадження №6/0203/339/2025
УХВАЛА

11 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 19 листопада 2025 року стягувач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 17.08.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 17.08.2006 №0. На підставі ухваленого рішення було видано виконавчі листи. У подальшому ТОВ «ВІН Фінанс» придбало право вимоги до боржників за укладеним з кредитним договором. При придбанні такого права стягувач не одержав виконавчі листи, що стало причиною порушення строку пред`явлення їх до виконання. Порушення вказаного строку стягувач також пов`язує з введенням в Україні воєнного стану. Викладені обставини стали причиною звернення стягувача до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виданих виконавчих листів до виконання (а.с.а.с. 94 96).

2. Представник стягувача до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 96).

3. Боржники до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином.

4. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 06.08.2010 ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 3 5).

7. 17 серпня 2011 року судом було ухвалене заочне рішення про задоволення позову стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 17.08.2006 №0 у сумі 28 737,49 грн, а також компенсації судових витрат (а.с. 45).

8. 7 листопада 2011 року представник позивача у справі одержав два виконавчих листа, про що свідчить його розписка на корінці справи, а також їх копії, додані стягувачем до заяви. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 30.08.2012 (а.с.а.с. 100, 101).

9. 23 квітня 2013 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська стягувача у виконавчих листах було замінено публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (а.с.а.с. 77, 78).

10. 8 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу про заміну стягувача у виконавчих листах товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (тепер ТОВ «ВІН Фінанс») (а.с. 91).

11. Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

12. З тексту поданої заяви вбачається, що стягувач пов`язує вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з тим, що ПАТ «Дельта Банк» при набутті права вимоги до боржників за кредитним договором не одержало виконавчі листи, а також із введенням в Україні воєнного стану. Будь-яких інших підстав для поновлення порушеного строку стягувач не наводить.

13. На думку суду, вказані доводи є безпідставними.

14. Так, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу неотримання ПАТ «Дельта Банк» оригіналів виконавчих листів від ПАТ «УкрСиббанк». При цьому доказів їх звернення до виконання у період від 23.04.2013 по 08.11.2019 (тобто часу, коли ПАТ «Дельта Банк» мало статус нового стягувача) ТОВ «ВІН Фінанс» також не надав.

15. Крім того, матеріали справи також не містять доказів, які б свідчили, що одразу після набуття ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» статусу нового стягувача (тобто після 08.11.2019) і до запровадження в Україні воєнного стану 24.02.2022 він у будь-який спосіб повідомив суд про відсутність у нього виконавчих листів, а також задекларував своє бажання одержати їх дублікати та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

16. Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

17. Керуючись статтями 258 260, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян