Справа № 202/8155/16-ц
Провадження № 6/202/321/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заявуОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Правекс-Банк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2025 року ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Кока Станіслава Анатолійовича, через систему «Електронний суд» звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування посилаючись на те, що провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра знаходилась справа №202/8155/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-банк» відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у справі № 202/8155/16-ц, провадження № 22-ц/803/669/21, скасовано рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Правекс-банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства "Правекс банк", , заборгованість по кредитному договору № 4266-001/07Р від 10 січня 2007 року в сумі 15 108,59 доларів США, з яких заборгованість по кредиту 12 445 доларів США та заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2 663,59 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства "Правекс-банк", , судовий збір у розмірі по 6 817,54 грн. з кожного. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 07.06.2021 року виданий виконавчий лист № 202/8155/16-ц про примусове виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у справі № 202/8155/16-ц відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Обставини заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 4266-001/07Р від 10 січня 2007 року встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у справі № 202/8155/16-ц, провадження № 22-ц/803/669/21.

11.11.2025 року між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством "Правекс-банк" (Стягувачем) укладено та виконано Договір про прощення частини боргу за кредитним договором № 4266-001/07Р від 10 січня 2007 року.

Внаслідок часткової оплати та прощенням боргу зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "Правекс-банк" сплатити заборгованість по кредитному договору № 4266-001/07Р від 10 січня 2007 року в сумі 15 108,59 доларів США є припиненими в повному обсязі, а тому виконавчий лист № 202/8155/16-ц, виданий 07.06.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська є таким, що не підлягає виконанню.

Вказала, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, надасть можливість виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників та скасувати арешти з її майна.

Просила суд: визнати виконавчий лист № 202/8155/16-ц, виданий 07.06.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 грудня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2025 року заяву призначено до розгляду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила суд її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник заінтересованої особи АТ «ПРАВЕКС БАНК» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином через підсистему «Електронний суд». Відповідно до заяви, документ сформований в системі «Електронний суд 03.12.2025 року, підтвердили факт укладання договору про прощення частки боргу за кредитним договором №4266-001/07Р та не заперечували проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа у справі №202/8155/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року у справі №202/8155/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-банк» відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у справі № 202/8155/16-ц, провадження № 22-ц/803/669/21, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року скасовано. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Правекс-банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства "Правекс банк", , заборгованість по кредитному договору № 4266-001/07Р від 10 січня 2007 року в сумі 15 108,59 доларів США, з яких заборгованість по кредиту 12 445 доларів США та заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2 663,59 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства "Правекс-банк", , судовий збір у розмірі по 6 817,54 грн. з кожного.

07.06.2021 року на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська виданий виконавчий лист № 202/8155/16-ц про примусове виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у справі № 202/8155/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Правекс-банк», , заборгованість по кредитному договору № 4266-001/07Р від 10 січня 2007 року в сумі 15108,59 доларів США, з яких заборгованість по кредиту 12 445 доларів США та заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2 663, 59доларів США.

Стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Правекс-банк», , судовий збір у розмірі по 6 817, 54 грн. з кожного.

19.07.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого листа №202/8155/16-ц виданого 07.06.2021року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження № 66136088.

11.11.2025 року між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством "Правекс-банк" (Стягувачем) укладено Договір про прощення частини боргу за кредитним договором № 4266-001/07Р від 10 січня 2007 року.

Відповідно до умов якого (п.п. 3-5): "3. Позичальник зобов`язаний у строк до 11.11.2025 включно здійснити погашення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 9 600 доларів США (дев`ять тисяч шістсот доларів США 00 центів), що за курсом НБУ на дату укладання даного Договору становить 402 776,64 гривень (чотириста дві тисячі сімсот сімдесят шість гривень 64 копійки). 4. За умови належного виконання Позичальником умов пункту 3 цього Договору, вважається прощеним залишок заборгованості за Кредитним договором, що становить 4729,61 доларів США (чотири тисячі сімсот двадцять дев`ять доларів США 00 центів), а що за курсом НБУ на дату укладання даного Договору становить 198435,04 гривень (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста тридцять п`ять гривень 04 копійки).. 5. Банк зобов`язується не пред`являти до виконання виконавчий лист (у разі його наявності) на виконання рішення за позовом Банку до Позичальника про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а у разі, якщо виконавчий лист був пред`явлений Банком до виконання, Банк зобов`язується здійснити дії, спрямовані на припинення відповідного виконавчого провадження".

Виконання ОСОБА_1 умов Договору про прощення частини боргу за кредитним договором № 4266-001/07Р від 10 січня 2007 року в повному обсязі та у встановлений строк підтверджується Квитанцією від 11.11.2025 року.

Відповідно до Довідки Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» від 11.11.2025 року № 3647 станом на 11.11.2025 року зобов`язання за кредитним договором №426RMIS121420019 від 10.01.2007 р. ОСОБА_1 перед АТ «ПРАВЕКС БАНК» виконані у повному обсязі.

Відповідно до Листа Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» від 26.11.2025 року за №2270/11-04-1-БТ, до приватного виконавця було направлено заяви про припинення виконавчого провадження щодо стягнення боргу за кредитним договором №4266-001/07Р (№426RMIS121420019) від 10.01.2007 і виключення з реєстру боржників ОСОБА_1 як позичальника та поручителя ОСОБА_2 .

19.11.20258 року ОСОБА_1 подано заяву до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з Інформації про виконавче провадження №66136088 з примусового виконання виконавчого листа від 07.06.2021 року № 202/8155/16-ц, провадження №2/202/60/2019, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «ПРАВЕКС БАНК», станом на 09.12.2025 року виконавчий лист перебуває на виконанні.

Відповідно до платіжної інструкції чи переказ готівки від 02.12.2025 року ОСОБА_1 оплачена винагорода приватного виконавця у виконавчому провадженні №66136088 в сумі 15528,62 грн.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1ст. 431 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, в судовому засіданні безспірно встановлено, що позичальником за кредитним договором №4266-001/07Р від 10.01.2007 ОСОБА_1 борг за кредитним договором сплачено повністю, заявник є позичальником за даним кредитним договором.

Виходячи із вищевикладеного, визначений у виданому судом щодо ОСОБА_1 у виконавчому листі обов`язок по сплаті суми боргу на користь стягувача був добровільно виконаний боржником, тому суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки борг погашено.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Правекс Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, прим. 54, РНОКПП НОМЕР_3 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 202/8155/16-ц, виданий 07.06.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар