У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Київ

Справа №372/3523/16-ц

Провадження №2-ві/824/97/2025

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Соколової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

в с т а н о в и в

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На вказану ухвалу суду 04 квітня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шульженко Д.Ю. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 квітня 2025 року, справу призначено колегії суддів: Рейнарт І.М., Ящук Т.І., Кирилюк Г.М.

17 квітня 2025 року копії матеріалів справи витребуванні з Обухівського районного суду Київської області.

Копії матеріалів справи надійшли до Київського апеляційного суду 12 травня 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано представнику апелянта п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в цій ухвалі та ухвалі судді Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шульженка Д.Ю. на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2025 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , треті особи: реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про захист порушених прав власників.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Наступне судове засідання призначене на 18 грудня 2025 року.

10 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

Заява мотивована тим, що Київським апеляційним судом 21 травня 2025 року було винесено ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Шульженка Д.Ю., а 13 червня 2025 року винесено ухвалу про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Однак, позивач вважає, що чинним законодавством не передбачено продовження строку для усунення недоліків, оскільки суд надав скаржнику п`ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали і так як він не усунув недоліки у повному обсязі у строк наданий судом, це є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення скаржнику.

Також ОСОБА_1 зазначає, що після звернення до цивільної канцелярії Обухівського районного суду Київської області для отримання копії ухвали про заміну сторони у цій справі, під час розмови з працівниками канцелярії 07 листопада 2025 року їй повідомили, що видавати копію ухвали з відміткою про набрання нею законної сили не будуть, оскільки знають, що ухвала буде скасована Київським апеляційним судом, як вже скасована ухвала про забезпечення позову, хоча на той момент розгляд справи був призначений на 26 листопада 2025 року.

Крім цього, позивач посилається на те, що апеляційні скарги, які надходять до Київського апеляційного суду в межах даної цивільної справи, розподіляються колегії суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І., а на її звернення до голови апеляційного суду їй надана відповідь про її право заявити відвід колегії суддів у разі наявності у неї підстав сумніватися у об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

На підставі викладеного, ОСОБА_1. просила передати дану заяву про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. іншій колегії суддів Київського апеляційного суду для розгляду її по суті. Задовольнити заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.. Передати розгляд справи іншій колегії суддів Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. необґрунтованим. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів для вирішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2025 року питання про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. призначено судді Соколовій В.В.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст. 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Те, що суддя вже ухвалював рішення у справі, не свідчить про його упередженість. (Рішення ЄСПЛ у справі «Тесля проти України» (заява №52095/11)).

Згідно із ст. 124 Конституції України розв`язання спорів покладено виключно на суди. При розгляді справи, суд, у відповідності до вимог закону, наділяється правом керувати ходом судового засідання з метою спрямування розгляду у належне процесуальне русло шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід суддів колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І., фактично мотивована незгодою заявника із ухваленими суддею Рейнарт І.М. процесуальними рішеннями щодо продовження представнику відповідача строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді/суддів прийнятими під час розгляду справи не може бути підставою для відводу.

Посилання в заяві про відвід на те, що в канцелярії Обухівського районного суду Київської області заявнику відмовили у видачі копії ухвали про заміну сторони та повідомили, що ухвала про заміну сторони буде скасована апеляційним судом, як і вже скасована ухвала про забезпечення позову, не може бути підставами для відводу колегії суддів, оскільки вказане є припущенням заявника, яке не підтверджене жодними доказами.

Щодо розподілення апеляційних скарг, поданих в межах даної цивільної справи, на одну колегію суддів, то вказана обставина також не може бути підставою для відводу колегії суддів, оскільки апеляційні скарги розподіляються в Київському апеляційному суді відповідно до Засад автоматизованого розподілу справ між суддями та Положення про автоматизовану систему документообігу суду у Київському апеляційному суді, що не віднесено до компетенції колегії суддів.

Оскільки відсутні підстави для відводу колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І., що містяться в національному законі, а також відсутні будь-які прояви упередженості суддів або їх особистих переконань з суб'єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності суддів з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І., не підлягає задоволенню.

Суд також звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно із ст. 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами неприпустимо.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. - залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи №372/3523/16-ц у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.