Справа № 645/6463/25
Провадження № 2/645/3223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

представника позивача Волкова І.М.,

представника відповідача Велічко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕР ІНТЕХ ХОЛДІНГ» про визнання протиправним наказу, -

в с т а н о в и в :

22.09.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкова І.М., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ №1290814 від 19.09.2025 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕР ІНТЕХ ХОЛДІНГ», якою просить суд: - визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕР ІНТЕХ ХОЛДІНГ» в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за п. 4 ст. 40 протиправним, вчиненими з порушенням трудового законодавства без повного та всебічного з`ясування обставин; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕР ІНТЕХ ХОЛДІНГ» внести зміни до наказу №17/к/тр від 15.09.2025 р. «про припинення трудового договору» ОСОБА_1 в частині причини звільнення, замінивши текст «п.4 ст. 40 КЗпП України» на «ст. 38 КЗпП України». Крім того, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕР ІНТЕХ ХОЛДІНГ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 24000,00 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2025 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

В судовому засіданні представником відповідача Велічко Д.О. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 24000,00 гривень.

Представник позивача Волков І.М. в судовому засіданні щодо клопотання про залишення позову без руху заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши учасників справи, вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Так, за умовами ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У той же час, дослідивши зміст позовної заяви судом встановлено, що вона у повній мірі відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

При цьому, щодо необхідності позивачу сплачувати судовий збір варто зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, 20.10.2025 року позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., на підтвердження чого надано квитанцію S298-Q8KU-R46E.

Окремо слід зазначити, що згідно ч. 1 п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема: витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу не є вимогами майнового та немайнового характеру, за які потрібно сплачувати судовий збір.

За вказаних обставин, позов відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення його без руху згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 182, 260, 274, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Велічко Діани Олегівни про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мартинова