Справа № 702/1146/24
Провадження № 6/702/34/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Возної В.В.,

представника відповідача Борисевича Д. В. в режимі відеоконференції

заявник ОСОБА_1 , представник позивача не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Монастирище заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

23.10.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Борисевич Д. В. звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області із заявою про розстрочення виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.05.2025 у справі №702/1146/24.

Заява ґрунтується на доводах про те, що ухваленим 01.05.2025 у справі №702/1146/24 рішенням, яке залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 24.09.2025, Монастирищенський районний суд Черкаської області частково задовольнив позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 49576,34 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1585,16 грн.

За твердженням представника відповідача, ОСОБА_1 не має можливості сплатити борг, оскільки важкий загальний економічний стан в державі, впровадження на території України воєнного стану внаслідок повномасштабної збройної агресії РФ стали причиною її скрутного матеріального становища, а необхідність оплачувати орендоване житло та вагітність потребують додаткових затрат, яких відповідач не має.

З метою уникнення примусового виконання рішення, подальшого збільшення суми заборгованості відповідача (мінімальні витрати виконавчого провадження, винагорода виконавця та штрафи) та накладення арештів на банківські рахунки ОСОБА_1 , представник відповідача просить розстрочити виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.05.2025 у справі №702/1146/24 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 49576,34 строком на 12 місяців рівними частинами по 4131,36 грн щомісячно, починаючи з жовтня 2025 року, тобто з місяця, що наступає за місяцем набрання рішенням суду законної сили.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Сова Ю.М. проти задоволення заяви заперечила, надіслала на адресу суду відповідні письмові пояснення та зазначила, що задоволення такої заяви відповідача порушить права позивача, позаяк законодавство України не чітко регламентує дії стягувача у разі не виконання відповідачем (боржником) умов розстрочення виконання рішення суду.

У судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялась у встановленому законом порядку, з клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не зверталась.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Борисевич Д. В. підтримав подану заяву про розстрочення виконання судового рішення, просив її задовольнити та зазначив, що ОСОБА_1 наразі перебуває у складному становищі, оскільки вагітність позбавляє її можливості працювати та потребує додаткових витрат. Крім іншого, витрат потребує також й найм житла в місті Києві.

Представник стверджує, що чоловік відповідача ОСОБА_2 також ніде не працює, наразі у пошуках роботи, яка б забезпечувала йому можливість бути заброньованим на період воєнного стану, тому забезпечувати сім`ю не може.

Представник позивача ТОВ «ФК»«ЄАПБ» Сова Ю. М. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася у встановленому законом порядку. У поданих на адресу суду запереченнях просила заяву відповідача розглянути за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

Дослідженням матеріалів цивільної справи суд встановив, що ухваленим 01.05.2025у справі №702/1146/24 рішенням Монастирищенський районний суд Черкаської області позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнив частково та з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК» «ЄАПБ» стягнув 49576 гривень 34 копійки заборгованості, у тому числі:

- за Кредитним договором №002/6134688-СК від 20.03.2019 в розмірі 3 881 (три тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 67 коп., з яких 2363,05 грн.-загальна заборгованість по тілу кредиту, 1518,62 грн.- загальна заборгованість по відсотках;

- за Договором позики №4189689 від 14.12.2023 в розмірі 17020 (сімнадцять тисяч двадцять) грн. 00 коп., з яких 4000 грн. - заборгованість за основним боргом, 13020 грн. - заборгованість за відсотками;

- за Договором позики №74277587 від 27.01.2022 в сумі 3719 (три тисячі сімсот дев`ятнадцять) 82 коп., з яких 2842,92 грн. заборгованість за основним боргом та 876,90 грн. - заборгованості за відсотками;

- за Кредитним договором №100594179 від 08.12.2021 в розмірі 24580 (двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят) грн. 85 коп., з яких 11250,00 грн. - заборгованість за основним боргом, 11830,85 грн. заборгованість за відсотками, 1500,00 грн. - заборгованість за комісією;

- за Кредитним договором №138354 від 04.12.2021 в розмірі 374 (триста сімдесят чотири) грн. 00 коп., з яких 374,00 грн. - заборгованість за основним боргом та 0 грн. заборгованість за процентами та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1585,16 грн.

Рішення суду прийнятою 24.09.2025 постановою Черкаського апеляційного суду залишене без змін, тобто набрало законної сили і відповідно ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення суду звернуте до примусового виконання і 17.10.2025 виданий виконавчий лист №702/1146/25, а 23.11.2025 відкрите виконавче провадження №79579264.

Прийнятими 23.11.2025 постановами приватний виконавець стягнув із боржника основну винагороду в розмірі 4957,63 грн. та визначив загальну суму мінімальних витрат в розмірі 469,00 гривень.

Відповідно до довідки ОК-5 доходи відповідача за 2024 рік склали 192543,82 грн, а за 2025 145815,22 грн.

За змістом датованої 11.09.2025 довідки лікаря Київської міської клінічної лікарні №1 ОСОБА_3 ОСОБА_1 вагітна терміном 23-24 тижні.

Відповідно до ч.1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Водночас ч.3 ст. 435 ЦПК України унормовує, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Однак, розстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.

Тобто, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

Згідно з частиною 1статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частина 3 статті 77 ЦПК України).

Положеннями частини 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, як на підставу, що ускладнює виконання рішення суду, представник ОСОБА_1 адвокат Борисевич Д. В. зазначив, що матеріальний стан заявниці не дозволяє їй здійснити оплату всієї суми боргу одразу.

Представник вважає, що скрутне фінансове становище відповідача підтверджують довідки ОК-7 та ОК-5, за змістом яких середньомісячна заробітна плата відповідача сягає 16000,00 гривень.

Такі твердження представника суд відхиляє і зазначає, що під майновим станом розуміється не лише заробітна плата, пенсія, але і спадщина, результати правочинів (подарунки, доходи від оренди майна, від операцій з продажу (обміну) рухомого та нерухомого майна) тощо, а також витрати особи.

Однак, жодних доказів на підтвердження саме скрутного майнового стану відповідача суду не надано. Також не надано суду і доказів того, що у житті ОСОБА_1 виникли виключні обставини, які перешкоджають або ускладнюють виконання рішення суду.

Стан вагітності суд не розцінює як важку хворобу і звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження того, що вагітність заявниці протікає з ускладненнями суду не надано.

Посилання заявниці на те, що для проживання вона винаймає житло в місті Києві, суд відхиляє, оскільки зі змісту дослідженої копії договору оренди випливає, що орендарями житла виступали заявник та її чоловік ОСОБА_2 , строк дії договору сплив і доказів його поновлення чи пролонгації на поточний та наступний роки суду не надано.

Також не надані докази, які підтверджують, що оплата оренди житла здійснюється відповідачем щомісячно та упродовж, щонайменше, поточного року.

Оголошення воєнного стану в державі суд не вважає виключною обставиною, яка зумовлює задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки докази на підтвердження того, що саме воєнний перешкоджає виконати рішення суду, до заяви не доєднані.

Суд враховує, що відповідач є одруженою особою, споживчі кредитні договори укладала перебуваючи у шлюбі, тому твердження представника заявника про те, що ОСОБА_2 не працює, оскільки не може знайти роботу, яка б давала йому можливість отримати бронювання від мобілізації, не дають підстав задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що стягнення не може бути звернене на допомог у зв`язку з вагітністю та пологами і одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини (п.5,6 ч.1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», тому доводи представника заявника про протилежне суд відхиляє.

Отже, з урахуванням відсутності переконливих доказів наявності у ОСОБА_1 або її сім`ї виняткових обставин, які б дозволили суду розстрочити виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Борисевичем Д.В. заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 259-261, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна БАРСЬКА