Справа № 308/8210/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді - Дегтяренко К.С.,

при секретарі судового засідання - Сапронова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Моняк Роман Васильович до ОСОБА_2 , про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, -

встановив:

Адвоката Моняк Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

В обгрунтуванн позову зазначає наступне, 10 червня 1995 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від даного шлюбу у позивача з відповідачем народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

12 травня 2018 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був розірваний.

Підчас шлюбу, 19.02.2014 року в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_2 , став власником житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку в цілому під літерами АА' та А", що складався з трьох житлових кімнат, літ 3-вбиральня, № 1-2 - огорожа. Загальна площа цього будинку становить 74,30 (сімдесят чотири цілі) кв.м., житловою площа її становить 37,1 (тридцять сім цілих, одну десяту) кв.м..

В даному будинку, ОСОБА_1 із Відповідачем проживали разом із їх сином з моменту одруження, після розірвання шлюбу Позивачка із сином залишились проживати у даному будинку. Протягом усього даного часу, вони постійно спільними зусиллями за спільні кошти здійснювали ремонті роботи даного домоволодіння.

Після того як Відповідач, в порядку спадкування за заповітом отримав даний будинок у власність (19.02.2014 року) Позивач разом із іншими членами сім`ї почали капітальну реконструкцію із проведенням добудови даного будинку.

Згідно технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва від 27.10.2020 року, окрім капітального ремонту, відбулося будівництво додаткового житлового приміщення під літерою А'" (мансарда) загальною площею 110,2 кв.м..

Також, відбувся капітальний ремонт житлової будівлі А' А", а саме: заміна та будівництво нової покрівлі; встановлена нова система опалення та водопостачання; капітальний ремонт стін та підлоги; будівництво господарської будівлі під літерою - Б.

За власні кошти, Позивачкою було здійснено закупівлю нової мебелі та побутової техніки до даного будинку (кухонна мебель та техніка; м`яка мебель; меблеві стінки), проведено капітальний ремонт та обладнано санвузол.

Вартість даного житлового будинку (спадкового майна), згідно оцінки, яка проводилась на момент видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (19.02.2014 року), становила - 155063 грн. 00 коп. (сто п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят три грн. 00 коп.).

За наслідками, проведеного капітальної реконструкцію із проведенням добудови даного житлового будку (які були проведені нами спільно), вартість даного будинку, згідно звіту про оцінку № 241120-13 від 24.11.2020 року, збільшилась та стала становити - 1473155 грн. (один мільйон чотириста сімдесят три тисячі сто п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.).

Отже, вартість даного житлового будинку, за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , спільного їхнього володіння та за наслідками проведених реконструкцій і будівництва, збільшилась на 1318092 (один мільйон триста вісімнадцять тисяч дев`яносто дві гривні), а площа будівлі збільшилась більше ніж на 110,2 кв.м..

З вказаних підстав, просить позов задовольнити, визнати, об`єктом права спільної сумісної власності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , 12.01.1976 року житловий будинок під літерами А А' А" А' та з господарськими будівлями, спорудами літ Б, 3-вбиральня, № 1-2 - огорожа , що розташований за адресою : АДРЕСА_1 та поділити даний житловий будинок в рівних частках.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сідун О.В. подала відзив на позовну заяву у якому просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що спірний будинок на праві особистої приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2 . Після розлучення сторін, позивач попросила відповідача залишитись пожити у вказаному будинку, після чого незрозуміло яким чином зареєструвалась у вказаному юудинку, а ще пізніше туди заїхали проживати їх сину з дружиною. Вважають, що позивач безпідставно вважає вказане майно спыльною власныстю.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2021 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2023 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду. Крім дого ухвалено допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2023 справу прийнято до провадження головуючого судді Дегтяренко К.С. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2023 року.

В судовому засіданні:

представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, подав заяву про можливість завершення судового розгляду у їх з позивачем відсутності.

позивач своїм правом на участь усудовому засіданні не скористалась;.

відповідач своїм правом на участь усудовому засіданні не скористався, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку;

представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на доводи викладені у відзиві та надані пояснення під час сдового засідання. Вподальшому в судове засідання не з`явилась будучи повідомленною у встановленному законом порядку. Причини неявки суду не повідомила.

А тому, враховуючи надані в минулисх судових засіданнях пояснення представником відповідача, відсутність відповідача належним чином повідомленого про день, час та місе судового розгляду, суд вважає за можливе завершити судовий розгляд у відсутності сторонни відповідача.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав наступне, знає ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , він проводив капітальний ремонт будинку по АДРЕСА_1 , на той час вони там проживали разом, разом ставили йому задачі, він писав список, що їм потрібно і їх син ОСОБА_10 привозив необхідні матеріали. Гроші надавала йому і ОСОБА_11 і ОСОБА_12 коли треба було. Знає, що ОСОБА_11 їздила закордон туди назад, щось заробляти. Ремонт був об`ємним і кухні повністю перебудовували і комплексно ремонт і паркан ставили. Коли завершили з ними розрахувались.

Інші свідки в судове засідання не з`явились, внаслідок чого представник позивача адвокат Моняк Р. Відмовився від їх допиту.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи:

10 червня 1995 року між сторонами укладено шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 , від 10.06.1995 року.

Від народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серія НОМЕР_2 .

12 травня 2018 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був розірваний, про що було внесено відповідний актовий запис № 32, Ужгородським міськім відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Закарпатській області. Вказане підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_3 , від 12.05.2018 року.

19.02.2014 року в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_2 , став власником житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку в цілому під літерами АА' та А", що складався з трьох житлових кімнат, літ 3-вбиральня, № 1-2 - огорожа. Загальна площа цього будинку становить 74,30 (сімдесят чотири цілі) кв.м., житловою площа її становить 37,1 (тридцять сім цілих, одну десяту) кв.м..

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вартість спірного житлового будинку (спадкового майна), згідно оцінки, яка проводилась на момент видачі свідоцтва (19.02.2014 року), становила - 155063 грн. 00 коп. (сто п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят три грн.) 00 коп.

За наслідками, проведеного капітальної реконструкцію із проведенням добудови даного житлового будку, вартість спірного будинку, згідно звіту про оцінку № 241120-13 від 24.11.2020 року, збільшилась та стала становити - 1473155 грн. (один мільйон чотириста сімдесят три тисячі сто п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.).

Згідно технічного паспорту від 27.10.2020 року, вбачається окрім капітального ремонту, відбулося будівництво додаткового житлового приміщення під літерою А'" (мансарда) загальною площею 110,2 кв.м..

Також, відбувся капітальний ремонт житлової будівлі А' А", та будівництво господарської будівлі під літерою - Б.

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

За змістом ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Майнові відносини, які складаються між подружжям урегульовано нормами Сімейного кодексу України (далі текстом СК України).

У статті 60 СК України зазначено підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною першою статті 57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:

1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;

2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;

3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто;

4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду";

5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Аналіз положень ст.ст. 57 та 62 СК України дає підстави для висновку про те, що ст.57 цього кодексу визначає правила віднесення майна до об`єктів особистої приватної власності одного з подружжя, тоді як ст.62 цього кодексу встановлює спеціальні умови, з настанням яких визначені попередньою нормою об`єкти особистої приватної власності одного з подружжя можуть бути визнані за рішенням суду об`єктами спільної сумісної власності подружжя.

Для застосування передбачених ст. 62 СК України правил, збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик.

У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2008 №11 судам роз`яснено, що майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

У своїй постанові від 22.09.2020 у справі № 214/6174/15-ц (провадження № 14-114цс20) ВП ВС зазначає:

«Для визнання особистого нерухомого майна одного з подружжя спільним майном подружжя істотність збільшення вартості майна має відбутися така, що первинний об`єкт нерухомості, який належав одному з подружжя на праві приватної вартості, розчиняється, нівелюється, втрачається чи стає настільки несуттєвим, малозначним у порівнянні із тим об`єкто м нерухомого майна, який з`явився під час шлюбу у результаті спільних трудових чи грошових затрат подружжя чи іншого з подружжя, який не є власником.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення.

Розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об`єкта.

Якщо особиста приватна власність одного з подружжя зазнала перетворень і збільшилась у вартості у період шлюбу, однак таке збільшення не було істотним, то інший з подружжя, не власник, має право на частину збільшення вартості такого майна, якщо воно пов`язане з вкладенням у об`єкт особистої приватної власності за час шлюбу спільних коштів подружжя.

Збільшення вартості майна внаслідок коливання курсу валют, зміни ринкових цін та інші чинники не співвідносяться з обсягом грошових чи трудових затрат у майно, тобто вирішальне значення мають шляхи та способи збільшення такої вартості, яка має бути доведена тим з подружжя, хто претендує на таке майно.

Істотність такого збільшення має бути пов`язана із спільними затратами грошових коштів чи трудовими затратами або затратами іншого з подружжя, який не є власником майна. Сам факт перебування осіб у шлюбі у період, коли особисте майно чи його вартість істотно збільшилося, не є підставою для визнання його спільним майном».

Судом встановлено, що будинок за адресою АДРЕСА_1 , набутий відповідачем ОСОБА_2 у власнітсь в порядку спадкування, під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, вартість спірного житлового будинку істотно збільшилась у результаті поліпшень, проведення переобладнання ремонтних робіт та будівельних робіт, які були здійснених за час шлюбу сторін. Будинок збільшився у площі, відбулась реконструкція та добудова іншого житлового приміщення, а також господарських споруд.

При цьому письмовими доказами та допитом свідка встановлено, що участь у значному покращенні та збільшенні спірного будинку приймала позивач ОСОБА_1 як той з подружжя, який не є власником спірного будинку.

З письмових доказів вбачається, що позивачем ОСОБА_1 здійснювалось замовлення будівельних та ремонтних матеріалів, перелік яких вказує на проведення значного капітального ремонту, зокрема, черепиця, вікна, снігозатримувачі і т.і., рахунком-фактурою, № РГ-0000015 від 29.09.2016 року, видатковою накладною № 000000011 від 29.09.2016 року.

Крім іншого в матеріалах справи наявні чеки із будівельного супермаркету на різні значні суми, при цьому слід зазначити, що вказані чеки містять посилання на те, що вказана продукція була придбана ОСОБА_1 , оскільки на них міститься її прізвище, як власника картки лояльності супермаркету.

Вищевказане, узгоджується, зокрема і з показами свідка, який зазначав у своїх показах, що він як особа яка здійснювала будівельні і ремонтні роботи у будинку позивача, вказував на те, які будівельні матеріали йому необхідно і власники йому привозили.

Крім того, свідок в судовому засіданні, зазначив, що ремонт проводився спільно сторонами, також активну участь у ньому приймав їх син ОСОБА_10 , який найчастіше доставляв будівельні матеріали.

Крім того свідок вказував, що завдання, щодо ремонту, отримував від власників або спільно, або окремо від кожного з них.

Також свідок зазначив, що саме ОСОБА_1 , як йому відомо їздила закордон для заробітку.

Технічний паспорт від 10.02.2014 року, технічний паспорт 27.10.2020 року, та звіт про оцінку № 241120-13 від 4.11.2020 року, вказують на реконструкцію, значне збільшення майна в об`ємі та вартості.

Отже враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст.62 СК як спеціальні для цих правовідносин.

Відповідності до ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство в Україні здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст. ст.4, 5, 7, 12-13, 89, 141, 258-259, 264-265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати, об`єктом права спільної сумісної власності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житловий будинок під літерами А А' А" А' та з господарськими будівлями, спорудами літ Б, 3-вбиральня, № 1-2 - огорожа, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 та поділити даний житловий будинок в рівних частках, а саме: виділити у власність, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 1/2 частки житлового будинку під літерами А А' А " А''', з господарськими будівлями, спорудами літ Б, 3-вбиральня, № 1-2 - огорожа , що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , кожному.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 5260 (п`ять тисяч двісті шістдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Закарпатського апеляційного суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП - НОМЕР_5 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя К.С. Дегтяренко