УХВАЛА

15 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 752/11631/22

провадження № 61-9869 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бортнічук Леонід Вікторович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська нерухомість» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом у якому, з урахуванням заяви від 16 вересня 2022 року,просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська нерухомість» (далі - ТОВ «Ковальська нерухомість):

- 654 035,55 грн невиплаченої заробітної плати;

- 43 414,70 грн компенсації за невикористану відпустку;

- 280 623,87 грн ( на момент звернення до суду ) середнього заробітку за

час затримки розрахунку при звільненні по дату винесення рішення;

- 35 419,68 грн ( на момент звернення до суду ) компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати по дату винесення рішення.

2. Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 24 травня 2024 року позов залишив без задоволення.

3. Київський апеляційний суд постановою від 20 травня 2025 року частково задовольнив апеляційну скаргу адвоката Бортнічука Л. В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 .

3.1. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку її виплати скасував.

3.2. Ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити частково.

3.3. Стягнув з ТОВ «Ковальська нерухомість» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 18 456,35 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

3.4. Стягнув з ТОВ «Ковальська нерухомість» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 18 000,00 грн.

3.5. В частині задоволення позову про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати компенсації за невикористану відпустку відмовив.

3.6. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

3.7. Вирішив питання компенсації судових витрат.

4. У липні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бортнічук Л. В., на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Петров Є. В.

6. Верховний Суд ухвалою від 18 серпня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

7. На виконання вимог вказаної ухвали заявник надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в додатку до якої долучив квитанцію, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, а також здійснив розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зазначив ціну позову.

8. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2025 року справу призначено судді?????доповідачу Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.

9. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

10. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

11. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

12. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

14. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

15. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 124, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська нерухомість» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бортнічук Леонід Вікторович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року.

2. Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/11631/22.

3. Надіслати копію цієї ухвали скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров