УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 369/2747/21

провадження № 61-14490ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфі-капітал-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання права власності на приміщення/квартиру, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив: визнати за ним право власності на приміщення/квартиру

АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір про участь у фонді фінансування будівництва від

13 серпня 2020 року № 259-В1, укладений між ТОВ «ФК «Толока» і ОСОБА_3 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на його користь приміщення/квартиру АДРЕСА_1 .

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» (далі - ТОВ «ФК «Толока») звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому просило визнати припиненими правовідносини між ТОВ «ФК «Толока» і ОСОБА_1 за додатковою угодою № 2 до договору про участь у фонді фінансування будівництва від 02 лютого 2015 року № М 11-В1 та зобов`язати ОСОБА_1 надати реквізити банківського рахунку з метою проведення ТОВ «ФК «Толока» повернення грошових коштів у зв`язку з відкріпленням об`єкта інвестування.

28 вересня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив. У порядку забезпечення позову наклав арешт із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 113,78 кв. м, яка належить ОСОБА_2

15 квітня 2024 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 приміщення/квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 224). У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовив. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ФК «Толока» відмовив. Суд вказав, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року продовжуватимуть діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішення законної сили. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» (далі - ТОВ «Зубр Капітал»), як особа, яка не брала участі у справі, та ТОВ «Фінансова компанія «Толока», подали апеляційні скарги. Крім того, ТОВ «Зубр Капітал» подало апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року.

Київський апеляційний суд постановою від 22 жовтня 2025 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Зубр Капітал» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від

28 вересня 2021 року.

Апеляційні скарги ТОВ «Зубр Капітал» і ТОВ «Фінансова компанія «Толока» задовольнив частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від

15 квітня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Толока», ТОВ «Альфі-капітал-Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» про визнання права власності на приміщення/квартиру, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння скасував і ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від

15 квітня 2024 року в частині зустрічних позовних вимог ТОВ «ФК «Толока» до ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин та зобов`язання вчинити певні дії змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

18 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в указаній справі, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

04 грудня 2025 року Верховний суд постановив ухвалу, якою відкрив касаційне провадження у справі та витребував з суду першої інстанції справу № 369/2747/21.

08 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву, у якій просить зупинити виконаннята дію постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 369/2747/21.

Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Враховуючи те, що заявник не надав доказів, зокрема, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від

22 жовтня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, та те, що оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції, позивачу відмовлено у задоволенні позову, тобто його ухвалення не призвело до зміни обсягу прав та обов`язків учасників спору, то відсутні підстави для задоволення заяви, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення дії та виконання судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для такого зупинення.

Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов