Справа № 439/1622/25
Провадження № 2/439/707/25
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі Товариство) звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві відображено наступну позицію (а.с. 2 17).

На підставі укладеного 05 лютого 2025 року кредитного договору (оферти) №01.02.2025-100002654 Товариством надано ОСОБА_1 кредит в сумі 6 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії за надання кредиту, неустойки у випадку неналежного виконання зобов`язання, строком на 168 днів до 22 липня 2025 року.

Позичальник грошові зобов`язання за договором (щодо повернення кредиту, сплати процентів, неустойки) належним чином не виконував, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

За вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17 040 грн. (що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6 000 грн., заборгованості за процентами у розмірі 7 140 грн., комісії за надання кредиту в сумі 900 грн., неустойки в розмірі 3 000 грн.)

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що 05 лютого 2025 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір (на підставі пропозиції оферти, після підписання її акцепту) № 01.02.2025-100002654 (далі кредитний договір), відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 6 000 грн. на строк 168 днів до 22 липня 2025 року, зі сплатою згідно з п. 3.3.7 пропозиції про укладення договору (оферти) та п. 6, п. 7 заявки, процентів за фіксованою ставкою «стандарт» 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 7 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів, фіксованою ставкою «економ» 0,5% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «стандарт»; комісії пов`язаної з наданням кредиту 5% від суми кредиту (п. 8 заявки), неустойки в сумі 90 грн. за кожен день неналежного виконання зобов`язання (п. 17 заявки).

Указаний договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_1 кредит у розмірі 6 000 грн. одержав 05 лютого 2025 року, що підтверджується повідомленням про переказ коштів ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (номер транзакції в системі iPay.ua 644249160).

Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісії та неустойки, внаслідок чого, відповідно до розрахунку, допустив заборгованість в сумі 17 040 грн., яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням 6 000 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом, нарахованими за період з 05 лютого 2025 року до 22 липня 2025 року, 7 140 грн., комісії за надання кредиту 900 грн., та неустойки 3 000 грн.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Суд вважає, що кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит, а останній користувався кредитними коштами, проте неналежним чином виконував зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість.

Розмір заборгованості суд визнає обґрунтованим у сумі 14 040 грн., що включає заборгованість за основним зобов`язанням 6 000 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом (нарахованими за період з 05 лютого 2025 року до 22 липня 2025 року) 7 140 грн., комісією за надання кредиту 900 грн.

Невиконанням умов кредитного договору порушені права кредитора у зобов`язанні, тому позивач має право вимагати сплати позичальником цієї заборгованості.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Кредитний договір укладений 05 лютого 2025 року в період дії воєнного стану, тому з прострочення ОСОБА_1 не виникає його обов`язок сплатити неустойку в сумі, згідно з розрахунком, 3 000 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 14 040 грн. заборгованості за кредитним договором в доведеному розмірі та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений позивачем судовий збір (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, б. 133-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37356833) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором від 05 лютого 2025 року № 01.02.2025-100002654 в сумі 14 040 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» судові витрати в сумі 1 995,92 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення 08 грудня 2025 року (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків