Справа № 172/1781/25
Провадження № 2/635/6057/2025
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

15 грудня 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лучко Дмитра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 ОСОБА_2 звернулася до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 904 377 грн.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 справу передано за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.09.2025 передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.10.2025 справу прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.11.2025 накладено арешт на автомобіль марки Mercedes Benz, модель E350 CDI, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, категорія ТЗ легковий, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження до вирішення справи по суті.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лучко Д.В. через систему «Електронний суд» надіслав клопотання, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на автомобіль марки Mercedes Benz, модель E350 CDI, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, категорія ТЗ легковий, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 27.11.2025 Харківський районний суд Харківської області постановив ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Вказаною ухвалою постановлено накласти арешт на автомобіль марки Mercedes Benz, модель E350 CDI, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, категорія ТЗ легковий, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження до вирішення справи по суті. Ознайомившись зі змістом ухвали сторона відповідача просить суд звернути свою увагу на наступне. Так, суд при постановленні ухвали виходив з того що вищевказаний автомобіль Mercedes Benz, модель E350 CDI, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, категорія ТЗ легковий, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 належить відповідачу ОСОБА_1 , про що і вказав в ухвалі. Насправді ж, станом на момент постановлення ухвали згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки Mercedes Benz, модель E350 CDI, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, категорія ТЗ легковий, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3 (додаток 1). Таким чином, заходи забезпечення позову були накладені на автомобіль помилково, оскільки його власником не є відповідач - ОСОБА_1 .

Представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Євдотьєвим А.О. подано заперечення на вказане клопотання згідно яких він зазначив, що до даного клопотання долучено лише фото СВІДОЦТВА ПРО РЕЄСТРАЦІЮ МЕРСЕДЕС на ім`я ОСОБА_4 . від 26 липня 2025 року, що є неналежним доказом, оскільки вже пройшло більше 4 місяців з того часу та не є актуальним на даний час. Також звернув увагу Суду, що відповідно до витягу з Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 25 листопада 2025 року боржник з РНОКПП: НОМЕР_3 ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 була наявна у реєстрі боржників по ВП 78615310, яке було відкрито 14 липня 2025 року.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.11.2025 накладено арешт на автомобіль марки Mercedes Benz, модель E350 CDI, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, категорія ТЗ легковий, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження до вирішення справи по суті.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки Mercedes Benz, модель E350 CDI, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, категорія ТЗ легковий, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

Згідно відповіді № 2129378 від 15.12.2025 з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ (ідентифікатор відповіді ЄДРТЗ 557044051 встановлено, що власником автомобіль марки Mercedes Benz, модель E350 CDI, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, категорія ТЗ легковий, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу серії СТІ № 947118, автомобіль марки Mercedes Benz, модель E350 CDI, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, категорія ТЗ легковий, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 , про що суду на момент вжиття заходів забезпечення позову не було відомо, суд дійшов висновку про можливість скасування заходів забезпеченню позову, встановлені ухвалою Харківського районного суду Харківською області від 27.11.2025.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лучко Дмитра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.11.2025 шляхом накладання арешту на автомобіль марки Mercedes Benz, модель E350 CDI, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, категорія ТЗ легковий, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження до вирішення справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду , шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.П.Даниленко