Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-др/733/19/25
Єдиний унікальний №733/1662/25
17 грудня 2025 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Ткаченко В.М. та
представника відповідача Ткаченка Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву представника відповідача ТОВ АПК «Магнат» - адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом адвоката Мороз Віри Миколаївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про визнання відсутнім права оренди,
09 грудня 2025 року від представника відповідача ТОВ АПК «Магнат» - адвоката Ткаченка Д.А. надійшла заява, в якому останній просив стягнути з позивачки на користь ТОВ АПК «Магнат» 30 000 грн судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.
15 грудня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чигвінцевої А.Є., в якій остання вказує, що заявлені адвокатом Ткаченком Д.А. судові витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 30 000 грн не відповідають критерію реальності та розумності, так як не співмірні зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, тривалістю її розгляду, стягнення яких становить надмірний фінансовий тягар для позивачки. Крім того, при розгляді вказаної справи були досліджені такі ж самі докази, як і при розгляді справи № 733/437/24, а тому кількість годин витрачених адвокатом на вивчення документів, аналіз законодавства та судової практики, консультації, складання відзиву на позовну заяву є завищеними, при цьому категорія справи не є складною, що є підставою для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 7 000 грн (а.с. 171-172).
Представник відповідача Ткаченко Д.А. у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.
Позивачка та її представник Чигвінцева А.Є. у судове засідання не з`явилися, при цьому остання письмово просила розглянути справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ч. 7 ст. 135 ЦПК України у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
У частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п`ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009).
Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура. Забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом. Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом (стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року).
Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.
Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Судом установлено, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2025 року в задоволенні позовних вимог адвоката Мороз Віри Миколаївни, поданих в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про визнання відсутнім права оренди відмовлено (а.с. 149-157).
Цим же рішенням призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу сторін на 17 грудня 2025 року.
09 грудня 2025 року представником відповідача Ткаченком Д.А. подана заява про ухвалення додаткового рішення у частині стягнення витрат на правничу допомогу.
При цьому, на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання правової допомоги від 08 жовтня 2024 року про надання правової допомоги № 08-10/24 ТОВ АПК «Магнат» адвокатом Ткаченком Д.А. (а.с. 166), копію додаткової угоди від 15 серпня 2025 року до Договору надання правової допомоги № 08-10/24 від 08 жовтня 2024 року (а.с. 162), копію акта прийняття-передачі наданих послуг в межах додаткової угоди від 15 серпня 2025 року на загальну суму 30 000 грн (а.с. 163), з якого убачається вартість найменування наданих послуг: 1 500 грн вивчення, аналіз документів та матеріалів справи (3 год); 1 000 грн аналіз та дослідження законодавства України, яке діяло на час виникнення правовідносин (2 год); 3 000 грн - аналіз та дослідження судової практики міжнародних судів, судів України, правових позицій Верховного Суду (5 год); 2 500 грн консультації (1,5 год); 7 000 грн складання та подання: відзиву на позовну заяву, клопотання про витребуванн доказів та інші клопотання (9 годин); 15 000 грн представництво інтересів Клієнта в Ічнянському районному суді Чернігівської області 12.09.2025, 09.10.2025, 04.11.2025 (3 засідання), копію ордеру, виданого адвокатом Ткаченком Д.А. про надання правничої допомоги ТОВ АПК «Магнат» (а.с. 164), копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю Ткаченком Д.А. (а.с. 165).
Так, із матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи 733/1662/25 оглядалися матеріали справи № 733/437/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Аналізуючи вказані справи, суд зазначає, що при їх розгляді були використані фактично одні і ті ж самі докази, при цьому представником відповідача у справі № 733/1662/25 надавалися та витребовувалися ті ж самі докази, що і в справі № 733/437/24, що свідчить про значно менший час, який би міг бути затрачений представником відповідача для написання всіх процесуальних документів.
До того ж вказані справи є схожими, в яких зазначені однакові підстави позову, але з різними предметами позову.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вартість виконаних робіт представником відповідача є завищеним, який не відповідає критерію реальності, розумності та складності справи, який до того ж становить надмірний фінансовий тягар для позивачки, яка є пенсіонеркою, що є підставою для зменшення вартості витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування позивачкою таких витрат, а тому, з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності, пропорційності та публічним інтересом справи слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АПК «Магнат» 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
За таких обставин заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 133, 137, 246, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ТОВ АПК «Магнат» - адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом адвоката Мороз Віри Миколаївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про визнання відсутнім права оренди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 17 грудня 2025 року.
Головуючий суддя В. М. Овчарик