overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/404/2297/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
12 грудня 2025 року м. Кропивницький
Керуючись ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно, із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» заборгованість з оплати послуг поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачам у розмірі 7 377,10 грн. (сім тисяч триста сімдесят сім гривень десять копійок).
2. Стягнути, з кожного, боржника на користь стягувача по 121,12 грн. судового збору судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9829/23 Номер провадження 22-ц/814/1521/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 березня 2024 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 383, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 березня 2024 року скасувати в частині розподілу судових витрат.

Компенсувати Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5691 грн 74 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 березня 2024 року залишити без змін.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції віднести за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль
17.12.2025 Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2/644/5907/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 грудня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2026 року о 09-30 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 309/4380/25
Провадження № 2/309/1685/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 грудня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год. 45 хв. «09» лютого 2026 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа№751/7308/25
Провадження №2-во/751/102/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про виправлення описки у судовому рішенні від 29.08.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 29.08.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при виготовлені тексту якого допущено описку в 4 абзаці резолютивної частини рішення, не вірно вказано позивача, на чию користь належить стягнути судовий збір та витрати на правничу допомогу, а саме вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс»» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про виправлення описки у судовому рішенні від 29.08.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 17 грудня 2025 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 645/8794/25
Провадження № 2-н/645/3235/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Костіна І.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник Желізняк А.С. звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.04.2025 року по 01.11.2025 року в розмірі 7 395,84 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. Окрім того, просять суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Костіна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. Справа № 370/3665/25

Провадження № 2/370/1291/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., перевіривши на відповідність вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області 20 листопада 2025 року від представника ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя перевіряє зокрема, наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Ураховуючи, що позовна заява подана до суду через підсистему «Електронний суд», у порушення вказаних вимог, позивачем не додано до позовної заяви докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання до суду доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись статтями 48, 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Сініцина
Провадження № 2/185/9219/25
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ( Дніпропетровська, Павлоградський, м. Павлоград, вул. Cоборна, буд. 95. ) про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 19 лютого 2026 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2-о/344/548/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Круць Володимир Миронович, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джагарян Анаіт Мірзаївна про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Круць Володимир Миронович, за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Джагарян Анаіт Мірзаївни звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 316-318 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 315-318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Круць Володимир Миронович, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джагарян Анаіт Мірзаївна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 09 год. 00 хв. 11.02.2025 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №2-сз/752/102/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву представника позивача Сердійчука Ярослава про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сердійчук Ярослав звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За подання до суду вищезазначеного позову позивач 29.08.2025 сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.10.2025 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Сердійчук Ярослав звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору при поданні до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з чим заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 19, 133, 258-261, 270, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Сердійчука Ярослава про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» () сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений згідно з платіжної інструкції № від 29.08.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 17.12.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова