Справа № 307/640/23
Провадження № 2/307/139/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без руху
12 грудня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бряник М.М.,
секретар судового засідання Скирчук В.Й.,
представника позивача, прокурора -Варга І.В.
представника третьої особи, адвоката - Матіко Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області поданої в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради, Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради, Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
У судовому засіданні прокурор заперечив щодо залишення позовної заяви без руху та просив продовжувати розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутнсті.
Представник третьої особи, адвокат Матіко Р.І. після оголошення в судовому засіданні перерви, не з`явився та про причини неявки, не повідомив.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмата спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , будучи відповідно до положень п.п. 1,4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Представник третьої особи ОСОБА_6 , адвокат Діовші А.Я., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Представник третьої особи ОСОБА_2 , адвокат Кислий А.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності.
Суд, заслухавши думку представника позивача, приходить до такого висновку.
Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 року, який набрав чинності 09.04.2025 року, статтю 390 ЦК України доповнено частиною п`ятою такого змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» . Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».
Також вищевказаним законом ЦПК України доповнено:
- частину 4 статті 177 - абзацом другим такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»;
- частину 2 статті 185 - абзацом третім такого змісту: «Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму»;
- статтю 265 - частиною чотирнадцятою такого змісту: «У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».
У п.2 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №4292-ІХ передбачено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.
Таким чином, зважаючи на те, що предметом даного спору є серед іншого вимога про повернення земельної ділянки від відповідача в порядку ст.ст. 387, 388 ЦК України, положення Закону №4292-ІХ щодо зворотної дії в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна підлягають застосуванню у даній справі, в якій судом на момент набрання ним чинності не ухвалене відповідне рішення.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Із урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що позов першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області поданої в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради, Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, слід залишити без руху, надавши стороні позивача строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків, а саме:
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,177,185,187,260-261 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради, Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Повідомити прокурора, Буштинську селищну раду Тячівського району Закарпатської області про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Визначити дату складання повного тексту ухвали - 12 грудня 2025 року.

Головуючий М.М.Бряник