Справа №: 671/1843/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Подіновської Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
02.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (далі - ТОВ «Деал Фінанс Груп») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Вимоги обґрунтовані тим, що 27.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №8944552 (далі договір), за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 2900,00 грн. строком на 348 днів (з 27.04.2025 до 09.04.2026), із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (у грошову виразі 500,25 грн). Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 486880, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу.
Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2900,00 шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 .
16.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу №16/09/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «Деал Фінанс Груп» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором №8944552 від 27.04.2025 року.
Представник позивача «Деал Фінанс Груп» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Деал Фінанс Груп», проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.
На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.04.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії (надійний) № 8944552, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 2900,00 грн. строком на 348 днів (з 27.04.2025 до 09.04.2026), із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95% за один день, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (у грошову виразі 500,25 грн.). У разі порушення позичальником зобов`язань за договором нараховується неустойка в розмірі 145 грн. за кожний день прострочення.
За умовами вказаного договору позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит та сплатити проценти за користування кредитом і комісію за надання кредиту.
Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 486880, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало умови договору і надало відповідачу кредит в сумі 2900,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» №КД-00004606 візд 29.08.2025 про проведення платежу на суму 2900,00 грн. на карту № НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_2 .
Згідно повідомлення АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» від 05.11.2025, вищевказана платіжна картка була емітована на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційні дані якого повністю співпадають з даними, вказаними в договорі № 8944552 від 27.04.2025.
Випискою по рахунку відповідача, наданою АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» на виконання вимог ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області області від 06.10.2025, підтверджено надходження 27.04.2025 коштів у сумі 2900,00 грн. на рахунок відповідача, операції по якому можна здійснювати за допомогою вищезазначеної банківської платіжної картки.
Натомість, ОСОБА_1 у встановлений договором строк не повернув грошові кошти, не сплатив проценти за користування ними та комісію за надання кредиту.
16.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено Договір факторингу №16/09/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «Деал Фінанс Груп» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором №8944552 від 27.04.2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Як встановлено судом, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання за договором кредитної лінії №8944552 від 27.04.2025 та надало відповідачу кредит в розмірі 2900,00 грн. Відповідач не виконав своїх зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку з чим має заборгованість у сумі 5879,75 грн., з яких: 2900,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2479,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 500,25 грн. - сума заборгованості за комісією за надання кредиту.
Позивач набув право грошової вимоги до відповідача за даним кредитним договором на підставі договору факторингу, тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за пенею/неустойкою у розмірі 5800,00 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за пенею/неустойкою у розмірі 5800,00 грн. задоволенню не підлягає.
Крім того, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. і судового збору.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Розмір витрат позивача на правничу допомогу підтверджується: копією договору про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, укладеного між ТОВ «Деал Фінанс Груп» та адвокатом Ткаченко Ю.О., копією витягу з Акту № 1-ДІЛ приймання-передачі наданої правової допомоги вказаним договором від 22.09.2025, копією акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, копією платіжної інструкції від 24.09.2025.
Відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не заявляв, неспівмірність витрат позивача на правничу допомогу не доводив.
Отже, підстави вважати, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, відсутні.
Враховуючи викладене, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (50,34 %) з відповідача на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» слід стягнути 2265,30 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір у сумі 1219,44 грн.
Керуючись ст.ст.13, 81, 89, 137, 141, 263-265, 268, 274, 280-289 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором кредитної лінії №8944552 від 27.04.2025 в сумі 5879,75 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» судовий збір у сумі 1219,44 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2265,30 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», місцезнаходження: 08205, київська область, м. Ірпінь вул. Садова, 31/33, оф. 40/3, код в ;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 08 грудня 2025 року.

Суддя Г.В. Подіновська