Справа № 581/854/25
Провадження № 2/581/480/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
10 грудня 2025 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,
з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
3 листопада 2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із вказаним позовом.
14 липня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу, за умовами якого кредитор відступив останньому за плату належні йому права грошової вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.
У свою чергу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому, зважаючи на наявну в матеріалах справи заяву позивача про підтримання позовних вимог та можливість розгляду справи без присутності їхнього представника у заочному порядку, а також відсутність відповідача, відзиву на позов, суд вважає можливим розглянути цивільну справу без присутності сторін за письмовими матеріалами провадження у заочному порядку.
Судом встановлено такі фактичні обставини справи.
10 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ІНФІНАНС» із заявкою-анкетою на отримання кредиту, в якій просив надати кредит у сумі 4000 грн на строк 30 днів (а.с. 10).
Заявка-анкета, пропозиція та акцепт оферти підписані відповідачем електронним підписом, що відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора.
Із адресованого ТОВ «ІНФІНАНС» листа ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» вбачається, що в рамках договору на переказ коштів від 3 серпня 2017 року було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта, зокрема: 10 грудня 2019 року о 21 год 30 хв на суму 4000 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 44445140; призначення платежу: зарахування 4000 грн на картку НОМЕР_1 (а.с. 65).
14 липня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 14-07/21, згідно з яким від ТОВ «ІНФІНАНС» за плату відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників, що належать ТОВ «ІНФІНАНС» (а.с.21-25).
14 липня 2021 року ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» підписали та скріпили печатками акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 14-07/21 від 14 липня 2021 року (а.с. 30).
14 липня 2021 року платіжним дорученням № М1 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перерахувало ТОВ «ІНФІНАНС» належну плату за договором відступлення прав вимоги № 14-07/21 від 14 липня 2021 року (а.с. 29).
10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги № 10-01/2023, згідно з яким ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього договору ( а.с. 36-41).
10 січня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підписали та скріпили печатками акт прийому-передачі реєстру боржників за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с. 49).
Згідно зі статтею 526, частиною 1 статті 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно з пунктом 12 цієї статті електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно з пунктом 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;
- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
У зв`язку з викладеним суд вважає вказаний електронний договір укладеним та таким, що став підставою для існування між сторонами повноцінних кредитних договірних правовідносин.
За статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статт 1078 ЦК України).
Отже, з огляду на встановлені судом обставини, позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Не зважаючи на те, отримав боржник повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи не отримав, ця обставина не позбавляє його обов`язку повернення боргу, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. У такому випадку боржник лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання було б належним відповідно до вимог статті 516 ЦК України. Однак, доказів того, що після відступлення фактору права грошової вимоги до ОСОБА_1 , останній у повному обсязі сплатив кредитну заборгованість на рахунки позивача або на рахунки попередніх кредиторів, суду не надано.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору від 25 серпня 2019 року відповідач зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти, однак вказані договірні зобов`язання не виконав.
Умовами кредитного договору узгоджено строк його дії - 36 місяців (п. 7.1 договору); відсоткову ставку за один день користування кредитом - 1,75%.
Із розрахунків заборгованості ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за кредитним договором вбачається, що з 10 грудня 2019 року по 24 серпня 2022 року відповідачу нараховувалися відсотки за користування кредитом. Отже, відсотки за користування кредитних коштів були нараховані у межах строку дії договору та відповідно до умов кредитного договору.
Доказів на спростування наведеного розрахунку заборгованості за договором стороною відповідача не надано.
У зв`язку з порушенням умов кредитного договору із ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором у вказаному у позові розмірі, а позов підлягає задоволенню.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить із наступного.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частина 1, 2 статті 141 ЦПК України вказує, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При визначенні суми відшкодування, суд також виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Суд враховує, що адвокат участі у розгляді справи не брав, справа є не складною, тому неминучість витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі викликає сумнів. Справедливим і співмірним буде зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді до 4000 грн.
Щодо стягнення судового збору.
Позовна заява подана в електронній формі та відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає сплаті із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2422,40 грн (3028 грн х 0,8).
На виконання статті 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись статтями 259, 263-265 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 2422,40 грн судового збору та 4000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених для його перегляду або апеляційного оскарження, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Липоводолинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду в загальному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя Д. В. Сізов