overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6925/22
провадження № 6/208/757/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження в судовому наказу №208/6925/22 виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янська міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» звернувся доЗаводського районного суду міста Кам`янського із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в судовому наказу №208/6925/22 виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янська міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та судового збору.

12 березня 2025 року ухвалою суду заяву залишено без руху.

Про необхідність виправити недоліки заяви було повідомлено заявника належним чином, як і про те, що, у разі не усунення вищевказаних недоліків, заява вважається неподаною та повертається, але й до сьогодні всі недоліки заявником не усунені.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження в судовому наказу №208/6925/22 виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янська міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та судового збору,визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта
Справа № 484/5933/25
Провадження № 2/484/2580/25
УХВАЛА

10.12.25 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Заволенковської Д.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки житлового будинку,

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її з позивачем відсутності, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належно, їх представник 28.11.2025 на адресу суду надіслав відзив на позов, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки житлового будинку, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 30.12.2025 року о 10.15 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 274/7870/25 Провадження № 2/0274/3077/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.12.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30)
доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 2971642 в розмірі 15 950,00 грн.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

5. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Провадження 2/127/6765/25
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

09 грудня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Альянс» про визнання кредитного договору неукладеним,

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі 127/30699/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Альянс» про визнання кредитного договору неукладеним та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.02.2026 року на 10.30 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1503/25
Провадження по справі №2/276/811/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., з участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

представника позивача Нагорного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 4, 11, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Хорошівська селищна рада Житомирської області, адреса місцезнаходження: Житомирська обл., Житомирський р-н, с-ще Хорошів, вул. Героїв України, 13; код ЄДРПОУ: .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя А.М. Збаражський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2799/25
Провадження № 2/488/1739/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

розгляду справи по суті

09.12.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемерової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває позовна заява АТ «Сенс Банк», у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 216 795,01 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 14.07.2025 відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

18.08.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 17.09.2025 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

В підготовче засідання 09.12.2025 сторони не з`явилися. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні судом були виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2026 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 20-А.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова
Провадження № 2/159/1608/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в особі головуючого судді Шишиліна О.Г., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

05.12.2025р. по справі ухвалено рішення, яким розглянуто позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором №7198666 від 24.10.2023 року та Договором №4018742 від 29.09.2023 року, загальною сумою 45397,65 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Проте в резолютивній частині рішення було допущено описку в найменуванні відповідача про стягнення з нього відповідних сум.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ

Виправити допущену в абзаці 1 резолютивній частині рішення від 05.12.2025р. описку, зазначивши правильним, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за Договором № 7198666 від 24.10.2023 року та Договором №4018742 від 29.09.2023 року загальною сумою 45397,65 грн. та судові витрати 8582,40 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів с дня її підписання суддею.

СуддяО. Г. Шишилін
Справа № 243/9527/25
Провадження № 2/243/2171/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2025 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вимоги позивача: про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,

учасники справи: представник позивача ОСОБА_4 ,

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем задовольнити частково.

2.Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіком ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 з 2000 року.

3.В задоволенні решти вимог відмовити.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 грудня 2025 року.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 6771609/25
Провадження № 2/677/1006/25
УХВАЛА

про виправлення описки

10.12.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі судді Шовкуна В.О.,

за участю секретаря Демчишеної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів питання про виправлення описки в рішенні Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.12.2025 року у справі № 677/1609/25, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 року Красилівським районним судом Хмельницької області винесено рішення яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що при ухваленні 08.12.2025 року рішення у справі № 677/1609/25 за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було допущено описку в зазначенні по батькові відповідача ОСОБА_1 , а саме: помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дану описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому рішенні.

В рішенні Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.12.2025 року по справі № 677/1609/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по батькові відповідача, читати як « ОСОБА_3 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення від 08.12.2025 року по справі № 677/1609/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Шовкун
Номер провадження: 22-ц/813/6663/25
Справа № 509/2005/25
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Овідіопольського районний суд Одеської області від 16.06.2025,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги, відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Овідіопольського районний суд Одеської області від 16.06.2025 - залишити без руху.

Витребувати з Овідіопольського районний суд Одеської області цивільну справу № 509/2005/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
09 грудня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши заяву стягувача житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком з боржника ОСОБА_1 ,-
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 10 476,58 грн. заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, інфляційні в розмірі 8 832,08 грн. і 3% річних в розмірі 1 829,10 грн., а також 302 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 __ р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __ _________ 20 __ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області М.В. Смокович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки