Справа № 462/7941/25
Провадження № 2/466/4264/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

14.10.2025 позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1412-6395 від 23.06.2024 року в розмірі 48000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 23.06.2024 між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1412-6395.

Згідно умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 9600 грн; строк кредитування 365 днів; базовий період 21 день; комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту; знижена % ставка 1,50 % в день; стандартна % ставка 1,50 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 днів та 1,18% за кожен день користування кредитом починаючи з 181 календарного дня дії договору.

ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору.

Однак, відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, не повернула в повному обсязі кредитні кошти позивачу, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем навіть після спливу строку, встановленого в договорі.

Так, станом на 19.09.2025 (із застосуванням програми лояльності) загальний розмір заборгованості відповідача становить 48000 грн та складається з простроченої заборгованість за кредитом 9600 гривень, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 38400 грн. У зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.11.2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач позовні вимоги визнала частково, зокрема в частині тіла кредиту. Що стосується нарахованих відсотків, то просила зменшити розмір таких з огляду на те, що вона є матір`ю трьох дітей, не мала змогу сплачувати кредит у зв`язку зі станом здоров`я, станом на даний час перебуває у декретній відпустці, стабільного доходу не має, а її чоловік є учасником бойових дій. Зазначила, що порівняно з сумою боргу розмір вісотків є несправедливим.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, у відзиві на позовну заяву просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників справи, що не з`явились.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.06.2024 між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1412-6395.

Згідно умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 9600 грн; строк кредитування 365 днів; базовий період 21 день; комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту; знижена % ставка 1,50 % в день; стандартна % ставка 1,50 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 днів та 1,18% за кожен день користування кредитом починаючи з 181 календарного дня дії договору.

ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» (через партнера АТ КБ «Приватбанк») видало ОСОБА_1 кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» про перерахунок коштів від ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на карту отримувача, чим виконало свої зобов`язання у повному обсязі.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов вказаного договору у неї станом на 19.09.2025 (із застосуванням програми лояльності) виникла заборгованість загальний розмір якої становить 48000 грн та складається з простроченої заборгованість за кредитом 9600 гривень, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 38400 грн.

Так, ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 .

Чоловік відповідача ОСОБА_2 є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 ) та перебуває на війської службі у військовій частині НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою форми 5, виданої командиром військової частини НОМЕР_3 .

Надаючи оцінку встановленим вище обставинам суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, та допустила заборгованість, яка станом на 19.09.2025 (із застосуванням програми лояльності) становить 48000 грн та складається з простроченої заборгованість за кредитом 9600 гривень, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 38400 грн.

Оскільки відповідач визнає позов в чатині стягнення з неї заборгованості за тілом кредиту, то суд не надає детальної оцінки даному питанню та приймає в цій частині визнання позову відповідачем.

Що стосується заборгованості по відсотках суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Встановлення сторонами договору розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, що в результаті становить 38400 грн, є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, адже тіло кредиту становить лише 9600 гривень.

Згідно з частиною третьою статті 42 Конституції України, участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту, щодо сплати споживачем пені за прострочення повернення кредиту.

З урахуванням наведеного, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 за кредитом, нарахованих внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, задоволенню в заявленому розмірі не підлягають.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме сума боргу за договором, яка підлягає стягненню з відповідачки становить 14400 грн, що складається з 9600 грн основної заборгованості за тілом кредиту та 4800 грн заборгованості за відсотками. Така сума на думку суду буде справедливою та повною мірою забезпечить належне виконання зобов`язання відповідачем.

Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись: ст.ст. 512, 526, 543, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суму заборгованості за Кредитним договором №1412-6395 від 23.06.2024 в розмірі 14400 грн (чотирнадцять тисяч чотириста гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», , юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О. І. Баєва