Справа № 635/7426/23
Провадження № 2/635/1806/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 635/7426/23,

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Король Владислав Романович звернувся з заявою про поворот виконання заочного рішення у справі № 635/7426/23 за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №HAEHRX11320129 від 21.10.2006 у розмірі 56049,25 гривень станом на 12.05.2023, а також судові витрати у розмірі 2684,00 гривень.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням від 30.11.2023 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HAEHRX11320129 від 21 жовтня 2006 року у розмірі 56049 (п`ятдесят шість тисяч сорок дев`ять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Постановою приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича відкрито виконавче провадження № 74619319 за виконавчим листом № 635/7426/23, виданий 15.01.2024.

В межах виконавчого провадження № 74619319 з ОСОБА_1 було стягнуто 65206 (шістдесят п`ять тисяч двісті шість) грн. 57 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 8091 від 04 квітня 2024 року.

25 жовтня 2024 року приватним виконавцем Ярмоленком Олександром Валентиновичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74619319, у якій зазначено, що на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти стягнуті з боржника, яких достатньо для погашення суми боргу за виконавчим документом, суми основної винагороди та витрат виконавчого провадження у повному обсязі.

Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 5604.92 гривня (UAH).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Король Владислава Романовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2023 року у цивільній справі №635/7426/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2023 року у цивільній справі №635/7426/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Справу призначено до розгляду.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30.04.2025 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HAEHRX11320129 від 21 жовтня 2006 року у розмірі 1776 (одна тисяча сімсот сімдесят шість) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Тобто, різниця у сумі до стягнення між Заочним рішенням від 30.11.2023 та Рішенням від 30.04.2025 складає 54272 грн. (56 049,25 1776,96 = 54272,29).

Тому, враховуючи фактично стягнуту у рамках виконавчого провадження № 74619319 суму загальної заборгованості на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2023 року та зміну вказаного судового рішення, поверненню ОСОБА_1 підлягає сума 54272 грн.

Від представника позивача Кіріченка В.М. надійшла заява, відповідно до якої зазначає наступне.Відповідач подав заяву про поворот виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2023 у справі №635/7426/23, на яку вважаємо за необхідне надати наступний відзив. Згідно ч. 1 ст. 267 ЦКУ: Особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Зі спливом позовної давності, навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстави пропущення позовної давності, зобов`язання не припиняється, і виконане не підлягає поверненню. Навіть якщо рішення суду було переглянуте, і в позові було відмовлено саме через пропущення позовної давності, це не змінює факту добровільного виконання зобов`язання, яке відбулося після спливу позовної давності. Таким чином, сплата через виконавчу службу, як і будь-яке інше виконання зобов`язання після спливу позовної давності, не дає права на повернення виконаного, навіть якщо рішення суду про відмову у позові з підстави пропущення позовної давності було переглянуте. Одночасно ст. 526 ЦК України наголошує нам, шо зобов`язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, на даний час, Відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним Договором не виконав. Враховуючи викладене, просимо суд відмовити у задоволенні заяви Відповідача про поворот виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2023 у справі №635/7426/23.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, 11 грудня 2025 року надійшла заява представника відповідача адвоката Король В.Р., відповідно до якої заяву про поворот виконання рішення суду підтримує у повному обсязі та просить задовільнити. Розгляд справи здійснювати без участі відповідача та його представника.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання рішення суду, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HAEHRX11320129 від 21 жовтня 2006 року у розмірі 56049 (п`ятдесят шість тисяч сорок дев`ять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Король Владислава Романовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2023 року у цивільній справі №635/7426/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2023 року у цивільній справі №635/7426/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Справу призначено до розгляду.

24 лютого 2025 року від представника позивача Савіхіної А.М. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої зазначає, що позивач бажає зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) заборгованість за Договором № HAEHRX11320129 від 21.10.2006 р., в розмірі 1776,96 грн. (1776,96 грн. -заборгованість з пені), а також понесені позивачем судові витрати

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2025 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HAEHRX11320129 від 21 жовтня 2006 року у розмірі 1776 (одна тисяча сімсот сімдесят шість) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Постановою приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича відкрито виконавче провадження № 74619319 за виконавчим листом № 635/7426/23, виданий 15.01.2024.

В межах виконавчого провадження № 74619319 з ОСОБА_1 було стягнуто 65206 (шістдесят п`ять тисяч двісті шість) грн. 57 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 8091 від 04 квітня 2024 року.

25 жовтня 2024 приватним виконавцем Ярмоленком Олександром Валентиновичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74619319, у якій зазначено, що на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти стягнуті з боржника, яких достатньо для погашення суми боргу за виконавчим документом, суми основної винагороди та витрат виконавчого провадження у повному обсязі.

Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 5604.92 гривня (UAH).

Тобто з відповідача у рамках виконавчого провадження № 74619319 фактично було стягнуту суму загальної заборгованості на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2023 року було безпідставно стягнуто 54272 (п`ятдесят тисяч двісті сімдесят дві) грн. 29 коп., які на думку суду мають буті повернуті з урахування визначеної суми у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2025 року.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

З огляду на вище зазначене, враховуючи, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2025 року суму стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» було зменшено з 56 049,25 грн. до 1776,96 грн., фактично з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто у рамках виконавчого провадження № 206 (шістдесят п`ять тисяч двісті шість) грн. 57 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 8091 від 04 квітня 2024 року, в порядку повороту виконання рішення суду підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 54272 (п`ятдесят тисяч двісті сімдесят дві) грн. 29 копійок.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Короля Владислава Романовича про поворот виконання заочного рішення у справі № 635/7426/23 за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №HAEHRX11320129 від 21.10.2006 задовольнити повністю.

Допустити поворот виконання заочного рішення у справі № 635/7426/23 за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №HAEHRX11320129 від 21.10.2006

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 54272 (п`ятдесят тисяч двісті сімдесят дві) грн. 29 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.В. Назаренко