ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/162/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/1614/25
Доповідач в апеляційній інстанції
10 грудня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіВасиленко Л. І., Сіренко Ю. В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Вдовиченка Ю. В. про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Черкаська центральна районна лікарня» Cлобідської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська центральна районна лікарня» Cлобідської сільської ради звернулося до суду з указаним позовом, яким просило стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду в порядку регресу в розмірі 269 149,78 грн та судові витрати.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23.09.2025 позов задоволено з посиланням на обґрунтованість позовних вимог про наявність обов`язку працівника відшкодувати роботодавцю шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінально караного діяння.

Додатковим рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10.10.2025 за заявою представника позивача за рахунок відповідача відшкодовано витрати лікувального закладу на правничу допомогу у сумі 20 000 гривень.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Ковтун А. В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та новим рішенням відхилити позовні вимоги у справі, а також скасувати додаткове рішення, відхиливши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.11.2025 апеляційну скаргу відхилено, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23.09.2025 та додаткове рішення вказаного суду від 10.10.2025 у даній цивільній справі залишено без змін.

28.11.2025 представник позивача адвокат Вдовиченко Ю. В. подав заяву, якою просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Черкаська центральна районна лікарня» Cлобідської сільської ради витрати на професійну правничу допомогу ад в розмірі 7500,00 гривень.

Заява обґрунтована тим, що у відзивах на апеляційну скаргу позивач просив апеляційний суд вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості додано Акт надання правничої допомоги № 4/2-25/2-100 від 25.11.2025 відповідно до якого адвокат Вдовиченко Ю.В. надав Комунальному некомерційному підприємству «Черкаська центральна районна лікарня» Cлобідської сільської ради наступну правничу допомогу:

1. Відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду 2 години, 3000,00 грн.;

2. Відзив на апеляційну скаргу на рішення суду 2 години, 3000,00 грн.;

3.Участь у судовому засіданні Черкаського апеляційного суду 1 година, 1500,00 грн.

03.12.2025 представник відповідача адвокат Ковтун А.В. подав до Черкаського апеляційного суду заперечення на вказану заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій вказує на те, що заявлений розмір судових витрат на правничу допомогу адвоката виходить за межі реальності та дійсності, не відповідає критерію тяжкості справи та витраченого адвокатом часу для їх виконання, а тому вважає, що така заява не підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, апеляційний суд прийшов до такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Далі, положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, а також ту обставину, що на стадії апеляційного перегляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, отже підготовка відзивів на апеляційну скаргу, які по суті повністю відповідають викладеним твердженням у суді першої інстанції, не потребує докладання особливих зусиль, участь адвоката у судовому засіданні 25.11.2025 яке тривало з 16:25 год. до 16:47 год., тобто 22 хвилини, що вбачається з протоколу судового засідання, відтак, апеляційний суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у сумі 7500,00 грнє необґрунтовано завищеним.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи 5 000,00 грн, що відповідає співмірності зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та критеріям розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст.141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

заяву представника позивача адвоката Ковтуна А. В. про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою доповнити постанову Черкаського апеляційного суду від 25.11.2025 у даній справі вказівкою про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Черкаська центральна районна лікарня» Cлобідської сільської ради 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст додаткової постанови складено 10.12.2025.

Суддя-доповідач

Судді