overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 4-с/361/72/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 р. м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Савчака С.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 подану та підписану його представником ОСОБА_2 про визнання протиправною дії та бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга від представника ОСОБА_1 за якою він просить визнати протиправною дію та бездіяльність Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (головного державного виконавця Сірош Альони Василівни) при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2025 року № 49536172.

Крім того, за скаргою він просить зобов`язати Броварське ВДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з усіх рахунків боржника, скасувати звернення стягнення на заробітну плату, припинити чинність арешту, скасувати заборгованість в рамках виконавчого провадження.

Враховуючи відсутність підстав для повернення скарги без розгляду її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 351-355, 447, 448 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 подану та підписану його представником ОСОБА_2 до розгляду.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 26.12.2025 року на 10:00 год. та проводити з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07700, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, зал №6/каб.208).

Запропонувати державному виконавцю та ОСОБА_3 до дня судового засідання подати заперечення на скаргу.

Копію зазначеної ухвали направити учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 17.12.2025 року.

Суддя С.П. Савчак
Провадження № 2-н/591/4208/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , знялася з реєстрації 03.03.2018.

Згідно довідки Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , знявся з реєстрації 12.05.2015.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 475/344/25
Провадження № 22-ц/812/2323/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2026 року на 10:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
н/п 2-н/490/2559/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фабіані Жанлука заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 739/2591/25
Провадження № 2/739/749/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 грудня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2025 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

15.12.2025 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору. Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви. Враховуючи наявність відповідної заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Відповідно до п. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки - повернути позиваці. Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір до державного бюджету за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О. О. Кочура
Номер провадження: 22-ц/813/7552/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2025 року у складі судді Домусчі Л.В.,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2025 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
12.12.2025 12 грудня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, вул. Молодіжна 3, Код 03356306, заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2022 по 30.09.2025 року в сумі 6048,35 грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 100,93 грн. з кожного.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Провадження №2/523/7088/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду №7 в м.Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на слобідській» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на слобідській» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 23.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, а також вирішити вказане питання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на слобідській» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2026 року о 11-00 год. в залі судових засідань № 7 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Боков
Справа № 185/919/15-ц
Провадження № 6/185/461/25
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

03 листопада 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну стягувача по цивільній справі № 185/919/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 185/919/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну стягувача по цивільній справі № 185/919/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені до розгляду та призначити її розгляд на 16.12.2025 року о 08-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/741/25
Єдиний унікальний №733/2207/25
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: Л.М. Чигрин,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 25001,55 грн. за кредитним договором.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив останньою до суду подано не було.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш