Справа № 214/1307/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/1307/24 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Рясного Владислава Денисовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками первісного відповідача ОСОБА_4 , про поділ нерухомого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рясний В.Д., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 08.02.2024, в якій просив суд: поділити спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а саме, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; залишити за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 12.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання.

У ході підготовчого провадження у справі представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Вязанкіна Н.П. повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, на підтвердження чому надала копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 09.05.2024.

Ухвалою суду від 26.06.2024 за клопотанням позивача ОСОБА_1 зупинено провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача, на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника (ів) відповідача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ухвалою суду від 03.01.2025 провадження у справі поновлено з власної ініціативи суду; витребуваної із Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців ОСОБА_4 , наявність заведеної після її смерті спадкової справи, заповітів/спадкових договорів.

21.01.2025 із Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори надійшла відповідь №36/01-16 від 14.01.2025 на виконання ухвали суду від 03.01.2025, з якої слідує, що за даними Спадкового реєстру спадкова справа до майна ОСОБА_4 заведена приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Железною О.В. за №32/2024. Згідно з наданими інформаційними довідками зі Спадкового реєстру, за життя ОСОБА_4 склала заповіт, посвідчений 01.05.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Мазепою Н.М., зареєстрований за №475 (номер у Спадковому реєстрі 72381792), який є чинним.

Ухвалою суду від 21.01.2025 з метою встановлення кола правонаступників відповідача судом з власної ініціативи витребувано: у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железної О.В. належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи №32/2024 (номер у Спадковому реєстрі 72468101), заведеної 22.05.2024 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепи Н.М. належним чином засвідчену копію заповіту НТВ 784964 від 01.05.2024, складеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер у реєстрі нотаріальних дій 475, номер у Спадковому реєстрі 72381792).

12.02.2025 витребувані докази надійшли до суду від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железної О.В.

19.02.2025 витребувані докази надійшли до суду від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепи Н.М.

Ухвалою суду від 04.08.2025 залучено правонаступників відповідача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

09.12.2025 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю. надійшло клопотання про залишення без розгляду пред`явленої ОСОБА_1 позовної заяви про поділ нерухомого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з тим, що сторонами було врегульовано спірні питання у позасудовому порядку, що виключає необхідність подальшого розгляду справи судом. Про свою участь в судовому засіданні не заявили.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явились, будучи повідомленими у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від представника ОСОБА_3 адвоката Вязанкіної Н.П. також не надходило.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви представника позивача, з метою дотримання строку розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви, матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України, однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначають спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Можливість залишення позовної заяви без розгляду в підготовчому судовому засіданні також визначена п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на припинення порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, на чому акцентує увагу Верховний Суд у постановах від 10.04.2020 у справі №548/2531/18, від 05.10.2021 у справі №308/13199/17, від 04.04.2022 у справі №441/1609/19. Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті (постанова Верховного Суду від 03.02.2023 у справі №683/1861/19).

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої в інтересах ОСОБА_1 позовної заяви про поділ нерухомого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, фактично у зв`язку зі зміною обставин, що початково обумовили пред`явлення позову, та відсутність доцільності у подальшому розгляді справи загалом у силу позасудового врегулювання з правонаступниками відповідача спірних питань, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду. Приходячи до такого висновку суд зауважує, що подання заяви представником позивача здійснено з дотриманням процесуального строку, порядку та не виходить за межі повноважень, визначених ордером.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.142, 200, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рясного Владислава Денисовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками первісного відповідача ОСОБА_4 , про поділ нерухомого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 11.12.2025.

Суддя О.І. Євтушенко