КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/9354/24 Головуючий у суді першої інстанції - Кицюк В.С.
Апеляційне провадження № 22-з/824/1609/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕ-ЛАЙН ЕЛІТ» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕ-ЛАЙН ЕЛІТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «ЕСТЕ-ЛАЙН ЕЛІТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року скасувати, увалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу апеляційну скаргуОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ТОВ «ЕСТЕ-ЛАЙН ЕЛІТ» на користь ОСОБА_1 50 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В решті позов залишено без задоволення.

09 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ЕСТЕ-ЛАЙН ЕЛІТ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу (направлена до суду засобом поштового зв`язку 03 грудня 2025 року). До заяви долучено докази понесених витрат.

Оглянувши подану заяву, колегією суддів встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України, а саме будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до вимог частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

12 квітня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №626/133/21 дійшов висновку, що докази понесення витрат на правничу допомогу є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та до заяви підлягають застосуванню правила статті 183 ЦПК України та відповідні процесуальні наслідки у разі недотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання такої заяви.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Заява ТОВ «ЕСТЕ-ЛАЙН ЕЛІТ» про ухвалення додаткового рішення, не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України щодо змісту, оскільки до заяви не долучено докази надсилання відповідачу такої заяви та доказів понесення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕ-ЛАЙН ЕЛІТ» про ухвалення додаткового рішення - повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома