САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа №206/5939/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08.12.2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Румянцев О.П.

секретар судового засідання Богатько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за даною адресою: в період з 01.12.2023 року по 30.09.2025 року надавало та надає комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Між АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та боржником встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу комунальних послуг. АТ «ДТЕК Дніпроенерго» використовує у своїх взаємовідносинах із споживачами типовий індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до Постанови КМУ №85, який після оприлюднення на офіційному веб-сайті підприємства, є публічним договором та набрав чинності з моменту опублікування, тобто з 25.08.2022 року. Оскільки протягом 30 днів з опублікуванні даного договору у засобах масової інформації відповідач не повідомив про відмову від укладенні даного договору та не надав своїх заперечень чи будь-яких інших зауважень, слід вважати, що ним вчинено дію, яка засвідчує його волю до отримання пропозиції щодо укладення договору. Таким чином, з наведеного вбачається, що виконавець направив оферту, а споживач протягом встановленого строку письмових заперечень щодо умов публічного індивідуального договору не подав, а отже індивідуальний публічний договір про наданні послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення між АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та споживачем вважається укладеним без підписання примірника сторонами. Розрахунки за спожиті послуги відповідачем проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості. Згідно з випискою з особового рахунку споживача за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення №536, розмір заборгованості станом на 01.10.2025 року становить 16095,25 грн., в тому числі: за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.12.2023 року по 30.09.2025 року у розмірі 15212,04 грн., за абонентське обслуговування за послугою з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.12.2023 року по 30.09.2025 року у розмірі 883,24 грн. Житлове приміщення відповідача не обладнано приладом обліку споживання послуг централізованого водопостачання, тому згідно з Методикою №315 (п.9) нарахування обсягів споживання послуг з централізованого водопостачання проводиться за відповідними нормами споживання питної води у будинку. З метою вирішення питання в досудовому порядку, позивачем на адресу відповідача щомісяця надсилались квитанції про розмір поточних платежів про наявність заборгованості за надані послуги, повідомлення та досудові вимоги, але заборгованість перед АТ «ДТЕК Дніпроенерго» залишається несплаченою. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 16095,28 грн. та судові витрати зі сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

23 жовтня 2025 року ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.6).

АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за вказаною адресою в період з 01.12.2023 року по 30.09.2025 року надавало комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

АТ «ДТЕК Дніпроенерго» використовує у своїх взаємовідносинах із споживачами типовий індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до Постанови КМУ №85, який після оприлюднення на офіційному веб-сайті підприємства, є публічним договором та набрав чинності з моменту опублікування, тобто з 25.08.2022 року.

Оскільки протягом 30 днів з опублікуванні даного договору у засобах масової інформації відповідач не повідомив про відмову від укладенні даного договору та не надав своїх заперечень чи будь-яких інших зауважень, слід вважати, що ним вчинено дію, яка засвідчує його волю до отримання пропозиції щодо укладення договору. Таким чином, з наведеного вбачається, що виконавець направив оферту, а споживач протягом встановленого строку письмових заперечень щодо умов публічного індивідуального договору не подав, а отже індивідуальний публічний договір про наданні послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення між АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та споживачем вважається укладеним без підписання примірника сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ст.67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Споживачі відповідно до ч.1 ст.68 Житлового Кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України №572 від 08.09.1992 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно Постанови Кабінету міністрів України №45 від 24.01.2006 та № 5 від 14.01.2009), зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Розрахунку за спожиті послуги відповідачем проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості.

Згідно з випискою з особового рахунку споживача за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення №536, розмір заборгованості станом на 01.10.2025 року становить 16095,25 грн., в тому числі: за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.12.2023 року по 30.09.2025 року у розмірі 15212,04 грн., за абонентське обслуговування за послугою з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.12.2023 року по 30.09.2025 року у розмірі 883,24 грн. (а.с.6).

Незаконними діями відповідача заподіюється шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі ст.15 ЦК України охороняються законом і позивач обґрунтовано у відповідності зі ст.16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх прав.

Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суд приходить до висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем станом на 01.10.2025 року утворилась заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 16095,25 грн., в тому числі: за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.12.2023 року по 30.09.2025 року у розмірі 15212,04 грн., за абонентське обслуговування за послугою з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.12.2023 року по 30.09.2025 року у розмірі 883,24 грн., які надавалися АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за адресою: АДРЕСА_1 в період з 01.12.2023 року по 30.09.2025 року, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню у розмірі 16095,28 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.67-68 Житлового Кодексу України, ст.ст.15-16, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.5-13, 34, 76-81, 89, 141, 164, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (м. Дніпро, вул. Гаванська, буд.1, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 16095,28 грн. та судові витрати зі сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.П.Румянцев