2/469/431/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2025 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуй В. В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_1 - не з`явився,
відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» (раніше - ТОВ «ФК «Пінг-Понг») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач 16.12.2024 року звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що він набув права вимоги до Відповідача за Договором про споживчий кредит №103163954 від 12.03.2021 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «МІЛОАН», за якими відповідач є позичальником, на суму 34 813,85 грн. на підставі Договорів факторингу, укладених ТОВ «ФК «Пінг-Понг»з кредитором відповідача.
Вказаний договір, за якими відповідач є позичальником, укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису (одноразовим ідентифікатором) згідно Закону України «Про електронну комерцію».
Свої договірні зобов`язання кредитор відповідача виконав у повному обсязі, надавши йому обумовлену суму кредитних коштів.
Разом з тим, ОСОБА_2 свої зустрічні договірні зобов`язання за укладеним договором щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх користування перед кредитором, у тому числі перед ТОВ «ФК «Пінг-Понг»після набуття ним права вимоги, за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 22.06.2021 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 34 813,85 грн., яка ним не погашена, з яких:
- 7 084,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві позивач зазначив, що просить розглянути справу без участі представника позивача, і не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов`язального права.
Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису (одноразовим ідентифікатором) згідно Закону України «Про електронну комерцію» було укладено у вигляді електронного документа Договір про споживчий кредит №103163954 від 12.03.2021 року з ТОВ «МІЛОАН», що підтверджується доданою до матеріалів позову копіями Договору про споживчий кредит №103163954, Акта №103708402 до Договору №43657029 від 07.08.2024 року та Анкети-заяви на кредит №103163954.
Кредитний договір підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер моб.телефону Відповідача.
На виконання умов вказаного договору кредитор відповідача за цим договором свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі, копією Деталізованого розрахунку заборгованості.
Дані, які б свідчили про інше у суду відсутні.
Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У частинах першій та другій ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 526, 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.81, ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК).
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК).
Згідно досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач своїх зобов`язань за кредитними договорами належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату звернення до суду з даним позовом у відповідача виникла заборгованість за укладеним кредитним договором у розмірі 34 813,85 грн. з яких:
- 7 084,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
Дані обставини підтверджуються копією Деталізованого розрахунку заборгованості.
Дані, які б свідчили про інше у суду відсутні.
За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно положень ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З досліджених судом у сукупності матеріалів справи, а саме копій: Витягу з додатку до Договору про відступлення прав вимоги №05T, Договору відступлення прав вимоги №05Т від 29.07.2021 року, Договору факторингу №115 від 24.01.2022 року, Додаткової угоди №103163954 до Договору №43657029 від 07.08.2024 року, вбачається, що право вимоги за Договором про споживчий кредит №103163954 від 12.03.2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 , перейшло до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» (раніше - ТОВ «ФК «Пінг-Понг»).
Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні.
Таким чином, позивач відповідно до положень ст.512, 514 ЦК України набув право вимого та статус нового кредитора у зобов`язаннях, що виникли внаслідок укладення відповідачем Договору про споживчий кредит №103163954 від 12.03.2021 року, укладеним з ТОВ «Мілоан».
Таким чином, оскільки відповідач свої зобов`язання за укладеними ним кредитними договорами, за якими він є позичальником, не виконує, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з нього на користь позивача заборгованості за вказаними кредитними договорами, у заявленому позивачем до стягнення розмірі, а саме, у сумі 34 813,85 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог наявні підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно положень ст.133, 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати на професійну правничу допомогу факт понесення яких позивачем підтверджується доданими до матеріалів позову копією Договору надання правничої допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» (раніше - ТОВ «ФК «Пінг-Понг») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
- 7 084,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
На підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» (раніше - ТОВ «ФК «Пінг-Понг») 2422,40 грн. судового збору та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 08 грудня 2025 року.
Суддя: