н/п 2-п/490/79/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №490/11653/24 від 16.05.2025 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив ухвалити рішення, яким поновити строк для звернення з цією заявою, скасувати ухвалене судом заочне рішення від 16.05.2025 року у справі №490/11653/24 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта переглянути його.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що не знав про розгляд справи у суді, не був на проголошенні рішення та повного тексту рішення не отримував.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.06.2025 року матеріали заяви про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. Розгляд заяви призначено на 11.11.2025 року.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Вивчивши доводи заяви судом встановлено таке.

Приписами статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи №490/11653/24 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва у грудні 2024 року із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.03.2025 року. Також 07.02.2025 року відповідачу направлено позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову за адресою: АДРЕСА_1 , за якою зареєстроване його місце проживання, відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні.

Це поштове направлення ОСОБА_1 отримано 13.03.2025 року про що свідчить його підпис у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення. Яке повернулося до суду 17.03.2025 року .

16.05.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором: №С-300-0 від 28.02.2020 року в сумі 85 591,69 грн, з яких: 45 896,43 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 39 695,26 грн - сума заборгованості за відсотками та судовий збір в сумі 3 028, 00 грн.

Цього ж дня копію рішення Центральним районним судом м. Миколаєва направлено сторонам у справі. Дане відправлення у разі не вручення до суду не повернуто.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 19.06.2025 року.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з приписів частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник вказує на те, що він не був обізнаний щодо наявності зазначеної справи в суді, оскільки не отримував від суду копії позову із додатками до нього та ухвали про відкриття провадження. Окрім цього не був присутнім на проголошенні рішення, повного тексту його не отримував, про рішення дізнався лише 07.06.2025 року із за стосунку «Дія».

З цього приводу суд зазначає, що адреса проживання відповідача ОСОБА_1 зазначена у позові та підтверджується витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні, як: АДРЕСА_1 , а також зазначенням цієї адреси для листування самим ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення. І саме на цю адресу судом здійснювалося направлення поштової кореспонденції.

Крім цього в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за яким ОСОБА_1 13.03.2025 року отримав копію позову, доданих до неї додатків та ухвалу про відкриття провадження у справі.

За такого суд критично оцінює твердження відповідача про те, що він не отримував кореспонденцію, направлену судом на його адресу.

Одночасно з цим, відповідач в обґрунтування своїх вимог про скасування заочного рішення зазначив, що доказів надання йому кредитних коштів матеріали справи не містять. Розрахунок заборгованості не є належним доказом для її стягнення та відсутність достатніх підстав у позові щодо переходу до позивача права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Однак, у цій заяві про скасування заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 , не викладено обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які мають бути враховані судом під час розгляду справи (розрахунок заборгованості відповідача, тощо).

Будь-яких доводів щодо невірності висновків суду про необхідність стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та її розміру відповідач не зазначає. Посилань на доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, які не були враховані судом, суду не надає.

Суд звертає увагу на те, що необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.

Однак, дана обставина не була доведена відповідачем в тексті її заяви про перегляд заочного рішення суду.

За такого підстави для скасування заочного рішення суд не вбачає. Тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 284-287, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2025 року у справі №490/11653/24.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №490/11653/24 від 16.05.2025 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох