Справа № 629/8159/25
Провадження № 8/629/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Попова О.Г., за участю секретаря судових засідань Олексенко Т.В., заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання про зупинення провадження у справі за заявою представника Благодійної організації «Міжнародний екосоціальний інноваційний фонд» Скочка Сергія Анатолійовича про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Харківський обласний центр медико-соціальної експертизи, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Представник Благодійної організації «Міжнародний екосоціальний інноваційний фонд» Скочко С.А. звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій просить: скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.11.2025 у справі № 629/8159/25 у частині відмови у відкритті провадження; відкрити провадження щодо встановлення юридично значущого факту у справі № 629/8159/25, що життю новонародженої загрожувала небезпека, тому в критичному стані ОСОБА_3 було терміново доставлено матір`ю до Харківської лікарні невідкладної допомоги з родильного будинку міста Уфа з серцево-судинними захворюваннями; визнати юридично значущим фактом встановлення вродженого захворювання (синдром WPW) у ОСОБА_2 , що має прямі наслідки для реалізації її прав на соціальний і медичний захист; доручити фонду як заявнику та правозахисній організації долучатися до судового процесу як представник заінтересованих осіб з інвалідністю, подавати документи та рішення фонду до матеріалів справи, забезпечувати правозахисну підтримку на всіх стадіях розгляду справи, включаючи апеляцію, касацію та звернення до уповноважених органів і міжнародних інституцій (зокрема Комітету ООН з прав осіб з інвалідністю); забезпечити, щоб у разі неможливості встановлення факту судом першої інстанції, матеріали справи та висновки фонду могли бути використані для звернення до національних та міжнародних інстанцій.

02.12.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просив призупинити розгляд справи № 629/8159/25 у провадженні № 8/629/5/25 до завершення апеляційного перегляду Харківським апеляційним судом, оскільки одночасний розгляд однієї справи двома судами суперечить ЦПК України та загальним принципам судочинства; передати наявні матеріали справи та всі нові документи до Харківського апеляційного суду, який уже здійснює апеляційний розгляд; визнати, що подання цього клопотання не є відмовою від заяви або її частини. У тексті зафіксовано: «Призупинення розгляду та передача матеріалів є виключно процесуальною необхідністю для узгодження проваджень і не може бути розцінене як відмова від участі у справі або від заявлених вимог»; залишити чинним статус заявника та представника - ОСОБА_1 та статус заявника Благодійної організації «Міжнародний ЕкоСоціальний Інноваційний Фонд», що вже підтверджено ухвалою суду від 25.11.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Інші учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі та визначені випадки, в яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 2. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 252 ЦПК України с уд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. 2. Не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною. 3. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. 4. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Підстави для зупинення провадження, які зазначені заявником у письмовому клопотанні, вказаними нормами закону не передбачені.

Таким чином, оскільки судом не встановлено передбачених ст. ст. 251, 252 ЦПК України умов для зупинення провадження у справі, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі за клопотанням заявника, а отже таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

п о с та н о в и в:

У задоволенні клопотання представника Благодійної організації «Міжнародний екосоціальний інноваційний фонд» Скочка Сергія Анатолійовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Олексій ПОПОВ