Справа № 450/2246/20 Провадження № 6/450/56/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенко Олександра Віталійовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №450/2246/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18.06.2025 року представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенко О. В. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №450/2246/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.10.2020 у справі № 450/2246/20 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 29.01.2019 та судовий збір, на підставі чого 09.03.2021 видано виконавчий лист. Надалі цей виконавчий лист було втрачено, що підтверджено довідкою державної виконавчої служби. У зв`язку з втратою документа заявник просить видати його дублікат відповідно до п. 19.4 розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.10.2020 року позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» - задоволити; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент- Банк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вулиця Батумська, 11, ) заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC9 від 29.01.2019 року в розмірі 22854,51 гривень та 2102,00 гривень судового збору.

На виконання зазначеного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області 09.03.2021 видано виконавчий лист по справі № №450/2246/20, який скеровано на адресу позивача, а саме: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 993.

Згідно вказаного виконавчого листа вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить до 26.11.2023 року.

Згідно довідки про втрату документів від 09.06.2025 року, за підписом голови правління АТ «Акцент» Кандаурова Ю. В., керівника направлення технологій стягнення проблемної заборгованості АТ «А-БАНК» Шкапенко О. В., що Акціонерним товариством "Акцент-Банк" було втрачено Виконавчий лист від 26.11.2020 року по справі № 450/2246/20 виданий 09.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованості та до виконання не направлявся.

Вказане знаходить своє підтвердження з відповідді за № 47298 від 20.12.2023 року Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за підписом начальника відділу Івана Гнатишина, відповідно до змісту якої, згідно пошуку даних у Автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавчий документ за № 450/2246/20 виданий 09 березня 2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Акцент-Банк» у відділ на виконання не надходив та станом на 20.12.2023 р. на виконанні не перебуває.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вказаної норми права видно, що в суду немає обов`язку з`ясовувати та перевіряти причини втрати виконавчого листа. Водночас видати дублікат виконавчого листа суд може лише, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У відповідності до ч. 1ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

З врахуванням наведеного, сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також, ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників.

Заявник, звертаючись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, жодним чином не обґрунтував причин пропуску такого строку. У заяві наведено лише посилання на довідку про втрату документів від 09.06.2025 року та відповідь Пустомитівського відділу державної виконавчої служби за № 47298 від 20.12.2023 року як на підставу для видачі дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, із відповіді державної виконавчої служби від 20.12.2023 року вбачається, що стягувачу було відомо, що виконавчий документ № 450/2246/20, виданий 09 березня 2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Акцент-Банк», до відділу державної виконавчої служби не надходив та станом на 20.12.2023 року на виконанні не перебуває. Попри наявність такої інформації ще у грудні 2023 року, довідку про втрату виконавчого листа складено лише 09.06.2025 року, тобто більш ніж через півтора року після того, як стягувач був поінформований про ненадходження виконавчого документа на виконання. Крім того, із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа представник АТ «Акцент-Банк» звернувся лише 18.06.2025 року, тобто через значний проміжок часу після встановлення факту відсутності виконавчого документа у виконавчій службі. Будь-які докази існування об`єктивних, непереборних та незалежних від заявника обставин, які б перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання або своєчасному зверненню до суду за видачею дубліката, до заяви не додано.

У п.51 Рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ зазначив: Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). Із врахуванням наведеного, встановлення судом втрати виконавчого листа, про що стягувач дізнався лише у 2022, суд вважає, що вказані обставини об`єктивно позбавляли стягувача можливості належного виконання рішення суду, що є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, заявником не доведено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як видно з виконавчого листа по справі № 450/2246/20, строк його пред`явлення становить до 26.11.2023 року і оскільки виконавчий лист не було пред`явленно до виконання, то такий строк не переривався. Судом також не було надано відстрочки або розстрочки виконання рішення у справі.

Разом з тим, хоча стягувач у вказаному виконавчому листі звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак не довів поважність причин такого пропуску.

А тому, з урахуванням наведеного та беручи до уваги те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 450/2246/20, виданого 09.03.2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області закінчився і такий не переривався, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенко Олександра Віталійовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №450/2246/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.259, 433 п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенко Олександра Віталійовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №450/2246/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяІ. І. Мельничук