overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/3174/25

провадження № 22-ц/4809/1782/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2025 року у складі головуючого судді Голосеніної Т. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2025 року.

15 грудня 2025 року справу призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 22 січня 2026 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 454/4637/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 грудня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області (м.Сокаль, вул. Шептицького 44) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, в порядку підготовки справи до судового розгляду та з метою належного надання правової допомоги, враховуючи обов`язкову участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, суд приходить до висновку про призначення даній особі адвоката з числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 17.12.2025 року о 11.00 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Доручити Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката Поліщук Галині Зеновіївні, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої суд розглядає справу про визнання її недієздатною та призначення опікуна.

Явку адвоката забезпечити в приміщення Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.) в наступне судове засідання.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа №751/2640/25
Провадження №2/751/1060/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А.О.,

розглянувши без повідомлення учасників цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Адвокат Шаповалов М.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «УНІКА» про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 80000,00 грн; стягнення з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди (страхове відшкодування) у розмірі 41120,00 грн; а також стягнення судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 27.06.2024 року зупинив провадження у даній цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11.12.2025 до суду від Чернігівського віддлення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції надійшов висновок експерта №663/25-24 від 09.12.2025 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №750/2640/25.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі повинно бути поновлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 254, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної шкоди поновити.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 08 січня 2026 року року на 11 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Діденко
Справа № 191/4238/25
Провадження № 2/191/1991/25
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17367-11/2023 у розмірі 17000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.08.2025 року було роз`єднано позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та виділено в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17367-11/2023 у розмірі 17000,00 грн.

Виділені матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 17367-11/2023 у розмірі 17000,00 грн передані у провадження головуючої судді Порошиній О.О.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року позовна заява за виділеними матеріалами залишена без руху.

Для усунення недоліків, що були викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачу було надано строк десять днів з дня її отримання.

Зазначена ухвала про залишення позову без руху була доставлена до електронних кабінетів позивача та представника позивача Кожухівському Ярославу Ігоровичу 09.09.2025 року.

Станом на 10.12.2025 року вимоги вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані: недоліки усунуті не були.

У п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, з часу виділення матеріалів позовної заяви в окреме провадження минуло більше місяця, і позивач або його представник за цей час жодним чином не поцікавилися станом розгляду справи, то позов, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 17367-11/2023 у розмірі 17000,00 грн. - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали

Суддя О. О. Порошина
Провадження № 2/461/5046/25
16.12.2025 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.
Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -
Копію ухвали, направити відповідачу.
Роз`яснити відповідачу право у строк до 20.02.2026 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.
Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Провадження № 2-н/750/3202/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно 11, 509, 610, 611 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_7 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) по 100 грн 93 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 645/2390/23
Провадження № 2/645/60/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Рікунової Е.Є., за участі представника позивача Цимбала І.З., представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Нафтогазбудпроект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, згідно ст.259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина, повний текст буде складено протягом 5 днів, суд,

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Нафтогазбудпроект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, почеркознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконано підпис від їх імені на таких документах:

- на договорі №20/16-05 на розробку проектно-кошторисної документації за назвою «Реконструкція індивідуального житлового будинку у багатоквартирній житловий будинок з нежитловими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 » від 23.06.2020 р., сторонами якого є ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «НАФТОГАЗБУДПРОЕКТ» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 :

- на додатку № 3 до договору № 20/16-05 від 23 червня 2020 р., форма 2П;

- на листі від 22 липня 2020 р. № 21/07 від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з прохання провести експертизу робочого проекту по об`єкту за навою: «Реконструкція індивідуального житлового будинку у багатоквартирній житловий будинок з нежитловими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 », який був зареєстрований у ДП «Західний ЕТЦ» за вхідним номером 4603/5364 від 22.07.2020 р.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса».

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 645/2390/22 провадження 2/645/60/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньої до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Ульяніч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/3895/24-ц

Головуючий у першій інстанції - Григоренко І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19431/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області до ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 26 лютого 2026 року о 11 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець
Справа № 347/3421/23
Провадження № 22-ц/4808/1610/25
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

секретаря: Петріва Д.Б.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

представника позивача адвоката Парфана Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у представника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2025 року, ухвалене в складі судді Крилюк М. І. в місті Косові, у справіза позовом ОСОБА_2 до Косівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання протиправними і скасування рішень Черганівської сільської ради, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області задоволити.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Косівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання протиправними і скасування рішень Черганівської сільської ради, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025 Справа №607/23066/25 Провадження №2/607/6250/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача адвоката Заплітної І.А., представника відповідача Остапчук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від Головного управління ДПС у Тернопільській області інформацію про отримані доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за період часу із 01.01.2025 по 01.11.2025.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги, що інформація, яка витребовується має значення для прийняття законного та об`єктивного рішення у даній справі, оскільки позивачем пов`язується із встановленням фінансового стану відповідача, а тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати у Головного управління ДПС у Тернопільській області інформацію про отримані доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за період часу із 01.01.2025 по 01.11.2025.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у Тернопільській області інформацію про отримані доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за період часу із 01.01.2025 по 01.11.2025.

Запитувану інформацію надати Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області в термін протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати інформацію, яка витребовується судом, або не мають можливості подати таку інформацію у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію витребувану судом, а також за неподання такої інформації з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувану судом інформацію.

Копію ухвали для виконання направити Головному управлінню ДПС у Тернопільській області (вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, електронна пошта: trі);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич