Ухвала

12 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 372/4226/24

провадження № 61-12576св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач - керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року в складі судді: Висоцької Г. В. та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року в складі колегії: Приходька К. П., Писаної Т.О., Журби С.О.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У липні 2024 року керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року, у задоволенні позову керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації відмовлено.

Аргументи учасників справи

07 жовтня 2025 року заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року, в якій просив:

оскаржені судові рішення скасувати;

постановити нове рішення, яким позовні вимоги керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації задовольнити;

судові витрати покласти на відповідача.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року:

поновлено заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року;

відкрито касаційне провадження у справі;

11 грудня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

У касаційній скарзі прокурора міститься клопотання про час і місце розгляду справи за касаційної скаргою повідомляти Київську обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора, а у відзиві клопотання відповідачів про те, що розгляд справи здійснювати за участі представника відповідачів.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотань належить відмовити.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2025 року передано справу № 372/4226/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2025 року мотивована тим, що: необхідне відступити від висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, сформульованих у постановах від 26 лютого 2020 року у справі № 911/3315/17, від 29 січня 2019 року у справі № 911/3312/17, від 29 січня 2019 року у справі № 911/3447/17.Також колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, а також можливість їх захистити іншим способом, встановленим договором або законом чи судом у визначених законом випадках, закріплені у частині другій статті 16 ЦК України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18 червня2025 року справу № 367/8835/16-ц (провадження № 14-50цс25) прийнято до розгляду та призначено до розгляду.

Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 367/8835/16-ц (провадження № 14-50цс25).

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 372/4226/24.

Керуючись статтями 7, 252, 253, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотаннязаступника керівника Київської обласної прокуратури про повідомлення часу і місця розгляду справи Київської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора відмовити.

Зупинити касаційне провадження у справі № 372/4226/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/8835/16-ц (провадження № 14-50цс25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков