Справа № 699/1694/25
Номер провадження 2-с/699/2/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10.12.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

У С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 08.12.2025 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 18.11.2025 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області у справі № 699/1694/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ., посилаючись на те, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявник незаконно та безпідставно стягнув з неї кошти, не надавши підтверджуючих документів щодо своєї правосуб`єктності, не довів факт надання послуг та не підтвердив заборгованість належними доказами.

Дослідивши заяву з додатками та матеріали справи № 699/1694/25, суд дійшов такого.

Відповідно до судового наказу, виданого Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області 18.11.2025, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» заборгованість за спожитий природній газ за період 01.10.2019 до 30.04.2022 у розмірі 16 378,16 грн, 3% річних у розмірі 881,73 грн, інфляційних втрат 3 128,14 грн та судові витрати в розмірі 302,80 грн.

Цей судовий наказ боржник отримала 02.12.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною та безумовною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, у якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Ураховуючи, що право стягувача на стягнення заборгованості оспорюється боржником, а підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а подана заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що судовий наказ, виданий Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області 18.11.2025 у цивільній справі № 699/1694/25, підлягає скасуванню.

Між сторонами вбачається спір про право, який пов`язаний з необхідністю з`ясування підстав наявності чи відсутності між стягувачом та боржником договірних зобов`язань. Виходячи з правовідносин, які виникли між сторонами у справі, встановлення факту наявності (відсутності) заборгованості у заявника за фактично спожиті житлово-комунальні послуги за визначений стягувачом період потребує перевірки шляхом дослідження належних та допустимих доказів, на з`ясуванні яких наполягає боржник.

Отжде, наявний спір, який не може бути вирішено при розгляді справи в порядку наказного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржник не заявляла.

Суд роз`яснює стягувачу його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 18.11.2025 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області у справі № 699/1694/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» заборгованості за спожитий природній газ за період 01.10.2019 до 30.04.2022 у розмірі 16 378,16 грн (шістнадцять тисяч триста сімдесят вісім грн 16 коп), у сумі 3% річних 881,73 грн (вісімсот вісімдесят одна грн 73 коп), інфляційних втрат 3 128,14 грн (три тисячі сто двадцять вісім грн 14 коп) та судові витрати в розмірі 302,80 (триста дві грн 80 коп.) грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛітвінова Г. М.