overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/686/94/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен Транс», яке подане та підписане представником Гільовським Олегом Ігоровичем про повернення судового збору у справі №686/33558/25, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 року на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен Транс», яке подана та підписане представником Гільовським Олегом Ігоровичем про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області про скасування арешту нерухомого майна реєстраційний №8404565, зареєстрований 27.01.2009 року на підставі постанови про арешт майна боржника №АМ 350255 від 27.01.2009 року районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ, ТзОВ «Корпорація Клен» ..

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен Транс», яка подана та підписана представником Ткачуком Юрієм Георгійовичем, до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області про скасування арешту з нерухомого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було додано платіжну інструкцію №2.405895101.1 від 17.11.2025 року, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен Транс», яка подана та підписана представником Гільовським Олегом Ігоровичем про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Хмельницькій області/Хмельницький р-н/22030101 код 37971775, рахунок UA0022490 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Клен Транс» (, адреса: 31336, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Мацьківці, шосе Умань-Львів-Краковець) з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. за платіжною інструкцією №2.405895101.1 від 17.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Хараджа Н.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1221/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дзюбан Роман Михайлович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2025 року у справі №607/25644/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління сімї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:30год. 17 грудня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча М.В. Хома

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
Справа № 509/5397/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та?

призначення справи до судового розгляду по суті?

11 грудня 2025 року с-ще. Овідіополь?

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:?

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича,?

за участю:?

секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни?

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,-?

ВСТАНОВИВ:?

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.?

В підготовче засідання представник позивача?не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В підготовче засідання відповідач не з`явився про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.?

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вищевикладені обставини при розгляді? справи? у судовому засіданні фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.??

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені?ст. 189-199 ЦПК України.?

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.?

За результатом підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.?

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.?

Керуючись ст. ст. ?197-198,?200,?247 ЦПК України, суд, -?

УХВАЛИВ:?

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою? ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду по суті на 04 лютого 2026 року на 11 годину 00 хвилин.?

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи?

Ухвала оскарженню не підлягає.?

Суддя Спічак В.О.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:20 год. 25.12.2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/643/4750/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В,О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕРНІСАЖ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг із ОСОБА_1 у розмірі 14096,99 грн. за період з 01.01.2022 по 31.10.2025.

Відповідно до даних зазначених заявником у заяві про видачу судового наказу, адреса боржника вказана: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від12.12.2025, за вказаними параметрами ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована, що позбавляє суд можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника у м. Харкові.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надання житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕРНІСАЖ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Афанасьєв
Провадження № 2/204/5879/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» про визнання кредитного договору недійсним,-

У С Т А Н О В И В:

03 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Кредитпромінвест» із вимогами про визнання кредитного договору недійсним, який передано судді працівниками суду 04 грудня 2025 року.

З відповіді із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 05 грудня 2025 року убачається, що місцезнаходження відповідача зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова 7.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приписами ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що місцезнаходження відповідача зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова 7, що відноситься до територіальної юрисдикції Соборного районного суду міста Дніпра, а відтак даний позов не підсудний Чечелівському районному суду міста Дніпра.

Оскільки даний позов не підсудний цьому суду, доходжу висновку про передання цього позову за територіальною юрисдикцією, в порядку ст. 31 ЦПК України, на розгляд юрисдикції Соборного районного суду міста Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» про визнання кредитного договору недійсним передати за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши питання про внесення виправлень в рішення Романівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року через систему «Електронний суд» товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (далі ТОВ «ФК «Технофінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 24 грудня 2023 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики №-013057 за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

За умовами укладеного договору ТОВ «ФК «Технофінанс» надало відповідачу грошові кошти у сумі 5500,00 грн, строком до 13 березня 2024 року, погодили проценти за користування коштами у розмірі 1,5%, комісію за використання позики 1% від суми позики щоденно, одноразову комісію за видачу позики у розмірі 2,50% від суми позики.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови укладеного договору не виконує, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 26692,50 грн; з яких 5500,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 1567,50 грн заборгованість по процентах, 10990,00 грн пеня, 8635,00 грн заборгованість за послуги.

20 жовтня 2025 року Романівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

При цьому судом у вступній, описовій та резолютивній частині ухваленого рішення помилково зазначено назву позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінас» замість правильної товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс».

За таких обставин суд, відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважає за необхідне внести виправлення в рішення.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Внести до рішення Романівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2025 року у справі № 290/950/25 виправлення.

Вважати правильною у вступній та резолютивній частині вказаного рішення назву позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс».

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 392/1690/25
Провадження № 2/392/1077/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К.П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (вул. Загородня, буд. 15, офіс, 118/2, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК дана справа є малозначною, а тому її розгляд слід здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 83, 183, 274-279, 353-355 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В:

Позов прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження в цивільній справі.

Справу розглядати 09.03.2026 о 11:00 без повідомлення сторін.

Відповідачі протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження мають право подати письмовий відзив. Позивач може надати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з їх отримання. Вказані документи мають відповідати вимогам ст.ст. 178 - 180 ЦПК. До відзиву, відповіді на відзив, заперечень також додаються документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://mv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1289/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 27 січня 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
Справа № 449/1629/25
У Х В А Л А

"11" грудня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Винницька А.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ТзОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

відкласти судове засідання за позовом ТзОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10год. 00 хв. 09 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити за наявною в матеріалах справи адресою та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 636/6174/25
Провадження 2/636/3095/25
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2025 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Цивуніна Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

25.07.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 815773115 від 07.09.2021 у розмірі 34 667,40 грн..

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за місцем реєстрації та з урахуванням встановленого судом зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що від позивача не надходило заперечень щодо заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова