Дата документу 11.12.2025
Справа № 501/2881/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника Чорноморської окружної прокуратури Одеської областіпро відвід головуючої судді по цивільній справі за

позовом Чорноморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до

відповідача ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів»

предмет та підстави позову: про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності і зобов`язання вчинити певні дії

учасники справи:

представник Чорноморської окружної прокуратури Одеської області Саганович Н.О.,

представник відповідача Бурда Т.С.,

представник третьої особи Самодурова Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Справа призначена до розгляду на 08.12.2025.

Представник Чорноморської окружної прокуратури Одеської області 08.12.2025 через систему «Електронний суд» надав до суду заяву про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що в ході розгляду справи суд виступив з ініціативою щодо залучення до розгляду справи в якості третьої особи ГО «ВМОСТРЛ», яка не була учасником справи на час подання позову прокурора.

Прокурором висловлено думку щодо недоцільності залучення даної громадської організації, однак суддею вказану заяву відхилено, чим порушено ст.43 ЦПК України.

Заявник стверджує, що водночас Чорноморській окружній прокуратурі Одеської області стало відомо, що ОСОБА_2 , який є чоловіком судді Петрюченко М.І. серед інших осіб брав участь у роботі чергової конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» в якості делегата 12.10.2022 у м.Одеса, на якій прийнято рішення про звіт ревізійної комісії господарсько-фінансової діяльності громадської організації, обрання в центральний постійно діючий орган управління, виконавчого органу (директора), органу контролю, внесення додаткового КВЕДУ у діяльність організації та інші питання.

На підставі викладеного заявник стверджує в заяві, що суддя Петрюченко М.І. не може брати участі у розгляді справи, оскільки є жінкою Петрюченко В.В., що може вплинути на упередженість судді під час розгляду справи за участі третьої особи, тощо.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити дану заяву.

Представник відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення даної заяви, посилаючись на безпідставність заяви про відвід.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід головуючому судді подана 08.12.2025, тобто в день призначеного раніше судового засідання.

Отже, відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши дану заяву, заслухавши сторони по справі, суд керується наступним.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність юридичної заінтересованості судді Петрюченко М.І. у розгляді даної цивільної справи.

Те, що заявник висловлює в заяві про відвід свою думку, що суддя Петрюченко М.І. не може брати участі у розгляді справи, оскільки є жінкою ОСОБА_2 , що може вплинути на упередженість судді під час розгляду даної справи за участі третьої особи, оскільки ОСОБА_2 , який є чоловіком судді Петрюченко М.І. серед інших осіб брав участь у роботі чергової конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» в якості делегата 12.10.2022 у м.Одеса, на якій прийнято рішення про звіт ревізійної комісії господарсько-фінансової діяльності громадської організації, обрання в центральний постійно діючий орган управління, виконавчого органу (директора), органу контролю, внесення додаткового КВЕДУ у діяльність організації та інші питання, не свідчить про зацікавленість, упередженість судді у розгляді даної справи і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Пунктом 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Петрюченко М.І. у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області про відвід головуючої судді Петрюченко М.І. по цивільній справі за позовом Чорноморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів») про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко