ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 303/8529/24

провадження № 61-11631св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «»Страхова компанія «Арсенал страхування»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2025 року в складі судді Полянчука Б. І. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року в складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Кожух О. А., Мацунич М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

З жовтня 2014 року в провадженні Мукачівського районного суду Закарпатської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») про стягнення коштів.

Ухвалою Мукачівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року, позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Мукачівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2025 року і постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що його представник повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому мали можливість задовольнити його клопотання про відкладення розгляду справи або розглянути справу за відсутності сторін, оскільки в справі було достатньо доказів для цього.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

09 жовтня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання, призначене на 13 березня 2025 року, позивач не з`явився. Про судове засідання повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет його представника, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, а також шляхом направлення йому sms повідомлення відповідно до його заяви від 18 жовтня 2024 року, що підтверджується довідкою від 03 лютого 2025 року. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на тимчасову непрацездатність.

У судове засідання, призначене на 17 квітня 2025 року, позивач повторно не з`явився. Про судове засідання позивач повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет його представника, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 13 березня 2025 року, а також шляхом направлення йому sms повідомлення відповідно до його заяви від 18 жовтня 2024 року, що підтверджується довідкою від 13 березня 2025 року. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання за сімейними обставинами.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Установивши, що належним чином повідомлений ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов до правильного висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду без змін.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко