Справа № 369/355/25
Провадження №2/369/5236/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Тригуба Андрія Юрійовича про призначення експертизи у цивільній справі № 369/355/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

19.03.2025 р. представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Тригуб А.Ю. разом із відповіддю на відзив на зустрічний позов подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної оціночно-земельної та транспортно-товарознавчої судової експертизи. В його обґрунтування зазначив, що сторонами спору наведені відомості про вартість спірного майна, які істотно відрізняються між собою. Зокрема, до первісного позову ОСОБА_2 долучив докази, згідно яких ОСОБА_2 є титульним власником майна загальною вартістю 5 399 140 грн., а ОСОБА_1 16 194 250 грн. У свою чергу, ОСОБА_1 надала до суду докази, згідно яких ОСОБА_2 був або залишається титульним власником майна, що спільною сумісною власністю подружжя, загальною вартістю 6 471 844,19 грн., а ОСОБА_1 є титульним власником майна, що спільною сумісною власністю подружжя, загальною вартістю 2 795 256,01 грн. Різниця вартості спірного майна, наведеної сторонами, складає 3 676 588 грн.

Також представник Андрієнко О.В. просив врахувати, що вона позбавлена можливості самостійно замовити проведення судової експертизи щодо вартості спірних транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_2 через відсутність можливості їх огляду та доступу до них, а також що спір про вартість майна виник після подання сторонами перших заяв по суті. На цій підставі просила поновити строк на подання клопотання.

Представник ОСОБА_2 адвокат Доценко О.В. 27.08.2025 р. через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» подав до справи письмові заперечення проти задоволення клопотання, в яких зазначив, що на підтвердження вартості спірного майна ОСОБА_2 надані висновки суб`єкта оціночної діяльності, а доводи ОСОБА_1 про іншу його вартість ґрунтується на неналежних доказах. Також зазначив, що відповідач не звернувся до жодного з суб`єктів оціночної діяльності з метою проведення оцінки, вказаного у зустрічному позові спірного майна. Діючий ЦПК України не містить вимоги проведення саме судової комплексної експертизи для визначення вартості спірного спільного майна подружжя. Вважає, що наведене у клопотанні твердження про неможливість раніше провести експертизу через відсутність доступу до майна не відповідає дійсності, оскілки земельні ділянки є нерухомим майном і могли бути оглянуті експертом, але всупереч вимогам ст.ст. 76, 176 ЦПК України позивачем за зустрічним позовом просто не було вчинено відповідних дій. В матеріалах справи наявний звіт експерта про визначення вартості автомобіля Range Rover Velar RDI-Dynamic S (2019) (VIN-код НОМЕР_1 ), а отже необхідності в проведенні його експертизи не має. Відповідачем надано до суду відповідні докази вартості транспортних засобів: FAW FCA1031, 3168, (2005), № кузова НОМЕР_2 ; Mersedes-Bens Cіtan, 1461 (2013), № кузова НОМЕР_3 ; RENAULT MASTER 2299 (2014), № кузова НОМЕР_4 та мотоцикла Suzuki VZR 1800, 1783, (2016), № шасі НОМЕР_5 . Стороною позивача надано до суду позицію і відповідні клопотання про визнання цих доказів недопустимими. За таких обставин клопотання про визначення вартості цих транспортних засобів розцінює як спробу затягування судового процесу.

Сторони в підготовче судове засідання 09.10.2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи зазначене клопотання суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із первісним позовом ОСОБА_2 просив суд в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на наступне майно:

-земельну ділянку площею 0,24 га для колективного садівництва, що розташована за адресою: Києво-Святошинський район, Хотівська сільська рада, СТ «Антей», кадастровий номер земельної ділянки: :04:004:0545;

-земельну ділянку площею 0,1200 га для колективного садівництва, що розташована за адресою: Києво-Святошинський район, Хотівська сільська рада, СТ «Антей», кадастровий номер земельної ділянки: :04:004:0347;

-земельну ділянку площею 0,1200 га для колективного садівництва, що розташована за адресою: Києво-Святошинський район, Хотівська сільська рада, СТ «Антей», кадастровий номер земельної ділянки: :04:004:0354.

Також просив в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

-колісний транспортний засіб, легковий автомобіль «Range Rover Velar RD1 - R- Dynamic S», VIN-код: НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , універсал, дизель, V-1999 куб.см, N-240 к.с.;

-земельну ділянку площею 0,1000 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Києво-Святошинський район, Лісниківська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:5019;

-домоволодіння, житловий будинок загальною площею 36,4 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,1300 га, кадастровий номер: :016020:0016, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-не введений в експлуатацію житловий будинок з господарським будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 просила суд визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:

-земельну ділянку площею 0,24 га, кадастровий номер :04:004:0545, яка розташована на території Хотівської сільської ради Обухівського району Київської області в садовому товаристві «Антей»;

-автомобіль FAW FCA1031, 3168, (2005), № куз. НОМЕР_8 ;

-мотоцикл SUZUKI VZR 1800, 1783, (2016), No шасі НОМЕР_5

-автомобіль MERCEDES-BENZ CITAN, 1461, (2013), No куз. НОМЕР_3 ;

-автомобіль RENAULT MASTER, 2299, (2014), № куз. НОМЕР_4 .

Також просила визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на:

-- земельну ділянку площею 0,12 га кадастровий номер :04:004:0354, яка розташована на території Хотівської сільської ради Обухівського району Київської області в садовому товаристві «Антей»;

-- земельну ділянку площею 0,12 га кадастровий номер :04:004:0347, яка розташована на території Хотівської сільської ради Обухівського району Київської області в садовому товаристві «Антей»;

-- автомобіль Range Rover Velar д.н.з. НОМЕР_9 .

Крім того ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в розмірі 3 676 588 грн. замість її частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,24 га, кадастровий номер :04:004:0545, яка розташована на території Хотівської сільської ради Обухівського району Київської області в садовому товаристві «Антей»; автомобіль FAW FCA1031, 3168, (2005), № куз. НОМЕР_8 ; автомобіль AUDI SQ8, 3956, (2020), № куз. НОМЕР_10 ; мотоцикл SUZUKI VZR 1800, 1783, (2016), No шасі НОМЕР_5 ; автомобіль MERCEDES-BENZ CITAN, 1461, (2013), No куз. НОМЕР_3 ; автомобіль RENAULT MASTER, 2299, (2014), № куз. НОМЕР_4 .

Отже, предметом зустрічного позову є майно (зокрема транспортні засоби), про поділ якого не було заявлено у первісному позові. Щодо цього майна ОСОБА_2 не надавав висновків суб`єкта оціночної діяльності, а тому доводи його представника про наявність у матеріалах справи доказів для встановлення усіх обставин спору слід відхилити.

Також суд зазначає, що на стадії підготовчого провадження не надає оцінки належності та допустимості доказів, які надані сторонами, а тому доводи представника ОСОБА_2 про недопустимість доказів щодо розбіжностей у дійсній ринковій вартості спірного майна, які надані ОСОБА_1 , підлягають оцінці при вирішенні спору по суті у сукупності в взаємозв`язку із іншими матеріалами справи. Такі доводи не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, що вирішується.

Твердження представника ОСОБА_2 адвоката Доценко О.В. про наявність вільного доступу до спірних земельних ділянок не спростовує доводів ОСОБА_1 про неможливість самостійно замовити виконання судової експертизи, оскільки остання також зазначала про відсутність доступу до транспортних засобів, що зареєстровані за ОСОБА_2 та ці доводи ним не були спростовані.

Окрім того, у зустрічному позові ОСОБА_1 вказала, що до об`єктів спільної сумісної власності подружжя належав автомобіль AUDI SQ8 2020 р.в. № куз. НОМЕР_10 , який був відчужений ОСОБА_2 11.11.2024 р. без згоди ОСОБА_1 на користь іншої особи. У зв`язку з цим заявила вимогу на грошову компенсацію вартості відчуженого автомобіля, виходячи з дійсної ринкової вартості аналогічних транспортних засобів на час поділу майна, що потребує застосування спеціальних знань і методик для її визначення.

Доводи представника ОСОБА_2 адвоката Доценко О.В. про те, що у справі наявний звіт експерта про визначення вартості автомобіля Range Rover Velar RDI-Dynamic S не спростовують необхідності визначення його дійсної вартості експертним шляхом, оскільки ОСОБА_1 проти такої оцінки заперечила та надала докази на підтвердження іншої вартості аналогічних транспортних засобів.

Інші заперечення представника ОСОБА_2 адвоката Доценко О.В. не спростовують необхідності призначення у справі судової експертизи для правильного вирішення спору, оскільки судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що з`ясування дійсної ринкової вартості спірного майна має значення для справи та для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Також суд бере до уваги, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ч. 3 статті 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Разом з тим, клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи подане не із першою заявою по суті (зустрічним позовом), а разом із відповіддю на відзив ОСОБА_2 на зустрічний позов.

Поряд з цим, ч. 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд погоджується із наявністю підстав для поновлення строку на звернення до суду із цим клопотанням, оскільки незгода відповідача ОСОБА_2 із оцінкою спірного майна, що є предметом зустрічного позову, та доказами на її підтвердження була викладена останнім лише у відзиві на зустрічний позов та не могла бути відомою ОСОБА_1 раніше, а також оскільки дане клопотання заявлене на стадії підготовчого провадження.

У клопотанні представник ОСОБА_1 просив доручити проведення судової експертизи судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ (03113, Україна, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок, 3).

Заперечення від інших учасників справи з цього питання не надходили.

Згідно ч. 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на те, що у справі також вирішено інше клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової експертизи та її проведення доручене судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, то для процесуальної економії суд вважає за доцільне проведення судової експертизи за клопотанням представника ОСОБА_1 також доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 статті 253 ЦПК України).

З врахуванням вказаних норм суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи, оскільки справа направляється експерту в цілому.

Керуючись статтями 43, 103-104, 197, 259, 260, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокату Тригуб А.Ю. строк на подачу клопотання про призначення у справі комплексної оціночно-земельної та транспортно-товарознавчої судової експертизи.

Призначити у справі № 369/355/25 комплексну оціночно-земельну та транспортно-товарознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Яка ринкова вартість земельних ділянок на день проведення дослідження судовим експертом:

a.земельна ділянка площею 0,24 га, кадастровий номер :04:004:0545, яка розташована на території Хотівської сільської ради Обухівського району Київської області в садовому товаристві «Антей».

b.земельна ділянка площею 0,12 га кадастровий номер :04:004:0354, яка розташована на території Хотівської сільської ради Обухівського району Київської області в садовому товаристві «Антей».

c.земельна ділянка площею 0,12 га кадастровий номер :04:004:0347, яка розташована на території Хотівської сільської ради Обухівського району Київської області в садовому товаристві «Антей».

2)Яка ринкова вартість колісних транспортних засобів на день проведення дослідження судовим експертом:

a.автомобіль FAW FCA1031, 3168, (2005), № куз. НОМЕР_8 ;

b.автомобіль AUDI SQ8, 3956, (2020), № куз. НОМЕР_10 ;

c.мотоцикл SUZUKI VZR 1800, 1783, (2016), No шасі НОМЕР_5 ;

d.автомобіль MERCEDES-BENZ CITAN, 1461, (2013), No куз. НОМЕР_3 ;

e.автомобіль RENAULT MASTER, 2299, (2014), № куз. НОМЕР_4 ;

f.автомобіль Range Rover Velar НОМЕР_9 № куз. НОМЕР_1 .

У разі не можливості визначити ринкову вартість зазначених транспортних засобів визначити вартість аналогічних транспортних засобів.

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Cім?ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 369/355/25.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_11 ).

Провадження у справі № 369/355/25 зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повну ухвалу складено: 09.12.2025 року.

Суддя А.В. Янченко