Справа № 202/7956/25
Провадження № 2-з/202/60/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши питання про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані за заявою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Гасановою Мариною Юріївною (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна),

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Гасанової М.Ю. звернувся з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку обґрунтував тим, що 04.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 4640 від 05.02.2021 року було відкрито виконавче провадження №64721319 про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» заборгованості у загальному розмірі 21918 грн 25 коп. При цьому існує ризик стягнення з нього коштів на виконання цього виконавчого напису, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За цих підстав ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64721319, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 4640 від 05.02.2021 року, про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» заборгованості у розмірі 21918,25 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 20.08.2025 року заяву задоволено та застосовано заходи забезпечення позову до подання позовної заяви та зупинено стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрованого у реєстрі за № 4640.

Заявнику було роз`яснено його обов`язок пред`явити позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а також, що неподання відповідної позовної заяви є підставою для скасування судом заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 не надав суду доказів пред`явлення ним позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, протягом десяти днів з дня постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

На офіційному сайті судової влади України відсутня інформація про пред`явлення ОСОБА_1 позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на це судом призначено вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання 12.11.2025 року ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені, заперечень проти скасування заходів забезпечення та доказів пред`явлення позову не надали.

Заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» також було повідомлено про судовий розгляд.

Розглянувши питання про скасування заходів забезпечення позову, суд доходить наступного висновку:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 4 статті 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 13 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Аналіз наведених норм цивільного процесуального законодавства свідчить, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, можуть бути скасовані, в тому числі за ініціативою суду, в разі неподання заявником позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову

Суд ураховує, що, звернувшись з заявою про забезпечення позову, в порушення частини 4 статті 152 ЦПК України ОСОБА_1 не подав відповідну позовну заяву у встановлений строк. Доказів іншого суду не надано. При цьому суд бере до уваги, що на офіційному сайті судової влади України відсутня інформація про пред`явлення ОСОБА_1 позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для скасування заходів забезпечення позову на підставі пункту 1 частини 13 статті 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 158, 259-260, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 20.08.2025 року за заявою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Гасановою Мариною Юріївною, у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрованого у реєстрі за № 4640.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 16 грудня 2025 року.

Суддя Наталія Марченко