Справа № 2-747/11
Провадження № 4-с/638/17/25
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря судового засідання Старини С. К.,

представника особи, яка подала скаргу, Філатової Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Форінт» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича у виконавчому провадженні № 63648084, інші учасники справи: боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного у зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді Аркатової К. В. від розгляду справи, у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова у складі головуючої судді Щепіхіної В. В., надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Форінт» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича у виконавчому провадженні № 63648084, інші учасники справи: боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У цій скарзі ТОВ «Форінт» просило суд:

1. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича щодо прийняття постанов 28.11.2023 за виконавчим провадженням № 63648084, а саме:

- про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 63648084, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; № 010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; № 010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; № 010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п?ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.);

- про закінчення виконавчого провадження № 63648084, з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинским районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; № 010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; № 010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; № 010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п?ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.); та зняття арешту з грошових коштів боржника, накладених постановою № 63648084 від 17.11.2020, 22.12.2021.

2. Скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича від 28.11.2023 за виконавчим провадженням № 63648084, а саме:

- про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 63648084, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинськи районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; № 010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; № 010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; № 010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п?ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.);

- про закінчення виконавчого провадження № 63648084, з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості зі відсотками 182 986,42 доларів США; № 010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; № 010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; № 010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п?ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.); та зняття арешту з грошових коштів боржника, накладених постановою № 63648084 від 17.11.2020, 22.12.2021.

3. Зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича усунути порушення та вжити усіх необхідних заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинским районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Бабенка Д. А. перебувало виконавче провадження № 63648084 щодо виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого на виконання рішення суду від 31 березня 2014 року. Діяльність приватного виконавця було зупинено за його заявою. Наказом Міністерства юстиції України від 02 лютого 2023 року № 352/7 приватного виконавця Бабенка Д. А. заміщено на ОСОБА_4 ТОВ «ФК «Форінт» як стягувач у виконавчому провадженні не погоджував та не надавав згоду на можливість заміщення приватного виконавця, у зв`язку з чим приватний виконавець Цимбал С. В. не мав права вчиняти будь-які дії за виконавчим провадженням. Натомість, Цимбал С. В. 28 листопада 2023 року виніс постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, про зняття арешту з грошових коштів боржника ОСОБА_1 та про закінчення виконавчого провадження № 63648084.

Особа, яка подала скаргу, зазначає, що як на час прийняття оскаржуваних рішень, так і на теперішній час відсутні підстави для поновлення вчинення виконавчих дій чи вчинення інших дій за даним виконавчим провадження, в тому числі закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення Дзержинського районного суду м. Хакрова від 09.10.2013 по справі № 2-747/11, на підставі якого виданий виконавчий лист за № 2-747/11 Дзержинським районним судом м. Харкова 31.03.2014, є чинним та не скасованим. Обставини, які стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до постанови від 24.12.2021, на час винесення постанови від 28.11.2023 не були усунуті, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка стала підставою зупинення, не була розгянута судом. Таким чином, постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 28.11.2023 суперечить ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», отже є неправомірною та підлягає скасуванню.

Крім того, особа, яка подала скаргу, зазначає, що рішення суду від 09.10.2013 року було переглянуто за нововиявленими обставинами та на підставі рішенням суду від 28 квітня 2023 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Натомість, після розгляду Харківським апеляійним судом апеляційної скарги ТОВ «ФК «Форінт» рішення суду від 28.04.2023 року скасовано. В мотивувальній та резолютивній частинах постанови Харківського апеляійного суду від 16.11.2023 року у справі « 2-747/11 підтверджено, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року є чинним та не скасованим. Вказане свідчить про відсутність підстав у приватного виконавця для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим постанова про закінчення виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню.

Приватний виконавець Цимбал С. В. подав два відзиви на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги. Свої заперечення проти вимог скарги мотивував наступним. По-перше, на момент винесення оскаржуваних рішень та вчинення оскаржуваних дій, погодження стягувача на заміщення приватного виконавця не вимагалось. При цьому, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було обізнане стосовно передачі виконавчого провадження після зупинення діяльності приватного виконавця Бабенка Д. А., про що свідчать звернення із заявами з питань виконання рішення на ім`я приватного виконавця Цимбала С. В., (вих. № 2/2023/11/7708 від 21.11.2023, вих. № 2/2023/11/7717 від 22.11.2023, вих. № 2/2023/11/7727 від 24.11.2023), що підтверджує відсутність з боку стягувача будь-яких заперечень проти факту передачі.

По-друге, на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 63648084 приватним виконавцем було враховано постанову Харківського апеляційного суду від 16.11.2023, яка була чинною і набрала законної сили з моменту її проголошення. Згідно з цією постановою рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 було скасовано при перегляді рішення за нововиявленими обставинами тим же судом та постановлено рішення від 28.04.2023, яке в свою чергу було скасовано постановою апеляційного суду від 16.11.2023. Отже, саме постанова Харківського апеляційного суду від 16.11.2023 підлягала примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, оскільки у приватного виконавця були відсутні підстави для продовження примусового виконання рішення у справі через його скасування, при цьому були наявні встановлені законом обставини для закінчення виконавчого провадження, виконавцем було прийнято законне рішення про необхідність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим виконавче провадження було поновлено.

По-третє, постанова про зняття арешту з коштів, сформована відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, має посилання на статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження» (зняття арешту з майна), яка не підлягає коригуванню в будь-якій частині. Таким чином, виконавцем були виконані вимоги статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» наданими технічними засобами Автоматизованої системи виконавчого провадження. Також просив суд врахувати ту обставину, що винесення декількох постанов про зняття арешту не спричинили скаржнику жодної шкоди. Відповідно в своїй скарзі він не зазначає види, характеру і розміру нібито заподіяної шкоди. За відсутності заподіяної шкоди скарга не підлягає задоволенню.

Разом з цим, приватний виконавець зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження наявна заява ОСОБА_5 , з якої вбачається, що нею у ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було придбано на підставі договору купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами: за кредитним договором № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 року; за кредитним договором № 010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008; за кредитним договором № 010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року; за кредитним договором № 010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року. Таким чином, на сьогоднішній день у ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» відсутнє право вимоги боргу у ОСОБА_1 за вказаними договорами.

ТОВ «ФК «Форінт» у відповідях на відзиви зазначило, що воно не відступило права вимоги іншій особі, за кредитними договорами № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008; № 010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008; № 010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008; № 010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008, які укладені в межах Генеральної кредитної угоди №07-01-90-08 від 12.05.2008, також за кредитним договором № 010-2/07/1-905-07 від 10.08.2007, які укладені з ОСОБА_2 та договорами поруки № 07-01-90/2-08 від 12.05.2008, укладений із ОСОБА_1 ; № 07-01-90/3-08 від 12.05.2008, укладений із ОСОБА_3 . Єдиним кредитором за вище переліченими зобов`язальними договорами є ТОВ «ФК «Форінт», оскільки такі права не переходили до іншої особи, і доказів переходу прав до інших осіб за вказаним зобов`язаннями не існує. Щодо інших доводів приватного виконавця особа, яка подала скаргу, зазначила, що оцінку законності рішення суду апеляційної інстанції та наявності у суду повноважень під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надає суд вищої інстанції, а не приватний виконавець. У приватного виконавця були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження у порядку, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки зміст, як мотивувальної частини, так і резолютивної частини, постанови Харківського апеляційного суду від 16.11.2023 у справі №2-747/11 не містить таких положень, як скасування чи визнання нечинним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 по справі № 2-747/11, на підставі якого виданні виконавчі листи за № 2-747/11 Дзержинським районним судом м. Харкова 31.03.2014. Щодо відсутності порушеного права особа, яка подала скаргу, зазначила, що стягувач з листопада 2023 року позбавлений законного права на примусове виконання рішення суду від 09.10.2013, яке є чинним, невиконаним та не скасовувалось постановою суду апеляційної інстанції від 16.11.2023, яка послугувала підставою для закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_6 , звернувся до суду з заявою, в якій просив суд відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ФК «Форінт», оскільки після відступлення прав і обов`язків за договором факторингу ОСОБА_5 , ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» не має жодних прав та цивільного інтересу до заборгованості ОСОБА_3 . Отже, відсутність порушеного права є достатньою підставою для відмови у задоволенні скарги. Також, зазначив, що до скарги надані пояснення, які надсилалися саме ОСОБА_4 скаржником. Таке листування свідчить про те, що стягувача повністю задовольняла особа ОСОБА_4 як виконавця за провадженням. Крім того, позиція ТОВ «Фінансова компанія «ФОРІНТ», що рішення суду від 09.10.2013 року зберігало свою чинність одночасно з новим рішенням прийнятим Харківським апеляційним судом не може заслуговувати на увагу. По справі не може бути одночасно чинним більше ніж одно рішення суду, це не відповідає як нормам ЦПК України так і загальному принципу правової визначеності. Резолютивна та мотивувальна частини Постанови Харківського апеляціного суду від 16.11.2023 відрізняються від рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013.

В судовому засіданні 05.12.2025 року представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_7 скаргу підтримала та просила її задовольнити. ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.10.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-747/11 було винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором:

1) № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США;

2) № 010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США;

3) № 010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень;

4) № 010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.). Також, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №010-2/07/1-905-07 від 10.08.2007 у сумі 197 051,67 доларів США.

31 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-747/11.

08.12.2017 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 2-747/11 змінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт» у виконавчому провадженні за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 у справі № 2-747/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. від 17.11.2020 ВП № 63648084 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-747/11 виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова, боржник ОСОБА_1 .

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року. Відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за нововиявленими обставинами задоволено частково, скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за нововиявленими обставинами, призначено справу до розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - задоволено частково, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове судове рішення. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (як фізичної особи та фізичної особи підприємця), ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08: за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 дол. США, з яких: 476 254,17 дол. США заборгованість за кредитом; 182 986,42 дол. США заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 дол. США, з яких: 86 165,77 дол. США заборгованість за кредитом; 32 100,30 дол. США заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн, з яких: 986 461,30 грн заборгованість за кредитом; 540 850,01 грн заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, з яких: 312 243,74 грн заборгованість за кредитом; 161 444,41 грн заборгованість за відсотками, а всього 8 215 610,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 010 2/07/1-905-07 у розмірі 197 051,67 дол. США. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «ФК «Форінт» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08: за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 дол. США; за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01 0422-08 у розмірі 118 266,07 дол. США; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, а всього 8 104 919,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 010-2/07/1-905 07 у розмірі 197 051,67 дол. США. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. від 24.12.2021 ВП № 63648084 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11 виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова, боржник ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2022 у справі № 2-747/11 (провадження № 4-с/638/2/22) залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенко Д. А., оскільки дії приватного виконавця по зупиненню виконавчого провадження є законними.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2023 у справі № 2-747/11 (провадження№4-с/638/35/23) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А., виходячи з того, що відсутні порушення в діях приватного виконавця, який зупинив вчинення виконавчих дій, та зазначено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження.

Наказом Міністерства юстиції України № 352/7 від 02.02.2023 зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А., посвідчення № 0105, видане 27.10.2017, на строк його тимчасової відсутності.

Згідно договору № 1 про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена, від 24.01.2023 приватний виконавець Бабенко Д. А. передав приватному виконавцю Цимбалу С. В. виконавчі провадження, що перебувають на виконанні, у тому числі ВП № 63648084.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбалом С. В. від 28.11.2023 ВП № 63648084 поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11 виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбалом С. В. від 28.11.2023 ВП № 63648084 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11 виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова закінчено, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», скасовано рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, про що 16.11.2023 Харківським апеляційним судом у справі № 2-747/11 винесена відповідна постанова. Також вказано про те, що знято арешт з грошових коштів боржника, накладений постановою № 63648084 від 17.11.2020, 22.12.2020.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (Hornby v. Greece, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (ZHOVNER v. UKRAINE, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 4 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення містяться і в статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 449 ЦПК України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з частиною першою статті Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частино першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у разі скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, виконавче провадження підлягає закінченню.

Зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року вбачається, що скасовано саме рішення Дзержинського районного м. Харкова від 28 квітня 2023 року, питання про скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року не вирішено.

При цьому, ухвалюючи нове судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суму заборгованості належить визначити з урахуванням часткового виконання рішення Дзержинського районного суду від 09 жовтня 2013 року у справі № №2-747/11 у розмірі 110690,83 грн.

ОСОБА_2 звертався до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, однак ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у задоволенні заяви відмовлено та зазначено про те, що апеляційні скарги, за результатами яких була винесена постанова Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року не містили вимоги про скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року.

Таким чином зазначені судові рішення не містять беззаперечного висновку про скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року, що спростовує доводи приватного виконавця.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами. Скасовуючи зазначені судові рішення, Верховний суд погодився з доводами касаційної скарги ТОВ "ФК "Форінт" про те, що суд першої інстанції при відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами не врахував норми процесуального права, поновивши присічний строк та відкривши провадження у справі поза межами такого строку, порушивши принцип правової визначеності. Також, Верховний суд встановив, що апеляційний суд помилково дійшов висновку про перегляд судового рішення по суті. При цьому Верховний суд зауважив, що не надає правової оцінки судовим рішенням судів попередніх інстанцій по суті спору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, з урахуванням всіх прийнятих судами першої, апеляційної та касаційних інстанцій процесуальних рішень суд дійшов висновку, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року не скасоване, є чинним, однак залишається не виконаним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

Вимоги закону допускають закінчення виконавчого провадження за пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» лише в разі повного скасування рішення суду на підставі якого виданий виконавчий документ, а в разі часткового скасування та залишення без змін рішення суду в стягненні певної частини боргу, повноважень на закінчення виконавчого документа в державного виконавця не має.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчі документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що сторони виконавчого провадження не зверталися до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а виконавчий лист від 31 березня 2014 року про стягнення заборгованості з боржників - є чинним.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2023 року унеможливлює повторне звернення стягувача до органів ДВС з виконавчим листом на примусове виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року, хоча вказане рішення по суті є чинним та не скасованим.

Отже, з метою дотримання вимог статті 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець наділений відповідними повноваження для здійснення повного обсягу виконавчих дій, так як рішення суду - є обов`язковим до виконання. Невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, встановлену законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 63648084 було зупинено постановою Бабенко Д. А. від 24.12.2021 з тих підстав, що до приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_5 про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із зверненням до суду із заявою про заміну сторони. Виконавче провадження було відновлено з підстав скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ по справі № 2-747/11, про що 16.11.2023 Харківським апеляційним судом у справі винесена відповідна постанова. При цьому виконавцем Цимбал С. В. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не було перевірено, чи вирішена судом заява ОСОБА_5 про заміну сторони.

Приватний виконавець Цимбал С. В. вищевказаного не врахував, та дійшов передчасного висновку про винесення постанов від 28.11.2023 про поновлення вчинення виконавчих дій, про зняття арешту та про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова, де боржником є ОСОБА_1 з підстав скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року.

Доводи ОСОБА_3 та приватного виконавця про те, що право вимоги до ОСОБА_2 відступлено ОСОБА_5 , є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що на цей час ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» не має права вимоги до ОСОБА_1 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року. Так, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року заяву ОСОБА_5 , зацікавлена особа: приватний виконавець Бабенко Д. А., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження повернуто без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця Цимбала С. В. щодо прийняття постанов від 28.11.2023 про поновлення вчинення виконавчих дій, про зняття арешту з грошових коштів боржника, про закінчення виконавчого провадження № 63648084 є неправомірними та порушують законні права стягувача на примусове виконання рішення суду від 09.10.2013, яке набрало законної сили, а тому на підставі ч. 2 ст. 451 ЦПК України суд визнає такі дії приватного виконавця неправомірними, а прийняті за наслідком таких дій постанови - скасовує.

Керуючись ст. 259-260, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Форінт» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича у виконавчому провадженні № 63648084, інші учасники справи: боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича щодо прийняття постанов 28.11.2023 за виконавчим провадженням № 63648084, а саме:

- про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 63648084, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; № 010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; № 010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; № 010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п?ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.);

- про закінчення виконавчого провадження № 63648084, з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинским районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; № 010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; № 010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; № 010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п?ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.); та зняття арешту з грошових коштів боржника, накладених постановою № 63648084 від 17.11.2020, 22.12.2021.

Скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича від 28.11.2023 за виконавчим провадженням № 63648084, а саме:

- про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 63648084, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинськи районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; № 010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; № 010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; № 010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п?ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.);

- про закінчення виконавчого провадження № 63648084, з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості зі відсотками 182 986,42 доларів США; № 010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; № 010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; № 010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п?ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.); та зняття арешту з грошових коштів боржника, накладених постановою № 63648084 від 17.11.2020, 22.12.2021.

Зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича усунути порушення та вжити усіх необхідних заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинским районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складений 15 грудня 2025 року.

Суддя В. В. Щепіхіна