Провадження №: 2/336/5361/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Коваленко П.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області, як служба у справах дітей, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко К.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області, як служба у справах дітей, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

25.11.2025 ухвалою судді зазначена вище позовна заява залишена без руху, у зв`язку із невиконанням вимог статті 175, 177 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а також не надано належних доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачам, а саме опису вкладення до поштового відправлення.

На виконання ухвали суду, 01.12.2025 від представника позивача адвоката Шевченко К.О. до суду надійшла заява та квитанція про доплату сдового збору згідно з ухвалою від 25.11.2025. Однак не усунуто недолік, щодо надання доказу належного направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками до неї.

Оскільки, ухвалу про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету адвоката Шевченко К.О. 28.11.2025, надано строк для усунення недоліків в сім днів, - останнім днем для усунення таких недоліків є 04.12.2025.

Строк для усунення недоліків позовної заяви сплив, у встановлений ухвалою строк позивачем недоліки в повному обсязі не усунуті.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В установлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 272, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області, як служба у справах дітей, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: П.Л. Коваленко