КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/29/25
Провадження № 2-з/947/156/25
УХВАЛА

10.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову, подану по цивільній справі №947/29/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частини вартості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/29/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частини вартості.

Представник позивача звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №947/29/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частини вартості, а саме просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину земельної ділянки, площею 0,0477 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального дачного будівництва. Кадастровий номер земельної ділянки: :33:013:0074; частину нерухомого майна дачних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому складаються з: дачного будинку літ. «л», загальною площею 192,1 кв.м, літньою житловою площею 74,9 кв.м, гаражу літ. «Б», сараю літ. «В», які належать на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору дарування від 23.12.2022 року, посвідченого Марченко А.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23.12.2022, за р.8395.

В підготовчому засіданні 10.12.2025 року представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, зазначена заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову взагалі не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як це передбачене п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на тому, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

У порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява позивача про забезпечення позову, не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, що є імперативними нормами ЦПК України, з урахуванням положень ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення позову, подану по цивільній справі №947/29/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частини вартості, повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову, подану по цивільній справі №947/29/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частини вартості- повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову, за правилами підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко