Справа № 203/7558/25
Провадження № 6/0203/296/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Іваницької І.В.

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» Жевега К.С. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулася до Центрального районного суду міста Дніпра з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 68605560 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 51689, вчиненого 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № ID6832289 від 21.04.2021 в загальній сумі 8099,00 грн, з підстав того, що 03.04.2025 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 573/ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ «Інстафінанс» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № ID6832289, укладеного між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.10.2025 зазначену заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив здійснити розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

14.11.2025 на адресу суду засобами електронного зв`язку від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. надійшло клопотання про розгляд заяи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв або клопотань до суду від них не надходило, з огляду на що відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається за відсутності всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. від 10.02.2022 відкрите виконавче провадження №68605560 з примусового виконання виконавчого напису № 51689, вчиненого 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № ID6832289 від 21.04.2021 в загальній сумі 8 099,00 грн.

03.04.2025 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 573/ФК-25, згідно з умовами якого ТОВ «ІНСТАФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № ID6832289, укладеним між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 .

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України); дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд, вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () у виконавчому провадженні № 68605560 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим № 51689 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № ID6832289 від 21.04.2021 в загальній сумі 8 099,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.12.2025.

Суддя І.В. Іваницька