Справа № 274/8102/13-ц Провадження № 4-с/0274/11/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.11.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

розглянувши скаргуОСОБА_1
на дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни
заінтересовані особи:1) Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", 2) ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2025 р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, у якій просить визнати незаконними, протиправними дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні № 77036767 щодо його пенсійних та соціальних виплат щодо: накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунку в АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , списання грошових коштів, які є його пенсією, в сумі 23 699,70 грн. та 3 613,00 грн. за вісім місяців його пенсійного забезпечення, незняття обмежень на користування ним його коштами з вказаного рахунку, неповернення цих списаних коштів, та обов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О. зняти арешт з вказаного рахунку, зняти обмеження на користування ним пенсійними та соціальними коштами на його рахунку, повернути списані з вказаного рахунку кошти в сумі 23 699,70 грн. та 3 613,00грн. протягом двох днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою від 06.11.2025 р.:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання скарги в частині вимог про визнання незаконними, протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні № 77036767, які полягають у накладенні арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунку в АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , обмеженні на користування пенсійними та соціальними коштами на цьому рахунку та списанні грошових коштів, які є його пенсією, в сумі 23 699,70 грн. та 3 613,00 грн. за вісім місяців його пенсійного забезпечення, та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. зняти арешт з вказаного рахунку, зняти обмеження на користування ним пенсійними та соціальними коштами на його рахунку, відмовлено;

скаргу ОСОБА_1 у вказаній частині вимог залишено без розгляду.

Іншою ухвалою від 06.11.2025 р., з урахуванням ухвали від 07.11.2025 р. про виправлення описки, прийнято скаргу до розгляду в частині вимог про визнання незаконними, протиправними дій, рішень та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні № 77036767 щодо неповернення списаних з рахунку в АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 грошових коштів, які є його пенсією, в сумі 23 699,70 грн. та 3 613,00 грн. за вісім місяців його пенсійного забезпечення, та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О. повернути списані з вказаного рахунку кошти в сумі 23 699,70 грн. та 3 613,00 грн. протягом двох днів з дня набрання рішенням суду законної сили, який призначено на 20.11.2025 р. о 16:15.

На судове засідання, призначене на 20.11.2025 р. о 16:15, учасники справи не з`явилися, проте судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням Суду у нарадчій кімнаті у складі колегії суддів у кримінальній справі № 274/4731/25 з 14:24 20.11.2025 р. до 12:15 24.11.2025 р. (а. с. 34).

На судове засідання, призначене на 03.12.2025 р. о 12:10, з`явилася ОСОБА_2 , інші учасники справи не з`явилися, проте судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням Суду на розгляді кримінальної справи № 274/7973/25 (клопотання про дозвіл на обшук, яке підлягає розгляду у день надходження) з 11:45 до 13:00, яка розглядалася у цей час через неможливість її розгляду в інший час у зв`язку графіком погодинних відключень на 03.12.2025 р. (а. с. 46).

На судове засідання, призначене на 10.12.2025 р. о 12:00, близько 11:40 з`явилася ОСОБА_2 , якій секретарем судового засідання було повідомлено, що у зв`язку з відсутністю у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області електрики, включення якої за графіком погодинних відключень має відбутися о 13:00, вона може написати заяву про розгляд справи за її відсутності, на що ОСОБА_2 не погодилася, та пояснила, що з`явиться у наступне судове засідання, після чого залишила приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Інші учасники справи на 10.12.2025 р. о 12:00 у судове засідання не з`явилися (а. с. 62).

10.12.2025 р. о 12:03 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відбулося включення електрики (а. с. 63).

Суд вважає за можливе та необхідне розглянути скаргу 10.12.2025 р. ОСОБА_1 за відсутності ОСОБА_2 , зважаючи на таке.

Скарга подана не ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 , який жодного разу на розгляд скарги не з`являвся та розглядом справи не цікавився.

Оскаржувані дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. не впливають безпосередньо на права та інтереси ОСОБА_2 , а стосуються прав та інтересів виключно скаржника ОСОБА_3 .

Чергове перепризначення розгляду справи призведе до збільшення строку її розгляду, та, крім того, не гарантує проведення судового засідання через постійні відключення приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від електрики, які сягають до шести годин протягом робочого дня Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (8:45 18:00 (п`ятниця 8:45 16:45), обідня перерва 13:00 14:00), що, в свою чергу, потребуватиме чергового перепризначення розгляду справи та збільшить строк її розгляду.

Розглядаючи скаргу, Суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні № 77036767 накладено арешт на усі його кошти, у тому числі на рахунок в АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , на який йому виплачується лише пенсія та соціальні виплати, а тому накладення арешту на цей рахунок та списання з нього коштів пенсії, є незаконним.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що її дії, рішення та бездіяльність, які оскаржує ОСОБА_1 , були законними.

ОСОБА_2 та Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України, своєї позиції щодо скарги не повідомили.

Судом з`ясовано, що посилання ОСОБА_1 на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні № 77036767 накладено арешт на усі його кошти, у тому числі на рахунок в АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , на який йому виплачується лише пенсія та соціальні виплати, а тому накладення арешту на цей рахунок, не відповідає дійсності, так як постановою про арешт коштів боржника від 31.01.2025 р. приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні № 77036767 накладено арешт на, зокрема, грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 299 813,98 грн. (зворотній бік а. с. 59 60).

Вимога ОСОБА_1 про визнання незаконними, протиправними дій, рішень та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні № 77036767 щодо неповернення списаних з рахунку в АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 грошових коштів, які є його пенсією, в сумі 23 699,70 грн. та 3 613,00 грн. (стягнення цих коштів 12.05.2025 р. та 29.05.2025 р. відповідно підтверджується випискою по рахунку за період з 01.01.2025 р. 04.06.2025 р., а. с. 16) та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. повернути списані з вказаного рахунку кошти в сумі 23 699,70 грн. та 3 613,00 грн. протягом двох днів з дня набрання рішенням суду законної сили, задоволенню не підлягає, оскільки за законодавством України, зокрема, за Законом України "Про виконавче провадження" ці кошті не були, не є та не можуть бути власністю приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О., вони лише були стягнуті та перераховані цим приватним виконавцем на користь стягувача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України, і цим законодавством не передбачено можливості повернення приватним виконавцем коштів, які були стягнуті з боржника на користь стягувача під час виконавчого провадження та перераховані стягувачу.

На даний час ці кошти є власністю стягувача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. не наділена нормами законодавства України вчиняти дії щодо розпорядження цими грошовими коштами.

Керуючись статтями 258 261, 447 453 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (в частині вимог про визнання незаконними, протиправними дій, рішення та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгеніх Олегівні у виконавчому провадженні № 77036767 щодо неповернення списаних з рахунку в АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 грошових коштів, які є його пенсією, в сумі 23 699,70 грн. та 3 613,00 грн. за вісім місяців його пенсійного забезпечення, та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну повернути списані з вказаного рахунку кошти в сумі 23 699,70 грн. та 3 613,00 грн. протягом двох днів з дня набрання рішенням суду законної сили) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут