2-зз/465/20/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Безпяткової Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 2-38/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Франківським районним судом м. Львова в межах справи №2-38/11 відповідно до ухвали від 08.04.2008.

В обґрунтування заяви зазначає, що Франківським районним судом м. Львова відповідно до ухвали від 08.04.2008 було вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборона відчуження на квартиру АДРЕСА_1 ; заборона відчуження на квартиру АДРЕСА_1 .

На виконання вищевказаної ухвали 07.05.2008 Франківським відділом ДВС

Львівського МУЮ було зареєстровано наступні обтяження:

- Заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7142932, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ;

- Заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7143140, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 .

В подальшому, в цій справі було ухвалене рішення від 28.11.2011 року, яким позов було задоволено. Як наслідок, 11.05.2012 представник відповідача звернувся до Франківського районного суду із заявою про видачу виконавчого листа та 01.06.2012 отримав його.

З 11.09.2007 року зареєстроване місце проживання відповідача наступне: АДРЕСА_3 та знаходиться в Франківському районі міста Львова. Отже, виконавчий лист міг бути пред`явлений лише до ФРАНКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЛЬВОВІ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ.

Однак, станом на дату звернення із цим клопотанням, виконавчий лист із виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2011 року в справі №2-38/11 не було пред`явлено до виконання.

Вказане, зокрема, підтверджується відповіддю Франківського ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЛЬВОВІ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ від 27.10.2025.

Із наведеного випливає, що вищевказані заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 08.04.2008 р. станом на дату звернення до суду не забезпечують реального виконання рішення суду, не мають жодного правового значення, а лише створюють перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні нею права власності щодо об`єктів нерухомого майна, які були обтяжені.

Учасники справи в судове засідання не заявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Отже, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення у відсутності осіб, які не звилися.

Не явка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відтак відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №2-38/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 08.04.2008 накладено заборону на квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2011 уточнений позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 54 680,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 гривень, 3566,70 грн. судових витрат, а всього разом 63246( шістдесят три тисячі двісті сорок шість) 70 коп.

01.06.2012 представником позивача було отримано виконавчий лист, про що свідчить іі підпис на заяві. (а.с.157)

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.07.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2011 залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2013 касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє через представника ОСОБА_4 , відхилено.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15.07.2013 залишено без змін.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 19.11.2025, діють заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п. 7ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У постанові Верховний Суд від 28 серпня 2024 року у справі № 947/36027/21 дійшов висновку, що «наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом».

У постанові Верховний Суд від 23.10.2024 у справі № 947/16775/23 дійшов висновку: «Збереження арешту на все її нерухоме майно понад 10 років після повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та відсутності після грудня 2013 року дій стягувача, спрямованих на примусове виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2010 року у справі № 2-233210, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З листа Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.10.2025 вбачається, що проведеною перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що виконавчий лист з виконання рішення Франківського районного суду м. Львова у справі №2-38/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди на примусовому виконанні у відділі не перебуває та станом на 27.10.2025 не перебуває.

Оскільки позивачем не пред`явлено виконавчого листа до виконання тривалий час, з завою про поновлення пропущеного строку він до суду не звертався, а також те, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право відповідача на його мирне володіння майном, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львові від 08.04.2008 року по цивільній справі № 2-38/11 у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартьянова С.М.