Провадження № 2/359/965/2025
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Ліман А.Г.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Подільський відділ Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про звернення стягнення на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2024 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментахв розмірі 24083,93 грн. в межах вартості спадкового майна.

11.07.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмету позову, за змістом якої просить суд:

- в рахунок погашення боргу по аліментам ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах належної до виплати ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 24083,93 грн., звернути стягнення на спадкове майно, а саме: на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,4500 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки :08:202:0002, розташованої на території Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області, призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку в порядку спадкування за законом належить спадкоємиці ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 : стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті юридичних послуг та сплачений судовий збір.

.

Ухвалою суду від 01.10.2025 було поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на подання заяви про зміну предмету позову та прийнято до розгляду подану 11.07.2025 в системі «Електронний суд» заяву про зміну предмету позову.

Судове засідання було відкладено на 17.12.2025.

У судовому засіданні судом було звернуто увагу, що спірна земельна ділянка площею 3,4500 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки :08:202:0002, розташованої на території Грушівської сільської ради Миронівського району Київської, а також що в силу вимог ч.1 ст.30 ЦПК України справа належить до виключної підсудності Миронівському районному суду Київської області.

Представник позивача Буднік О.П., посилаючись на вимоги ч.2 ст.30 ЦПК України та ч.2 ст.279 ЦПК України заперечувала щодо направлення справи за підсудністю, вважала, що, оскільки справа була прийнята Бориспільським міськрайонним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності та був розпочатий розгляд справи по суті, розгляд справи має бути продовжений Бориспільським міськрайонним судом.

Відповідач та її представник, а також треті особи у судове засідання не з`явилися, повідомлені належними чином. Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Вітер В.М. та представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Шевченко В.І. подали заяви про розгляд справи без участі відповідача та третьої особи, а також їх представників.

Дослідивши подану заяву про зміну предмету позову, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що відкриваючи провадженні у справі, суд, з урахуванням предмету спору, керувався вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом із з цим положення ч.ч.1,3 ст.31 ЦПК України визначають підстави для виключної підсудності, а саме: позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою; позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред`являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дійсно, за змістом ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

А також, вірно, що в силу вимог ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Проте, вищенаведені положення ч.2 ст.31 ЦПК України не можуть застосовуватися без урахування вимог щодо виключної підсудності, оскільки в цьому випадку, суд за клопотанням сторони позивача поновив строк для подачі заяви про зміну предмету позову, яка в силу вимог ч.3 ст.49 ЦПК України мала б бути подана не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд звертає увагу, що законодавець визначив, що зміна предмету спору допускається до початку розгляду справи, а тому зміна предмета спору на стадії судового розгляду, що мало б наслідком зміну територіальної підсудності справи цивільним процесуальним законодавством не визначена.

Дотримання позивачем строків і порядку подання заяви про зміну предмету позову, що безпосередньо впливає на підсудність справи, мало б безумовним наслідком передачу справи за виключною підсудністю до Миронівського районного суду Київської області.

Положення ч.2 ст.31 ЦПК України також вказують на наявність застереження щодо передачі справи за підсудністю, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» охоплює не лише правову основу існування суду як інституції, а й дотримання правил юрисдикції та підсудності, визначених національним законодавством.

Розгляд справи судом, який не наділений законом повноваженнями розглядати спір відповідної категорії, становить порушення гарантії «суду, встановленого законом» у розумінні статті 6 Конвенції.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, що визначено ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, суд висновує, що з метою дотримання правил виключної підсудності цивільну справу слід передати за підсудністю до Миронівського районного суду Київської області області.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 353-354 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу № 359/11535/24, провадження № 2/359/965/2025 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Подільський відділ Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про звернення стягнення на спадкове майно передати за підсудністю до Миронівського районного суду Київської області області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання).

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів