Провадження № 2-зз/201/127/2025
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Дейнега А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра в м. Дніпрі заяву представника ДПТНЗ «Дніпровський центр професійної освіти» про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою від 01 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПТУ №63, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.05.2007 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПТУ №63, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 01 червня 2007 року було відкрито провадження у вищевказаній справі та вжито заходів забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПТУ №63, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права на частку у спільному майні залишено без розгляду.

06.11.2025 до суду надійшла заява представника ДПТНЗ «Дніпровський центр професійної освіти» (після перейменування ПТУ №63) про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою від 01 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПТУ №63, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права на частку у спільному майні, з посиланням на те, що рішення набрало законної сили і відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази, від представника заявника надійшла заява про можливість розгляду вказаного питання без його участі.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.158, 223, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника ДПТНЗ «Дніпровський центр професійної освіти» про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з вимогами ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому ЄСПЛ у своєму рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Також ЄСПЛ у своєму рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Крім того, при вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» від 17 липня 2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Разом із тим, у постанові Верховного суду України від 25 травня 2016 року зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно із вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006року №9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до повного виконання судового рішення, а також враховуючи що позов залишено без розгляду за заявою позивача, то підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову не має, а тому, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 01 червня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,158,251,253,258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 01 червня 2007 року, по цивільній справі №2-4/2007 - скасувати в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 );

ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_2 );

ДПТНЗ «Дніпровський центр професійної освіти» (адреса вул. Базавлуцька, буд. 103, м. Дніпро)

Суддя: В.В. Батманова