Провадження № 2/201/6207/2025
УХВАЛА

про направлення справи

за підсудністю

15 грудня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра з позовом до Донецької обласної прокуратури про зняття арешту з нерухомого майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою суду від 24.11.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач просив зняти арешт із усього нерухомого майна, долучив до матеріалів справи докази про те, що місцезнаходженням майна є м. Київ та Херсонська та Донецька область, не надав суду відомостей про вартість майна. Судом роз`яснено, що виходячи із того, що місцезнаходженням майна є м. Київ та Херсонська та Донецька область, справа взагалі не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра. Тому, після надання позивачем відомостей про вартість майна, судом буле вирішуватися питання про направлення справи за підсудністю.

10.12.2025 позивач надав заяву про усунення недоліків, у якій вказав, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 448696213 від 21.10.2025 року, основна частина майна, а саме, квартира за адресою:' АДРЕСА_1 (загальна площа (кв.м) 47.2, житлова площа (кв.м) 14.2), квартира за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа (кв.м) 68.9, житлова площа (кв.м) 25.6), квартира за адресою: АДРЕСА_3 (загальна площа (кв.м) 44, житлова площа (кв.м) 15.6), квартира за адресою: АДРЕСА_4 (загальна площа (кв.м) 46.2, житлова площа (кв.м) 16.2), знаходяться в Дарницькому району міста Києва.

Так, вартість нерухомого майна у столиці є значно вищою за складські приміщення у Херсонській та Донецькій області.

Окрім того, м. Шахтарськ у Донецькій області окуповане з 2014 року та перебуває під контролем самопроголошеної «ДНР», а місто Генічеськ та смт. Новотроїцьке також окуповані після повномаштабного вторгнення у 2022 році.

Просив позовну заяву передати за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва за місцезнаходженням основної та найбільш вартісної частини майна.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до положень ст. 30 ЦПК України дана справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра, оскільки об`єкти нерухомого майна, належного на праві власності позивачу, не знаходяться здебільшого на території Дарницького районного суду міста Києва.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р. № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Законом України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, враховуючи недопустимість порушення правил щодо виключної підсудності, компетентним та належним судом для розгляду даної справи є Шевченківський районний суд міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про зняття арешту з нерухомого майна - передати за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Кошица, 5-а).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 15 грудня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова