ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/2454/24
Номер провадження 2-о/184/59/25
Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Томаш В.І.,
за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,
заявниці ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої особи Матвєєнко Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Покров в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про встановлення факту, що має юридичне значення»,-
Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини між ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 на протязі п`яти років до дня його смерті. В обґрунтування заяви посилається на те, що 21.02.2014 року між ними був зареєстрований шлюб. 31.05.2022 року шлюб між ними був розірваний Покровським відділом ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Після офіційного розірвання шлюбу вони продовжували проживати разом, вести спільне господарство як чоловік та дружина. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 загинув при виконанні бойового завдання на території с. Плєхово Суджанського району Курської області, російська федерація. Вона разом із органом місцевого самоврядування займалася його похованням. В зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з вказано заявою.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та заперечувала проти залишення позову без розгляду.
В судовому засіданні представник Міністерства оборони України - Матвєєнко Г.М. просить суд в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, оскільки заявницею не надано достатніх доказів, на підставі яких можна встановити факт її проживання з ОСОБА_4 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства та наявності взаємних прав та обов`язків подружжя. З цих підстав вважає, що по даній справі вбачається спір про право, що породжує наслідки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
В судове засідання заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заяву заявниці у даній справі слід залишити без розгляду за наступних підстав.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Судом встановлено, що в своїй заяві заявниця просить встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років.
Згідно із абз. 3 ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах
В даному випадку встановлення факту спільного проживання заявниці із загиблим ОСОБА_4 породжує виникнення спору щодо права на отримання грошової допомоги, тобто вбачається спір про право.
Так, із самої заяви ОСОБА_1 вбачається, що існує спір щодо отримання грошової допомоги в зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , тому вимоги спільного проживання необхідно вирішувати в порядку позовного провадження із залученням до участі у справі всіх заінтересованих осіб.
Таким чином, враховуючи усе вищезазначене, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, а тому, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 19, 258, 260, 294, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання заінтересованої особи задовольнити.
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про встановлення факту, що має юридичне значення» - залишити без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України роз`яснити заявникові, що він має право подати позов на загальних підставах.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш