Номер провадження: 22-ц/813/8047/25
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєдова Людмила Павлівна, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2023 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про визнання договору дарування квартири недійсним залишено без задоволення.

Судові витрати понесені з розглядом справи віднесено за рахунок позивача.

Повне судове рішення складено 18 липня 2023 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєдова Л.П., подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги.

Також ОСОБА_1 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження так як його було пропущено через хворобу апелянта, а саме з 28.04.2023 по 17.05.2023 позивачка знаходилась у стаціонарі з діагнозом закритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків з супутніми захворюваннями, а тому не могла вільно пересуватись та дізнатись про хід справи. Також повідомила, що після виписки зі стаціонару їй було рекомендовано 1,5 місяці ліжковий режим. Після стаціонару позивачка також не мала можливості вільно пересуватися, приїхати до суду та ознайомитись із матеріалами справи у зв`язку з поганим самопочуттям, в цей час її адвокат, як було повідомлено скаржником, на зв`язок не виходив. Після вказаного, лише 19 вересня 2025 року адвокат Сєдова Л.П. змогла ознайомитись з матеріалами справи та підготувати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Так, апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року подано скаржником 17 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більше ніж один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Звертаючись із клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 просить суд врахувати її похилий вік та стан здоров`я, на підтвердження чого надала лікарські документи, а саме діагностичний звіт, виписки із медичної карти, висновки за результатами огляду лікарів, консультативний висновок спеціаліста, план реабілітаційних заходів по медичній реабілітації.

Виходячи із викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 існували об`єктивні, непереборні обставини, які стали причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно матеріалів справи, представник позивачки адвокат Сєдова Л.П. ознайомилась з матеріалами справи 19 вересня 2025 року (а.с. 218).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Отже, так як обставини повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом рішення суду для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєдова Людмила Павлівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєдова Людмила Павлівна, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда