overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 640/20808/22-ц

провадження № 61-14126ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фішерр», про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 10 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року (повне судове рішення складено 22 жовтня 2025 року).

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2025 року указану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2025 року ці недоліки було усунуто.

Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 14 травня 2025 року у справі № 2/1522/11652/11; від 20 червня 2024 року у справі № 333/395/22; від 16 березня 2020 року у справі № 137/1649/17; від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 640/20808/22-ц.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 640/20808/22-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фішерр», про скасування арешту.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 199/6135/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

15.12.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за виконавчим провадженням №75846864 ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшло вищезазначене подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника. Ознайомившись з поданими матеріалами та приймаючи до уваги, що вказане подання відповідає вимогам ст.ст.183, 441 ЦПК України, а отже підстав для повернення її виконавцю без розгляду, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.183, 258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за виконавчим провадженням №75846864 ОСОБА_1 .

Призначивши розгляд заяви в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 15 грудня 2025 року, повідомивши про дату, час та місце проведення судового засідання учасників розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам розгляду заяви, запропонувавши надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Також роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники розгляду клопотання можуть отримати інформацію щодо даного клопотання в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Авраменко
Провадження № 2-др/761/292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвокатаДудника Валентина Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання події страховим випадком; стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

В грудні 2025р. через підсистему «Електронний суд» подано вказану заяву.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 187, 190, 246, 270 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Дудника Валентина Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання події страховим випадком; стягнення суми страхового відшкодування,до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 14 січня 2026 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2532/25
Провадження № 2-о/945/122/25
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіної О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

встановила:

17 листопада 2025 року ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Оскільки заява не відповідала вимогам пунктів 8) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ухвалою суду від 19 листопада 2025 року заяву залишено без руху, і заявнику надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання заявником копії вказаної ухвали.

Заявник вимог ухвали суду від 19 листопада 2025 року у встановлений строк не виконав, при цьому ухвала суду про залишення заяви без руху заявнику доставлена до електронного кабінету: 25.11.2025 17:24:19, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах цивільної справи № 945/2532/25 за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником у строк, встановлений судом ухвалою суду від 19 листопада 2025 року про залишення заяви без руху, не усунуті недоліки заяви, суд дійшов висновку про її повернення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись частинами. 3, 7 ст. 185, ч. 1 ст. 260, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявнику.

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Олена ЛОПІНА
16.12.2025 Суддя Маркосян М. В.
Провадження № 2/644/5342/25
УХВАЛА

про ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

16 грудня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Маркосян М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № 8918396 від 21.05.2025 року у розмірі 28259,00 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 13.11.2025 було відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні.

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м. Харкова № 65 від 11.12.2025 на підставі п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в зв`язку з відставкою судді Бабенко Ю.П., призначено повторний автоматозований розподіл судової справи № 644/10361/25.

Справа була розподілена на суддю Маркосян М.В.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначити судове засідання на 17.12.2025 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Харкова

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029. Суд зазначає про технічну можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАРКОСЯН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді із Єдиного держаного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 . .

Таким чином, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача територіально не знаходиться в Шевченківському районі м.Києва, тому відповідно подана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа №720/3110/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не викладення обставин, а саме:

-яким чином виникла заборгованість по тілу кредиту;

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту з розшифруванням по місяцях;

-за який період рахується заборгованість за відсотками;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощеного позовного провадження)

І.Вступна частина

09 грудня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

04 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 грудня 2025 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю Коробенка С.В.

09 грудня 2025 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації Відповідачки.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

7. Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

9. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін Відповідач має подати в строк для подання відзиву, а Позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 296/5240/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 20.07.1991 року виконкомом Будо-Бобрицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис №5 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Справа № 489/7641/25
Номер провадження 2-о/489/189/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва питання про залучення заінтересованої особи у справі за заявою Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою з передачею у комунальну власність територіальної громади, заінтересована особа - Друга миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області

встановив

На розгляді в Інгульському районному суді м. Миколаєва знаходиться заява Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою з передачею у комунальну власність територіальної громади, заінтересована особа - Друга миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 03.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 (адреса нерухомого майна, щодо якого заявник просить визнати спадщину відумерлою) станом на 03.09.2025 зареєстрований ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересовану особу ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, як слідує з Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 28.10.2025 з заявою про видачу свідоцтва про смерть після смерті ОСОБА_2 та допомоги на поховання звернувся ОСОБА_3 .

Тому суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, суд

ухвалив

Відкласти судове засідання у справі №489/7641/25 на 05.02.2026 о 09:30 год.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , який заінтересований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв