У х в а л а

8 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 334/7779/25

Провадження № 61-299вп25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. розглянув питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і

в с т а н о в и в :

1. 16 вересня 2025 року позивачка звернулася до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь 129 799,85 грн неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей за період з 1 серпня 2023 року до 16 вересня 2025 року включно.

2. 22 вересня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя постановив ухвалу, згідно з якою відкрив провадження у справі та вирішив її розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. 13 листопада 2025 року відповідач звернувся до суду з клопотанням, у якому просив скерувати матеріали справи судді Верховного Суду для визначення належної підсудності, оскільки сторони проживають у Швейцарії.

4. 13 листопада 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя постановив ухвалу, згідно з якою скерував справу до Верховного Суду для вирішення питання про підсудність у порядку, передбаченому статтею 29 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Мотивував так: сторони, які є громадянами України, на момент звернення до суду з позовом проживали за межами України.

5. 21 листопада 2025 року матеріали справи № 334/7779/25 надійшли до Верховного Суду.

6. Підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово (стаття 29 ЦПК України).

7. Верховний Суд вважає, що у визначенні підсудності справи № 766/8512/25 слід відмовити.

7.1. За змістом наведеного припису підсудність справ за участю громадян України, а також про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства Верховний Суд визначає тільки тоді, якщо обидві сторони проживають за межами України.

7.2. Дніпровський районний суд м. Запоріжжя згідно з ухвалою від 13 листопада 2025 року вказав про проживання позивачки та відповідача, які є громадянами України, за її межами, тоді як у матеріалах справи є:

(1) відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 1790112 від 18 вересня 2025 року, згідно з якою відповідач з 24 березня 2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

(2) копія посвідки на проживання у Швейцарській Конфедерації, виданої відповідачеві 29 липня 2022 року та дійсної до 29 липня 2023 року, з перекладом українською мовою;

(3) копія довідки про реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_2, з перекладом українською мовою і вказівкою про прибуття до комуни 13 березня 2024 року;

(4) копія посвідки на проживання у Швейцарській Конфедерації, виданої позивачці 30 березня 2022 року та дійсної до 30 березня 2023 року, з перекладом українською мовою;

(5) копія довідки про реєстрацію позивачки за адресою: АДРЕСА_3, з перекладом українською мовою і вказівкою про прибуття до комуни 14 березня 2022 року;

(6) копія листа Головного управління з питань зайнятості та ринку праці - DGEM (Швейцарія) з перекладом українською мовою про те, що відповідач зареєстрований у службі страхування на випадок безробіття з 1 листопада 2023 року;

(7) копії листів Банку кантону Во від 20 січня, 6 і 17 лютого, 14 березня 2025 року, з перекладом українською мовою, які стосувалися спроб відповідача переказати кошти зі Швейцарії в Україну, а також одного з листів відповідача до цього банку від 8 лютого 2025 року. За змістом відповіді Банку кантону Во посвідка на проживання, видана відповідачеві, була дійсною до 13 червня 2025 року.

7.3.Зазначені документи не підтверджують, що сторони спору на час звернення до суду 16 вересня 2025 року були громадянами України, які проживали у Швейцарській Конфедерації.

7.4. Надані документи засвідчують: (1) реєстрацію постійного місця проживання відповідача в Україні; (2) можливість сторін спору в минулому проживати у Швейцарській Конфедерації (посвідка на проживання позивачки була дійсною до 30 березня 2023 року, а відповідача згідно з відповіддю банку - до 13 червня 2025 року); (3) проблему відповідача 20 лютого 2023 року із банківським переказом в Україну (м. Запоріжжя) 500 доларів США; (4) реєстрацію відповідача 1 листопада 2023 року у службі страхування на випадок безробіття у Швейцарії; (5) дотримання позивачкою та відповідачем законодавства Швейцарії про реєстрацію місця проживання у 2022 і 2024 роках відповідно. Жоден із наданих документів не підтверджує те, що сторони на момент звернення позивачки до суду проживали за межами України.

7.5. Довідок про перебування позивачки та відповідача як громадян України на консульському обліку у закордонній дипломатичній установі України на території Швейцарської Конфедерації немає. Тобто у суду відсутні докази, які би підтверджували перебування сторін спору на консульському обліку як громадян України станом на 16 вересня 2025 року (див., зокрема, підпункт 4 пункту 2, пункт 16 Порядку ведення обліку громадян України, які проживають за межами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2020 року № 85).

7.6. Оскільки у матеріалах справи немає належних доказів факту проживання позивачки та відповідача як громадян України у Швейцарській Конфедерації, немає підстав для визначення підсудності цієї справи Верховним Судом.

Керуючись статтями 29, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у визначенні підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

2. Справу № 334/7779/25 повернути до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима