Справа № 352/2432/24
Провадження № 22-ц/4808/1664/25
Головуючий у 1 інстанції Кузьменко С. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,

суддів: Бойчука І. В., Пнівчук О. В.,

секретаря: Петріва Д.Б.

за участю представника апелянта адвоката Васютина Я.В.

представника позивача адвоката Широких Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі за апеляційною скарг ою представника ОСОБА_1 адвоката Васютина Ярослава Володимировича на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2025 року, ухвалене в складі судді Кузьменка С. В. в місті Івано-Франківську, у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Представником апелянта подано клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити такі питання: Чи наявні (відсутні) пошкодження оздоблення фасаду житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді 10 дір? У випадку наявності пошкодження оздоблення фасаду житлового будинку у вигляді 10 дір, визначити, яка вартість відновлювальних робіт по усуненню таких пошкоджень на момент проведення експертного дослідження? Проведення експертизи просив доручити експерту Максимчину Ю. Д. Оплату експертизи гарантував.

У судовому засіданні представник апелянта клопотання підтримав, просив його задоволити.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечила, оскільки відповідач не заявляв таке клопотання у суді першої інстанції.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних причин.

За приписами частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Матеріалами справи встановлено, що предметом спору у спірному випадку є стягнення збитків внаслідок пошкодження фасаду будинку.

Представником апелянта заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для визначення наявності пошкоджень на будинку та за їх наявності, визначення розміру спричиненого збитку. Таке клопотання обґрунтовано тим, що наявні сумніви у правильності висновку експерта ОСОБА_3 , оскільки останнім розмір шкоди було визначено на підставі іншого висновку, а не на підставі власного дослідження з оглядом, що є недопустимим. Він намагався довести суду першої інстанції про неналежність такого доказу та розраховував на правильну оцінку судом такої обставини і не заявляв про експертизу, однак суд уваги на це не звернув.

За змістом наведених ном ЦПК України встановлено, що експертиза судом призначається у разі об`єктивної необхідності.

При цьому, згідно із частиною другою статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному випадку апелянтом не доведено підстав призначення повторної експертизи, оскільки по-перше, таке клопотання у суді першої інстанції не заявлялося. Неможливості заявленння такого останнім не доведено. Доказів, які би давали суду підстави для визнання висновку експерта необґрунтованим чи підтверджували сумнів у його правильності апелянтом не представлено також. При цьому, як встановлено з матеріалів саправи, висновок здійснено експертом Самулевичем В. М. на підставі власного візуального та інструментального дослідження, що безпосередньо відображено у висновку експерта. Зазначення у питанні до експерта щодо підтвердження наявності пошкоджень у порівнянні з даними іншого висновку, не вказує на те, що такий ґрунтується виключно на матеріалах іншого експертного дослідження.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що заявлене клопотання не є обгрунтованим, а правові підстави для призначення судової експертизи відсутні.

З огляду на викладене, суд уважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи

Керуючись статтями 103,104, 108,251, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васютина Ярослава Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. В. Бойчук

О. В. Пнівчук