Справа № 214/9587/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №102250085 від 27.05.2021 року у розмірі 30 100 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач починаючи з 21 вересня 2024 року проходить військову службу України у військовій частині НОМЕР_1 .

Представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження, відповідно до яких клопотання подано з порушенням ЦПК України, оскільки до нього не додано жодних доказів направлення його копії разом із додатками позивачу. Крім того, зазначено, що станом на час розгляду справи відсутні відомості про те, що відповідач бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, адже у наданій довідці від 22.10.2025 року не зазначений період такої участі. Крім того, інтереси ОСОБА_1 у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області представляє адвокат Зачепіло З.Я., що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії ВН №1371234, який може відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України здійснювати від його імені його процесуальні права та обов`язки у справі.

Дослідивши надані документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено і на даний час.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2025 року у справі №557/1226/23 виснував що, вирішуючи питання про зупинення на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України провадження у справі через перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, переведених на воєнний стан, суд має враховувати, зокрема, чи є належні докази того, що військова частина, в якій проходить службу відповідач, переведена на воєнний стан, і що він виконує бойові завдання, перебуваючи у зоні бойових дій, унаслідок чого не може брати участь у судових засіданнях ні особисто, ні у режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, чи користувався відповідач правничою допомогою під час судового провадження, чи мав можливість самостійно або з допомогою представника висловитися щодо позовних вимог.

Згідно довідки, виданої начальником відділу кадрів військової частини НОМЕР_1 за вих. №08/6391 від 22.10.2025 року, ОСОБА_1 з 21 вересня 2024 року по цей час проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) Держаної прикордонної служби України.

Проте, суд зазначає, що така довідка підтверджує лише факт проходження відповідачем військової служби. Представник відповідача не надав суду належних та допустимих доказів того, що станом на день розгляду справи військова частина, в якій проходить службу відповідач, переведена на воєнний стан і що він виконує бойові завдання, перебуваючи у зоні бойових дій, унаслідок чого не може брати участь у розгляді цієї справи.

Більш того, суд зазнає, що ухвалою суду від 16.10.2025 року, зокрема, призначено проводити розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Так, відповідач скористався наданим йому правом та через свого представника надав до суду відзив, у якому, знову ж таки через свого представника, висловив свою позицію щодо пред`явлених позовних вимог, спірного Кредитного договору та заборгованості, що виникла внаслідок порушення умом такого Договору, що у свою чергу теж слугує підставою для відмови у зупиненні провадження у справі, оскільки відповідач користується правничою допомогою та через свого представника, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені ОСОБА_1 його процесуальні права та обов`язки.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Ураховуючи наведене, суд доходить до висновку про відсутність поважних підстав для зупинення провадження у справі, а тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.