У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., за участю секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., представника боржника - адвокат Ільчука І.М., приватний виконавець - Лукеча О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

встановив:

26.11.2025 Дуда Владислав Андрійович через підсистему «Електронний суд» подав до Ужгородського міськрайонного суду скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 308/5584/25 від 06.10.2025.

Відповідно до скарги просить скасувати рішення приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича від 26.11.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з рахунку "Національний кешбек" та "Дія Картка", визнавши прийняте рішення незаконним та необґрунтованим; зобов`язати приватного виконавця Лукечу О. В. зняти арешт з рахунків, які мають спеціальний режим використання , та відкриті на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ" Універсал Банк" (бренд МоноБанк ) , а саме: рахунок "Національний кешбек"- ідентифікатор рахунку /номер картки НОМЕР_1 , рахунок "Дія-Картка" IBAN: НОМЕР_2 негайно після отримання копії судового рішення.

05.12.2025 від приватного виконавця надійшов відзив на подану скаргу, у якому зазначає, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_7 щодо примусового виконання виконавчого листа № 308/5584/25, виданого 06.10.2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суми заборгованості за договором №20.09.2024-100002531 від 20.09.2024 у розмірі 7800 грн., з них заборгованість за тілом кредиту - 3000 грн., заборгованість за відсотками - 4200 грн., 600 грн. комісії, сплаченого судового збору в розмірі 2031,69 грн. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавцем 22.10.2025 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Вказує, що 22 жовтня 2025 року ним винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_7. Пункт №1 постанови викладено наступним чином: «Накласти арешт на грошові кошти /електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів /електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання , накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом , та належать боржнику: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 )».

Зазначає, що передбачених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини немає.

Також вказує, що у приватного виконавця відсутні докази, які б свідчили про те, що грошові кошти, на які приватним виконавцем накладено арешт, не підлягають стягненню на підставі ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець просить звернути увагу на те, що у додатках до скарги ОСОБА_1 надав скріншоти з банківського додатку, які жодним чином не підтверджують належності рахунків чи карток до спеціальних рахунків.

Враховуючи наведене просить відмовити у задоволенні скарги.

Згідно з поданою відповіддю на відзив скаржник зазначає, що приватний виконавець зобов`язаний самостійно встановити правовий режим рахунку, джерела коштів та обмеження щодо звернення стягнення, чого приватний виконавець, не вчинив.

Відповідно до наданих додаткових пояснень від 28.11.2025 скаржник вказав, що приватний виконавець не врахував спеціальний правовий режим рахунку «Дія.Карта» Рахунок «Дія.Карта» відкривається в АТ «Універсал Банк» виключно для отримання соціальних виплат, у тому числі допомоги внутрішньо переміщеним особам та інших державних програм.

Також вказує, що правовий режим рахунку "Національний кешбек" також унеможливлює накладення арешту Кошти кешбеку, які не є доходом згідно з пп. 165.1 Податкового кодексу України, а за правилами платіжної системи Monobank (затвердженими НБУ) вони не є власними грошима клієнта до моменту їх виведення на основний рахунок.

Посилається у обґрунтування вимог за скаргою на практику Верховного Суду.

У судовому засіданні 12.12.2025 представник скаржника - адвокат Ільчук І. М. повідомив, що за час перебування вказаної скарги у провадженні суду, приватний виконавець зняв арешт з коштів, які знаходилися на рахунку скаржника номер картки НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_4 ), оскільки приватному виконавцю було надано підтвердження, скаржник 23.11.2025 отримав на вказаний рахунок 1000 грн виплати кешбеку від держави.

Повідомив, що ним узгоджено позицію зі скаржником щодо відмови від вимог за скаргою у цій частині. Інші вимоги за скаргою підтримує.

Присутній у судовому засіданні приватний виконавець Лукеча О. В. повідомив, що ним згідно з постановою від 09.12.2025 знято арешт з коштів, які знаходилися на рахунку скаржника номер картки НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_4 ), оскільки ним отримано від скаржника підтвердження того, що скаржник отримав на вказаний рахунок 1000 грн виплати кешбеку від держави.

Щодо іншого рахунку, про який зазначає скаржник - рахунок "Дія-Картка" IBAN: НОМЕР_2 , приватний виконавець вказує, що при накладенні арешту на грошові кошти боржника ним не встановлено, а скаржником у підтвердження не надано інформації про те, що вказаний рахунок використовується для отримання ОСОБА_1 будь-яких соціальних чи інших виплат, на які неможливо звернути стягнення. Зазначив, що у разі отримання такої інформації арешт з грошових коштів буде знято. Просить взяти до уваги, що згідно з вимогами за скаргою скаржник просить зняти арешт з рахунків боржника, однак приватним виконавцем не накладався арешт на рахунки боржника, а виключно на грошові кошти, крім коштів, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Просить суд також звернути увагу на те, що скаржник посилається у скарзі та інших поданих до суду заявах на практику Верховного Суду, однак серед ряду зазначених ним рішень, як практики Верховного Суду, наявне лише одне рішення Верховного суду. Інші рішення - рішення судів апеляційної інстанції.

Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, позицію приватного виконавця, дослідивши матеріали поданої скарги, інших заяв сторін по суті вимог за скаргою, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_7 щодо примусового виконання виконавчого листа № 308/5584/25, виданого 06.10.2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суми заборгованості за договором №20.09.2024-100002531 від 20.09.2024 у розмірі 7800 грн., з них заборгованість за тілом кредиту - 3000 грн., заборгованість за відсотками - 4200 грн., 600 грн. комісії, сплаченого судового збору в розмірі 2031,69 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича від 22.10.2025 накладено у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_7 арешт на грошові кошти /електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів /електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом , та належать боржнику: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича від 28.10.2025 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_7 визначено для боржника ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_5 , відкритий в АТ Універсал Банк для здійснення видаткових операцій на суму у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

15.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О. В. з заявою, згідно з якою просив зняти арешт з рахунку "Національний кешбек" (НОМЕР_1) та рахунку "Дія.Карта" (IBAN: НОМЕР_2 ) відкриті в ПАТ Універсал Банк ( бренд МоноБанк ) та виключити їх з переліку рахунків, що можуть підлягати арешту; Врахувати, що накладення арешту на ці рахунки є юридично необґрунтованим не матиме жодного фактичного ефекту та може мати істотні негативні наслідки, такі як визнання дій приватного виконавця незаконними, та подання позовної заяви про стягнення з приватного виконавця матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

З досліджених матеріалів суд встановив, що зазначеному скаржником номеру картки "Національний кешбек" НОМЕР_1 відповідає рахунок IBAN: НОМЕР_4 . Зазначеному у скарзі рахунку "Дія.Карта" IBAN: НОМЕР_2 відповідає номер картки НОМЕР_6 .

Згідно з листом від 25.11.2025 №98473 приватний виконавець Лукеча О. В., з посиланням на норми ч. 4 ст. 59, 73 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів того, що рахунок НОМЕР_2 відкрито для використання як «Національний кешбек», відмовлено у задоволенні заяви.

З інформації про рух коштів по картці НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 встановлено, що 23.11.2025 ОСОБА_1 отримав від держави 1000 грн виплати кешбеку.

У зв`язку з цим, постановою приватного виконавця від 09.12.2025 ВП НОМЕР_7 було знято арешт з рахунку НОМЕР_4 ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Стаття 73 Закону України «Про виконавче провадження» також встановлено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати:

1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника;

2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням;

3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних;

4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю;

5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами;

6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини;

7) допомогу при усиновленні дитини;

8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування;

9) допомогу на дітей одиноким матерям;

10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;

11) допомогу на лікування;

12) допомогу на поховання;

13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення;

14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Стягнення не здійснюється також із сум:

1) неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги;

2) грошової компенсації за видане обмундирування і натуральне постачання;

3) вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом;

4) одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві;

5) грошової допомоги, пов`язаної з безоплатним забезпеченням протезування (ортезування) учасника антитерористичної операції, учасника здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, які втратили функціональні можливості кінцівок, благодійної допомоги, отриманої зазначеними особами, незалежно від її розміру та джерела походження.

Накладаючи арешт на грошові кошти боржника, який не виконав судове рішення, приватний виконавець у постанові від 22.10.2025 зазначив, що арешт накладається на грошові кошти /електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів /електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом , та належать боржнику.

Відтак, приватним виконавцем при винесенні вказаної постанови не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Повідомлень від банківської установи про наявність у боржника рахунків зі спеціальним режимом використання до приватного виконавця не надходило і докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

З долучених скаржником та наявних у матеріалах справи скріншотів екрану мобільного телефону з мобільного банківського застосунку Monobank, з інших наявних матеріалів, досліджених судом, неможливо дійти висновку про те, що на рахунку ОСОБА_1 , про який скаржник зазначає у скарзі, - "Дія.Карта" IBAN: НОМЕР_2 , (номер картки НОМЕР_6 ), наявні грошові кошти, на які не може бути звернено стягнення, а також, що вказаний рахунок є рахунком зі спеціальним режимом використання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі №756/8815/20 (провадження № 14-218цс21) вказано, що «виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»)».

Враховуючи викладене, а також зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги, тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 259, 268, 447, 453 ЦПК України,

постановив:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», щодо скасування рішення про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з рахунків боржника; щодо зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з рахунку "Дія-Картка" IBAN: НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повної ухвали 15 грудня 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка