overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2369/25
УХВАЛА

іменем України

"15" грудня 2025 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ладана О.А. про повернення позовної заяви №136/2369/25,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 ОСОБА_1 через свого адвоката Ладана О.А. звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності 1/2 частини нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

12.12.2025 адвокат Ладан О.А. надав заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву та матеріали позовної заяви, дійшов висновку про таке.

Згідно ч.4 ст.185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заява про відкликання позову подана до відкриття провадження у справі, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є його безумовним правом, представник позивача відповідно до доказів доданих на підтвердження повноважень не обмежений у вчиненні будь-яких дій, тому суд вважає, що наявні усі правові підстави для повернення даного позову.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності 1/2 частини нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 346/5833/25
Номер провадження №2/351/1276/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

11 грудня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження .

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 січня 2026 року на 10:45 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 09.01.2026 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/2730/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року, яке ухвалено суддею Поповим В.В.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 04 серпня 2025 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»три відсотка річних за прострочення виконання зобов`язань, за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року, у розмірі 137 908 гривень 70 копійок та інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язань, за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року, у розмірі 474 569 гривень 19 гривень, а всього 612 477 (шістсот дванадцять тисяч чотириста смдесят сім) гривень 89 (вісімдесят дев?ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»судові витрати у справі у розмірі 7 043 (сім тисяч сорок три) гривні) 50 (п?ятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»судові витрати у справі у розмірі 7 043 (сім тисяч сорок три) гривні) 50 (п?ятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»судові витрати у справі у розмірі 7 043 (сім тисяч сорок три) гривні) 50 (п?ятдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 399/1145/25
Провадження № 2-н/399/229/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2025 року смт Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3989, 37 гривень.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,161,163,167,168,172 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Марина Миколаївна Лях
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1600/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2025 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інші учасники справи ПАТ «КБ «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за виконавчим листом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою.

Вважаю, що зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Також ОСОБА_1 у своїй заяві просить витребувати виконавчі провадження із Тальнівського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) та від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, відповідно до яких здійснювалось примусове виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.03.2015 по цивільній справі №704/1600/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 81, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , інші учасники справи ПАТ «КБ «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за виконавчим листом прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 12.01.2026 року на 09.30 год.

Витребувати виконавчі провадження від Тальнівського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) та від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, відповідно до яких здійснювалось примусове виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.03.2015 по цивільній справі №704/1600/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа №443/1948/25
Провадження №2/443/1129/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16 грудня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з бажанням скористатись правовою допомогою адвоката.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача, беручи до уваги подану заяву, розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання призначити на 08 січня 2026 року о 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
У Х В А Л А

"16" грудня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/23947/25

провадження № 2-сз/755/240/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача Кириченко Ольги Миколаївни про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернуто позивачу.

Представником позивача Кириченко О.М. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Кириченко Ольги Миколаївни про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9)судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 2566 від 04.11.2025 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: ГУК у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/3211/21
Провадження № 6/650/183/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

16.12.2025 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу належним чином завіреної копії судового наказу або дублікату виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про видачу належним чином завіреної копії судового наказу або дублікату виконавчого документа.

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу належним чином завіреної копії судового наказу або дублікату виконавчого документа. До заяви долучений судовий наказ, де вбачається, що заявнику вже видавався оригінал судового наказу.

Водночас суду не зрозуміло, що якщо заявник звернувся із вимогою про видачу дублікату виконавчого документа, то потрібно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявник не надала до суду документ, який би підтвердив сплату судового збору, в додатку до позовної заяви відсутнє посилання на такий документ, що є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу належним чином завіреної копії судового наказу або дублікату виконавчого документа, залишити без руху і надати заявнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Ковальчук
Cправа №549/473/25
Провадження№2/549/352/25

РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2025 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.,

представника позивача адвоката Ступніка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (далі ТОВ «Райз-Схід») про стягнення заборгованості за договором оренди,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (місцезнаходження: вул.Аеродромна,1/1, м.Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, 37200, ЄДРПОУ - 41104731) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: с.Піски-Удайські, Лубенський район, Полтавська область, РНОКПП - НОМЕР_1 ) заборгованість по виплаті орендної плати за Договором оренди землі від 13.07.2011 у розмірі 9 309,78 гривень.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» на користь ОСОБА_1 9 968,96 гривень судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Крєпкий
Провадження № 2-н/750/3166/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування сплаченого судового збору (р/р НОМЕР_3 , МФО 322313, АТ «Укрексімбанк», код 03357731).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №676/5630/25
Номер провадження 2/676/2993/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133): заборгованість за Кредитним договором №1323-8251 від 30.12.2023 р. в розмірі 20000,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 4000,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 16000,00 грн.; 2422,40 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.