н/п 2/490/5438/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року адвокат Кучерява Т.Ю в інтересах позивачки ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до підсудності Центрального районного суду міста Миколаєва з огляду на таке.

Звертаючись із цим позовом, представниця позивача вказувала на підсудність даної цивільної справи Центральному районному суду міста Миколаєва згідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України та ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" за місцем виконання оспорюваного напису, а саме, за місцем проживання позивачки, яка зареєстрована як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, за загальними правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до правил підсудність справ за вибором позивача, передбачених ч. 12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності) позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У даному випадку, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, в розумінні ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Так, на підтвердження місця проживання та реєстрації позивачки, до позовної заяви долучено Довідку від 08.07.2022 року №4801-, згідно з якою позивачка ОСОБА_2 фактично проживає/перебуває: АДРЕСА_2 .

Натомість, як вбачається з відповіді №2132611 від 16.12.2025 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, термін дії Довідки від 08.07.2022 року №4801- закінчився, при цьому, згідно діючої Довідки ВПО від 16.10.2025 року №3255-, фактична адреса проживання позивачки: АДРЕСА_3 .

З огляду на отриману судом інформацію щодо зареєстрованого місця проживання позивачки, таке не знаходиться на території Центрального району міста Миколаєва.

При цьому, як вбачається з долученої до позовної заяви Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.07.2025 року ВП №6367323, позивачка отримує дохід у Міському територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг).

Як вбачається з Відповіді №2132952 від 16.12.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), : 54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 9/2, що територіально знаходиться в Заводському районі міста Миколаєва.

З огляду на отриману судом інформацію щодо місцезнаходження юридичної особи де позивачка отримує заробітну плату, таке не знаходиться на території Центрального району міста Миколаєва.

Як вбачається звідповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №2133577 від 16.12.2025 року, місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" - місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301.

Отже, враховуючи, що ані позивач, ані відповідач не знаходяться на території Центрального району міста Миколаєва, також відсутні данні про наявність на території Центрального району міста Миколаєва майна позивачки, за такого, місцем виконання виконавчого напису не є Центральний район міста Миколаєва, а тому дана справа не підсудна Центральному районному суду міста Миколаєва.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зважаючи на викладене, відносно даного спору Центральний районний суд міста Миколаєва не може вважатись «судом, установленим законом» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вимог ЦПК України.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивачка зверталася до суду за правилами альтернативної підсудності, передбаченої ч. 12 ст. 28 ЦПК України, тому з метою дотримання гарантій прав особи на судовий захист, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва, а саме за місцем виконання виконавчого напису (місцезнаходженням юридичної особи, де позивачка отримує заробітну плату на яку накладено стягненння - Міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), : 54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 9/2).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін