КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/11353/25

Головуючий у першій інстанції - Данілова Т.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18253/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бая Сергія Едуардовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого орану Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року позов КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 25 530,07 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 3 701,86 грн, три процента річних у розмірі 891,80 грн., за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у рощмірі 5 033,01 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 729,79 грн. та три процента річних у розмірі 175,81 грн., за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 8 802,52 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 1 613,97 грн. та три проценти річних у розмірі 403,03 грн., за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 31 364,37 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 4 302,30 грн., три відсотка річних у розмірі 1 022,73 грн., пеня у розмірі 560,23 грн., за спожиті послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 року у розмірі 26 957,21 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 3 274,82 грн., три відсотка річних у розмірі 758,36 грн. та пеня у розмірі 445,81 грн., з плати за абонентське обслуговування з теплової енергії у розмірі 269,51 грн., з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 23,65 грн. та 3 028,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 22 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Бай С.Е. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки з повним текстом судового рішення відповідачка ознайомилась випадково із системи «Дія» 26 вересня 2025 року, оскільки з березня 2022 року по теперішній час проживає у Польщі.

23 жовтня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.

26 листопада 2025 року повторно витребувано матеріали цивільної справи.

04 грудня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 05 грудня 2025 року передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 07 липня 2025 року, дати складення повного тексту судового рішення не зазначено.

Доказів отримання копії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року у матеріалах справи відсутні.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Бая С.Е. про ознайомлення з оскаржуваним рішенням 29 вересня 2025 року не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Баю Сергію Едуардовичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бай Сергія Едуардовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 26 січня2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець