overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/7100/25
Провадження № 2-н/345/1745/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
16.12.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сирко Й.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.116-117 КЗпП України, керуючись ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу за невиплачену заробітну плату за період з вересня 2024 по жовтень 2025 в сумі 36 887,48 гривень.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя
У Х В А Л А

"17" грудня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/24159/25

провадження № 2/755/16879/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_3 до суду подано заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 3, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

З огляду на реалізоване позивачем право про відкликання позовної заяви, остання підлягає поверненню у порядку п. 3, ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження № 2/946/4081/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - судді Баннікової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 22-ц/801/2865/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

12 грудня 2025 рокуСправа № 127/20393/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 10 грудня 2025 року надійшли матеріали цивільної справи № 127/20393/24, разом з апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2025 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана до суду першої інстанції 04 вересня 2025 року, що підтверджується відміткою штампа суду про прийняття документа за Вх. № 77331. Таким чином, скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Водночас до Вінницького апеляційного суду зазначена апеляційна скарга разом із матеріалами справи надійшла лише 10 грудня 2025 року, що підтверджується відміткою штампа Вінницького апеляційного суду за Обл. (вх.) № Е-5512/25-Вх.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України. Відповідач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 29 грудня 2025 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун
Провадження №2-н/523/4145/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2025 р. м. Одеса
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя,
- суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 8214,04 грн;
- судовий збір у розмірі 302,80грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Пересипського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 510/2116/25
Провадження № 2/510/2127/25

У Х В А Л А

"11" грудня 2025 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 , діюча через свого представника ОСОБА_3 , звернулася із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання права власності.

Ухвалою суду від 06.11.2025р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання, проведення якого неодноразово відкладалось.

В підготовче судове засідання (11.12.2025р.) сторони не явились. Представник позивачки просив про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідачка про дату судового засідання була сповіщена через оголошення на сайті, причини її неявки суду невідомі, будь-яких заяв, відзиву на позов від неї не надходило.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.10 год. 18 грудня 2025 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Про судове засідання повідомити позивачку (її представника), відповідачку сповістити через оголошення на офіційному сайті судової влади, попередити її про наслідки неявки до суду відповідно до ст. ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 740/7076/25
Провадження № 2/740/3197/25
УХВАЛА

12 грудня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та моральної шкоди,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду 11 грудня 2025 року подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване, фактичне місце проживання не вказане) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та моральної шкоди.

За правилами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позов, який стосується стягнення безпідставно набутих грошових коштів, не підпадає під визначення підсудності справи за вибором позивача згідно з ст.28 ЦПК України чи виключної підсудності відповідно до ст.30 даного Кодексу.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за №2121519 від 12 грудня 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до юрисдикції Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, тобто дана справа не підсудна даному суду.

Положеннями п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин встановлені підстави для передачі справи на розгляд Центрально- Міському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд даної справи Ніжинським міськрайонним судом буде свідчити про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень щодо підсудності, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.27, 31 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та моральної шкоди на розгляд Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Передачу справи здійснити на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги-не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Суми

Справа №592/21588/24

Номер провадження 22-ц/816/1386/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бондаря Валерія Миколайовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2025 року в складі судді Катрич О.М., постановленої у м. Суми,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бондаря Валерія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 629/1590/25

провадження № 22-ц/818/5948/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Мальованого Ю.М.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01.12.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсон в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у вересні 2025 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.09.2025 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

01.12.2025 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду без її участі.

Суд, дослідивши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, клопотання підлягає задоволенню а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 01.12.2025 року.

СуддяЯ. В. Шестакова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6066/24 Провадження 2/636/355/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Селевко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Базаліївський колос» до товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз Агрохім», ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Базаліївський колос» до товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз Агрохім», ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 14.05.2025 провадження у справі зупинено до залучення до участі у даній справі правонаступника ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залучення його до участі у справі, як правонаступника відповідача.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Базаліївський колос» до товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз Агрохім», ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити судове засідання на 10-15 годину 10.02.2026, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Провадження № 2/466/4530/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

15 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

05.12.2025 року представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 10288,76грн.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2129241 від 15.12.2025 про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до дислокації не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Статтею 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова і її необхідно передати за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя

постановив:

цивільну справу №466/11468/25, 2/466/4530/25 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук