Провадження № 4-с/201/71/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Дейнега А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: Приватний виконавець Макаренко Анни Сергіївни, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: Приватний виконавець Макаренко Анни Сергіївни, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».

В обґрунтування вимог скарги, заявник посилався на те, що 21.04.2025 приватним виконавцем Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження № АСВП 77862838 з виконання виконавчого листа № 201/13829/24 виданий 05.03.2025 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 (прізвище в редакції постанови приватного виконавця) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., та винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77862838 від 21.04.2025.

21.04.2025 приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 77862838 на загальну суму 500,00 грн.

21.04.2025 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди на загальну суму 302,80 грн.

22.04.2025 та 28.04.2025 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Між тим, внаслідок отримання повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, 28.04.2025 приватний виконавець винесла постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

У постанові про відкриття виконавчого провадження вказано прізвище боржника « ОСОБА_2 », що не відповідає реальному прізвищу - ОСОБА_3 , зазначеному у судовому рішенні та офіційних документах. Невірне зазначення прізвища у постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2025 повинно було виправлене приватним виконавцем після отримання вказаного документу, однак приватний виконавець в порушення ст. 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, зазначеної дії не виконав.

Крім того, копію постанови приватний виконавець направив 21.04.2025 за адресою, за якою боржниця на той момент вже не проживала. Згідно з офіційними реєстраційними даними, 22.04.2025 боржниця знялася з реєстрації за попереднім місцем проживання, отже фактично не мала можливості отримати постанову та була позбавлена права на ознайомлення з її змістом і на реалізацію свого права на захист.

У зв`язку з викладеним просить суд визнати рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни вчинені у виконавчому провадженні № АСВП 77862838 під час виконання виконавчого листа 201/13829/24 виданий 05.03.2025 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. неправомірними.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77862838 від 21.04.2025 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни на користь ОСОБА_1 605,50 грн.

Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги в його відсутності.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилась, надала письмові пояснення в яких заперечувала вимоги скарги, зазначила що технічна помилка у прізвищі боржниці бла виправлена виконавцем також зазначено вірну адресу боржника, відтак просила відмовити в задоволенні скарги.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи за скаргою на дії приватного виконавця, вважає за можливе в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, і пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з поданих суду матеріалів, скаржник був ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження 03.11.2025, та вперше звернувся зі скаргою 17.11.2025, яка була повернута заявнику, таким чином подаючи 20.11.2025 скаргу до суду заявником пропущено строк на її подання з поважних причини, а відтак він підлягає поновленню.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та -нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також с рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Згідно ч. 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 5, 7, 8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Пункти 4 та 5 розділу III цієї Інструкції регламентують дії виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження.

Так, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувану повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа. У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.04.2025 від Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до приватного виконавця Макаренко Анни Сергіївни надійшла заява про примусове виконання рішення, в якій стягувач просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/13829/24 виданого 05.03.2025 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

21.04.2025 приватним виконавцем розглянуто заяву стягувача про примусове виконання вищезазначеного виконавчого документу та у відповідності зі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77862838. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику для виконання, рекомендованим поштовим відправленням на адресу проживання, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

21.04.2025 приватним виконавцем у відповідності з вимогами ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів», ч. 3 ст. 40, ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження простим поштовим відправленням до відома та виконання.

21.04.2025 приватним виконавцем у відповідності з вимогами ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (зі змінами), винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження простим поштовим відправленням до відома та виконання.

22.04.2025 приватним виконавцем, керуючись вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 3830,80 грн. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження простим поштовим відправленням до відома та виконання.

Приватним виконавцем, керуючись вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», 22.04.2025 також винесено постанову про арешт майна боржника. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження простим поштовим відправленням до відома та виконання, а також до банківських установ.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №0 приватним виконавцем встановлено, що РНОКПП боржника - НОМЕР_1 .

28.04.2025 приватним виконавцем, керуючись вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з внесенням вищевказаних змін, повторно винесено постанову про арешт коштів боржника.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, 18.11.2025 приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження , а саме: замість прізвище: ОСОБА_2 зазначено прізвище: ОСОБА_3 ; замість адреса АДРЕСА_1 зазначено адреса: АДРЕСА_2 ; вилучено Індекс: 49005.

28.04.2025 приватним виконавцем, керуючись вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з внесенням вищевказаних змін, повторно винесено постанову про арешт коштів боржника.

Жодних доказів на підтвердження посилань про створення боржниці умов, за яких вона не могла використати гарантовані їй Законом України «Про виконавче провадження» права суду не додано та судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни від 21.04.2025 про відкриття виконавчого провадження № 77862838 було прийнято відповідно до закону, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: Приватний виконавець Макаренко Анни Сергіївни, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова