Справа № 127/298/25
Провадження 2-п/127/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.М.,

представника позивача Лисенка Д.В.,

представника відповідача Цимбал А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вінницький міський суд Вінницької області 22.04.2025 ухвалив заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задовольнив.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цимбал Альона Анатоліївна звернулась із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з рішенням не згоден, вказує, що воно є незаконним та протиправним, відповідач не був належним чином проінформований про розгляд даної справи, адже не отримував жодної судової повістки за місцем реєстрації та позовної заяви від кредитора. Через певний час після винесення рішення, Відповідачем був встановлений мобільний додаток Дія, з опрацювання функціоналу якого Відповідачу стало відомо про існування невідомої йому раніше судової справи стосовно нього. Відповідач вкрай часто буває на рятувальних викликах у різних областях України та/або частинах Вінницької області, зважаючи на специфіку своєї професії та специфіку й призначення його рятувального відділення ГУ ДСНС у Вінницькій області. Вказує, що ОСОБА_1 з 03.07.2013 служить у Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій (ДСНС), займає посаду Начальник пожежно-рятувального відділення групи пожежно-рятувальних робіт Аварійного рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Вінницькій області. (копія довідки з місця роботи, видана начальником АРЗ СП ГУ ДСНС України у Вінницькій області №2- ДВ/47-70 від 05.06.2025 року додається до цієї заяви). З метою захисту своїх прав та з`ясування обставин того, що без його відома відбувся розгляд справи, 03 жовтня 2025 року він звернувся на платну консультацію, за правовою допомогою до адвоката Цимбал Альони Анатоліївни. Під час консультації шляхом пошуку на сайті «Судова влада України» адвокатом було виявлено судову справу, ознайомлено з текстом заочного рішення по справі № 127/298/25 Вінницького міського суду Вінницької області. Тому вважає, що причини неявки ОСОБА_1 є поважними, оскільки відповідач не знав і не міг знати про судові засідання, які були призначені, позовної заяви з додатками не отримував, як і судових повісток. З текстом рішення, опублікованого на сайті https://reyestr.court.gov.ua представник Відповідача, адвокат Цимбал Альона Анатоліївна ознайомилась 03.10.2025. (витяг із ЄДРСР про судову справу додається) Враховуючи положення ст. 284 ЦПК України, що заочне рішення було прийнято 22.04.2025, а повний текст не отримано, а з рішенням ознайомлено лише 03.10.2025, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення також просить скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2025 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Цимбал А.А. підтримала подану заяву, вказала, що відповідач судові повістки не отримував поштовим зв`язком, оголошення на сайті про повідомлення відповідача про розгляд справи суд не здійснював, відповідач не був обізнаний про наявність позову до нього, тому є підстави для скасування заочного рішення.

Представник позивача - адвокат Лисенко Д.В. заперечував щодо скасування заочного рішення. Вказав, що у матеріалах справи наявні конверти зі рекомендованими повідомленнями, що повернулись із відміткою «відповідач відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням особи про розгляд справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №127/298/25, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частина третя статті 287 ЦПК України встановлює, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які безумовно повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, за їх відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту цієї норми випливає, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно сукупністю обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не надав відзив на позов, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність наведених обставин повинна бути в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то в справі було б ухвалене інше рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме, інформаційної довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 15.01.2025, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом відповідачу скеровувались виклики у судові засідання, що були призначені на 07.02.2025, 20.02.2025, 03.03.2025, 26.03.2025 та 22.04.2025. Конверти із судовими повістками, які скеровувались на адресу відповідача, повернулись до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є , зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання.

Тобто відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Наведені відповідачем в заяві про перегляд рішення суду доводи вказують лише на незгоду відповідача з рішенням суду, що може бути підставою для його оскарження в загальному порядку, проте не є підставою для його перегляду та скасування в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідач не надав доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала складена 16 грудня 2025 року.

Суддя В. В. Горбатюк