1Справа № 335/9336/25 2/335/3870/2025
08 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Савченко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, посилаючись на те, що 09.08.2018 року між Запорізьким національним технічним університетом та ОСОБА_1 укладено Договір № 292-1/34 про надання освітніх послуг одержувачу - ОСОБА_2
09.08.2018 року наказом позивача № 284 ОСОБА_2 було зараховано з 01.09.2018 студентом на 1 курс за освітнім рівнем «бакалавр» на денну форму навчання, спеціальність 292 «Міжнародні економічні відносини».
21.06.2023 року відповідач наказом НУ «Запорізька політехніка» № 255-С «Про особовий склад студентів» відраховано з університету, у зв`язку з порушенням умов договору.
На момент подання позовної заяви у відповідача наявна заборгованість по оплаті за навчання в сумі 25 910,93 грн., яку просить стягнути у судовому порядку, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою судді від 25.09.2025 відкрито провадження по даній справи та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Від відповідача відзив на позов або письмові пояснення не надходили, відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
09.08.2018 року наказом позивача № 284 ОСОБА_2 було зараховано з 01.09.2018 студентом на 1 курс за освітнім рівнем «бакалавр» на денну форму навчання, спеціальність 292 «Міжнародні економічні відносини».
21.06.2023 року відповідача наказом НУ «Запорізька політехніка» № 255-С «Про особовий склад студентів» відраховано з університету у зв`язку з порушенням умов договору.
Відповідно до ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» здобувач може бути відрахований із закладу за порушення умов договору.
Замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором (п. 1, ч 4 Договору).
Згідно з п. 2 ч. 3 Договору Виконавець має право в односторонньому порядку відрахувати Одержувача за невиконання індивідуального навчального плану, порушення Статуту, правил внутрішнього розпорядку університету, порушення умов цього Договору та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 2 статті 615 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).
В свою чергу, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору(ч. 4 ст. 631 ЦК України).
Відповідно до особистої карти студента заборгованість ОСОБА_2 складає 25 910 грн. 93 коп.
Надані позивачем докази про наявність заборгованості за вказаним договором у зазначеному розмірі суд вважає належними, допустимими та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові.
З огляду на те, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за Договором відповідачем не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було вжито заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги НУ «Запорізька політехніка» про стягнення з відповідача суми заборгованості загальним розміром 25 910 грн. 93 коп. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що судом задоволенні заявлені позивачем позовні вимоги в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст.ст.12,13,141,263-265,279,354,355 ЦПК України, суд
Позов Національного університету «Запорізька політехніка» до Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету «Запорізька політехніка» заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 25 910 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету «Запорізька політехніка» судові витрати зі сплатою судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення складено в повному обсязі 08.12.2025 року.

Суддя Ю.В.Геєць