КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/17148/25

15 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києвавід 21 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Слободянюк А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року повернуто приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу, в інтересах ОСОБА_2 , зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа АТ "Банк "Кліринговий Дім", про визначення частки у майні боржника, яким він володіє спільно з іншою особою.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, 12 листопада 2025 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що повний текст ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21.10.2025 року у справі № 752/17148/25 ним було отримано 30.10.2025 року, що підтверджується роздруківкою повідомлення про надходження копії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21.10.2025 року (суддя Слободянюк А.В.) у справі № 752/17148/25 до електронного кабінету в ЄСІТС.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу, в інтересах ОСОБА_2 , зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа АТ "Банк "Кліринговий Дім", про визначення частки у майні боржника, яким він володіє спільно з іншою особою, з постановленням ухвали від 21 жовтня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 23.10.2025. Зареєстровано: 24.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2025.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що судом першої інстанції у порядку, встановленому законом, в електронній формі надіслано копію повного судового рішення (ухвали від 21 жовтня 2025 року) приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу, яке доставлено до електронного кабінету особи - 30 жовтня 2025 року (а.с. 100 том 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем 12 листопада 2025 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києвавід 21 жовтня 2025 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києвавід 21 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Слободянюк А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: