Справа № 495/75/24
№ провадження 2/495/1987/2025
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря П`єлик Д.О.

справа № 495/75/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 5118 від 04.09.2020 р.) на користь держави Україна в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев в сумі 141236 грн. 00 коп. (сто сорок одна тисяча двісті тридцять шість гривень 00 копійок), розрахунковий рахунок UA0015618, отримувач ГУК в Одеській області/с. Шабо/ 24062100, код ЄДРПОУ 37607526; стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 5118 від 04.09.2020 р.), на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) суму коштів за сплату судового збору у розмірі 2684 грн.

Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», керуючись Положенням про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженим наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2020 за № 350/34633, Положенням про Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (нова редакція, ідентифікаційний код 43879780), затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 20.02.2023 № 33, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2022 № 000105 за ч. 4 ст. 85 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 за незаконний лов водних біоресурсів карась сріблястий - 82 шт., лящ - 6 шт., камбала-глоса - 1 шт., сіткою - 1 шт. з вічком - 55 мм. за адресою: Дністровський лиман, с. Шабо, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл.

Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. №1209 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06 жовтня 2021 № 1039), Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі - Інспекція) здійснено обґрунтований розрахунок шкоди, заподіяної Державі внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, за адресою: Дністровський лиман, с. Шабо, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл.

Внаслідок порушення була заподіяна шкода водним біоресурсам на суму 141236 грн. 00 коп. (сто сорок одна тисяча двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2022 по справі № 495/6937/22 громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням того, що шкоду заподіяно внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 з його вини, тобто наявним є такий елемент складу цивільного правопорушення, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вважає, що наявні обґрунтовані підстави для стягнення з відповідача судового збору за подання даної позовної заяви до суду.

Відповідач, не погодившись із вимогами позовної заяви, надав до суду відзив, у якому акцентує увагу на наступному.

Як на підставу задоволення своїх вимог позивач посилається на Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.09.2022 року у справі № 495/6937/22, якою відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП (Порушення правил використання об`єктів тваринного світу), а саме те, що 25.08.2022 року о 08.00 год. знаходячись на Дністровському лимані район с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою 1 шт. без відповідного дозволу на лов риби. Виловив рибу карась сріблястий 82 шт. (вага 41,4 кг.), лящ 6 шт. (вага 2,7 кг.), глоса 1 шт. (вага 0,5 кг.), чим завдав шкоду рибному господарству України, чим вчинив адміністративне правопорушення згідно ч.4 ст.85 КпАП України, тобто порушення правил використання об`єктів тваринного світу, а не незаконною порубкою дерев.

Позивач у позовної заяві не вказав, що ОСОБА_1 за ті же свої дії, які були ним вчинені 25.08.2022 року також поніс і кримінальну відповідальність, будучі засудженим за ч.1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, а саме 25.08.2022 року внаслідок своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_1 незаконно добув рибу, а саме: карась сріблястий 53 особини вагою 23 кілограми, камбала-глоса 1 особина вагою 140 грам, лящ 4 особини вагою 1 кілограм 560 грамів, спричинивши збиток на загальну суму 141236 гривень 00 копійок, які відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам.

Згідно до матеріалів кримінального провадження № 000030 від 25.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України (судова справа № 495/7481/22) в ході проведення досудового дізнання, а саме при проведенні огляду місця події на узбережжі Дністровського лиману за межами населеного пункту с. Шабо Білгород-Дністровського району у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено живі водні біоресурси (карась сріблястий, камбала-глоса та лящ), які були направлені на зберігання ПП «КЛСТ ЛТД», що розташоване за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 39 офіс 5.

У ході проведення дізнання, вилучений у відповідача карась сріблястий, загальною вагою 41,4 кг., камбала-глоса, загальною вагою 0,5 кг та лящ, загальною вагою 2,7 кг, як конфісковане майно, згідно акту прийому-передачі без № були передані до ПП «КЛЕСТ ЛДТ» в особі Стратієнко С.А.

26.08.2022 року старший дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Тернавський В.Д. звернувся до слідчого судді БілгородДністровського міськрайонного суду з погодженим прокурором Білгород - Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно та надання дозволу на його реалізацію.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.08.2022 року (справа № 495/6455/22) було задоволено клопотання ст. дізнавача в частині накладення арешту на вилучене майно та на живі водні біоресурси, а саме на карась сріблястий, загальною вагою 41,4 кг. за ціною 4 грн. за кг. на суму 165, 6 грн., камбала-глоса, загальною вагою 0,5 кг, за ціною 50 грн. за кг. на суму 25 грн. та лящ, загальною вагою 2,7 кг за ціною 10 грн. за кг. на суму 27 грн. ( усі вилучені живі водні біоресурси направлені на зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД», що розташоване за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 39 офіс 5 (яким укладено договір № 493 від 22.12.2021) з реалізацією живих водних біоресурсів.

Таким чином, вилучене при проведенні огляду місця події на узбережжі Дністровського лиману за межами населеного пункту с. Шабо Білгород - -Дністровського району у ОСОБА_1 живі водні біоресурси (карась сріблястий, камбала-глоса та лящ), які були направлені на зберігання ПП «КЛСТ ЛТД», у ході проведеного дізнання були реалізовані на загальну суму 217,6 грн. (165,6+25+27), а не на суму 141 236 грн, яку просить стягнути позивач.

Тому, відповідач вважає не зрозумілим, яким чином відповідач ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам та чому він повинен сплатити шкоду на користь позивача, тому як гроші за реалізацією живих водних біоресурсів, які у нього були вилучені отримало ПП «КЛЕСТ ЛТД», що розташоване за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 39 офіс 5.

Окрім цього, позивач у своїй позовної заяви також не вказав про те, що ОСОБА_1 за ті же свої дії, які були ним вчинені 25.08.2022 року також поніс і цивільну відповідальність, а саме рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду від 13.09.2023 року у справі 495/2180/23 року за позовом Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави (Позивач 1. Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району, Позивач 2. Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеської області) про стягнення на користь Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району шкоду, заподіяну державі незаконним виловом водних біоресурсів у розмірі 141 236 грн., тобто суму шкоди, яка вказана у позовної заяви Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 , яка вже була стягнута з ОСОБА_1 з тих же підстав.

Крім кримінальної відповідальності за теж же незаконний лов риби, якій мав місце 25.08.2022 року на Дністровському лимані в районі с. Шабо Білгород-Дністровського району, ОСОБА_1 поніс ще і адміністративну відповідальність за ст. 85 ч.4 КпАП України згідно постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.09.2022 року (справа № 495/6937/22).

Враховуючи викладене, переконаний, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а отже просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі.

04 січня 2024 року ухвалою судді ОСОБА_2 по справі відкрите спрощене позовне провадження.

Розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2024 № 272 по справі призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_2 .

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.02.2024 справа надійшла до провадження судді ОСОБА_3 .

28 лютого 2024 року ухвалою судді ОСОБА_3 справа прийнята до провадження судді.

Розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2024 № 771 по справі призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_3 .

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.12.2024 справа надійшла до провадження судді Боярського О.О.

16 грудня 2024 року ухвалою судді Боярського О.О. справа прийнята до провадження судді.

Розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2025 № 976 по справі призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Боярського О.О.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.04.2025 справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

30 квітня 2025 року ухвалою судді Прийомової О.Ю. справа прийнята до провадження судді.

06 жовтня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі витребувано докази.

Сторони у судове засідання не з`явились. У матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без участі позивача, відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом дійсно встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2022 року по справі № 495/6937/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 85 ч. 4 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме6 сітка ліскова 1 шт, довжиною 70 м, висотою 1,5 м, вічко 55 м, риба карась сріблястий 82 шт. (вага 41,4 кг), лящ 6 шт )вага 2,7 кг), глоса 1 шт (вага 0,5 кг). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 496,20 грн. /а.с.14-15/

Відповідно до орієнтовного розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного добування водних біоресурсів у Дністровському лимані, Білгород-Дністровського району, с. або громадянином ОСОБА_1 , шкода, заподіяна внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів становить 141236 грн./а.с. 17/

ОСОБА_1 надіслано претензію, у якій запропоновано добровільно відшкодувати шкоду в розмірі 141236 грн 00 коп, заподіяну державі в результаті порушення природоохоронного законодавства. /а.с. 19-20/

Відповідно до Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2023 року позов Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шабівської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шкоду, заподіяну державі незаконним виловом водних живих біоресурсів у розмірі 141236 грн 00 коп, судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Нормативне обґрунтування.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов?язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об?єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що природні ресурси України є власністю Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України, цим та іншими законами України.

За приписами ст. 3 Закону України «Про тваринний світ», об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону України, є у тому числі риби в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку, які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про тваринний світ», об?єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об?єктами права власності Українського народу. Об?єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

Згідно із статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та пунктами 1 та 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Держекоінспекція є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду(контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно ст. 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни, окрім прав, відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов?язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

У ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» зазначено, що добування (вилов) це є вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби обчислюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року № 1209.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В постанові Верховного Суду від 10.01.2019 (справа №541/307/17) зазначено, що громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, з урахуванням постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2022 року по справі № 495/6937/22, суд вважає доведеним факт заподіяння ОСОБА_1 державі, внаслідок самовільного добування водних біоресурсів у Дністровському лимані, Білгород-Дністровського району, с. Шабо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, відповідно до Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2023 року позов Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шабівської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шкоду, заподіяну державі незаконним виловом водних живих біоресурсів у розмірі 141236 грн 00 коп, судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Фактичними обставинами, які стали підставою для прийняття вищеописаного рішення, є те, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2022 у справі № 495/7481/22 установлено, що ОСОБА_4 , 24 серпня 2022 року приблизно о 13 годині 30 хвилини, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу прибув до берега Дністровського лиману, неподалік с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, з метою вилову риби для особистого вживання та реалізації стороннім особам з метою збагачення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, в період часу з 13 години 30 хвилин 24 черпня 2022 року до 08 години 00 хвилин 25 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , з використанням заборонених знарядь лову, а саме: рибацької сітки, розміром 70х1,5м, з ячеєю 55 мм, виготовленої з капронового волокна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, здійснив незаконний вилов риби на ділянці місцевості, що розташована на березі Дністровського лиману, неподалік с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 незаконно добув рибу, а саме: карась сріблястий 82 особини, вагою 41,4 кг, лящ 6 особини вагою 2,7 кг, камбала глоса 1 особина вагою 0,5 кг, спричинивши збиток на загальну суму 141 236 грн 00 коп.

Вказане підтверджує доводи представника відповідача щодо того, що ОСОБА_1 за дії, які були ним вчинені 25.08.2022 вже поніс цивільну відповідальність, відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду від 13.09.2023 року у справі 495/2180/23 року за позовом Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави (Позивач 1. Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району, Позивач 2. Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеської області) про стягнення на користь Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району шкоду, заподіяну державі незаконним виловом водних біоресурсів у розмірі 141 236 грн.

Враховуючи викладене, на підставі повно та всебічно досліджених доказів, надавши оцінку їх обґрунтованості, належності, достовірності та допустимості, у їх логічному взаємозв`язку, виходячи із фактичних обставин справи, та вимог чинного законодавства України із його правозастосуванням до виниклих правовідносин, з урахуванням того, що сума шкоди, яка вказана у позовній заяві Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 , вже була стягнута з Терещенко В.В. у справі № 495/2180/23, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 76-81, 89, 95, 263-265, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), адреса: 65114, м. Одеса, 12 Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 15 грудня 2025 року.

Суддя