УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 369/2747/21

провадження № 61-14490ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив: визнати за ним право власності на приміщення/квартиру

АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір про участь у фонді фінансування будівництва від

13 серпня 2020 року № 259-В1, укладений між ТОВ «ФК «Толока» і ОСОБА_2 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на його користь приміщення/квартиру АДРЕСА_1 .

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» (далі - ТОВ «ФК «Толока») звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому просило визнати припиненими правовідносини між ТОВ «ФК «Толока» і ОСОБА_1 за додатковою угодою № 2 до договору про участь у фонді фінансування будівництва від 02 лютого 2015 року № М 11-В1 та зобов`язати ОСОБА_1 надати реквізити банківського рахунку з метою проведення ТОВ «ФК «Толока» повернення грошових коштів у зв`язку з відкріпленням об`єкта інвестування.

28 вересня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив. У порядку забезпечення позову наклав арешт із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 113,78 кв. м, яка належить ОСОБА_3

15 квітня 2024 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 приміщення/квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 224). У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовив. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ФК «Толока» відмовив. Суд вказав, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року продовжуватимуть діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішення законної сили. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» (далі - ТОВ «Зубр Капітал»), як особа, яка не брала участі у справі, та ТОВ «Фінансова компанія «Толока», подали апеляційні скарги. Крім того, ТОВ «Зубр Капітал» подало апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року.

Київський апеляційний суд постановою від 22 жовтня 2025 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Зубр Капітал» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від

28 вересня 2021 року.

Апеляційні скарги ТОВ «Зубр Капітал» і ТОВ «Фінансова компанія «Толока» задовольнив частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від

15 квітня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 , ТОВ «ФК «Толока», ТОВ «Альфі-капітал-Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» про визнання права власності на приміщення/квартиру, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння скасував і ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від

15 квітня 2024 року в частині зустрічних позовних вимог ТОВ «ФК «Толока» до ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин та зобов`язання вчинити певні дії змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

18 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в указаній справі, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

04 грудня 2025 року Верховний суд постановив ухвалу, якою відкрив касаційне провадження у справі та витребував з суду першої інстанції справу № 369/2747/21.

08 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про забезпечення позову, сформовану в системі «Електронний суд», у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення №259, що знаходиться у будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 224) та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного приміщення до закінчення розгляду справи у Верховному Суді.

Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України «Касаційне провадження», яка не передбачає забезпечення позову на стадії касаційного провадження.

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Вирішення питання про вжиття та/або продовження заходів забезпечення позову правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання вжиття заходів забезпечення позову на стадії перегляду судового рішення у справі.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов