Справа № 635/4086/25
Провадження № 2-п/635/62/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Габор В.В. про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.07.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30.07.2025 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» суму заборгованості за договором № від 30.06.2021 року у розмірі 76045 грн. 10 коп., судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9200 гривень 00 копійок.

Представник відповідача адвокат Габор В.В. 25.11.2025 р. звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 30.07.2025 року, справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. В обґрунтування заяви зазначила, що матеріали справи не містять даних щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, оскільки відповідач зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за іншої адресою. Крім того, позивачем не дотримано порядку дострокового повернення кредиту, передбаченого ч.4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», а тому були відсутні підстави для дострокового звернення до суду з позовом, оскільки даною повернення кредиту є 30.06.2026 р. також вважає надмірним розмір заборгованості по відсоткам. Враховуючи викладене просила скасувати заочне рішення від 30.07.2025 року.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30.07.2025 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Кузіна Юрія Владиславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» суму заборгованості за договором № від 30.06.2021 року у розмірі 76045 грн. 10 коп., судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9200 гривень 00 копійок.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами скасування заочного рішення сукупність двох обставин: 1. поважність неявки в судове засідання відповідача та 2. наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Доводи представника в тій частині, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні поштові відправлення, які направлялись судом на адресу місця реєстрації відповідача та повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням відповідача про дату та час розгляду справи.

Отже, відповідач був належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлений про розгляд справи. Доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано.

З приводу доводів представника відповідача, що позивачем не дотримано порядку дострокового повернення кредиту, а тому були відсутні підстави для дострокового звернення до суду з позовом, а також надмірності розміру заборгованості по відсоткам, суд зазначає, що при укладенні кредитного договору сторонами було узгоджено умови кредитування, в тому числі розмір відсотків за користування кредитними коштами та графік повернення кредиту, який відповідачем не було дотримано.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09 липня 2002 року № 15?рп/2002 констатував, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Мотивуючи своє рішення Конституційний Суд України наголосив на тому, що кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист. Зазначена правова позиція відображена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 914/2649/17 (провадження № 12?216 гс 18), постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 133/1195/16-ц (провадження № 61-23848 св 18), постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 910/5561/19. Окрім цього, ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів . Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною (частини перша та третя статті 4). Кредитор як сторона спору не може бути позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх прав з вимогою до боржника про дострокове стягнення заборгованості не використовуючи процедуру позасудового врегулювання спору (направляючи перед зверненням до суду досудове повідомлення (вимог).

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 щодо кредитної заборгованості, відповідно до якої він не має можливості погасити прострочку самостійно (а.с. 15).

Відповідачем та його представником не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відповідач була належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, доказів поважності причини неявки до суду не надано, та відсутні суттєві докази, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Габор В.В. про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.07.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали складено 17.12.2025 р.

Суддя О.М. Якішина