КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 363/3143/22

12 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Одарюка М.П., у справі за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі №363/3143/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою приватною власністю майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2025 рокувідмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі №363/3143/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою приватною власністю майна.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 17 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 до Київського апеляційного подала апеляційну скаргу (вх.№119407 від 22 вересня 2025 року).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2025 року залишено без руху до звернення до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року визнанонаведені позивачем ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2025 рокунеповажними.

Апеляційну скаргу (вх.№119407 від 22 вересня 2025 року) позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2025 року залишено без руху.

Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2025 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку або навести інші підстави з відповідними доказами.

У наданий суддею строк заявник надала матеріали на усунення недоліків.

У своєму клопотанні, поданому на усунення недоліків, позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу вона отримала в приміщенні суду 05 вересня 2025 року, що підтверджується печаткою на копії ухвали від 06 серпня 2025 року.

Звертає увагу суду на те, що 06 серпня 2025 року між нею та адвокатом Решнюком А.В. розірвано договір про надання правничої допомоги, у зв?язку з чим вона сама представляє свої інтереси в суді. До 05 вересня 2025 року копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, не зареєстрована в електронному кабінеті, а тому не мала можливості своєчасно оскаржити судове рішення.

На підтвердження зазначеного надала договір про розірвання договору про надання правової допомоги від 06 серпня 2025 року, за яким виконавець Решнюк А.В. (адвокат) зобов?язаний був здійснювати захист інтересів ОСОБА_1 в Ірпінському міському суді Київської області у справі №363/3143/22.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розглянуто питання за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі №363/3143/22без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала від 06 серпня 2025 року, з підписанням повного тексту судового рішення (ухвали).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 07.08.2025. Зареєстровано: 07.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 08.08.2025.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що судом першої інстанції в електронній формі надіслано копію повного судового рішення (ухвали від 06 серпня 2025 року) представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Решнюку Анатолію Валерійовичу, яке доставлено до електронного кабінету особи - 07 серпня 2025 року о 15 год. 23 хв.

Також судом першої інстанції надіслано копію повного судового рішення (ухвалу суду від 06 серпня 2025 року) позивачу ОСОБА_1 за поштовою адресою: АДРЕСА_1 , однак матеріали справи не містять доказів отримання вказаної ухвали позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як передбачено пунктом 3 частини 6 статті 272 ЦПК України(а.с.87 том 2).

Наведені позивачем обставини та надані на їх підтвердження докази свідчать про те, що 06 серпня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Решнюком А.В. розірвано договір про надання правничої допомоги. Копію оскаржуваної ухвали позивач ОСОБА_1 отримала в приміщенні суду 05 вересня 2025 року, із долученням паперової копії ухвали від 06 серпня 2025 року, що засвідчена відповідальною особою апарату суду та печаткою суду, із зазначенням дати видачі 05 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана позивачем 17 вересня 2025року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачеві копії ухвали суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали позивачу вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2025 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою (вх.№119407 від 22 вересня 2025 року) позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Одарюка М.П., у справі за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі №363/3143/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою приватною власністю майна.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: