Справа № 206/6986/25
Провадження № 2-ві/206/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Поштаренко О.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення шкоди завданої внаслідок збройної агресії проти України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 08.12.2025 року, в провадження судді Поштаренко О.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення шкоди завданої внаслідок збройної агресії проти України.

10 грудня 2025 року суддя Поштаренко О.В. заявила самовідвід, шляхом подання заяви про самовідвід, в які просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_1 довгий час працював в її складі на посаді секретаря, а тому у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви в її неупередженості при розгляді вищевказаної справи.

За замістом ч. ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) судді є, якщо :

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про самовідвід суд не вбачає наявності підстав, які б унеможливлювали здійснювати розгляд даної справи суддею Поштаренко О.В. в розумінні ст. 36 ЦПК України, оскільки сам факт колишньої роботи позивача на посаді секретаря судового засідання не є автоматичною підставою для відводу судді, а про ознаки упередженості може свідчити тільки той факт, коли суддя або колишній секретар мають особисті стосунки (родинні зв`язки, дружба) з учасником справи, що може вплинути на об`єктивність.

Рада Суддів України, у п. 1.5 своїх рекомендацій про «Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях» рекомендує суддям аналізувати ступінь приватного інтересу та під час надходження справи до розгляду, вирішувати питання про можливість розкриття інформації про конфлікт інтересів як альтернативний спосіб урегулювання конфлікту інтересів, та чекати після такого розкриття реакції сторін процесу та інших зацікавлених осіб. Якщо після такого розкриття інформації жоден з учасників процесу не заявив відвід судді, то конфлікт інтересів вважається урегульованим. Це правило підтверджується практикою європейських країн. Таким чином, оцінка характеру приватного інтересу та рішення про обрання конкретного процесуального способу врегулювання конфлікту інтересів залишається на розсуд самого судді.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

З врахуванням наведених вище обставин, суд не знаходить об`єктивних підстав для задоволення заяви судді Поштаренко О.В. про її самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення шкоди завданої внаслідок збройної агресії проти України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви про самовідвід судді Поштаренко О.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення шкоди завданої внаслідок збройної агресії проти України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук