Справа № 456/289/17
Провадження № 2-р/456/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід судді Саса С.С. у справі №456/289/17 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» БілінськогоЗеновія Мироновича про встановлення факту нездійснення постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості, визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід судді Саса С.С. у справі №456/289/17 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» Білінського Зеновія Мироновича про встановлення факту нездійснення постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості, визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості, в якій вказала на те, що зазначене в ухвалі від 13.12.2021 не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки зустрічна позовна заява судом об`єднана в одне провадження з первісним позовом КП «Стрийтеплоенерго» ухвалою суду від 30 січня 2020 року. Отже, через неуважність суддя Бучківська В.Л. не надала відповіді на питання, поставлені у заяві про відвід судді Caca С.С. у зв`язку з чим заявлені нею підстави для відводу залишились невирішеними судом. Ухвала від 13.12.2021 не аналізує підстави відводу. У зв`язку з цим питання упередженості судді Саса С.С. та його нездатності об`єктивно розглядати справу не отримало відповіді по суті. Оскільки відсутні правові підстави вважати, що заяву про відвід вирішеною, тому не зрозуміло як буде здійснюватися виконання ухвали від 13.12.2021 при наявності не вирішеного судом обгрунтованого сумніву в об`єктивності судді.Невирішене суддею Бучківською В.Л. питання стосується процесуальних норм Цивільного процесуального кодексу України та принципів суддівської етики, а саме: чи повинен суддя Сас С.С. усвідомити етичну відповідальність та уникнути конфлікту інтересів, чи ухвалою від 13.12.2021 відтепер суддею Бучківською В.Л. фактично наділений правом ігнорувати проблему, що виникла у справі, а також проблему невирішеного судом відводу.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, 04.12.2025 подала на адресу суду клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другоїстатті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й устатті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Також, із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року "Про виконавче провадження".

Мотивована оцінка доказів та висновки суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України, та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначених постановах Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , як на підставу для роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2021, заявник покликається на те, що зустрічна позовна заява судом об`єднана в одне провадження з первісним позовом КП «Стрийтеплоенерго» ухвалою суду від 30 січня 2020 року. Отже, через неуважність суддя Бучківська В.Л. не надала відповіді на питання, поставлені у заяві про відвід судді Caca С.С. у зв`язку з чим заявлені нею підстави для відводу залишились невирішеними судом. Ухвала від 13.12.2021 не аналізує підстави відводу. У зв`язку з цим питання упередженості судді Саса С.С. та його нездатності об`єктивно розглядати справу не отримало відповіді по суті. Оскільки відсутні правові підстави вважати, що заяву про відвід вирішеною, тому не зрозуміло як буде здійснюватися виконання ухвали від 13.12.2021 при наявності не вирішеного судом обгрунтованого сумніву в об`єктивності судді.Невирішене суддею Бучківською В.Л. питання стосується процесуальних норм Цивільного процесуального кодексу України та принципів суддівської етики, а саме: чи повинен суддя Сас С.С. усвідомити етичну відповідальність та уникнути конфлікту інтересів, чи ухвалою від 13.12.2021 відтепер суддею Бучківською В.Л. фактично наділений правом ігнорувати проблему, що виникла у справі, а також проблему невирішеного судом відводу.

Згідно з ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2021, 09.12.2021 на адресу суду ОСОБА_2 , Шемигон Т.І. подано заяву про відвід судді Саса С.С. у справі №456/289/17 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» Білінського Зеновія Мироновича про встановлення факту нездійснення постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості, визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості. В обгрунтування заяви, заявники покликалися на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. про залишення зустрічного позову без руху. Вважають, що 07.12.2021 суддя Сас С.С., зловживаючи своїм посадовим становищем, використав його в інтересах Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» та незаконно відмовив їм в доступі до правосуддя.

Саме вказані доводи заявників були досліджені судом в ході розгляду заяви про відвід головуючого судді Саса С.С.

При цьому жодних інших обставин, зокрема тих, на які заявник покликається в заяві про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року, в заяві про відвід судді зазначено не було. Тобто судом було проаналізовано доводи, зазначені заявниками в заяві про відвід судді та надано їм правову оцінку.

Так, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2021 В задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід судді Саса С.С. у справі №456/289/17 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» Білінського Зеновія Мироновича про встановлення факту нездійснення постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості, визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Саса С.С., судом вказано про те, що оглядом матеріалів цивільної справи №456/289/17 встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» Білінського Зеновія Мироновича про встановлення факту нездійснення постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості, визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків /Т.4 а.с.69-70/. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали заяву про відвід судді Саса С.С. Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу. А відтак, залишення зустрічної позовної заяви без руху не є підставою для відводу судді в розумінні ст.36 ЦПК України. Суд звертає увагу, що оцінка мотивів, з яких суд прийшов до висновку про необхідність залишення зустрічної позовної заяви без руху та законність постановленої ухвали не належить до компетенції судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

На думку суду вимога заявника, вказані в заяві про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року виходять за межі розгляду судом заяви по суті та фактично змінює судове рішення, що є неприпустимим з точки зору закону.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, оскільки рішення є чітким і зрозумілим, не допускає кількох варіантів його тлумачення.

При цьому слід роз`яснити заявнику, що за наявності інших, аніж ті, що були зазначені в заяві про відвід судді підстав та мотивів для відводу головуючого судді, заявник вправі звернутися до суду з відповідною заявою, в порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 271 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід судді Саса С.С. у справі №456/289/17 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» БілінськогоЗеновія Мироновича про встановлення факту нездійснення постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості, визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська