overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/2474/22
Провадження №22-ц/801/2719/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

12 грудня 2025 рокуСправа № 130/2474/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Порощука П. П. від 24 жовтня 2025 року про відмову у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27 березня 2023 року у цивільній справі № 130/2474/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про визнання права позивача, визнання недійсним та розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2025 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало
н/п 2/490/5371/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2025 року у справі №490/10433/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Комінбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2025 року по справі №490/10433/25 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комінбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Проте, при постановленні даної ухвали було допущено описку по всьому тексту ухвали в написанні назви позивача, а саме помилково зазначено «Акціонерне товариство «Комбінбанк», замість вірної «Акціонерне товариство «Комінбанк».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку по всьому тексту ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2025 року по справі №490/10433/25, зазначивши вірну назву позивача, а саме «Акціонерне товариство «Комінбанк».

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку по всьому тексту ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2025 року у справі №490/10433/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Комінбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, вказавши вірну назву позивача «Акціонерне товариство «Комінбанк», замість помилково вказаної «Акціонерне товариство «Комбінбанк».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін
Провадження № 2/185/9396/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'КОЛЛЕКТ ЦЕНТР' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач надав письмове клопотання про витребування у банка відомостей про власника банківської картки та виписку руху коштів по рахунку в обґрунтування обставин перерахування коштів відповідачу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що самостійно позивач надати суду такі докази не може, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" () надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду наступні відомості:

чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )?

Якщо так, то надати виписку руху коштів по картці із зазначенням контрагентів за період з 14.10.2021 року по 24.10.2021 року з відображенням часу зарахування коштів та наявну інформацію про телефонні номери ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 349/1682/25
Провадження № 2/349/866/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», від імені якого діє адвокат Іванчук Г. І., до ОСОБА_1 , ФГ «Романа Матусяка» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» пред`явило позов до ОСОБА_1 , ФГ «Романа Матусяка» з вимогами:

визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 06.06.2025 до договору оренди землі № б/н від 14 серпня 2017 між ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_2 ;

визнати відсутнім у ФГ «Романа Матусяка» права оренди земельної ділянки площею 1,344 га, кадастровий номер :06:001:0045, яка розташована на території Рогатинської міської ради, номер запису про інше речове право: 61185603;

скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1,344 га, кадастровий номер :06:001:0045.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року дорівнює 3 028,00 грн.

Оскільки позовну заяву подано в електронній формі, до ставки судового збору необхідно застосувати коефіцієнт 0,8.

Отже, позивачу за три немайнові вимоги необхідно сплатити 7 267,20 грн судового збору та надати суду документ, що підтверджує таку сплату.

у х в а л и в:

Позовну заяву ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , ФГ «Романа Матусяка» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків додання до заяви документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 7 267,20 грн.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 642/7701/25
Провадження № 2-н/642/3123/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Цибульська С.В. розглянула заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, буд. 4) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2023 по 31.10.2025, в розмірі 3191 (три тисячі сто дев`яносто одна) грн 92 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду міста Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили "_____"____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"________20__ року.
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» Журавльова С.Г. про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10.12.2025 закрито провадження у цивільній справі № 953/11917/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із смертю відповідача.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції №4008 від 04.11.2025 року.

11.12.2025 представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» Журавльов С.Г. подав до суду письмове клопотання, в якому просив повернути сплачений судовий збір.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, у відповідності з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суддя вважає за можливе повернути понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.4,7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» Журавльова С.Г. - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (, м.Дніпро, пров. Ушинського, б.1, оф.105) сплачені згідно платіжної інструкції №4008 від 04.11.2025 кошти у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Кіндер
Справа № 952/671/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.25 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання повторно не з`явилася відповідачка ОСОБА_1 , яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не подавала, правом на подання відзиву не скористалася.

Представник позивача Усенко М.І. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, думки представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 952/671/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
УХВАЛА

05 грудня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясовано, що згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2088032 від 04.12.2025 р. місце проживання ОСОБА_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з викладеним, дану справу належить передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова для прийняття позовної заяви до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З врахування наведеного та керуючись ст.ст.30, 31 ЦПК України, суд,-

постановив:

справу за позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 12, м. Львів, 79000).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст.353,354,355ЦПК України.

Суддя Нор Н.В.
Провадження №2-н/369/4625/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 462/7295/25
Провадження №2-о/944/470/25
/про відкриття провадження/
16.12.2025 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бірківська сільська рада Яворівського району Львівської області, Івано-Франківська селищна рада Яворівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
ОСОБА_1 звернулася до Залізничного районного суду м.Львова із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 11.11.2025 року вказану заяву передано на розгляд до Яворівського районного суду Львівської області за підсудністю.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Заява підсудна Яворівському районному суду Львівської області.
За наведених обставин заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бірківська сільська рада Яворівського району Львівської області, Івано-Франківська селищна рада Яворівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Справу розглядати за правилами окремого провадження.
Призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 19 січня 2026 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5, третій поверх, зал судового засідання № 5).
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія КОНДРАТЬЄВА
Справа № 519/1546/25
Провадження № "Е"2-сз/519/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П. розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницької А.О. про повернення судового збору по цивільній справі №519/1546/25

УСТАНОВИВ:

20.11.2025 позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просили суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Ухвалою Південного міського суду від Одеської області від 22.08.2025 у справі № 519/1546/25 позивачу повернуто позовну заяву за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 .

20.11.2025 до суду надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницької А.О. про повернення судового збору по цивільній справі №519/1546/25.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 519/1546/25 та заяви від 20.11.2025, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви .

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницької А.О. про повернення судового збору по цивільній справі №519/1546/25.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницької А.О. про повернення судового збору по цивільній справі №519/1546/25, задовольнити.

Зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ в Одеській області повернути ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄРДПОУ 35625014, IBAN НОМЕР_1 , банк отримувача ПАТ «ТАСкомбанк»)сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 117276 від 30.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ