Провадження № 2/337/3177/2025
УХВАЛА

10 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 324 382,85 грн.

19.11.2025 року суддя відкрив у справі загальне позовне провадження та призначив підготовче судове засідання на 22.12.2025 року.

08.12.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказала, що сторони 18.09.2023 уклали договір позики, за умовами якого Позивач передав Відповідачу у позику грошові кошти у сумі 248 000 грн, які Відповідач зобов`язався повернути Позивачу до 19.10.2025.

Проте Відповідач, порушуючи права та інтереси Позивача, своєчасно не повернув йому Позику та не сплачував проценти за користування нею, які складають 76 382,85 грн.

Отже, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором, що включає саму Позику та проценти, становить 324 382,85 грн.

Водночас з огляду на поведінку Відповідача та ціну позову є всі підстави вважати, що з метою ухилення від виконання своїх грошових обов`язків, ще до ухвалення судом рішення за цим позовом він може здійснити відчуження належного йому майна та грошових коштів на банківських рахунках, що, в свою чергу, може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду.

Просить суд:

-застосувати забезпечення позову та накласти арешт на все належне ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) майно, а також на грошові кошти, що знаходяться на його банківських рахунках, у межах 324 382,85 грн.

Дослідивши та проаналізувавши доводи позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи роз`яснення Верховного Суд України, що містяться в Постанові Пленуму від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підтвердження існування боргового зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 суду надана лише копія письмової розписки відповідача, жодних інших доказів наявності договору позики між сторонами у матеріалах справи немає. Тому суд на даній стадії не може пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір.

Крім того, позивач не надала суду жодних доказів свого твердження про те, що ОСОБА_2 може здійснити відчуження належного йому майна та грошових коштів на банківських рахунках.

Також суд з ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2024 року встановив, що на примусовому виконанні у Хортицькому ВДВС у м. Запоріжжі перебуває виконавче провадження № 63800378 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.07.2020 і до повноліття дитини. Відповідно до розрахунку, доданого до подання, станом на 31.05.2024 заборгованість ОСОБА_2 за виконавчим документом про сплату аліментів становить 158557,63 грн.

Оскільки ОСОБА_2 є боржником за аліментами, має борг в розмірі 158557,63 грн., накладення арешту на його кошти та майно за заявою ОСОБА_1 може мати наслідком утруднення виконання рішення суду про стягнення аліментів, чим можуть бути порушені права дитини.

Оскільки суд не знаходить переконливих доводів того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.149 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Антон КОТЛЯР