Справа № 396/1742/25 Провадження № 2/395/599/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Романенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №02 від 02.01.2024 року заборгованості у розмірі 150570,81 гривень звернувся представник АТ Ощадбанк. Позивач свої зобов`язання, передбачені кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач передбачений кредитним договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 29.10.2025 року направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив суд врахувати його щире бажання добровільно погасити борг; зменшити розмір штрафних санкцій, пені та інших нарахувань, передбачених договором, відповідно до статті 551 ЦКУ; у разі задоволення позову надати йому розстрочку виконання рішення суду терміном на 24 місяці з щомісячною сплатою рівними частинами, у зв`язку зі складним матеріальним становищем; просив врахувати його обставини та не застосовувати до нього надмірних фінансових санкцій.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за такими обставинами.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 02 січня 2024 року між Акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №02, відповідно до умов якого Банк шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника Позичальнику кредит в розмірі 200000,00 грн. на споживчі цілі строком 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 02 січня 2029 року зі сплатою процентів в розмірі 56% річних.

З 25.03.2025 року Відповідач припинив виконувати належним чином взяті на себе зобов`язання по кредиту, оскільки перестав здійснювати погашення заборгованості за основним боргом, заборгувавши до сплати платіж в сумі 3333,33 грн., в результаті чого заборгованість по сплаті тіла кредиту та процентів зростала, а отже термін остаточного повернення кредиту за Договором є таким, що настав і Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі , сплатити проценти за користування кредитом та інші визначені Кредитним договором платежі 22.06.2025.

Станом на 11.08.2025 року заборгованість ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №02 від 02.01.2024 року складає 150570,81 грн., з яких: Прострочений борг 123770,91 грн., Прострочені проценти 26799,90 грн.

Дані обставини беззаперечно встановлені в судовому засіданні та сумніву у суду не викликають.

Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що позивачем доведено факт отримання позичальником кредитних коштів в розмірі 200000,00 грн., правові підстави для нарахування відсотків у розмірі 26799,90 грн., що жодним чином не спростовано відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №02 від 02.01.2024 року в розмірі 150570,81 грн.

Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (Код ) заборгованість за кредитним договором №02 від 02.01.2024 року в розмірі 150570 (сто п`ятдесят тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 81 копійка та сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, а всього стягнути 153598 (сто п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 81 копійку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 10 грудня 2025 року.