судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.
19 листопада 2025 року
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - причал № 79 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у справі за позовом Громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - причал № 79 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області, про скасування державної реєстрації та припинення права власності, постановою від 19 листопада 2025 року касаційну скаргу задовольнив частково, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року змінив в частині мотивів відмови у задоволенні позову, виклавши їх в редакції цієї постанови, в іншій частині судові рішення залишив без змін.
Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитися з огляду на таке.
1. У лютому 2023 року Громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - причал № 79(далі - ГО «ТЛСР «Сонячний» - причал № 79) звернулося до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Білгород-Дністровське БТІ») з позовом, в якому просило:
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, зареєстроване 09 грудня 2007 року КП «Білгород-Дністровське БТІ» на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2006 року у справі № 2-3218/2006 з урахуванням ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2007 року у справі № 2-3218/2006;
- припинити право власності ОСОБА_1 на дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2006 року у справі № 2-3218/2006 з урахуванням ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2007 року у справі № 2-3218/2006.
2. У вересні 2025 року ГО «ТЛСР «Сонячний» - причал № 79 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
3. Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.
4. Як підставу залишення касаційної скарги без руху зазначено несплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 8 588,80 грн та необхідність надати докази надсилання касаційної скарги з її додатками іншій стороні.
5. На виконання вимог ухвали суду заявник надіслав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 8 588,80 грн та докази надсилання касаційної скарги з її додатками іншій стороні.
6. Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.
7. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. ухвалою від 07 жовтня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.
8. Верховний Суд ухвалою від 10 листопада 2025 року призначив справу до судового розгляду.
9. Разом з тим згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
10. В цій справі пред`явлено позов майнового характеру - про припинення права власності на нерухоме майно, однак відомості про ціну позову (вартість будинку) в матеріалах касаційного провадження відсутні.
11. З огляду на те, що касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять інформації про ціну позову (вартість будинку), заявнику необхідно було надати такі відомості та надати докази на підтвердження цієї обставини, а також самостійно визначити і сплатити судовий збір виходячи з ціни позову.
12. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
13. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягала залишенню без руху для надання заявником суду інформації щодо ціни позову та виходячи з цієї ціни заявник мав сплатити судовий збір.
14. Таким чином, з огляду на те, що касаційна скарга у справі № 495/1127/23 оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, належним процесуальним рішенням було б залишення касаційної скарги без руху, а не розгляду справи по суті. Отже ухвалення постанови у справі було передчасним.
Суддя В. В. Пророк
Повний текст окремої думки складений 15 грудня 2025 року.