overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.12.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 33 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Папуга Олексій Валерійович про встановлення факту, що має юридичне значення (факту встановлення родинних відносин), заінтересована особа Головне Упраління ПФУ у Волинській області, ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст.175,177,183,318 ЦПК України.

Вирішення зазначеного у заяві питання належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства за правилами передбаченому в окремому провадженні.

Відповідно до ст.316 ЦПК України заява про встановлення юридичного факту подана в суд за місцем проживання фізичної особи.

З наявних матеріалів та інших джерел неможливо визначити про таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі за тотожною заявою цієї особи.

Відсутні відомості і про те, що у провадженні цього чи іншого суду є справа цього заявника з такою самою заявою про встановлення юридичного факту.

З заяви про встановлення факту,що має юридичне значення не вбачається спір про право.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та документ, що підтверджує сплачу судового збору у встановленому законом розмірі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, можливо відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Папуга Олексій Валерійович про встановлення факту, що має юридичне значення (факту встановлення родинних відносин), заінтересована особа Головне Упраління ПФУ у Волинській області, ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.01.2026 року на 09.00 годину в приміщенні суду.

Повідомити заявника та заінтересовану особу, про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право надати свої письмові пояснення щодо обставин викладених у заяві до початку судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 484/6314/25
Провадження № 2/484/2753/25
УХВАЛА

19.12.25 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Заволенковської Д.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку під будинком,

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивачки надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її з позивачкою відсутності, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки суду не повідомила, клопотання не заявляла.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку під будинком, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 15.01.2026 року о 11.45 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа №454/4328/25
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 758/4036/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

08 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 04.11.2025, ухваленого у цивільній справі №758/4036/25, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 04.11.2025, ухвалене у цивільній справі №758/4036/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 284, 285 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України для залишення заяви без руху та її повернення, не вбачається.

Згідно зі ст. 286 ЦПК України суд, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Із урахуванням наведеного, заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 175-177, 284-287 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 04.11.2025, ухваленого у цивільній справі №758/4036/25, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2025 о 15 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а позивачу, крім того, направити копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
справа № 208/7876/25
провадження № 2/208/3668/25
(вступна та резолютивна частина)
04 грудня 2025 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного письмового провадження цивільну справу №208/7876/25 за позовом Акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-265, ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Сторони по справі:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя В.Г.Гречана
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, цивільна справа номер 199/11018/25 підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зАмур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу №199/11018/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Номер провадження № 2-н/521/5739/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесагаз» відносно ОСОБА_1 (знятий з обліку 12.11.2019 року у зв`язку зі смертю) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 року АТ «Одесагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово комунальних послуг та суми судового збору.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

12.12.2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з Департаменту надання адміністративних послуг, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 знятий з обліку за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.11.2019 року у зв`язку зі смертю.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві акціонерного товариства «Одесагаз» відносно ОСОБА_1 (знятий з обліку 12.11.2019 року у зв`язку зі смертю) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/2882/24

провадження № 22-ц/4809/1825/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Карпенка О.Л., Письменного О.А.,

з участю секретаря Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первозванівської сільської ради, ВЧ НОМЕР_1 ;-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 жовтня 2025року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07листопада 2025року призначено справу до розгляду на 10 грудня 2025року на 11годину 30 хвилин.

У судове засідання апеляційного суду призначене на 10.12.2025 представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первозванівської сільської ради не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови , що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що для з`ясування певних обставин справи, необхідно забезпечити явку представника заінтересованої особи у наступне судове засідання для надання пояснень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою ( п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 43, 223, 240 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2025 року відкласти на 26 січня 2026 року на 11 годину 30 хвилин.

Визнати явку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первозванівської сільської ради у судове засідання, яке призначено на 26 січня 2026 року на 11 годин 30 хвилин - обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л.Дуковський

Судді: О.Л.Карпенко

О.А.Письменний
16.12.2025 Справа № 940/2284/25
Провадження по справі № 2/940/911/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 27.11.2025 відкрито провадження в справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.12.2025 відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить надати строк для примирення з позивачкою тривалістю 3 місяці.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення подружжя, який не може перевищувати шість місяців, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони є батьками трьох неповнолітніх дітей, та відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши сторонам у справі строк для примирення тривалістю три місяці, а провадження в справі - зупинити.

На підставі статті 111 СК України та керуючись статтями 240, 251 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю три місяці, а саме до 16.03.2026.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
Справа № 317/3946/25
Провадження № 2/317/1614/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду жодного разу не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень щодо суті позову та відзив на позовну заяву не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Провадження № 2-н/202/1077/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєсєда Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
н/п 2/490/5284/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М. Цього ж дня справу передано судді Шолох Л.М. для розгляду.

Вивчивши матеріали позовної заяви судом встановлено таке.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В свою чергу при подачі позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Центрального районного суду м. Миколаєва вказаної вимоги не виконали.

З огляду на те, що позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2 , її слід повернути.

Також слід повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись статтею 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним - повернути.

Копію ухвали, матеріали позовної заяви про розірвання шлюбу та додатки додані до неї, квитанції про сплату судового збору надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох