Справа № 127/2-850/2011
Провадження 6/127/352/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчих листах №2-850/11, видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 , щодо боржника ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 15.08.2011 року №2-850/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за кредитним договором від 04.09.2006 року станом на 10.05.2011 року в розмірі 424 245,49 грн., а також судові витрати в розмірі 1820 грн.

Дане рішення набрало чинності, у справі були виписані і видані виконавчі листи.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року було замінено сторону стягувача за виконавчим листом № 2-850-2011, що виданий 19.01.2012 року відносно боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 15.08.2011 року про стягнення боргу за кредитним договором № 0 від 04.09.2006 року в сумі 424 245,49 грн., а саме стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

10.08.2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № 2301/К, за яким банк відступив, в ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за кредитним договором № 0.

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір № 22-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 0. Відповідно до п.5.2 договору № 22-02/23, права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді дод.4. В підтвердження виконання п. 7.1 договору сторонами укладено акт про зарахування зустрічних однорідних вимог.

16.05.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» уклали договір про відступлення права вимоги № 16-05/23, згідно з яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за договором № 0.

Згідно повідомлення Третього відділу ДВС у м. Вінниці від 29.12.2022 року, у виконавчому провадженні № 57123001 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак, виконавчий документ стягувач не отримував. Стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження щодо виконання виконавчого листа у справі № 127/2-850/2011, при цьому виконавчий лист у заявника також відсутній, строк для пред`явлення його до виконання не пропущений.

Заявник вважає, що виконавчі листи по боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , втрачені, тому директор ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М.І. просив суд:

-замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 127/2-850/2011 до боржника ОСОБА_1 ;

-видати дублікат виконавчого листа № 127/2-850/2011 до боржника ОСОБА_1 ;

-замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 127/2-850/2011 до боржника ОСОБА_2 ;

-видати дублікат виконавчого листа № 127/2-850/2011 до боржника ОСОБА_2 .

В судове засідання представник ТОВ Дебт Форс» не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання представники заінтересованих осіб: ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились з невідомих причин, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно, будь-яких письмових пояснень, клопотань, заяв про відкладення справи не надавали.

Представник Третього відділу ДВС в м. Вінниці в.о. начальника відділу Летута І. в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, зазначив, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Надав відповідь на запит суду за клопотанням заявника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву без участі представника заявника та заінтересованих у справі осіб, які не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа №2-850/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості:

-за кредитним договором від 04.09.2006 року № 0;

-за договором про надання споживчого кредиту від 15.01.2007 року № 0.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 15.08.2011 року №2-850/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за кредитним договором від 04.09.2006 року станом на 10.05.2011 року в розмірі 424 245,49 грн., а також судові витрати в розмірі 1820 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за кредитним договором від 15.01.2007 року станом на 10.05.2011 року в розмірі 211 804,05 грн.

Рішення набрало чинності, по справі були виписані і видані виконавчі листи.

Ухвалою від 30.08.2017 року було замінено сторону у справі № 2-850/11 - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ).

10.08.2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № 2301/К, за яким банк відступив, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами.

Разом з тим, доказів переходу права вимоги за кредитним договором

№ 0 до заяви не надано.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги.

Разом з тим, доказів переходу права вимоги за кредитним договором

№ 0 до заяви не надано.

Відповідно до п.5.2 договору № 10-03/23, права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді дод.4. В підтвердження виконання п. 7.1 договору сторонами укладено акт про зарахування зустрічних однорідних вимог.

До заяви додано витяг з реєстру про відступлення права вимоги по боржнику ОСОБА_3 за договором № 0, а не по боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2

15.05.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» уклали договір про відступлення права вимоги № 15-05/23, згідно з яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, і, як зазначає заявник, в т.ч. за договором № 0.

Згідно п.5.2, права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді дод.4.

На виконання п.7.1 договору ТОВ «Дебт Форс» провело оплату згідно платіжної інструкції від 26.10.2023 року.

Разом з тим, до заяви додано витяг з реєстру про відступлення права вимоги по боржнику ОСОБА_3 за договором № 0, а не по боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, зміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження .

Оскільки доказів відступлення права вимоги по боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором від 04.09.2006 року № 0 не надано, заява в частині заміни сторони стягувача у виконавчих листах задоволенню не підлягає.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів суд зауважує наступне.

Згідно з п.п 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором від 04.09.2006 року станом на 10.05.2011 року в розмірі 424 245,49 грн., а також судових витрат в розмірі 1820 грн. знаходиться в матеріалах даної цивільної справи і не є втраченим.

Зазначений оригінал виконавчого листа про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був повернутий до суду виконаним згідно п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» із супровідним листом від 21.06.2016 року та постановою заступника начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниці Заплетнюка Б.І. від 21.06.2016 року № 47953212 про закінчення виконання стягненням боргу 426 065, 49 грн. за рахунок реалізації нежитлового приміщення офісу та магазину літ. «А», загальною площею 35, 8 кв.м., кошти перераховані на рахунок стягувача платіжними документами від 10.06.2016 року.

Отже, рішення суду в частині договору № 0 від 04.09.2006 року про солідарне стягнення боргу виконане.

За клопотанням заявника судом була витребувана інформація щодо виконання вказаного рішення.

Згідно повідомлення в.о. начальника Третього відділу ДВС в м. Вінниці Летути І. від 03.12.2025 року № 116205 перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що з 05.09.2018 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 57123001 з виконання виконавчого листа № 127/2-850/2011 від 02.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором від 15.01.2007 року станом на 10.05.2011 року в розмірі 211 804, 05 грн.

Постановою державного виконавця від 01.07.2020 року виконавчий документ був повернутий стягувачу. Повторно на виконання вказаний виконавчий документ не надходив.

Підтверджено виконання виконавчого листа № 2-850/11 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 424 245,49 грн., а також судових витрат в розмірі 1820 грн. та закінчення виконавчого провадження № 47953212 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимогиі заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, а також те, що представником заявника не надано доказів переходу до ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитним договором від 04.09.2006 року № 0, за кредитним договором від 15.01.2007 року № 0, і враховуючи те, що рішення суду в частині стягнення боргу за договором від 04.09.2006 року виконане, оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи № 2-850/11, підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчих листах №2-850/11, видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 04 грудня 2025 року.

Суддя: