Справа № 347/2292/25
Провадження № 2/347/1225/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.06.2021 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 2428713.

Позикодавець перерахував ОСОБА_1 8 400,00 грн на банківську картку, реквізити якої були вказані відповідачем у особистому кабінеті на вебсайті товариства. Відповідач підтвердив, що ознайомився та погодився з Правилами надання грошових коштів у позику, які розміщені на сайті ТОВ «Маніфою» та є публічною офертою у розумінні ст. 641, 644 ЦК України.

13.10.2021 ТОВ «Маніфою» відступило право вимоги за Договором № 2428713 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за договором № 13/10-2021, а 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» передало це право вимоги ТОВ «Коллект Центр» згідно з договором № 10-01/2023. У результаті ТОВ «Коллект Центр» стало належним кредитором у зобов`язанні.

Відповідач свої договірні зобов`язання не виконує: кредитні кошти не повертає, відсотки не сплачує, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Відповідно до поданого розрахунку заборгованості її загальний розмір на дату формування позову становить 34 439,88 грн, у тому числі: 8 400,00 грн основний борг (тіло кредиту); 26 039,88 грн нараховані проценти до моменту відступлення права вимоги; 0,00 грн проценти після відступлення права вимоги; 0,00 грн пеня, штрафи, комісії, інфляційні втрати, 3% річних.

Після отримання права вимоги ТОВ «Коллект Центр» не застосовувало до відповідача жодних штрафних санкцій та не здійснювало жодних додаткових нарахувань, що свідчить про добросовісність позивача у реалізації своїх прав.

Просить суд позов задоволити та стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за Договором № 2428713 від 02.06.2021 у розмірі 34 439,88 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак у заяві повідомив про згоду на розгляд справи за його відсутності та не заперечив проти заочного розгляду.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причин неявки не зазначив та відзив на позов не подав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв`язку з чим вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, відповідно до вимог статті 280 ЦПК України.

На підставі статті 281 ЦПК України Косівським районним судом Івано-Франківської області 12.12.2025 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статей 12 та 13 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, якщо інше не передбачено законом. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих сторонами або витребуваних судом у випадках, визначених законом.

Як встановлено судом під час розгляду справи та підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, 02.06.2021 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2428713 (а.с.11-17). Обґрунтовуючи свої вимоги, представник позивача зазначив, що відповідно до ст. 626 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є результатом узгодженого волевиявлення сторін, спрямованого на встановлення цивільних прав та обов`язків, а його істотними умовами є умови про предмет договору та інші умови, передбачені законом або необхідні для договорів такого виду.

На підтвердження дійсності та виконання умов договору представник позивача послався на те, що договір укладено в електронній формі шляхом підтвердження його умов одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Факт укладення договору та акцепту його умов підтверджується доданою копією кредитного договору та технічною інформацією про застосування електронного підпису відповідача.

Згідно з поданими доказами, зокрема інформацією про транзакцію, позичальнику було перераховано кредитні кошти у сумі 8 400,00 грн на банківську картку, реквізити якої відповідач зазначив у своєму особистому кабінеті. Цей факт підтверджується копією платіжного доручення.

Відповідач, укладаючи договір, підтвердив, що ознайомлений із Правилами надання грошових коштів у позику, які розміщені на сайті ТОВ «Маніфою» та є публічною офертою у розумінні ст. 641, 644 ЦК України. Це підтверджено відповідними технічними даними та додатками до договору.

Як убачається з доданих до справи документів, 13.10.2021 ТОВ «Маніфою» відступило право вимоги за Договором № 2428713 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується копією договору факторингу № 13/10-2021, копією платіжного доручення, актом приймання-передачі реєстру боржників та витягами з реєстру боржників.

Надалі, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило зазначене право вимоги ТОВ «Коллект Центр» згідно з договором про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, що підтверджується копіями договору, додаткової угоди № 10 від 04.02.2025, актом зарахування зустрічних вимог, актами приймання-передачі реєстру боржників та відповідними витягами з реєстру.

Таким чином, на підставі поданих документів суд встановив, що ТОВ «Коллект Центр» є належним кредитором за Договором № 2428713.

Дослідивши розрахунки заборгованості, надані ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», суд встановив, що відповідач не виконує свої грошові зобов`язання: кредит не повертає, проценти не сплачує, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість.

Згідно з розрахунком, загальний розмір боргу становить 34 439,88 грн, із яких: 8 400,00 грн основний борг; 26 039,88 грн нараховані проценти до відступлення права вимоги; 0,00 грн проценти після відступлення права вимоги; 0,00 грн штрафні санкції, пеня, комісії, інфляційні витрати, 3% річних.

Також матеріали справи підтверджують, що після набуття права вимоги ТОВ «Коллект Центр» не застосовувало до відповідача жодних додаткових штрафних санкцій, що свідчить про добросовісність позивача.

З огляду на встановлені обставини та досліджені письмові докази, а також здійснену судом правову оцінку, позов підлягає частковому задоволенню.

Під час дослідження письмових доказів суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 , підписуючи Кредитний договір № 2428713 від 02.06.2021, підтвердив свою обізнаність з усіма істотними умовами договору, а також факт отримання інформації, передбаченої чинним законодавством. Як убачається з матеріалів справи, зокрема з копії кредитного договору та технічних даних щодо підтвердження одноразовим ідентифікатором (додатки до договору), відповідач здійснив активні дії, спрямовані на укладення договору: заповнив електронну заявку на вебсайті кредитодавця, ввів одноразовий код підтвердження (електронний підпис), а також зазначив реквізити власної банківської картки для отримання кредитних коштів.

Вказані дії відповідача свідчать про акцепт публічної оферти в розумінні ст. 641, 644 ЦК України та повне погодження з умовами кредитування.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у визначеному договором розмірі, а позичальник, у свою чергу, повинен повернути отриманий кредит та сплатити встановлені договором проценти. При цьому відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України кредитний договір має бути укладений у письмовій формі. Матеріали справи підтверджують дотримання цієї норми, оскільки Договір № 2428713 від 02.06.2021 укладено між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 в електронній формі з дотриманням положень Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ є повноцінним документом, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних та містить усі необхідні реквізити. Стаття 8 цього Закону прямо передбачає, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через його електронну форму, а допустимість електронного документа як доказу у суді не може бути поставлена під сумнів із цих підстав.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір укладається шляхом направлення оферти однією стороною та її акцепту іншою. Момент укладення електронного договору пов`язується з отриманням акцепту пропозиції. Частина 12 цієї статті встановлює, що електронний договір, підписаний у спосіб, визначений ст. 12 Закону, прирівнюється за юридичною силою до договору, укладеного у письмовій формі.

Стаття 12 Закону «Про електронну комерцію» визначає, що електронний правочин вважається підписаним, зокрема, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який є алфавітно-цифровою послідовністю, сформованою та надісланою особі для підтвердження її волевиявлення. Саме таким електронним підписом відповідач ОСОБА_1 підтвердив акцепт умов кредитного договору, що підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: Кредитним договором № 2428713 від 02.06.2021 з додатками; технічними відомостями щодо передачі та використання одноразового ідентифікатора; реєстраційними даними відповідача у особистому кабінеті на вебсайті кредитодавця. Факт фактичного надання кредитних коштів відповідачу у сумі 8 400,00 грн належним чином підтверджено письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: банківською випискою, копією платіжного доручення, яким здійснено переказ коштів на банківську картку ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 1046 ЦК України договір позики вважається укладеним із моменту передання грошових коштів позичальнику. Оскільки факт перерахування грошових коштів на картковий рахунок відповідача документально підтверджений, це свідчить про належне виконання кредитодавцем своїх зобов`язань за договором.

Натомість відповідач свої договірні зобов`язання не виконав кредит не повернув, проценти не сплачував, що спричинило виникнення заборгованості. Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» та розрахунком заборгованості ТОВ «Коллект Центр», долученими до матеріалів справи, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 34 439,88 грн, у тому числі:8 400,00 грн основна сума боргу; 26 039,88 грн нараховані проценти до моменту відступлення права вимоги; 0,00 грн проценти після відступлення права вимоги; 0,00 грн штрафи, пені, інфляційні втрати та 3% річних.

Як підтверджується наданими доказами, право вимоги за договором № 2428713 було передано:13.10.2021 від ТОВ «Маніфою» до ТОВ «Вердикт Капітал» (договір факторингу № 13/10-2021, копія; акт приймання-передачі реєстру боржників; витяг із реєстру; копія платіжного доручення).10.01.2023 від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» (договір № 10-01/2023; додаткова угода № 10 від 04.02.2025; акти приймання-передачі реєстрів боржників у паперовій та електронній формі; витяги з реєстрів).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу, тому ТОВ «Коллект Центр» є належним кредитором у зобов`язанні.

Таким чином, з урахуванням установлених у справі обставин, досліджених доказів та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 525, 526, 527, 629, 1049 та 1054 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений договором строк. Одностороння відмова боржника від виконання взятих на себе обов`язків або їх одностороннє припинення законом не допускаються. ОСОБА_1 свої договірні обов`язки не виконав, кредитні кошти не повернув, проценти не сплатив, що спричинило утворення заборгованості у розмірі 34 439,88 грн. З огляду на правову природу зобов`язання та доведеність факту його невиконання, зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу: представником позивача заявлено суму 13 000,00 грн. Оцінюючи такі витрати, суд виходить із критеріїв необхідності, співмірності, розумності та пропорційності відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України, а також враховує малозначність справи, відсутність складних юридичних питань, обсяг фактично наданих послуг та характер виконаної роботи. З огляду на це суд вважає заявлений розмір витрат завищеним та таким, що не відповідає принципу пропорційності, у зв`язку з чим визначає обґрунтованими витрати на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Таким чином, суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню в зазначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір розподіляється пропорційно до задоволених вимог. Тому на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 грн судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 625, 10481050, 1054 ЦК України та ст.ст. 263265, 280282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за Договором № 2428713 від 02.06.2021 у розмірі 34 439,88 грн (тридцять чотири тисячі чотириста тридцять дев`ять гривень 88 копійок), а також 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) витрати зі сплати судового збору та 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок) у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк