Справа № 464/3414/25
пр.№ 2/464/3139/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Лазар Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _СARD від 12.12.2018 у розмірі 34252,99 грн та понесених судових витрат.

Обґрунтовує позов тим, що 12.12.2018 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір позики № _СARD. В подальшому 13.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли права грошової вимоги до боржника за кредитним договором № _СARD від 12.12.2018, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк». Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № _СARD від 12.12.2018 в сумі 34252,99 грн, з яких: 20300 грн заборгованість за основним боргом, 13952,99 грн заборгованість за відсотками. Однак, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконала, тому просить позов задовольнити, стягнути вказану суму боргу та стягнути судові витрати.

Ухвалою від 24.10.2025 заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22.07.2025 скасовано і призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

28.10.2025 від представника відповідача адвоката Качора С.Б., який діє на підставі ордеру ВС № 1405277, надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому частково заперечив позовні вимоги. Зауважив, що відповідач не заперечує отримання від позивача кредитних коштів, як і сам факт укладення кредитного договору. Частково визнає нарахування боргу за тілом кредиту та відсотків за користування кредиту, покликаючись на наступне. Дійсно, 12.12.2018 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір позики № _СARD. Відповідно до п.1.1 якого банк надав кредит ОСОБА_1 в розмірі 8264,68 грн. Дата остаточного повернення кредиту 12 грудня 2020 року. Відсоткова ставка за кредитом становить 0,01% річних (п.1.2). Однак, в супереч умов кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму боргу по тілу, яка складає 20300 грн. Така сума не відповідає ні сумі, яка видавалась за кредитним договором ні сумі, яку отримувала відповідач. Така перевищує отримані кошти на 12035,32 грн. Надав власний розрахунок. Заперечує розмір заявлених відсотків за користування кредитом який просив стягнути позивач, оскільки відсоткова ставка за користування кредитом становить 0,01% річних (п.1.2 Кредитного договору). Термін користування кредитом 2 роки до 12 грудня 2020 року. Отже, шляхом розрахунку розмір відсотків, які відповідач має заплатити за користування кредитом становить 0,83 грн за один рік. Відповідно за 2 роки така сума складатиме 1,66 грн. Поруч з тим відповідно до додатку 1 до Договору споживчого кредиту від 12 грудня 2018 року, який є його невід`ємною частиною зазначено, що загальна вартість кредиту становить 8265,55 грн. Проценти за користування кредитом становлять 0,87 грн. В розділі реальна річна процентна ставка % зазначено, 6,52%. Навіть при умові реальної процентної ставки 6,52% то сума нарахованих відсотків за кредитом повинна становити 8264,68*6,52/100=538,86/рік. За 2 роки розмір відсотків повинен складати 538,86+538,86=1077,72 грн. Зазначає, що предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за кредитним договором № від 12.12.2018. До кредитного договору жодних додаткових угод не укладалось, а відповідно при розгляді справи слід керуватись виключно умовами такого договору. Крім цього, зазначає, що після винесення заочного рішення Сихівським районним судом м. Львова у справі №464/3414/25, позивач отримав виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівни. В процесі примусового виконання виконавчого листа з ОСОБА_1 вже стягнуто та перераховано на рахунок стягувача кошти в сумі 8257,78 грн. Тому, з врахуванням частково погашеного боргу за тілом кредиту та відсотками, просить позов задовольнити частково, шляхом стягнення з відповідача в користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6,90 грн та за відсотками в розмірі 1077,22 грн. В решіт позовних вимог відмовити за безпідставністю.

30.10.2025 від представника позивача Гончарука Д.Р. надійшла відповідь на відзив. Викладене представником відповідача у відзиві заперечив, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача Гончарук Д.Р. в судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник відповідача ОСОБА_2 заявою просить розглядати справу у їхній відсутності, позовні вимоги визнають частково з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд встановив, що 12.12.2018 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір позики № _СARD. З умовами та правилами отримання кредитування відповідач ознайомилася. З договору вбачається, що загальна вартість якого складає 8265,55 грн.

Відповідно до п.1.1 договору банк надав кредит ОСОБА_1 в розмірі 8264,68 грн. Дата остаточного повернення кредиту 12 грудня 2020 року.

Відсоткова ставка за кредитом становить 0,01% річних (п.1.2 договору).

З розрахунку представника відповідача вбачається, що розмір відсотків, які відповідач має заплатити за користування кредитом становить 0,83 грн за один рік. Відповідно за 2 роки така сума складатиме 1,66 грн.

Як уже зазначалось судом вище, відповідно до додатку 1 до договору споживчого кредиту від 12 грудня 2018 року, який є його невід`ємною частиною, загальна вартість кредиту становить 8265,55 грн.

Проценти за користування кредитом становлять 0,87 грн. В розділі реальна річна процентна ставка становить 6,52%. Отже, сума нарахованих відсотків за кредитом повинна становити 8264,68*6,52/100=538,86/рік. За 2 роки розмір відсотків повинен складати 538,86+538,86=1077,72 грн.

У кредитному договорі та в анкеті-заяві вказано, що сума бажаного кредиту, який позичальник хоче отримати становить 8264,68 грн.

Крім цього, суд зазначає, що предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за кредитним договором № від 12.12.2018 року. До кредитного договору жодних додаткових угод ні первісним кредитором, ні кредитором по факторингу не укладалось, а відповідно при розгляді справи слід керуватись виключно умовами такого договору.

13.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли права грошової вимоги до боржника за кредитним договором № _СARD від 12.12.2018, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк».

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № _СARD від 12.12.2018.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора; зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З наданої суду представником відповідача копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 79263056 від 27.10.2025 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 01.09.2025 у справі № 464/3414/25 закінчено.

З відповіді приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. вбачається, що в межах виконавчого провадження ВП № 79263056 на користь стягувача перераховано кошти в сумі 8257,78 грн.

Отже, надані вище представником відповідача документи свідчать про частковість погашення заборгованості відповідачем, такі є належними та допустимими доказами, а тому суд приймає їх до уваги.

Водночас, позиція позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми боргу, незважаючи на часткове погашення заборгованості, не є аргументованою, тому суд її відхиляє. Також позивачем не спростовано контррозрахунок представника відповідача.

Підсумовуючи викладене, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до контррозрахунку, наданого представником відповідача, з врахуванням часткового погашення боргу відповідачем, заборгованість ОСОБА_1 за договором № _СARD від 12.12.2018 становить по тілу кредиту в розмірі 6,90 грн; по відсотках в розмірі 1077,72 грн.

Враховуючи те, що відповідач порушила умови договору кредиту, заборгованість за таким частково погашена, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором кредиту № _СARD від 12.12.2018 у загальному розмірі 184,62 грн, в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.141, 142 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги частково (3,17%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 95,89 грн.

На підставі ст.ст.525, 526, 527, 530, 610, 634, 639, 1048, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 247, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 12.12.2018 в розмірі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) грн 62 коп., що складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6,90 грн; заборгованості по відсотках в розмірі 1077,72 грн; судові витрати в розмірі 95,89 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду виготовлено та підписано 15.12.2025.

Суддя О.Ю.Горбань