Провадження № 2/643/7128/25
УХВАЛА

16.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника адвоката Хрустовської Ольги Петрівни до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хрустовської О.П. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд зняти арешт, накладений на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належне йому, ОСОБА_1 , який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №128376, 14.08.2003 ВДВС Московського району м. Харкова та зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 16 жовтня 2025 року відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання, залучив до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Хрустовська О.П. у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, 16 грудня 2025 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив вирішити питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за його відсутності.

Представник відповідача Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки до кабінету користувача в підсистемі «Електронний суд», про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання відповідно до даних з Реєстру територіальної міста Харкова.

За правилами п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судова повістка з викликом відповідача у підготовче засідання доставлена останньому в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 28.11.2025.

Судова повістка з викликом третьої особи повернулася до суду як неотримана останньою із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Беручи до уваги обставини того, що учасники справи належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, від позивача надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за його відсутності, суд вважає за можливе вирішувати питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності сторін та третьої особи.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивачем надано усі докази, на які він посилається у позові.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, пояснень щодо позову не надходило.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило. Заяв про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших клопотань не поступило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги ті обставини, що ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2025 року було вирішено питання про встановлення позивачу та відповідачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору строк для надання пояснень щодо позову, строк для подання таких заяв по суті справи позивачу, відповідачу та третій особі в даній ухвалі не встановлюється, як це закріплено вимогами п. 12, 13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Хрустовської Ольги Петрівни до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 29 січня 2026 року на 09 годину 00 хвилин.

Установити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова