Справа № 645/3148/25
Провадження № 2-др/645/38/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого-судді Костіної І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бугай К.О.,

представника позивача Полетаєвої Т.Ю.( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жмуренко Влади Миколаївни про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жмуренко Влада Миколаївна 27.11.2025 року звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 грн. з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що, рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 21.11.2025 у справі №645/3148/25 у задоволенні позову Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю. У відповідності з п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України в даному процесі відповідач користується правничою допомогою адвокатки Жмуренко Влади Миколаївни та розмір витрат на правничу допомогу визначений у фіксованому розмірі та складає 7 000 грн. за ознайомлення з матеріалами справи та участь у судовому засіданні. Так, відповідно до пункту 4.1 договору про надання правничої (правової) допомоги №101125 від 10.11.2025 розмір гонорару за послуги/роботи Адвоката за даним договором складає: 7 000, 00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується договором про надання правничої (правової) допомоги № 101125 від 10.11.2025; актом виконаних робіт (наданих послуг) від 26.11.2025, товарним чеком від 10.11.2025.

28.11.2025 року до суду через підсистему « Електронний суд» від представника позивача Полетаєвої Т.Ю. надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жмуренко Влади Миколаївни про ухвалення додаткового рішення та долучення доказів понесених судових витрат, у зв`язку з порушенням вставленого строку подання такої заяви. Крім того, представник відповідача адвокат Жмуренко В.М. в порушення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів у справі не зробила заяву про подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Також, представником позивача Полетаєвої Т.Ю. 04.12.2025 подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому остання просить суд беручи до уваги неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань зменшити витрати витрат на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн., що буде розумним та таким, що відображає реальність адвокатських витрат, з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

В судовому засіданні представник позивача Полетаєва Т.Ю. просила залишити заяву без розгляду, надала суду пояснення аналогічні викладеним у письмових клопотаннях.

Представник відповідача адвокат Жмуренко В.М. в судове засідання не з`явилася, 03.12.2025 року від останньої надійшла заява про розгляд заяви без її участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі. Проти клопотання представник позивача про залишення без розгляду заяви заперечує.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши зміст заяви та долучені до неї матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Згідно частини 3 вказаної статті, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 21.11.2025 у справі №645/3148/25 у задоволенні позову Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до норм ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Стороною відповідача на підтвердження понесених витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. надано наступні докази по справі:договір про надання правничої (правової) допомоги № 101125 від 10.11.2025; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 26.11.2025, товарний чек від 10.11.2025.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 83 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи в судовому засіданні 11.11.2025 року, представником відповідача адвокатом Жмуренко В.М., не було зроблено заяви про надання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

Зважаючи на положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

Схожих висновків дійшов ВС у постановах від 22.03.2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14 .01.2019 року у справі № 927/26/18, а також у правових висновків, викладених у Постанові ВП ВС від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника відповідача, подану у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України з метою вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 137,141, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жмуренко Влади Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

Представник позивача: Полетаєва Тетяна Юріївна, адреса: вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, м. Київ, 04112;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник відповідача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено 11.12.2025 року.

Суддя І.Г. Костіна