судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Калараша А. А.
до ухвали Верховного Суду від 08 грудня 2025 року
постановлену під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС-Інвест» про стягнення заробітної плати,
1. У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС-Інвест» (далі - ТОВ «ЦКС-Інвест») з позовом про стягнення заробітної плати у розмірі 8 566,67 грн.
2. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 11 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року, відмовив у задоволенні позову.
3. У червні 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами через набрання рішенням від 03 лютого 2025 року у справі № 185/5437/24 законної сили та закінчення його примусового виконання на підставі постанови державного виконавця від 15 травня 2025 року у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі.
4. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 15 липня 2025 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року залишив без змін.
5. У грудні 2025 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року.
6. За результатами розгляду питання про відкриття/відмову у відкритті касаційного провадження колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з підстав, що оскаржуване судове рішення ухвалене у малозначній справі з ціною позову, яка не перевищує суму тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.
7. З таким висновком не погоджуюся з таких підстав.
8. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
9. У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
10. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
11. Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
12. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
13. Вважаю, що норма пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України щодо неможливості касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується виключно судових рішень, якими вирішено спір по суті, та не поширює свою дію на процесуальні ухвали, постановлені судами першої та/або апеляційної інстанцій.
14. Отже, суд касаційної інстанції неуповноважений відмовляти у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, якщо касаційну скаргу подано на процесуальні ухвали судів першої та/або апеляційної інстанцій, постановлених у справах з ціною позову, яка не перевищує встановленого законом порогу.
15. Наведений підхід узгоджується із усталеною практикою, сформованою у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду.
17. Ухвалою від 18 січня 2024 року у справі № 695/1951/23 (провадження № 61-150ск24) колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду визнала необґрунтованою касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року про повернення апеляційної скарги та відмовила у відкритті касаційного провадження на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України (тобто не з тих підстав, що касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі) у справі, предметом якої є відшкодування шкоди у розмірі 130 409,50 грн (тобто ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
19. На моє переконання, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, розглядаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року, у разі відсутності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження в порядку частини четвертої статті 394 ЦПК України повинна була у разі відповідності касаційної скарги вимогам статей 390, 392 ЦПК України вирішити питання про відкриття касаційного провадження у справі.
20. Вважаю, що колегія суддів зазначене не взяла до уваги, внаслідок чого дійшла помилкового висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження на підставі того, що ціна позову у малозначній справі не перевищує суму тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя: А. А. Калараш