overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9997/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, третя особа Моторно (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, третя особа Моторно (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріальних збитків.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мальцев В.П. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, надав заяву, відповідно до якої просив проводити судове засідання без його участі, закрити підготовче провадження по цивільній справі, та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, надав заяву, відповідно до якої просив проводити судове засідання без його участі, закрити підготовче провадження по цивільній справі, та призначити справу до розгляду по суті.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, третя особа Моторно (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріальних збитків, та призначити справу до розгляду по суті на 27.01.2026 року о 14-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року по справі №173/1682/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №173/1682/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа №333/4766/25
Провадження № 2-о/333/360/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

11 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

присяжних: Кольонової Т.В.

Косаренко С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справаза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

До початку розгляду справи по суті, заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення цієї заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Враховуючи зазначені положення ст. 257 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 заявлену, до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про залишення цієї заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова

Присяжні: Т.В. Кольонова

С.В. Косаренко
Провадження № 2/487/771/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

скорочене (вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олишівської селищної ради Чернігівського району, Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.4, 7, 12, 89, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , проведену 09.09.2022 11:46:47 державним реєстратором Олишівської селищної ради Чернігівського району, Чернігівської області Комовою Юлією Михайлівною.

Відмовити у задоволенні позову у частині вимог про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.06.2000 р. № 425.

Стягнути ОСОБА_2 , Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 стягнути судовий збір по 908,40 грн з кожного.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) надміру сплачений судовий збір у розмірі 12394,14 грн, який сплачувався за квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 від 25.11.2024 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Олишівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, , місцезнаходження: Чернігівська область, Чернігівський район, смт Олишівка, вул. Чернігівська, 3.

Треті особи: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено 12 грудня 2025 року.

Суддя: З. М. Сухаревич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 377/1065/24 Головуючий у суді першої інстанції - Бабич Н.С.
Апеляційне провадження № 22-з/824/1592/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 березня 2025 року у вказаній справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року апеляційну скаргуОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кебкало Т.М., задоволено.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 березня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

04 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, у якій зазначено, що у постанові (мотивувальній частині) допущено описку щодо прізвища та ініціалів позивачки, а саме - замість « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

У мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року(1 абз. 8 арк. постанови) допущено описку щодо прізвища та ініціалів позивачки, а саме - замість « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, зазначивши мотивувальній частині постанови (1 абз. 8 арк.) « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома
Справа № 462/9310/25
УХВАЛА

12 грудня 2025 року м. Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мруць І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2025 року у справі №462/9310/25 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 адвоката Артюшкової Олександри Олександрівни, заінтересована особа: Західне міжрегіональне управління Державної міграційної служби про встановлення факту , що має юридичне значення.

11 грудня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 484 грн. 48 коп. відповідно до платіжної інструкції №817Т-856М-РКР4-890Р від 24.11.2025 року.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Вивчивши зміст заяви, матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області (код ЄДРПОУ 38008294, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. К. Левицького, 18) - повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк» МФО 322001, , сплачений судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп. згідно платіжної інструкції №817Т-856М-РКР4-890Р від 24.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць
Провадження № 2/734/1670/25 Справа № 734/5393/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачами до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити у справі підготовче судове засідання о 12:30 год 13.01.2026 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (вул. Свято-Преображенська, 7, с-ще Козелець Чернігівського району Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачам їхнє право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження № 2-н/202/1009/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєсєда Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 6/522/557/25
УХВАЛА

12 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису №18019, вчиненого 14.08.2020 приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2026 о 12:50 годині в залі судових засідань № 216 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 з повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

Заявник та заінтересовані особи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЧОРНУХА
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.12.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 11.12.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: експертиза . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Петренко