overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 932/190/24

Провадження № 2-о/932/7/24

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Куцевола В.В., вивчивши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 11.07.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

20.11.2025 року до суду надійшли матеріали справи разом з повідомленням судового експерта Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 17.11.2025 року про залишення ухвали без виконання у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 на призначену дату проведення експертизи не з`явився.

Оскільки провести експертизу не виявилось можливим, підстави для зупинення провадження на цей час перестали існувати, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 19, 253, 254, 258, 260, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 січня 2026 року у приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Куцевола В.В., про що повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Номер провадження: 22-ц/813/2720/25
Справа № 509/4496/23
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2025 року м. Одеса

вступна та резолютивна частини

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Коновалової В.А.

за участю секретаря Булацевської Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Грищук Катерини Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності,-

У С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 365, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Грищук Катерини Петрівни про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 587/647/25
Номер провадження 2-о/950/84/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"16" грудня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши матеріали за заявою адвоката Солошенко Людмили Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що син заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалий час хворіє на психічні розлади. Внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними.

Тому представник заявниці звернулася до суду та просила визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Ухвалою суду 14.05.2025 року по даній справі провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, здійснення якої доручено експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

15.12.2025 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшов висновок судово психіатричного експерта № 956 від 11.11.2025 року.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити і призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою адвоката Солошенко Людмили Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, поновити.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 16.01.2026 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 332/5938/25
Провадження № 2/331/4018/2025
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду міста Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на 26 березня 2025 року на 10-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №583/3834/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/1262/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Павлюком Ігорем Олександровичем, на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Павлюком Ігорем Олександровичем, на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 10 годину 30 хв. 24 лютого 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , адвоката Павлюка Ігоря Олександровича, Діброву Костянтина Юрійовича.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9203/23
провадження № 2/361/1709/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,
за участю секретаря Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 07 жовтня 2023 року зроблений відповідний актовий запис № 16.

Внести в актовий запис № 16 від 07 жовтня 2023 року про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зроблений Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), наступні зміни:

батько з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 »;

прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, код ЄДРСР 04054932, адреса місцезнаходження: вул. Героїв України, буд. 15, м. Бровари, Київська обл., 07400.

Третя особа: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса місцезнаходження: вул. Київська, 155, м. Бровари, Київська обл., 07400.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

11 грудня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказа заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року дану заяву було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

11 листопада 2025 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2025 року про залишення заяви без руху вручено заявнику засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням, про що в матеріалах справи міститься роздруківка відстеження трекінгу поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процессу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заявник як сторона, яка задіяна в ході судового процесу та є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Отже, оскільки копія ухвали суду про залишення заяви без руху від 26.09.2025 року була вручена заявнику засобами поштового зв`язку то суд вважає, що заявник про залишення заяви без руху повідомлений належним чином.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 178/1278/20

провадження № 14-120cвц25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Мартєва С. Ю.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Шевцової Н. В.,

за участю

секретаря судового засідання Мартинюка О. С.,

заявника - ОСОБА_1

адвоката заявника - Приходька О. М.

розглянула у спрощеному провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись частиною дев`ятою статті 34, статтями 416, 418, 419, 423, 424, 429 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2023 року та ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2022 року скасувати, а справу № 178/1278/20 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач С. Ю. Мартєв

Судді О. О. Банасько С. І. Кравченко

О. В. Білоконь О. В. Кривенда

О. Л. Булейко М. В. Мазур

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

М. М. Гімон Н. С. Стефанів

А. А. Ємець Т. Г. Стрелець

В. В. Король І. В. Ткач

Н. В. Шевцова
Справа № 946/4744/25
Провадження № 2/946/3140/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа № 639/9481/25
Провадження № 2-н/639/3469/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
справа 278/6163/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана Ігоря Васильовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Унівресал Банк»,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом із тим, від скаржниці надійшло клопотання про здійснення судового розгляду справи без її участі. Причини неявки інших учасників справи невідомі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, провівши судове засідання у цій справі, з`ясувавши її обставини та дослідивши наявні у розпорядженні суду письмові докази, суд уважає за можливе перейти до стадії ухвалення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Перейти до стадії ухвалення судового рішення у цій справі та відкласти його ухвалення і проголошення до 12 години 50 хвилин 16 грудня 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький