Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/2988/25
Провадження № 22-ц/812/2290/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2025 року ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ ГК "Нафтогаз України" про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"(далі ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз України" заборгованість за поставлений природний газ за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 628 гривень 59 копійок.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ "ГК "Нафтогаз України" про зобов`язання вчинити дії, задоволено.

Зобов`язано ТОВ "ГК "Нафтогаз України" виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 (ЕІС-код 56ХМ24А53406548Y) по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість у сумі 48105,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 39 грн 05 копійок.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ТОВ «ГК «Нафтогаз України» подали на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2025 рокунаведенні ТОВ «ГК «Нафтогаз України», причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2025 року визнано неповажними, апеляційну скаргу ТОВ "ГК "Нафтогаз України" залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази на підтвердження таких.

8 грудня 2025 року за допомогою системи Електонний суд від ТОВ «ГК «Нафтогаз України» надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку.

У вказаній заяві особа, яка її подала зазначає ті ж підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, які були зазначені ними і у попередній заяві.Посилаються на повітряні тривоги та відсутність електропостачання, пов`язані з військовою агресією рф, а також тимчасову відпустку представника, що призвело до накопичення невідкладних справ та неможливість делегування написання апеляційної скарги іншим представником. На думку заявника зазначене у сукупності - є форс- мажорними обставинами, які становлять поважні та об`єктивно непереборні перешкоди для вчинення процесуальної дії.

Так, наголошують, що у зв`язку із перебуванням представника Товариства у відпустці з 29 вересня 2025 по 12 жовтня 2025року (включно) про оспорюване рішення суду представнику Товариства стало відомо лише 13 жовтня 2025.

Зазначають, що під час відсутності відповідальної особи на робочому місці (відпустка, хвороба тощо) делегування роботи іншому співробітнику не здійснюється. Крім того, троє із чотирьох співробітників які займаються судовою роботою, їх місце знаходження розташоване у м. Києві.

Повідомляють, що у м. Кропивницькому судовою роботою займається лише одна особа, яка фізично не може взяти на себе додаткові завдання. Проте, один співробітник із чотирьох потенційних виконавців, який міг написати дану апеляційну скаргу - звільнився, що збільшило навантаження на решту команди у тому числі і на представника, який знаходиться у м. Кропивницькому.

Також, через надмірне завантаження представника позивача іншими невідкладними справами, написанням апеляційних скарг по іншим справам та збір доказів, унеможливило своєчасне виконання роботи, зокрема написання апеляційної скарги по даній справі.

Крім того, через повномасштабне вторгнення російської федерації в Україну, яке розпочалося 24 лютого 2022 року, супроводжується частими ракетними обстрілами та атаками дронів по всій території країни.

Звертають увагу суду, що під час сигналу повітряної тривоги працівники Товариства зобов`язані покинути свої робочі місця та негайно пройти до найближчого сховища та не виходити з укриття до сповіщення про відбій небезпеки.

Внаслідок масованої атаки рф на енергетичну інфраструктуру на території України, у тому числі і у м. Кропивницькому, з 10 жовтня 2025 за розпорядженням НЕК "Укренерго" введено графіки аварійних відключень та графіки погодинних відключень енергопостачання.

Так, у період підготовки Товариством апеляційної скарги, у тому числі і по справам № 403/500/24 та № 496/3816/24, в період з 03листопада 2025року по 14 листопада 2025року у місті Кропивницькому неодноразово оголошувалися повітряні тривоги.

Згідно листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 (далі - ТПП України) засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Зазначають, що адреса місцезнаходження бек-офісу Товариства: м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 1А, також підпадала під дію зазначених графіків відключень, які є прямим наслідком вказаних форс-мажорних обставин.

Зазначені вище обставини є обставинами непереборної сили (форс-мажором) і об`єктивно унеможливили: своєчасну та якісну підготовку тексту апеляційної скарги та її друк; сканування документів, підписання скарги та додатків кваліфікованим електронним підписом, що вимагає стабільного електропостачання та доступу до мережі; подання скарги до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», електронну адресу суду, або фізичну відправку поштою (через порушення логістичних процесів та роботи поштових відділень під час тривалих відключень).

Звертають увагу суду, що у разі не поновлення строку на апеляційне оскарження, Товариство буде позбавлене можливості захистити свої законні інтереси, оскільки оскаржуване рішення є незаконним та прийнятим з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги та зважаючи на конкретні обставини, апеляційній суд дійшов висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania)).

ЄСПЛ неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Легітимними обмеженнями визнаються встановлені законодавчим органом вимоги щодо строків оскарження судових рішень. При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства.

Вказані правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Судом встановлено, що оскаржуване рішення суду ухвалене 03 жовтня 2025 року, повний текст оскаржуваного рішення було надіслано в електронний кабінет ТОВ ГК "Нафтогаз України", та доставлено до електронного кабінету 04 жовтня 2025 року (суботу), тому воно вважається врученим 06 жовтня 2025 року, відтак право на поновлення строку на апеляційне оскарження, обумовлене часом отримання копії оскаржуваного рішення, для скаржника обраховується з 06 жовтня 2025 року і закінчується 05 листопада 2025 року включно.

Втім, в порушення приписів ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу було подано лише 14 листопада 2025 року ( зареєстровано Миколаївським апеляційним судом 17 листопада 2025 року).

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання представника позивача на її перебування у відпустці, яка тривала з 29 вересня 2025 року по 12 жовтня 2025 року, як на поважну причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки внутрішня організація роботи, у тому числі щодо підготовки апеляційної скарги, не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що позивач з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законодавством строк, а неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними (вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 27.07.2020 по справі № 580/1443/19, від 27.10.2020 по справі № 460/1245/19.)

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку ( постанова Великої Палати Верховногго Суду у справі № 990/102/25 від 03 липня 2025 року).

Повітряні тривоги у місті Кропивницькому у період з 13 жовтня по 14 листопада 2025 року не можуть розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не мали постійного, безперервного характеру та не свідчать про фактичну неможливість подання апеляційної скарги протягом усього строку, встановленого процесуальним законом.

Колегія суддів звертає увагу, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли російською федерацією населених пунктів України, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) вказано, що введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад виїзд з місця проживання у зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо). Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки у зв`язку із запровадженням такого не може вважатися поважною причиною пропуску цих строків.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з незалежних від скаржника обставин унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, а також процесуальних строків її подання.

Оскільки, ТОВ "ГК "Нафтогаз України" не дотримано в сукупності всіх умов для поновлення строку, тому обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними та не дають підстав для висновку про його пропуск з поважних причин.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2025 року ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ ГК "Нафтогаз України" про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк