Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-н/641/3036/2025 Справа № 641/9754/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

установила:

КП «КВПВ» звернулося до Слобідського районного суду міста Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 в розмірі 1595,96 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У заяві КП «КВПВ» зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно користується комунальною послугою з вивезення побутових відходів, яка надається заявником.

До заяви додано розрахунок заборгованості, згідно з яким у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 виникла заборгованість перед КП «КВПВ» за період з лютого 2023 року по листопад 2025 року.

З інформаційної довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб з Реєстру територіальної громади міста Харкова, яку також було надано заявником, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_1 зареєстрований з 26.12.1984, проте був знятий з реєстрації за цією адресою 27.05.2019.

Крім того, за цією ж адресою також зареєстровані інші особи (відомості, які отримані судом при розгляді заяви, не можуть бути поширені в силу вимог ч.2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних»).

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом було зроблено запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова з метою отримання інформації про місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю Реєстру територіальної громади міста Харкова від 15.12.2025 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 27.09.2019.

Отже, КП «КВПВ» заявляє вимогу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2023 по 30.11.2025, в той час, коли боржник ОСОБА_1 з 27.09.2019 зареєстрований за іншою адресою.

Доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 фактично проживає за вказаною у заяві адресою та є споживачем послуг КП «КВПВ» або є власником/співвласником зазначеного житла, які б свідчили про обов`язок боржника утримувати житло - стягувачем не надано.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказана Постанова орієнтує суди на те, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Отже, суду не надано доказів на підтвердження того, що за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 боржник ОСОБА_1 дійсно користувався послугами КП «КВПВ» з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч.3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 2-1, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З урахуванням викладеного, заявлені КП «КВПВ» вимоги до ОСОБА_1 не є безспірними.

Відтак, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 19, 160 161, 163, 165 167, 258 261, 353 355, суддя

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Я. Василенко