Справа № 473/6519/25
УХВАЛА

іменем України

"15" грудня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Вознесенської міської ради Миколаївської області до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Ганна Анатоліївна, про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ

у грудні 2025 року Вознесенська міська рада Миколаївської області звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 січня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та КП «Санітарна очистка міста» був укладений договір кредитної лінії № ВКЛ-2005694, відповідно до умов якого банк надав комунальному підприємству кредитні кошти в вигляді встановленого кредитного ліміту з максимальним лімітом заборгованості 150000,00 грн шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок КП «Санітарна очистка міста».

Також 18 січня 2022 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з Територіальною громадою м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради іпотечний договір, за яким іпотекодавець з метою забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору передав банку в іпотеку належне йому на праві комунальної власності нерухоме майно нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучеровою Г.А. Також у вказаному договорі нотаріусом накладено заборону на відчуження іпотечного майна до припинення договору іпотеки.

КП «Санітарна очистка» виконало взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № ВКЛ-2005694 від 18 січня 2011 року в повному обсязі та у встановлений в договорі строк, що вказує на припинення дії кредитного та іпотечного договорів.

Тому позивач просив визнати іпотеку за іпотечним договором 18 січня 2011 року такою, що припинена, та зняти заборону на відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією із сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, а також суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, такий спір слід розглядати за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч.ч. 2, 5 ст. 186 ЦПК України).

За встановлених обставин у відкритті провадження в частині вищезазначених вимог слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) та роз`яснити позивачу, що розгляд таких вимог віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 186, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Вознесенської міської ради Миколаївської області до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Ганна Анатоліївна, про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд вказаних вимог віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан