ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4526/22 Номер провадження 22-з/814/228/25 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Микитюка Василя Олександровича про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28 березня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 21.09.2011 у розмірі 7 823,30 доларів США та 3% річних в сумі 568,86 доларів США, а всього 8392,16 доларів США - по 4 196,08 доларів США кожному.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 468,25 грн - по 1 734,12 грн кожному та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн - по 2 500 грн кожному.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 березня 2025 року та додаткове рішення цього суду від 30 квітня 2025 року залишено без змін.

19 вересня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Микитюка В. О. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно частин першої, другої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2024 між позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Мазепа та партнери» в особі адвоката Микитюка В. О. укладено договори про надання професійної правничої допомоги, відповідно до умов яких Адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надавати клієнтам професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором (а. с. 9, т. 2).

Адвокат Микитюк В. М. здійснює свою адвокатську діяльність відповідно до Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5426 від 27.03.2019, виданого радою адвокатів Донецької області на підставі рішення № 5 від 27.03.2019.

Додатковою угодою № 3 про погодження суми гонорару до договору про надання професійної правничої допомоги від 19.09.2025 сторони узгодили розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000 грн (а. с. 140, т. 2).

Правнича допомога ОСОБА_2 та Демешко Є. П. в Полтавському апеляційному суді адвокатом Микитюком В. О. надавалася на підставі ордерів АХ № 1261096 та АХ № 1261097 від 19.05.2025 (а. с. 138, 138, т. 2).

Згідно Звіту наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 19.09.2025 адвокатом Микитюком В. М. було надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні послуги: участь в апеляційному розгляді справи, складання відзиву на апеляційну скаргу, складання та направлення заяви про надання оригіналу розписки ОСОБА_3 та свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , участь у судовому засіданні - 2 мзп+0,5 мзп за судодень - 8 000*2+4 000= 20 000 грн (а. с. 141, т. 2).

19.09.2025 сторони підписали Акт приймання-передачі наданих послуг (а. с. 142, т. 2).

Відповідно до частини другої статті 137, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами та у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22).

У даній справі, заява про ухвалення додаткового рішення із доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката Микитюка В. М. подана до апеляційного суду 19.09.2025 - в межах строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України. Проте, до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача не зробила про це відповідну заяву, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Микитюка Василя Олександровича про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна