УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 624/480/24

провадження № 61-7928св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Андріївка» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника Приватного підприємства «Андріївка» - адвоката Комова Олега Геннадійовича, на постанову Харківського апеляційного суду від 03 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ від 29 квітня 2024 року № 30 § 2 про його звільнення з посади ветеринарного лікаря; поновити на роботі, стягнути з Приватного підприємства «Андріївка» (далі - ПП «Андріївка») середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2024 року до дати винесення судового рішення та 20 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу ПП «Андріївка»задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове судове, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 29 квітня 2024 року № 30 § 2 про звільнення ОСОБА_1 з посади ветеринарного лікаря ПП «Андріївка.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді ветеринарного лікаря в ПП «Андріївка».

Стягнено з ПП «Андріївка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2024 року в сумі 210 043,80 грн та 3 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Здійснено розподіл судових витрат.

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Приватного підприємства «Андріївка» (далі - ПП «Андріївка») - адвоката Комова О. Г., на постанову Харківського апеляційного суду від 03 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для доплати судового збору.

У липні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 червня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі № 910/23428/17, від 26 липня 2021 року у справі № 643/10816/17, від 03 листопада 2021 року в справі № 387/326/20, від 28 квітня 2022 року в справі № 761/48981/19, від 29 вересня 2022 року в справі № П/857/7/2, від 25 січня 2023 року в справі № 734/2607/20, від 04 травня 2023 року по справі № 360/4628/20, від 14 червня 2023 року в справі № 727/3770/21, від 23 серпня 2023 року у справі № 750/2698/22, від 20 грудня 2023 року у справі

№ 757/45015/20-ц від 10 січня 2024 року в справі № 522/142/20, від 28 лютого 2024 року в справі № 758/5941/21, від 20 червня 2024 року у справі № 643/1959/22, від 04 вересня 2024 року в справі № 206/3355/19, від 31 березня 2025 року у справі № 145/89/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Андріївка» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак