СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/576/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, подану в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 грудня 2025 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року по справі №759/19528/25, встановивши графік сплати: по 2 000 - 3 000 грн. щомісяця до повного погашення боргу.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Дослідивши подану заяву, інформацію щодо руху справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 є передчасною та підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 435 ЦПК визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Так, 13 жовтня 2025 року рішенням Святошинського районного суду міста Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості за Кредитним договором №2891700 від 02.11.2020 року у загальному розмірі 19 079 (дев`ятнадцять тисяч сімдесят дев`ять) гривень 20 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Одночасно з тим, 21 жовтня 2025 року від Київського апеляційного суду до Святошинського районного суду міста Києва надійшов запит про направлення вказаної цивільної справи до Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 06 листопада 2025 року.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на 17 грудня 2025 року, наявна тільки ухвала Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху.

Розгляд апеляційної скарги по суті ще не був розпочатий, матеріали цивільної справи перебувають у Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судом апеляційної інстанції не ухвалено постанов про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відтак, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року станом на 17 грудня 2025 року законної сили не набрало, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Зважаючи на викладене, подання заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року, яке наразі переглядається у апеляційному порядку, є передчасним.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, подану в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко