Справа № 134/1652/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні Крижопільського районного суду Вінницької області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 27 жовтня 2025 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про визнання доказу недопустимим. В клопотанні зазначає, що вона не укладала даного кредитного договору та просила суд витребувати оригінали документів, що підтверджують наявність боргу, а саме: кредитний договір з оригінальним підписом - сертифікатом підпису, оригінальні бухгалтерські документи, документи про передачу права вимоги від первинного кредитора та підтвердження, що саме вона є особою, яка підписувала договір. Разом з тим зазначила, що строк позовної давності за кредитними зобов`язаннями становить три роки, справу просила розглядати у її відсутність.

31 жовтня 2025 року представник позивача Щава Є.В. через систему «Електронний суд» подала додаткові пояснення у даній справі, в яких зазначила, що згідно із діючим законодавством, строк позовної давності позивачем не пропущений. Представник позивача в додаткових поясненнях, з огляду на клопотання відповідачки, заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) наступні докази: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 26.03.2021-31.03.2021 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 26.03.2021-31.03.2021; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи. Щодо заявленого клопотання відповідачки про витребування доказів, представник позивача заперечила посилаючись на те, що наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 26261319 від 26.03.2021 року є належним та допустимим доказом, оскільки відповідає ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Щодо клопотання відповідачки про витребування оригіналу договору про споживчий кредит № 102955894 від 26.03.2021 року, зазначила, що відповідно до п. 6.1. зазначеного Договору він укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений на веб-сайті Товариства, де відповідачем подано заявку на отримання кредиту та останньому було направлено електронним повідомленням (SMS) на номер телефону НОМЕР_3 , який особисто вказаний відповідачем у договорі про споживчий кредит, дане повідомлення містило одноразовий ідентифікатор U44250, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов договору. Разом з тим просила відмовити у задоволенні клопотання відповідачки у зв`язку з тим, що остання не довела, що самостійно не має змоги отримати витребувані докази.

Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року у АТ «СЕНС БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» були витребувані докази.

04 грудня 2025 року із АТ «СЕНС БАНК» до суду надійшли витребувані докази.

Станом на 17 грудня 2025 року від позивача ТОВ «Діджи Фінанс» витребувані докази до суду не надійшли. Разом з тим ТОВ «Діджи Фінанс» не повідомило суд про причини невиконання ухвали суду.

Сторони в судове засідання 17 грудня 2025 року не з`явилися, в матеріалах справи містяться клопотання сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частин 1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке переважає над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 ст.83 ЦПК України).

Враховуючи те, що позивачем не виконано ухвалу суду від 20 листопада 2025 року в частині витребування доказів та не повідомлено про причини невиконання, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи та повторно витребувати докази у позивача ТОВ «Діджи Фінанс».

Керуючись ст.ст.76-80,84, 223 ч. 2 п. 4, 258-261 ЦПК України суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 30 хвилин 20 січня 2026 року.

Повторно витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» для дослідження у судовому засіданні оригінали письмових доказів (після дослідження яких, останні будуть повернуті позивачу за належністю):

- оригінал (електроний) договору про споживчий кредит № 102955894 від 26 березня 2021 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» з ОСОБА_1 , з усіма додатками до нього з електронними підписами обох сторін на дату укладення в електронній формі;

- докази фактичного надсилання одноразового паролю-ідентифікатора та підписання ним ОСОБА_1 договору про споживчий кредит № 102955894 від 26 березня 2021 року;

- оригінал (електронний) доказів щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику від кредитора за вищевказаним договору про споживчий кредит № 102955894 від 26 березня 2021 року;

Зазначену інформацію надіслати на адресу Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23)до 19 січня 2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Копію ухвали суду направити ТОВ «Діджи Фінанс» для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя