УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 760/806/20

провадження № 61-4335св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, про розірвання спадкових договорів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року у складі судді Кушнір С. І. та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у складі колегії суддів Гаращенка Д. Р., Олійника В. І., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкових договорів, в якому просив:

- розірвати спадковий договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 819;

- розірвати спадковий договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 821;

- розірвати спадковий договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 823;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Солом`янський районний суд міста Києва рішенням від 10 травня 2023 року, яке залишив без змінКиївський апеляційний суд постановою від 15 лютого 2024 року, у задоволенні позову відмовив.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2024 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 ,посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позов.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2024 року відкрив касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.

10 травня 2024 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

21 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову у цій справі.

Верховний Суд листом від 26 листопада 2025 року звернувся до ОСОБА_1 щодо підтвердження його намірів відмовитися від позову та роз`яснив йому процесуальні наслідки таких дій.

03 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.

Також в своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що передбачені ЦПК України наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Частинами першою-третьою, п`ятою статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі (частина друга статті 408 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Положеннями частини другої статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із частиною другою статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені в частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

За подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 4 610,40 грн, а тому з державного бюджету на його користь підлягає поверненню 50 відсотків вказаної суми, тобто 2 305,20 грн.

Керуючись статтями 142, 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, про розірвання спадкових договорів.

Визнати нечинними рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.

Закрити провадження у справі № 760/806/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, про розірвання спадкових договорів.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 305 (дві тисячі триста п`ять) гривень 20 копійок, що внесений згідно із квитанцією до платіжної інструкції на переказ коштів від 18 квітня 2024 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров