Справа № 690/427/24
Провадження № 2-з/690/4/25
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

17 грудня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Багачевської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради, служба у справах дітей Звенигородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Багачевського міського суду Черкаської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Багачевської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради, служба у справах дітей Звенигородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Представником позивача адвокатом Косенком С.В., повноваження якого підтверджено ордером від 03.09.2024 року серії АН № 1437057, через систему «Електронний суд» подано клопотання про забезпечення позову за змістом якого просить в рамках справи № 690/427/24 вжити заходи забезпечення позову шляхом тимчасово визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення у справі № 690/427/25 та зобов`язати органи Національної поліції та служби у справах дітей сприяти поверненню дитини батькові.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК України. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 151 ЦПК України закріплено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову, недотримання яких відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України має наслідком її повернення судом заявнику.

Водночас всупереч вимог п. 6) ч. 1 ст. 151 ЦПК України подана представником позивача заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

З огляду на вказане, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог п. 6) ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України наявні достатні підстави для повернення її заявнику.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Водночас на даний час підстави для повернення судового збору відсутні, оскільки відповідних клопотань до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 28, 149-151, 153, 154, 247, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.