overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8887/25
Провадження № 2-сз/646/77/25
У Х В А Л А

15.12.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі № 646/8887/25,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 21.11.2025 у справі № 646/8887/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності, позовну заяву повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжною інструкцією № 1.289383509.1 від 02.09.2025 на суму 2174 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки у справі № 646/8887/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визннання права власності - повернено позовну заяву заявнику, та до суду надійшла відповідна заява про повернення судового збору, що є сукупністю підстав згідно з законом для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі № 646/8887/25 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений при поданні позовної заяви відповідно до платіжної інструкції № 1.289383509.1 від 02.09.2025 судовий збір у розмірі 2174 (дві тисячі сто сімдесят чотири) гривні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Серпутько
Провадження №2-н/333/1124/25
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя __________________ Ю.В. Ковальова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України , у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»_____________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20_ року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя __________________ Ю.В. Ковальова
Провадження № 2-н/591/4330/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 грудня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Ю. О. Зеря
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя Ю. О. Зеря
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/8463/25
Провадження №2-н/629/2045/25
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/513/25 Номер провадження 22-ц/814/3001/25Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лисенко Світлани Сергіївни на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром в розмірі 44977,99 грн., що є менше ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лисенко Світлани Сергіївни на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 27 січня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. М. Триголов
Номер провадження: 22-ц/813/1995/25
Справа № 501/664/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. Гросу В.Є.,

від відповідача державного підприємства «Сетам» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» не з`явились,

переглянувши справу №501/664/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, державного підприємства «Сетам», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про визнання незаконними електронних торгів, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 липня 2024 року у складі судді Петрюченко М.І., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, державного підприємства «Сетам», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про визнання незаконними електронних торгів, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова
Справа № 720/611/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С. С.

з участю секретаря Штефанеса А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Розгляд справи по суті не здійснювався, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи те, що на даний час предмет спору відсутній, провадження у даній справі підлягає закриттю, а заява представника позивача задоволенню.

Відповідно до меморіального ордеру №723986 від 10.02.2025 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4425,78 грн.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вимог вказаної статті та закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4425,78 грн. повинен бути повернутий, а заява про повернення судового збору - задоволена.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 255 ч.1 п.2, 259, 260, 261, 274 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству «СЕНС БАНК», , вул.Велика Василівка,100 м.Київ із державного бюджету 4425,78 гривень сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 548/2521/25
Провадження №2-н/548/266/25
Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши заяву акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', представник заявника Рожко Неля Анатоліївна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за розподіл природного газу,
заявник 12.11.2024 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали заяви, суд відмовляє у видачі судового наказу з таких підстав.
Судом установлено, що орган місцевого самоврядування у відповіді на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 повідомив про те, що вказана особа померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дана обставина підтверджується копією актового запису про смерть № 155 від 04.04.2023, надісланого Хорольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконання ухвали суду від 18.11.2025.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно з пунктом шостим частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки ОСОБА_1 , до якого звернуто вимогу про видачу судового наказу, помер до подання до суду вказаної вимоги, суд доходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись статтями 165, 186 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відмовити акціонерному товариству ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', представник заявника Рожко Неля Анатоліївна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за розподіл природного газу.
Роз`яснити акціонерному товариству ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'' про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її отримання.

Суддя Т. М. Лідовець
Провадження № 2/686/5085/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Бізнес Позика» (, адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411) заборгованість за Договором №502164-КС-001 про надання кредиту від 10.06.2024 року в сумі 34170,39 грн., з яких: 11954,82 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 21615,57 грн. сума прострочених платежів по процентах; 600 грн. сума прострочених платежів за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Бізнес Позика» (, адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411) 2422,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14945/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2226/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 листопада 2025 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру частки у праві власності на житловий будинок та встановлення характеристик об`єкта,

третя особа: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 листопада 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 354, 356 ЦПК України.

На адресу Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 750/14945/25 надійшла 10.12.2025.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 листопада 2025 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру частки у праві власності на житловий будинок та встановлення характеристик об`єкта,

третя особа: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , для відома.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді: