overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/463/25 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

11 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Кравчука Василя Івановича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 19 січня 2026 року.

Головуючий

Судді
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/724/25
Провадження № 2/670/460/25
УХВАЛА

15 грудня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-9981802 від 23.09.2024 року у розмірі 13319 грн 00 коп., судовий збір - 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу - 7000 грн 00 коп.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11.12.2025 року в цивільній справі № 670/724/25 позовну заяву задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9981802 від 23.09.2024 року сумі 13319 грн 00 коп.; судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду є описка, а саме не вірно зазначено суму судового збору яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача - 2422 грн 00 коп., що є опискою, оскільки у мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку, що позивачу відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову у розмірі 1211 грн 20 коп. та відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір (інші 50 %) у розмірі 1211 грн 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку у резолютивній частині рішення суду відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11.12.2025 року у справі № 670/724/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильним «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 50 % судового збору з державного бюджету, сплаченого ним при поданні позову, а саме кошти у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 721/469/23
Провадження № 2-о/721/70/2025
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Серотюк Д. Д., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Маковійчук Сергій Степанович про продовження строку дії рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 18.12.2023 у справі № 721/469/23

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.11.2025 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На даний час експертиза згідно зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про повновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня повнолення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258-261, 263, 267, 272 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Маковійчук Сергій Степанович про продовження строку дії рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 18.12.2023 у справі № 721/469/23.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год 30 хв 06 січня 2026 року в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Справа № 180/2566/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: територіальна громада міста Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов О.Г. звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: територіальна громада міста Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11 грудня 2025 року представник позивача - адвокат Шаповалов О.Г. надав суду заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: територіальна громада міста Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, у відповідності до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, відповідно до ч. 7ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви, заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: територіальна громада міста Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважається неподаною і повертається позивачу (його представнику).

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: територіальна громада міста Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути представнику позивача - адвокату Шаповалову О.Г.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 744/1098/25
Провадження № 2/744/593/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15 грудня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Кекух А. А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, наведена в заяві заінтересована особа: Семенівська державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

У справі відсутні підстави для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження, мирова угода між сторонами не укладена, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, відзив відповідачем не подано, підстави для направлення судових доручень у справі відсутні.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибув, подав до суду письмові відомості про розгляд справи за його відсутності, за змістом яких заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Семенівської державної нотаріальної контори Чернігівської області, державний нотаріус Доля Наталія Миколаївна, у судове засідання також не прибула, була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання засобами поштового зв`язку.

З урахуванням викладених вище обставин, судом вчинено всі процесуальні дії до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, виконано заходи, обумовлені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Для розгляду справи по суті необхідно встановити також порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступні слова учасників справи та дослідити письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, наведена в заяві заінтересована особа: Семенівська державна нотаріальна контора Чернігівської області, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області, 15400) на 05 січня 2026 року на 08 годину 00 хвилин.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступні слова учасників справи та дослідити письмові докази.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6188/25
Номер провадження 2/213/2577/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений між ними 01.03.2002 року, оскільки сім`я розпалась, шлюбно-сімейні відносини припиненні, проживають окремо. Також просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/ 4 частки з усіх видів його заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 годину 14 січня 2026 року в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документіводночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у визначений законодавством строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 209/6485/25
Провадження № 2/209/2250/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Пиндик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судові засідання , призначені на 13.11.2025, 08.12.2025 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив , відзив проти позову не надав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує про заочний розгляд справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст.223, ч. 1 ст. 280, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/271/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ярошенко В.В.,

розглянувши клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Дрогальчука Олександра Степановича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби України в Житомирській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

11 грудня 2025 року прокурор Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Дрогальчук Олександр Степанович подав до суду письмове клопотання, у якому просить надати йому можливість брати участь у судовому засіданні, що призначене на 13 годину 16 грудня 2025 року, у режимі відеоконференції у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, мотивуючи віддаленістю місця знаходження суду.

Згідно з частиною 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на зазначене й з метою забезпечення дотримання прав учасників судової справи щодо участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Дрогальчука Олександра Степановича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби України в Житомирській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, призначене на 13 годину 16 грудня 2025 року, провести у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Овруцький районний суд Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції з участю прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Дрогальчука Олександра Степановича на 13 годину 16 грудня 2025 року.

Копію ухвали направити до Овруцького районного суду Житомирської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 145/1079/23
Провадження № 22-ц/801/2647/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець В. Д.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 рокуСправа № 145/1079/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М., секретар Кулішко Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сутисківської селищної ради Вінницького району Вінницької області на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року, ухвалене суддею Іванець В.Д., повне рішення складено 14 жовтня 2025 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради Вінницького району Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої власнику транспортного засобу, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Вінницьке районне управління ГУ ДСНС України у Вінницькій області,

постановив:

Апеляційну скаргу Сутисківської селищної ради Вінницького району Вінницької області залишити без задоволення.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 156/968/25
Провадження № 2/156/427/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Комзюк Н.Н.,

за участю секретаря судового засідання - Киці Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа.

У судові засідання відповідач повторно не з`явилась, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, постанов Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі №757/15603/19 (провадження №61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження №61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлена про місце, час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Н. Комзюк