УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 646/5128/23

провадження № 61-13413ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова (раніше - Червонозаводський районний суд м. Харкова) від 11 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про припинення мобінгу (цькування), захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» привселюдно принести вибачення за свої дії на місці роботи та в письмовій формі, стягнути з відповідача 172 600,00 моральної шкоди.

11 червня 2024 року рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова (раніше - Червонозаводський районний суд м. Харкова) в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

16 жовтня 2025 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Основ`янського районного суду м. Харкова (раніше - Червонозаводський районний суд м. Харкова) від 11 червня 2024 року залишено без змін.

28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова (раніше - Червонозаводський районний суд м. Харкова) від 11 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

17 листопада 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У листопаді 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено часткове виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Залишаючи без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 . Верховний Суд в ухвалі

від 17 листопада 2025 року висновував, що заявником не зазначені підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

В заяві, поданій на усунення недоліків касаційної скарги, заявник вказує, що підставами касаційного оскарження судових рішень є пункти 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Також указує на процесуальні порушення, допущені судами попередніх інстанцій.

Водночас обґрунтувань підстав за пунктами 1 та 2 частини другої статті 389 ЦПК України не вказує, що позбавляє Верховний Суд можливості вважати їх обґрунтованими підставами для касаційного оскарження. Тому такі до уваги не беруться.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо статті 2-2 Кодексу законів про працю України (мобінг) у разі звільнення працівника після скарг про мобінг під час передачі підприємства іншому роботодавцю та з урахуванням Директиви Ради 2001/23/ЄС від 12 березня 2001 року про наближення законодавств держав-членів щодо захисту прав працівників у випадку передання підприємств або бізнесів чи частин підприємств або бізнесів.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заявником заявлено клопотання про призначення фоноскопічної експертизи, про витребування доказів та про залучення до касаційного розгляду третіх осіб.

Вказані клопотання не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Глава 2 «Касаційне провадження» Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України не передбачає повноваження суду касаційної інстанції призначати експертизу, витребовувати докази чи залучати третіх осіб до участі в справі.

Верховний Суд перевіряє рішення судів першої й апеляційної інстанцій і не має права встановлювати нові обставини та оцінювати докази, які не були встановлені попередніми судовими інстанціями, що виключає можливість вирішення питання про призначення фоноскопічної експертизи, про витребування доказів та про залучення до касаційного розгляду третіх осіб на цій стадії розгляду справи.

Оскільки у касаційному провадженні Верховний Суд неповноважний вирішувати такі клопотання, немає підстав для їх задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова (раніше - Червонозаводський районний суд м. Харкова) від 11 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року.

Витребувати із Основ`янського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/5128/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про припинення мобінгу (цькування), захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення фоноскопічної експертизи, про витребування доказів та про залучення до касаційного розгляду третіх осіб.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати учасникам справи строк для подачі заперечень щодо клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська