Головуючий у суді першої інстанції Д. О. Мальцев
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевірив виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договору частково недійсним, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договору частково недійсним задоволено.

Поновлено відповідачу строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договору частково недійсним.

Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договору частково недійсним.

Не погоджуючись із ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргуу строк, визначений ст. 354 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите Київським апеляційним судом з огляду на наступне.

Так, вимоги до форми та змісту апеляційної скарги визначені ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Із матеріалів справи та змісту апеляційної скарги вбачається, що у даній справі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» оскаржує ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року, якою відмовлено Товариству в ухваленні додаткового рішення.

Разом з тим, у апеляційній скарзі особа, яка її подала просить Київський апеляційний суд скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року, яке судом першої інстанції не ухвалювалося.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» необхідно усунути вказаний недолік шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року, у новій редакції, яка відповідатиме вимогами ст. 356 ЦПК України, вірно зазначивши судове рішення, яке оскаржується ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Керуючись статтями 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач