overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1476/25 Справа № 734/4687/25
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

із участю представника позивача адвоката Прокоф`єва Б.І. і представника відповідача адвоката Антоненко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та зміну розміру стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про припинення стягнення аліментів та зміну розміру стягнення аліментів у Козелецький районний суд Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

За ухвалою від 11 листопада 2025 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду.

Представник позивача адвокат Прокоф`єв Б.І. і представник відповідача адвокат Антоненко Л.А. вважають за необхідне закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду. Позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2)з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Вислухавши позиції представника позивача адвоката Прокоф`єва Б.І. і представника відповідача адвоката Антоненко Л.А., вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що існують підстави для закриття підготовчого провадження та призначення цієї справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 і 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та зміну розміру стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б. 7 Чернігівської області) о 10.00 годині 15 січня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2-н/336/836/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Худіна Олена Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця №4» про видачу судового наказу про стягнення боргу по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 встановила таке.
Представник заявника директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця №4» звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, які надавались до житлового будинку АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2023 по 31.07.2025 у сумі 5 317,24 гривень та судового збору у сумі 302,80 гривні.
На підставі ч.1 ст.30 ЦПК України справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог, встановлених ст. 163, 164 ЦПК України.
Відповідно до ст.141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, ст.11, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 6-9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Олена Олександрівна ХУДІНА
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до "____"________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20____ року.
Суддя: Олена Олександрівна ХУДІНА
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Суддя О.О. Худіна
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3746/24 Провадження 2/636/545/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гниличанська Нива» про визнання договору оренди недійсним, -

встановив :

28.05.2024 до Чугуївського міського суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аніщенко К.М., до ФГ «Гниличанська Нива», в якому представник позивача просить визнати недійсним Договір оренди землі б/н від 10.12.2019, укладений між позивачем та відповідачем на право користування земельною ділянкою площею 7.0202га, кадастровий №:02:000:0256, що розташована на території Гнилицької сільської ради Куп`янського (кол. Великобурлуцького) району Харківської області; зобов`язати відповідача повернути позивачу належну йому на праві власності вказану земельну ділянку.

Ухвалою суду від 12.06.2024 справу прийнято до провадження судді Золотоверхої О.О., відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

16.12.2025, до початку розгляду справи по суті, через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Аніщенко К.М. надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гниличанська Нива» про визнання договору оренди недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха
Провадження №2-др/522/210/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/22536/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 року представник ОСОБА_4 адвокат Тищенко С.Ю. через систему Електронний суд надав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію.

Матеріали заяви суддя отримала 28.11.2025 року.

У відповідності до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 49, 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/22536/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 24 грудня 2025 року о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 645/8940/25
Провадження № 2-н/645/3329/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Костіна І.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник Капустін М.Д. звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.10.2023 року по 01.09.2025 року в розмірі 16 054,32 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. Окрім того, просять суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Костіна
Номер провадження: 22-ц/813/8806/25
Головуючий у першій інстанції Цифра К.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2025 року в справі №520/13471/18 за позовом кредитної спілки "Кредитінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2025 року оскаржено ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 353, 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2025 року в справі за позовом кредитної спілки "Кредитінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу №520/13471/18 за позовом кредитної спілки "Кредитінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2025 року Справа № 402/1508/25

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Благовіщенського районного суду надійшла позовна заява, якою Позивач просить розірвати договір оренди землі, укладений між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 та повернути земельну ділянку Благовіщенській міській територіальній громаді.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки . Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщені Благовіщенського районного суду Кіровоградської області на 27.01.2026 року о 10:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі. Копія відзиву та доданих до нього документів інших учасникам справи повинна бути надіслана (надана) оджночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному віб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Альона ТЕРНОВЕНКО
Справа № 279/7031/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

11 грудня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тодорова Олена Миколаївна, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПінгПонг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» заборгованість за договором про споживчий кредит №101135793 від 22.03.2021 року у загальному розмірі 49 000,00 грн, з яких 10000,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 39 000,00 грн - заборгованість за відсотками, а також понесені судові витрати у загальному розмірі 8 422,40 грн.

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 через свого представника засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року залишена без руху, надано строк для здійснення сплати судового збору.

28 квітня 2025 року від представника скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої вона долучає квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3 633,60 грн, однак відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 4 542,00 грн.

Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання апеляційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Враховуючи те, що скаржником вимоги ухвали апеляційного суду від 02 грудня 2025 року виконанні частково, суд вважає за можливе застосувати положення статті 127 ЦПК України з власної ініціативи.

Відповідно до положення частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин, строк, встановлений суддею в ухвалі від 02 грудня 2025 року підлягає продовженню для доплати скаржником судового збору в розмірі 908,40 грн.

Керуючись ст. 127, 356 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити скаржнику ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тодорова Олена Миколаївна, строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року, до десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Коломієць
Справа №585/4515/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1301/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, до апеляційної скарги долучені докази направлення її копії з додатками ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», ОСОБА_1 (а.с. 114).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту івимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова