Справа № 466/479/25
Провадження № 2-п/466/81/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

з участю

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки Кушпети І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28.03.2025 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28.03.25 року було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № 4296341 від 14.04.2021 року , у розмірі 31 283 грн.55коп. , що складається з суми заборгованості 11 349 грн., суми за відсотками 18 504 грн 55 коп., заборгованості за комісійними винагородами 1 430 грн. ; 2422,40 грн. судового збору та 1 500 .00 грн. витрат на правничу допомогу. В решті вимог відмовлено.

21.10.25 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд згаданого заочного рішення. Зазначає, що їй не було відомо про спір, що вирішувався судом. Крім того просить врахувати, що жодного договору , на підставі якого з неї були стягнуті кошти, не укладала, кошти від ТзОВ» Мілоан» не отримувала. Відтак, просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 20.06.22 та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідачки та відповідачка просили задовольнити заяву з підстав, наведених у зверненні. Крім того повідомили, що ОСОБА_1 ніколи не користувалась номером телефону, який зазначений позивачем у договорі та у позовній заяві. Також ОСОБА_1 , просила врахувати відомості з довідок АТ КБ» Приватбанк» та АТ» Ощадбанк» , відповідно до яких на рахунки, які нею відкриті у даних установах , у спірний період не надходили кошти, про які зазначає позивач у своїй заяві. Про судове рішення вона дізналась від державного виконавця.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Первинно до суду було скеровано клопотання сторони про проведення розгляду даного судового провадження у відсутності представника.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи №466/479/25, долучені до заяви докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи відсутні поштові повідомлення про вручення відповідачці копії позовної заяви та рішення. СМС-повідомлення скеровувалось судом на телефонний номер, зазначений у тексті позовної заяви , яким , як зазначає відповідачка, вона ніколи не користувалась.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що передбачено ч. 1 ст. 284 ЦПК України. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

ЄСПЛ зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що посилання відповідачки на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а її неявка в судове засідання зумовлена поважною причиною , тому заява підлягає задоволенню, заочне рішення - скасуванню.

Розгляд даної справи слід проводити у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 28.03.2025 року у цивільній справі № 466/ 479/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в загальному порядку та підготовче судове засідання призначити на 22 січня 2026 року, 10 год.30 хв.

Встановити відповідачці строк для подання відзиву на позов у п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима