ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6282/20
провадження № 6/753/594/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О. Ф.,

за участю секретаря судового засідання Парубець А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Таскомбанк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович,про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" через свого уповноваженого представника Вишневську О. І. звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача, Акціонерне товариство "Таскомбанк", у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 15.06.2020 року по справі № 753/6282/20 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум".

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2025 провадження по справі відкрито та одночасно витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С. О. копію постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 753/6282/20 виданого Дарницьким районним судом міста Києва.

13.11.2025 судове засідання було відкладено на іншу дату у зв`язку з ненадходженням від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С. О. витребуваних доказів згідно з ухвалою суду від 04.11.2025 та для повторного направлення вказаної ухвали суду до виконання.

25.11.2025 судове засідання було відкладено на іншу дату у зв`язку з ненадходженням від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С. О. витребуваних доказів згідно з ухвалою суду від 04.11.2025 та для направлення втретє вказаної ухвали суду до виконання.

У судове засідання 04.12.2025 учасники справи не з`явились.

Представник заявника належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилась, у своїй заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи Акціонерне товариство "Таскомбанк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

04.12.2025 на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2025 до суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С. О. витребувані докази не надійшли, ухвалу суду не виконано. Про неможливість подати вказаний доказ, який витребовує суд, або про неможливість подати такий доказ у встановлені строки із зазначенням причин приватним виконавцем Лисенком С. О. суд не повідомлено.

Суддя, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності витребуваних матеріалів та констатуючи систематичність невиконання своїх процесуальних обов`язків приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком С. О.прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України в судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко С .О. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з 13.10.2023, що підтверджується відомостями з офіційного сайту підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" (посилання: https://cabinet.court.gov.ua/check_cabinet).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Судом встановлено, що копію ухвали суду від 04.11.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком С .О. отримано 06.11.2025 о 12:34:47, оскільки вона була надіслана до електронного кабінету користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу.

Більше того, копію ухвали суду від 04.11.2025 було надіслано 13.11.2025 15:33:58 на офіційну адресу електронної пошти приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С .О. ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено до вказаної електронної скриньки 13.11.2025 о 15:48:20, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа.

Також судом повторно направлено копію ухвали суду від 04.11.2025, яку приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком С. О. отримано 26.11.2025 о 19:23:02, оскільки вона була надіслана до електронного кабінету користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу. Крім цього, копію ухвали суду від 04.11.2025 було надіслано 26.11.2025 19:24:55 на офіційну адресу електронної пошти приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С .О. ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено до вказаної електронної скриньки 26.11.2025 о 19:34:20, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа.

Разом з тим, копію ухвали суду від 04.11.2025 було направлено на офіційну поштову адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С. О. разом з супровідним листом за вих. № 76070/25 від 13.11.2025 та вручено одержувачу 25.11.2025, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення поштового оператора про вручення поштового відправлення.

Так, вчергове копію ухвали суду від 04.11.2025 було направлено на офіційну поштову адресу

приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С. О. разом з супровідним листом за вих. № 79755/25 від 26.11.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Про неможливість подати витребуваний доказ після отримання ухвали суду, представником третьої особи повідомлено не було.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відтак, вказане вище перешкоджає подальшому розгляду справи, прийняття законного й об`єктивного судового рішення, а також призводить до порушення строків розгляду справи та порушує права сторін та учасників справи.

Встановивши наведені обставини, суд зазначає наступне.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 11 ч. 3 цієї статті), яка також знайшла своє відображення в ч. 1 ст. 44 ЦКП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Такий висновок щодо застосування цієї норми процесуального права викладений у Постановах Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 438/350/17 та від 11.09.2020 у справі № 530/1701/16-ц.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

При цьому, визначений ч. 2 ст. 44 ЦПК України перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 199/6713/14).

Разом із тим, ч. 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із приписів цієї статті випливає, що вжиття заходів у разі виявлення зловживання процесуальними правами учасником процесу є не правом, а обов`язком суду (постанови Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 438/350/17 та від 11.09.2020 у справі № 530/1701/16-ц).

Згідно зі ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

За встановлених обставин суд вважає, що зазначена вище поведінка заінтересованої особи по справі - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича, яка виявилася у невиконанні ухвали суду від 04.11.2025 про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 753/6282/20 виданого Дарницьким районним судом міста Києва, неповідомлення про причини невиконання ухвали суду від 04.11.2025 явно свідчить про свідоме зловживання заінтересованою особою своїми процесуальними правами, які спрямовані на безпідставне перешкоджання розгляду справи, що суперечить завданням цивільного судочинства.

З огляду на наведене, у зв`язку з очевидно недобросовісним використанням приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком Сергієм Олексійовичем, як заінтересованою особою по справі, наданих йому законом процесуальних прав та обов`язків, з метою припинення та запобігання в подальшому зловживань своїми процесуальними правами, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до останнього захід процесуального примусу у виді штрафу в сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 44, 143, 144, 148, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича (03039, м.Київ, вул. Фрометівська, 2; РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету штраф у сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень 00 коп.

Ухвала про стягнення штрафу є вик онавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (; адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Дані про боржника: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович (03039, м.Київ, вул. Фрометівська, 2; РНОКПП: НОМЕР_1 )

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання ухвали, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в частині накладення штрафу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: