441/2302/25 2/441/1278/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

05.12.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник Ткаченко М. в інтересах ТОВ «Коллект Центр», 31.10.2025 звернулася в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 52 027 грн. 98 коп. боргу за договором № /1 від 06.01.2021. Позов обґрунтовує тим, що 06.01.2021 між ТОВ «Інфінанс» та відповідачкою укладено договір № /1, згідно умов якого Товариство строком на 30 днів, надало ОСОБА_1 3 829 грн. кредиту, шляхом перерахування коштів на її банківський картковий рахунок, зі сплатою процентів за користування кредитом, в порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед ТОВ «Інфінанс» виникла заборгованість, яка станом на 11.02.2022 склала 4 452 грн. 69 коп., що 11.02.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 11-02/22, згідно умов якого право грошової вимоги в т.ч. за договором № /1 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», у свою чергу, останнє згідно договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 відступило право грошової вимоги в т.ч. за спірним договором - ТОВ «Коллект Центр», сума заборгованості на 25.10.2025, з урахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності склала 52 027 грн. 98 коп., з яких 3 829 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 45 250 грн. 68 коп. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги та 2 948 грн. 30 коп. заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги. Просила стягнути з ОСОБА_1 52 027 грн. 98 коп. заборгованості за договором, 2 422 грн. 40 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.

Ухвалою судді від 05.11.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 10).

Представник ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. у заяві від 31.10.2025 просила про задоволення позову та розгляд справи за її відсутності, не заперечила щодо заочного розгляду справи (а.с. 6).

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не подала, тому згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечила у заяві від 31.10.2025 представник позивача (а.с. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобв"язання клієнта перед фактором ( ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Із змісту позовної заяви від 31.10.2025, із доданих до позовної заяви копій документів убачається, що на підставі заявки-анкети № 3420934 на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики, що акцептована відповідачем, шляхом підписання електронним підписом, 06.01.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1, за умовами якого Товариство надало відповідачці грошові кошти у розмірі 3 829 грн., строком на 30 днів зі сплатою процентів. Строк дії договору 3 роки.

Згідно умов договору, відсоткова ставка 1, 75 % за один день користування кредитом застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації.

Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 2 010 грн. 23 коп. за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації.

Максимальна відсоткова ставка 3, 5 % за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов договору.

Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 4 020 грн. 45 коп. за умови неналежного виконання умов договору.

Згідно довідки №13913_5 від 09.07.2025, ТОВ «Універсальні платіжні рішення» відповідно до умов договору на переказ коштів ФК-П-17/08-04, укладеного з ТОВ «Інфінанс», 06.01.2021 перерахувало кошти у сумі 3 829 грн. на платіжну карту № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Отже, первісний позикодавець - ТОВ «Інфінанс» свої зобов`язання за договором позики № /1 виконав в повному обсязі, а саме надав грошові кошти у розмірі встановленому договором.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № /1 від 06.01.2021, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Інфінанс», станом на 11.02.2022 складає 4 452 грн. 69 коп., з яких 3 829 грн. заборгованість за тілом кредиту та 623 грн. 69 коп. заборгованість за процентами.

11.02.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір факторингу №11-02/22, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № /1 від 06.01.2021, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

Факт оплати ТОВ «Вердикт капітал» суми фінансування за відступлення прав вимоги за договором № 11-02/22 від 11.02.2022 підтверджується платіжною інструкцією № 330110004 від 11.02.2022.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 11-02/22 від 11.02.2022, ТОВ «Вердикт капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки за означеним договором в розмірі 4 452 грн. 69 коп.

В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» 10.01.2023 уклало з позивачем договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» (Новому кредитору) належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників, за Договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до акта прийому-передачі Реєстру Боржників за договором відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр Боржників кількістю 207 307 осіб.

Факт оплати суми фінансування за відступлення прав вимоги за договором № 10-01/2023 від 10.01.2023 підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023.

Згідно витягу з Реєстру Боржників до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, сума заборгованості ОСОБА_1 за договором № /1 від 06.01.2021 складає 49 079 грн. 68 коп., з яких 3 829 грн. заборгованість за основним зобов`язанням та 45 250 грн. 68 коп. - заборгованість за нарахованими процентами.

У порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання за договором № /1 від 06.01.2021 належним чином не виконала, у зв`язку із чим, станом на 25.10.2025 у останньої утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 97 459 грн. 09 коп., з яких 3 829 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 45 250 грн. 68 коп. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги та 48 379 грн. 41 коп. заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги.

Позивач, з урахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором № /1 від 06.01.2021 в розмірі 52 027 грн. 98 коп. з яких 3 829 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 45 250 грн. 68 коп. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги та 2 948 грн. 30 коп. заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги та по 25.10.2025.

Доказів повернення відповідачкою ОСОБА_1 позивачу ТОВ «Коллект центр» отриманої у позику від ТОВ «Інфінанс» за договором № /1 від 06.01.2021 грошової суми у розмірі 3 829 грн. 00 коп., матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту 3 829 грн. 00 коп. є обґрунтованою.

Що стосується стягнення заборгованості за процентами за означеним договором, суд зазначає наступне.

Статтею 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Із положень частини другої статті 625 ЦК України убачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018року (№202/4494/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Із змісту договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 06.01.2021 убачається, що сторони погодили строк користування кредитом - 30 днів, саме протягом цього строку кредитодавець мав право нараховувати відповідачці передбачені цим договором проценти за відсотковою ставкою 3,5% за один день (оскільки відповідачка належним чином не виконувала умови договору), відтак розмір процентів, нарахованих за 30 днів, становить 4 020 грн. 45 коп. ( 3 829 грн. тіло кредиту * 3,5% * 30 днів).

При цьому, із розрахунку заборгованості ТОВ «Інфінанс» убачається, що відповідачкою 24.02.2021 сплачено Товариству 4 000 грн. на погашення заборгованості за процентами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Отже, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов укладеного 06.01.2021 договору № /1 від 06.01.2021, останньою допущена заборгованість перед кредиторами, а також ураховуючи укладені між ТОВ «Інфінанс», ТОВ «Вердикт капітал» і ТОВ «Коллект центр» договори факторингу та часткове погашення відповідачкою боргу в розмірі 4 000 грн. 00 коп., позов слід задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором № /1 від 06.01.2021 у розмірі 3 849 грн. 45 коп., з яких 3 829 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) та 20 грн. 45 коп. заборгованість за процентами.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України убачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що суд враховує при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як убачається із договору про надання правової допомоги № 01-07/2024, укладеного 01.07.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським Об`єднанням «Лігал Ассістанс», предметом договору є надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

Згідно п. 4.1 вказаного Договору, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 1525 від 01.09.2025 та витягу з акта № 14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025, сторони за договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, товариство - ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатське об`єднання - АО «Лігал Ассістанс», погодили надання наступних правових (юридичних) послуг з супроводу примусового стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_1 :

1.2 надання усної консультації з вивченням документів 2 години вартістю 4 000 грн.;

3.1 складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 4 години 12 000 грн.

За наведеного, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, критерієм реальності і неминучості понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерієм розумності і обгрунтованості їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи і зокрема ціни позову, предмету спору, який не є складним, а судова практика по такій категорії справ є усталеною і однотипною, що обсяг наданих адвокатських послуг та складність складених процесуальних документів не вимагали у адвоката значної юридичної та технічної роботи, а також значення справи для сторін та їх фінансового стану, інших обставин справи, суд вважає, що заявлена представником позивача сума (16 000 грн.) витрат на професійну правничу допомогу є завищеною щодо іншої сторони спору та неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та суперечить принципу розподілу таких витрат, відтак підлягає зменшенню.

Заявлені витрати не повною мірою відповідають критеріям реальності, неминучості, розумності, пропорційності, визначеним положеннями статті 141 ЦПК України.

Таким чином, ураховуючи положення ст. 137 ЦПК України, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача 179 грн. 23 коп. судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 4, 5, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, ст. 3, 207, 509, 526, 527, 530, 610, 626-628, 638, 1048-1050, 1054, 1056-1, 1077, 1078, 1082 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , прож. на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ: 44276926) заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 06.01.2021 у розмірі 3 849 грн. 45 коп., 179 грн. 23 коп. сплаченого судового збору та 2 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а всього 6 028 грн. 68 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер