overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/2011/25
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

"17" грудня 2025 р. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю секретаря судових засідань Гандзюк В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Морозової Оксани Володимирівни, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Морозової Оксани Володимирівни, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.11.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, призначено судове засідання в порядку загального позовного провадження.

25.11.2025 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій вона вказала, що за вказаною в позовній заяві адресою вона не зареєстрована. На підтвердження своїх слів надала суду Витяг з реєстру територіальної громади з якого вбачається, що остання з 14.11.2025 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

17.12.2025 представником позивача адвокатом Морозовою О.В. суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, судовий розгляд справи по суті не розпочато. Повноваження представника позивача не обмежуються таким правом на подання такої заяви.

Саме тому, суд вважає, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 257, 258, 259, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Морозової О.В. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Морозової Оксани Володимирівни, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Справа № 277/1341/25
У Х В А Л А

"04" грудня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ємільчинського районного суду Житомирської області з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь 1570160,00 грн.

16.10.2025 року по справі відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання.

Крім того ухвалою від 16.10.2025 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру загальною площею 65 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_2 , заборонивши переоформлення даної квартири в будь-який спосіб та на будь-яких третіх осіб, до набрання законної сили рішенням суду у справі №77/1341/25.

Позивач в підготовче судове засідання не звився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 24 грудня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Заполовський
Єдиний унікальний номер 725/8303/25
Номер провадження 2-н/725/1603/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні послуги вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5354,07 грн. за наданні послуги за адресою АДРЕСА_1 , а також судові витрати.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1 04.07.20222 року була знята з реєстрації за вказаною вище адресою та не значиться зареєстрованою у м.Чернівці та Чернівецькій області.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» слід відмовити у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити «Укрвторресурси-Буковина» у видачі судового наказу за вимогами про стягнення з ОСОБА_1 за наданні житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9, частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
Справа № 158/3469/25
Провадження № 2/0158/1322/25
УХВАЛА

про заміну первинного відповідача належним відповідачем

11 грудня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку підготовчого судового засідання, представник позивача подав письмове клопотання, у якому, з огляду на знаходження майна на території Луцької територіальної громади, просить у відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України замінити первісного відповідача Ківерцівську міську раду, належним відповідачем Луцькою міською радою.

Розглядаючи клопотання представника позивача судом встановлено таке.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, наведене представником позивача обґрунтування підстав заміни первісного відповідача на належного відповідає матеріалам позову, тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 197, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини первісного відповідача - Ківерцівську міську раду на належного відповідача Луцьку міську раду.

Відкласти підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 січня 2026 року, що відбудеться в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а належному відповідачу також примірник позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3985/25

Номер провадження: 2-н/511/347/25

"15" грудня 2025 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, заява була розподілена в провадження судді Бобровської Ірини Віталівни.

Згідно з частиною 1 статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З ЄДДР отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Вказана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Керуючись статтями 28, 161-164 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до частини першої статті 167 ЦПК України розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Провадження № 6/201/457/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

за участю секретаря Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 67259272 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 28828 від 23.09.2021р. про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» сторону виконавчого провадження стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд. 3, м. Київ, 03035) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів. Повний текст ухвали буде складений впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 566/363/25
провадження № 2/566/314/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Алла Хомицька, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дроменко Людмили Василівни про участь в судових засіданнях по справі № 566/363/25 в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача адвокат Дроменко Л. В. надіслала до суду клопотання про участь у судових засіданнях по справі № 566/363/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Із метою забезпечення оперативності судового розгляду, беручи до уваги неможливість прибуття представника в судове засідання до Млинівського районного суду Рівненської області, суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню та судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Електронного кабінету з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання представника позивача адвоката Дроменко Людмили Василівни про участь в судових засіданнях по справі № 566/363/25 в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 17 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв. та подальші судові засідання у даній справі № 566/363/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Електронного кабінету з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла Хомицька
Провадження № 2-н/592/3383/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2025 рокум.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс Суми» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
на підставі ст.ст.67-68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.160-164 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Владислав КОСТЕНКО
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Владислав КОСТЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
справа 278/5687/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТХАУС ГРУП» про стягнення штрафу за невиконання умов договору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлялися належним чином.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом із тим, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що від представника позивача адвоката Кирилюка В.Л. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката у іншій кримінальній справі.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого розгляду справи у зв`язку із неявкою представника позивача Кирилюка В.Л. із підстав, які суд уважає поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати причини неявки адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича у підготовче судове засідання поважними.

Відкласти підготовче судове засідання на 14 годину 20 хвилин 04 лютого 2026 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький