Справа № 2-82/2012
Провадження № 2-в/0186/71/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМУ КРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження, цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №2-82/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2025 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області №2-82/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Біловодського районного суду Луганської області на Шахтарський (колишній Першотравенський) міський суд Дніпропетровської області.

Метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 19.05.2021 року та на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 07.06.2021 року у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки.

Ухвалою судді від 28.11.2025 року було відкрито провадження по вищевказаній справі та зобов`язано учасників судового провадження направити до суду належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №2-82/2012.

У судове засідання сторони у справі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надали.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22, територіальну підсудність справ, які підсудні Біловодському районному суду Луганської області визначено Шахтарському (колишній Першотравенський) міському суду Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, заочним рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 08.06.2012 року, у цивільній справі №2-82/2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №5560929 від 14.08.2007 року та договором поруки №5560966 від 14.08.2007 року у загальному розмірі, що станом на 25.02.2011 року складає 34711,31 доларів США (тридцять чотири тисячі сімсот одинадцять доларів 31 цент США) та 516,75 грн (п`ятсот шістнадцять грн 75 коп.). Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», сплачений судовий збір у розмірі по 850 грн. с кожного (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 грн. з кожного (шістдесят грн).

Матеріали цивільної справи №2-82/2012 перебували у Свердловському міському суді Луганської області, будівля якого знаходиться у м. Свердловськ, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 11.12.2025 року Свердловським міським судом Луганської області та Біловодським районним судом Луганської області цивільна справа №2-82/2012 Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передана.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та виявлено наступні процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №2-82/2012, а саме: ухвала Біловодського районного суду Луганської області від 26.04.2021 року про ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-82/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки; ухвала Біловодського районного суду Луганської області від 12.05.2021 року про призначення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-82/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, до судового розгляду; ухвала Біловодського районного суду Луганської області від 19.05.2021 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-82/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки; ухвала Біловодського районного суду Луганської області від 01.06.2021 року про призначення до розгляду цивільно справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононова І.К., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Довжанський міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікатів виконавчих документів; ухвала Біловодського районного суду Луганської області від 07.06.2021 року про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільні справі №2-82/2012. Електронні копії зазначених вище процесуальних документів підписані електронним цифровим підписом судді та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункти 12-13 Порядку передбачають, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи №2-82/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі за єдиним унікальним номером 2-82/2012, за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки.

Відновити та долучити до справи наступні документи: ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 26.04.2021 року про ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-82/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки; ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 12.05.2021 року про призначення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-82/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, до судового розгляду; ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 19.05.2021 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-82/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки; ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 01.06.2021 року про призначення до розгляду цивільно справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононова І.К., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Довжанський міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікатів виконавчих документів; ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 07.06.2021 року про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільні справі №2-82/2012.

Відновити текст процесуального документу:

- ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 26.04.2021 року у справі №2-82/2012, наступного змісту:

Справа № 2-82/2012

6/408/61/21

УХВАЛА

смт. Біловодськ 26 квітня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., перевіривши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононова І.К., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Довжанський міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікатів виконавчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Біловодського районного суду Луганської області із заяву про видачу дублікатів виконавчих документів від 29 січня 2013 року у справі № 2-82/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5560929 від 14 серпня 2007 року в розмірі по 34 711,31 доларів СШТ та судового збору в розмірі 516,75 гривень (солідарно).

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1034/44.

01 жовтня 2013 року ТОВ «АНСУ» звернулося до Свердловського міського суду Луганської області із заявою про заміну стягувача, за результатами якої 02 грудня 2013 року Свердловський міський суд Луганської області постановив ухвалу пол. Заміну сторони стягувача з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

Справа, у якій був видані втрачені виконавчі листи, була розглянута Свердловським міським судом Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.14 р. підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Справи, що були на розгляді Свердловського міського суду та архівні справи до Біловодського районного суду не передавались.

Факт того, що будівля Свердловського міського суду Луганської області на цей час знаходиться на не підконтрольній українській владі території є загальновідомим. Наведені обставини дають підстави вважати судове провадження у справі № 2-82/2012 втраченим.

За таких умов, заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононова І.К. про видачу дублікатів виконавчих документів може бути розглянуте судом лише після відновлення втраченого судового провадження.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-82/2012.

На підставі вимог ст. 493 ЦПК України дане питання належить розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 488-491, 493 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ініціювати розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-82/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки.

Передати ухвалу до канцелярії Біловодського районного суду луганської області для вирішення питання в порядку ст. 33 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Рукас

Відновити текст процесуального документу:

- ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 12.05.2021 року у справі №2-82/2012, наступного змісту:

Справа № 2-82/2012

2-в/408/21/21

УХВАЛА

смт. Біловодськ 12 травня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононова І.К., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Довжанський міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікатів виконавчих документів.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року у справі № 2-82/2012 (6/408/61/21) було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-82/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5560929 від 14 серпня 2007 року у розмірі по 34 711, 31 доларів США та судового збору в розмірі 516,75 гривень (солідарно).

На теперішній час виникла необхідність відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-82/2012 в частині повного тексту рішення Свердловського міського суду Луганської області від 08 червня 2012 року з метою відновлення втраченого виконавчого провадження та отримання дублікатів виконавчих документів.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Справи, що були на розгляді Свердловським міським судом та архівні справи до Біловодського районного суду не передавались.

Факт того, що будівля Свердловського міського суду Луганської області на цей час знаходиться на не підконтрольній українській владі території є загальновідомим, що дає підстави вважати втраченим провадження у справі № 2-82/2012.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення до розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-82/2012.

На підставі вимог ст. 493 ЦПК України заяву про відновлення втраченого судового провадження належить розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 488-491, 493 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (адреса реєстрації: 01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, б.3-А, поштова адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, б.1 «ФІМ Центр») до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, у судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 19 травня 2021 року у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт Біловодськ, вул. Луганська, 30.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Запропонувати заявнику та боржникам надати наявні у них документи або їх копії, які мають значення для відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Рукас

Відновити текст процесуального документу:

- ухвалиБіловодського районного суду Луганської області від 19.05.202021 року у справі №2-82/2012, наступного змісту:

Справа № 2-82/2012

2-в/408/21/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Біловодськ 19 травня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю: секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-82/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононова І.К., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Довжанський міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікатів виконавчих документів.

Зазначену заяву не можливо розглянути без відновлення втраченого судового провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року судом було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження, запропоновано особам які брали участь у справі надати наявні у них документи або їх копії, які мають значення для відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи сповіщувалися, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, що не перешкоджало розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника у справі, або за ініціативою суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6/0/38-16 від 25.01.2016 підсудність Свердловсьокго міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Вказане розпорядження стосується нових заяв, які надійшли після винесення цього розпорядження ВССУ, отже, питання про відновлення втраченого провадження підсудне Біловодському районному суду Луганської області.

Факт того, що будівля Свердловського міського суду Луганської області на цей час знаходиться на не підконтрольній українській владі території є загальновідомим, що дає підстави вважати втраченим провадження у справі № 2-82/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки.

Відповідно до ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, що збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, а саме копію рішення суду від 08 червня 2012 року у справі № 2-82/12, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження № № 2-82/12 в частині винесеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження № 2-82/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, в частині винесеного 08 червня 2012 року Свердловським міським судом Луганської області рішення:

«

Справа № 2-82/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Пархоменко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що 14 серпня 2007р. між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5560929, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 61700 доларів США, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором було укладено договір поруки №5560966 від 14.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , згідно якого останній поручився перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, відкривши відповідачу ОСОБА_1 позиковий рахунок та надавши їй грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №338154424 від 14.08.2007 року.

Проценти за користування кредитом за період часу з 14.08.2007 року по 14.09.2010 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі, однак починаючи з 15.09.2010 року вона повністю припинила виконувати взяті на себе зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом станом на 25.02.2011 року включно склала 1878,62 доларів США.

Починаючи з 15.09.2010 року відповідачем ОСОБА_1 також не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Викладене свідчить про настання несприятливої події, передбаченої п.п.1 п.3.5.7 Кредитного договору, а саме: «затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами Кредитного договору на 1 (один) календарний місяць».

Відповідно до ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» і п.п.3.5.7, 3.5.8 Кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події позивач набуває право вимагати від відповідача ОСОБА_1 достроково повернути виданий кредит із розрахунковими процентами, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язана виконати таку вимогу позивача і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Враховуючи викладене, позивач 09.12.2008 року направив відповідачу ОСОБА_1 письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. 09.12.2008 року відповідачем ОСОБА_1 зазначена вимога була отримана особисто, по що свідчить зроблена нею власноручно відмітка про отримання.

Згідно умов кредитного договору 30-денний строк на виконання відповідачем ОСОБА_1 вимоги позивача достроково повернути кредит в повному обсязі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов`язань закінчився 08.01.2009 року. Однак в порушення п.3.5.8 Кредитного договору зазначені вимоги позивача не були виконані відповідачем ОСОБА_1 у вказаний строк, у зв`язку з чим починаючи з 09.01.2009 року у відповідача ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість перед позивачем за основною сумою кредиту в повному обсязі.

Таким чином, заборгованість відповідача ОСОБА_1 , перед позивачем за основною сумою кредиту станом на 25.02.2011 року складає 32832,69 доларів США.

Згідно п.5.2 кредитного договору у разі порушення зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором станом на 25.02.2011 року складає 516,75 грн, з яких сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту в період з 22.11.2010 року по 25.02.2011 року 103,83 грн, сума пені за порушення строків повернення сплати процентів в період з 22.10.2010 року по 25.02.2011 року 412,92 грн.

Таким чином, станом на 25.02.2011 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафів за порушення умов кредитного договору становить 34711,31 доларів США та 516,75 грн, з яких заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 32832,69 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 25.02.2011 року у розмірі 1878,62 доларів США, пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 25.02.2011 року складає 516,75 грн.

Відповідно до умов п.1.2 ст.1, ст.2 договору поруки укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , останній відповідає перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

У разі порушення відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов`язань в повному обсязі як від відповідача ОСОБА_1 , так і відповідача ОСОБА_2 , так і від кожного з них окремо.

У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, на підставі п.3.1 договору поруки позивач 11.12.2008 року направив відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом на його адресу вимогу про виконання зобов`язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі.

Зазначена вимога 16.12.2008 року була отримана відповідачем ОСОБА_2 , що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3.2 договору поруки відповідач ОСОБА_2 , як поручитель, зобов`язаний виконати пред`явлену позивачем вимогу в повному обсязі в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги, тобто в строк не пізніше 19.12.2008 року. Проте, ні в зазначений строк, ні в подальшому відповідач ОСОБА_2 так і не виконав своїх договірних зобов`язань перед позивачем.

Таким чином, прострочена заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем, що склалася станом на 25.02.2011 року за договором поруки також становить 34711,31 доларів США та 516,75 грн, з яких заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 32832,69 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 25.02.2011 року у розмірі 1878,62 доларів США, пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 25.02.2011 року складає 516,75 грн.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №5560929 від 14.08.2007 року та договором поруки від 14.08.2007 року у розмірі 34711,31 доларів США та 516,75 грн, судовий збір у розмірі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 120 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на задоволені позову.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить оголошення в газеті «Наша газета» №76(3544) від 29.05.2012р., поважності причин своєї неявки до суду не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Представник позивача відповідно до вимог ст.224 ЦПК України звернувся до суду із заявою про слухання справи за відсутності відповідача, та просить ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними у справі доказами, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню щодо стягнення грошових коштів за кредитним договором у повному обсязі, що стягнення в солідарному порядку з відповідачів понесених судових витрат - частково, з наступних підстав.

Вказані правовідносини регулюються ст.1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з копією кредитного договору №5560929 від 14.08.2007р. Закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 уклали договір про те, що банк надає їй кредит у сумі 61700,00 доларів США, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Відповідно з копією меморіального ордеру №338154424 від 14.08.2007р. ОСОБА_1 отримала від позивача гроші у сумі 61700,00 доларів США згідно п.1.1 кредитного договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України обов`язок повинен виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам ЦК, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з п.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику та згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно довідки розрахунку заборгованості по кредитному договору №5560929 від 14.11.2007р. станом на 25.02.2011р. заборгованість складається з: 32175,71 доларів США стандартна заборгованість за кредитом, 108,53 доларів США стандартна заборгованість по нарахованим процентам, 656,98 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 1770,09 доларів США прострочена заборгованість по процентам, 103,83 грн пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по кредиту, 412,92 грн пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по погашенню процентів, а всього на загальну суму 34711,31 доларів США та 516,75 грн, у зв`язку з чим зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з копією договору поруки №5560966 від 14.08.2007р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній відповідає перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

Зазначені правовідносини випливають з договірних зобов`язань, у відповідності зі ст.526 ЦК України відповідачі порушили права позивача, оскільки добровільно заборгованість за кредитом не сплатили.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлений у три роки, вимогами ст.258 ч.2 п.1 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна позовна давність в один рік. Крім того, відповідачі не заявили клопотання про застосування строків позовної давності, як це передбачено вимогами ст.264 ЦПК України, у зв`язку з чим строк позовної давності у виниклих між сторонами правовідносин не сплинув.

Також суд вважає стягнути у рівних частках з відповідачів на користь позивача сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідачів позивач змушений звертатися до суду для захисту порушеного права та нести матеріальні витрати.

На підставі ст.ст.1048-1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10-15,60,88,212-215,223,224-233, 294 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Свердловська Луганської області, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», , заборгованість за кредитним договором №5560929 від 14.08.2007р. та договором поруки №5560966 від 14.08.2007р. у загальному розмірі, що станом на 25.02.2011р. складає 34711,31 доларів США (тридцять чотири тисячі сімсот одинадцять доларів 31 цент США) та 516,75 грн (п`ятсот шістнадцять грн 75 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», , сплачений судовий збір у розмірі по 850 грн с кожного (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 грн з кожного (шістдесят грн).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

Головуючий С.Ш.Бабенко

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Луганського апеляційного суду.

Головуючий: М.С. Рукас

Відновити текст процесуального документу:

- ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 01.06.2021 року у справі №2-82/2012, наступного змісту:

Справа № 2-82/2012

6/408/61/21

УХВАЛА

смт. Біловодськ 01 червня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононова І.К., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Довжанський міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікатів виконавчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заяву про видачу дублікатів виконавчих документів від 29 січня 2013 року у справі № 2-82/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5560929 від 14 серпня 2007 року в розмірі по 34 711,31 доларів СШТ та судового збору в розмірі 516,75 гривень (солідарно).

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-82/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 19 травня 2021 року у справі № 2-82/2012 (2-в/408/21/21) відновлено втрачене судове провадження № 2-82/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, в частині винесення 08 червня 2012 свердловським міським судом Луганської області рішення, тому є всі підстави для розгляду заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононова І.К. про видачу дублікатів виконавчих документів

Керуючись ст.ст. 258-260, 488-491, 493 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононова І.К., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Довжанський міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікатів виконавчих документів до розгляду на 07 червня 2021 року на 08 годину 20 хвилин.

Сторони повідомити про розгляд цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Рукас

Відновити текст процесуального документу:

- ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 07.06.2021 року у справі №2-82/2012, наступного змісту:

Єдиний унікальний № 2-82/2012

Провадження № 6/408/61/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 07 червня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононова Ігоря Костянтиновича, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Довжанський міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікатів виконавчих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононов І.К. звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів виданих 08 червня 2012 року Свердловським міським судом Луганської області, а саме:

-№ 2-82/2012 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5560929 від 14 серпня 2007року в розмірі 34 711, 31 доларів США та судового збору в розмірі 516,75 гривень;

-№ 2-82/2012 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5560929 від 14 серпня 2007року в розмірі 34 711, 31 доларів США та судового збору в розмірі 516,75 гривень.

В обґрунтування заяви Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононов І.К. в заяві зазначає, що вище вказані виконавчі листи стягувачем ПАТ «ПУМБ» було направлено на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1034/44. Згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 5560929 від 14 серпня 2007 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5 та Договором поруки №5560966 від 14 серпня 2007 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2

01 жовтня 2013 року ТОВ «АНСУ» звернулося до Свердловського міського суду Луганської області із заявою про заміну стягувача, за результатами якої 02 грудня 2013 року Свердловський міський суд Луганської області постановив ухвалу по справі № 427/8406/13-ц про заміну сторони стягувача з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

05 червня 2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 08 червня 2012 року № 2-82/12 виданого свердловським міським судом про стягнення боргу в сумі 34711,31 доларів США та 516,75 гривень з ОСОБА_5

29 січня 2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 08 червня 2012 року № 2-82/12 виданого свердловським міським судом про стягнення боргу в сумі 34711,31 доларів США та 516,75 гривень з ОСОБА_2 ..

Відповідно до повідомлення Довжанського МВ ДВС Східного МУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 24 квітня 2020 року стягувану ТОВ «АНСУ» стало відомо, що всі матеріали виконавчих проваджень, відкритих до 01 грудня 2014 року, матеріально-технічна база та інше майна відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції знаходяться на тимчасово окупованій території за місцем його попередньої реєстрації у м. Довжасньку (Свердловську), Луганської області, а отже і вище вказані виконавчі листи втрачені.

Зазначену заяву не можливо розглянути без відновлення втраченого судового провадження у цій справі.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника у справі, або за ініціативою суду.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року у справі № 2-82/2012 (2-в/408/21/21) відновлено втрачене судове провадження № 2-82/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, в частині винесення 08 червня 2012 Свердловським міським судом Луганської області рішення.

Пунктом 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведене переконало суд, що оригінали виконавчих листів, які просить видати Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», дійсно втрачені, тому заява про видачу дублікатів виконавчих документів є обґрунтованою та яку слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, розділ ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононова Ігоря Костянтиновича по видачу дублікатів виконавчих документів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-82/2012 від 08 червня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ», , адреса реєстрації: 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, б.3-А (поштова адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, б.1, «ФІМ Центр»), заборгованості за Кредитним договором в розмірі 34711,31 доларів США та судового збору в розмірі 516,75 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-82/2012 від 08 червня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ», , адреса реєстрації: 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, б.3-А (поштова адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, б.1, «ФІМ Центр»), заборгованості за Кредитним договором в розмірі 34711,31 доларів США та судового збору в розмірі 516,75 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.М. Демиденко