ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 621/4081/23

провадження № 22-ц/818/3894/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго"

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 травня 2025 року у складі судді Овдієнко В.В.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила: - визнати звільнення ОСОБА_1 з посади провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" незаконним; - поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго"; - стягнути з ПАТ "Центренерго" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення до ухвалення у справі рішення про поновлення на роботі із розрахунку 1751 грн 54 коп. за кожен робочий день вимушеного прогулу; - стягнути з ПАТ "Центренерго" на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 20 000 грн 00 коп.; - стягнути з ПАТ "Центренерго" на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 10.08.2021 ОСОБА_1 згідно з наказом в. о. директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" ОСОБА_4 №563-к був переведений на посаду провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки. 29.09.2023 наказом директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" ОСОБА_2 за № 684-к на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. В той же день ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Перед звільненням до ОСОБА_1 не застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, що є обов`язковою умовою для звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Щодо визнання звільнення ОСОБА_1 незаконним, вважала, що в його діях відсутні будь-які порушення посадових обов`язків чи правил внутрішнього трудового розпорядку.

В наказі директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" від 29.09.2023 за № 684-к "Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_1 " зазначено, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення застосовано до ОСОБА_1 за результатами службових розслідувань, проведених на підставі наказу від 13.07.2023 за № 1168 та наказу від 13.07.2023 за № 1169 під час яких було виявлено, що ОСОБА_1 провідний професіонал з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки порушив п. 6.1.5, п. 6.1.6 Посадової інструкції провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки, п. 5.1, п. 5.6 Інструкції про внутрішньо об`єктовий та пропускний режим на Зміївській ТЕС. Проте, і період дії зазначеної Інструкції ОСОБА_1 нічого, в тому числі, належний йому комп`ютер, не завозив та не заносив на територію Зміївської ТЕС. 01.09.2023 ОСОБА_1 отримав від свого керівника - начальника відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки усну вказівку про надання пояснень з питання винесення належного йому комп`ютера. ОСОБА_1 надав письмове пояснення, де зазначив, що 22.01.2015 він за письмовим дозволом директора Зміївської ТЕС заніс на територію підприємства для роботи належний йому комп`ютер, а 26.09.2023 для проведення ремонтних робіт вивіз належний йому комп`ютер, на підтвердження надав копію службової записки від 22.01.2015 № 07/33. Перед винесенням комп`ютера ОСОБА_1 була видалена вся робоча інформація. Винесення комп`ютера відбувалась через ККП №1. Можливість забрати свій комп`ютер з підприємства ОСОБА_1 узгодив з директором Зміївської ТЕС ще під час його занесення на територію станції, що підтверджується службовою запискою ОСОБА_1 на ім`я директора станції від 22.01.2015, та з дозволу поліції охорони, яку попередив під час виносу комп`ютера. Зазначений комп`ютер не належить Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго". Договорів про оренду, тимчасове користування або зберігання між Зміївською ТЕС ПАТ "Центренерго" та ОСОБА_1 не укладались, тому відсутні підстави зараховувати цей комп`ютер на позабалансовий рахунок підприємства. 12.09.2023 від начальника ВВК та ЕБ ОСОБА_5 - ОСОБА_1 був отриманий наказ від 13.07.2023 № 1168 щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, які призвели до несвоєчасного проведення робіт щодо капітального ремонту трансформатору типу АТДЦТН-200000/330 кВ станційний №АТ-Б (зав. №112898), капітальний ремонт трансформатору типу ТДЦ-250000/110-70 У1 станційний №12Т (зав. № 125791) після встановлення на штатне місце № 11Т та інших питань, які можуть виникнути під час службового розслідування. Відповідно до п. 3 вказаного наказу термін виконання наказу закінчився 12.08.2023. Стосовно несвоєчасного проведення робіт вище зазначеного трансформатору ОСОБА_1 12.08.2023 на ім`я ОСОБА_5 , згідно його усної вказівки, була надана пояснювальна записка, в якій він повідомив, що відповідно до п. 2.1.Положення про відділ підготовки та проведення ремонту (ВППР) Зміївської ТЕС затвердженого 01.02.2022 в.о. директора Зміївської ТЕС - своєчасне виконання ремонту устаткування Зміївської ТЕС забезпечує ВППР. Крім зазначеного, працівники юридичного відділу Зміївської ТЕС наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення не погодили, що є порушенням вимог п. 48. Інструкції з діловодства на Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго", затвердженої наказом Зміївської ТЕС від 29.10.2021 № 1584. Зазначені службові розслідування були проведені з грубими порушеннями вимог Інструкції про проведення службових розслідувань на Зміївській тепловій електричній станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" затвердженої 30.08.2023 в. о. директора Зміївської ТЕС (далі Інструкції). В період з лютого 2022 року до 26.06.2023 ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" відповідно до наказу Зміївської ТЕС. Всі обставини викладені в службових розслідуваннях стосуються саме цього періоду часу. Тобто оцінювати його діяльність як провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" є неправомірним рішенням.

Також, наявні порушення розділу ІІІ п. 4, 5, розділу IV п.2.11, п.4.2.8, п. 20 розділу VI п. 6, та розділу VII п. 4 вимог Інструкції, а саме: головою комісії призначений начальник ВВК та ЕБ Хворостян А. А., наказ про внесення змін до наказу про призначення службового розслідування не видавався (Згідно п.3 наказу № 1169 від 13.07.2023 термін виконання наказу про проведення службового розслідування - до 12.08.2023, висновок службового розслідування у назначений строк не подавався, підстави службового розслідування та матеріали службового розслідування йому надані не були, висновок службового розслідування, затверджений 04.09.2023, був поданий ОСОБА_1 07.09.2023 для розгляду без матеріалів службового розслідування, висновок Головою комісії був підписаний без підписів членів комісії, в письмовому зауваженні за №33/140 від 07.09.2023, щодо висновку службового розслідування, ОСОБА_1 були вказані порушення Інструкції та спотворення обставин зазначених в висновку службового розслідування. Не зважаючи на це додаткове службове розслідування призначене не було.

Таким чином, звільнення ОСОБА_1 відбулося з грубим порушенням чинного законодавства, тому підлягає поновленню на роботі на посаді провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго", відповідно до положень ст. 235 КЗпП.

Станом на день подання позовної заяви середній заробіток за час вимушеного прогулу складав 38 533 грн 88 коп. З 29 вересня по 28 жовтня 2023 року - 22 робочих днів: 22 (робочих днів) х 1751, 54 грн = 38 533, 88 грн.

Зазначила, що незаконне звільнення спричинило ОСОБА_1 моральних страждань, оскільки він втратив роботу і заробіток. На його утриманні перебуває дружина, яка є особою з інвалідністю І групи. Щоб продовжувати утримувати та забезпечувати лікування дружини, ОСОБА_1 вимушений докладати зусилля для організації не тільки свого життя, а й життя, здоров`я своєї непрацездатної дружини.

Моральну шкоду, спричинену ОСОБА_1 оцінено у розмірі 20 000 грн, тобто в розмірі одноразової грошової виплати.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01 травня 2025 року позов задоволено.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго".

Стягнуто з ПАТ "Центренерго" на користь ОСОБА_1 723 386, 02 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2023 року до 01 травня 2025 року, з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнуто з ПАТ "Центренерго" на користь ОСОБА_1 20 000 грн компенсації за спричинену моральну шкоду та судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Стягнуто з ПАТ "Центренерго" до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 147, 20 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

В частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення обґрунтовано тим, що суду не надано доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, у тому числі і систематичності порушень, які не доведені під час судового розгляду представниками відповідача. На підставі доказів, наданих позивачем, і не спростованих представниками відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо незаконності його звільнення та поновлення його на роботі. За таких обставин, стягненню на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 723 386 грн 02 коп. за 413 робочих днів (1 751 грн 54 коп. х 413), з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України. Враховуючи ступінь та характер завданих позивачу моральних страждань, що були викликані порушенням його гарантованого Конституцією права на працю, характеру та способу заподіяння моральної шкоди, суд вбачає підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Кас`янов В.В., який діє в інтересах ПАТ «Центренерго» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, в позовних вимогах відмовити. У разі залишення оскаржуваного рішення в частині визнання незаконним звільнення позивача, поновлення його на посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу не більше як за один рік, а також відмовити у задоволенні вимоги стосовно моральної шкоди або зменшити її розмір.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов помилкового висновку про звільнення позивача з порушенням вимог закону. Позивачем дійсно були допущені порушення посадових обов`язків, передбачених п. 6.1.5, п. 6.1.6 5 розділу 6 посадової інструкції та п. 5.1, 5.6 «Інструкції про внутрішньо об`єктовий та пропускний режим на Зміївській ТЕС» що, свідчить про порушення трудової дисципліни з боку позивача. Наданими суду доказами підтверджується, що відповідачем у повному обсязі було додержано всіх умов, необхідних для правомірного притягнення позивач до дисциплінарної відповідальності. В наказі №684-к про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_1 від 29.09.2023 відповідачем було чітко зазначено коли мало місце і в чому конкретно полягало порушення позивачем трудових обов`язків, що свідчить про те, що даний наказ є обґрунтованим та таким, що повністю відповідає вимогам діючого трудового законодавства. Позивачем не було доведено факту заподіяння йому моральної шкоди, оскільки останнім не було надано доказів на підтвердження понесення ним моральних та душевних страждань внаслідок незаконного звільнення, а також погіршення стану його здоров`я, моральних та душевних страждань, внаслідок дій відповідача. Тому розмір моральної шкоди 20000,00 грн. є необґрунтованим, та безпідставним, що суперечить нормам матеріального і процесуального права. Крім цього, позивач фактично 10 місяців після відкриття провадження у справі та 3 місяці після закриття підготовчого провадження та переходу розгляду справи по суті, зловживав своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах зі Зміївською ТЕС ПАТ "Центренерго" по 29.09.2023. Остання посада, яку він обіймав на Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго" - провідний професіонал з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки з окладом 18 559 грн 00 коп. в місяць, на яку був переведений відповідно до наказу № 563-к від 09.08.2021 (т. 1 а. с. 24, 28-30).

Відповідно до положення про Зміївську теплову електричну станцію Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (нова редакція 2016 рік), затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ "Центренерго" від 22.07.2016 (протокол № 2), Зміївська теплова електрична станція є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства "Центренерго", що здійснює свою діяльність на підставі чинного законодавства України, Статуту Товариства, цього Положення (т. 1 а. с.77-87).

Згідно посадової інструкції провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської ТЕС, затвердженої 25.08.2021 в. о. директора Зміївської ТЕС В. Г. Шрамко, позивач ОСОБА_1 ознайомлений з зі своїми посадовими обов`язками (т.1 а.с. 51-56)

Пунктами 6.1.5 та 6.1.6 визначено, що відповідальність передбачена за порушення, допущені при виконанні посадових обов`язків, в межах, передбачених чинним законодавством України. Невиконання інших обов`язкових вимог інструкцій та нормативних документів

Згідно наказу № 871 від 25.05.2023 в. о. директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" встановлено внутрішньо об`єктовий та пропускний режими на Зміївській ТЕС, введено в дію інструкцію "Про внутрішньо об`єктовий та пропускний режими на Зміївській ТЕС" (т. 1 а. с. 57).

Пунктом 5.1 визначено, що ввозити та вивозити товарно-матеріальні цінності (далі ТМЦ) всім підрозділам Зміївської ТЕС, а також підрядним організаціям, що працюють на її території, дозволяється тільки через КПП № 1, 2, 3: - при наявності первинних документів встановленого зразка (накладні, вимоги, товарно-транспортні накладні), що оформлені та підписані уповноваженими особами, з обов`язком штампом бюро перепусток станції, згідно з вимогами наказу по Зміївській ТЕС № 102 від 01.03.2012, в робочі дні тижня з 08.00 год. до 17.00 год.; - у разі відсутності накладних, вимог, товарно-транспортних накладних ввозити товарно-матеріальні цінності дозволяється на підставі службової записки керівника підрозділу (відділу), яку підписано директором або головним інженером. В службовій записці повинно бути зазначена номенклатура та кількість ТМЦ; - переміщення ТМЦ у вихідні та святкові дні виконується з дозволу, начальника зміни станції, який має право підписання відповідних документів (накладних, вимог, товарно-транспортних накладних та службових записок).

Згідно п. 5.6. вказаної інструкції забороняється завозити або заносити на територію Зміївської ТЕС матеріальні цінності, які належать працівникам підприємства, без дозволу директора або головного інженера станції (т. 1 а. с. 59-73).

Рішенням Дирекції ПАТ «Центренерго» затверджено Інструкцію про проведення службових розслідування в ПАТ «Центренерго) (т.1 а.с. 159-168 ( надалі Інструкція).

Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції визначено, що до складу Комісії з проведення службового розслідування не допускаються безпосередні керівники або підлеглі працівники, стосовно яких призначено службове розслідування.

Зі змісту п. 5 розділу ІІІ Інструкції вбачається, що службове розслідування проводиться у строк, що становить не більше ніж 30 робочих днів з дня його призначення. У разі потреби, за обґрунтованою службовою запискою голови Комісії, визначений строк може бути продовжено керівником, про що видається наказ про внесення змін до наказу про призначення службового розслідування. Загальний строк не може перевищувати 45 робочих днів.

Під час проведення службового розслідування голова, заступник та члени комісії подають у визначений в наказі на призначення службового розслідування строк затверджений головою комісії висновок та матеріали службового розслідування (пп.20 п. 3 розділу IV інструкції).

Після підписання комісією висновку службового розслідування протягом не більше двох робочих днів затверджує висновок службового розслідування (п.п. 11 п.2 розділу IV інструкції)

Відповідно до п.п. 2,8, п. 4 розділу IV Інструкції визначено, що під час проведення службового розслідування працівник, стосовно якого проводиться службове розслідування або в діях якого за результатами службового розслідування встановлені ознаки порушень має право: отримувати інформацію про підстави проведення службового розслідування, склад комісії, заявляти обґрунтовані клопотання про відвід голови, заступника або членів. Протягом 1 робочого дня з дня завершення службового розслідування особисто ознайомлюватися із складеним висновком та матеріалами службового розслідування.

Після затвердження висновку службового розслідування, матеріали службового розслідування разом з висновком надаються для ознайомлення працівнику, стосовно якого воно було проведено та/або працівнику, в діях якого за результатами службового розслідування вбачається ознаки порушень, із вжиттям заходів щодо недопущення витоку інформації з обмеженим доступом (п. 6 розділу Інструкції VI).

Згідно п. 4 розділу VII Інструкції у разі неповноти службового розслідування, а також у разі допущення інших порушень цієї Інструкції, що суттєво вплинули чи могли вплинути на результати службового розслідування, Керівником призначається додаткове службове розслідування, що проводиться у порядку та строки, визначені цією Інструкцією

Наказом № 1168 від 13.07.2023 в. о. директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" створено комісію для проведення службового розслідування в наступному складі: Голова Комісії: начальник ВВКтаЕБ - Анатолій Хворостян; Члени Комісії: Начальник ПЕВ - Вікторія Майстренко, Начальник ЮВ - Володимир Чебаненко, Провідний професіонал з фінансово-економічної безпеки ВВКтаЕБ - Андрій Власенко, з метою виявлення причин та умов, які призвели до несвоєчасного проведення робіт щодо капітального ремонту трансформатору типу АТДЦТН-200000/330 кВ станційний № АТ-Б (зав. № 112898), капітальний ремонт трансформатору типу ТДЦ-250000/110-70 У1 станційний № 12Т (зав. № 125791) після встановлення на штатне місце № 11Т та інших питань, які можуть виникнути під час службового розслідування. Термін виконання наказу визначений до 12.08.2023 (т. 1 а. с. 144).

Наказом № 1169 від 13.07.2023 в. о. директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" створено комісію для проведення службового розслідування в наступному складі: Голова Комісії: начальник ВВКтаЕБ - Анатолій Хворостян; Члени Комісії: Начальник ВК - Олена Прокопенко, Начальник ЮВ - Володимир Чебаненко, Провідний професіонал з фінансово-економічної безпеки ВВКтаЕБ - Андрій Власенко, Провідний фахівець технічний з промислової безпеки ВВКтаЕБ - Валерій Пунда, з метою перевірки фактів, викладених в службовій записці начальника відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки від 12.07.2023 № 33/98, причин та умов, які сприяли негативним наслідкам діяльності провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки Зміївської ТЕС ОСОБА_6 та інших питань, які можуть виникнути під час службового розслідування. Термін виконання наказу визначений до 12.08.2023 (т. 1 а. с. 145).

Відповідно до висновку службового розслідування від 04.09.2023, затвердженого головою комісії - начальником відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Хворостяном А., було встановлено в діях ОСОБА_1 порушення п. п. 5.1, 5.6 Інструкції про внутрішньо об`єктовий та пропускний режими на Зміївській ТЕС, затвердженої в.о. директора Зміївської ТЕС від 25.05.2023, п. п. 6.1.5, 6.1.6 Посадової інструкції провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської ТЕС, п. 3.1.5 "Правил внутрішнього трудового розпорядку Зміївської теплової електротехнічної станції ПАТ "Центренерго", затверджених протоколом від 20.01.2022 № 9 Загальних зборів трудового колективу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" та ОСОБА_1 оголошено "догану" (т.1 а.с. 88-93).

Відповідно до висновку службового розслідування від 07.09.2023, затвердженого головою комісії - начальником відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Хворостяном А., було встановлено в діях ОСОБА_1 порушення п. п. 6.1.5, 6.1.6 Посадової інструкції провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської ТЕС, та ОСОБА_1 оголошено "догану"(т.1 а.с. 94-98).

На підставі наказу № 684-к від 29.09.2023 до ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку застосовано, згідно з п. 2 ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП, та наказано: підготувати начальнику відділу кадрів Олені Прокопенко підготувати проект наказу про звільнення ОСОБА_1 (таб. № 0054), провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки, за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП; Ознайомити ОСОБА_6 з наказом під особистий підпис (т. 1 а. с. 25- 26). В наказі ОСОБА_1 зазначив, що фабула наказу не відповідає дійсності. Наказ підготовлений з грубим порушенням чинного законодавства та діючих нормативних локальних актів Зміївської ТЕС. З наказом не згоден (т.1 а.с. 25-26).

Пунктом 48 Інструкції з діловодства на Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго", затвердженої наказом Зміївської ТЕС від 29.10.2021 № 1584, передбачено, що проекти організаційно-розпорядчих документів та додатки візуються працівником, який створив документ, керівником структурного підрозділу, в якому створено, посадовими особами, які визначені у проекті документа як виконавці завдань, що містяться в ньому, іншими посадовими особами, яких стосується документ (т. 1 а. с. 122-143).

29.09.2023 складено наказ № 685/к про припинення трудового договору (контракту) про звільнення позивача ОСОБА_1 - провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП. У наказі позивач ОСОБА_1 зазначив, що не згоден та його отримав 29.09.2023 (т. 1 а. с. 34)

Листом представника ПАТ "Центренерго" Білика С. О. № 25/383 від 07.03.2024 підтверджується, що у ПАТ "Центренерго" відсутні докази ознайомлення позивача ОСОБА_1 з висновком службового розслідування від 07.09.2023 на Зміївській ТЕС, а також відсутні копії наказів про оголошення ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді доган за результатами службових розслідувань та докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказами про накладення на нього зазначених дисциплінарних стягнень (т. 1 а. с. 182).

Даними розрахунку середнього заробітку таб. № 0054 ОСОБА_1 , виданого 03.10.2023 Зміївською ТЕС ПАТ "Центренерго" підтверджується, що середньоденна заробітна плата позивача складає 1 751 грн 54 коп (т. 1 а. с. 27).

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За визначеними у пункті 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Частинами першою та другою статті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Верховний Суд неодноразово роз`ясняв, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 31 липня 2025 року у справі № 541/3870/24(провадження № 61-6415св25)).

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) допущення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18, постанова Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 755/6249/18).

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Ключовими моментами у вирішенні даного спору є встановлення систематичності порушень.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 76 ЦПК України, частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що висновками службових розслідувань від 04.09.2023 та 07.09.2023 ОСОБА_1 оголошено «догани» ( т. 1 а.с.88-93,94-98).

Листом представника ПАТ "Центренерго" Білика С. О. № 25/383 від 07.03.2024 підтверджується, що у ПАТ "Центренерго" відсутні докази ознайомлення позивача ОСОБА_1 з висновком службового розслідування від 07.09.2023 на Зміївській ТЕС, а також відсутні копії наказів про оголошення ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді доган за результатами службових розслідувань та докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказами про накладення на нього зазначених дисциплінарних стягнень (т. 1 а. с. 182).

Наказом № 684-к від 29.09.2023 до ОСОБА_1 застосовано, згідно з п. 2 ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку, а саме встановлені

29.09.2023 складено наказ № 685/к про припинення трудового договору (контракту) про звільнення позивача ОСОБА_1 - провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП. У наказі позивач ОСОБА_1 зазначив, що не згоден та його отримав 29.09.2023 (т. 1 а. с. 34)

Таким чином судом встановлено, що накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за результатами службового розслідування від 04.09.2023 та від 07.09.2024 адміністрацією ПАТ "Центренерго" не виносилися, таким чином відповідачем не доведено наявності систематичності порушення трудової дисципліни з боку позивача, що виключає законність застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Тому висновок суду про порушення відповідачем процедури звільнення позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків є законним та обґрунтованим.

Наведені апелянтом доводи зазначеного висновку не спростовують.

Водночас доводи апелянта щодо зменшення визначеної судом суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу заслуговують на увагу.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Вимушений прогул відбувається виключно за наявності вини роботодавця, який незаконно звільнив найманого працівника. Тому за цей час працівник, права якого були порушені роботодавцем, відповідно до державних гарантій має безумовне право на отримання заробітної плати.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100(надалі Порядок).

Відповідно до абз.3 п.2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Пунктом 5 розділу IV Порядку встановлено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньої (годинної) заробітної плати.

Пунктом 8 розділу IV Порядку визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (середньогодинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.

При цьому, згідно п.4 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати не враховуються, в тому числі компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Як роз`яснено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1993 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

У постановах Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 234/15372/17 та від 05 січня 2024 року у справі № 204/8655/21 викладено висновки про те, що «оплата середнього заробітку за весь час понад один рік провадиться за вимушений прогул за умови, що заява про поновлення на роботі розглядалась більше одного року і в цьому не було вини працівника. При частковій вині працівника оплата вимушеного прогулу за період понад один рік може бути відповідно зменшена. Висновок суду про наявність вини працівника (не з`являвся на виклик суду, вчиняв інші дії по зволіканню розгляду справи) або її відсутність, про межі зменшення розміру виплати має бути мотивованим».

Верховний Суд у постанові від 25 жовтня 2023 року у справі № 209/2875/21 вказував, що «учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Так, принцип добросовісності це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків».

У постанові Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21 зазначено, що «добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право».

Таке тлумачення відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, сприяє дотриманню балансу прав і законних інтересів учасників судового процесу.

Із матеріалів справи встановлено, що підготовче провадження тривало з 31.10.2023 по 10.06.2024. Аналіз процесуальної поведінки позивача свідчить про відсутність належної зацікавленості у своєчасному та оперативному розгляді справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник позивача неодноразово подавала до суду клопотання про перенесення судового засідання (т.1 а.с. 114-115, 173-174, 211, 225), що свідчить про недобросовісне зловживання процесуальними правами. Зазначені обставини свідчать, що розгляд справи понад один рік відбувся частково з вини позивача.

Судова колегія враховує, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.

Тривалий час розгляду справи з вини працівника може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам тощо, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним, може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.

Враховуючи часткову вину ОСОБА_1 щодо розгляду його вимог про поновлення на роботі понад один рік, судова колегія дійшла до висновку про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один рік, що буде відповідати принципу пропорційності та забезпечить баланс інтересів сторін.

Виходячи з розрахунку середнього заробітку таб. № 0054 ОСОБА_1 , виданого 03.10.2023 Зміївською ТЕС ПАТ "Центренерго" середньоденна заробітна плата позивача складає 1 751 грн 54 коп, тому стягненню на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з а період з 29.09.2023 по 28.09.2024 в розмірі 458 903 грн 48 коп. за 262 робочих днів (1 751 грн 54 коп. х 262), з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Відповідно до статті 237-1КЗпПза наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що відповідно до ст. 237-1КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

З даними копій паспорта громадянина України НОМЕР_1 , свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 , довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААБ № 273041, підтверджується, що позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , яка є особою з інвалідністю першої А групи, та потребує постійного стороннього догляду (т. 1 а. с. 17, 19, 20-23)

Оскільки судом встановлено порушення прав позивача у сфері трудових відносин, що полягає у його незаконному звільненні, судова колегія погоджується з висновком суду про наявність підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди завданої таким порушенням та визначеною судом сумою відшкодування у розмірі 20 000,00 грн, оскільки він відповідає характеру та обсягу страждань позивача, принципам розумності та справедливості.

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

З огляду на зазначене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в частині визначеного судом розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, тому судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1702,46 грн підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_1 .

Оскільки апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" задоволено частково , тому судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2791,13 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

Шляхом взаємозаліку зазначених сум судового збору з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 088,67 грн (2791,13 грн 1702,46грн).

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 травня 2025 року змінити в частині розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов ОСОБА_1 в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_1 458 903 (чотириста п`ятсот вісім тисяч дев`ятсот три) грн 48 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2023 року до 28 вересня 2024 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 1 088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн 67 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 15.12.2025.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук