Провадження № 2-ві/522/28/25
УХВАЛА

12 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про відвід головуючого судді Косіциної В.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Косіцина В.В.) перебуває цивільна справа № 522/21167/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя.

08.12.2025 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача адвоката Фатєєва А.О. надійшла заява про відвід судді, у якій заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Косіциної В.В. у справі № 522/21167/24 та постановити ухвалу, якою буде визначено іншого суддю Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Заява мотивована тим, що однією з позовних вимог у цивільній справі є визнання об`єктом права спільної сумісної власності за позивачем ОСОБА_1 частки учасника в статутному капіталі ТОВ «Верра Фінанс». З метою визначення ринкової вартості активів цього підприємства стороною позивача 06.02.2025 подане клопотання про витребування доказів. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2025 у задоволенні зазначеного клопотання представника позивача відмовлено. 15.04.2025 стороною позивача до суду подане клопотання про залучення ТОВ «Верра Фінанс» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2025 відмовлено у задоволені заявленого клопотання. Також, 15.04.2025 представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2025 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. У подальшому, з метою можливості визначення реальної вартості частини майна ТОВ «Верра Фінанс», представником позивача скеровано до суду клопотання від 15.06.2025 про призначення додаткової судової економічної експертизи. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової судової економічної експертизи. Також представник позивача зазначає, що в провадженні судді Косіциної В.В. перебуває цивільна справа № 522/19560/25-Е (провадження №2/522/8572/25), до участі в якій за ініціативою суду залучене ТОВ «Верра Фінанс» в якості третьої особи. У зазначеній справі вирішується питання про скасування заборони на нерухоме майно об`єкту нерухомості іпотекодержателем якого є ТОВ «Верра Фінанс», внаслідок укладення цим підприємством 02.06.2020 договору № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, тобто того самого об`єкту, який впливає на реальну вартість активів ТОВ «Верра Фінанс» та є предметом поділу, а також того самого об`єкту нерухомості, про який зазначено представником позивача у справі № 522/21167/24. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2025 (справа № 522/19560/25-Е) задоволено клопотання ТОВ «Верра Фінанс», від приватного нотаріуса витребувані докази. На думку заявника, зважаючи на фактичні обставини та предмет спору у цивільній справі №522/21167/24 суддя Косіцина В.В. мала заявити самовідвід, натомість вона відкрила провадження у справі. Внаслідок такої суперечливої поведінки судді відносно ТОВ «Верра Фінанс», позивач вважає, що подальший об`єктивний та законний розгляд суддею Косіциною В.В. справи № 522/21167/24 неможливий.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2025 у справі №522/21167/24 визнано необгрунтованою заяву про відвід, відмовлено у задоволенні заяви про відвід та з метою уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, передано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фатєєва А.О. до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фатєєва А.О. про відвід судді Косіциної В.В., суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зі змісту наведених норм вбачається, що для відводу суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності. При цьому, сама по собі незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2019 у справі № 9901/116/19, наведена правова позиція, згідно якої не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Фатєєва Андрія Олександровича не підтверджена належними і допустимими доказами, а містить лише припущення щодо упередженості судді, які ґрунтуються на незгоді відповідача із процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність будь-яких доказів упередженості судді та посилання представника заявника виключно на незгоду із процесуальними рішеннями судді, що згідно приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про відвід судді Косіциної В.В. та відсутність підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 36, 39, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про відвід головуючого судді Косіциної В.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА