Провадження № 6/932/375/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

заявник: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О. О.

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»

про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О. О. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла в обґрунтування якого вказала, що у неї знаходиться зведене виконавче провадження № 61966924 з виконання виконавчих листів виданих 06.12.2013 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» судових витрат по 1609,50 грн з кожного та солідарно заборгованості за кредитним договором № 22ф/6 від 01.02.2008 станом на 03.08.2012 в сумі 52001,32 долара США (з яких: поточні зобов`язання щодо повернення кредиту 29485,00 доларів США, прострочені зобов`язання щодо повернення кредиту 10710,00 доларів США, прострочені зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом 11806,32 долари США) та 114195,40 грн (з яких: пеня за кредитом 55456,12 грн, пеня за процентами 58739,28 грн).

Приватним виконавцем 04.05.2020 відкрито виконавче провадження з виконання вказаних виконавчих листів. 04.05.2020 винесено постанову про арешт майна боржника. 17.05.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника. Оголошений у розшук автомобіль «ВАЗ 21063» 1984 р. в., д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за боржником. За відомостями Державної фіскальної служби України, боржника ФОП знято з обліку у контролюючих органах, на обліку боржник не перебуває і інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня. Згідно відповіді з банківських установ, кошти на рахунках боржника для погашення боргу відсутні. У відповідності до п. 8 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки станом на сьогодні неможлива.

На адресу боржника неодноразово направлялися виклики про необхідність явки та надання відповідних документів за фактом невиконання рішення суду. Крім того, повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне чи частково самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування, місця роботи. Однак боржник на виклики не з`являлася, витребувані документи не надала.

На адресу боржника також неодноразово направлялися попередження з вимогою надати можливість приватному виконавцю провести опис й арешт майна боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Приватним виконавцем неодноразово, з метою перевірки майнового стану боржника здійснювалися виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , але двері виконавцю ніхто не відчинив, за допомогою наліпки на дверях квартири залишено повторний виклик.

Наголошує, що з дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник суму боргу на користь стягувачів не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання рішення не вчинив, що вказує на ухилення боржника від виконання рішення суду.

У зв`язку з викладеним просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник приватного виконавця Русецької О. О. адвокат Кувшинова Н. В. підтримала подання приватного виконавця та пояснила, що на теперішній час рішення суду не виконано, доходів у боржника немає, коштів на рахунках в банках немає, є тільки автомобіль ВАЗ, який оголошений у розшук.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. знаходиться зведене виконавче провадження № 61966924 з виконання виконавчих листів виданих 06.12.2013 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» судових витрат по 1609,50 грн з кожного та солідарно заборгованості за кредитним договором № 22ф/6 від 01.02.2008 станом на 03.08.2012 в сумі 52001,32 долара США (з яких: поточні зобов`язання щодо повернення кредиту 29485,00 доларів США, прострочені зобов`язання щодо повернення кредиту 10710,00 доларів США, прострочені зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом 11806,32 долари США) та 114195,40 грн (з яких: пеня за кредитом 55456,12 грн, пеня за процентами 58739,28 грн).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 04.05.2020 відкриті виконавчі провадження з виконання вказаного рішення суду, вказані виконавчі провадження постановою від 04.09.2020 об`єднані у зведене виконавче провадження № 61967067.

Боржнику на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Т. В., реєстр № 3532, іпотекодержатель ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 04.05.2020, накладено арешт на майно боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. 17.05.2020 накладено арешт на грошові кошти боржника.

За відомостями Державної фіскальної служби України від 04.05.2020 та від 11.06.2021, на обліку боржник не перебуває і інформація щодо доходів та джерел отримання доходів в ДРФО відсутня. Згідно відповідям з банківських установ, рахунків боржника у банках немає, грошові кошти відсутні.

За відомостями з ПФУ від 21.05.2020 та від 14.06.2021, боржник пенсію не отримує, інформації про останнє місце роботи відсутнє.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 23.09.2020, описано та накладено арешт на майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

23.08.2020 зроблено виклик боржника до приватного виконавця.

Згідно Акту приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 23.09.2020, приватним виконавцем здійснено виїзд на дільницю за адресою вул. Армійська, 26Б, м. Дніпро. За адресою вдома нікого не було, майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, виконавцем залишено виклик в поштовій скринці.

За відомостями Державної прикордонної служби України, за період з 05.05.2020 по 11.06.2021, боржник державний кордон не перетинала.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 15.06.2021, оголошений розшук майна боржника: автомобіль «ВАЗ 21063» 1984 р. в., д.н.з. НОМЕР_1 .

06.08.2025 зроблено виклик боржника до приватного виконавця.

06.10.2025 зроблена вимога приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. про явку боржника та/або представника боржника, а також представника стягувача для опису та арешту виявленого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Актом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 10.10.2025, встановлено, що був здійснений вихід приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника не надалося можливим.

13.10.2025 зроблено виклик боржника до приватного виконавця.

Актом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 28.10.2025, встановлено, що був здійснений вихід приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника не надалося можливим.

28.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. винесено попередження в порядку ст.ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» про явку сторін виконавчого провадження 31.10.2025 о 12.00 год. за адресою: пр-т Науки, 124/65, Шевченківський р-н, м. Дніпро для опису та арешту виявленого майна боржника.

Вислухавши представника приватного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про примусове проникнення до житла не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

За змістом ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

За вимогами ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Змістом ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

За матеріалами справи, приватним виконавцем накладено арешт на майно та грошові кошти боржника, між тим, жодних доходів та грошових коштів боржника не виявлено. Єдине майно автомобіль «ВАЗ» оголошений у розшук, оскільки місцезнаходження його невідомо.

Між тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що боржник знає про відкрите виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О.

У поданні приватний виконавець зазначила, що виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, доказів, що приватним виконавцем направлено постанови від 04.05.2020 про відкриття нею виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів виданих 06.12.2013 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» судових витрат по 1609,50 грн з кожного та солідарно заборгованості за кредитним договором № 22ф/6 від 01.02.2008 станом на 03.08.2012 в сумі 52001,32 долара США (з яких: поточні зобов`язання щодо повернення кредиту 29485,00 доларів США, прострочені зобов`язання щодо повернення кредиту 10710,00 доларів США, прострочені зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом 11806,32 долари США) та 114195,40 грн (з яких: пеня за кредитом 55456,12 грн, пеня за процентами 58739,28 грн), матеріали справи не містять, тобто немає доказів виконання приватним виконавцем вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме направлення боржнику копій постанов про відкриття виконавчого провадження.

З додатків до подання є єдиний доказ направлення боржнику рекомендованого листа 20.11.2025.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості, що боржник була належним чином повідомлена про вказане виконавче провадження від 04.05.2020 та відповідно ухилялася від виконання рішення суду, суд вважає що відсутні підстави для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла, яке належить боржнику.

Самі по собі Акти про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника не надалося можливим не свідчать про ухилення від виконання вимог приватного виконавця, знову ж таки враховуючи відсутність відомостей про те, що боржник обізнана про відкриття виконавчого провадження 04.05.2020.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 18, 431, 439 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про примусове проникнення до житла, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15.12.2025.

Суддя І. В. Петунін