Провадження № 6/127/689/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.,

представника заявника адвоката Наумова Олексія Валентиновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Назаренка Юрія Миколайовича про поворот виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2023 із заявою про поворот виконання рішення суду звернувся ОСОБА_1 , який просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 437017,57 грн. Заяву мотивував тим, що оскільки рішення суду змінено, отже слід різницю повернути ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.01.2024 провадження у справі про поворот виконання рішення суду зупинено.

Ухвалою суду від 29.07.2024 провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 30.07.2024 провадження у справі про поворот виконання рішення суду зупинено.

Ухвалою суду від 20.10.2025 провадження у справі відновлено.

Представник заявника у клопотанні від 17.09.2025 просив суд з урахуванням постанов Вінницького апеляційного суду від 09.04.2024 та від 21.06.2024 стягнути зворотно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 222 535,57 грн. (437 017,57 + 9300 - 223 782). З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 223 770,88 грн. (438 252,88+9300-223 782).

Представник позивачів адвокат Лабик Р.Р. надав письмові пояснення у яких зазначив, що заявником ( ОСОБА_1 ) до матеріалів заяви не додано жодного первинного банківського документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, виписки з особового рахунку), який би підтверджував факт та точну дату списання коштів банківською установою. Замість належних фінансових документів, боржник посилається виключно на інформаційний лист приватного виконавця та постанови виконавця. Така бездіяльність заявника є порушенням імперативної норми закону. Вимога Боржника про проведення судом фактичного взаємозаліку (зменшення суми боргу за новим рішенням на суму переплати за скасованим) прямо суперечить матеріальному праву. Скасування судового рішення анулює правові наслідки, що настали на його підставі. Виконавчі листи, видані на підставі рішення від 14.06.2023, втратили свою чинність. Відповідно, будь-які стягнення, проведені за цими документами, втратили правову підставу. Саме тому процедура має бути юридично чистою: 1. суд застосовує поворот виконання (відновлює первісний стан Боржника щодо коштів, стягнутих безпідставно); 2. суд видає Позивачам нові виконавчі листи на виконання чинної Постанови апеляційного суду для початку нової процедури стягнення.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги від 17.09.2025 підтримав, просив здійснити поворот виконання рішення суду.

Сторона позивача до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся представник належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом установлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року у складі судді Ан О. В. позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_2 30 000 грн страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті дочки, 20 772, 40 грн відшкодування витрат на поховання. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_3 30 000 грн страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті дочки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 470 000 грн відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 470 000 грн відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь держави 3 220, 80 грн у дохід держави у рахунок відшкодування судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 11 626, 32 грн у дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат. Решту судових витрат компенсовано за рахунок держави.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_2 9 750 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_3 6 500 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 019, 73 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 359, 64 грн витрат на правничу допомогу. У задоволенні решти вимог відмовлено.

На підставі вказаного рішення судом видано виконавчі листи позивачам, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дуткою І.В. відкрито виконавчі провадження.

Так згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №72933949 від 22.11.2023 установлено, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнено частково заборгованість у сумі 3805,95 грн та згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №72933795 від 22.11.2023 стягнено 433 311,62 грн. (другий том а.с. 161, 166).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №72937267 від 22.11.2023 установлено, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було стягнено частково заборгованість у сумі 4941,26 грн та згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №72936963 від 22.11.2023 стягнено 433 311,62 грн. (другий том а.с. 174, 177).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року у частині часткового задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 470 000 грн відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 4 700 грн у дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат, як судового збору. Решту судових витрат компенсовано за рахунок держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15 275 грн витрат на правничу допомогу. У решті вимог про стягнення із ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат Наумов О. В., задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у сумі 7 050 грн. В решті вимог заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2024 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені адвокатом Наумовим О. В., на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року закрито. Касаційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені адвокатом Наумовим О. В., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року в зазначеній цивільній справі, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана та підписана особою, яка не мала процесуальних повноважень на вчинення таких дій.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Наумовим О. В., задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та розподілу судових витрат, а також додаткове рішення цього ж суду від 20 червня 2023 року в частині стягнення із ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 218 550 грн відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 218 550 грн відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 232, 50 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 232, 50 грн витрат на правничу допомогу. Вирішено компенсувати за рахунок держави ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 3 172, 50 грн, а решту судових витрат за рахунок держави. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.09.2025 касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Лабик Р.Р., та касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наумов О.В., залишено без задоволення. Постанову Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 09 липня 2024 року залишено без змін.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

До того ж, як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах»(абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.444 ЦПК України).

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням, вирішення якого можливе судом, який розглядав справу як суд першої інстанції лише у разі вжиття апеляційним чи касаційним судом чітких, визначених процесуальних дій та прийняття відповідних рішень.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Водночас під час повороту виконання рішення можливе зарахування (тобто взаємозалік), якщо в результаті скасування судового рішення або зміни його, виникла зустрічна заборгованість обох сторін. Поворот виконання рішення передбачає повернення стягувачем відповідачу всього, що було отримано за скасованим рішенням. Якщо ж після повернення коштів відповідачем, виявилося, що він також має заборгованість перед стягувачем, виникає підстава для взаємного зарахування цих вимог в межах судового провадження про поворот виконання рішення (Постанова Верховного Суду №910/15018/19 абз. 109).

З огляду на вищезазначене суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги про поворот виконання рішення суду.

Так на рахунок позивача ОСОБА_2 згідно виконавчих проваджень ВП №72933949 та ВП №72933795 з відповідача ОСОБА_1 було стягнено приватним виконавцем 433311,62 грн та 3705,95 грн, що в загальній сумі становить 437017,57 грн.

На рахунок позивачки ОСОБА_3 згідно виконавчих проваджень ВП №72937267 та ВП №72936963 з відповідача ОСОБА_1 було стягнено приватним виконавцем 433311,62 грн та 4941,26 грн, що в загальній сумі становить 438252,88 грн.

Постановами Вінницького апеляційного суду стягнено з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду та судові витрати на загальну суму 223782,50 грн, з відповідача на користь ОСОБА_3 стягнено моральну шкоду та судові витрати на загальну суму 223782,50 грн.

З огляду на вказані обставини суд здійснює поворот виконання рішення суду та стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 213235,07 грн. та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 214470,38 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 213235 (двісті тринадцять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 214470 (двісті чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 38 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Суддя: