Справа №718/1563/21
Провадження №2-др/718/8/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16.12.2025 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Катерина Бурак про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, -
В матеріалах справи містився орієнтовний розрахунок суми судових витрат, який поніс та очікує понести позивач в розмірі від 10 000 грн.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Бурак К.Я. повідомила суд про наявність витрат на правову допомогу, докази на підтвердження яких вона подасть впродовж п`яти днів після ухвалення рішення.
Адвокат К.Бурак в судове засідання не з`явилася, скерувала заяву про підтримання клопотання про ухвалення додаткового рішення та просила судове засідання провести без її участі.
Адвокат Хованець А.І., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , в судове засідання також не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. В матеріалах справи міститься його заява від 14.07.2025 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
05.08.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бурак К.Я. подала заперечення на заяву адвоката Хованця А.І. від 14.07.2025 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги позивача, в якому просила відмовити у їх зменшенні через недоведення адвокатом Хованцем А.І. необґрунтованості таких витрат.
Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат Круглюк І.В. в судове засідання також не з`явилася, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином через електронний кабінет адвоката Круглюка І.В., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їхній сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
В матеріалах справи містився орієнтовний розрахунок суми судових витрат, який поніс та очікує понести позивач в розмірі від 10 000 грн.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Бурак К.Я. повідомила суд про наявність витрат на правову допомогу, докази на підтвердження яких вона подасть впродовж п`яти днів після ухвалення рішення.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 24.07.2025 № 718/1563/21 відкрито апеляційне провадження у справі. В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребувано з Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 718/1563/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.
Після розгляду справи Чернівецьким апеляційним судом справу направлено до Кіцманського районного суду Чернівецької області, яку ним отримано 26.11.2025, що підтверджується штампом про отримання.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Судом встановлено, що 08.04.2021 між адвокатом Бурак (Маковійчук) К.Я. та ОСОБА_1 укладеного договір про надання правової допомоги № 21/04-1ф. 17.09.2021 до цього договору укладено додаткову угоду, якою п.2 Договору № 21/04-1ф викладено в наступній редакції «Оплату за послуги в рамках даної угоди Клієнт здійснює на почасовій основі з розрахунку 1 000 грн за годину роботи адвоката, про виконану роботу Адвокатом складається детальний опис виконаних робіт». Внесено зміни до п.7 договору в частині строку дії договору та продовжено його дію до 31.12.2022.
31.12.2022 укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги № 21/04-1ф, якою внесено зміни до п.1 та до п.14 основного договору. Продовжено строк дії договору до 31.12.2023.
Крім того, 08.01.2024 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладеного договір про надання правової допомоги № 24/01-2ф.
Відповідно до ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Досліджуючи надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, співмірність із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для компенсації відповідачем стороні позивача витрат на правничу допомогу та факту надання адвокатом професійної правничої допомоги у цій справі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Рішенням суду від 20.06.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено повністю, а в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовлено як до неналежного відповідача.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09.10.2025 описане вище рішення суду залишено без змін.

Отже, правовідносини у цій справі не стосуються ОСОБА_2 , тому клопотання її представника адвоката Хованця А.І. про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги виходять за межі його повноважень у цій справі, тому залишаються судом без розгляду.

Враховуючи описане вище, витрати позивача ОСОБА_1 на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 повністю. Підстави для розгляду питання про їх зменшення судом не встановлені через відсутність відповідного обґрунтованого клопотання відповідача ОСОБА_3 чи її представника адвоката Круглюка І.В..

З приводу клопотанні представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буряк К.Я. від 11.11.2025 про поновлення пропущеного строку на подання доказів та долучення до справи копії квитанції до платіжної інструкції № 93 про оплату позивачем додаткової земельно-технічної експертизи, стягнення вартості цієї експертизи в розмірі 13893 грн. з відповідача суд виснує наступне.

Ухвалою суду від 29.02.2024, зокрема, клопотання адвокатки Бурак Катерини про призначення додаткової земельно-технічної експертизи задоволено та призначено у даній справі додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам «Західно-українського експертно-консультативного центру» (58001, м. Чернівці вул. Головна,119). Оплату витрат з проведення цієї експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Підставою для поновлення строку для подання доказу адвокат Буряк К.Я. зазначає те, що квитанцію до платіжної інструкції про здійснення платіжної операції у жовтні 2024 (оплату описаної вище експертизи) отримано позивачем ОСОБА_1 27.10.2025, оскільки оригінал квитанції був втрачений.

Проте, 25.06.2025 подаючи до суду докази на підтвердження процесуальних витрат позивача у справі адвокат Буряк К.Я. не повідомила суд в порядку ч 4 ст. 83 ЦПК України про неможливість подання у встановлений законом строк з об`єктивних причин згаданої квитанції до платіжної інструкції, не зазначила причини, з яких цей доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що сторона позивача здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Окрім того, з часу оплати позивачем додаткової земельно-технічної експертизи 18.10.2024 пройшов понад один рік, тому сторона позивача мала достатньо часу для збирання та подання доказів до суду.

Зважаючи на описане вище, суд не знаходить підстав для встановлення додаткового строку для подання доказу - копії квитанції до платіжної інструкції № 93.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 197, 141, 208, 209, 220 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання від 11.11.2025 представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буряк К.Я. про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Хованця А.І. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката на суму 43625 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення суду до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Василь Скорейко