ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/712/25 Справа № 203/6443/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись із заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Дніпра від 19 червня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м.Дніпра від 19 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним наказ Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №E.DN-УВ-2024-8012172-п від 08 жовтня 2024 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на посаді провідного програміста Департаменту з розробки авторизаційних систем з 09 жовтня 2024 року. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1264361 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі триста шістдесят одна) грн 34 коп. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір у сумі 30480 (тридцять тисяч чотириста вісімдесят) грн 58 коп. Допущено до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 100309 (сто тисяч триста дев`ять) грн 11 коп.

23 жовтня 2025 року за заявою позивача Дніпровським апеляційним судом на виконання постанови видано виконавчий лист про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1264361 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі триста шістдесят одна) грн 34 коп. Допущено до негайного виконання судове рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 100309 (сто тисяч триста дев`ять) грн 11 коп.

11 листопада 2025 року від АТ КБ ПриватБанк надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому АТ КБ ПриватБанк просить визнати виконавчий лист № 203/6443/24, виданий 23.10.2025 Дніпровським апеляційним судом, про стягнення з АТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1264361 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі триста шістдесят одна) грн 34 коп. таким, що не підлягає виконанню; зупинити виконання за виконавчим листом № 203/6443/24, виданим 23.10.2025 Дніпровським апеляційним судом, про стягнення з АТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1264361 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі триста шістдесят одна) грн 34 коп.; зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 79494851 від 04.11.2025 Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до закінчення розгляду судом заяви АТ КБ ПриватБанк про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

11 грудня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Відповідно до абзацу 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню визначені у частині 2 вищевказаної статті. Так, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим, згідно підпункту 17.1 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналіз наведеного свідчить про те, що установлена в частині 1 статті 431 ЦПК України вимога про видачу виконавчого листа судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, залежить від функціонування запровадженої Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до складу якої буде входити Єдиний державний реєстр виконавчих документів.

Проте, наразі функціонують лише окремі три підсистеми (модулі) ЄСІТС, а саме електронний кабінет, Електронний суд, підсистема відеоконференцзв`язку.

Ураховуючи те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року рішення Центрального районного суду м.Дніпра від 19 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове, Дніпровський апеляційний суд у розумінні пункту 17.1 Перехідних положень ЦПК України є судом, який ухвалив рішення.

Згідно підпункту 17.2 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Аналіз підпункту 17.2 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України дозволяє зробити висновок, що питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у цьому випадку Центральний районний суд м.Дніпра.

Аналіз статті 432 ЦПК України у сукупності із підпунктом 17.2 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України дозволяє зробити висновок, що розгляд Дніпровським апеляційним судом поданої АТ КБ «ПриватБанк» заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню свідчитиме про вихід суду за межі його повноважень, наданих діючим ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що подана АТ КБ «ПриватБанк» заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 260, 431, 432 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2025 року.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова