Справа № 496/2717/24
Провадження № 2/496/1312/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Крикун І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання відповідачів відновити межі земельної ділянки, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі та звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Боднар М.О., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить:

-зобов`язати відповідачів відновити межі земельної ділянки ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0:02:004:0488, площа 0.0945 га, опис меж від В до Г землі гр. ОСОБА_5 :02:004:0376), площа накладення земельної ділянки гр. ОСОБА_5 на земельну ділянки позивача ОСОБА_1 0,0005 га;

-зобов`язати відповідачів усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі коптильні, розташованої на земельній ділянці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0:02:004:0488, площа 0.0945 га, та звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки ОСОБА_1 , кадастровий номер 0:02:004:0488, площа 0.0945 га, площа накладення земельної ділянки на земельну ділянку ОСОБА_1 0,0005 га, опис меж від В до Г землі гр. ОСОБА_5 :02:004:0376), згідно Плану земельної ділянки, виготовленого ФОП ОСОБА_6 , кваліфікаційний сертифікат № 013863;

-стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн, посилаючись на те, що відповідачі порушують правила добросусідства, а саме захопили частину земельної ділянки позивача без будь-якого дозволу та збудували на цій захопленій частині ділянки самочинну будівлю по копченню риби, від сморіду якої щоденно потерпає позивач і вся його родина, так як копчення риби відповідачами поставлено на виробничий потік та великих об`ємах.

21.01.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він, посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, доповнює вказані вище заявлені позовні вимоги ще однією вимогою про зобов`язання відповідачів демонтувати та перемістити господарську будівлю «коптильню» на відстань не менше 15 метрів від паркану, який проходить по межі земельних ділянок позивача і відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, а від його представника ОСОБА_7 до суду надійшла заява, в якій він просить провести підготовче судове засідання без участі сторони позивача та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились, а від представника ОСОБА_8 до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Приймаючи до уваги заяви представників сторін, дослідивши заяву про зміну предмету позову та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 зазначено наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Зі змісту позовної заяви у первісній редакції вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги про зобов`язання відповідачів відновити межі його земельної ділянки, усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі «коптильні» та звільнити самовільно зайняту частину його земельної ділянки.

В подальшому, представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій доповнив зазначені позовні вимоги новою вимогою про зобов`язання відповідачів демонтувати та перемістити господарську будівлю «коптильню» на відстань не менше 15 метрів від паркану, який проходить по межі земельних ділянок позивача і відповідачів. В обґрунтування підстав зазначеної вимоги зазначив, що будівлю-коптильну відповідачі збудували подалі від їхнього будинку, в якому вони живуть, в кінці їхнього огороду, залізши на частину земельної ділянки позивача, а будинок позивача розташований так, що ця коптильня найближче знаходиться до будинку. В літній період часу, коли на вулиці підіймається температура, і коли вони коптять рибу, яка і без того недобре пахне влітку, сморід стоїть такий, що доводиться закривати вікна у будинку і задихатися від відсутності свіжого повітря. Позивач просив відповідачів перенести цю будівлю-коптильну в інше місце, але відповідачі цього не роблять, так як тоді вони самі будуть потерпати від сморіду, від якого наразі потерпає позивач.

Отже, в даному випадку представник позивача, реалізуючи процесуальні права, визначені ч. 3 ст. 49 ЦПК України, доповнив позовні вимоги новою вимогою, тобто змінив предмет позову. При цьому підстави позову представником позивача не змінено.

Приймаючи до уваги те, що підготовче судове засідання у справі не завершено, заява про зміну предмету позову відповідає вимогам ЦПК України, подана з дотриманням строку, встановленого на її подання, відтак суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» уразі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою

Між тим, як вбачається з копії посвідчення серії НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, відтак звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 49, 133, 200, 258, 260 ЦПК України, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання відповідачів відновити межі земельної ділянки, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі та звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра