Справа № 2-1417/07
Провадження № 6/185/435/25
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

12 грудня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», в якій заявник просить заміни сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 2-1417/07.

Вказана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

До матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження не долучено копію виконавчого документу, у якому заявник просить замінити стягувача, а також відсутня інформація про звернення його до виконання, відкриття виконавчого провадження за вказаним документом чи відсутність інформації про відкриття виконавчого провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, відсутні відомості про перебування виконавчого документа на виконанні у відділі ДВС та в якому саме.

Окрім того, у заяві зазначено що 03 липня 2007 року Калінінським районним судом міста Донецька було ухвалено рішення у справі № 2-1417/07 про стягнення боргу ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», але не додано доказів відступлення права вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України заява має містити зміст заявлених вимог.

Не конкретизовано прохальну частину заяви, оскільки заявник просить заміни сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 2-1417/07, однак первісним стягувачем є ПАТ «Кредитпромбанк».

Тому заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Представником заявника Романенком Михайлом Едуардовичем було надано заяву про усунення недоліків, однак зазначені недоліки не усунуто, у зв`язку з чим заява вважається неподаною та її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва