overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8971/24 Головуючий суддя І інстанції Олійник О. О.
Провадження № 22-ц/818/3661/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року, у цивільній справі № 643/8971/24, за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Феденко Марина Володимирівна, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`яти років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради -задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року змінити в частині періоду встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 22 жовтня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 01 січня 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегія Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
Справа № 392/2178/25
Провадження № 2/392/1318/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК дана справа є малозначною, а тому її розгляд слід здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 83, 183, 274-279, 353-355 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В:

Позов прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження в цивільній справі.

Справу розглядати 26.03.2026 о 11:00 без повідомлення сторін.

Відповідачі протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження мають право подати письмовий відзив. Позивач може надати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з їх отримання. Вказані документи мають відповідати вимогам ст.ст. 178 - 180 ЦПК. До відзиву, відповіді на відзив, заперечень також додаються документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://mv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/3070/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "КАТП-1028" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2022 по 01.09.2025, відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", 66-68 ЖК України, п. 28 Правил надання послуги з управління побутовими відходами та типових договорів про надання послуги з управління побутовими відходами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2023 р. № 835, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »______________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ____________________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/108/24 Головуючий суддя І інстанції Музиченко В. О.
Провадження № 22-ц/818/1200/25, 22-ц/818/4293/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про поновлення на роботі, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року та на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від , у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання наказу незаконним та його скасування, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 255, 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2025 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання наказу незаконним та його скасування, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Судовий збір Акціонерному товариству «Харківобленерго» за подання апеляційної скарги у розмірі 1453 грн 44 коп. компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року місто Київ

справа № 753/2080/25

апеляційне провадження № 22-ц/824/20275/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено

10 грудня 2025 року на зазначене судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, до апеляційної скарги, поданої в електронній формі через систему "Електронний суд", скаржником не додані докази надсилання її копії заінтересованій особі(боржнику) - ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», поданою адвокатом Кеню Денисом Васильовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Кеню Д.В., який діє в інтересах ТОВ «Цикл Фінанс», подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу №755/17163/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
№ 2-56/12
№ 4-с/207/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янське Бушанська О.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Інвент" на дії та бездіяльність органу примусового виконання, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. 447 450 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 447 450 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Інвент" на дії та бездіяльність органу примусового виконання та призначити судове засідання на 05 січня 2026 року на 11.00 годину .

Запропонувати державному виконавцю у строк до 05.01.2026 року надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу оскарженню не підлягає .

Суддя О.В.Бушанська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8717/25

Провадження № 2/712/3558/25

17 грудня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року позивач Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно», в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 76) звернулося до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.2,6 Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2007 р. №1064 витяг з Реєстру - документ, що видається фізичній чи юридичній особі реєстратором або посадовій особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування, нотаріусу шляхом безпосереднього доступу до Реєстру у випадках, передбачених законом, за затвердженими Мін`юстом формами. На безоплатне отримання витягу з Реєстру мають право суди (судді), органи досудового розслідування, нотаріуси та інші органи державної влади (посадові особи), органи місцевого самоврядування (посадові особи), якщо запит зроблено у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених актами законодавства.

В ході розгляду справи встановлено, що відомості про реєстрацію відповідачки ОСОБА_1 з 11.08.2020 року не зареєстровані, тому необхідно витребувати з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомості про наявність чи відсутність державної реєстрації смерті відповідача.

Керуючись ст. 81, ст. 255, ст. 256, 260-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 3), відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян стосовно наявності чи відсутності державної реєстрації факту смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк надання доказів встановити - 10 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олена МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 191/1303/25
Провадження № 2/191/595/25
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» представник позивача Костюшок Павло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» представник позивача Костюшок Павло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно розпорядження № 19 від 24.11.2025 року керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Волошиної О.В. у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року передана для подальшого розгляду судді Форощук С.А.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, справа знаходилась на стадії судового розгляду, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» представник позивача Костюшок Павло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 09-30 годину 23 лютого 2026 року, яке проводити в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд. 1).

Ухвалу надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 466/6328/23
Провадження № 2/466/192/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Солиган М.Р.

за участю представника позивача Слободи С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 5,10, 12, 13, 81, 89,141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 21940,60 (двадцять одну тисячу дев`ятсот сорок гривень 60 коп.) грн. заборгованості, яка складається з 15 854,94грн. суми простроченого основного боргу по кредиту, 6085,66грн. суми процентів за користування кредитом, що випливає з кредитного договору №MS від 02.03.2021р., договору поруки №MS від 02.03.2021р., та згідно договору поруки №MS-П від 02.03.2021р.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» судовий збір у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) грн,а саме, з кожного з відповідачів - по 894 грн.70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Короткий текст рішення проголошено 16.12.2025р.

Повний текст рішення буде складено 22.12.2025р.

Сторони по справі

Позивач: Кредитна спілка «Самопоміч», , місцезнаходження: Львівська область м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: Львіська область, Яворівський район, с. Гусаків.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Свірідова