overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2525/25
Провадження № 2/553/1261/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2025м. Полтава

Подільський районний суду міста Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом №553/252525 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частки земельної ділянки, -

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частки земельної ділянки.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 13.08.2025 року відкрито провадження у даній справі.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частки земельної ділянки, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 27 січня 2026 року, у приміщенні Подільського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Героїв «Азову»,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11.12.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенко М.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Усенко М.І. у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити виклик учасників справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв., 19 лютого 2026 року, повторити виклик учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа Кобеляцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

Встановив:

17 грудня 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Позовна заява зареєстрована Кобеляцьким районним судом Полтавської області за вх. № 15702/25 від 17.12.2025.

Дана заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області з огляду на вимоги статті 317 ЦПК України та відповідає вимогам ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 293-294, 317 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа Кобеляцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України в порядку ст.317 ЦПК України.

Судове засідання по справі призначити на 15 год. 00 хв. 17 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі копію даної ухвали, також заінтересованій особі - копію заяви разом з копіями документів засобами поштового зв`язку, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 години 00 хвилин 17 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 932/1871/25
провадження № 2/208/3941/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

05 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Похвалітої С.М., за участі секретаря судового засідання Шабельника Р.М., представника позивача Трун О.В., представника відповідача Львова А.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , адреса: 85300, Україна, місто Покровськ, Донецька обл., площа Шибанкова, буд. № 1а, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , адреса: 85300, Україна, місто Покровськ, Донецька обл., площа Шибанкова, буд. № 1а, на користь держави судовий збір у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», , адреса: 85300, Україна, місто Покровськ, Донецька обл., площа Шибанкова, буд. № 1а,.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 202/7699/25
Провадження № 2/202/4309/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває зазначена цивільна справа.

4.12.2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява, в котрій останній просив прийняти відмову від позову в частині вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини та закрити провадження у цій частині позову.

Позивач у судове засідання не з`явився. Через систему «Електронний суд» подав заяву, в котрій просив провести розгляд справи без його участі. Позовні вимоги про розірвання шлюбу просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Подала заяву, в котрій просила провести розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

4.12.2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява, в котрій останній просив прийняти відмову від позову в частині вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відмова позивача від позову може бути прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю в частині вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.4, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини в частині вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження №2-н/367/4169/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" грудня 2025 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальне управління «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя М.П. Одарюк
Відмітки про виконання судового наказу:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 538/1916/25
Провадження № 2/538/1129/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНКОРД 2018" про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди,

в с т а н о в и в:

ТОВ "РАЙЗ-СХІД" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ "АГРО КОНКОРД 2018" про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 21.10.2025 року залишена без руху, оскільки дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу позивач отримав через систему "Електронний суд" 22.10.2025 р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа, проте вимоги ухвали не виконав.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНКОРД 2018" про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила Цімбота
Справа №484/6128/25
Провадження №2/484/2674/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12.12.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінцивільну справу за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача на судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його та розглядати справу без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач на судове засідання повторно не прибула, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не прибула, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяви про зміну позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог до суду не надходили.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 223, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2025 року

м. Харків

справа №635/8441/25

провадження № 22-ц/818/6042/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківводоканал на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга КП Харківводоканал на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківводоканал на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 939/3504/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 коштів за відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13 195 гривень 92 копійок.

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач звертається до суду з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , проте як вбачається з інформації, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та відповіді № 2134599 з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаною адресою зареєстований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на зазначені недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО