Справа № 357/1493/21
Провадження № 2-п/357/101/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

16 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю: представника позивача Попченко С.А., представника відповідача адвоката Телющенка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 у місті Біла Церква Київської області заяву відповідача про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2021 року у справі за позовом за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення

В С Т А Н О В И В:

І. Рух справи. Короткий зміст заяви. Позиції сторін.

12.07.2021 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської по даній справі позовні вимоги було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення в розмірі 56 280,42 грн., а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

25.11.2025 року через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про перегляд указаного заочного рішення суду, яку обґрунтовано наступним. У матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу заочного рішення у даній справі. Натомість, у справі наявні конверти з повістками, які не були вручені відповідачу і повернулися на адресу суду. Отже, відповідач пропустив судові засідання з поважних причин. Крім того, представник позивача послався на наявність доказів, які мають значення для розгляду справі і які не були досліджені судом при ухваленні рішення (а.с.58-61).

З огляду на викладене, заявник просив суд поновити йому строк звернення до суду та скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по даній справі.

10.12.2025 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, у яких останній просив суд у задоволенні заяви відповідача відмовити.

16.12.2025 року у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заяви, просив її задовольнити. Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити відповідачу.

ІІ. Норми процесуального права, яким керується суд.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За правилами ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. За правилами п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України одним із видів судових рішень є ухвали.

ІІІ. Висновки суду.

Підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

12.02.2021 року КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно з відповіддю №2365 від 23.02.2021 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28).

19.03.2021 року, після отримання судом відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, було відкрито провадження у справі, постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 29-30)

При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що відповідач не був повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду, оскільки в матеріалах справи наявні рекомендовані поштові повідомлення про отримання ним особисто судових повісток про виклик до суду, які направлялися як на адресу його реєстрації, так і на адресу фактичного проживання, вказану в позовній заяві (а.с.33, 34, 43).

Щодо повернення судової повістки з адреси відповідача з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» суд зазначає наступне. Позивач є таким, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення відповідного засідання, оскільки це підтверджується відповідним поштовим відправленням, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Днем вручення судової повістки у такому випадку є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 13.05.2024 року у справі №755/4829/23.

12.07.2021 року в призначене судове засідання по даній справі відповідач повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило, а тому судом було ухвалено заочне рішення (а.с. 47-49).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України», є обов`язком зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що сторони зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вищевикладене, твердження представника відповідача про поважність неявки його довірителя в судові засідання не знайшло свого підтвердження. Судом були вжиті всі заходи щодо його належного повідомлення про судові засідання по справі. Матеріалами справи підтверджується належне повідомлення відповідача. Проте, той до суду не з`явився, свого представника не направив.

Також, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить достатніх посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувалися судом при розгляді справи.

Всебічно проаналізувавши обставини даної справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді, аргументи сторін, керуючись законом, суд дійшов до висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

ІV. Резолютивна частина.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Телющенка П.П. про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2021 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В. П. Цукуров