Провадження №2/523/5498/25
У Х В А Л А

"04" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тодорової Олени Миколаївни про залучення до участі в справі співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 02 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 17.10.2025 року (вх. № 42916) надійшли пояснення за підписом представника відповідача Виконавчого комітету ОМР Танасійчук І.М. згідно яких представник відповідача зазначив, що він не є належним відповідачем за даним позовом, а тому заперечує з приводу задоволення позовних вимог. Зазначив, що виконавчий комітет ОМР не є виконавчим органом до функцій якого входить управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю, а отже він є неналежним відповідачем у даному спорі (а.с.42-49).

Не погоджуючись з письмовими поясненнями представником позивача надано відповідь на пояснення, відповідно до яких зазначила, що позов просить задовольнити (а.с.52-53).

Також, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР. Та заява про проведення судового засідання у відсутність сторони позивача (а.с.55,56).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання позивача та перевіривши його доводи, дослідивши матеріали справи, на предмет доцільності залучення співвідповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до поданого клопотання представник позивача просить залучити до участі а справі співвідповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначила, що у межах спірних правовідносин Управління є органом, на який можуть бути покладені обов`язки, зокрема щодо внесення відомостей, надання інформації, проведення перевірки, прийняття або неприйняття об`єкта в експлуатацію. Рішення суду у даній справі буде прямо впливати на обсяг прав та обов`язків цього органу.

Отже, участь Управління ДАБК Одеської міської ради у якості співвідповідача є необхідною, оскільки забезпечить законність, повноту судового розгляду, а також реальне та ефективне виконання можливого судового рішення.

Пунктом п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За даних обставин суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залучення до участі в справі співвідповідача підлягає задоволенню, оскільки рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, матиме для відповідача відповідні правові наслідки.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 4, 51, 53, 189, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тодорової Олени Миколаївни про залучення до участі в справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, в якості співвідповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код за ЄДРПОУ: 4019972, вул. Артура Савельєва (Черняховського), 6, м. Одеса, 65062, email: )

Розгляд справи відкласти на 26 лютого 2026 року на 12 год. 00 хв.

Роз`яснити відповідачу, право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:/sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: