КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/398/25
УХВАЛА

12.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірини Володимирівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та скасування рішення приватного нотаріуса, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_2 , про виселення,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірини Володимирівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та скасування рішення приватного нотаріуса, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29.08.2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас Іриною Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №2045;

- застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу, шляхом витребування житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 590,7 кв.м., з яких житлова площа 210,0 кв.м. у ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №80610866 від 29.08.2025 року о 17:30:34, яким зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 590,7 кв.м., з яких житлова площа 210,0 кв.м. за ОСОБА_3 ;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В. та передано головуючому судді по справі 23.09.2025 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.10.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

30.10.2025 року представником відповідача ОСОБА_3 надано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_2 , про виселення.

У підготовчому судовому засіданні 08.12.2025 року судом було ухвалено прийняти вказану зустрічну позовну заяву та об`єднати її до спільного розгляду з первісною позовною заявою в межах розгляду цивільної справи №947/35516/25.

Також, 10.11.2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Главацького Ю.А. надійшло клопотання про витребування доказів з Головного управління ДПС в Одеській області щодо доходів ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні 08.12.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Главацького Ю.А. зазначив, що з підстав надання відповідачкою відповідних доказів, дане клопотання він не підтримує та просить суд залишити без розгляду.

Інші учасники справи не заперечували проти залишення вказаного клопотання без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву в судовому засіданні до 12.12.2025 року о 10 год. 00 хв. для його ухвалення і проголошення.

У відповідності до ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України, передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільним процесуальним кодексом України не регламентовано залишення без розгляду такого роду заяв/клопотань, у зв`язку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України положення статті ст.257 ЦПК України підлягають застосуванню.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що волевиявлення сторони позивача за первісним позовом, як заявника вказаного клопотання, змінено відповідно до поданого клопотання про витребування доказів за вх. №80394/25 від 10.11.2025 року, внаслідок чого останнє не підтримано та заявлено вимогу про залишення його без розгляду, що свідчить про зміну підстав, які викликали подання відповідного клопотання, суд вважає заяву представника позивача про залишення клопотання без розгляду підлягаючим до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 84, 257, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про витребування доказів за вх. №80394/25 від 10.11.2025 року по цивільній справі №947/35516/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірини Володимирівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та скасування рішення приватного нотаріуса, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_2 , про виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко