Справа №613/1065/25 Провадження № 2-п/613/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Мушки Н.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 24 вересня 2025 року Богодухівським районним судом Харківської області по цивільній справі № 613/1065/25 задоволено позов ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики № 75291742 в розмірі 18 512,10 копійок, судовий збір у розмірі 2 422, 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 копійок, а всього 24 434,50 копійок.

Судове рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24.09.2025 підлягає перегляду, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, обставини, на які посилається відповідач є суттєвими та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, скасування заочного рішення надасть змогу відповідачу скористатися своїм правом на подання відзиву, доказів на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог.

Жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами відповідач від суду відповідач не отримував та не знав про сам факт наявності справи та судових засідань.

Крім того, такий спосіб повідомлення, як розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України у даному випадку є неефективним. Відповідач об`єктивно не мав можливості ознайомитися з таким повідомленням, оскільки є військовослужбовцем Збройних Сил України. Зокрема, ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 за мобілізацією. На момент розгляду справи судом він виконував службові обов`язки, не мав постійного доступу до мережі Інтернет і не міг перебувати на зв`язку чи відстежувати інформацію на веб-сайтах судової влади. Неповідомлення у встановленому порядку відповідача про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він міг би спростувати позовні вимоги.

Крім того, представник відповідача зазначила, що у договорі позики №75291742 сторони погодили суму договору у розмірі 6000,00 (п.2.1 Договору). Сторонами також було погоджено строк кредитування та розмір процентів за користування кредитом. Отже, позивач мав право на нарахування процентів за користування позикою лише в межах строку кредитування. Всупереч вказаному, позивач нарахував проценти поза межами строку кредитування, що не відповідає умовам договору. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми позики матеріали справи не містять. Не надано й доказів того, що первісний кредитор погодив зміну строку кредитування.

Також представник відповідача зазначила, що з урахуванням вказаного вище, за договором позики № 75291742 від 23.06.2021 з відповідача належало б стягнути суму позики в розмірі 6 000 грн. 00 коп., та проценти у розмірі 1432 грн. 80 коп., а всього 7432 грн 80 коп. Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач проводив сплату заборгованості 03.08.2021 у розмірі 1 815,90 грн., що також має бути враховано судом.

Відтак, позов про стягнення заборгованості має підлягати лише частковому задоволенню у розмірі 5616 грн. 90 коп.

Крім того, зазначив, що позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за Договором, а саме, не надано пояснення щодо нарахування заборгованості, при тому, що сума заборгованості зросла до 18 512,10 грн. Заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах договору позики і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому не підлягають задоволенню.

Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необгрунтованим, а позовні вимоги - недоведеними.

Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені працівниками банку, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача.

23.10.2025 до суду надійшли письмові заперечення представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», у яких він просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

В обгрунтування заперечень зазначив, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, поважність причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування рішення. Крім зазначеного відповідач має посилатись на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Твердження представника відповідача стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок відповідача не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий відповідача, зокрема електронна платіжна інструкція № facb3051-534c-4144-82f1-9ea993c1b046 від 23.06.2021, видана ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», довідка № КД-000020745/ТНПП від 15.04.2025, видана платіжною системою ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», лист №10/04/25-54 від 10.04.2025, виданий Позикодавцем/ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджує видачу/перерахування на банківську карту Відповідача/Клієнта онлайн-позики на підставі платіжної інструкції № facb3051-534c-4144-82f1-9ea993c1b046 від 23.06.2021.

Оскільки всі кошти за договором позики надавались на особистий картковий рахунок, вказаний відповідачем, то всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайором регулюються Законом України «Про платіжні послуги» та Постановою НБУ №705 від 05 листопада 2014 року «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів», відповідно до положень якого документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань. Посилання представника відповідача стосовно відсутності доказів зарахування коштів на картковий рахунок відповідача є безпідставними, оскільки саме боржник/Відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він мав/ має можливість представити суду виписку зі свого рахунку на підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладеного договору. ОСОБА_1 , будучи стороною вказаного правочину, мав можливість надати суду відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження того, що відповідні кошти не зараховувались на його карткові рахунки, указані у договорі, у період часу, про який стверджує позивач, або того, що карткові рахунки йому не належать, оскільки лише відповідач має доступ до свого рахунку. У разі заперечень проти позову, обов`язок доведення їх відповідними доказами покладено саме на відповідача. Окрім викладеного вище, з матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач в рахунок погашення заборгованості за договором позики здійснив часткові погашення заборгованості в розмірі 1 815,90 грн. (03.08.2021 1 815,90 грн.), що у свою чергу додатково підтверджує отримання відповідачем коштів за договором позики та його укладання. Твердження відповідача стосовного того, що він брав на себе зобов`язання сплатити основне зобов`язання та відсотки в розмірі 0,80% за користування позикою спростовується матеріалами справи, оскільки у пункті 2 Договору позики зазначено, що сума позики у розмірі 6 000,00 грн. надається строком на 30 днів під процентну ставку (базова) в день 1.99 % (фіксована). Додатково в зазначеному пункті наведений орієнтовний/попередній графік погашення заборгованості, згідно з яким протягом 30 днів застосовується знижена процентна ставка/день 0,80%. За понадстрокове користування позикою (її частиною) за день встановлена процентна ставка 2,70%. Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики.

За ідеальних умов в порядку дії програми лояльності нарахування відсотків протягом строку позики 30 днів мало здійснюватися за зниженою процентною ставкою 0,80% (Доказів про оплату всієї суми заборгованості в строк, визначений договором позики, Відповідач/Представник Відповідача не надав).

Відповідно до підпункту 9.7. Правил, якщо під час дії особливих умов виконання Договору позики, встановлених для Позичальника в рамках програми лояльності, Позичальник порушить взяті на себе зобов`язання за Договором позики, такі особливі умови виконання Договору позики втрачають силу, а нараховані згідно умов Договору позики Проценти підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою, розмір якої зазначається в Договорі позики, та оплаті Позичальником в повному обсязі на загальних умовах за весь період дії Договору позики і незалежно від запропонованих особливих умов Програми лояльності. Через неналежне виконання умов Договору позики, нараховані згідно умов Договору позики проценти було перераховано за базовою/фіксованою процентною ставкою у розмірі1.99 %, замість 0,80 % відповідно до положень пункту 9.7. Правил. Узагальнюючи умови укладеного Договору позики, у сукупності з Правилами, які є невід`ємною частиною Договору, отримавши позику у сумі 6 000,00 грн. від ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», ОСОБА_1 допустив неналежне виконання Договору позики протягом 30 днів, тому проценти розраховано за базовою процентною ставкою 1.99 %, замість 0,80% (програма лояльності) відповідно до умов, визначених Правилами.

Представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мушка Н.М. надала суду заяву, у якій просила розглянути заяву без участі заявника (відповідача) та його представника.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву і матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення .

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено 24.09.2025, заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 20.10.2025, тобто в межах тридцятиденного строку з дня проголошення заочного рішення.

Отже, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

Представник позивача у своїх письмових запереченнях вважав, що поважність причин неявки відповідача в судове засідання не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Відповідачем не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку про виклик до суду відповідачем не отримано, конверт повернуто до суду з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання».

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мушка Н.М. в заяві про перегляд заочного рішення зазначила, що відповідач жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами не отримував та про сам факт існування судової справи не знав.

Відповідач є діючим військовослужбовцем ЗСУ, на підтвердження чого до заяви долучено довідку № 22018 від 29.09.2025 , видану командиром ВЧ НОМЕР_1 , згідно з якою капітан ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період у вч НОМЕР_1 , відповідно до указу Президента України про загальну мобілізацію «69/2022 від 24.02.2022.

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_1 , беручи до уваги обґрунтування заяви, суд вважає, що заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2025 року по справі за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 через перебування на військовій службі, тобто з поважних причин не мав можливості бути повідомленим про дату та час судового засідання та подати відзив на позовну заяву разом з доказами, які мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 287, 353, 354, 355ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 07 січня 2026 року, 09.45 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Уварова