УХВАЛА

08 грудня 2025року

м. Київ

справа № 953/20920/21

провадження № 61-12359 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович, на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Московського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі - ТОВ «Фінанс Проперті Групп»), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т. П., про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на її користь квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Ухвалою від 20 жовтня 2023 року Московський районний суд м. Харкова задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Євглевського В. О. про вжиття заходів забезпечення позову. Застосував захід забезпечення позову у справі № 953/20920/21 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

3. Рішенням від 03 листопада 2023 року Московський районний суд м. Харкова позовну заяву ОСОБА_2 задовольнив. Витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Вирішив питання розподілу судових витрат.

4. Постановою від 03 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд задовольнив частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка А. О. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2023 року змінив. Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Євглевського В. О. про забезпечення позову задовольнив частково. Заборонив відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101) та заборонив вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо даного нерухомого майна.

5. Харківський апеляційний суд постановою від 17 липня 2024 року апеляційні скарги представника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» - адвоката Грайворонського Ігоря Валерійовича, представника ОСОБА_1 -адвоката Лисенко Андрія Олександровича задовольнив. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2023 року скасував. Відмовив у задоволенні позову.

6. Верховний Суд ухвалою від 28 жовтня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 17 липня 2024 року та витребував матеріали цивільної справи № 953/20920/21.

7. Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування місцевих судів, зокрема, Московський районний суд міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

8. Салтівський районний суд м. Харкова ухвалою від 18 вересня 2025 року відклав вирішення питання щодо прийняття заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А. О., про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 953/20920/21 до повернення матеріалів цивільної справи № 953/20920/21 до Салтівського районного суду м. Харкова з Верховного Суду.

9. Ухвалою від 17 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд повернув апеляційну скаргу Лисенка А. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2025 року.

10. У листопаді 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко А. О., на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11. Статтею 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

12. Частиною другою цієї статті встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

13. Частиною першою статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

14. Оскільки апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2025 року не відбувся, з огляду на те, що апеляційна скарга повернута заявнику, відтак касаційна скарга в частині оскарження ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2025 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

15. Щодо оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року, Верховний Суд вважає, що наявні підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

16. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

17. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

18. Доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену абзацом шостим частини другої статті 389 ЦПК України.

19. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

20. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович, в частині оскарження ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

2. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович, в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року.

3. Витребувати із Салтівського районного суду м. Харкова матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко А. О., про скасування заходів забезпечення позову у справі № 953/20920/21 та матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко А. О., на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2025 року разом із додатками.

4. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров