Справа № 168/1066/25
Провадження № 2/168/484/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.

секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Гедзь Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Директор ТОВ «Фінпром Маркет» звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 71876318 від 01 червня 2025 року в розмірі 14 850,00 грн., судовий збір в розмірі 2 422,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. Представник позивача просила розглянути справу у відсутності сторони позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Позов обґрунтовано тим, що 01 червня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит № 71876318. Згідно умов договору відповідачці було перераховано кошти на банківський картковий рахунок в розмірі 4500,00 грн. строком на 30 днів до 30 червня 2026 року зі сплатою процентів у розмірі 0,5 % в день на залишок заборгованості. Комісія 15,00% від суми кредиту 675,00 грн. В разі порушення зобов`язання нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора 80108.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу № 16/10/25, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало( відступило) ТОВ «Фінпром Маркет» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру прав вимог від 16 жовтня 2025 року до договору факторингу № 16/10/25 від 16 жовтня 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 14 850,00 грн.

Відповідачка свого зобов`язання не виконала. Жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки кредитора не здійснила. Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в розмірі 14 850,00 грн. З яких 4 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 675,00 грн. заборгованість за відсотками, 675,00 грн.- сума заборгованості за комісією, 9 000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою/пенею.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надала:

- договір надання коштів у кредит № 71876318 від 01 червня 2025 року; розрахунок заборгованості ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», розрахунок заборгованості за договором позики за період з 15 жовтня 2025 року по 04 листопада 2025 року; таблицю обчислення загальної вартості кредиту, довідку про ідентифікацію, квитанцію ТОС «Таскомбанк»; договір факторингу від 16 жовтня 2025 року № 16/10/25; реєстр прав вимоги від 16 жовтня 2025 року, договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року, витяг з акту № 6 ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги (додаток № 2, акт приймання-передачі справ, ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, витяг з ДР юридичних осіб.

Відповідачка відзиву на позов не подала.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В позовній заяві представник позивача просила розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач будь-яких заяв та клопотань суду не подавала.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачка отримала 22 листопада 2025 року через особистий кабінет «Електронного суду». Що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року суд витребував від АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності відповідачці карткового рахунку та виписку по ньому. Даною інформацією позивач не володіє, а самостійно отримати докази позивач змоги не має. Оскільки дана інформація є банківською таємницею.

Будь-яких заперечень до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

Судом встановлено, що 01 червня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит № № 71876318.

Договір було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора 80108.

Згідно умов договору відповідачці було перераховано кошти на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 4 500,00 грн. Договір було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора 80108. Що підтверджується довідкою АТ «Таскомбанк» про здійснення платіжної операції.

З листа АТ КБ «Універсал Банк» № 18450-В від 01 грудня 2025 року слідує, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 . З виписки по картці вбачається, що на карту ОСОБА_1 № НОМЕР_2 01 червня 2025 року зараховано кошти в розмірі 4 500,00 грн.

Строк позики - 30 днів до 30 червня 2026 року зі сплатою процентів у розмірі 0,5 % в день на залишок заборгованості. Комісія 15,00% від суми кредиту 675,00 грн. В разі порушення зобов`язання нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу № 16/10/25, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало( відступило) ТОВ «Фінпром Маркет» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру прав вимог від 16 жовтня 2025 року до договору факторингу № 16/10/25 від 16 жовтня 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 14 850,00 грн.

Відповідачка свого зобов`язання не виконала. Жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки кредитора не здійснила

Тому представник позивача просила стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 14 850,00 грн., з яких 4 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 675,00 грн. заборгованість за відсотками, 675,00 грн.- сума заборгованості за комісією, 9 000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою/пенею.

Оцінка Суду

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з розділом 2 Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії) електронний кредитний договір, частиною якого є дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), укладається кредитодавцем та позичальником у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Електронний кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на вебсайті Кредитодавця у загальному доступі, а також у особистому кабінеті позичальника на вебсайті Кредитодавця; заявка, сформована на сайті Кредитодавця після ідентифікації Позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення Кредитодавцем; відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті Кредитодавця, та підписана Позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого Позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статтей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, надані ТОВ «Фінпром Маркет»» докази, які досліджені судом, підтверджують факт укладення електронного кредитного договору з відповідачкою. Оскільки такий договір містить електронний підпис відповідачки з одноразовим ідентифікатором 80108, що прирівнюється до власноручного підпису позичальника, що повністю відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та засвідчує волю відповідачки на укладання договорів на погоджених умовах.

Своїм підписом на договорі відповідачка також підтвердила, що ознайомлена з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, розуміє та зобов`язується їх виконувати.

Водночас, відповідачка ОСОБА_1 відзив на позов та жодних доказів на спростування суми заборгованості у зазначеному розмірі не надала.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Фінпром Маркет» в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 500 грн., заборгованості по процентам в розмірі 675,00 грн., комісії 675,00 грн. Щодо позовних вимог у частині стягнення з відповідачки пені/неустойки у розмірі 9 000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан, який триває дотепер.

У цій справі кредитний договір № 71876318 укладений між сторонами 01 червня 2025 року. Тобто в період дії воєнного стану в Україні, а, отже, згідно з пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки за прострочення зобов`язань.

Відтак, оскільки стягнення неустойки у період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_1 неустойки в розмірі 9 000,00 грн.

Тому посилання представника позивача на правомірність нарахування позивачем неустойки є безпідставними.

З огляду на наведені вище норми права, розглянувши справу в межах заявлених вимог, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково. Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 71876318 від 01 червня 2025 у розмірі 5 850,00 грн, з яких: основний борг 4 500,00 грн., заборгованість по процентам 675,00 грн., комісія 675,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення пені/неустойки в розмірі 9 000,00 грн. необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн., представник позивача надала: договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року, витяг з акту № 6 ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги (додаток № 2, акт приймання-передачі справ, ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Що узгоджується з позицією Верховного Суду (постанова від 03 жовтня 2019 року справа № 922/445/19, додаткова постанова від 16 червня 2022 року справа № 873/244/21).

Враховуючи наведене, клопотання представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу слід задовольнити. Та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою в розмірі 4 500,00 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом, позивач ТОВ «Фінпром Маркет» поніс судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в сумі 2422,40 грн.

Оскільки, у ході судового розгляду суд дійшов висновку про часткове задоволення позову на суму 5 850,00 грн., що становить 39,39 % від заявленої позивачем суми 14 850,00 грн. (5 850,00 * 100 / 14 850,00= 39,39 %), відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 954,18 грн. ( 2422,40 * 39,39 / 100 = 954,18).

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274-279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 628, 629, 634, 1048 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Гедзь Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 71876318 від 01 червня 2025 року розмірі 5 850 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень, з яких: основний борг 4 500,00 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, заборгованість по процентам 675,00 (шістсот сімдесят п`ять) гривень, комісія 675,00 ( шістсот сімдесят п`ять) гривень.

В стягненні з ОСОБА_1 9 000,00 гривень пені/неустойки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 954,18 (дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 18 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500,00 (чотири тисячі п`ятсот гривень) гривень.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті 16 грудня 2025 року в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: вул. Стельмаха михайла,9А, офіс 204, м.Ірпінь, 08200, .

Представник позивача: Гедзь Ольга Віталіївна, адреса: вул. Стельмаха Михайла,9А, офіс 204, м.Ірпінь, 08200.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В.Малюта