Провадження № 2/369/1240/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Іларіонові І.О.,

представника позивача Семенюка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенюка Костянтина Володимировича про заміну неналежного відповідача на належного відповідача у цивільній справі № 369/19608/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Ржищівський військовий лісгосп» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа № 369/19608/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Ржищівський військовий лісгосп» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання права власності на нерухоме майно.

09 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Семенюк Костянтин Володимирович подав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача у цивільній справі № 369/19608/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Ржищівський військовий лісгосп» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання права власності на нерухоме майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час судового розгляду позивачем встановлено факт припинення філії «Ржищівський військовий лісгосп» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яка зазначена у позові як відповідач, у зв`язку з чим вона не є належним відповідачем у справі. Позивач зазначив, що про ліквідацію філії стало відомо лише під час судового засідання, що не уможливило подання позову до належного відповідача з самого початку, а тому заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на належного Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» ().

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку про задоволення заяви та заміну відповідача на його правонаступника, за наступних підстав.

Цивільні справи розглядаються судом виключно в порядку, встановленому ЦПК України, яким в тому числі встановлено вимоги до форми та змісту заяви, з якою особа має право звернутись до суду.

Відповідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті (до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання), суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити та залучити до участі у справі належного відповідача ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частина 3 ст. 53 ЦПК України передбачає, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне здійснити заміну неналежного відповідача належним, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» як правонаступника ліквідованої філії.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 51, 53, 198, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенюка Костянтина Володимировича про заміну неналежного відповідача на належного відповідача у цивільній справі № 369/19608/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Ржищівський військовий лісгосп» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити.

Замінити відповідача у справі за № 369/19608/23 з неналежного відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Ржищівський військовий лісгосп» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на належного відповідача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, ).

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Зобов`язати позивача протягом трьох днів, з дня отримання даної ухвали суду, направити відповідачу Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» копію позовної заяви поданої до суду з додатками до неї.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва