ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 161/927/22

провадження № 61-3947св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Осіпука В. В.,

Федонюк С. Ю., Здрилюк О. І., від 27 лютого 2025 року за заявами ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» (далі - ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика») про скасування наказу про звільнення, зміну дати і підстави звільнення з роботи, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди (справа

№ 161/69/22).

2. Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що 29 листопада 2021 року він написав заяву про звільнення з роботи за угодою сторін.

3. 01 грудня 2021 року на підставі цієї заяви його було звільнено за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України за угодою сторін. З наказом про звільнення ознайомлено 08 грудня 2021 року та видано трудову книжку.

4. Стверджував, що заяву про звільнення за угодою сторін написав поза своєю волею, під тиском роботодавця, наміру звільнятись не мав, а на час звільнення перебував на лікарняному.

5. Посилаючись на викладене, просив суд скасувати наказ ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» від 01 грудня 2021 року № 113/01к про припинення трудового договору (контракту); змінити дату звільнення з роботи на час вимушеного прогулу із відповідним виправленням запису в трудовій книжці; змінити підставу звільнення; стягнути з відповідача кошти за час вимушеного прогулу та 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

6. 20 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди (справа № 161/927/22).

7. Позов мотивований тим, що з 24 липня 2018 року до 01 грудня 2021 року він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика», зокрема з 21 травня 2020 року - працював на посаді слюсаря з контрольно-вимірювальних приладів і автоматики (КВПіА) допоміжних дільниць (черговим) 6 розряду.

8. Наказом від 13 вересня 2021 року № 5-С до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з підстав невиконання безпосередніх обов`язків та розпорядження керівника на виконання термінових робіт в котельній дільниці.

9. 27 жовтня 2021 року до нього повторно було застосовано дисциплінарне стягнення - догана за невиконання безпосередніх обов`язків та вчинення дій, які призвели до виникнення аварійної ситуації.

10. Вважає дії адміністрації ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконними та такими, що завдали йому душевних страждань.

11. Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати накази про дисциплінарне стягнення від 13 вересня 2021 року № 5-С та від 27 жовтня

2021 року № 8-С і стягнути з відповідача 90 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

12. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2022 року позови ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номера 161/927/22.

Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі

13. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 31 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

14. Постановою Волинського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня

2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади слюсаря з КВПіА допоміжних дільниць 6 розряду ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України із 01 грудня 2021 року

на 08 грудня 2021 року. В іншій частині вимог позову відмовлено.

15. Постановою Верховного Суду 18 жовтня 2023 року постанову Волинського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року залишено без змін.

16. У січні 2023 року ОСОБА_1 та його представник -

ОСОБА_4 звернулись до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

17. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

18. Постановою Волинського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня

2023 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 31 травня 2022 року залишено без розгляду.

19. Постановою Верховного Суду від 29 січня 2025 року постанову Волинського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року залишено без змін.

20. 01 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Волинського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами.

21. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 06 березня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року залишено без розгляду.

22. Постановою Верховного Суду від 29 січня 2025 рокуухвалу Волинського апеляційного суду від 06 березня 2024 року залишено без змін.

Короткий зміст заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими

23. 02 травня 2024 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.

Нововиявленою обставиною вважав те, що 03 квітня 2024 року під час розгляду судом іншої цивільної справи (№ 161/7776/22) йому із запису в журналі нарядів та розпоряджень стало відомо, що зауважень до нього у роботодавця з приводу робіт, які проводились ним 25 серпня 2021 року по прокладці кабелю, не було.

24. 26 липня 2024 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.

Посилався на те, що постановою Волинського апеляційного суду від 08 липня 2024 року, прийнятою в іншій цивільній справі (№ 161/13192/23), було визнано незаконним та скасовано розпорядження від 05 серпня 2021 року

№ 8 начальника КВПіА ОСОБА_2 в частині, що стосується зобов`язання ОСОБА_1 здавати передавати зміну саме о 08:15 годині.

25. 11 грудня 2024 рокуОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинамипостанови Волинського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.

Нововиявленою обставиною вважав те, що у постанові Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року в іншій цивільній справі (№ 161/1403/24) зазначено, що «інформація, викладена у пояснювальній записці ОСОБА_3 в контексті записки «Ризванюк проігнорував», мала інформативний характер для керівництва ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» стосовно викладених у них обставин, а саме щодо невиконання посадових обов`язків позивачем, і за своїм змістом є оціночними судженнями, які є вираженням суб`єктивної думки щодо зазначених в ній обставин».

26. 11 лютого 2025 рокуОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинамипостанови Волинського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.

Посилався на підстави, зазначені у поданій ним заяві від 11 грудня 2024 року, та обставини, вказані Верховним Судом в ухвалі від 16 січня 2025 року, про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 161/1403/24.

27. 24 лютого 2025 рокуОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинамипостанови Волинського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.

Нововиявленою обставиною ОСОБА_1 вважав те, що із звукозапису судового засідання у іншій цивільній справі вбачається, що відповідачем

ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» не визнавалися та не були встановлені факти написання ОСОБА_1 заяв про відпустку та звільнення за угодою сторін саме під тиском адміністрації роботодавця.

Короткий зміст оскарженої ухвали апеляційного суду

28. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду

від 03 жовтня 2022 року.

29. Ухвала мотивована тим, що частина із наведених

ОСОБА_1 обставин не впливають на вирішення по суті спору заявленого у розглядуваній справі, а частина з них фактично є новими доказами, які здобуті після ухвалення апеляційним судом постанови від

03 жовтня 2022 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

30. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

31. У березні 2025 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Волинського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року.

32. Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у квітні 2025 року надійшли до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

33. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

34. Касаційна скарга мотивована тим, що суд не провів дослідження та встановлення нововиявлених обставин по кожній із заяв, не дивлячись на те, що ці обставини спростовують помилкові висновки судів і підтверджують незаконність притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

35. Вважає, що суд безпідставно не кваліфікував наведені ним обставини як нововиявлені.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

36. У травні 2025 року ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін.

Відзив товариства мотивований зокрема тим, що аргументи, з якими заявник пов`язує наявність нововиявлених обставин, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки в межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може переоцінювати докази, які вже були оцінені під час вирішення справи по суті.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

37. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

38. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

39. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

40. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

41. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

42. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі

№ 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

43. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі

№ 726/938/18).

44. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: а) входять до предмета доказування у відповідній справі; б) обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; в) існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; г) спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; д) не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі

№ 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)).

45. Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня

2019 року (пункти 27, 28)).

46. Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38)).

47. Предметом спору у розглядуваній справі є скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , наказу про його звільнення з роботи, зміну дати і підстави такого звільнення, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди.

Справа розглянута судами трьох інстанцій.

При цьому суди встановили, що правовою підставою звільнення позивача з роботи було не вчинення дисциплінарних проступків, а угода сторін

(пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України).

48. Звертаючись із заявою від 02 травня 2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 03 жовтня

2022 року, ОСОБА_1 зокрема посилався на те, під час розгляду судом цивільної справи № 161/7776/22 із запису в журналі нарядів та розпоряджень йому стало відомо про відсутність у роботодавця зауважень з приводу робіт по прокладці кабелю, що проводились ним 25 серпня 2021 року.

Водночас предметом спору у справі № 161/7776/22 за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» та слюсаря цієї ж фабрики ОСОБА_3 був захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а судові рішення про це набрали законної сили.

49. Звертаючись із заявою від 26 липня 2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 03 жовтня

2022 року, ОСОБА_1 зокрема посилався на те, що судовими рішеннями у справі № 161/13192/23 визнано незаконним та скасовано розпорядження

від 05 серпня 2021 року № 8 начальника КВПіА ОСОБА_2 в частині, що стосується зобов`язання ОСОБА_1 здавати передавати зміну саме о 08:15.

Водночас, предметом спору у справі № 161/13192/23 за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» є визнання незаконним розпорядження, збирання, використання та поширення недостовірної інформації, гарантованого судового захисту порушених немайнових прав та свобод.

Постановою Волинського апеляційного суду від 08 липня 2024 року позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано розпорядження

від 05 серпня 2021 року № 8 в частині, що стосується зобов`язання

ОСОБА_1 здавати, передавати зміну саме о 08:15.

При цьому апеляційний суд встановив, що працівники підприємства, закінчували нічну зміну не о 08:15, а о 08:00 годині.

Водночас, апеляційний суд дійшов висновку, що будь якої недостовірної інформації цей документ (розпорядження № 8) не містить, а службовій записці від 30 серпня 2021 року вже була надана оцінка судом у справі № 161/927/22.

50. Звертаючись із заявою від 11 грудня 2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 03 жовтня

2022 року, ОСОБА_1 посилався на те, у постанові Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 161/1403/24 вказано, що «Інформація, викладена у пояснювальній записці ОСОБА_3 в контексті записки «Ризванюк проігнорував», мала інформативний характер для керівництва ТОВ «Луцька картоннопаперова фабрика» стосовно викладених у них обставин, а саме щодо невиконання посадових обов`язків позивачем, і за своїм змістом є оціночними судженнями, які є вираженням суб`єктивної думки щодо зазначених в ній обставин».

Встановлено, що предметом спору у справі № 161/1403/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 є захист особистих немайнових прав, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а судові рішення про це набрали законної сили.

51. Звертаючись із заявою від 11 лютого 2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 03 жовтня

2022 року, ОСОБА_1 посилався на ті ж підстави, що й у заяві від 11 грудня 2024 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 16 січня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 30 липня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 14 листопада 2024 рокуу справі № 161/1403/24.

52. Звертаючись із заявою від 24 лютого 2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 03 жовтня

2022 року, ОСОБА_1 посилався на те, що із технічного звукозапису судового засідання у іншій цивільній справі вбачається, що відповідачем

ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» не визнавалися та не були встановлені факти написання ОСОБА_1 заяв про відпустку та звільнення за угодою сторін саме під тиском адміністрації роботодавця.

53. Дослідивши заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ЦПК України та не є підставою для перегляду судового рішення по суті вирішення спору.

54. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

55. Європейський суд з прав людини зазначав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справі Пономарьов проти України, заява № 3236/03, від 03 квітня 2008 року, § 40).

56. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць.

Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі Праведная проти росії, № 69529/01, від 18 листопада 2004 року, § 27, 28).

57. Апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні заяв ОСОБА_1 , правильно зазначив, що ініційовані позивачем судові процеси з приводу захисту честі, гідності, спростування недостовірної інформації, скасування розпоряджень щодо передачі зміни не впливають на вирішення справи, в якій предметом позовних вимог є скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення за угодою сторін, зміну дати і підстави звільнення, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди.

58. Встановивши, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не спростовують фактів, покладених в основу рішення по суті спору, і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом, та у розумінні статті 423 ЦПК України не є нововиявленими, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 03 жовтня 2022 року.

59. Наведені в обґрунтування касаційної скарги доводи не підтверджують наявності підстав для скасування оскарженого судового рішення, переважно ґрунтуються на помилковому тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права та спрямовані на переоцінку доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

60. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що апеляційний суд ухвалив оскаржене судове рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права та/або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Волинського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников