"10" грудня 2025 р. Справа № 363/4376/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Вишгород

Вишгородського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря судових засідань Ковальчука Д.Д.,

представника позивача адвоката Грайворонського І.В. (у режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сіренка Ю.Є. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сіренка Юрія Євгеновича про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Семенюк Тетяна Василівна про застосування правових наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 10.09.2024 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року витребувано у приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Семенюк Тетяни Василівни належним чином завірені копії: 1) договору купівлі-продажу садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 10.04.2013 року за участі ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі під номером № 375; 2) договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :37:056:0014 за адресою: Київська область, Вишгородський район, садове товариство «Зоря», садівницького масиву «Світанок», від 10.04.2013 року за участі ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі під номером № 378.

Цією ж ухвалою витребувано у позивача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» оригінали наступних документів: 1) кредитного договору № 014/0983/81/62259 від 11.10.2007 року; 2) кредитного договору № 014/0983/81/62248 від 11.10.2007 року; 3) договір іпотеки від 11.10.2007 року до кредитних договорів № 014/0983/81/62259 від 11.10.2007 року та кредитного договору № 014/0983/81/62248 від 11.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за № 1736.

Позивачем ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2024 року надано оригінали витребуваних документів.

18.04.2025 на виконання Ухвали Вишгородського районного суду у справі №363/4376/24 до суду від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Семенюк Т.В. надійшли належним чином завірені копії витребуваних документів.

Ухвалою суду від 07 травня 2025 року підготовче провадження у справі за позовом ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Семенюк Тетяна Василівна про застосування правових наслідків нікчемного правочину закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.12.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Сіренка Ю.Є. надійшло клопотання, в якому посилаючись на те, що в провадженні Вишгородського районного суду знаходиться справа №363/6782/25 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Побузька селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішень державного реєстратора, предметом розгляду якої вирішення питання законності державної реєстрації іпотеки нерухомого майна від 21.01.2022 року, що належить ОСОБА_3 , а саме земельної ділянки з кадастровим номером :37:056:0014 за адресою: Київська область, Вишгородський район, садове товариство «Зоря», садівницького масиву «Світанок» та садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка є підставою та елементом предмета спору у справі №363/4376/24, оскільки у разі скасування судом реєстраційних дій про іпотеку у справі № 363/6782/25 відпадуть як предмет, так і підстави позову у справі № 363/4376/24, просив суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішення у справі №363/6782/25.

08.12.2025 року від представника позивача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» адвоката Грайворонського І.В. надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. В запереченнях представник позивача, посилаючись на те, що клопотання про зупинення провадження у справі спрямоване на затягування розгляду справи і суд не позбавлений можливості дослідити всі наявні докази у справі, а рішення державного реєстратора від 21.01.2022 року не породжує та не припиняє право іпотеки, просив залишити клопотання про зупинення розгляду даної справи без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сіренко Ю.Є. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - адвокат Грайворонський І.В. підтримав свої заперечення та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце його проведення шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за її адресою проживання, що була особисто нею надана суду у відповідній заяві (Т.1, а.с. 207-208). Про причин неявки відповідач ОСОБА_2 не повідомила, будь-яких заяв, клопотань від неї не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце його проведення шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за її зареєстрованою адресою проживання, шляхом доставлення судової повістки в електронний кабінет позивача. Про причини неявки відповідач ОСОБА_3 не повідомила, будь-яких заяв, клопотань від неї не надходило.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 та приватний нотаріус Семенюк Тетяна Василівна у підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення. Про причини неявки треті особи не повідомили, будь-яких заяв, клопотань від них не надходило.

Крім того, у матеріалах справи наявне документальне підтвердження смерті третьої особи ОСОБА_4 (Т. 2, а.с. 30) до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідачі та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, враховуючи відсутність від них клопотань про відкладення судового засідання, то суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності вказаних учасників справи.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Семенюк Тетяна Василівна, про застосування правових наслідків нікчемного правочину, предметом позову є відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача як іпотекодержателя, що є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в кредитно-іпотечних правовідносинах для забезпечення реальної можливості звернення стягнення на іпотечне майно для погашення забезпеченого іпотекою кредитних зобов`язань позичальників.

Також, у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа №363/6782/25 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Побузька селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішень державного реєстратора, і предметом розгляду цієї справи є вирішення питання законності самої реєстрації іпотеки.

Позивач ОСОБА_3 у справі № 363/6782/25 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що вона з 05.01.2022 року є власницею земельної ділянки з кадастровим номером: :37:056:0014 розміром 0,0931 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с/рада Хотянівська «Зоря», садове товариство садівницького масиву «Світанок», з цільовим призначенням для колективного садівництва та садового будинку 2006 року побудови, загальною площею 216, 1 кв.м, розташованого за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с/рада Хотянівська «Зоря», садове товариство садівницького масиву «Світанок». 21 січня 2022 року державним реєстратором Побузької селищної ради Кіровоградської області Марущак Л.М. були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з якими були зареєстровані іпотеки на вищезазначені земельну ділянку та садовий будинок. Іпотекодержателем зазначено ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Тож у справі № 363/6782/25 ОСОБА_3 оскаржує дії державного реєстратора Побузької селищної ради Кіровоградської області Марущак Л.А., оскільки останньою безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства України були прийняті рішення про державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню. Суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 22 травня 2024 року у справі №755/12310/21 та від 14 березня 2024 року у справі № 824/180/19 (в частині, що стосується питання зупинення провадження у справі).

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (постанова Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16).

Суд вважає, що між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, а саме у справі №363/6782/25, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи №363/4376/24, а саме, у разі задоволення позову ОСОБА_3 до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Побузька селищна рада Кіровоградської області про скасування рішень державного реєстратора у справі № 363/6782/25 суттєво вплине на обставини, які мають значення для вирішення справи № 363/4376/24, адже у випадку визнання неправомірності реєстрації іпотеки за іпотекодержателем ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», це буде однією з підстав для відмови у відновленні прав позивача як іпотекодержателя, визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів договорів купівлі продажу садового будинку та земельної ділянки, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи № 363/4376/24 до закінчення судового розгляду справи №363/6782/25.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Ю.Є. про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 251-253, 258 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сіренка Юрія Євгеновича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 363/4376/24 за позовом ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Семенюк Т.В. про застосування наслідків нікчемного правочину, зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 363/6782/25 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Побузька селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішень державного реєстратора.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.12.2025 року.

Суддя Вишгородського районного суду

Київської області О.В. Рукас