overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 952/909/25
Номер провадження 2/952/418/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15.12.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову складає 33 149,77 грн., що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику).

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 952/909/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 21 січня 2026 року о 09:00 год. з повідомленням сторін (без виклику).

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6142/25
Номер провадження 2-н/213/2264/25
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 200, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну місця проживання дитини- задовольнити.

Змінити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити, що дитина проживатиме разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресю : АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул. Шевченка, буд.45, код ЄДРПОУ 25675397.

Суддя Харечко С.П.
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

17.12.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 16.12.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про оголошення померлим ОСОБА_2 , 1976 року народження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Матеріали поданої до суду заяви не містять даних щодо останнього місця проживання ОСОБА_2 , 1976 року народження.

Також заявнику слід уточнити анкетні дані особи, яку просить оголосити померлим, її РНОКПП, мету, з якою просить оголосити особу померлою та зазначити, чи перебуває ОСОБА_2 у шлюбі.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява не відповідає вимогам, викладеним у статті 175, ст. 177 ЦПК України, в силу норм ст. 185 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Заявнику слід роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №720/2690/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 грудня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 18.11.2025 року позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена в електронний кабінет позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 20.11.2025 року.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак він їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 2422,40 гривень судового збору відповідно до платіжної інструкції №СЦ00045340 від 09.10.2025 року, то у зв`язку із повернення позову вказану суму слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ТзОВ «Споживчий центр», , вул.Саксаганського,133а м.Київ сплачену на рахунок Новоселицького районного суду суму судового збору в розмірі 2422,40 гривень відповідно до платіжної інструкції №СЦ00045340 від 09.10.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05.05.2023, актовий запис № 104.

Позивач надав до суду заяву, відповідно до якої просив суд повернути йому до відкриття провадження у справі його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу (заявнику) до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Бунін Є.О.
Провадження №2/932/3802/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15.12.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вирішуючи питання поновлення зупиненого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Мішин Михайло Вікторович, до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Хаяркін Віктор Вікторович, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.03.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Мішин Михайло Вікторович, до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Хаяркін Віктор Вікторович, про визнання заповіту недійсним призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

05.12.2025 справу повернуто до суду з Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» з висновком експерта №40-Л від 26.11.2025.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, для розгляду справи провадження у справі має бути поновлене з призначенням підготовчого засідання. Керуючись ст.ст.252-254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Мішин Михайло Вікторович, до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Хаяркін Віктор Вікторович, про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче засідання у справі на 14-15 27.02.2026, про що сповістити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Д.
У Х В А Л А

4 грудня 2025 року місто Київ

справа № 2-1409/10

провадження № 22-ц/824/15331/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про скасування умов договору, яке не відповідають чинному законодавству, зміни умов договору, повернення безпідставно набутих коштів,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ ухвалуна Вишгородського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 21 січня 2026 року на 14 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Єдиний унікальний номер 728/3019/25
Номер провадження 2/728/1063/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

12 грудня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у цивільній справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначений на 18.12.2025 на 10:00 год.

12.12.2025 засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвоката Воронкова О.М., яка сформована в системі Електронний суд 11.12.2025, про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.12.2025 на 10:00 год. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зваживши доводи вказаної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, до заяви не додано доказів направлення її копії відповідачу.

Беручи до уваги недотримання представником позивача вимог вказаної статті в частині направлення копії заяви відповідачу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвоката Воронкова Олексія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 283/3127/25
провадження №2/283/1656/2025
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», представник позивача Журавльов Станіслав Георгійович до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08.12.2025 представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 32045,88 грн та судові витрати.

Перевіряючи позовну заяву на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Малинському районному суду Житомирської області та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Судом на виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України було здійснено запит про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Як встановлено з відповіді ЄДДР № 2119803 від 11.12.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.12.2022 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на яку поширюється юрисдикція Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, цивільну справу №283/3127/25 слід передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу №283/3127/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», представник позивача Журавльов Станіслав Георгійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ірпінського міського суду Київської області (вулиця Мінеральна, 7, Ірпінь, Київська область, 08202).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2025.

Суддя
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1675/25
У Х В А Л А

"08" грудня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, та призначити до судового розгляду на 28 січня 2026 року о 11:20 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

28.01.2026 о 11:20.

С Суддя: В. В. Берелет