overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1695/25
Провадження № 2/349/874/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Микитчин П. С., до Букачівської селищної ради (вул. Чорновола, 26, смт. Букачівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Букачівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 20 січня 2026 року о 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
№ 207/2257/25
№ 2/207/1253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 червня 2025 року м. Кам`янське

Південний районний суд міта Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 674/1992/25
Провадження № 2/674/1215/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

12 грудня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огородника Віталія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/1992/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 8130348,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Огородник Віталій Васильович подав заяву про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 12 січня 2026 року о 13 год. 00 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огородника Віталія Васильовича про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представникапозивача ОСОБА_1 адвоката Огородника Віталія Васильовича про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 8130348,00 грн. на 12 січня 2026 року на 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити Огородніку В.В. на адресу електронної пошти.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 625/338/25
Провадження № 2/625/110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К, розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 16 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме закінчився строк для примирення, визначений ухвалою суду від 16 грудня 2025 року, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 252-254, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у судове засідання на 15 січня 2026 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лосєв Д.К
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №607/20202/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Коллект центр» про визнання недійсним договору кредиту.

11 грудня 2025 року до суду надійшла ухвала від Тернопільського апеляційного суду про повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2025 року у справі №607/20202/24.

Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2026 року на 11 год 30 хв в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.М. Черніцька
Справа № 484/252/25
Провадження № 6/484/114/25
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.12.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Овчаренко Я.О. про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до ухвали суду від 31.07. 2025 року

встановив

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Овчаренко Я.О. про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до ухвали від 31.07. 2025 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суддя

ухвалив

прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Овчаренко Я.О. про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до ухвали суду від 31.07. 2025 року .

Призначити розгляд заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Овчаренко Я.О. про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до ухвали суду від 31.07. 2025 року на 22.12.2025 року на 10.00 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 452/1818/25
Провадження № 2/452/964/2025
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Терлецької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування за законом, відкрито провадження у даній справі.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, однак представник позивачів - адвокат Макєєв О.В. подав до суду заяву про розгляд справи провести у їх відсутності, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно в судове засідання не з`явився, причини не неявки суду не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування за законом.

Суддя
Справа №498/2142/25
Провадження №2/498/934/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року с-ще Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського району Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

08 грудня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з відповіддю № 2120139 від 11.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 справу слід передати за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31,187,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу №498/2142/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області(67600, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 159/8872/25
Провадження № 2/159/2791/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 грудня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності заповіту.

12.12.2025 представником позивача ОСОБА_4 через систему «Електронний суд»,

до відкриття провадження у справі, подано заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки зазначена вище заява подана представником позивача до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності заповіту.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності заповіту повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

СуддяА. В. Чалий
Провадження № 2/712/5257/25
У Х В А Л А

9 грудня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 15.12.2024-100001158 від 15 грудня 2024 року у розмірі 21 395 грн 59 коп, суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 03.11.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Судом було забезпечено доступ адвокату відповідача Москвічову А.С. до матеріалів справи в підсистемі «електронний суд» на його клопотання від 23.11.2025.

Відповідачка та її представник Москвічов А.С. у судове засідання 09 грудня 2025 року повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом доставки повістки суду а електронний кабінет адвоката 28 листопада 2025 року, що відповідає положенням ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Провадження № 2/466/4591/25
У Х В А Л А

про передачу матеріалів справи за підсудністю

12 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «СК «ББС Іншуранс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2025 року Акціонерне товариство «СК «ББС Іншуранс», код ЄДРПОУ - 20344871, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить суд стягнути збитки за договором страхування у розмірі 11 166, 04 грн. та вирішити питання судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 року справу передано судді Невойту П.С.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді №2124195 від 12.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідч ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Дана адреса територіально підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного суддя вважає що, матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «СК «ББС Іншуранс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку суброгації слід передати до Залізничного районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

Керуючись ст. 27, 31, 247, 259, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «СК «ББС Іншуранс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку суброгації скерувати за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя: П. С. Невойт