У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2025 Справа №607/12102/25 Провадження №2/607/3760/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про визнання незаконними та скасування наказу, зміну дати звільнення та причини звільнення, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про визнання незаконними та скасування наказу, зміну дати звільнення та причини звільнення, відшкодування моральної шкоди (а. с. 1-14).

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про визнання незаконними та скасування наказу, зміну дати звільнення та причини звільнення, відшкодування моральної шкоди залишено без руху (а. с. 16).

ОСОБА_1 ухвала суду від 18 червня 2025 року доставлена до електронного кабінету 18 червня 2025 року о 18 год. 20 хв. 27 сек., що вбачається з довідки про доставку електронного документу (а. с. 17).

27 червня 2025 року в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 сформовано заяву на виконання ухвали суду від 18 червня 2025 року, яка була зареєстрована судом 01 липня 2025 року та передана судді 14 липня 2025 року (а. с. 18-82).

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про визнання незаконними та скасування наказу, зміну дати звільнення та причини звільнення, відшкодування моральної шкоди; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2025 року (а. с. 83).

Судова повістка ОСОБА_1 про повідомлення щодо дати судового засідання на 05 серпня 2025 року о 11 год. 00хв. (а.с. 84 а) доставлена до електронного кабінету 15 липня 2025 року о 16 год. 54 хв. 56 сек., що вбачається з довідки про доставку електронного документу (а. с. 86).

29 липня 2025 року судом зареєстровано відзив Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» (а. с. 87-144).

05 серпня 2025 року судом зареєстровано заперечення ОСОБА_1 які прийняті судом як пояснення (а. с. 145-148, 149-152).

Суд протокольною ухвалою від 05 серпня 2025 року відклав судове засідання на 08 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв, у зв`язку з першою неявкою позивача (а. с. 154-155).

Судова повістка ОСОБА_1 про повідомлення щодо дати судового засідання на 08 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв. (а. с. 158) доставлена до електронного кабінету 05 серпня 2025 року о 16 год. 27 хв. 45 сек., що вбачається з довідки про доставку електронного документу (а. с. 158а).

05 серпня 2025 року в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 сформовано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку перебуванням позивача з 01 серпня 2025 року по 30 серпня 2025 року у щорічній відпустці, яке передано судді 05 серпня 2025 року о 15 год. 00 хв. (а. с. 159-160).

11 серпня 2025 року судом зареєстровано пояснення Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» (а.с. 161-168).

07 вересня 2025 року в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 сформовано клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 08 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв. на іншу дату у зв`язку з хворобою та додано витяг з електронного листка непрацездатності за період непрацездатності з 26 квітня 2025 року по 07 травня 2025 року, клопотання зареєстровано судом 08 вересня 2025 року (а. с. 169-171).

08 вересня 2025 року в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» сформовано клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 08 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв. на іншу дату у зв`язку з хворобою представника відповідача та додано витяг з електронного листка непрацездатності за період непрацездатності з 05 вересня 2025 року по 09 вересня 2025 року, клопотання зареєстровано судом 08 вересня 2025 року (а. с. 172-174).

Суд протокольною ухвалою від 08 вересня 2025 року відклав судове засідання на 08 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв., у зв`язку з неявкою сторін (а. с. 175).

Судова повістка ОСОБА_1 про повідомлення щодо дати судового засідання на 08 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв. (а. с. 177) доставлена до електронного кабінету 09 вересня 2025 року о 13 год. 58 хв. 51 сек., що вбачається з довідки про доставку електронного документу (а. с. 177а).

Суд протокольною ухвалою від 08 жовтня 2025 року відклав судове засідання на 13 листопада 2025 року о 12 год. 30 хв., у зв`язку з клопотанням представника позивача - адвоката Кметика Я. С. для ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 180-182).

Відомості щодо внесення дати судового засідання на 13 листопада 2025 року о 12 год. 30 хв. Панчук С. М. отримав через електронний кабінет 09 жовтня 2025 року о 16 год. 00 хв. 05 сек., що вбачається з довідки про доставку електронного документу (а. с. 184).

12 листопада 2025 року представником позивача адвокатом Кметиком Я. С. через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог (а. с. 197-206), однак суд не вирішував питання цієї заяви по суті через неявку сторони.

13 листопада 2025 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кметика Я. С. про відкладення розгляду справи призначеного на 13 листопада 2025 року о 12 год. 30 хв. на іншу дату у зв`язку з сімейними обставинами (а. с. 185-187), без обґрунтування доказами поважності причин неявки.

Суд протокольною ухвалою від 13 листопада 2025 року відклав судове засідання на 11 грудня 2025 року о 16 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою позивача та подання його представником заяви про відкладення вперше після ознайомлення зі справою (а. с. 188-189).

Судова повістка ОСОБА_1 про повідомлення щодо дати судового засідання на 11 грудня 2025 року о 16 год. 00 хв. (а. с. 191) доставлена до електронного кабінету 14 листопада 2025 року о 02 год. 30 хв. 14 сек., що вбачається з довідки про доставку електронного документу (а. с. 193).

Судова повістка ОСОБА_2 про повідомлення щодо дати судового засідання на 11 грудня 2025 року о 16 год. 00 хв. (а. с. 192) доставлена до електронного кабінету 14 листопада 2025 року о 02 год. 33 хв. 14 сек., що вбачається з довідки про доставку електронного документу (а. с. 194).

11 грудня 2025 року судом зареєстроване клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кметика Я. С. про відкладення розгляду справи призначеного на 11 грудня 2025 року о 16 год. 00 хв. на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншій справі № 607/5635/23 про обвинувачення ОСОБА_3 , яка призначена до слухання колегією суддів на 15 год. 30 хв. 11 грудня 2025 року (а. с. 195).

11 грудня 2025 року судом зареєстроване клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про залишення позовної заяви без розгляду з врахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та висновків, викладених у постанові Верховного Суду у справі № 645/5856/13-ц від 12 травня 2022 року, оскільки представник позивача двічі поспіль заявляв клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 196).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила, поважних причин свого неприбуття в судові засідання 13 листопада 2025 року та 11 грудня 2025 року позивач суду не повідомляв.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кметик Я. С. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Клопотання адвоката Кметика Я. С. про відкладення розгляду справи суд відхиляє, оскільки це його повторна неявка в судове засідання.

Отож, приймаючи рішення про залишення позову без розгляду суд звертає увагу на наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини 2 цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими. Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Водночас положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 223 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача це право на повторне звернення до суду з таким самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будьякими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 310/12817/13 від 22 травня 2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будьякій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі №359/7882/19).

У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 вказано, що «залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будьякій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі №405/8125/15ц, від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі №675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі №675/1561/19 тощо».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 у судові засіданні 13 листопада 2025 року та 11 грудня 2025 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання шляхом надіслання документу в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду», про що свідчить Довідка про доставку електронного документу (а. с. 184, 193).

Також представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кметик Я. С. у судові засіданні 13 листопада 2025 року та 11 грудня 2025 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання на 13 листопада 2025 року, що стверджується особистим підписом представника на розписці про дату засідання на 13 листопада 2025 року о 12 год. 30 хв. (а. с. 183) та шляхом надіслання документу в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду на 11 грудня 2025 року о 16 год. 00 хв.», про що свідчить Довідка про доставку електронного документу (а. с. 194).

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Кметика Я. С. про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами, то суд його відхиляє, оскільки не надано жодних поважних, достатніх доказів причин відкладення розгляду справи, як і клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 11 грудня 2025 року о 16 год. 00 хв. на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншій справі № 607/5635/23 про обвинувачення ОСОБА_3 , оскільки до клопотання не додані будь-які документи на підтвердження виклику ОСОБА_2 для участі у розгляді справи № 607/5635/23 про обвинувачення ОСОБА_3 та про його процесуальний статус у цій справі. Суд розцінює таку поведінку сторони позивача як зловживаннями процесуальними правами, а саме: затягуванням розгляду справи, оскільки за неявкою позивача та його представника неодноразово відкладалися судові засідання.

Отже, позивач та його представник адвокат Кметик Я. С., будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 13 листопада 2025 року та на 11 грудня 2025 року, не з`явилися, що є повторністю (тобто двічі поспіль), заяв про розгляд справи за відсутності, ні позивач, ні його представник не подавали, поважних причин неприбуття не повідомляли.

Оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підставою залишення позову без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого позивач у судове засідання, відповідно законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності (неповажності) причин неявки позивача до суду залежно від того, яка це неявка: перша чи повторна. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Близький за змістом висновок сформульований у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21.

Такі наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (постанова Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №295/13823/14-ц).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Таким чином, підстави для ще одного відкладення судового розгляду відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України позивач, як учасник справи, зобов`язаний сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України позивач, як учасник судового процесу, повинен добросовісно користуватись процесуальними правами та не зловживати ними.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився на розгляд справи по суті, не подав заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача та його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Заразом, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку. А відтак, ОСОБА_1 не позбавлений доступу до правосуддя та має право повторно звернутись до суду в установленому законом порядку з таким же самим позовом.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 352 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про визнання незаконними та скасування наказу, зміну дати звільнення та причини звільнення, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя Герчаківська О. Я.