У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Бегені В.В.,
представника боржника адвокат Ільчука І.М.,
приватний виконавець Лукеча О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», -
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В., де стягувачем є ТОВ «Споживчий центр», у межах виконавчого провадження № 79412696.
Зазначає, що зазначені рахунки мають спеціальний режим використання та відповідно до ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» не можуть бути об`єктом звернення стягнення.
Проте, станом на 19.11.2025 року приватний виконавець не розглянув його заяву, не надав відповіді, не виніс процесуального рішення, не зняв незаконно накладений арешт, що на переконання ОСОБА_1 , є протиправною бездіяльністю.
28.11.2025 року не погоджуючись з доводами скарги ОСОБА_1 , приватний виконавець Лукеча О.В. подав через підсистему «Електронний суд» відзив на скаргу, і вважає таку безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Доводи відзиву зводяться до того, що ним не було порушено жодних строків визначених законом надання відповіді на заяву ОСОБА_1 , і така відповідь була 26.11.2025 року направлена на електронні адреси останнього та його представника Ільчука І.
Також у відзиві ОСОБА_2 зазначає, що арешт було накладено на грошові кошти електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів!електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_1 не надано жодного підтвердження про те, що рахунок НОМЕР_1 відкрито для використання Дія.Картка, а тому, він розглянувши таку заяву ОСОБА_1 , як приватний виконавець у задоволенні такої заяви був змушений відмовити.
Окрім цього, просить суд також врахувати, що 28 жовтня 2025 року ним винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ Універсал Банк, для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. Вказана постанова винесена на підставі заяви ОСОБА_1 від 28.10.2025 року
У зв`язку з наведеним у відзиві ОСОБА_2 , просить від мовити у задоволенні скарги.
01.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі. Зокрема ОСОБА_1 зазначає, що приватний виконавець не врахував спеціальний правовий режим рахунку «Дія.Карта», який відкривається в АТ «Універсал Банк» виключно для отримання соціальних виплат, у тому числі допомоги внутрішньо переміщеним особам та інших державних програм та передбачений Постановою КМУ №332 від 20.03.2022, відповідно до якої соціальна допомога ВПО виплачується через рахунки, відкриті в межах проекту «єПідтримка», Постановою КМУ №1272 від 27.11.2019, яка встановлює, що виплати у проекті «єПідтримка» здійснюються на спеціальні рахунки отримувачів, Роз`ясненнями Мінсоцполітики та Мінцифри, які визначають Дія.Карта як соціальний рахунок спеціального призначення.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ільчук І.М. підтримав скаргу, просив таку задовольнити з підстав та мотивів викладених у ній.
Приватний виконавець Лукеча О.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити з підстав та мотивів викладених у відзиві на скаргу.
Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ТОВ «Споживчий центр» у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника та приватного виконавця, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечи О.В. перебуває виконавче провадження № 79412696 з примусового виконання: виконавчого листа №308/5584/25, виданого 06.10.2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму заборгованості за договором №20.09.2024-100002531 від 20.09.2024 у розмірі 7800 грн., з них заборгованість за тілом кредиту - 3000 грн., заборгованість за відсотками - 4200 грн., 600 грн. комісії, сплачений судовий збір в розмірі 2031,69 грн.
Постановою приватного виконавця Лукечи О.В. від 22.10.2025 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 8920 гривня (UAH).
26.11.2025 року приватним виконавцем надано письмоу відповідь ОСОБА_1 , яку направлено на електронну адресу останнього вказану ним в заяві адресованій приватному виконавцю Лукеча О.В
Вказані вище обставини в повному обсязі спростовують доводи боржника ОСОБА_1 про бездіяльність приватного виконавця Лукеча О.В. та ненадання відповіді ОСОБА_1 на його заяву.
Щодо порушення приватним виконавцем Лукеча О.В строків надання відповіді, суд приходить до наступних висновкув.
Нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено чітких термінів надання відповіді на подібні заяви боржника.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Так, відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Враховуючи, що ОСОБА_1 із заявою до приватного виконавця звернувся 15.11.2025 року, відповідь йому було надано 26.11.2025 року, з цього слідує, що приватним виконавцем Лукеча О.В. не було порушено строків надання відповіді на заяву боржника ОСОБА_1 .
Щодо вимог боржника про зняття арешту з банківських рахунків слід зазначити наступне.
Так, Законом України «Про виконавче провадження» визначено кошти, на які не може бути звернено стягнення.
Зокрема , згідно ст. 73 цього Закону слідує, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.
Стягнення не здійснюється також із сум: 1) неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги; 2) грошової компенсації за видане обмундирування і натуральне постачання; 3) вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом; 4) одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві; 5) грошової допомоги, пов`язаної з безоплатним забезпеченням протезування (ортезування) учасника антитерористичної операції, учасника здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, які втратили функціональні можливості кінцівок, благодійної допомоги, отриманої зазначеними особами, незалежно від її розміру та джерела походження.
Окрім цього, відповідно до п.7 ч. 3 ст. 18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Згідно ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Приписами ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3 ст. 83 ЦПК України).
Так, суд звертає увагу, що згідно постанови приватного виконавця Лукечи О.В. від 22.10.2025 року про арешт коштів боржника, арешт було накладено не на самі рахунки, а на грошові кошти, зокрема на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 8920 гривня (UAH), що повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником ОСОБА_1 не доведено суду обставин на які він посилається у скарзі.
Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що вимоги скарги не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 18, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 258-260, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено та проголошено 11.12.2025 року о 14 год. 10 хв..
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул