Справа №751/5238/25
Провадження №2/751/1631/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Островської А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Туніка Ю.М. у режимі відеоконференції,

представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвоката

Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «лайфселл», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Тунік Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зобов`язання повернути ОСОБА_1 безпідставно списані з карткових рахунків АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти в сумі 143980,59 гривень та 796,74 Євро шляхом їх відновлення на карткових рахунках; визнання недійсним укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 кредитного договору № 4981 від 11 жовтня 2024 на суму 106 100 гривень; визнання протиправними дії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які виражаються у нарахуванні заборгованості, відсотків, штрафних санкцій за договорами № SAMDN2453 від 01 грудня 2005 та № 4981 від 11 жовтня 2024; припинення нарахування відсотків за кредитним договором № SAMDNWFC80 від 11 жовтня 2024 року та скасування всіх нарахованих платежів, відсотків та заборгованості по них, які були нараховані ОСОБА_1 з 11 жовтня 2024 року та будуть нараховані по день закриття картки.

Ухвалою судді від 20 червня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача Туніка Ю.М. про призначення судової експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно призначити експертизу у сфері звукозапису та аудіозаписів для ідентифікації голосу на аудіозаписі, який був наданий відповідачем. Зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Тунік Ю.М. у судовому засіданні висловили доводи на підтримання клопотання про призначення судової експертизи та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях.

Представник третьої особи ТОВ «лайфселл» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1, 4 та 5 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачка заперечує факт здійснення нею транзакцій по перерахунку коштів, а також факт спілкування з представниками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» під час верифікації клієнта.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України

«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня

2009 року № 5 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, встановлення належності ОСОБА_1 голосу на звукозаписі телефонної розмови з оператором банку стосується предмета доказування, відповідає вимогам та ґрунтується на підставах, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, оскільки обставини, які підлягають з`ясуванню, мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а тому заявлене стороною позивача клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою 04119, м. Київ вул. Джонса Ґарета, 5.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, має нести сторона, яка ініціювала її призначення експертизи, отже, їх слід покласти на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103-105, 109, 298, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Туніка Юрія Миколайовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 751/5238/25 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «лайфселл», про захист прав споживачів, - судову лінгвістично-фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5.

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

1) Чи належить голос на представленому для дослідження технічному носії (аудіозаписи розмови особи з оператором банку під час проведення верифікації клієнта, долучені до відзиву на позовну заяву у цивільній справі № 751/5238/25 - CD-R диск № 1) ОСОБА_1 ?

2) Якщо голос на представленому для дослідження технічному носії належить ОСОБА_1 , то який зміст її розмови, та чи вказують якісь обставини на фальсифікацію аудіо запису?

3) Чи є запис на представленому для дослідження технічному носії цілісним, чи були в ньому зміни/втручання?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати матеріали цивільної справи № 751/5238/25, а також аудіозаписи судових засідань зі зразками голосу ОСОБА_1 (CD-R диск № 2).

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) з`явитись до експертної установи у визначений експертом час з метою відбору необхідних зразків для проведення експертизи.

Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відібрати зразки усного мовлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення лінгвістично-фоноскопічної експертизи.

Сторонам роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Експертизу виконати в можливо стислі строки.

Висновок експертизи направити до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Топіха